Byla 2A-1067-163/2013
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Alonos Romanovienės, teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės L. J. atstovo advokato Henrikos Mackevičiaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams A. J. ir L. J. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti 21 555,70 Lt skolos ( 16 202,80 Lt negrąžintas kreditas, 770,19 Lt palūkanos, 4582,71 Lt delspinigiai), 11 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2005-11-15 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VK3060050699, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 30 000 Lt dydžio vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas, vartojimo kredito sutarties 5 punktu galutinis kredito grąžinimo terminas 2010-11-15. 2005-11-15 ieškovas ir atsakovė sudarė laidavimo sutartį Nr. FA-VK3060050699, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu atsakovas neįvykdys visos arba dalies savo prievolės pagal kredito sutartį, tačiau atsakovai nei vartojimo kreditavimo sutartimi, laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai neįvykdė, nustatytais terminais vartojimo kredito negrąžino. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas sumažino reikalavimą dalyje dėl delspinigių iki 4582,71 Lt.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-26 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui AS ,,Danske Bank“, veikiančiam per A/S „Danske Bank“ Lietuvos filialą, iš atsakovų 16202,80 Lt negrąžinto kredito, 770,19 Lt palūkanų, 4582,71 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-04-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 644 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Nurodė, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas. Nenustatytos aplinkybės, kad ieškovas savo sutarties pagrindu atsiradusių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nevykdydamas prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė laiduotoja L. J. ir kredito gavėjas – atsakovas A. J. atsako ieškovui kaip solidarūs skolininkai. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas atsakovams taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Taip pat nurodė, kad iš atsakovų yra pagrindas priteisti ieškovui rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1170 Lt žyminio mokesčio. Kadangi yra patenkinta 55 procentai ieškovo reikalavimų, iš atsakovo priteistina 644 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovė savo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 5 metų terminui visiškai nepagrindė, nenurodė jokių šiam klausimui išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių sunkią turtinę padėtį, todėl nenustačius jokių išimtinių aplinkybių, nėra pagrindo atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 5 metų terminui tenkinti. Taip pat teismas konstatavo, kad yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl 11 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų atmesti, priteisiant iš atsakovų įstatymo nustatyto dydžio - 5 procentų, metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Apeliaciniu skundu atsakovė L. J. prašo: pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-26 sprendimą– sumažinti priteistų delspinigių dydį nuo 4582,71 Lt iki 1458,25 Lt; išdėstyti priteistos sumos mokėjimą penkeriems metams; pakeisti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutartimi nustatytas delspinigių dydis yra akivaizdžiai per didelis. Pažymi, kad atsakovės pajamos yra 1926,90 Lt darbo užmokestis, iš šių pajamų atsakovė išlaiko save ir du nepilnamečius vaikus, butą, moka už komunalinius patarnavimus. Mano, kad delspinigių norma už kiekvieną pradelstą dieną turėtų būti 0,05 procentai. Teigia, kad taikant protingą ir sąžiningą 0,05 procentų delspinigių normą už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną priteistinų delspinigių dydis yra 1458,25 Lt. Mano, kad atsakovė savo prašymą pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniai argumentais, nurodė savo sunkią finansinę padėtį. Taip pat nurodo, kad tenkinus atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo, nebūtų pažeisti kreditoriaus interesai, susiję su sprendimo vykdymu, nes atsakovė įsipareigoja mokėti kreditoriui sutartines palūkanas. Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį turėjo būti atsakovei iš ieškovo priteista 545 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-26 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nėra pagrindo sumažinti delspinigių, nes 0,15 delspinigiai nėra neprotingai dideli, 0,15 procentų dydžio netesybos nepažeidžia sąžiningos verslo praktikos reikalavimų. Teigia, kad priteisdamas bylinėjimosi išlaidas teismas pagrįstai vadovavosi CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

6Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

7Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), todėl bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

9Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2005-11-15 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VK3060050699, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 30 000 Lt dydžio vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas, vartojimo kredito sutarties 5 punktu nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas 2010-11-15 (t. 1, b. l. 7-10). 2005-11-15 ieškovas ir atsakovė sudarė laidavimo sutartį Nr. FA-VK3060050699, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu atsakovas neįvykdys visos arba dalies savo prievolės pagal kredito sutartį. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,15 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (t. 1, b. l. 60-61). Sutarties 1 punktu laiduotojas laiduoja už kredito gavėją ir įsipareigoja solidariai visu savo turtu atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas , jeigu kredito gavėjas, už kurį laiduoja, neįvykdys bankui, kaip kreditoriui, turinčiam piniginį reikalavimą, visų savo prievolių ar jų dalies pagal kredito sutartį (t. 1, b. l. 60).

10Apeliantė prašo sumažinti priteistus delspinigius, nes sutartyje sulygtos netesybos akivaizdžiai per didelės. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu.

11Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju atsakovė negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė ex officio mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip pat teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „ Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz C. B.“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007;2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Kaduva“ v. UAB „ Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008).

12Šioje byloje svarbi aplinkybė yra ta, kad buvo sudaryta vartojimo kreditavimo sutartis, atsakovė pagal CK 6.188 str. yra silpnesnioji šalis, todėl sudaryta sutartis vertintina taip pat pagal CK 6.228 str. reikalavimus, t. y. ar sutarties sąlyga dėl delspinigių dydžio nesuteikia kitai šaliai perdėto pranašumo. Nagrinėjamu atveju skolos dydis yra 16 202,80 Lt negrąžinto kredito ir 770,19 Lt palūkanų ir

134582,71 Lt delspinigių. Teisėjų kolegija nurodo, kad kreditavimo sutartyje nustatyti 0,15 procentų delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną prilygsta net 54,75 procentų dydžio metinių palūkanų normai. Konstatuotina, kad sutartimi nustatytos netesybos yra aiškiai per didelės ir pažeidžia teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5 str.), suteikia perdėtą pranašumą ieškovui, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą sumažinti prašomas priteisti netesybas nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad pagrindinė kredito skola ieškovei sudaro 16202,80 Lt, todėl 0,05 procentų delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną už šešis mėnesius sudaro 1458,25 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas mažina priteistinus delspinigius nuo 4582,71 Lt iki 1458,25 Lt. Priteista 1458,25 Lt netesybų suma nėra per maža ir atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus bei šalių interesų pusiausvyrą ir ši suma nėra per didelė ar per maža nuo sumos, kurios atsakovė laiku nesumokėjo.

14Atsakant į apeliacinio skundo argumentą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė. CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą turi būti atsižvelgiama į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir išieškotojo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Kadangi sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimą išdėstyti ar atidėti galima tik išimtiniais atvejais, t. y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą byloje turi būti duomenų, kad skolininko turtinė padėtis ateityje pagerės.

15Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovės argumentas, kad jos darbo užmokestis yra 1926,90 Lt ir iš šio darbo užmokesčio ji išlaiko save ir nepilnamečius vaikus, nėra pakankamas pagrindas išdėstyti jai skolos sumokėjimą sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, nes šiuo atveju yra svarbus ir šalių lygiateisiškumo principas, turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra bei atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Be to, svarbus ir teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principas, pagal kurį privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Tokiu būdu išieškotojo teisė susigrąžinti skolą iš skolininko turi būti ginama, o skolininkas privalo gerbti šią išieškotojo teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę.

16Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nurodo, kad atsakovei, atsižvelgiant patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, turėjo būti priteista 545 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d.). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, atsakovei iš ieškovo priteistina 47 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d., 5 d.).

17Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

18Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą pakeisti. Sumažinti ieškovui AS ,,Danske Bank“, veikiančiam per A/S „Danske Bank“ Lietuvos filialą, iš atsakovų A. J. ir L. J. priteistus delspinigius nuo 4582,71 Lt iki 1458,25 Lt. Priteisti iš ieškovo AS ,,Danske Bank“, veikiančio per A/S „Danske Bank“ Lietuvos filialą, atsakovei L. J. 545 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

19Priteisti iš ieškovo AS ,,Danske Bank“, veikiančio per A/S „Danske Bank“ Lietuvos filialą, atsakovei L. J. 300 Lt advokato pagalbos ir 47 Lt žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-26 sprendimu ieškinį tenkino iš... 4. Apeliaciniu skundu atsakovė L. J. prašo: pakeisti Klaipėdos miesto... 5. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per... 6. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 7. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2005-11-15 sudarė vartojimo kredito... 10. Apeliantė prašo sumažinti priteistus delspinigius, nes sutartyje sulygtos... 11. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo... 12. Šioje byloje svarbi aplinkybė yra ta, kad buvo sudaryta vartojimo kreditavimo... 13. 4582,71 Lt delspinigių. Teisėjų kolegija nurodo, kad kreditavimo sutartyje... 14. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą dėl teismo sprendimo vykdymo... 15. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovės argumentas, kad jos darbo... 16. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais dėl bylinėjimosi... 17. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 18. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą pakeisti.... 19. Priteisti iš ieškovo AS ,,Danske Bank“, veikiančio per A/S „Danske...