Byla e2-2011-302/2015
Dėl K. R. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Netlita“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Gasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno popierius“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-749-479/2015, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl K. R. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Netlita“ bankroto byloje,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi UAB „Netlita“ iškelta bankroto byla UAB „Netlita“, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Eurobankrotas“. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašas. Bankroto administratoriui nesutikus su K. R. pareikštu reikalavimu, buvo sprendžiamas ginčas dėl K. R. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Pareiškėjas K. R. tvirtino, jog jo kreditorinis reikalavimas turi būti patvirtintas, vadovaujantis jo pateiktu paprastuoju vekseliu, pagal kurį atsakovė jam įsipareigojo sumokėti 207 017 Lt. Trečiasis asmuo buvęs BUAB „Netlita“ vadovas S. F. nesutiko su kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, kadangi, jo teigimu, UAB „Netlita“ pagal vekselį jokių lėšų negavo.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi į BUAB „Netlita“ kreditorių sąrašą įtraukė K. R. bei patvirtino jo 59 95626 Eur (207 017 Lt) dydžio kreditorinį reikalavimą. Pirmos instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad K. R. pateikė galiojantį ir neginčijamą paprastąjį vekselį 207 017 Lt sumai, pagal kurį skolos grąžinimo terminas 2015-11-08, bei pažymėdamas, jog vekseliu be išlygų yra įsipareigojama sumokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui, darė išvadą, jog K. R. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo yra pagrįstas.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Kreditorius BUAB „Kauno popierius“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – K. R. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo atmesti.

8Nurodo šiuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:

91. Pareiškėjas savo kreditorinį reikalavimą grindė vekseliu, kuris atsirado ne kaip savarankiška prievolė, tačiau kaip kitos prievolės užtikrinimo priemonė. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog vekselis buvo išduotas užtikrinant BUAB „Netlita“ prievolės pagal 2012-07-27 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 2012/07/27 įvykdymą kelia abejonių, kadangi vekselio suma (207 017 Lt) neatitinka nei minėta reikalavimo perleidimo sutartimi perleisto reikalavimo dydžio, kuris sudarė 414 034 Lt, nei už perleistą reikalavimą sumokėtos pinigų sumos dydžio (325 000 Lt). Be to, skiriasi reikalavimo perleidimo sutartį ir vekselį pasirašę asmenys. BUAB „Netlita“ buvęs direktorius teismo posėdžio metu paaiškino, jog pareiškėjas žadėjo investuoti piniginių lėšų į UAB „Netlita“, todėl ir buvo išduotas vekselis, tačiau įmonė iš pareiškėjo pinigų niekada negavo. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog pareiškėjas neįrodė pagrindinės prievolės, kurios užtikrinimui galėjo būti išduotas vekselis, todėl jo kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas nepagrįstai.

102. Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai neįvertino tos aplinkybės, jog vekselis buvo išduotas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė. Be to, visiškai nepasisakė dėl BUAB „Kauno popierius“ teiktų paaiškinimų, jog nesant jokio pagrindo išduoti K. R. naudai vekselį didelei pinigų sumai, jeigu laikytume, jog vekselis buvo pasirašytas kaip savarankiška prievolė, nors ir buvo bandoma įrodyti, kad vekselis buvo tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, spręstinas klausimas dėl bendrovės turto švaistymo ir atskirosios nutarties priėmimo šiuo klausimu, informuojant ikiteisminio tyrimo įstaigą apie galimai įvykdytą nusikalstamą veiką.

11Pareiškėjas K. R. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašė pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

131. 2012-07-27 buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis (cesijos) sutartis Nr. N-2012/07/27, kuria BUAB „Netlita” įsigijo iš K. R. IĮ „Jūsų šeimos klinika“ 414 034 Lt dydžio finansinį reikalavimą į UAB „Kauno popierius“, tačiau UAB „Netlita“ piniginių lėšų už įsigytą reikalavimą K. R. IĮ „Jūsų šeimos klinika“ nesumokėjo, todėl K. R. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. BUAB „Netlita“ išduodama vekselį sukūrė naują kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį, dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti, šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievoles pagrįstumo, todėl nagrinėjamu atveju kreditorinis reikalavimas gali būti ginčijamas tik reiškiant prieštaravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais arba su tiesioginiais skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo įgyjant vekselį. Nagrinėjamu atveju tokie prieštaravimai reiškiami nebuvo.

142. Atsikirsdamas į atskirojo skundo argumentą, kad teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog vekselis buvo išduotas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, o sprendė, kad vekselis yra savarankiška prievolė, pareiškėjas nurodė, jog bet kuriuo atveju jo reikalavimo teisė yra galiojanti ir pagrįsta, todėl jo kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas pagrįstai.

153. Kritiškai vertintinas ir S. F. paaiškinimas, jog pareiškėjas žadėjo investuoti piniginių lėšų į BUAB „Netlita“, todėl ir buvo išduotas vekselis, tačiau įmonė iš K. R. pinigų negavo, todėl prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą yra nepagrįstas. Tuo atveju, jei vekselio išrašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iškart vekselį ginčyti, nelaukdamas to, kai šis bus perduotas pagal indosamentą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju BUAB „Netlita“ vadovas vekselį pradėjo ginčyti tik pradėjus teisines procedūras dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

18Dėl faktinių bylos aplinkybių

19Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi UAB „Netlita“ iškelta bankroto byla UAB „Netlita“, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Eurobankrotas“. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašas. Bankroto administratoriui nesutikus su K. R. pareikštu reikalavimu, kadangi įmonės buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė būtų skolinga K. R., buvo sprendžiamas ginčas dėl K. R. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Pareiškėjas savo kreditorinį reikalavimą grindė 2013-01-18 vekseliu, kuris, pasak pareiškėjo, buvo išduotas užtikrinant BUAB „Netlita“ prievoles pagal 2012-07-27 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 2012/07/27 įvykdymą. Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas pateikė galiojantį ir neginčijamą paprastąjį vekselį 207 017 Lt sumai, darė išvadą, jog K. R. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo yra pagrįstas. Kreditorius BUAB „Kauno popierius“ su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – K. R. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo atmesti.

20Taigi byloje kilo ginčas dėl to, ar Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pagrįstai patvirtino pareiškėjo K. R. kreditorinį reikalavimą UAB „Netlita“ bankroto byloje.

21Dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo

22Vienas iš klausimų, spręstinų bankroto byloje, – bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Remiantis ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalimi, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtinoji kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas ir tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013; 2014 m. sausio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

23Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas, remdamasis vien vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumu ir besąlygiškumu, patvirtino pareiškėjo kreditorinį reikalavimą.

24Pagal įstatymą, vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d.; LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.). Kasacinis teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007, aiškindamas vekselio, kaip vertybinio popieriaus, teisinę prigimtį ir savybes yra nurodęs, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p.) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Kita vertus, neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad vekselis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; 2015 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015; kt.). Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasacinis teismas pripažįsta ir tai, jog vekselio abstraktumas nėra absoliutus, o vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; kt.). Taigi, kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai.

25Kaip matyti iš šalių bylos nagrinėjimo metu teiktų paaiškinimų ir į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, ginčo vekselis nagrinėjamu atveju galimai buvo išduotas siekiant užtikrinti BUAB „Netlita“ prievoles, tačiau pirmos instancijos teismas, ignoruodamas savo pareigą nagrinėjant bankroto bylą būti aktyviam, skundžiamoje nutartyje visiškai netyrė ir nevertino šių šalių nurodytų vekselio pasirašymo aplinkybių bei į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, nenustatė, kokioms iš tikrųjų prievolėms užtikrinti vekselis buvo išduotas bei ar tos prievolės nebuvo įvykdytos, o apsiribojo tik konstatavimu, jog vekselis yra galiojantis ir kad teismas vekselio išdavimo aplinkybių netikrina. Nesutiktina su teismo pozicija, kad išieškotojas pagal vekselį, kurio pagrindu negali būti išduotas vykdomasis įrašas (kaip nagrinėjamu atveju skolininkui iškėlus bankroto bylą), kreipiąsis į teismą dėl skolos pagal vekselį priteisimo neturi įrodinėti nei vekselio prigimties, nei egzistuojančių tarp jo ir skolininko santykių. Juolab, kad pagal teismų praktiką, kai vekselio turėtojas netenka teisės kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 55 str. 1 d. 3 p., 72 str. 2 d., 81 str.), vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo kaip rašytiniu įrodymu tvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2013 ir kt.). Be to, pirmos instancijos teismas visiškai neįvertino ir tos aplinkybė, jog UAB „Netlita“ buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė būtų skolinga K. R..

26Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad viešojo intereso buvimas įpareigoja tokią bylą nagrinėjantį teismą būti aktyviu ir sprendžiant konkrečius bankroto byloje kilusius klausimus nustatyti reikšmingų aplinkybių visetą bei jas išsamiai ir visapusiškai kreditoriaus, skolininko, taip pat ir viešojo intereso aspektu įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014 ir kt.). Bankroto bylose egzistuojantis viešasis interesas gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais būtų pripažinti tik teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys, kadangi nuo to, kiek reikalavimų (ne)bus patvirtintas, priklauso kiekvieno kreditoriaus reikalavimų patenkinimo proporcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010, 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003).

27Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, neištyręs ir nenustatęs esminių bylos aplinkybių, reikšmingų pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumui, netinkamai taikė CPK numatytas taisykles ir neatskleidė bylos esmės, o apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, neturi galimybės pašalinti nurodytų trūkumų, išnagrinėti šių aplinkybių ir išspręsti pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į neištirtų aplinkybių apimtį ir jų pobūdį, spręstina, jog šios bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi naujais aspektais, tokiu būdu, be kita ko, suvaržant šalių teisę į apeliaciją, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

29panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl pareiškėjo K. R. finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Netlita“ bankroto byloje Nr. eB2-749-479/2015 nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi UAB... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi į BUAB... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 7. Kreditorius BUAB „Kauno popierius“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 8. Nurodo šiuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:... 9. 1. Pareiškėjas savo kreditorinį reikalavimą grindė vekseliu, kuris... 10. 2. Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai neįvertino tos... 11. Pareiškėjas K. R. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu... 12. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:... 13. 1. 2012-07-27 buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis (cesijos)... 14. 2. Atsikirsdamas į atskirojo skundo argumentą, kad teismas visiškai... 15. 3. Kritiškai vertintinas ir S. F. paaiškinimas, jog pareiškėjas žadėjo... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 19. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi UAB... 20. Taigi byloje kilo ginčas dėl to, ar Kauno apygardos teismas 2015 m.... 21. Dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo... 22. Vienas iš klausimų, spręstinų bankroto byloje, – bankrutuojančios... 23. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos... 24. Pagal įstatymą, vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis... 25. Kaip matyti iš šalių bylos nagrinėjimo metu teiktų paaiškinimų ir į... 26. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad... 27. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas,... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir...