Byla e2-619-674/2017
Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo

1Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant ieškovei V. B., jos atstovui advokato padėjėjui J. B., atsakovui B. M., jo atstovui advokatui Jonui Butkui

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui B. M., dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė prašo pripažinti 2016-09-13 tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą automobilio pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją, t.y. priteisti iš atsakovo 6 300 EUR, kuriuos ieškovė sumokėjo atsakovui, ieškovės naudai, o ieškovė po pinigų grąžinimo grąžina automobilį tokį, koks jis yra dabar; priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 718,10 EUR, jos turėtų išlaidų, susijusių su įrodymu rinkimu ir Automobilio techninės būklės įvertinimu; žyminį mokestį, išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė nurodė, kad atsakovas B. M. 2016-04-20 įdėjo automobilio BMW 118d. 2.01, baltos spalvos, pagamintas 2009 m. rugsėjo mėn., kurio rida tuo metu buvo 191 000 km, skelbimą, į tinklalapį www.autoplius.lt. Atsakovas skelbime nurodė, kad šis automobilis yra daužtas ir nurodė, kad jo kaina yra 6 000 EUR. 2016-06-22 atsakovas patalpino naują to paties automobilio skelbimą, į tinklalapį www.autoplius.lt, kuriame nurodė didesnę automobilio kainą - 7 150 EUR bei, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, pakeisti tepalai ir filtrai, stabdžių diskai, kaladėlės ir daviklis. Ji pamatė skelbimą ir, apžiūrėjus automobilį kartu su savo vyru J. B., nusprendė jį pirkti. Automobilio apžiūra buvo atlikta vizualiniu būdu, jis nebuvo keliamas ant keltuvo arba apžiūrimas pas specialistą. Atsakovas patikino ją ir jos vyrą, kad automobilis niekada nebuvo daužtas, visiškai techniškai tvarkingas, neturi jokių paslėptų trūkumų. Atsakovas minėjo, kad turi automobiliui kitą klientą , taip stengėsi daryti spaudimą, kad ji greičiau apsispręstų, duotų užstatą ir pirktų automobilį. Atvykus pasirašyti automobilio pirkimo - pardavimo sutarties, atsakovas informavo , kad sutartis bus sudaroma su Prancūzijos piliečiu. Ji mano, kad tokiu būdu atsakovas norėjo išvengti tiesioginės atsakomybės už automobilio techninę būklę po pardavimo. Atsakovas neslėpė, kad užsiima prekyba automobiliais ir argumentavo tuo, kad „ant jo jau kabo daug automobilių“, todėl savo vardu automobilio parduoti nenori. Tik atsisakius tai padaryti, sutiko automobilį registruoti savo vardu ir po to jį parduoti. Be to atsakovas reikalavo , kad būtų atsiskaitoma grynaisiais pinigais.2016-09-13 Vilniuje buvo sudaryta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, kuria ji už 6 300 EUR nupirko automobilį iš atsakovo. Sutartyje atsakovas nurodė, kad nežino jokių autoįvykių, kuriuose būtų dalyvavęs automobilis. Sutartyje atsakovas nenurodė nei vieno automobilio trūkumo. Nusipirkus automobilį, jai 2016-10-02 vakare važiuojant automobiliu , pasigirdo keisti garsai iš automobilio greičių dėžės ir automobilis užgeso. Užvedus automobilį , buvo užstrigusi pavarų perjungimo svirtis, įsijungusi viena pavara, kurios negalima nei išjungti, nei perjungti. Gedimo metu automobilio rida buvo 191 458 km. Nuo pirkimo automobiliu pravažiavo 478 km. Automobilis tą pačią dieną autovežiu buvo nugabentas į autoservisą UAB „Autopupa“. Ten buvo nustatyta, kad pavarų dėžė yra sugedusi, kad ji anksčiau buvo nuiminėta, išorinių mechaninių gedimo požymių matyti nebuvo, todėl norint nustatyti tikslius automobilio gedimus, reikėjo nuiminėti ir ardyti automobilio greičių dėžę. Tik tada buvo pastebėta, kad automobilis yra turėjęs eismo įvykį, kurio metu buvo stipriai pažeistas arba net išlaužtas priekinis kairės pusės ratas, pakabos ir kėbulo elementai. 2016-10-05 jos vyras J. B. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą išdėstydamas jam visas aplinkybes ir pasiūlė jam arba kompensuoti automobilio remonto išlaidas, arba atpirkti automobilį atgal. Atsakovas atsakė, kad automobiliui garantija nebuvo suteikta, o jis parduotas atlikus privalomąją techninę apžiūrą. Vėliau nustojo atsakinėti į elektroninius laiškus ir kelti ragelį, kai skambino jos vyras. 2016-11-18 ji kreipėsi į BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ nepriklausomus ekspertus dėl automobilio pavarų dėžės defekto nustatymo, dėl fakto, ar automobilio priekinio kairio rato mechanizmo remontas yra atliktas tinkamai ir dėl kitų akivaizdžiai matomų pažeidimų. Be to, ekspertinio vertinimo būdu buvo prašoma įvertinti ar nustatyti defektai turi neigiamos įtakos automobilio eksploatavimo saugumui bei ar galima automobilį eksploatuoti su esamu pavarų dėžės defektu. Apie atliekamą automobilio ekspertizę elektroniniais laiškais buvo informuotas ir atsakovas. Atsakovas buvo atvykęs į ekspertizės vietą, pasiteiravo ar servisas sudaręs sutartį su specialistais. Išgirdęs, kad tokios sutarties nėra, atsakovas išvažiavo. Atlikus ekspertizę 2016-12-20 specialistai surašė išvadą ir nurodė, kad automobilio pažeidimai patvirtina, kad jis prieš jį parduodant buvo patekęs į eismo įvykį bei po įvykio buvo suremontuotas netinkamai. Be to, nustatyta, kad remonto darbai atlikti nesilaikant tokiems darbams keliamų reikalavimų, deformuotos kėbulo ir pakabos detalės atstatytos netinkamai, pažeistos detalės nebuvo keičiamos tinkamomis eksploatuoti. Nustatyti automobilio važiuoklės trūkumai turi neigiamos įtakos vairavimo saugumui. Tokios būklės automobilio saugiai eksploatuoti negalima. Taip pat buvo nustatyta, kad automobilio pavarų dėžė yra sugedusi, dėl ko tolimesnis automobilio eksploatavimas neįmanomas. Tikėtina, kad automobilio greičių dėžės gedimas yra prieš tai buvusio eismo įvykio pasekmė. Atsakovas prieš parduodamas automobilį pamiršo iš jo išimti visus dokumentus. Po automobilio įsigijimo jame buvo rastas 2016-04-29 UAB „Autogrista“, esančios Maironio g. 60A, Raseiniuose, išrašyta ratų suvedimo ataskaita. Atsakovas padarė automobilio ratų suvedimą po to, kai sutvarkė automobilį po jo patirto eismo įvykio. Automobilio ratų suvedimas, kaip ir remontas buvo daromas Lietuvoje. Ši faktinė aplinkybė tik pagrindžia atsakovo nesąžiningumą ir įrodo, kad atsakovas negalėjo nežinoti, kad automobilis turėjo pakabos defektų, kurie daro neigiamą įtaką jo eksploatavimo saugumui. Automobilis nuo 2016-10-02 nevažiuoja ir yra saugomas aikštelėje, dėl ko ieškovė kiekvieną dieną patiria žalą, t.y. kiekvieną mėnesį privalo mokėti po 30,25 EUR už automobilio saugojimą ir negali juo naudotis. Be to nuomoja kitą automobilį, nes jai automobilis reikalingas vežioti vaikus. Kadangi automobilis yra nenaudotinas, ji renkasi jai tinkamą jos pažeistų teisių gynimo būdą, t.y. pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymą. Ji nori grąžinti atsakovui automobilį, o atsakovas privalo grąžinti ieškovei jos sumokėtus pinigus - 6 300 EUR.Be to, ji patyrė išlaidų, susijusių su automobilio technine ekspertize - 363 EUR, automobilio skelbimų gavimu iš UAB „Diginet LTU“ - 48,40 EUR, automobilio apžiūra servise UAB „Autopupa“ - 206,50 EUR, automobilio draudimo išlaidos 77 Eur, pinigų išgryninimas bankuose - 23,20 Eur. Viso turėtos išlaidos sudaro 718,10 EUR. Taip pat prašo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovas B. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad neginčija, kad 2016-04-20 tinklalapyje www.autoplius.lt buvo įdėjęs skelbimą, kad už 6000 EUR parduoda daužtą automobilį BMW. Skelbime komentaruose buvo nurodyta, kad automobilio rida buvo tikrinta bendrovėje „Krasta auto“, pakeisti tepalai, filtrai, priekiniai stabdžių diskai, kaladėlės bei daviklis. Važiuoklė tvarkinga, labai gero stovio. Yra knygos ir serviso istorija. Tik kėbulo defektai.Ieškovė nurodė, kad matė šį skelbimą , tai reiškia, kad pati ieškovė pateikė įrodymą, jog iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo automobilis nebuvo eismo įvykyje, kuriame būtų buvusi pažeista šio automobilio važiuoklė. Ieškovė nurodė, kad 2016-06-22 atsakovas tinklalapyje www.autoplius.lt buvo įdėjęs skelbimą, kad už 7150 € parduoda automobilį BMW be defektu. Jis siūlydamas automobilį ieškovei pasakė, kad automobilio kėbulas buvo nežymiai pažeistas, bet sutvarkytas. Nepasakyti šios informacijos jis negalėjo, nes dėl tos pačios mašinos buvo davęs skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad automobilis buvo daužtas. Pirkimo - pardavimo sutartyje fakto apie automobilio kėbulo pažeidimą nenurodė, nes su ieškove sutarė, kad šios informacijos įrašyti nereikia. Juo labiau, kad jis pats automobilį buvo pirkęs nenurodant, kad šis buvo daužtas. Pirkimo - pardavimo sutarties šalys derėjosi, ieškovė nusiderėjo kainą nuo 7150 EUR iki 6300 EUR tame tarpe argumentuojant ir tuo, kad automobilio kėbulas buvo remontuotas. J. B. šioje byloje yra suinteresuotas asmuo ir jo parodymais pagrįsti ieškovės minėtas faktines aplinkybes nėra galima, nes jis turi materialinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Ieškovė teigia, kad automobiliu BMW pravažiavo 478 kilometrus, tačiau nutyli faktą, kad būtent ji padarė eismo įvyki, kurio metu buvo pažeistas automobilio kairės pusės ratas, kairės pusės vairo mechanizmo traukė, priekinės važiuoklės kairės pusės svirtis. Transporto mokslinis tiriamasis centras savo tyrimo 5 punkte nurodė, kad „ant galinės ir priekinės ašių, tos pačios ašies, sumontuotos skirtingos padangos, kairėje pusėje „Conlinetal“ markės padangos, o dešinėje pusėje „Michelin“. Kadangi automobiliui BMW buvo atlikta techninė patikra, specialisto išvadoje nurodyti teiginiai rodo, kad padangos buvo permontuotos tuo metu, kai automobilį valdė ieškovė. Specialisto išvadą pasirašę V. V. ir M. T. negalėjo nežinoti nurodytų norminių aktų reikalavimų, tačiau jais nesivadovavo ir automobilio pažeidimų padarymo laiko objektyviai neatskleidė. Ieškovė teigia, kad 2016-10-02 automobilis sugedo savaime ir užstrigo pavarų perjungimo svirtis. Šie ieškovės teiginiai yra melagingi, nes specialistų fiksuoti automobilio pažeidimai rodo buvus eismo įvykį, kurį padarė pati ieškovė. Ieškovė teigia, kad autoservise „Autopupa“ buvo pastebėta, kad pavarų dėžė yra sugedusi, ją reikia nuimti ir ardyti, kaip pat fiksuota, kad pavarų dėžė anksčiau buvo nuėminėta. Eismo įvykio metu buvo stipriai pažeistas ar net išlaužtas priekinis kairės pusės ratas, pakabos ir kėbulo elementai. Automobilis BMW turi aptarnavimo istoriją, kuri pateikiama pagal kėbulo numerį. Atsakovas gavo iš BMW serviso informaciją, kad 2014-09-22 buvo keistos abi variklio grandinės ir visi įtempėjai. Nurodyti darbai gali būti atlikti tik nuėmus pavarų dėžę. Dėl šios priežasties teiginiai apie tai, kad pavarų dėžė buvo sugadinta ir dėl to buvo nuėminėjama pavarų dėžė, yra nepagrįsti. Ratų ant ašių sukeitimas rodo, kad automobilį remontavo po to, kai šis pateko į eismo įvykį ieškovei jau esant savininke.Jis patvirtina, kad bendrovėje ,,Autogarista“ darė automobilio ratų suvedimą. Šis veiksmas nebuvo susietas su kokiu tai eismo įvykiu. Jis pastebėjo, kad netolygiai dėvisi padangos ir dėl to padarė ratų suvedimą. Ratų suvedimą padarė D. P.. Jis matė automobilio techninį stovį, darant ratų suvedimą. Ieškovė teigia, kad kvietė atsakovą atvykti automobilio BMW techninės ekspertizės atlikimui 2016-11-28, 10 val. į UAB ,,Autopupa“ autoservisą Kalvarijų gatvėje 159 Vilniuje. Jis kartu su M. M. 2016-11-28, 10 val., atvyko į nurodytą autoservisą. Jame nebuvo UAB „Transporto mokslinio tiriamojo centro“ specialistų. Palaukus apie pusę valandos, atsakovas ir su juo buvęs M. M. išvyko. Mano, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai ir siekė padaryti spaudimą, kad atsakovas prisiimtų kaltę dėl automobilio sugadinimo, kurio jis nėra padaręs. Ieškovės atstovas telefonu siūlė susitarti, tai yra atsakovui sumokėti ieškovei 700 EUR už tariamai atsakovo nuslėptą automobilio gedimą. Tuo metu kalba ėjo tik apie pavarų dėžės gedimą. Kalbos apie rato išmušimą ir kitus važiuoklės pažeidimus iš viso nebuvo. Jis nenuslėpė greičių dėžės defekto, nes šio defekto tiesiog nebuvo.

7Atsakovo manymu, byloje surinkti įrodymai patvirtina ne tai, kad atsakovas nuslėpė eismo įvykį, pardavė netinkamos kokybės automobilį, o tai, kad eismo įvykį padarė ieškovė arba su ja susijęs asmuo jau po automobilio įsigijimo.

8Ieškovė neįrodė, kad daikto trūkumai atsirado iki daikto perdavimo.

9Specialistas veikė šališkai ieškovės naudai, padarė išvadas nevertinant techninės apžiūros atlikimo fakto, neturint duomenų apie automobilio BMW būtinus techninio aptarnavimo darbus. Specialistai parašė, kad automobilis buvo patekęs į eismo įvykį, tačiau neatribojo kokie pažeidimai automobilyje buvo iki techninės apžiūros atlikimo, o kokie atsirado po techninės apžiūros atlikimo, tai yra automobilį valdant ieškovei.

10Liudytojas M. T. paaiškino, kad jis įmonės direktorius, išsilavinimas, transporto inžinerijos bakalauras, jie specializuojasi transporto priemonių tyrime. Kreipėsi į jį J. B.. Jis į ekspertizės vietą atvyko vėluodami 15 min. Jis su VGTU docentu V. V. pagal pastebėtus trūkumus surašė išvadą. Nustatyta, kad nevienodos padangos tiek priekinės, tiek galinės - ant kairės Continental, o ant dešinės Mishelin. Pagal originalą turėjo būti Mishelin. Taip buvo matyt dėl pažeidimų, išsukioti varžtai, kėbulo apgadinimai, prietaisų skydelyje įsižiebę rodiklis, kad neveikia priekinio automatinio variklio paleidimo ir užgesinimo funkcija, neveikė pavaros. Su tokiu techninio stovio automobiliu važiuoti negalima. Nustatyti, kada tie pažeidimai atsirado sunku. Esant nurodytiems pažeidimams ratų suvedimą padaryti įmanoma. Pažiūrėjus į padangos būklę, nustatyti, kad ji blogai dėvisi, sunku. Jei padanga nusidėvi netolygiai, tai defektai pamatyti vairuojant. Esant tokiems pažeidimams praeiti techninės apžiūros automobilis neturėtų. Važiuoklės trūkumai pastebimi automobilį pakėlus. Išvadoje nurodoma, kad prieš parduodant automobilį, jis buvo patyręs eismo įvykį. Tai įrašyta pagal B. paaiškinimą, laikant, kad užsakovas sakė tiesą. Esami pažeidimai rodo, kad automobilio pažeidimai apačioje galėjo būti po kontakto su borteliu ar akmeniu. Nustačius, kad neveikia greičių dėžė ir nepersijunginėja pavaros, detalesnis tyrimas atliktas nebuvo. Nuspręsta apžiūrą atlikti neardant. Ar įmanoma ardyti šių BMW automobilių pavarų dėžes, jis nesidomėjo. V. savo akim nieko nematė, o vadovavosi tik jo užfiksuotomis fotonuotraukomis. Pavarų svirties ir pavaros užsikirtimo faktą nustatyti sunku, reikalingas tyrimas. Neteisingą pavaros įjungimą iš labai aukštos į gana žemą galima nustatyti tik išardžius ir atlikus tyrimą. Klasikinis atvejis, kai daromas ratų suvedimas yra po važiuoklės remonto. Padangų nusidėvėjimas iš pažiūros beveik vienodas, visos padangos stipriai nudėvėtos.

11Liudytojas S. B. paaiškino, kad jis UAB ,,Autopupa“ savininkas. Jam žinoma, kad sugedo automobilis, kuris pas juos atvarytas ir apžiūrėtas. Kviesti specialistai, kad išsiaiškintų gedimus. Nustatyti paslėpti defektai pakaboje. Nustatant defektus, klientės nebuvo, paskambinus atvyko klientės vyras, kuris supažindintas su situacija. Automobilį apžiūrinėjo jis su mechaniku. Buvo rezervuotas laikas ekspertizei atlikti. Kažkokie asmenys laukė, jis pasiteiravo ko šie laukiantys, bet jie neprisistatė. Po kiek laiko atvyko J. B., jis informavo pardavėjus, kad ekspertas vėluos. Pardavėjams išvažiavus netrukus atvyko ekspertas. Automobilio pardavėjai neprašė pateikti automobilio priėmimo – perdavimo akto. Pardavėjai klausė, ar jis turi sutartį su kokiais nors ekspertais. Jis mano, kad su tokiais nustatytais pažeidimais ratų suvedimą padaryti galima. Beveik visada galima padaryti ratų suvedimą, bet problemos iškyla pradėjus važiuoti tuo automobiliu. Kai Brokoriai pristatė automobilį, užsakymo lapas surašytas buvo. J. B. defektai pasakyti žodžiu, defektinis aktas nesurašytas. Šis BMW automobilis toks, kad apkabos defektą pamatyti reikalinga nuimti dugno apsaugas. Kad pavarų dėžė buvo nuiminėjama, sprendė iš to, kad pagal varžtų sukimą galima nuspėti, kad jie buvo sukti. Tačiau tai nėra šimtu procentų. Turimom priemonėms Lietuvoje šio modelio BMW pavarų dėžę galima suremontuoti, jei gamintojas tiekia šio modelio pavarų dėžės detales. Kai automobilis buvo atitransportuotas, jis kurį laiką stovėjo pas juos, o vėliau atstumtas apžiūrai. Ardyta tik iki tol, kol pamatyti defektai.

12Liudytojas J. B. paaiškino, kad su žmona nusprendė jai pirkti naują automobilį, važiavo į turgavietę ir pamatė šį automobilį. Paskambino nurodytu telefonu, atvažiavo pardavėjas. Jis automobilį apžiūrėjo. Su pardavėju kalbėjo apie automobilio istoriją, pardavėjas patikino, kad automobilis nebuvo daužtas. Su automobiliu abu su žmona pravažiavo. Kol laukė pardavėjo pažiūrėjo skelbimus, kad galėtų orientuotis kainoje ir tada rado tą patį automobilį už mažesnę kainą. Pardavėjas pasiūlė iš karto kainą už 6500 Eur, tada jie nusiderėjo dar. Pardavėjas paprašė užstato, nes nurodė, kad turi dar vieną pirkėją. Buvo pavargę nuo automobilių paieškos, pardavėjas atrodė patikimas, nieko neslepiantis, todėl jie susitarė ir paliko pardavėjui 100 Eur užstatą. Kitą dieną turėjo pasirašyti sutartį. Tada pardavėjas pasakė, kad automobilį reikės pirkti iš Prancūzijos piliečio, bet tai daryti jie griežtai atsisakė. Pardavėjas ant savęs „kabinti automobilio“, t.y. būti tarpininku nenorėjo, nurodė, kad jau daug automobilių savo vardu turi. Po to pardavėjas ilgai kalbėjo telefonu ir galiausiai sutiko sutartį pasirašyti savo vardu. Jie jokių defektų nematė, todėl automobilio netikrino autoservise. Be to, jei būtų žinoję apie defektus, tai nebūtų automobilio pirkę. Tokios pinigų sumos neturėjo, norėjo atsiskaityti pavedimu. Pardavėjas reikalavo atsiskaityti grynais. Kai įsigijo automobilį, jį eksploatavo apie devynias dienas, po to išvyko į kelionę. Grįžus iš kelionės, žmona važiavo su šiuo automobiliu. Jos belaukiant paskambino žmona ir nurodė, kad su automobiliu iškilo problemos ir su juo važiuoti negali. Jis nuvyko, automobilį užvedė, bet jau pastebėjo, kad kažkas negerai. Buvo nusvirusi pavarų svirtis, ji užstrigusi ties trečia – ketvirta pavara, negalėjo jos išjungti. Jis paskambino UAB ,,Autopupa“ direktoriui, nes ten nuolat prižiūri savo automobilius. Tada buvo atsiųstas keltuvas ir nuvežtas automobilis į autoservisą. Po kiek laiko jam paskambino ir pasakė, kad atvyktų apžiūrėti automobilio. Jis tada pamatė gedimus. Jis siūlė taikiai išspręsti ir nesivelti į konfliktus. Atsakovas telefonu atsakė, kad automobilis be garantijos parduotas, jam atlikta techninė apžiūra, kad jie patys sugadino automobilį, nes nemoka važinėti. Tada jis dar parašė elektroninį laišką, nurodė defektus ir pasiūlė susitarti. Atsakymą gavo tokį pat kaip ir telefonu. Vėliau susisiekti nebepavyko, susitarti dėl bendradarbiavimo nepavyko taip pat. Tada jie susirado advokato padėjėją, ir nusprendė, jog jis kaip nešališkas asmuo pabandytų susitarti. Advokatas skambino atsakovui, siūlė susitarti, bet gavo tokį pat atsakymą. Vėliau internete susirado nepriklausomus ekspertus ir jų prašė įvertinti automobilio techninį stovį. Ekspertizės dieną atvyko į susitartą vietą truputi prieš 10 val., ten jau buvo B. M. su dar vienu žmogum. Jis paprašė prisistatyti juos, bet jie tai daryti atsisakė. 10:07 val. ekspertas paskambino ir pasakė, kad vėluos. Atsakovas paklausė autoserviso atstovo, ar jis turi sutartį su UAB ,,Transporto mokslinių tyrimų centru“. Atsakius, kad neturi, atsakovas išvyko. Iš ekspertų paslaugas užsisakė jis su žmona, jie buvo užsakovai. Kai atvyko ekspertai, jie padarė kelias nuotraukas, atsistūmė automobilį ant keltuvo. Truputį paardžius, pasimatė aplankstytas, kėbulas, dar pasimatė kiti defektai. Jo specialybė yra transporto inžinierius.

13Liudytoja M. R. paaiškino, kad ji girdėjo per įjungtą telefono garsiakalbį pokalbį tarp advokato padėjėjo Buinausko ir B. M. , kad nuvažiuota apie 1000 km, nors jai žinoma, kad buvo nuvažiuota virš 4 šimtų kilometrų . Ji girdėjo, kad paprašė 700 Eur už automobilio remontą ir viskas bus pamiršta. Jei ne, reiks susimokėti ir tuos pinigus ir teismo išlaidas ir atstovavimo išlaidas. Taip pat parodė, kad ji nuvairavo šį automobilį nuo Santariškių, nuo savo namų, iki Gariūnų. Tuo metu pavaros junginėjosi gerai, ji turi taip pat pirmos klasės BMW, pavaros jungėsi geriau nei jos. Automobilį varė antroje vasaros pusėje, 2016 m. Žino, kad B. mašiną pirko iš užsienio. Mašinos pardavime ji nedalyvavo. Žino, kad pardavinėjo už šešis tūkstančius su trupučiu. Šia mašina važiavo tik B. iki techninės apžiūros, o po to ji nuvarė iki Gariūnų turgaus. B. patikėjo jai nuvairuoti automobilį, nes tokį pat automobilį ji turi. Kiek iš viso B. M. turėjo automobilių, ji nežino. Tuo metu turėjo savo automobilį ir tą, kurį pardavinėjo. Tada jis turėjo penktos klasės BMW. Kai šį automobilį B. M. pirko, jis turėjo tikslą jį parduoti ir užsidirbti pinigų. Už kiek pirko nežino.

14Liudytojas M. M. paaiškino, kad B. M. yra jo brolis. Jis nupirko automobilį norėdamas jį parduoti. Buvo darytas ratų suvedimas, jį dažė, dar pakeitė priešrūkinį žibintą, pirko dar kelias detales. Po to varė techninę apžiūrą. Automobilis apie savaitę buvo laikomas pas jį namuose, Vilniuje. Per tą laiką juo niekas nesinaudojo. Po to B. su M. R. nutransportavo šį automobilį į pardavimo aikštelę Gariūnuose. Dieną prieš sandorį jis siuntė nuotrauką, nes ieškovės vyras pareikalavo, kad būtų atsiųsta nuotrauka, nurodyta, kad mokėti rankpinigiai už tą transporto priemonę. Turėjo nurodyti, kad rankpinigius gavo. Jis žinojo, kad turėjo vykti sandoris, jie nuvažiavo ir laukė Regitroje, bet pardavėjai atvažiavo jau užsidarius Regitrai, o pirkėjai atvažiavo be pinigų ir sandoris nusikėlė kitai dienai. Tada vėliau iš B. buvo pradėta reikalauti pinigų už remontą, kalbėjo apie nuvažiuotus 1000 km. Bartas iš ieškovės atstovo gavo informaciją apie būsimą ekspertizę. Tada jis su B. nurodytą dieną nuvažiavo ekspertizei, bet ekspertai sutartu metu neatvyko. Paprašius dokumentų dėl ekspertizės atlikimo, pamačius, kad nėra dokumentų dėl ekspertizės atlikimo, jie pasakė, kad neturi ten ką veikti, ir išvyko. Jo brolis neužsiiminėja automobilių prekyba,jis yra studentas. Jo žiniomis Bartas yra pardavęs vieną automobilį.

15Ieškinys netenkintinas.

16Nustatyta, kad 2016-09-13 tarp ieškovės V. B. (pirkėjos) ir atsakovo B. M. (pardavėjo) buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė už 6300 Eur nupirko automobilį BMW, rida 190980 km. 2016-09-14 V. B. sumokėjusi po 2,40 Eur už grynųjų pinigų išmokėjimą aštuonis kartus. J. B. 2016-10-07 – 2016-10-11 B. M. (atsakovui) rašė el. laiškus, kur nurodė, kad pirkimo rida 190980, šiuo metu 191458. Pranešė atsakovui apie 2016-10-02 pastebėtus pavarų dėžės gedimus. Taip pat nurodė, kad važiavo pas meistrus, pakėlus mašiną rasta gedimai: kairės pusės priekinis ratas išlaužtas ir netinkamai atstatytas, sugadintos detalės nepakeistos į tinkamas eksploatuoti, remontuotas ratlankis. Nurodo, kad tai pirkimo metu nebuvo nurodyta. Siūlė kompensuoti automobilio remonto kaštus arba atpirkti automobilį. Atsakovas atsakydamas į laišką nurodė, kad negali atsakyti už gedimus atsiradusius po automobilio pardavimo. Automobiliui nebuvo suteikta garantija. Automobilis parduotas po techninės apžiūros atlikimo. Jis buvo techniškai tvarkingas. Su siūlymu nesutiko. 2016-10-13 V. B. sudarė su SEESAM INSURANCE AS Lietuvos filialu įprastinę transporto priemonės BMW SERIE1, valst. Nr. ( - ), draudimo sutartį, liudijimas Nr. 300 0738129, metų laikotarpiui. Už draudimą sumokėjo 77 Eur. 2016-11-17 B. M. ieškovė, atstovaujama advokato padėjėjo J. Buinausko, siuntė raštą dėl ekspertizės atlikimo. Nurodyta, kad per tris savaites nuvažiavus 478 km nuo pirkimo, automobiliui sugedo pavarų dėžė. Pirminės apžiūros metu nustatyta, kad automobilis buvo daužtas, neteisingai suremontuotas. Automobilis nėra eksploatuojamas. Informavo, kad techninė automobilio ekspertizė bus atliekama 2017-11-28, 10 val., UAB ,,Autopupa“ autoservise, nurodyta adresas ir kontaktiniai duomenys. Prašė dalyvauti ir atsakovą (pardavėją).

172016-12-20 Transporto mokslinio tiriamojo centro specialisto išvadoje Nr. 2016-12-20/1 dėl automobilio BMW 118d, valst. Nr. ( - ), trūkumų nustatymo nurodyta, kad nustatyti pažeidimai patvirtina, kad automobilis BMW 118d, valst. Nr. ( - ), prieš jį parduodant buvo patekęs į eismo įvykį bei po jo buvo netinkamai suremontuotas. Automobiliui važiuoklės ir kėbulo remonto darbai atlikti nesilaikant gamintojo nurodytų reikalavimų automobilio konstrukcijai, deformuotos važiuoklės ir kėbulo detalės atstatytos netinkamai, pažeistos automobilio detalės nebuvo keičiamos tinkamomis eksploatuoti. Nustatyti automobilio važiuoklės trūkumai turi neigiamos įtakos važiavimo saugumui, tokios būklės automobilio saugiai eksploatuoti negalima. Taip pat sumažėja automobilio eksploatacijos kokybė. Automobilio pavarų dėžė sugedusi, dėl ko tolesnis automobilio eksploatavimas, neatlikus jos remonto, neįmanomas. Po išvada pasirašė BĮ UAB ,,Transporto mokslinis tiriamasis centras“ direktorius M. T. ir šio centro autotechninės ekspertizės specialistas, technikos mokslų dr. V. V.. Pateiktos automobilio BMW 118d, valst. Nr. ( - ), fotonuotraukos darytos apžiūros metu BĮ UAB ,,Transporto mokslinis tiriamasis centras“. V. B. už specialisto išvadą 2016-12-20/1, pagal pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. 0006935, 2017-01-31 sumokėjo 363,00 Eur. V. B. UAB ,,Autopupa“ pagal pateiktą sąskaitą – faktūrą AP Nr. 0951, 2017-02-13 sumokėjo 206,50 Eur. Autoplius.lt 2017-01-23 pateikė informaciją apie portale talpintus skelbimus, kuriuose nurodomas el. paštas marinasbartas@gmail.com patalpino automobilius 2016-12-26, 2016-12-28, 2016-04-20 – du skelbimai, 2016-06-22, 2016-07-07, 2016-06-04, 2015-05-23, 2013-10-08, 2013-09-30. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad 2016 m. buvo septynis skelbimai, 2015 m. vienas skelbimas, 2013 m. – du skelbimai. Už skelbimų pateikimą ieškovei UAB ,,Diginet LTU“ pateikė sąskaitą – faktūrą DGN Nr. 0032615 48,40 Eur sumai (su PVM). 2017-02-15 ieškovė sumokėjo 158,00 Eur žyminio mokesčio. 2016-04-29 atliktas ir pateikiama duomenys dėl ratų suvedimo. 2016-06-29 techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. 003-0072263, nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis BMW SERIES 1, valst. Nr. ( - ), rida 190939. Atlikta ketinant transporto priemonę registruoti Lietuvos Respublikoje. Išvada, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Pridedamos fotonuotraukos. Atsakovas kaip įrodymus į bylą pateikęs išrašus automobilio aptarnavimo istorija pagal kėbulo numerį iš ko matyti duomenys nuo 2011-05-20 iki 2016-03-16 – rida 190509 km. Už teisines paslaugas atsakovas sumokėjęs 400 Eur. Automobilis pagamintas 2009-09-09. Remonto darbai atlikti 2014-02-28 ir 2014-09-22. 2014-09-22 keista abi variklio grandinės ir visi įtempėjai; 2014-02-28 keistas degalų filtro pašildytojas. UAB ,,Krasta auto“ 2017-05-18 pateikė B. M. raštą, kad UAB ,,Krasta auto“ patvirtina, kad esant greičių dėžės gedimui automobilyje BMW 118, kėbulo numeris WBAUD71090P421216, pagal gamintojo techninius nurodymus mechaninė greičių dėžė negali būti ardoma, jai atsarginės, komplektuojamosios dalys neteikiamos. VĮ Regitra duomenimis B. M. savo vardu registruotų transporto priemonių LR neturi. Pateikiama fotonuotrauka, kurią atsakovas B. M. 2016-09-11 siuntė ieškovei J. B.. Pateikiamas B. M. vairuotojo pažymėjimas, kuris išduotas 2011-09-07, Nr. R0807100. Atsakovas pateikęs sąskaitą – faktūrą už vertimo paslaugas, suma 35,66 Eur. Transporto priemonės perleidimo pažymėjimas, kur nurodyta, kad 2016-03-20 S. Ch. pardavė lengvąjį automobilį BMW, kėbulo Nr. WBAUD71090P421216, pirko B. M., kaina 6300 Eur. po pažymėjimu abi šalys pasirašiusios. V. B. nuo 2017 m. birželio 1 d. pradėjo nuomotis automobilį, nuoma mėnesiui 300 Eur. Pateikė prašymą dėl skubaus vykdymo. Pridedama automobilio nuomos sutartis su MB ,,Sagila“. Perduotas naudoti automobilis Honda Accord, valst. Nr. ( - ) UAb ,,Geruda“ pateikė raštą, kad B. M. 2016-07-13 buvo sudaręs dvi automobilio eksploatavimo sutartis. Jis automobilių eksploatavimo aikštelėje Nr. 104 pardavinėjo automobilį BMW-118 (2009 m.), bei automobilį Ford Fiesta (2014 m.). Automobilį BMW iš aikštelės pasiėmė 2016-09-12, Ford Fiesta – 2016-11-04. Pridedamos sutartys.

18Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo kaip pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę. Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovas sudarant pirkimo – pardavimo sutartį nuslėpė nuo jos perkamo automobilio techninę būklę, t.y. jo trūkumus. Prieš sudarant Sutartį ieškovė su savo vyru, transporto inžinieriumi, vizualiai automobilį apžiūrėjo, jį vertino.

19Sandoriai yra ne tik pagrindinis civilinių teisinių santykių atsiradimo, bet ir jų pakeitimo bei pabaigos pagrindas. Tiek įstatymų leidėjas, tiek civilinės apyvartos subjektai, sudarantys sandorius, siekia, kad sandorių pagrindu susiklostę santykiai išliktų stabilūs. Teismų praktika nuosekliai plėtojama ta linkme, kad yra akcentuojamas vienas iš sandorių negaliojimo instituto tikslų – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apsaugoti sąžiningų civilinės apyvartos dalyvių, suinteresuotų sudaryto sandorio padarinių atsiradimu, teisėtus lūkesčius, t. y. pagrįstą tikėjimą, jog sandorio pagrindu atsiradusios teisės ar pareigos nebus kvestionuojamos. Būtent dėl šios priežasties įstatymas riboja arba sandorio nuginčijimo, arba sandorio negaliojimo teisinių padarinių taikymo galimybę. Sandorio pripažinimas negaliojančiu, kaip civilinių teisių gynimo būdas, gali būti taikomas tik tada, kai privataus ar viešojo intereso negalima apginti kitais civilinių teisių gynimo būdais.

20Teismas negali grįsti sprendimo savo prielaidomis, samprotavimais, nepagrįstais šalių teiginiais. Būtent tai lemia įrodinėjimo svarbą tiek pačioms šalims, tiek teismui. Teisėjas šalių pateiktą faktinę ir kitą įrodomąją medžiagą turi nešališkai įvertinti ir nuspręsti, tie faktai nustatyti ar ne. Taigi įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, yra arba jų nėra (CPK 176 str.), tai yra įrodinėjant siekiama įtikinti teismą, kad šalies teiginiai yra teisingi, kad jos nurodytos aplinkybės tikrai yra (buvo) ir būtent tokios, kokios nurodytos, arba atvirkščiai, kad neigiamų aplinkybių iš tiesų nėra.

21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad aiškinant ir taikant įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

22Vadovaujantis įrodinėjimo naštos (onus probandi) paskirstymo taisykle CPK 178 str.įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011).

23CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Tai yra, pardavėjas atsako už bet kokius daiktų trūkumus, kurių neaptarė su pirkėju. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimo atveju pirkėjas gali gintis bendraisiais teisių gynimo būdais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Minėtu teisiniu reglamentavimu pirkėjas gali pasinaudoti tuo atveju, jei įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas jų su pardavėju neaptarė, apie juos nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

24Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo pripažinti negaliojančia 2016 m. rugsėjo 13 d. ieškovės ir atsakovo sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją. Nagrinėjamu atveju, svarbu nustatyti, ar tai, kad po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo išaiškėjo, kad nuo ieškovės buvo nuslėpti automobilio BMW SERIES 1, valst. Nr. ( - ), defektai ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

25Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.327 straipsnio 1 dalį, 6.333 straipsnį pardavėjo pirkėjui perduodamo daikto kokybė turi atitikti sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. CK 6.333 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios daiktų kokybę, aiškintinos atsižvelgiant į jų prasmę ir paskirtį. Daiktui keliami reikalavimai gali būti tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti sutartyje, tačiau apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti ir iš kitokių aplinkybių, pvz., iš daiktams taikomų standartų, iš pardavėjo pateikiamos daiktų reklamos, kurioje nurodomos konkrečios daiktų savybės, taip pat iš jo siūlomų daiktų pavyzdžių, modelių, prekių aprašymų, katalogų ir pan. Taigi aplinkybė, dėl kokios kokybės daiktų susitarta pirkimo – pardavimo sutartyje, gali būti nustatoma ne tik tiesiogiai iš sutarties sąlygų, bet ir išsiaiškinus sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį iki sutarties sudarymo ir pan., jei tai leidžia nustatyti šalių suderintą valią dėl pirkimo – pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybės (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545-916/2015).

26Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pripažino, jog automobilis jos ir vyro buvo apžiūrėtas, ieškovei buvo leista pavažinėti po aikštelę. Jokių trūkumų nebuvo pastebėta. Jai ir jos sutuoktiniui, kuris yra transporto inžinierius, nekilo abejonių dėl automobilio techninio stovio, jie nepageidavo, kad automobilis būtų pakeltas ir apžiūrėtas autoservise. Be to po automobilio įsigijimo ieškovė su juo dar važinėjo ( virš 400 km).

27Teismas laiko, kad atidus ir atsakingas asmuo, pirkdamas naudotą automobilį,( šiuo atveju 7 metų senumo) , turi atsakingai jį apžiūrėti, įsitikinti jo patikimumu ir techniniu stoviu. Šiuo atveju pirkėja pasitikėjo savo vyru, transporto inžinieriumi ir nutarė netikrinti automobilio autoservise, techninių apžiūrų centre ar kt. Akivaizdu, kad ieškovė negalėjo tikėtis automobilio nepriekaištingo veikimo dėl jo natūralaus nusidėvėjimo ir turėjo būti atidus ir rūpestingas. .

28Nors teismui buvo pateikta 2016-12-20 Transporto mokslinio tiriamojo centro specialisto išvada Nr. 2016-12-20/1 dėl automobilio BMW 118d, valst. Nr. ( - ) trūkumų nustatymo ir joje nurodyta, kad automobilis BMW 118d, valst. Nr. ( - ), prieš jį parduodant buvo patekęs į eismo įvykį bei po jo buvo netinkamai suremontuotas, apklausus teisme po aktu pasirašiusį specialistą M. T. , jis šių aplinkybių nepatvirtino, tačiau nurodė, kad jis automobilio sugadinimo laiką išvadoje nurodė vadovaudamasis B. paaiškinimu. Kadangi kitų asmenų paaiškinimo nebuvo pateikta, jis laikė, kad šis paaiškinimas yra teisingas. Dėl to šią specialisto dalį, būtent dėl automobilio sugadinimo , jo pažeidimų atsiradimo laiko, teismas laiko niekuo nepagrįsta ir ja nesivadovauja, nes tai surašyta be jokio tyrimo o tik iš suinteresuoto asmens, ieškovės sutuoktinio žodžių. Teisme M. T. dar parodė, kad galbūt galima pagal automobilio dalių stovį, medžiagas, surūdijimo laipsnį ir pan. nustatyti tikslų automobilio sugadinimo laiką, tačiau nurodė, kad tai yra ne jo tyrimo sritis. O ieškovė kito specialisto tyrimo ar ekspertizės nepageidavo skirti, dėl to automobilio sugadinimo laikas yra nenustatytas. Be to po specialisto išvada pasirašė ir dar vienas žmogus, technikos mokslų dr. V. V.. Tačiau šio asmens nei ieškovė, nei atsakovas nepageidavo teisme apklausti.

29LR CK 1.39 str. nustato, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti.

30Ieškovė laiko, kad įrodyta, jog atsakovas yra verslininkas ir prašo taikyti vartotojo teises ginančias teisės normas. Teismas su tuo nesutinka. Teismas laiko, kad ieškovė įrodė tik tai, kad atsakovas jai pardavė automobilį. Dėl kitų automobilių pardavimo , teismui nepateikta patikimų įrodymų, kad būtų galima laikyti, jog B. M. yra verslininkas , pardavinėjantis automobilius. Be to ieškovė nei pati teikė, nei prašė teismo išreikalauti kitus įrodymus apie B. M. darbinę veiklą, jo galimai parduotus ar jo vardu registruotus automobilius.

31Ieškovė nurodė, kad sudarant sutartį buvo pasinaudota apgaule, nes atsakovas sąmoningai slėpė jam žinomą tikrąją blogą automobilio būklę. Pagal CK 1.91 str. nuostatas, apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-264/2013; Nr. 3K-3-429/2013; Nr. 3K-3-52-313/2015; kt.). Šiuo atveju byloje nenustatyta, jog atsakovas aktyviais veiksmais būtų įkalbinėjęs, reikalavęs ar kitaip paveikęs ieškovę ar jos sutuoktinį sudaryti sutartį.

32Tačiau ieškovė elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, rizikavo ir nesiėmė priemonių, leidžiančių įsitikinti tikrąja šio automobilio būkle – neatliko transporto priemonės patikrinimo servise, techninės apžiūros, nors, pagal bylos duomenis, žadėjo vežioti vaikus šiuo automobiliu, be to jos sutuoktinis apie transporto priemones ir jų techninius duomenis turi specialių žinių. Iš atsakovo atsiųstos nuotraukos ir skelbimų internete, iš nuderėtos kainos turėjo suprasti, kad automobilis nėra naujas, yra turėjęs tam tikrų pažeidimų.

33Teismas laiko, kad ieškovė neįrodė visų sąlygų, reikalingų civilinei atsakomybei atsirasti- tai neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos kilimo.

34Teismas siūlė tiek ieškovei, tiek atsakovei pateikti papildomus įrodymus, klausė, ar jie nepageidauja kviesti papildomų liudytojų , skirti ekspertizių, tačiau nė viena šalis to nepageidavo.

35Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškovė V. B. ieškinio neįrodė, todėl ieškinys atmestinas.

36Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprenimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

37Į Teismo raštinę kreipėsi liudytojas S. B., prašydamas jam apmokėti atvykimo į teismą išlaidas , pagal pateiktus dokumentus paskaičiuota 23,93 eur. V. B. prašė kviesti į teismo posėdį liudytoją S. B.. Sutinkamai su LR CPK 89 str., 90 str. ji turi atlyginti jo atvykimo į teismą išlaidas – 23,93 eurus.

38Atsakovas patyrė 400 eurų išlaidų teisinei pagalbai , kurias prašo priteisti iš ieškovės. Netenkinus ieškinio, iš ieškovės V. B. priteistina 400 Eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovui B. M..

39Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos valstybei išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo. Iš ieškovės V. B. priteisinos teismo turėtos pašto išlaidos valstybei.

40Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas

Nutarė

41Ieškinio netenkinti.

42Priteisti iš ieškovės V. B. 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) patirtų teisinės pagalbos išlaidų atsakovo B. M. naudai.

43Priteisti iš ieškovės V. B. 4,42 eur ( keturi eur 42 cnt.) teismo išlaidų valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, į. kodas 5660.

44Priteisti iš V. B. liudytojui S. B. 23,93 eur (dvidešimt tris eur 93 cnt) jo kaip liudytojo turėtas atvykimo į Raseinių rajono apylinkės teismą išlaidas.

45Įsiteisėjus sprendimui panaikinti 2017-02-23 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, -areštą atsakovui, B. M., a. k. ( - ) gyv. Raseiniuose, Šlynaitės g. 3, priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui o tokio turto nesant ar esant nepakankamai – Lietuvos Respublikos komerciniuose bankuose esančiose atsiskaitomosiose sąskaitose esamas pinigines lėšas, neviršijant 7018,10 Eur sumos.

46Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė prašo pripažinti 2016-09-13 tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą... 5. Ieškovė nurodė, kad atsakovas B. M. 2016-04-20 įdėjo automobilio BMW 118d.... 6. Atsakovas B. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti patirtas... 7. Atsakovo manymu, byloje surinkti įrodymai patvirtina ne tai, kad atsakovas... 8. Ieškovė neįrodė, kad daikto trūkumai atsirado iki daikto perdavimo.... 9. Specialistas veikė šališkai ieškovės naudai, padarė išvadas nevertinant... 10. Liudytojas M. T. paaiškino, kad jis įmonės direktorius, išsilavinimas,... 11. Liudytojas S. B. paaiškino, kad jis UAB ,,Autopupa“ savininkas. Jam žinoma,... 12. Liudytojas J. B. paaiškino, kad su žmona nusprendė jai pirkti naują... 13. Liudytoja M. R. paaiškino, kad ji girdėjo per įjungtą telefono garsiakalbį... 14. Liudytojas M. M. paaiškino, kad B. M. yra jo brolis. Jis nupirko automobilį... 15. Ieškinys netenkintinas. ... 16. Nustatyta, kad 2016-09-13 tarp ieškovės V. B. (pirkėjos) ir atsakovo B. M.... 17. 2016-12-20 Transporto mokslinio tiriamojo centro specialisto išvadoje Nr.... 18. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo kaip pardavėjo atsakomybės... 19. Sandoriai yra ne tik pagrindinis civilinių teisinių santykių atsiradimo, bet... 20. Teismas negali grįsti sprendimo savo prielaidomis, samprotavimais,... 21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad aiškinant ir taikant... 22. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos (onus probandi) paskirstymo taisykle CPK... 23. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad pardavėjas... 24. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo pripažinti negaliojančia 2016 m.... 25. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja... 26. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pripažino, jog automobilis jos ir vyro buvo... 27. Teismas laiko, kad atidus ir atsakingas asmuo, pirkdamas naudotą automobilį,(... 28. Nors teismui buvo pateikta 2016-12-20 Transporto mokslinio tiriamojo centro... 29. LR CK 1.39 str. nustato, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl... 30. Ieškovė laiko, kad įrodyta, jog atsakovas yra verslininkas ir prašo taikyti... 31. Ieškovė nurodė, kad sudarant sutartį buvo pasinaudota apgaule, nes... 32. Tačiau ieškovė elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, rizikavo ir... 33. Teismas laiko, kad ieškovė neįrodė visų sąlygų, reikalingų civilinei... 34. Teismas siūlė tiek ieškovei, tiek atsakovei pateikti papildomus įrodymus,... 35. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad... 36. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., šaliai,... 37. Į Teismo raštinę kreipėsi liudytojas S. B., prašydamas jam apmokėti... 38. Atsakovas patyrė 400 eurų išlaidų teisinei pagalbai , kurias prašo... 39. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. atmetus ieškinį, bylinėjimosi... 40. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268,... 41. Ieškinio netenkinti.... 42. Priteisti iš ieškovės V. B. 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct)... 43. Priteisti iš ieškovės V. B. 4,42 eur ( keturi eur 42 cnt.) teismo išlaidų... 44. Priteisti iš V. B. liudytojui S. B. 23,93 eur (dvidešimt tris eur 93 cnt) jo... 45. Įsiteisėjus sprendimui panaikinti 2017-02-23 Raseinių rajono apylinkės... 46. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per...