Byla 1-42-1095/2020
Dėl D. V. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, t. y. D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas ir 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda;

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant prokurorui Broniui Šiaudiniui, vertėjui Kaziui J. L., kaltinamajam D. V., kaltinamojo gynėjoms L. B., V. K., nukentėjusiesiems V. K., K. J., T. R. ir R. V., civilinės ieškovės UAB „L&U GROUP“ atstovei O. M.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a. k. ( - ) gim. ( - )., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, deklaruota gyvenamoji vieta R. J. ( - ), atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

31) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 3900 Lt (30 MGL) dydžio bauda;

42) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas, jos vykdymą atidedant 2 metams, ir 3640 Lt (28 MGL) bauda;

53) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas ir 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda;

64) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis dėl D. V. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, t. y. D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas ir 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda;

75) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda;

86) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (6 veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria D. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Konstrukcija“ ir UAB „Šilduja“ turto vagystės), ir priimtas naujas nuosprendis, t. y. D. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Konstrukcija“ ir UAB „Šilduja“ turto vagystės) išteisintas, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

9kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2 dalis, 182 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį.

10Teismas

Nustatė

11D. V. 2018 m. sausio 19 d. 11.02 val. Panevėžio mieste, Ramygalos g. 147K, esančiame AB „Swedbank“ bankomate neteisėtai realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – T. R. vardu AB „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. ( - ) susietą su sąskaita Nr. ( - ), ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, būtinus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra T. R., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – išgrynino 40 Eur. D. V. taip pat kaltinamas tuo, kad nurodytais veiksmais jis apgaule savo naudai įgijo svetimą T. R. priklausantį turtą – 40 Eur.

12D. V. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, žinodamas, jog daiktai – du dviračiai „Cube LTD PRO“ ir „C. A. Comp“ (rėmo Nr. WOW109160), kurių bendra vertė 400 Eur, yra įgyti nusikalstamu būdu, t. y. ne vėliau kaip 2018 m. kovo 27 d. pavogti Lenkijoje, 2018 m. vasario 26 d. juos pridavė į lombardą, esantį Panevėžio m., Nepriklausomybės a. 3A, tokiais savo veiksmais realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

13D. V. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, 2018 m. gegužės 23 d. apie 11.00 val. iš Panevėžio r. sav. administracijos Krekenavos seniūnijos, esančios Panevėžio r. sav., Krekenavos sen., Krekenavos mstl., Birutės a. 6, iš neužrakintų tarnybinių patalpų, darbo kabinete esančios rankinės, pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. V. priklausantį turtą – 10 Eur vertės rudos spalvos piniginę, kurioje buvo 280 Eur suma įvairiomis kupiūromis, AB SEB banko mokėjimo kortelė, išduota R. V. vardu, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, išduota R. V. vardu, AB SEB banko ir AB „Swedbank“ elektroninių bankininkysčių prisijungimo kodų kortelės, banko „Kredito unija“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, dvi auksinės po 50 Eur vertės grandinėlės, viso pagrobė svetimą R. V. priklausantį bendros 390 Eur vertės turtą.

14Be to, D. V. 2018 m. balandžio 14 d. 13.05 val., Panevėžio mieste, Ukmergės g. 18, esančiame AB SEB banko bankomate SEB ( - ) CASH pasikėsino neteisėtai realizuoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. K. vardu AB L. B. išduotą mokėjimo kortelę Nr. 5286137270512407 ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, būtinus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suvedė neteisingą banko kortelės PIN kodą, be to, D. V., pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. K., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją. D. V. taip pat kaltinamas tuo, kad jis 2018 m. balandžio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 09.50 val. iki 13.00 val., įsibrovęs į viešbučio „Romantic“, esančio Panevėžyje, Kranto g. 24, tarnybinėse patalpose esantį darbo kabinetą, pagrobė iš rankinės svetimą nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą – juodos spalvos 50 Eur vertės piniginę „Picard“, kurioje buvo 3 Eur suma monetomis, V. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), V. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R1156840, dvi 15 Eur vertės V. K. vardu išduotos AB SEB banko mokėjimo kortelės, AB L. B. mokėjimo kortelė Nr. 5( - ), išduota V. K. vardu, AB L. B. generatorius, „Viada“ degalinės kortelė, išduota V. K. sutuoktinio vardu, „Emsi“ degalinės kortelė, 12 Eur vertės automobilio techninės apžiūros pasas, įvairios nuolaidų kortelės, viso pagrobė svetimą V. K. priklausantį bendros 80 Eur vertės turtą.

15Be to, D. V., 2019 m. balandžio 17 d. apie 13.55 val. įsibraudamas į UAB „Eiba“ priklausančio pastato, esančio Stoties g. 10, Panevėžyje, tarnybines patalpas, pagrobė svetimą nukentėjusiajai K. J. priklausantį turtą – 135 Eur vertės juodos spalvos kuprinę, kurioje buvo viena juodos spalvos 50 Eur vertės odinė piniginė su užrašu „Mocca“, kurioje buvo 3500 Eur suma, ir kita juodos spalvos 50 Eur vertės odinė piniginė su užrašu „Mocca“, kurioje buvo 50 Eur suma, K. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, AB „Swedbank“ kortelė, AB DNB banko kortelė, R. M. vardu išduota AB L. B. kortelė, viso pagrobė svetimą K. J. priklausantį bendros 3785 Eur vertės turtą. Įrodymai

16Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad byloje esančiose nuotraukose ir vaizdo įrašuose, kuriais grindžiami kaltinimai, yra užfiksuotas ne jis. Kai apygardos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį paleido, nuėjo į policiją, kur jam pasakė, kad nėra jokių duomenų apie jam taikomas kardomąsias priemones. Tada išvyko į užsienį, buvo sulaikytas Šveicarijoje, po to kai jį paleido, grįžo į Lietuvą ir 2019 m. balandžio 18 d. buvo sulaikytas prie Babilono ar RYO, nes kažkas jį atpažino kaip ieškomą asmenį. Neatsimena, kaip buvo apsirengęs sulaikymo metu, bet atsimena, kad dėvėjo peruką tam, jog policijos pareigūnai neatpažintų, nes bet kada galėjo būti sulaikytas. Tik tą dieną buvo su peruku, nes daugiau nėjo iš namų, nes žinojo, kad policija jo ieško. Pats ketino nuvykti į policiją, bet nenorėjo, kad jį sulaikytų nepasiruošusį. Serga tromboze, kai buvo laisvėje, gydėsi, o įkalinimo įstaigoje jam gydymas neužtikrinamas. Kratų metu nebuvo paimti drabužiai ar avalynė.

17Liudytoja R. R. teismo posėdyje parodė, kad su D. V. nuo 2015 m. antros pusės iki 2018 m. vasaros pradžios buvo sugyventiniai, gyveno Panevėžyje, Tulpių g. 21-74. Tuo laiku jis dirbo įmonėje Gulas, vėliau dirbo medžio apdirbimo įmonėje, buvo momentas, kai sirgo ir nedirbo, vertėsi ir privačia veikla, t. y. namų apdailininku dirbo. Iš įmonės Gulas išėjo, nes įvyko darbinė trauma, nusipjovė pirštą, dėl ko išėjo iš medžio apdirbimo įmonės, nepamena, gal dėl ligos, nes D. V. serga tromboze. Tai labai pavojinga liga, kiekvieną kartą galima staigi mirtis, vartoja stiprius vaistus, kurie skiedžia kraują, be jų neišgyventų. D. V. finansinė padėtis buvo maždaug vienoda visada, kiekvienas turėdavo savo pinigus ir įsipareigojimus, kartu bendrų pinigų neturėjo, jis jai pinigų neduodavo. Nuo 2015 iki 2018 m. namuose (ir gyvenamose patalpose, ir ūkio patalpose (rūsyje, balkone)) daug kratų (mažiausiai 4–5 kartus) buvo atliktos kratos, kratos buvo daromos net kai kartu nebegyveno, bet nieko jų metu nerasdavo. Nematė jokių svetimų daiktų. Nieko įtartino nepastebėjo. Apie Vaičiūno keliones nieko nežino. Nieko negali pasakyti apie tai, kur Vaičiūnas buvo kaltinime nurodytomis dienomis. Kai išsiskyrė, teko tik telefonu bendrauti. T. R. vardu išduotos mokėjimo kortelės panaudojimas

18Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje parodė, kad dėl iš T. R. sąskaitos išgrynintų pinigų neturi ką pasakyti, nes nieko nežino. T. R., R. U. nepažįsta, nėra jų matęs. Nežino, kur buvo 2018 m. sausio 18–19 d. Pakruojyje gal niekada nėra buvęs. 2018 m. sausį būdavo Panevėžyje. Neatsimena, ar galėjo būti Ramygalos g. 147K. Banko korteles turėjo AB Šiaulių banko ir AB „Swedbank“, tačiau neteko naudotis ne sau priklausančia banko kortele.

19Nukentėjusysis T. R. teismo posėdyje parodė, kad tuo metu, kai draugė R. U. nuvedė vaiką į darželį, pavogė iš jos mašinos piniginę, kurioje buvo jo AB „Swedbank“ kortelė. Turėjo dvi korteles, viena naudojosi pats, o kitą buvo davęs draugei. Sąskaitoje buvo 60–70 Eur, žinutę gavo, kad kažkur Panevėžio rajone buvo išgryninti pinigai, draugė turėjo dirbti, įtarimas kilo, ką veikia draugė Panevėžyje, bandė su ja susisiekti, bet ji buvo telefoną palikusi namie. Tik vakare susisiekė su drauge ir ji suprato, kad dingusi jos piniginė. Tą pačią dieną užblokavo tą kortelę, kurią pavogė, tuo metu buvo Norvegijoje, kur dirba. Iš rankinuko pavogtoje piniginėje buvo R. U. dokumentai, vaikų pasai. Turtinė žala neatlyginta, buvo išgryninta 40 Eur. R. U. retai naudodavo tą kortelę ir turėjo užsirašiusi PIN kodą piniginėje. Įtarimų, kas pavogė piniginę, neturi, žino, kad ne pirmą kartą tokiose vietose vyksta vagystės, kai žmonės skuba į darbus.

20Liudytoja R. U. teismo posėdyje parodė, kad paliko užvestu varikliu automobilį prie darželio ir nuvedė vaiką į darželį, kuriame užtruko labai trumpai. Prieš palikdama mašiną su įjungtu varikliu apsidairė, nieko įtartino nematė, buvo tylu, ramu, tik vieną automobilį nematytą matė. Rankinė buvo palikta mašinos gale, kad nesimatytų, nes žinojo, kad jau anksčiau buvo įvykdyta vagystė šio darželio kieme, išmuštas langas. Automobilio galiniai langai tamsinti, kieme buvo tamsu, nes buvo sausio mėnuo, prieš 8 val. ryto. Nuvažiavusi į darbą nieko nepasigedo, tačiau vakare nerado piniginės, be to, T. R. parašė žinutę, ar nesinaudojo jo kreditine kortele, pasakė, kad ne, tačiau suprato, kad įvyko vagystė. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Piniginėje buvo banko kortelės, grynieji pinigai, vaikų dokumentai, jos asmens tapatybės kortelė, buvo ir T. R. banko kortelė, buvo piniginėje prie kortelės užrašytas PIN kodas. Nieko nežino, kaip išgrynino pinigus, žino tik, kad buvo išgryninti pinigai ir nufilmuotas žmogus, kuris juos paėmė. T. R. gauna žinutę, kai būna nuimti pinigai nuo kortelės. T. R. buvo palikęs kortelę skubiam atvejui, t. y. kad jeigu kas nors atsitiktų šeimai ir prireiktų pinigų, kad bet kada galėtų pasinaudoti jo kortele, nes jis buvo išvykęs į užsienį. 2018 m. sausį neteko naudotis ta kortele, tos kortelės niekam nebuvo perdavusi, ji buvo piniginėje. Dėl pavogtos piniginės tyrimas baigtas, gavo pranešimą, kad tyrimas nutrauktas. Anksčiau nėra mačiusi kaltinamojo.

21Liudytojas V. O. teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigūnas ir gauna prašymus atpažinti asmenis. Prisimena, kad buvo gautas Pakruojo policijos pranešimas su trumpu veikos aprašymu, atsiųsta nuotrauka buvo jodai balta, reikėjo atpažinti asmenį ir atpažino prie bankomato esantį D. V.. Jį atpažino, nes tarnyboje buvo anksčiau su juo turėjęs užduočių, t. y. prieš tai turėjo keletą kartų D. V. atvesdinti į teismą. Nuotraukų kokybė buvo gera, nebuvo dvejonių, iš karto atpažino. Anksčiau ne vieną ieškomą asmenį buvo atpažinęs. Nuo to laiko, kai matė Vaičiūną gyvai, iki tol, kol pamatė nuotrauką, kurioje atpažino, buvo praėję maždaug gal pusę metų. Kai atpažino asmenį, paskambino telefonu tyrėjui, kuris prašė parašyti tarnybinį pranešimą ir išsiųsti jam. Tarnybiniame pranešime teisiškai negalėjo tvirtinti, kad tikrai nuotraukoje yra D. V., nes tyrimo metu tai turėjo būti nustatyta, tačiau matė, kad toje nuotraukoje tikrai Vaičiūnas, tuo buvo įsitikinęs. D. V. atpažino iš veido bruožų – nosies, kaktos. Dėl barzdos negali tiksliai pasakyti, ar ji buvo. D. V. šiandien labai panašus. Turėjo dar ir sistemoje D. V. nuotraukas, jas žiūrėjo ir galėjo palyginti su gauta iš Pakruojo. Bylos 4 tomo 1 lape esanti nuotrauka, kurioje asmuo su barzdele, buvo sistemoje, su ja lygino asmenį.

22Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate gavus R. U. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03428-18 dėl to, kad 2018 m. sausio 19 d. apie 08.00 val. Pakruojyje, Mindaugo g. 8, iš neužrakinto ir trumpam be priežiūros palikto automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. ( - ) pagrobta rankinėje buvusi R. U. piniginė su pinigais, nukentėjusiajai, jos vaikams ir sugyventiniui T. R. priklausančiais dokumentais bei banko kortelėmis. Vėliau, t. y. 2018 m. sausio 19 d. 11.02 val., iš AB „Swedbank“ bankomato, esančio Ramygalos g. 147K, Panevėžyje, pasinaudojus pagrobta T. R. priklausančia banko kortele, iš sąskaitos buvo paimta 40 Eur (1 t., b. l. 61–62).

23Iš 2018 m. sausio 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. ( - ) matoma, kad jis yra baltos spalvos, mikroautobusas. Atidarius priekinės automobilio duris matomos 3 tamsiai mėlynos sėdynės, rankinė buvo pakabinta ant vairuotojo sėdynės galinės pusės (1 t., b. l. 70–79).

24Iš 2018 m. vasario 21 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį dėl R. U. turto vagystės yra nutrauktas, nes pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL (1 t., b. l. 52–54).

25Iš 2018 m. sausio 19 d. paskelbtos paieškos matyti, kad yra paskelbta paieška pavogtiems dokumentams: R. U. vairuotojo pažymėjimui Nr. ( - ), R. U. asmens tapatybės kortelei Nr. ( - ), D. R. asmens tapatybės kortelei Nr. ( - ), R. R. asmens tapatybės kortelei Nr. ( - ) (1 t., b. l. 95–101).

26Iš 2018 m. vasario 7 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. ( - )matyti, kad iš sąskaitos Nr. ( - ), 2018 m. sausio 19 d. 11.02 val. išgryninta 40 Eur suma bankomate Ramygalos g. 147K, Panevėžyje (1 t., b. l. 147–150).

27Iš 2018 m. kovo 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad AB ,,Swedbank“ pateikto CD diske yra 7 nuotraukos. Fotografijos titruose yra matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacijos atlikimas, t. y. kortelės įdėjimas ir paėmimas, pinigų išdavimas, pinigų paėmimas ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai. Pirmos nuotraukos kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas ,,H128_01_01 11:00:57 19.01.2018 CARDIN-8540“. Nuotrauka neaiški, neįžiūrimas tikslus vaizdas. Antros nuotraukos kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas ,,H128_01_01 11:02:03 19.01.2018 WDLNACK-8540“. Nuotrauka neaiški, neįžiūrimas konkretus vaizdas. Trečios nuotraukos viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas ,,H128_01_01 11:02:15 19.01.2018 WDLNACK-8540“. Nuotrauka taip pat neaiški, neįžiūrimas konkretus vaizdas. Ketvirtos nuotraukos kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas ,,H128_01_01 11:02:30 19.01.2018 CARDOUT-8540“. Nuotraukoje vaizdas neaiškus, neįžiūrimas konkretus vaizdas. Penktos nuotraukos viršutiniame kairiame kampe matosi užrašas ,,H128_01_01 11:02:32 19.01.2018 CARDTKN-8540“. Nuotraukoje vaizdas neaiškus, neįžiūrimas konkretus vaizdas. Šeštos nuotraukos kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas ,,H128_01_01 11:02:38 09.01.2018 CASHOUT-8540“. Nuotraukoje matosi vyras. Vyras vilki šviesios spalvos striukę ir ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Gobtuvas dengia galvą ir kairės pusės veido dalį. Šalia veido, uždengdamas veidą iki nosies, rankoje laiko šviesios spalvos stačiakampio formos daiktą. Taip pat matosi išlindęs kortelės kampas. Kokia tai kortelė - nesimato. Nuotraukoje vaizdas šiek tiek susiliejęs. Septintos nuotraukos kairiame viršutiniame kampe matosi užrašas ,,H128_01_01 11:02:39 19.01.2018 CASHTKN-8540“. Nuotraukoje matyti į šoną pasisukęs asmuo, kuris vilki šviesios spalvos striukę su gobtuvu. Asmens veido nesimato. Nuotrauka šiek tiek susiliejusi (1 t., b. l. 151–158).

28Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gautas AB ,,Swedbank“ raštas, kuriame pateiktas T. R. banko sąskaitos išrašas ir 7 bankomato H128 nuotraukos. Peržiūrėjus 7 nuotraukas, gautas iš AB ,,Swedbank“ bankomato, esančio Panevėžio m., Ramygalos g. 147K, matyti, kad vienoje nuotraukoje užfiksuotas vyras, kurio asmenybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Tyrimo metu siekiant nustatyti vyro, kuris buvo užfiksuotas 2018 m. sausio 19 d. 11:02:38 besinaudojantis nukentėjusiojo T. R. banko mokėjimo kortele, gauta nuotrauka buvo išsiųsta teritorinėms policijos įstaigoms. 2018 m. vasario 12 d. gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo postinio V. O. tarnybinis pranešimas, kad susipažinęs su išsiųstu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato raštu dėl asmens atpažinimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03428-18, peržiūrėjęs fotonuotrauką, atpažino nuotraukoje užfiksuotą asmenį, kad nuotraukoje galimai užfiksuotas D. V. (1 t., b. l. 169–171).

29Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus abonento Nr. ( - ) išklotinę 2018 m. sausio 18 d. ir 2018 m. sausio 19 d. nustatyta, kad D. V. dažniausiai būna prisijungęs prie bokštų 771, 152 ir F04, prisijungimo kryptys įvairios. 2018 m. sausio 19 d. abonento ryšys yra 11:19:43 val. su abonentu 860249669, pokalbis tęsėsi 59 sekundes ir tai buvo įeinantis skambutis, su šiuo abonentu per minėtą laikotarpį yra ir daugiau ryšių. Daugiau iš išklotinės negauta jokios naudingos informacijos, nes abonentas pradėtas naudoti jau po įvykio ir po pinigų nuėmimo bankomate, todėl nustatyti, ar abonento naudotojas 2018 m. sausio 19 d. buvo Pakruojo mieste, nėra galimybės (1 t., b. l. 180–181).

30Iš 2018 m. kovo 1 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą D. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Tulpių g. 21-74, Panevėžyje, niekas nerasta ir nepaimta (5 t., b. l. 71–73).

31BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, atsako pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

32Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. sausio 19 d. vakare liudytoja R. U. pasigedo savo piniginės, kurioje, be kitų daiktų, buvo T. R. priklausanti banko kortelė ir užrašytas tos kortelės PIN kodas. Šios liudytojos teigimu, piniginė galėjo būti pavogta, kai ji 2018 m. sausio 19 d. ryte (apie 8 val.) Pakruojyje prie darželio trumpam paliko neužrakintą ir be priežiūros automobilį, kuriame buvusioje rankinėje ir buvo dingusi piniginė. Apie vagystę buvo pranešta policijai. 2018 m. sausio 19 d. 11.02 val., t. y. praėjus maždaug 3 valandoms nuo piniginės dingimo Pakruojyje, iš AB „Swedbank“ bankomato, esančio Ramygalos g. 147K, Panevėžyje, pasinaudojus T. R. priklausančia banko kortele iš jo banko sąskaitos buvo išgryninta 40 Eur, tačiau tai padarė ne T. R., kuris tuo metu dirbo Norvegijoje, ar R. U., kuri turėjo T. R. banko kortelę ir žinojo PIN kodą. Byloje yra 7 bankomato nuotraukos, kurios buvo padarytos tuo metu, kai buvo išgryninti pinigai iš T. R. banko sąskaitos (1 t., b. l. 150, 154–157). Nuotraukos Nr. 1–5 ir 7 yra netinkamos asmeniui atpažinti, tačiau nuotraukoje Nr. 6 matosi didžioji asmens, stovinčio prie bankomato, veido dalis, išskyrus lūpas, smakrą. Ši nuotrauka 2018 m. vasario 7 d. buvo išplatinta teritorinėms policijos įstaigoms su prašymu atpažinti nusikaltimą padariusį asmenį (1 t., b. l. 182–184).

33Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyriausiasis postinis V. O. 2018 m. vasario 9 d. paskambino vyriausiajam tyrėjui E. G., o 2018 m. vasario 12 d. ir surašė tarnybinį pranešimą, nurodydamas, kad nuotraukoje galimai atpažino užfiksuotą asmenį kaip D. V. (1 t., b. l. 185–187). Kaltinamąjį aptariamoje nuotraukoje atpažinęs policijos pareigūnas V. O. teismo posėdyje paaiškino, kad jo tarnybiniame pranešime vartojamas žodis „galimai“, nes teisiškai negalėjo tvirtinti, jog tikrai nuotraukoje yra D. V. dėl to, kad tai turėjo būti nustatyta tyrimo metu, tačiau matė, jog toje nuotraukoje tikrai Vaičiūnas, tuo buvo įsitikinęs. Liudytojas V. O. paaiškino, iš ko atpažino nuotraukoje užfiksuotą asmenį (iš veido bruožų), kad iki atpažinimo D. V. buvo kelis kartus matęs gyvai dėl tarnybos užduočių ir nuo to laiko praėjo nedaug laiko (gal pusę metų), be to, turėjo dar ir sistemoje D. V. nuotraukas (t 4, b. l. 1), jas žiūrėjo ir galėjo palyginti su gauta iš Pakruojo. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais nuosekliais ir logiškais liudytojo, kuris yra policijos pareigūnas, parodymais, kad jis atpažino prie bankomato užfiksuotą asmenį kaip D. V. ir buvo įsitikinęs dėl atpažinto asmens tapatybės. Kaltinamasis ir buvusi jo sugyventinė liudytoja R. R. patvirtino, kad 2018 m. pradžioje jie kartu gyveno Panevėžyje.

34Nors kaltinamasis D. V. neigia, kad šioje nuotraukoje yra užfiksuotas jis, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog šioje byloje įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – T. R. vardu AB „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. ( - ) susietą su sąskaita Nr. ( - ), ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, būtinus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, neteisėtai realizavo būtent kaltinamasis, kuris pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra T. R., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – iš T. R. banko sąskaitos išgrynino 40 Eur. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis. Šiais kaltinamojo veiksmais T. R. buvo padaryta 40 Eur turtinė žala, nes iš jo banko sąskaitos neteisėtai buvo išgryninta 40 Eur, kurių nukentėjusysis neteko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-179/2013). Todėl T. R. civilinis ieškinys (1 t., b. l. 126) tenkintinas ir iš kaltinamojo T. R. naudai priteistina 40 Eur.

35Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo) tuo, kad aptartais veiksmais kaltinamasis D. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą T. R. priklausantį turtą (40 Eur), pažymėtina, jog pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnyje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Jeigu sukčiavimo būdu įgyto turto vertė neviršija 3 MGL, už tai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė. Kadangi šiuo atveju 40 Eur neviršija 3 MGL, baudžiamoji atsakomybė D. V. negali kilti, nes nėra vieno iš būtinųjų BK 182 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių – nedidelės vertės svetimo turto įgijimo. Dėl to D. V. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį išteisintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo požymių (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-59-581/2015). Pagal ANK 39 straipsnį administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per 2 metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Kadangi nuo pinigų iš T. R. banko sąskaitos išgryninimo praėjo jau daugiau kaip 2 metai, apie galimai padarytą administracinį nusižengimą policijai nepraneština. Dviračių realizavimas

36Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje parodė, kad dviračius pirko Panevėžio automobilio turguje. Pirko, nes nebrangiai juos pardavė, galvojo užsidirbti, nes buvo gera firma ir nebrangiai juos pardavė, už 500 Eur. Neatsimena, kada tai buvo. Ketino dviračius perparduoti. Dokumentų niekas neduoda turguje, žmogus su autobusiuku stovėjo ir pardavinėjo dviračius. Vėliau sužinojo, kad 27 cm ratai yra nemadingi, madingi 29 cm, tai net nebandė jų parduoti, nuo pirkimo praėjus 4–5 dienoms užstatė juos lombarde, kad bent savo pinigus susigrąžintų. Iki tol dviračius laikė rūsyje, tada gyveno Panevėžyje su R. R. Su automobiliu Ford Mondeo vežė vieną dviratį į lombardą, su kitu dviračiu atvažiavo pažįstamas, pravarde E., kurio paprašė pagalbos. Lombarde užstatė abu dviračius su savo dokumentu nežinodamas, kad jie vogti. Neatsimena, kiek pinigų gavo lombarde. Būtų atsiėmęs iš lombardo tuos dviračius, jei būtų radęs pirkėją, kuris būtų brangiau pirkęs. Lombardo darbuotoja norėjo užsidirbti pinigų, todėl jam nežinant įdėjo skelbimus apie parduodamus dviračius į internetą. Lombarde niekas neklausė, iš kur gavo dviračius. Jokių dviračių dokumentų negavo pirkdamas, nes jie dėvėti. 2018 m. nėra buvęs užsienyje, visada buvo Lietuvoje. Pinigų dviračiams nusipirkti tuo metu turėjo, nes užsidirbdavo jų pirkdamas pigiau ir parduodamas brangiau daiktus.

37Liudytoja I. K. teismo posėdyje parodė, kad D. V. atvežė ir mėnesiui užstatė du baltos spalvos dviračius, dviračių firmos pavadinimo neatsimena. Yra ir ankščiau V. mačiusi, ne pirmą kartą jis lankėsi lombarde, tą kartą jis buvo ne vienas, buvo dviese. Kiek pamena, vieną dviratį D. V. su mašina atvežė, o su kitu dviračiu draugas atvažiavo. Kitą asmenį, su kuriuo buvo V., nelabai atpažintų. Vieną dviratį atvežė Dainius, o kitą draugas, tačiau abu dviračius užstatė D. V. savo vardu. D. V. pateikė savo asmens dokumentą, nebeatsimena, ar pasą, ar tapatybės kortelę, ir ji nurašė dokumento duomenis į sutartį. Už abu dviračius D. V. davė 400 Eur. Asmuo žinojo, kokią sumą reikės grąžinti, nes davė sutarties šaknelę, ant kurios viskas parašyta. Neklausė, iš kur tie dviračiai. Sutartyje yra punktas, kuriame nurodyta, kad užstatomi daiktai priklauso savininkui ir jie nėra vogti, t. y. pasirašydamas sutartyje asmuo patvirtina, jog daiktai nevogti. Neturi teisės klausti asmens, dėl ko jis užstato daiktus. Vėliau policija atvažiavo paimti dviračių, tais dviračiais daugiau nesidomėjo.

38Liudytojas ( - ) teismo posėdyje parodė, kad tai, jog dviračiai buvo pavogti, sužinojo 2018 m. kovo 27 d. Apie tai kitą dieną pranešė Augustavo policijai. Pažįstamas pareigūnas minėjo, kad dažnai pasienyje esančiose gyvenvietėse vagiami daiktai vežami į užsienį, ir pasiūlė pasižiūrėti skelbimuose. Vėliau naršydamas internete rado skelbimą, kad tie du dviračiai parduodami Lietuvoje įsikūrusio lombardo. Tuos dviračius skelbimuose rado įvedęs tų dviračių markės pavadinimą. Tą faktą, kad rado internete tokį skelbimą, 2018 m. balandžio 1 d. pranešė Augustavo policijai, kurios nuovadoje buvo pasakyta, jog jie kreipsis į atitinkamą Panevėžio policijos nuovadą. Kadangi buvo įspėtas, kad tai gali užimti daug laiko, nes dokumentus reikia išversti į lietuvių kalbą, 2018 m. balandžio 4 d. per e.policija.lt tiesiogiai kreipėsi į Lietuvos policiją. Po kurio laiko paskambino Augustavo policijos nuovados pareigūnas ir pranešė, kad Lietuvos policija surado tuos dviračius. Man buvo nurodyta el. paštu susisiekti su Panevėžio policijos nuovados pareigūne, kuri man turėjo pranešti, kada bus galima tuos dviračius atsiimti. Dviračiai buvo grąžinti 2018 m. liepos mėnesį, tik trūko kai kurių papildomų dalių: žibintuvėlių, dviračio skaitiklių. Augustave vykdytas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl to, kad kaltieji nebuvo nustatyti, tačiau nežino, kada tai buvo padaryta, policijos pareigūnas apie tai pranešė telefonu. Tie dviračiai buvo laikomi pastato rūsyje, nes tai buvo metų laikas, kai dviračiai buvo nenaudojami. Rūsio patalpa, kur buvo laikomi dviračiai, nebuvo rakinama, buvo tik įėjimas į patį namą rakinamas su telefonspyne, todėl į tą patalpą, kur buvo dviračiai, užeiti galėjo bet kas. Klausinėjo visų gyventojų, bet niekas nieko nematė. Be to, pastate yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau kadangi namo stebėjimo kameros yra kelios, vaizdo įrašai saugomi ilgiausiai dvi savaites, o vėliau į tą pačią vietą įrašomi kiti. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus jokių įtartinų aplinkybių nepastebėjo. Žmona yra sakiusi, kad ji dvi savaites iki tos dienos, kai pastebėjo vagystę, ėjo į rūsį, kur buvo laikomi dviračiai, kažkokių kitų daiktų paimti ir, jos teigimu, tie dviračiai ten dar buvo. Kadangi rūsyje buvo dar ir kitų gyventojų keturi dviračiai, žmona galėjo nepastebėti, kurie dviračiai yra, kurie dingę. Dingo tik jų dviračiai, nes jie buvo vertingiausi. Abu dviračiai buvo verti apie 1500 Eur, o Lietuvoje skelbimuose jų vertė buvo nurodyta 823 Eur. Nepažįsta D. V., nėra kaltinamojo matęs anksčiau.

39Civilinės ieškovės UAB „L&U GROUP“ atstovė O. M. teismo posėdyje parodė, kad civilinį ieškinį sudaro 400 Eur skolinti pinigai už įkeistus daiktus (du dviračius) ir 64 Eur palūkanos, kurias daiktus užstatęs asmuo turėjo sumokėti juos atsiimdamas. Dviračius užstatė kaltinamasis ir jis žinojo, kokią sumą reikės sumokėti, nes pagal taisykles buvo sudaryta sutartis, kurioje buvo nurodyta konkreti suma, terminas, kuriam laikui užstatomi daiktai, kurį galima pratęsti sumokėjus papildomas palūkanas. Kadangi užstatyti daiktai per nustatytą terminą nebuvo atsiimti, tuos daiktus pardavinėjo, tačiau atvažiavo policijos pareigūnai ir juos paėmė, nurodydami, kad tie daiktai yra vogti. Tai reiškia, kad neteko pinigų ir dviračiai buvo paimti. Daiktus priima tik iš pilnamečių asmenų ir tik tada, kai žmogus pateikia pasą ir sutartyje pasirašo, kad daiktas priklauso jam, kad jis nėra vogtas, įkeistas, kad tam daiktui nėra jokių suvaržymų ar apribojimų, tačiau nesiaiškina, iš kur asmuo gavo daiktą. Patalpos nefilmuojamos. Žmogus negali pateikti svetimo dokumento.

40Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. balandžio 6 d. iš Lenkijos Interpolo nacionalinio skyriaus gautas pranešimas, kad jų šalyje atliekamas tyrimas dėl dviračių ,,Cube LTD PRO“ ir ,,CUBE ACCESS COMP“ (rėmo Nr. WOW109160, baltos spalvos) vagystės, kurie šiuo metu pardavinėjami lombarde, esančiame ( - ). Nustatyta, kad 2018 m. vasario 26 d. dviračius ,,Cube LTD PRO“ ir ,,CUBE ACCESS COMP“ (rėmo Nr. WOW109160, baltos spalvos) pridavė D. V. (1 t., b. l. 188–200).

41Iš nutarimo daryti poėmį matyti, kad iš lombardo UAB „L&U GROUP“, esančio ( - ), paimti: dviratis „Cube LTD PRO“ ir dviratis „C. A. Comp“ (rėmo Nr. WOW 109160, baltos spalvos), dviračių pridavimo dokumentai (2 t., b. l. 14–19).

42Iš apžiūros protokolo matyti, kad dviratis „Cube LTD PRO“ yra baltos spalvos rėmu, ant rėmo išorinės pusės yra sidabrinės spalvos užrašas „Cube“. Rėmas apatinėje dalyje prie pedalų yra sidabrinės spalvos. Dviračio sėdynė yra juodos spalvos, po dviračio sėdyne nugaros pusėje yra mažas krepšys su užsegimu, ant jo yra užrašas „Author Bags“, po juo yra atšvaitas. Ant dviračio vairo yra stabdžių mechanizmas. Ant dviračių jokių mechaninių pažeidimų nėra (2 t., b. l. 26–30).

43Iš apžiūros protokolo matyti, kad dviratis „C. A. Comp“ yra baltos spalvos rėmu, ant rėmo yra juodos spalvos užrašai „C. A.“. Taip pat ant rėmo yra mėlynos ir žalios spalvos piešiniai. Virš padangų yra baltos spalvos apsaugos. Dviračio sėdynė yra baltos spalvos, po dviračio sėdyne yra baltos spalvos laikiklis, po juo yra atšvaitas. Ant dviračio rėmo po sėdyne yra gertuvė, baltos spalvos su mėlynos ir žalios spalvos piešiniais. Ant dviračio vairo yra stabdžių mechanizmas. Ant dviračių jokių mechaninių pažeidimų nėra (2 t., b. l. 31–35).

44Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 189 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23-697/2019).

45Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis neneigia ir byloje surinkti bei ištirti įrodymai patvirtina, kad jis 2018 m. vasario 26 d. lombarde UAB „L&U GROUP“, esančiame ( - ), mėnesiui laiko užstatė du dviračius („Cube LTD“ ir „C. A.“), už tai gaudamas 400 Eur. Nors nustatyta, kad šie D. V. lombarde užstatyti dviračiai kažkada iki jų užstatymo buvo pavogti Lenkijoje iš liudytojo Waldemar Giczewski namų rūsio, tačiau kaltinamasis šioje byloje tvirtina, jog jis nieko nežinojo apie nusikalstamą turto (dviračių) gavimo būdą, nes dviračius įsigijo (pirko) Panevėžio automobilio turguje, ketindamas juos brangiau perparduoti, tačiau sužinojęs, kad jie nemadingi, praėjus kelioms dienoms nuo jų įsigijimo juos užstatė lombarde. Nors šią kaltinamojo versiją patvirtinančių įrodymų byloje nėra, ji taip pat nėra ir paneigta.

46Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-450-312/2019). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo kaltumą padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.

47Liudytojas Waldemar Giczewski paaiškino, kad Augustave vykdytas ikiteisminis tyrimas dėl dviračių vagystės buvo nutrauktas dėl to, kad kaltieji nebuvo nustatyti. Pakankamai dažna situacija, kad kai turguje ar iš kitų asmenų perkami dėvėti kilnojamieji daiktai, kurių nereikia registruoti, pavyzdžiui, dviračiai, jų įsigijimą patvirtinantys dokumentai kartu su perkamu daiktu nėra pirkėjui perduodami. Taigi nors byloje įrodyta, kad D. V., lombarde užstatydamas dviračius, realizavo vogtą turtą, tačiau nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jo tyčią realizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y. nėra įrodyta, kad kaltinamasis veikė žinodamas, jog lombarde užstatomas turtas gautas nusikalstamu būdu. Kadangi išnaudojus visas galimybes byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių D. V. kaltę dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo, kaltinamasis pagal BK 189 straipsnio 1 dalį išteisintinas vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Esant tokiai situacijai, civilinės ieškovės UAB „L&U GROUP“ 464 Eur civilinis ieškinys (2 t., b. l. 8) paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). V. K. turto vagystė, pasikėsinimas realizuoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas

48Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje parodė, kad prisimena, jog buvo viešbutyje „Romantic“, kai jame buvo atvirų durų diena, šventė. Buvo sportininkai, krepšininkai, futbolininkai atvažiavę. Galėjo būti 2018 m. balandžio mėnuo, buvo užėjęs į viešbučio vidų. Kažkoks renginys buvo (gal maratonas), buvo daug sportininkų, niekas nedraudė ateiti į viešbutį, viskas vyko viešbučio fojė (1 aukšte). Neteko būti kitose viešbučio patalpose. Neatsimena, kiek laiko ten buvo, vėliau prasidėjo konferencija. Neatsimena, ar 2018 m. balandžio 14 d. buvo prie IKI parduotuvės, esančios prie stoties, bankomato. V. K. pavardė nėra girdėta, su ja nėra pažįstamas. Su sportiniais rūbais nevaikšto po miestą, kepurę kartais dėvėdavo, bet negali pasakyti kada, „tašiuką“ turi nedidelį rudą, bet ne kaip kuprinę.

49Nukentėjusioji V. K. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. balandžio 14 d. buvo pavogta piniginė iš jos „tašės“, kuri buvo jos kabinete. Tą dieną nedirbo, nes buvo seminaras, todėl savo kabinete paliko „tašę“. Išeidama nepažiūrėjo, ar gerai užsidarė durys, o po kiek laiko atėjusi neberado piniginės. Dirba „Romantic“ viešbutyje, jos kabinetas antrame aukšte, peržiūrėjo viešbučio vaizdo įrašus, tačiau nieko nematė, o koridoriuje ir jos kabinete nefilmuojama. Viešbutyje žmonių tą dieną buvo daug. Pranešė apie vagystę policijai, užblokavo kortelę, pavogtos piniginės vertė nedidelė, joje buvo nedaug pinigų, tačiau buvo dokumentai (asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, vaiko dokumentai), 2 banko kortelės. Vėliau policija pranešė, kad buvo bandyta išgryninti pinigų, bet nesėkmingai, nes piniginėje neturėjo PIN kodo užrašiusi. Kabineto durys užsirakina savaime, o atsidaro su magnetine kortele. Turbūt nepastebėjo, kad durys gerai neužsidarė, t. y. galėjo neuždaryti durų, nes kabineto užraktas nebuvo pažeistas. Į šias patalpas gali patekti kambarinės, bet jų tą dieną nebuvo, viešbučio lankytojai negali ten patekti, nes tai viešbučio tarnybinės patalpos, neskirtos lankytojams. Piniginės pasigedo prieš išeidama namo, o per pietus dar buvo grįžusi į kabinetą ir matė savo piniginę. Naujas vairuotojo pažymėjimas kainavo 15 Eur, nebeatsimena, kiek dar išlaidų patyrė ir kvitų neišsaugojo, tačiau jų nebuvo daug.

50Iš 2018 m. balandžio 14 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate registruotas V. K. pranešimas, kad 2018 m. balandžio 14 d. apie 18.00 val. savo darbo vietoje, esančioje viešbutyje ( - ), pasigedo jai priklausančios piniginės su įvairiais daiktais (2 t., b. l. 74–76).

51Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Kranto g. 24, UAB „Via Unica“ priklausančiame viešbutyje „Romantic“. Įvažiavimas į viešbučio teritorija yra iš Kranto gatvės, vakarinės pusės, pro esantį įvažiavimą. Įvažiavus į kiemo teritoriją matomas priešais stovintis viešbučio pastatas, dešinėje pusėje matomas sveikatingumo kompleksas. Įėjimas į viešbučio pastatą yra taip pat iš vakarinės pusės, ant viešbučio pastato yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įėjus pro pagrindines viešbučio pastato duris patenkama į viešbučio registracijos patalpą. Iš jos taip pat pasukus į dešinę pusę patenkama į baro-restorano patalpą, kurios dešinėje yra laiptai, vedantys link gyvenamųjų kambarių. Užlipus laiptais patenkama į antro aukšto aikštelę. Kairėje pusėje matomos medinės durys, vedančios į sandėliavimo pagalbinę patalpą. Durų spyna yra elektroninė, rakinama magnetine kortele. Apžiūros metu durys yra atrakintoje, tačiau uždarytoje padėtyje. Atidarius ir uždarius duris matoma, kad užraktas nesuveikia. Įėjus pro duris patenkama į skalbinių sandėliavimo patalpą, joje sukrauta įvairi patalynė, kiti daiktai. Patalpos dešinėje pusėje matomos praviros durys, vedančios į apskaitininkės-ekonomės kabinetą. Durys yra nerakinamos. Priešais duris matomas stovintis rašomasis stalas su prie jo pristatoma kėde. Patalpos danga dengta kilimine danga, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (2 t., b. l. 79–85).

52Iš AB L. B. rašto matyti, kad 2018 m. balandžio 14 d. 13.05 val. bankomate SEB ( - ) CASH, Ukmergės g. 18, Panevėžyje, užfiksuotas bandymas pasinaudoti V. K. kortele, tačiau nesėkmingai, kadangi suvestas neteisingas PIN kodas. 2018 m. balandžio 16 d. kortelė buvo blokuota remiantis klientės pranešimu telefonu (2 t., b. l. 115–117).

53Iš AB SEB banko rašto matyti, kad 2018 m. balandžio 14 d. 13:05:45 val. SEB ( - ) CASH, Ukmergės g. 18, Panevėžyje, esančio bankomato bandyta prisijungti naudojantis V. K. priklausančia kortele, tačiau neaptarnauta, kadangi neteisingai suvestas PIN kodas (2 t., b. l. 129–130).

54Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad nuvykus į įvykio vietą, esančią Panevėžyje, Kranto g. 24, t. y. į viešbutį „Romantic“, viešbučio administracijos darbuotojai nurodė, jog viešbučio patalpos, kiemo teritorija filmuojama vaizdo filmavimo kameromis, tačiau tuo metu dėl techninių kliūčių filmuotos medžiagos peržiūrėti nebuvo galimybės. Vėliau nuvykus į viešbutį, kad būtų pateiktas 2018 m. balandžio 14 d. vaizdo įrašas, viešbutyje dirbanti nukentėjusioji V. K. nurodė, kad vaizdo įrašas dėl techninių kliūčių nebuvo išsaugotas, todėl pateikti negali (2 t., b. l. 135–138).

55Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus UAB „Palink“ pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, kad filmuojama teritorija, kurioje matomas AB SEB banko bankomatas. 2018 m. balandžio 14 d. 12:58:00 val. prie bankomato nieko nėra, 13.03.23 val. vyriškis ateina nuo Basanavičiaus g. ir priėjęs prie parduotuvės laiptų sustoja, žiūri į bankomatą, tuo metu bankomatu naudojasi jaunuolis, vyriškis stoviniuoja, kiek palaukęs praeina pro parduotuvės centrinį įėjimą link autobusų stoties, matosi vyriškio veidas: vyriškis apie 45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, su barzda ant smakro ir nedideliais ūsais, su akiniais. 13.05.05 val. prie bankomato prieina moteris, o prie įėjimo sustoja nuo autobusų stoties atėjęs vyriškis, apsivilkęs juodos spalvos striuke, šviesiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos batais, su tamsios spalvos kepure, su kuprine už nugaros, vyriškis išėjus moteriškei prieina prie bankomato, įdeda banko kortelę ir 13:05:47 val. renką kodą, 13:06:18 val. vyriškis iš bankomato ištraukia kortelę ir nueina link J. Basanavičiaus g. (2 t., b. l. 144–145).

56Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad iš UAB „Palink“ pateikto vaizdo įrašo atpažįstamas asmuo yra D. V. (2 t., b. l. 146–147).

57Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03428-18 atliktos analizės matyti, kad nusikalstamų veikų padarymu įtariamas D. V.. Tyrimo metu nustatyta, kad D. V. naudojasi abonentiniu numeriu ( - ) (UAB „Tele2“). Atlikus abonentinio Nr. ( - )išklotinių analizę buvo nustatyta, kad 2018 m. balandžio 14 d. 13:51:59 val. abonentinis Nr. ( - )skambino Nr. ( - )(D. V.), pokalbio trukmė 16 s. (jungėsi prie bazinės stoties 152B, ( - ), kuri yra 520 m atstumu nuo įvykio vietos, esančios Kranto g. 24, Panevėžyje), 2018 m. balandžio 14 d. 19:13:30 val. abonentinis Nr. +37063543118 skambino Nr. ( - )(D. V.), pokalbio trukmė 48 s. (jungėsi prie bazinės stoties 771D, Respublikos g. 58, Panevėžyje), daugiau tą dieną jokių sujungimų nebuvo (3 t., b. l. 200).

58BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal to paties straipsnio 2 dalį tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Taigi vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, įtvirtintų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-333-699/2016).

59Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą (taip pat ir baudžiamąjį nusižengimą) tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo (baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-333-699/2016).

60Nagrinėjamoje byloje surinkti bei ištirti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. balandžio 14 d. kažkada nuo 09.50 val., kai nukentėjusiosios turtas buvo paliktas be priežiūros jos kabinete, iki 13.00 val., kai bankomate buvo bandoma pasinaudoti nukentėjusiosios banko kortele, iš viešbučio „Romantic“, esančio Panevėžyje, Kranto g. 24, 2 aukšte esančio nukentėjusiosios darbo kabineto buvo pagrobta rankinėje buvusi piniginė su joje buvusiais daiktais, įskaitant V. K. vardu AB L. B. išduotą mokėjimo kortelę Nr. ( - ). Banko rašte nurodyta ir byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuota kaip vyras 2018 m. balandžio 14 d. 13.05 val. Panevėžio mieste, Ukmergės g. 18, esančiame AB SEB banko bankomate SEB ( - ) CASH bando pasinaudoti nukentėjusiosios banko kortele, tačiau buvo suvestas neteisingas PIN kodas (2 t., b. l. 115, 129, 143–145). Vaizdo įrašą apžiūrėjęs vyriausiasis tyrėjas A. S. 2018 m. gegužės 7 d. surašė tarnybinį pranešimą, kad vaizdo įraše atpažino bankomatu besinaudojusį vyrą kaip D. V. (2 t., b. l. 146–147). Iš tikrųjų vaizdo įraše gerai matosi užfiksuoto asmens kūno sudėjimas ir veidas, iš kurio galima pažinti, kad tai D. V., kurio nuotrauka yra ir byloje (4 t., b. l. 1). Duomenys apie D. V. naudojimąsi telefonu 2018 m. balandžio 14 d. taip pat patvirtina, kad jis praėjus 45 min. nuo naudojimosi bankomatu buvo netoli tos vietos, kur juo buvo naudotasi. Taigi nors kaltinamasis neigia, kad tai jis yra užfiksuotas 2018 m. balandžio 14 d. vaizdo įraše, tačiau tai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, nes D. V. buvo atpažintas iš vaizdo įrašo. Taigi konstatuotina, kad būtent kaltinamais kaltinime nurodytu metu ir vietoje pasikėsino neteisėtai realizuoti svetimą V. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suvedė neteisingą banko kortelės PIN kodą, be to, jis tokiais savo veiksmais neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis. Šiais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajai žala nebuvo padaryta, nes suvedus neteisingą PIN kodą, kortele nepavyko pasinaudoti.

61Tačiau byloje nesurinkta jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog D. V. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, kiek tai susiję su V. K. turto vagyste iš viešbučio „Romantic“. Nors kaltinamasis neneigia buvęs nurodytame viešbutyje, tačiau neigia iš ten ką nors vogęs. Jokių įrodymų, kas galėjo įvykdyti vagystę, jos pėdsakų įvykio vietoje nebuvo rasta. Jau aptarta, kad D. V. vagystės dieną Panevėžio centre bandė pasinaudoti V. K. banko kortele, tačiau vien tik šio vienintelio įrodymo, patvirtinančio minėtą aplinkybę, nepakanka neabejotinai konstatuoti, jog būtent D. V. ir pagrobė svetimą V. K. piniginę, kurioje, be kitų daiktų, buvo jos banko kortelė, taip padarydamas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. D. V. galėjo įgyti nukentėjusiajai išduotą elektroninio mokėjimo priemonę įvairiais būdais, pavyzdžiui, rasdamas elektroninio mokėjimo priemonę, gaudamas ją iš kito asmens ar kt. Tai reiškia, kad per pakankamai ilgą laiką (apie 3 val.), kol nukentėjusiosios kabinetas buvo paliktas be priežiūros, o jo durys nebuvo užrakintos (net apžiūrint įvykio vietą užraktas nesuveikė), vagystę galėjo padaryti kitas asmuo, o D. V. tik bandyti panaudoti nukentėjusiosios banko kortelę. Be to, kaip nurodė pati nukentėjusioji, viešbutyje tą dieną buvo daug žmonių.

62Kitų įrodymų, išskyrus bandymą panaudoti nukentėjusiosios banko kortelę, kuriais remiantis būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog vagystę padarė būtent D. V., byloje nėra ir nebegali būti surinkta. Remiantis vien tik bandymu panaudoti nukentėjusiosios banko kortelę padaryta išvada, kad tas pats asmuo ir pavogė nukentėjusiosios piniginę, kurioje buvo ši kortelė, nesant kitų jo kaltę neabejotinai pagrindžiančių įrodymų, galėtų būti vertinama kaip prielaida, kurios nepakanka pripažinti D. V. kaltu dėl V. K. turto vagystės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-139-648/2013). Taigi šiuo atveju abejonės, kad vagystę galėjo įvykdyti ne tik D. V., bet ir kitas asmuo, vertinamos kaltinamojo naudai, nes jų nebegalima pašalinti. Kadangi išnaudojus visas galimybes byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių D. V. kaltę dėl V. K. turto vagystės, kaltinamasis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintinas vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Esant tokiai situacijai, V. K. 80 Eur civilinis ieškinys (2 t., b. l. 104) atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). R. V. turto vagystė

63Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje parodė, kad neatsimena, kur buvo 2018 m. gegužės 23 d. Yra buvęs Krekenavoje pirkti automobilio. Nežino datos, gal 2018 m. gegužės mėnesį, gal anksčiau, bet buvo šilta( - )buvo su R. R. atvažiavęs, apžiūrinėjo parduodamą BMW. Nenusipirko tos mašinos, nes buvo neodinis salonas. Mašiną apžiūrėjo prie kultūros namų kitoje gatvės pusėje esančioje aikštelėje. Be automobilio apžiūros ėjo dar į parduotuvę, nežino, ar buvo užėjęs į kitus pastatus. Neatsimena, ar buvo seniūnijoje. Gyvenime ( - ) buvo gal antrą kartą, neatsimena, ar tais pačiais metais. Į ( - ) kelią rodė R. R., jis žinojo geriau šį miestelį.

64Nukentėjusioji R. V. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. gegužės 23 d. apie 12 val. pasigedo piniginės, ji buvo rankinuke, kuris buvo kabineto spintoje. Buvo trumpam išėjusi iš kabineto, esančio antrame aukšte. Išėjo prieš 11 val. išgerti kavos, tuo metu kabinetas buvo paliktas nerakintas, tačiau durys ir grotos buvo uždarytos. Viena kabinete dirba, nebuvo kabinete apie 20 min. Pas ją kabinete darbo laiku lankosi klientai, nes ji išdavinėja pažymas. Tą dieną seniūnijoje buvo žmonių, kurie žemę deklaruoja. Tą vyrą pastebėjo pirmo aukšto koridoriuje, atkreipė dėmesį, kad nematytas žmogus, nes vietinius gyventojus pažįsta. Apie piniginės vagystę pasakė seniūnui, kuris peržiūrėjo padarytus vaizdo įrašus, sukvietė visas darbuotojas, kurios pasakė, kad pas jas nebuvo atėjęs tas žmogus. Jis atėjo iš pastato dešinės pusės, prie durų parūkė, numetė cigaretės likutį, įėjo į vidų, o išėjo pro kitą pusę. Iškvietė policiją, užblokavo korteles, piniginėje buvo dvi banko kortelės, trijų bankų elektroninės bankininkystės kortelės, dvi auksinės nutrauktos grandinėlės, parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, 280 Eur grynaisiais, iš viso buvo padaryta 390 Eur žala. Piniginės vertė – 10 Eur, grandinėlės po 50 Eur vertės. Apklausos metu gerai žinojo, kokios kupiūros buvo piniginėje, nes jai atidavė skolą. Grandinėlės buvo įdėtos siauruose skyreliuose, kur kortelės dedamos.

65Liudytojas R. R. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta D. V., jis gal prieš 4 metus buvo mamos draugas. Yra vieną kartą lankęsis Krekenavoje su D. V., nes ieškojo automobilio, norėjo pirkti trečios klasės BMW, tai buvo 2018 m. balandžio ar gegužės mėn. Rado skelbimą internete, susitarė su žmogumi susitikti, V. paprašė kartu važiuoti į susitikimą, kad patartų. Nuvažiavo į aikštelę prie pašto, atvažiavo tas žmogus su tuo automobiliu, pats apžiūrinėjo automobilį ir iš aikštelės niekur nebuvo išėjęs, o Dainius buvo nuėjęs į tualetą ir cigarečių su limonadu nusipirki. Kelioms minutėms buvo išsiskyręs su D. V., jis sakė, kad parduotuvėje buvo, grįžo su limonado buteliu. Tą dieną, kai važiavo į Krekenavą, nepastebėjo, ar V. turėjo rankinę. Kai V. grįžo nusipirkęs limonado, nepastebėjo, kad turėtų kitų daiktų, kurių prieš tai neturėjo. Dainius limonadą nešėsi parankėje. Grįžtant į namus nepastebėjo jokių daiktų, kuriuos Dainius apžiūrinėtų ar rodytų. Neatsimena, kokia kryptimi nuėjo V.

66Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad atsimena, jog buvo įvykdytas nusikaltimas, t. y. Krekenavoje iš seniūnijos darbuotojos kabineto buvo paima piniginė. Šio tyrimo metu buvo pateiktas Krekenavos seniūnijos kamerų vaizdo įrašas. Kameros fiksuoja įėjimą į pastatą, gavo užduotį apžiūrėti vaizdo įrašą. Apžiūrint įrašą pamatė, kad tas žmogus yra pažįstamas, t. y. atpažino D. V.. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą įformino protokolą ir po to surašė tarnybinį pranešimą, kad atpažino asmenį, kuris matosi vaizdo įraše. Yra tekę V. matyti ne kartą gyvai sėdintį pas kolegą kabinete, vaizdo įrašuose ir nuotraukose. Kiek žino, šis asmuo ne kartą buvo įtariamas analogiškų nusikaltimų įvykdymu. Todėl iš karto ir suprato, kad čia tas pats asmuo. Iš vaizdo įrašo asmenį atpažino pagal veido bruožus, kūno sudėjimą. Vaizdo įrašas buvo pakankamai geros kokybės, sugebėjo įžiūrėti ir atpažinti asmenį. Matėsi, kad asmuo atsistoja prie seniūnijos durų, užsirūko cigaretę, tada cigaretę numeta ar padeda, užeina į vidų ir gal po minutės išeina. Neatsimena, kaip asmuo buvo apsirengęs, nes jau 2 metai praėjo, bet jį atpažino ne iš rūbų ar kitų detalių, o iš veido bruožų: nosies, žandų. Kaltinamais yra tas žmogus, kurį atpažino. Iki atpažinimo V. gyvai matė prieš pusę metų ar metus. Nebuvo techninės galimybės sustabdyti įrašą ar priartinti (tokia galimybė buvo Krekenavos seniūnijoje), bet ir nematė pagrindo pritraukinėti, nes tą žmogų atpažino. Tai, kad asmuo buvo su akiniais, netrukdė jį atpažinti. Po kiek laiko sužinojo, kad prie seniūnijos paimta nuorūka buvo palikta šio asmens (tai patvirtino atliktas DNR tyrimas). Kai V. stovėjo prie Krekenavos seniūnijos durų ir rūkė, matėsi jo veidas. Bylos 3 tomo 29 lape esančioje nuotraukoje matosi asmuo iš priekio ir matosi veidas, t. y. asmuo puikiai matosi iš priekio, o žiūrint per kompiuterį, kokybė net geresnė buvo.

67Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate registruotas R. V. pranešimas, kad ji 2018 m. gegužės 23 d. apie 12.00 val. pasigedo jai priklausančios piniginės su įvairiais daiktais, buvusios jos darbo vietoje, esančioje Panevėžio r., Krekenavoje, Birutės a. 6 (2 t., b. l. 148–156).

68Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r. sav., Krekenavos mstl., Birutės a. 6. Apžiūrimas kabinetas „Vyr. raštvedė R. V.“. Kabinetas yra antrame pastato aukšte. Kabinetas rakinamas medinėmis durimis, už jų grotos. Vizualiai matomų mechaninio poveikio pėdsakų ant spynos ar durų varsčių briaunos, staktos nėra. Kabineto pietinėje sienoje yra plastikinis langas, kuris atidarytas. Prie kabineto rytinės sienos yra medinis stalas su kompiuteriais, spausdintuvu, antspaudais, popieriais ir dokumentais. Prie vakarinės sienos yra medinė spinta su lentynomis ir durimis. Nuo medinės spintos pietinėje pusėje esančių durelių rankenos paimamas kontaktinis DNR rankų pėdsakų bandinys, kuris supakuojamas į popierinį voką. Atidarius dureles spintoje yra lygintuvas, skėtis, dėžės, popierius, moteriška rankinė. Tinkamų pėdsakų asmens identifikavimui išryškinta nebuvo dėl spintelės paviršiaus ypatumų. Apžiūrint teritoriją prie pastato 20 cm atstumu nuo pietvakarinio pastato kampo rasta cigaretė „LD“ nuorūka, kuri nufotografuojama ir paimama bei supakuojama į popierinį voką. 40 cm atstumu nuo pietvakarinio kampo rasta cigaretės „Winston“ nuorūka, kuri supakuojama į popierinį voką. Pastato teritorija filmuojama (2 t., b. l. 159–167).

69Iš specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2018 m. gegužės 23 d. apžiūrint įvykio vietą Birutės a. 6, Krekenavos mstl., Panevėžio r., rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2018 m. gegužės 23 d. apžiūrint įvykio vietą Birutės a. 6, Krekenavos mstl., Panevėžio r., rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, rasti vyrų biologiniai pėdsakai priklauso skirtingiems vyrams. Vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2018 m. gegužės 23 d. apžiūrint įvykio vietą ( - ). genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipo asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti kaip D. V. (2 t., b. l. 172–176).

70Iš Panevėžio kredito unijos rašto matyti, kad R. V. internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė buvo blokuota 2018 m. gegužės 23 d. 13.15 val., o 2018 m. gegužės 25 d. išduota nauja. Nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. prisijungimų naudojant internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę nebuvo (3 t., b. l. 7).

71Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus į įvykio vietą nustatyta, jog ant Panevėžio r. sav. Krekenavos seniūnijos pastato yra įrengtos vaizdo kameros. Peržiūrėjus įrašus matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. 10.55 val. prie seniūnijos pastato prieina vyriškis, apie 35 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, su tamsiais akiniais. Buvo apsirengęs šviesiais mėlynais džinsais, su tamsiai mėlynu džemperiu, šviesiai mėlynos spalvos rankovėmis. Jis seniūnijoje užtruko apie 2 min. ir išėjo. Į seniūniją atėjo iš rytų pusės, pastovėjęs prie durų baigė rūkyti ir numetė nuorūką šalia seniūnijos pastato. Tada užėjo į seniūniją. Išėjęs pasuko už vakarinės seniūnijos pastato pusės. Buvo paprašyta seniūnijos darbuotojų pateikti įrašą, tačiau jie neturėjo, kur įrašyti, todėl failus su vaizdo įrašais persiuntė el. paštu (3 t., b. l. 20–22).

72Iš apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, jog 2018 m. gegužės 23 d. 10.54.50 prie Krekenavos seniūnijos pastato centrinio įėjimo prieina vyras ir stovėdamas rūko, 10.55.52 val. šis vyras, kuris stovi prie įėjimo, numetęs cigaretę įeina į pastatą, 10.56.37 val. prie įėjimo nieko nėra, 10.57.34 val. atsidaro pastato durys iš vidaus ir pro jas išeina tas pats vyras (lieso kūno sudėjimo, su tamsiais akiniais, apsirengęs šviesiais mėlynos spalvos džinsais, tamsiai mėlynu džemperiu, šviesiai mėlynos spalvos rankovėmis), kuris nueina už seniūnijos pastato (3 t., b. l. 23–29).

73Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal gautus bylos duomenis nustatyta, jog nusikalstamą veiką galėjo įvykdyti D. V. (3 t., b. l. 30).

74Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu turint tikslą surasti auksines grandinėles buvo patikrinti įvairūs lombardai Panevėžio mieste (jiems priduotų daiktų žurnalai, kur buvo užfiksuota, kad daiktus pridavė D. V., bei turimas prekių asortimentas): UAB „Madepa“ lombardai: Ukmergės g. 26, Nemuno g. 70, IĮ E. V.: Aukštaičių g. 4, UAB „Gimbulė“: Dariaus ir Girėno g. 33, Smėlynės g. 49, Eteksa: Klaipėdos g. 79C, E. J. įmonė: Stoties g. 10, tačiau pavogtos auksinės grandinėlės nebuvo rastos (3 t., b. l. 31).

75Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. ( - )atliktos analizės matyti, kad nusikalstamų veikų padarymu įtariamas D. V.. Tyrimo metu nustatyta, kad D. V. naudojasi abonentiniu numeriu: ( - )(UAB „Tele2“). 2018 m. gegužės 23 d. 12:26:55 val. ab. Nr. ( - )skambino ab. Nr. ( - ), pokalbio trukmė 262 s. (jungėsi prie bazinės stoties F01E, Klaipėdos g. 3, Panevėžyje), 2018 m. gegužės 23 d. 12:57:46 val. ab. Nr. ( - )parašė trumpąją SMS žinutę ab. Nr. ( - ), (jungėsi prie bazinės stoties 152B, Respublikos g. 58, Panevėžyje), 2018 m. gegužės 23 d. 12:58:38 val. ab. Nr. ( - )skambino ab. Nr. ( - ), pokalbio trukmė 103 s. (jungėsi prie bazinės stoties 152E, Respublikos g. 58, Panevėžyje) (3 t., b. l. 200).

76Nagrinėjamoje byloje surinkti bei ištirti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. gegužės 23 d. kažkada iki 12 val. iš Panevėžio r. sav. administracijos Krekenavos seniūnijoje esančiame R. V. darbo kabinete buvusios jos rankinės buvo pavogta jai priklausanti piniginė su joje buvusiais daiktais. Kaip yra nurodžiusi nukentėjusioji R. V., ji 2018 m. gegužės 23 d. prieš 11 val. išėjo iš antrame pastato aukšte esančio kabineto, uždarė grotas ir duris, tačiau jas paliko nerakintas, į kabinetą grįžo po 15–20 min., o apie 12 val. pasigedo spintoje padėtame rankinuke buvusios piniginės.

77Pažymėtina, kad įėjimas į Krekenavos seniūniją yra filmuojamas. Iš pateiktos to įėjimo filmuotos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. gegužės 23 d. 10.54.50 prie Krekenavos seniūnijos pastato centrinio įėjimo prieina vyras ir stovėdamas rūko, po to numeta cigaretės likutį ir 10.56.01 val. šis vyras įeina į pastatą, 10.57.34 val. atsidaro pastato durys iš vidaus ir pro jas išeina tas pats vyras, kuris nueina už seniūnijos pastato. Nukentėjusioji R. V. nurodė, kad šį vaizdo įraše užfiksuotą vyrą ji pastebėjo pastato pirmo aukšto koridoriuje, atkreipė dėmesį, kad nematytas žmogus, nes vietinius gyventojus pažįsta, o kai pastebėjo piniginės vagystę, apie tai pasakė seniūnui, kuris peržiūrėjo padarytus vaizdo įrašus, sukvietė visas darbuotojas, kurios pasakė, kad pas jas nebuvo atėjęs tas žmogus. Taigi nukentėjusioji įtaria, kad būtent tas vaizdo įraše užfiksuotas žmogus galėjo įvykdyti jos piniginės vagystę.

78Vyriausiasis tyrėjas R. K. 2018 m. birželio 8 d. apžiūrėjo Krekenavos seniūnijos pateiktus pastato įėjimo vaizdo įrašus ir tą pačią dieną surašė tarnybinį pranešimą, kad gauta duomenų, jog šį nusikaltimą galėjo įvykdyti D. V. (3 t., b. l. 22–30). Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad apžiūrėdamas Krekenavos seniūnijos kamerų vaizdo įrašus atpažino juose užfiksuotą D. V. (jį atpažino pagal veido bruožus, kūno sudėjimą), kurį jam anksčiau yra tekę matyti ne kartą gyvai sėdintį pas kolegą kabinete, vaizdo įrašuose ir nuotraukose, iki atpažinimo V. gyvai matė prieš pusę metų ar metus. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, kad jis atpažino vaizdo įrašuose užfiksuotą asmenį, 2018 m. gegužės 23 d. prieš 11 val. įėjusį į Krekenavos seniūnijos pastatą, kaip D. V.. Tai, kad D. V. nurodytą dieną buvo prie Krekenavos seniūnijos pastato, patvirtina ir kiti vėliau gauti (2018 m. rugsėjo mėnesį) neginčijami įrodymai. Įvykio vietoje buvo paimtos netoli Krekenavos seniūnijos pastato (20 ir 40 cm atstumu nuo pastato) buvusios ir vėliau ištirtos 2 nuorūkos, ant vienos iš kurių rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti kaip D. V. (2 t., b. l. 175–176). Pats kaltinamasis neneigia ir liudytojas R. R. patvirtino, kad šis liudytojas ir kaltinamasis 2018 m. balandžio ar gegužės mėn. lankėsi Krekenavoje, apžiūrinėjo parduodamą automobilį. Anot liudytojo R. R., D. V. kelioms minutėms buvo nuo jo pasitraukęs, kai buvo išėjęs į parduotuvę.

79Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad, kaip užfiksuota vaizdo įrašuose, D. V. 2018 m. gegužės 23 d. prieš 11 val. įėjo į Krekenavos seniūnijos pastatą ir po mažiau nei 2 min. iš jo išėjo. Nukentėjusioji D. V. matė pirmame pastato aukšte, o jos kabinetas tuo metu buvo paliktas nerakintas 2 pastato aukšte ir buvo be priežiūros 15–20 min. Kaip yra nurodžiusi nukentėjusioji ir patvirtina vaizdo įrašai, tą dieną seniūnijoje be darbuotojų buvo ir daugiau žmonių. Taigi nors, nukentėjusiosios teigimu, seniūnijos darbuotojos pasakė, kad pas jas nebuvo atėjęs tas žmogus, iš vaizdo įrašų atpažintas kaip D. V., tačiau iš 15–20 min. be priežiūros palikto nukentėjusiosios darbo kabineto jos piniginę pavogti galėjo ne tik D. V., kuris buvo trumpam užėjęs į seniūnijos pastatą, bet ir kitas tuo metu ten buvęs asmuo. Jokių kitų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti būtent D. V. kaltę dėl nukentėjusiosios piniginės vagystės, išskyrus įrodymus, kad D. V. buvo užėjęs į pastatą, kuriame jis buvo trumpiau nei 2 min., ir kad nukentėjusioji jį matė 1 pastato aukšte, byloje nėra. Šie įrodymai tik patvirtina D. V. buvimą netoli įvykio vietos tuo metu, kai nukentėjusiosios darbo kabinetas buvo paliktas be priežiūros, tačiau nėra pakankami pagrįsti D. V. kaltę dėl nukentėjusiosios piniginės vagystės. D. V. nuteisimas remiantis vien šiais įrodymais reikštų apkaltinamojo nuosprendžio grindimą prielaidomis, o ne neabejotinais asmens kaltę įrodančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-149/2014).

80Taigi šiuo atveju abejonės, kad vagystę galėjo įvykdyti ne tik D. V., bet ir kitas Krekenavos seniūnijos pastate tuo metu, kai nukentėjusiosios darbo kabinetas buvo 15–20 min. paliktas be priežiūros, buvęs asmuo, vertinamos kaltinamojo naudai, nes jų nebegalima pašalinti. Kadangi išnaudojus visas galimybes byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių D. V. kaltę dėl R. V. turto vagystės, kaltinamasis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisintinas vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Esant tokiai situacijai, prokuroro prašymas šią veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 t., b. l. 172) nebeaktualus, o R. V. 390 Eur civilinis ieškinys (3 t., b. l. 1) atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). K. J. turto vagystė

81Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje parodė, kad žino, kur yra Stoties g. 10, Panevėžyje, kažkada buvo ten, gal prieš dvejus metus ar daugiau. Nešė kompiuterį taisyti, nes ten buvo taisykla, o dabar nežino, ar ji dar yra. Nežino, ar tai galėjo būti 2019 m. balandžio 17 d.

82Nukentėjusioji K. J. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. balandžio 17 d. apie 14 val. paliko savo kabinetą nerakintą, tačiau durys buvo uždarytos, ir išėjo 15-kai minučių į šalia (priešais) esantį kabinetą. Grįžusi pamatė, kad nėra kuprinės, jos ieškojo kabinete, patikrino mašinoje, ten taip pat nebuvo, tada vėl ieškojo kabinete, bet jos nebebuvo. Kuprinę buvo palikusi savo kabinete prie pat durų ant kėdės, tai jos asmeninis kabinetas, kuriame ji kartais būna, dažniausiai jį užrakina, bet šį kartą atsitiko taip, kaip atsitiko, ten nėra vieša vieta, kabinetas neįvardytas. Tada ėjo pas administratorę, kuri atsakinga už tvarką pastate, ji pasakė, kad yra kameros, kurios filmuoja, atsisuko kameras ir pamatė, kad žmogus išsinešė jos kuprinę. Viskas įvyko Stoties g. 10, antrame aukšte, 220 kab. Kuprinė buvo natūralios odos, jos kaina 130 Eur, kuprinėje buvo dvi natūralios odos piniginės, kiekvienos iš jų vertė – 50 Eur. Vienoje piniginėje buvo pagrindiniai daiktai, t. y. dokumentai, pinigai (50 Eur) ir t. t., o kita piniginė buvo „taupomoji“, joje buvo 3500 Eur. Nebeatsimena, kas daugiau buvo kuprinėje, bet tai buvo smulkmenos (šukos, kvepalai). Paprastai niekada su savimi nesinešiodavo tokios didelės sumos (3500 Eur), tačiau prieš tai buvo išvažiavusi į kelionę, o pinigai buvo kuprinėje, po kelionės ketino pinigus išsiimti ir palikti namie, tačiau kitą dieną turėjo atsiskaityti su žmonėmis, todėl nusprendė pinigų neišsiimti, atsiskaityti su žmonėmis, o likusią jų dalį įnešti į banko sąskaitą. Vaizdo įraše pamatė vyrą, kuris buvo su peruku, akiniais, kuprine ir per petį permesta planšete. Paskambino policijai ir visas tas nuotraukas išplatino. Kitą dieną jai paskambino žmogus ir pasakė, kad prie RYO pamatytas įtartinas asmuo pagal pateiktas nuotraukas. Nuvykusi ten pamatė tą žmogų su draugu, atvyko policijos ekipažas ir suėmė jį. Nuotraukos buvo išplatintos policijos sistemoje, pagrindiniai dalykai buvo tie patys: perukas, kepurė, akiniai.

83Iš 2019 m. balandžio 17 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate registruotas K. J. pranešimas dėl to, kad 2019 m. balandžio 17 d. apie 14.20 val. pastebėjo jai priklausančios kuprinės su įvairiais daiktais vagystę iš jos darbo vietos, esančios ( - ) (3 t., b. l. 32–40).

84Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Stoties g. 10. Tai komercinis pastatas, kuriame įsikūrusios įvairios maitinimo įstaigos, parduotuvės, paslaugas teikiančios įmonės. Į pastatą patenkama pro pagrindinį įėjimą, kuris yra nuo Stoties gatvės pusės, patenkama į vidų pro koduotas rudos spalvos metalines duris. Pro jas patekus į pastato vidų matomos betoninės grindys, įėjimo atžvilgiu dešinėje matomi betoniniai laiptai, kuriais patenkama į antrą pastato aukštą. Jame matomas ilgas koridorius, kurio abiejose pusėse medinės durys, po dvi prie kiekvienos sienos, o koridoriaus gale dar vienos. Prie kairės sienos pilkos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į patalpą, kur yra įvykio vieta. Įėjus kairiajame kampe, šalia durų, matoma odinė kėdė su metalinėmis besikryžiuojančiomis kojelėmis. Virš kedės matoma audinių paletė, po ja juodos spalvos kuprinė. Toliau matomas stalas, kambario gale matomas plastikinis baltos spalvos langas, po visą kambarį išsidėstę kartoninės rudos spalvos tuščios dėžės. Prie dešinės pusės sienos matomas medinis stalas, šalia jo ant žemės odos audinių ritiniai. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (3 t., b. l. 43–49).

85Iš AB „Swedbank“ rašto matyti, kad K. J. banko mokėjimo kortele nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. gegužės 23 d. pasinaudota nebuvo (3 t., b. l. 75–76).

86Iš AB L. B. rašto matyti, kad K. J. banko mokėjimo kortele buvo pasinaudota 2019 m. balandžio 17 d., tačiau pateiktose nuotraukose užfiksuota pati K. J. (3 t., b. l. 79–84).

87Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pabendravus su R. M. jis paaiškino, kad yra komandiruotėje Kaliningrade, negali pasakyti, kada grįš, tačiau jis dėl kortelės pretenzijų neturi. Į banką iš karto po vagystės paskambino, kortelę blokavo ir, kiek jam sakė banko darbuotoja, jo kortele nebuvo bandyta pasinaudoti, pinigai nuo kortelės nebuvo nuimti, dukrai K. J. savo banko kortelę davė naudotis pats (3 t., b. l. 85–86).

88Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje, esančioje Panevėžyje, Stoties g. 10, buvo peržiūrėta vaizdo stebėjimo kamerų medžiaga, kurioje matoma, kaip 2019 m. balandžio 17 d. 14.04 val. vyriškis, apie 35–40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo kepurę su snapeliu, vilkėjo juodos spalvos striukę, ant kurios rankovių buvo dvi baltos spalvos juostos, mūvėjo mėlynos spalvos džinsus, įeina į pastatą, esantį Panevėžyje, Stoties g. 10. Vaizdo stebėjimo kamerų medžiagoje, matoma kaip įeidamas vyriškis ant pečių nešasi kuprinę, juodos spalvos, sportinę, taip pat matoma vyriška rankinė, kuri yra perjuosta per petį. Vaizdo įraše matoma kaip 14.09 val. tas pats vyriškis išeina iš pastato pro tą patį pagrindinį įėjimą, kuris yra nuo Stoties gatvės pusės. Vyriškis išeidamas kairėje rankoje nešasi juodos spalvos moterišką kuprinę, kurios įeidamas jis neturėjo, jis pasišalina Stoties gatve šiaurės kryptimi link geležinkelio stoties (3 t., b. l. 92–93).

89Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad atidarius pirmosios kameros vaizdo įrašą dešiniajame jo kampe matyti data ir laikas 04.17.2019 13.37.10 s. Jame matyti Stoties g. 10 pastatas, šaligatvis. 14.03.48 val. šaligatviu nuo Marijonų g. pusės ateina vyras, kuris vilki šviesios spalvos ,,Adidas“ megztiniu, dėvi pilkos spalvos kepurę su snapeliu, iš po kepurės kišo plaukai, dėvi šviesios spalvos kelnes. Ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, per petį persimetęs tamsios spalvos vyrišką rankinę. Atpažįstama, kad tai D. V.. 14.04.08 val. D. V. įeina į pastato vidų. 14.09.43 val. D. V. išeina. Kairėje rankoje nešasi tamsios spalvos kuprinę ir sparčiu žingsniu nueina šaligatviu link Marijonų g. pusės. Atidarius antros kameros vaizdo įrašus matyti pradžia 13.38.38 val. Matoma vidinis kiemas, automobilių stovėjimo aikštelė, gatvė nuo Nevėžio g. pusės. Vaizdo įrašai baigiasi 14.30.28 val., tačiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Atidarius trečios kameros vaizdo įrašus matyti pradžia 13.39.32 val. Matoma vidinis kiemas, automobilių stovėjimo aikštelė nuo gatvės pusės. Iš vaizdo įrašo suprantama, kad kamera filmuoja nuo Nevėžio g. pusės link pastato. Vaizdo įrašas baigiasi 14.30.17 val., tačiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Atidarius ketvirtos kameros vaizdo įrašus, kuris prasideda 13.38.14 val., matomas Stoties g. 10 pastato įėjimo koridorius, įėjimo durys į Stoties g. po kaire puse, o Nevėžio g. pusę po dešine puse, bei laiptai į antrą aukštą po kaire puse. 13.41.36 val. pro vidinio kiemo duris įeina K. J. ir užlipa laiptais. 14.04.18 val. į vidų įeina D. V.. Iš karto lipa laiptais į viršų. 14.09.32 val. sparčiu žingsniu D. V. nusileidžia laiptais ir eina link išėjimo durų į Stoties g. pusę, į gatvę. 14.09.36 val. D. V. išeina pro duris į kiemą. 14.22.21 val. laiptais žemyn nusileidžia K. J. ir nueina į vidinį kiemą į Nevėžio g. pusę. 14.23.11 val. grįžta, eina laiptais į viršų. 14.26.48 val. K. J. vėl nusileidžia laiptais, eina į vidinį kiemą, 14.27.36 val. vėl grįžta, vaikšto po koridorių, 14.27.53 val. užlipa į viršų. 14.29.20 val. K. J. nusileidžia laiptais, eina į vidinį kiemą į Nevėžio g. pusę. 14.30.54 val. vaizdo įrašas baigiasi (3 t., b. l. 96–102).

90Iš 2019 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. balandžio 18 d. peržiūrėjus vaizdo įrašą, padarytą Panevėžyje, Stoties g. 10, kur buvo įvykdyta vagystė, nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė D. V. (3 t., b. l. 184–185).

91Iš 2019 m. balandžio 18 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos S. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. balandžio 18 d. dirbant ekipaže „1125“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėju K. M. apie 12.39 val. iš budėtojo gautas pranešimas nuvykti Savitiškio g. 61, Panevėžyje, prie PC „RYO“, kur yra asmuo, galimai vakar įvykdęs vagystę. Nuvykus minėtu adresu buvo sulaikytas D. V., kuriam yra paskelbta paieška dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką. Kartu buvo asmuo D. L.. Asmenys 12.40 val. buvo sulaikyti ir pristatyti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžyje. Sulaikant ir pristatant asmenį spec. priemonės naudotos nebuvo (3 t., b. l. 186).

92Iš 2019 m. balandžio 18 d. Panevėžio apskrities apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos S. S. tarnybinio pranešimo vyr. patrulės E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. balandžio 18 d. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu V. V. (ekipaže 1773) apie 12.36 val. gavo „P1125“ ekipažo pagalbos prašymą, adresu Panevėžys, Savitiškio g. 61. Nuvykus nurodytu adresu prie PC „RYO“ įėjimo pamatė nurodytą asmenį, kurį reikia sulaikyti. Apieškojus nurodytą asmenį, kuris prisistatė D. V., draudžiamųjų daiktų su savimi neturėjo, asmuo buvo su peruku, kuris buvo trumpų plaukų, rudos spalvos. Pasodinus D. V. į tarnybinį automobilį „P1773“, jis buvo su peruku ir kepure su snapeliu, perduodant asmenį ekipažui „P1125“ D. V. jau buvo be peruko, peruką buvo nusiėmęs ir padėjęs po sėdyne tarnybiniame automobilyje „P1773“. Automobilyje esanti patalpa sulaikytiesiems yra filmuojama (3 t., b. l. 187–188).

93Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, jog atidarius įrašą matosi 2019 m. balandžio 18 d. 12.29.30 val. filmuojama automobilio patalpa sulaikytiems asmenims, joje yra dvi kėdės, viena priešais kitą. 12.36.20 val. į automobilį atidarius galines duris pasodinamas vyras, kurio rankos gale. Vyras vilki šviesias sportines kelnes, šviesų džemperį, susegamą su ištisiniu užtrauktuku, kairėje džemperio pusėje ties krūtine yra „Adidas“ firminis ženklas po ženklu užrašas „Adidas“ baltomis raidėmis, vyrui ant galvos tamsiai pilkos spalvos kepurė su snapeliu. Pasodinus vyrą durys uždaromos. Matosi vyras stojasi, jam stojantis iš po kepurės matosi tamsūs plaukai. Vyras bando už nugaros surakintas rankas perdėti į priekį, jam nesigauna, jis rankas padeda sau po keliais. Vyrui bandant stotis ant džemperio rankovės matosi trys žalios spalvos juostos. Vyras 12.37.50 val. nuo galvos nusiima kepurę, nusiima tamsius plaukus (peruką). Kepurę užsideda ant galvos, o peruką padeda po kėde, kuri yra priešais jį. Girdisi moteriškas balsas, kuris klausia „kas yra“, vyriškas balsas atsako, kad „užveržei labai antrankius“, moteriškas balsas sako: „tai nereikia judėt taip“, vyriškas balsas sako: „atlaisvint galit biškį“. 12.39.10 val. atsidaro durys, vyras sako: „užveržei labai antrankius“. Vyras, atidaręs duris iš lauko pusės, sako: „tai reikėjo taip sėdėt“, vyras, sėdintis automobilyje, sako: „taigi užveržei labai“. Vyras, atidaręs duris, kažką daro prie vyro, surakinto antrankiais, antrankių. Vyras, sėdintis automobilyje, pakelia dešinę ranką, ant kairės rankos matosi kabo antrankiai. Vyras, atsegęs antrankius, sako: „nu kur užveržė, kad viskas laisva“. Vyras, atidaręs duris, surakina vyrui rankas priekyje, sėdinčiam automobilyje. Vyras, surakinęs rankas, sako: „nereikia rankų sukiot, kaip užveržė, jei jis užfiksuotas“.12.40.21 val. vyras iš automobilio išlipa. Automobilio durys uždaromos. 13.16.15 val. atsidaro durys, prie jų prieina žmogus, nueina nuo durų. Girdisi, kad moteriškas balsas sako: „paliko, aha, aha yra“, moteris pasilenkusi pažiūri po kėde, po kuria vyras, sėdėjęs automobilyje, padėjo peruką. 13.17.34 val. automobilio durys uždaromos, girdisi kalba vyras ir moteris, kalba apie antrankius, kad jie veržė, daugiau kiti žodžiai nesuprantami. Įrašas baigiasi 13.19.12 val., trukmė 50 min (3 t., b. l. 106–111).

94Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad perukas pateiktas 2019 m. balandžio 18 d. surašant tarnybinį pranešimą dėl D. V. sulaikymo. Perukas yra trumpų plaukų, rudos spalvos, peruko vidinėje pusėje yra tinklelis, ant kurio pritvirtinti plaukai (3 t., b. l. 112–116).

95Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019 m. balandžio 18 d. reikalaujant D. V. pateikė sportinį treningą „Adidas“ (3 t., b. l. 120–121).

96Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sportinis treningas (džemperis), kurį vilkėjo D. V., paimtas 2019 m. balandžio 18 d. iš D. V. jį nurengiant, kepurė paimta 2019 m. balandžio 18 d. sulaikant D. V., rankinė paimta 2019 m. balandžio 18 d. iš D. V. Sportinis treningas (džemperis) yra šviesiai pilkos spalvos, su gobtuvu, užsegamas ištisiniu baltos spalvos užtrauktuku, džemperio kairėje pusėje ties krūtine yra baltos spalvos „Adidas“ firmos logotipas ir apačioje baltos spalvos raidėmis užrašas „Adidas“. Ant džemperio rankovių viršutinės dalies yra trys žalios spalvos juostos. Džemperio gobtuve yra baltos spalvos su žalios spalvos smulkiomis juostelėmis raištelis. Džemperis panašus į įvykio metu filmuotoje medžiagoje vilkimą D. V. džemperį. Kepurė yra tamsiai pilkos spalvos, su snapeliu, medžiaginė, kepurės apimtis yra reguliuojama guma, kuri fiksuojama gale. Rankinė yra odinė, tamsiai rudos spalvos, vietomis oda apsitrynusi, rankinė dviejų skyrių, užsegamų užtrauktuku. Rankinė su viena ilga medžiagine rankena. Rankinės dydis: 18 cm plotis ir 21 cm aukštis (3 t., b. l. 122–127).

97Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03428-18 atliktos analizės matyti, kad nusikalstamų veikų padarymu įtariamas D. V.. Sulaikymo metu 2019 m. balandžio 17 d. pas jį buvo rasti ir paimti du mobiliojo ryšio telefonai. Tyrimo metu nustatyta, kad telefonuose yra SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai: ( - ). Atlikus abonentinio Nr. ( - ) išklotinių analizę buvo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 17 d. 13.13.25 val. ir 13.13.59 val. abonentiniu Nr. ( - ) skambino Nr. ( - )(jungėsi prie bazinės stoties 450F, Aukštaičių g. 80, Panevėžyje, ir F01E, Klaipėdos g. 3, Panevėžyje), 2019 m. balandžio 14 d. 13.20.06 Nr. ( - ) skambino Nr. +37063854040 (jungėsi prie bazinės stoties F01E, Klaipėdos g. 3, Panevėžyje), laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 14 d. 14.21.01 iki 2019 m. balandžio 17 d. 14.23.19 Nr. ( - ) skambino Nr. ( - ) ir ( - )(neprisiskambino) (jungėsi prie bazinės stoties 156F, Smėlynės g. 85, Panevėžyje, kuri yra 2,04 km atstumu nuo įvykio vietos, esančios Stoties g. 10, Panevėžyje), 2019 m. balandžio 17 d. 14.24.06 Nr. ( - ) skambino Nr. ( - ) (jungėsi prie bazinės stoties 152D, Respublikos g. 58, Panevėžyje, kuri yra 872 m atstumu nuo įvykio vietos, esančios Stoties g. 10, Panevėžyje), 2019 m. balandžio 17 d. 14.24.34 Nr. ( - ) skambino Nr. ( - ) (jungėsi prie bazinės stoties F06F, Elektronikos g. 1, Panevėžyje), kuri yra 2,37 km atstumu nuo įvykio vietos, esančios Stoties g. 10, Panevėžyje) (3 t., b. l. 183).

98Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. balandžio 18 d. sulaikius D. V. iš jo buvo paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su mygtukais, pilkos spalvos korpusu, ekranas kairėje pusėje suskilęs, IMEI Nr. ( - ). Telefone yra SIM kortelė „PILDYK“ Nr. ( - ). Įjungus telefoną SIM kortelės PIN kodo nereikia, telefone apsaugos kodo nėra. Buvo peržiūrėta informacija esanti telefone, SIM kortelėje, padaryti išrašai informacijos. „Adresų knyga“ joje esantys adresai: Ana ( - ), Butas ( - ), Cukrus ( - ), Darbas ( - ), Edge ( - ), Edvinas ( - ), Mano ( - ), Pasatas ( - ), Privat Darbo Agn ( - ), RaimundasZ ( - ), Regitra ( - ), Rytis ( - ), RobertasSS ( - ), R. J. St ( - ), Robke2 ( - ), Roine ( - ), RomasL ( - ), SauliusS ( - ), SigisS 0738210713, S. L. ( - )7, Statibininkas ( - ), Stotelė ( - ), Veža žmones I ( - ). Įėjus į „Ryšių duomenys“ matyti, kad: 2019 m. balandžio 17 d. 21.05 val. praleistas skambutis iš Nr. ( - ), daugiau tą dieną praleistų skambučių nėra. 2019 m. balandžio 17 d. priimti ryšiai: 12.02 val. iš tel. ( - ), 21.04 val. iš Nr. ( - ). 2019 m. balandžio 17 d. rinkti numeriai: 21.07 val. Nr. ( - ), 22.16 val. Nr. ( - ). Peržiūrėjus pranešimus vertingos informacijos tyrimui nerasta. Susirašinėjimų, nuotraukų, susijusių su įvykiu, pagrobtais įvykio metu daiktais, nėra. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su mygtukais, juodos spalvos korpusu, IMEI Nr. ( - ), į telefoną dedamos dvi SIM kortelės, yra įdėta viena SIM kortelė į SIM1 kortelės vietą, SIM kortelė „PILDYK“ Nr. ( - ). Įjungus telefoną yra prašoma SIM kortelės PIN kodo, jis nežinomas. Išėmus SIM kortelę buvo peržiūrėta informacija esanti telefone, padaryti telefone esančios informacijos išrašai. „Adresų knyga“: ( - ). Peržiūrėjus pranešimus vertingos informacijos tyrimui nerasta. Susirašinėjimų, nuotraukų, susijusių su įvykiu, pagrobtais įvykio metu daiktais, nėra (3 t., b. l. 137–143).

99Iš 2019 m. balandžio 18 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą D. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose ( - ), niekas nerasta ir nepaimta (5 t., b. l. 76–78).

100Nukentėjusiosios K. J. parodymai, byloje esantys įvykio vietos vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai patvirtina, kad 2019 m. balandžio 17 d. 13.41 val. į pastatą, esantį Stoties g. 10, Panevėžyje, įėjo K. J., kuri rankose nešėsi daug daiktų, o ant pečių – tamsią kuprinę, ir lipo laiptais į viršų. Kaip paaiškino nuketėjusioji, ji apie 14 val. paliko savo kabinetą nerakintą, tačiau durys buvo uždarytos, ir išėjo 15-kai minučių į šalia (priešais) esantį kabinetą. Iš vaizdo įrašų nustatyta, kad 14.04 val. į tą patį pastatą įėjo vyras, kuris lipo tais pačiais laiptais į viršų, kuriais prieš tai lipo ir nukentėjusioji. Tas vyras dėvėjo kepurę su snapeliu, iš po kepurės kišojo plaukai, buvo su akiniais, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, per petį persimetęs tamsios spalvos vyrišką rankinę. Šiam vyrui įėjus į pastatą jis buvo filmuojamas iš priekio ir matėsi vyro veidas. Tas pats vyras 14.09 val. nusileido laiptais ir išėjo iš pastato, kairėje rankoje nešdamasis tamsios spalvos kuprinę, kurios įeidamas jis neturėjo. Po kurio laiko vaizdo įrašuose matoma K. J., nusileidžianti, kylanti ir vėl nusileidžianti laiptais. Kaip paaiškino nukentėjusioji, pastebėjusi kuprinės dingimą ji jos visur ieškojo. Šią vyro išsineštą kuprinę K. J., po įvykio peržiūrėjusi pastate esančių vaizdo kamerų įrašus, atpažino kaip savo dingusią kuprinę.

101Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, tarp kurių nėra jokių prieštaravimų, patvirtina, kad 2019 m. balandžio 17 d. kelios minutės po 14 val. iš pastato, esančio Stoties g. 10, Panevėžyje, 2 aukšte palikto neužrakinto K. J. kabineto buvo pavogta nukentėjusiosios kuprinė su joje buvusiais daiktais, kurią pavogė pastato vaizdo kameromis užfiksuotas vyras. 2019 m. balandžio 18 d. vyriausioji tyrėja D. Š. surašė tarnybinį pranešimą, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašą, atpažino D. V., kaip įvykdžiusį vagystę iš pastato, esančio Stoties g. 10, Panevėžyje (t. 3, b. l. 184–185). Vyresnioji tyrėja L. U., 2019 m. gegužės 9 d. atlikusi vaizdo įrašų apžiūrą, taip pat atpažino, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras yra D. V. (t. 3, b. l. 96–98). Teismas neturi pagrindo abejoti šių pareigūnių surašytuose dokumentuose nurodyta aplinkybe, kad jos atpažino vaizdo įraše užfiksuotą asmenį kaip D. V..

102Pažymėtina, kad kitą dieną po K. J. kuprinės vagystės, t. y. 2019 m. balandžio 18 d., D. V. buvo sulaikytas Panevėžyje. Kaltinamasis sulaikymo metu taip pat dėvėjo kepurę su snapeliu, iš po kurios kišojo perukas, buvo su akiniais, turėjo tamsios spalvos vyrišką rankinę, o vežamas tarnybiniu automobiliu nuo galvos nusiėmė kepurę, nusiėmė peruką, kepurę užsidėjo ant galvos, o peruką padėjo po kėde (3 t., b. l. 103–116, 126, 187–188). Sulaikymo metu kaltinamojo turėti / dėvėti daiktai (kepurė, perukas, akiniai, rankinė) yra labai panašūs į tuos, kurie užfiksuoti 2019 m. balandžio 17 d. vaizdo įrašuose, padarytuose pastate, esančiame Stoties g. 10, Panevėžyje, įmontuotomis kameromis. Sulaikytas D. V. net bandė slėpti tarnybiniame automobilyje peruką, kaip įrodymą, kuris jį neabejotinai sieja su prieš vieną dieną iki sulaikymo įvykdyta vagyste. Be to, duomenys apie D. V. naudojimąsi telefonu 2019 m. balandžio 17 d. taip pat patvirtina, kad jis buvo netoli įvykio vietos.

103Nors kaltinamasis D. V. neigia, kad byloje esančiuose pastato, esančio Stoties g. 10, Panevėžyje, vaizdo įrašuose yra užfiksuotas jis, tačiau teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, kurie susiję su K. J. turto (kuprinės ir joje buvusių daiktų) vagyste, konstatuoja, kad neabejotinai įrodyta, jog būtent D. V. yra tas asmuo, kuris kaltinime nurodytu metu pagrobė svetimą nukentėjusiajai K. J. priklausantį turtą – kuprinę su joje buvusiais daiktais. Tai kaltinamasis padarė įsibraudamas į UAB „Eiba“ priklausančio pastato, esančio Stoties g. 10, Panevėžyje, tarnybines patalpas, t. y. neužrakintą ir be priežiūros paliktą nukentėjusiosios kabinetą. Todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip kvalifikuota vagystė, įvykdyta įsibrovus į patalpą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-333-699/2016). Apie tai, kad ši D. V. padaryta veika gali būti kvalifikuojama ne pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip buvo suformuluotas pradinis kaltinimas kaltinamajame akte, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, kaltinamajam buvo pranešta bylos nagrinėjimo teisme metu BPK nustatyta tvarka (5 t., b. l. 172, 174–178).

104Nukentėjusioji K. J. nuosekliai nuo pat pranešimo apie vagystę nurodė, kad iš jos darbo kabineto buvo pavogta kuprinė su joje buvusiais pinigais ir daiktais, iš viso pagrobto turto vertė – 3785 Eur (135 Eur vertės kuprinė ir dvi joje buvusios po 50 Eur vertės piniginės, vienoje iš kurių įvairiomis kupiūromis buvo 50 Eur, o kitoje – 3500 Eur (santaupos)) (3 t., b. l. 32–40, 52–58). K. J. paaiškino, dėl kokių priežasčių jos kuprinėje buvo dvi piniginės ir vienoje iš jų – nemaža pinigų suma. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais apie pavogto turto sudėtį ir jo vertę. K. J. civilinio ieškinio nei ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 67), nei teisme (5 t., b. l. 175) nepareiškė, iš K. J. pavogti daiktai, įskaitant pinigus, nerasti.

105Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal teismų praktiką pripažįstama, jog iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, kad neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-119-177/2015). Kadangi nukentėjusioji K. J. nėra pareiškusi šioje byloje civilinio ieškinio, iš jos pagrobtas turtas natūra nebuvo rastas ir jai nėra grąžintas, iš kaltinamojo kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotina iš K. J. pagrobto turto vertę atitinkanti pinigų suma – 3785 Eur, nes kaltinamasis negali praturtėti iš savo padarytos nusikalstamos veikos. Kitą dieną po šios nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2019 m. balandžio 18 d., sulaikant D. V. pas jį rasti ir paimti pinigai – 139,20 Eur (4 t., b. l. 194–196) – įskaitytini į iš jo konfiskuotiną pinigų sumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-483/2017).

106Ikiteisminio tyrimo metu paimtas perukas (3 t., b. l. 117–119), kaip nusikalstamos veikos priemonė, skirta slėpti nusikaltimą padariusio asmens tapatybę, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Bausmių skyrimas ir bendrinimas

107Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnio 1 dalį (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes neišnykus ankstesniam teismui už tyčinius nusikaltimus (Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiai), padarė naujus tyčinius nusikalstamus.

108Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir savanaudiško pobūdžio, visi jie, išskyrus vieną, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, yra baigti, jis ne vieną kartą teistas už savanaudiško pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes), 2019 m. yra priimtas dar vienas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs, D. V. nuo 2018 m. gegužės 7 d. niekur nedirba, 2018 m. gegužės 17 d. baigėsi jo registracija Darbo biržoje, nuolatinių pajamų negauna, šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Šių aplinkybių visuma neigiamai apibūdina D. V., rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą, kaltinamojo padarytos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo bei legaliai užsidirbti lėšų pragyvenimui, o jų gauna iš sistemingai daromų nusikalstamų veikų. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas skirtos bausmės nepasiekė savo paskirties, t. y. jos teigiamai nepaveikė kaltinamojo, kad daugiau nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų. Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam D. V. skirtinų bausmių rūšių ir jų dydžio, teismas atsižvelgia į visas šias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė 4 apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti 1 apysunkį nusikaltimą. Taip pat teismas atsižvelgia į nustatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visus nurodytus argumentus, susijusius su kaltinamojo asmenybe ir padarytomis nusikalstamomis veikomis, vadovaudamasis BK numatytais bausmių skyrimo principais, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už visas padarytas nusikalstamas veikas skiriant realią laisvės atėmimo bausmę. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji K. J.), skiriama 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis T. R.), skiriama 2 metai laisvės atėmimo, už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis T. R.), skiriama 2 metai laisvės atėmimo, už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji V. K.), skiriama 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji V. K.), skiriama 2 metai laisvės atėmimo.

109Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Prieš kiekvieną iš nukentėjusiųjų (V. K. ir T. R.) padarytos nusikalstamos veikos bendrinamos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), paskiriant po 2 metus laisvės atėmimo, o po to bausmės dar bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), prie griežčiausios 2 metų 3 mėnesių bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji K. J.), pridedant po dalį (po 6 mėnesius) iš už prieš V. K. ir T. R. padarytų nusikaltimų paskirtų ir apėmimo būdu subendrintų bausmių, skiriant galutinę subendrintą 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

110Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su D. V. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu D. V. skirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, nes Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu šios D. V. skirtos bausmės yra subendrintos (6 t., b. l. 25–46), tačiau nurodytas teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas vadovaujantis BPK 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

111Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 18 d. 12.40 val. iki 2019 m. balandžio 19 d. 11 val. (1 para), 1 sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai (4 t., b. l. 183–186, 198–199). Pažymėtina, kad nuo 2019 m. balandžio 19 d. D. V. atlikinėja kitoje byloje jam skirtą laisvės atėmimo bausmę (6 t., b. l. 19).

112Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti (5 t., b. l. 27–38), palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

113Iš kaltinamojo valstybei priteistina 26,60 Eur proceso išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidas) (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis), o liudytojui Waldemar Giczewski išmokėtos kelionės išlaidos – 49,94 Eur (6 t., b. l. 97), nepriteistinos iš kaltinamojo, nes pagal BK 189 straipsnio 1 dalį jis išteisinamas (BPK 105 straipsnio 5 dalis).

114Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti: 1) kontaktinį (DNR) rankų pėdsako bandinį nuo spintelės durelių rankenos, supakuotą į voką (2 t., b. l. 177–179); 2) voką su paaiškinamaisiais užrašais, kuriame yra dvi cigarečių nuorūkos (2 t., b. l. 180–182).

115Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam: 1) kepurę su snapeliu (3 t., b. l. 128–130); 2) rankinę (3 t., b. l. 131–133); 3) sportinį džemperį „Adidas“ (3 t., b. l. 134–136); 4) mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su suskilusiu ekranu (4 t., b. l. 188–190); 5) mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (juodos spalvos korpusu) (4 t., b. l. 191–193).

116Kitų daiktų grąžinimo klausimas išspręstas ikiteisminio tyrimo metu: dviračiai yra grąžinti savininkui liudytojui Waldemar Giczewski (2 t., b. l. 55–56), o iš D. V. sulaikymo metu paimti daiktai – jo buvusiais sugyventinei liudytojai R. R. (3 t., b. l. 144–147).

117Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Nutarė

118D. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį išteisinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadarytos veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.

119D. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl R. V. turto vagystės) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. K. turto vagystės) išteisinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad D. V. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

120D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:

121– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. J. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

122– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis T. R.) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

123– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis T. R.) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

124– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji V. K.) – 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

125– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji V. K.) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

126Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bei paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

127Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 18 d. 12.40 val. iki 2019 m. balandžio 19 d. 11 val. (1 parą), 1 sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, ir laikyti, kad D. V. yra atlikęs 1 dieną laisvės atėmimo bausmės.

128Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

129Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

130D. V. skirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

131Priteisti iš D. V. 26,60 Eur (dvidešimt šešis eurus 60 ct) proceso išlaidų.

132Civilinio ieškovo T. R. civilinį ieškinį tenkinti ir iš D. V. civilinio ieškovo T. R. naudai priteisti 40 Eur (keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

133Civilinės ieškovės UAB „L&U GROUP“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

134Civilinių ieškovių V. K. ir R. V. civilinius ieškinius atmesti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

135Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. V. konfiskuoti iš nukentėjusiosios K. J. pagrobto turto atitinkančią pinigų sumą – 3785 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus).

136Iš D. V. sulaikymo metu paimtus pinigus (139,20 Eur) įskaityti į iš D. V. konfiskuotiną pinigų sumą.

137Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš D. V. konfiskuoti ir sunaikinti Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomą peruką.

138Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kontaktinį (DNR) rankų pėdsako bandinį nuo spintelės durelių rankenos, supakuotą į voką, ir voką su paaiškinamaisiais užrašais, kuriame yra dvi cigarečių nuorūkos.

139Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. V.: 1) kepurę su snapeliu; 2) rankinę; 3) sportinį džemperį „Adidas“; 4) mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su suskilusiu ekranu; 5) mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (juodos spalvos korpusu).

140Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D.... 3. 1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu... 4. 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžiu... 5. 3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal... 6. 4) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu... 7. 5) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d.... 8. 6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 15 d.... 9. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2... 10. Teismas... 11. D. V. 2018 m. sausio 19 d. 11.02 val. Panevėžio mieste, Ramygalos g. 147K,... 12. D. V. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, žinodamas, jog daiktai – du... 13. D. V. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, 2018 m. gegužės 23 d. apie 11.00 val.... 14. Be to, D. V. 2018 m. balandžio 14 d. 13.05 val., Panevėžio mieste, Ukmergės... 15. Be to, D. V., 2019 m. balandžio 17 d. apie 13.55 val. įsibraudamas į UAB... 16. Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad... 17. Liudytoja R. R. teismo posėdyje parodė, kad su D. V. nuo 2015 m. antros... 18. Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje parodė, kad dėl iš T. R. sąskaitos... 19. Nukentėjusysis T. R. teismo posėdyje parodė, kad tuo metu, kai draugė R. U.... 20. Liudytoja R. U. teismo posėdyje parodė, kad paliko užvestu varikliu... 21. Liudytojas V. O. teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigūnas ir... 22. Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Šiaulių... 23. Iš 2018 m. sausio 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir... 24. Iš 2018 m. vasario 21 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių... 25. Iš 2018 m. sausio 19 d. paskelbtos paieškos matyti, kad yra paskelbta... 26. Iš 2018 m. vasario 7 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. ( - )matyti, kad iš... 27. Iš 2018 m. kovo 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad AB... 28. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gautas AB... 29. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus abonento Nr. ( - )... 30. Iš 2018 m. kovo 1 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą D. V.... 31. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino... 32. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. sausio 19 d.... 33. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir... 34. Nors kaltinamasis D. V. neigia, kad šioje nuotraukoje yra užfiksuotas jis,... 35. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo) tuo, kad... 36. Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje parodė, kad dviračius pirko Panevėžio... 37. Liudytoja I. K. teismo posėdyje parodė, kad D. V. atvežė ir mėnesiui... 38. Liudytojas ( - ) teismo posėdyje parodė, kad tai, jog dviračiai buvo... 39. Civilinės ieškovės UAB „L&U GROUP“ atstovė O. M. teismo posėdyje... 40. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. balandžio 6 d. iš Lenkijos... 41. Iš nutarimo daryti poėmį matyti, kad iš lombardo UAB „L&U GROUP“,... 42. Iš apžiūros protokolo matyti, kad dviratis „Cube LTD PRO“ yra baltos... 43. Iš apžiūros protokolo matyti, kad dviratis „C. A. Comp“ yra baltos... 44. Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo... 45. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis neneigia ir byloje surinkti bei ištirti... 46. Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą... 47. Liudytojas Waldemar Giczewski paaiškino, kad Augustave vykdytas ikiteisminis... 48. Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje parodė, kad prisimena, jog buvo... 49. Nukentėjusioji V. K. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. balandžio 14 d.... 50. Iš 2018 m. balandžio 14 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad Panevėžio... 51. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra... 52. Iš AB L. B. rašto matyti, kad 2018 m. balandžio 14 d. 13.05 val. bankomate... 53. Iš AB SEB banko rašto matyti, kad 2018 m. balandžio 14 d. 13:05:45 val. SEB... 54. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad nuvykus į įvykio vietą, esančią... 55. Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus UAB „Palink“ pateiktą... 56. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad iš UAB „Palink“ pateikto vaizdo... 57. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03428-18... 58. BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą,... 59. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra... 60. Nagrinėjamoje byloje surinkti bei ištirti įrodymai patvirtina, kad 2018 m.... 61. Tačiau byloje nesurinkta jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog... 62. Kitų įrodymų, išskyrus bandymą panaudoti nukentėjusiosios banko kortelę,... 63. Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje parodė, kad neatsimena, kur buvo 2018 m.... 64. Nukentėjusioji R. V. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. gegužės 23 d.... 65. Liudytojas R. R. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta D. V., jis gal prieš... 66. Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad atsimena, jog buvo įvykdytas... 67. Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. Panevėžio... 68. Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r. sav.,... 69. Iš specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad ant pateiktos tirti cigaretės... 70. Iš Panevėžio kredito unijos rašto matyti, kad R. V. internetinės... 71. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus į įvykio vietą nustatyta, jog... 72. Iš apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta,... 73. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal gautus bylos duomenis nustatyta,... 74. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu turint tikslą... 75. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. ( - )atliktos... 76. Nagrinėjamoje byloje surinkti bei ištirti įrodymai patvirtina, kad 2018 m.... 77. Pažymėtina, kad įėjimas į Krekenavos seniūniją yra filmuojamas. Iš... 78. Vyriausiasis tyrėjas R. K. 2018 m. birželio 8 d. apžiūrėjo Krekenavos... 79. Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad, kaip užfiksuota vaizdo... 80. Taigi šiuo atveju abejonės, kad vagystę galėjo įvykdyti ne tik D. V., bet... 81. Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje parodė, kad žino, kur yra Stoties g. 10,... 82. Nukentėjusioji K. J. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. balandžio 17 d.... 83. Iš 2019 m. balandžio 17 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad Panevėžio... 84. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra... 85. Iš AB „Swedbank“ rašto matyti, kad K. J. banko mokėjimo kortele nuo 2019... 86. Iš AB L. B. rašto matyti, kad K. J. banko mokėjimo kortele buvo pasinaudota... 87. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pabendravus su R. M. jis paaiškino, kad... 88. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje, esančioje Panevėžyje,... 89. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašo apžiūros... 90. Iš 2019 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m.... 91. Iš 2019 m. balandžio 18 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos... 92. Iš 2019 m. balandžio 18 d. Panevėžio apskrities apskrities vyriausiojo... 93. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašo apžiūros... 94. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad perukas pateiktas 2019 m.... 95. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019 m.... 96. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sportinis treningas... 97. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03428-18... 98. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. balandžio 18 d. sulaikius... 99. Iš 2019 m. balandžio 18 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą D. V.... 100. Nukentėjusiosios K. J. parodymai, byloje esantys įvykio vietos vaizdo... 101. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, tarp kurių nėra jokių... 102. Pažymėtina, kad kitą dieną po K. J. kuprinės vagystės, t. y. 2019 m.... 103. Nors kaltinamasis D. V. neigia, kad byloje esančiuose pastato, esančio... 104. Nukentėjusioji K. J. nuosekliai nuo pat pranešimo apie vagystę nurodė, kad... 105. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso... 106. Ikiteisminio tyrimo metu paimtas perukas (3 t., b. l. 117–119), kaip... 107. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo... 108. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir savanaudiško pobūdžio,... 109. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi... 110. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su D. V. Panevėžio... 111. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas... 112. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones –... 113. Iš kaltinamojo valstybei priteistina 26,60 Eur proceso išlaidų už... 114. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti: 1) kontaktinį (DNR) rankų... 115. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam: 1) kepurę su... 116. Kitų daiktų grąžinimo klausimas išspręstas ikiteisminio tyrimo metu:... 117. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 118. D. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir... 119. D. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį... 120. D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 121. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį... 122. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį... 123. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį... 124. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 214... 125. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį... 126. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4... 127. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 128. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 129. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti... 130. D. V. skirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus... 131. Priteisti iš D. V. 26,60 Eur (dvidešimt šešis eurus 60 ct) proceso... 132. Civilinio ieškovo T. R. civilinį ieškinį tenkinti ir iš D. V. civilinio... 133. Civilinės ieškovės UAB „L&U GROUP“ civilinį ieškinį palikti... 134. Civilinių ieškovių V. K. ir R. V. civilinius ieškinius atmesti (Lietuvos... 135. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi,... 136. Iš D. V. sulaikymo metu paimtus pinigus (139,20 Eur) įskaityti į iš D. V.... 137. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi,... 138. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kontaktinį (DNR) rankų... 139. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. V.: 1) kepurę su snapeliu;... 140. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti...