Byla 2A-2415-221/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-15163-944/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu (b. l. 3-5), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 696,14 Lt skolą, 1539,17 Lt delspinigius, 69,61 Lt baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas 2006 m. gegužės 20 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekes. Įsigytos prekės buvo perduotos atsakovui valdyti ir naudotis. Atsakovas per sutartyje nustatytą terminą, t. y. iki 2008 m. gegužės 20 d. įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei už prekes bendrą turto finansuojamą sumą – 1437,85 Lt, o vadovaujantis sutarties 11.1 punktu, įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. UAB Ūkio banko lizingas ir UAB „Kapitalo valda“ 2009 m. kovo 4 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovą.

6Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. priėmė sprendimą už akių (b. l. 25-27), kuriuo ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo ieškovei 696,14 Lt skolą, 125,31 Lt delspinigius, 69,61 Lt baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.

9Pirmosios instancijos teismas, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių išperkamosios nuomos įmokų mokėjimą, atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darė išvadą, jog yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Teismas nustatė, kad pagal išperkamosios nuomos sutartį pirminis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis prekėmis, tačiau atsakovas už prekes neatsiskaitė. Pirminis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei UAB „Kapitalo valda“, todėl 696,14 Lt skolą iš atsakovo priteisė ieškovei. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra vartotojas, ne verslo subjektas, ir sudarant sutartį prisijungimo būdu buvo silpnesnioji sutarties pusė, neturinti galimybių derėtis dėl sutarties sąlygų, laikė, kad ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma yra nepagrįstai didelė, todėl prašomus priteisti delspinigius sumažino iki 125,31 Lt, t. y. paskaičiavo už 6 mėnesių laikotarpį. Kitą ieškinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą. Teismas laikė pagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 69,61 Lt baudą ir procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas.

10III. Apeliacinio skundo argumentai

11Ieškovė apeliaciniu skundu (b. l. 32-35) prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – iš atsakovo ieškovei priteisti 1539,17 Lt delspinigius; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

12Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra nepagrįsta, nemotyvuota, pažeidžianti kreditorės interesus, nesąžininga kreditorės atžvilgiu bei nepagrįsta įstatymo taikymo prasme.

142. Teisės aktai nenustato teismui teisės savo iniciatyva taikyti delspinigiams senatį, trumpinti delspinigių skaičiavimo terminą iki 180 dienų. Apeliantui nėra aišku, kokiais kriterijais teismas vadovavosi sutrumpindamas delspinigių skaičiavimo terminą. Teismo nuostata bei praktika, apelianto nuomone, yra klaidinga įstatymo taikymo prasme, kadangi teismas savo iniciatyva pritaikė delspinigiams senatį, nesant tokiam atsakovo prašymui.

153. Tai, kad skolininkas yra vartotojas, nesuteikia jam teisės nevykdyti įsipareigojimų ir daryti žalą kitai sutarties šaliai, piktnaudžiauti ieškovės atžvilgiu. Be to, ieškovė savo iniciatyva sumažino delspinigių dydį nuo 0,2 proc. iki 0,1 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Teismo nuostata neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų nukentėjusios šalies, kuriai padaryta žala, atžvilgiu, tokiu sprendimu pažeidžiama proceso šalių pusiausvyra.

164. Tokiu sprendimu teismas formuoja teismų praktiką nesąžiningai sutarties šaliai – atsakovui, piktnaudžiauti ieškovės atžvilgiu, nevykdyti įsipareigojimų (apskritai siekti išvengti įsipareigojimų vykdymo, kadangi skolos negrąžina nuo 2007 m. gegužės 20 d., o tai suponuoja išvadą, kad atsakovas tikėjosi išvengti prievolės įvykdymo ir pasisavinti svetimas lėšas).

175. Apeliantas sutinka su sumažinta delspinigių norma nuo 0,2 proc. iki 0,1 proc. už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau nesutinka su delspinigių skaičiavimo 6 mėnesių terminu (senatimi).

18Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies.

21Apeliaciniu skundu ieškovė ginčija tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas iš dalies patenkino ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo ir priteisė ieškovei iš atsakovo delspinigius tik už 6 mėnesių laikotarpį.

22Byloje nustatyta, kad 2006 m. gegužės 20 d. UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas A. K. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 605462831, kuria UAB Ūkio banko lizingas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis prekėmis (b. l. 7-9). Minėta sutartimi A. K. įsipareigojo mokėti eilines įmokas ir, laiku neatlikus mokėjimų, 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos. Nustatyta, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir yra skolingas 696,14 Lt už įsigytas prekes (b. l. 11). 2009 m. kovo 4 d. UAB Ūkio banko lizingas ir ieškovė UAB „Kapitalo valda“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 129, kuria UAB Ūkio banko lizingas perleido ieškovei reikalavimą į atsakovą pagal minėtą išperkamosios nuomos sutartį (b. l. 10-11). UAB „Kapitalo valda“, be kitų reikalavimų, kuriuos pirmosios instancijos teismas patenkino, prašė teismą priteisti iš atsakovo 1539,17 Lt delspinigius, tačiau jų dydį pirmosios instancijos teismas sumažino iki 125,31 Lt.

23Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės. Tokiais atvejais teismas turi teisę mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), o spręsdamas iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; kt.). Minėtomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas ir toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010; 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012).

24Nagrinėjamoje byloje atsakovas įsipareigojęs mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius, tačiau, kaip matyti iš pareikšto reikalavimo, ieškovė prašė priteisti 0,1 procento delspinigius už 2211 dienų ir tai nuo 696,14 Lt skolos sudarė 1539,17 Lt, t. y. pagrindinę skolą viršijo daugiau nei du kartus. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra vartotojas ir sudarant sutartį prisijungimo būdu buvo silpnesnioji sutarties pusė, neturinti galimybių derėtis dėl sutarties sąlygų (CK 6.185 straipsnis), pagrįstai konstatavo, jog prašoma priteisti netesybų suma yra nepagrįstai didelė, prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams ir pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas delspinigius mažinti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai delspinigius priteisė už 180 dienų. Pažymėtina, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytam sutrumpintam 6 mėnesių ieškinio senaties terminui reikalavimams dėl netesybų (baudos delspinigių) išieškojimo, teismas sprendžia klausimą dėl ieškinio senaties taikymo tik esant ginčo šalies reikalavimui (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Konkrečiu atveju tokio atsakovo prašymo byloje nebuvo, nes sprendimas už akių priimtas atsakovui nepateikus privalomo atsiliepimo į ieškinį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikė ieškinio senatį, tačiau pagrįstai sprendė, jog reikalinga delspinigius mažinti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, prašoma priteisti delspinigių suma (1539,17 Lt) yra neprotingai didelė, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą ir neproporcingai, palyginti su pagrindinio įsiskolinimo suma (696,14 Lt), apsunkina atsakovo (vartotojo) padėtį, todėl delspinigiai mažintini iki 0,02 procento už kiekvieną praleidimo dieną, kas pagal susiformavusią teismų praktiką laikoma įprastais delspinigiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006; kt.).

25Apeliantė prašo priteisti delspinigius už 2211 dienų. Tačiau, įvertinus tai, jog 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovei UAB „Kapitalo valda“ buvo perleistas reikalavimas, kurio delspinigių dydis buvo apskaičiuotas perleidimo dienai (250,61 Lt), priteisti ieškovei delspinigius už 2211 dienų nėra pagrindo, o perleistas reikalavimas delspinigių dalyje mažintinas iki 25,06 Lt (b. l. 10-11). Už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 5 d. iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. iki 2013 m. liepos 15 d. (už 1593 dienas) iš atsakovo priteistina 223,02 Lt – iš viso 248,08 Lt (25,06+(696,14x0,02:100x1593). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją bei šioje konkrečioje byloje atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis; 6.73 straipsnio 2 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantė prašė priteisti iš sutartinę prievolę pažeidusio atsakovo tik netesybas ir nereikalavo nuostolių atlyginimo, todėl iš esmės neįrodinėjo realiai patirtų nuostolių dydžio, apeliaciniame skunde apsiriboja tik abstrakčiais paaiškinimais dėl negaunamų pajamų, negalėjimo planuoti piniginių srautų būsimiems laikotarpiams ir pan. Ta aplinkybė, jog UAB „Kapitalo valda“ savo iniciatyva jau ir taip sumažino delspinigių dydį nuo 0,2 procento iki 0,1 procento šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes paskaičiuota delspinigių suma už 2211 dienų lyginant su skolos ir palūkanų dydžiu, neatitinka teisingumo protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis).

26Dėl išdėstytų motyvų apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies – pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 248,08 Lt delspinigius (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

27Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (8,68 proc.), ieškovei iš atsakovo priteisiama 6,25 Lt už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2, 3 dalys).

28Apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

29apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimą už akių pakeisti – priteistą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 125,31 Lt delspinigių sumą padidinti iki 248,08 Lt.

30Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 6,25 Lt bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

31Kitą Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu (b. l. 3-5), kuriuo prašė priteisti... 5. Nurodė, kad UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas 2006 m. gegužės 20 d.... 6. Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. priėmė sprendimą už akių... 9. Pirmosios instancijos teismas, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių... 10. III. Apeliacinio skundo argumentai... 11. Ieškovė apeliaciniu skundu (b. l. 32-35) prašo teismo panaikinti Kauno... 12. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 13. 1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra nepagrįsta,... 14. 2. Teisės aktai nenustato teismui teisės savo iniciatyva taikyti... 15. 3. Tai, kad skolininkas yra vartotojas, nesuteikia jam teisės nevykdyti... 16. 4. Tokiu sprendimu teismas formuoja teismų praktiką nesąžiningai sutarties... 17. 5. Apeliantas sutinka su sumažinta delspinigių norma nuo 0,2 proc. iki 0,1... 18. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo... 21. Apeliaciniu skundu ieškovė ginčija tą pirmosios instancijos teismo... 22. Byloje nustatyta, kad 2006 m. gegužės 20 d. UAB Ūkio banko lizingas ir... 23. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo... 24. Nagrinėjamoje byloje atsakovas įsipareigojęs mokėti 0,2 procentų dydžio... 25. Apeliantė prašo priteisti delspinigius už 2211 dienų. Tačiau, įvertinus... 26. Dėl išdėstytų motyvų apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies –... 27. Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (8,68 proc.), ieškovei... 28. Apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2013 m.... 30. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“, įmonės... 31. Kitą Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimo už akių dalį...