Byla e2A-1393-614/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andrutės Kalinauskienės, Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Maldis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Citeko grupė“ (toliau – UAB „Citeko grupė“) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Maldis“ (toliau – UAB ,,Maldis“), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Šilumos projektai“ (toliau – UAB „Šilumos projektai“) dėl vienašališko įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Maldis“ 22 164,09 Eur skolą, 101,56 Eur delspinigių, 6 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat pripažinti 2018 m. kovo 26 d. atsakovo UAB „Maldis“ atliktą vienašalį įskaitymą, negaliojančiu. Nurodė, kad 2017 m. spalio 1 d. tarp UAB „Citeko grupė“ ir UAB „Maldis“ buvo sudaryta nuolatinio aptarnavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 171001-01 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti aptarnavimo paslaugas, kurios apima elektros techninę priežiūrą ir kitas paslaugas, atsakovo objekte, adresu Barbiškių g. 10, Madžiūnų k., Trakų r. (toliau - Objektas), o atsakovas įsipareigojo už nuolatines aptarnavimo paslaugas bei atskirus paslaugų užsakymus, numatytais terminais ir tvarka sumokėti ieškovui. Abipusių derybų metu buvo suderintas ir 2018 m. sausio 8 d. pasirašytas Sutarties Priedas Nr. 2, kuriame apibrėžė naujai teikiamų paslaugų specifikacijas, mėnesinį fiksuotą atlyginimą bei įkainius už darbus. Dar prieš derinant Sutarties Priedo Nr. 2 sąlygas, ieškovas pristatė atsakovui subjektą, kuris atliks atsakovo mechaninės dalies aptarnavimus - UAB „Šilumos projektai“. Atsakovas tam neprieštaravo ir išreiškė sutikimą. Ieškovas vykdydamas Sutartį suteikė paslaugas bei atliko užsakytus atsakovo papildomus darbus objekte: 1. Mėnesinės paslaugos pagal Sutarties Priedą Nr. 1. Ryšium su tuo, ieškovas už 2018 m. sausio ir vasario mėnesius išrašė atitinkamai dvi PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. vasario 7 d. CT Nr. 17 0015 (už 2018 m. sausio mėn.); 2018 m. vasario 28 d. CT Nr. 17 0020 (už 2018 m. vasario mėn.); 2. Papildomi darbai pagal Sutarties Priedą Nr. 2. Ieškovas gavęs iš atsakovo užsakymą atlikti papildomus darbus objekte, juos atliko ir informavo atsakovą. Atlikti papildomi darbai atsakovui buvo perduoti pateikiant atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktus: Nr. 10-22. Atsakovas priimdamas minėtus dokumentus bei ieškovo atliktus papildomus darbus, jokių pretenzijų nepareiškė. Ryšium su tuo, ieškovas išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. vasario 7 d. CT Nr. 17 0014; 2018 m. vasario 14 d. CT Nr. 17 0016; 2018 m. vasario 26 d. CT Nr. 17 0017; 2018 m. vasario 28 d. CT Nr. 17 0018; 2018 m. vasario 28 d. CT Nr. 17 0019. Atsakovui priėmus darbus bei ieškovui pateikus apmokėjimo dokumentus, ieškovas įgijo teisę į suteiktų paslaugų bei atliktų papildomų darbų apmokėjimą, pagal pasirašytos Sutarties Priedą Nr. 1 ir Priedą Nr. 2. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą apmokėti sąskaitas, tačiau vietoje apmokėjimo 2018 m. vasario 28 d. dieną elektroniniu paštu ieškovas gavo iš atsakovo PVM sąskaitą faktūrą MLDO Nr. 4504 92 928,00 Eur sumai, iš kurios matyti, kad sąskaita išrašyta už „priverstinę prastovą“. Elektroniniame laiške atsakovas nurodė, kad ieškovo sutvarkytą reduktorių patikrinus kitoje įmonėje - UAB „Gelpod“, buvo nustatyti defektai ir surašytas defektavimo aktas. Nurodė, kad nuostolius patyrė dėl ieškovo netinkamai vykdytų Sutarties įsipareigojimų. Ieškovas elektroniniu laišku pranešė, kad su tokia atsakovo PVM sąskaita faktūra nesutinka ir prašo ją detalizuoti. 2018 m. kovo 26 d. atsakovas atsiuntė pareiškimą dėl vienašalio įskaitymo, kuriuo pripažino ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, bendrai 22 164,09 Eur sumai ir nurodė, kad jos nėra apmokėtos. Šiame pareiškime atsakovas nurodė savo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą MLDO Nr. 4504 92 928,00 Eur sumai bei informavo, kad bendrovės viena kitos atžvilgiu turi neįvykdytų priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, todėl atsakovas atlieka priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą ieškovo atžvilgiu. Ieškovas reaguodamas į atsakovo pareiškimą dėl vienašalio įskaitymo pranešė atsakovui, kad toks vienašalis įskaitymas yra nepagrįstas, nes ieškovas buvo informavęs atsakovą, kad nepripažįsta atsakovo išrašytos 2018 m. vasario 27 d. PVM sąskaitos - faktūros MLDO Nr. 4504. Ieškovo nuomone, jis, teikdamas atsakovui Objekto aptarnavimo paslaugas, tinkamai atliko pavestas užduotis ir atsakovas nepagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus darbus ir taip pat nepagrįstai atliko vienašalį įskaitymą pagal atsakovo PVM sąskaitą faktūrą MLDO Nr. 4504.

62.

7Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko, nurodė, kad ieškovui nenustačius įrenginio reduktoriaus defektų bei dėl šios priežasties nekokybiškai suteikus paslaugas, atsakovas patyrė didžiulius nuostolius, susijusius su uždelstu defektų nustatymu. Viso ieškovo paslaugų teikimo laikotarpiu, t. y. nuo 2018 m. vasario 6 d. iki vasario 22 d., atsakovas patyrė 92 928,00 Eur dydžio nuostolius, atitinkamai dėl nurodytos sumos ieškovui buvo išrašyta ir pateikta 2018 m. vasario 27 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. MLDO 4504.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškovo UAB „Citeko grupė“ ieškinį patenkino visiškai.

114.

12Teismas iš byloje esančių atliktų darbų, priėmimo ir perdavimo aktų nustatė, kad ieškovas atliko Objekto aptarnavimo darbus, o atsakovo atsakovas šiuos darbus priėmė, ir atliktų darbų aktų pagrindais ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras 22 164,09 Eur sumai.

135.

14Atsakovo pagrindinis argumentas, dėl kurio jis nesutinka su aktuose nurodytais atliktais darbais, yra tas, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, nes atliktų darbų brokas išryškėjo vėliau, tai yra 2018 m. vasario 22 d., kuomet atsakovo pasamdyta įmonė UAB „Gelpod“ surašė defektinį aktą, kuriame nurodyta, kad atlikus įrenginio reduktoriaus patikrinimą, buvo nustatyta, kad yra aplankstyta įeinamoji reduktoriaus anga, veleno galas aptrintas ir aprūdijęs - dėl galimo mušimo ir trinties tik į tam tikrą paviršiaus dalį, skilęs pagrindinis velenas per pleištavietę, sutrintas pleištas nuo netolygaus veleno darbo, susidėvėjusi vidinė veleno įvorė (dėl netolygaus darbo - mušimo).

156.

16Teismo vertinimu atsakovas neleisdamas ieškovo įgaliotam asmeniui - trečiajam asmeniui, 2018 m. vasario 21 d. montuoti reduktoriaus į Objekte esantį įrenginį, pažeidė tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytą Sutartį. Pažymėjo, kad šalys Sutarties 2.1. punktu susitarė, kad atsakovas paveda, o ieškovas įsipareigoja atlikti Objekto nuolatinę aptarnavimo priežiūrą, kurios tikslas kontroliuoti, koordinuoti, kad Objektas būtų eksploatuojamas pagal teisės aktų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus.

177.

18Iš byloje esančios UAB „Šilumos projektai“ ataskaitos dėl reduktoriaus taisymo buvo užfiksuoti reduktoriaus remonto darbų eiga, kurioje taip pat buvo pažymėta, kad reduktorius buvo sumontuotas 2018 m. vasario 12 d. Objekte, tačiau įrenginį įjungė atsakovas. Po to 2018 m. balandžio 14 d. UAB „Šilumos projektai“ vykdydami profilaktinius darbus aptiko blogai veikianti tą patį įrenginį, kuriame buvo sumontuotas sutvarkytas reduktorius, UAB „Šilumos projektai“ ataskaitoje nurodė, kad pakartotinis reduktoriaus gedimas galėjo atsirasti dėl netinkamo jo paleidimo. Išmontavus ir patikrinus reduktorių buvo nustatyta, kad reduktorius turi veikti pagal paskirtį. 2018 m. vasario 21 d. reduktorių pristačius į įmonę, atsakovas reduktoriaus montuoti į įrenginį neleido. Teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas netinkamai atliko darbus. Pažymėjo, kad reduktoriaus vibracija (gedimas) paaiškėjo tik įrenginį atsakovui pačiam paleidus darbine eiga. Ieškovas informavo atsakovą, kad įrenginio paleidimas reikalauja specialių techninių žinių, todėl atsakovui neleidus ieškovui paleisti įrenginio, ieškovas atliktiems darbams pagrįstai nesuteikė garantijos. Atsakovas, būdamas įspėtas, pats paleido įrenginį ir pastebėjo, kad atsirado padidėjusi įrenginio vibracija, netolygus darbas. Atsakovo pasamdyta įmonė UAB „Gelpod“ konstatavo įrenginio gedimus, tačiau teismo vertinimu, UAB „Gelpod“ surašytas defektinis aktas vertinamas kritiškai, kadangi gedimai buvo nustatyti po įrenginio paleidimo, o ne prieš atsakovui paleidžiant įrenginį. Ieškovui atsakomybė dėl reduktoriaus gedimo negali būti kildinama iš Sutarties dalyko, kadangi atsakovas ieškovui neleido vykdyti jam pavestų užduočių. Atsakovas veikė būdamas įspėtas ieškovo, todėl konstatuoti priežastinį ryšį tarp ieškovo galimai netinkamai atliktų reduktoriaus taisymo darbų į reduktoriaus gedimo po įrenginio paleidimo nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai ieškovo reikalavimas dėl 22 164,09 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

198.

20Teismas sprendė, kad nenustačius priežastinio ryšio tarp ieškovo atliktų reduktoriaus taisymo darbų ir jo sugedimo, ir pripažinus, kad ieškovo reikalavimas priteisti susidariusią skolą yra pagrįstas, atsakovo vienašalis įskaitymas laikytinas nepagrįstu ir naikintinas.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

229.

23Atsakovas UAB ,,Maldis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (toliau – Teismas) 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą, kuriame teismas patenkino ieškovo ieškinį visiškai ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo UAB „Citeko grupe“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

249.1.

25Atsakovo teigimu, teismas nevertino reikšmingos aplinkybės, kad ieškovui neprisiimant atsakomybės už atliktus remonto darbus, atsisakius suteikti garantiją, atsakovas nusprendė reduktorių pristatyti į kitą įmonę UAB „Gelpod“ ir atlikti jo defektaciją, jog įsitikintų, kad reduktoriaus remonto darbai atlikti tinkamai. UAB „Gelpod“ patikros metu buvo nustatyti šie reduktoriaus defektai: (i) aplankstyta įeinamoji reduktoriaus anga; (ii) aptrintas ir aprudijęs veleno galas; (iii) skilęs pagrindinis velenas per pleištavietę; (iv) sutrintas pleištas nuo netolygaus veleno darbo; (v) susidėvėjusi vidinė veleno įvorė. UAB „Gelpod“ nurodymu, norint atstatyti tinkamą reduktoriaus darbą, reikia restauruoti vidinę veleno įvorę, gaminti naują reduktoriaus pagrindinį veleną bei pleištavietę jiems sujungti. Tai patvirtina, jog ieškovo perduotas reduktorius nebuvo pilnai suremontuotas, dėl ko negalėjo saugiai funkcionuoti visas įrenginys. Atkreipia teismo dėmesį, jog antrą kartą reduktoriaus diagnostikos metu, ieškovas būtent ir tikrino reduktoriaus veleną, tačiau veleno defektai, kuriuos nustatė UAB „Gelpod“, iš ieškovo pusės nebuvo nustatyti. Pastebėjo, jog 2018 m. vasario 14 d., antrą kartą ieškovui išvežus reduktorių ir diagnostikos metu patikrinus jo veleną bei nenustačius gedimų ir 2018 m. vasario 21 d. jį vėl grąžinus atsakovui, reduktorius į įrenginį sumontuotas nebuvo, reduktorius, tokios būklės, kokios ieškovas jį pristatė atsakovui, buvo išvežtas defektacijai į UAB „Gelpod“. Atsakovo teigimu, ši aplinkybė paneigia teismo padarytą išvadą, jog UAB „Gelpod“ surašytas defektinis aktas vertinamas kritiškai, kadangi gedimai buvo nustatyti po įrenginio paleidimo, o ne prieš atsakovui paleidžiant įrenginį.

269.2.

27UAB „Gelpod“ defektacijos aktas ieškovui buvo pateiktas, kas patvirtina, jog priešingai nei nurodė teismas, atsakovas tiesiogiai pareiškė pastabas dėl ieškovo atliktų darbų kokybės.

289.3.

29Teismas taip pat nevertino aplinkybės, jog trečiasis asmuo UAB „Šilumos projektai“ 2018 m. rugsėjo 25 d. ataskaitoje apie reduktoriaus tvarkymą, pripažino, jog matė, kad pagrindinis velenas per pleištavietę yra skilęs, kitus UAB „Gelpod“ nustatytus defektus UAB „Šilumos projektai“ taip pat vertino kaip nereikšmingus, neturinčius įtakos tinkamam reduktoriaus darbui, tačiau liudytojas UAB „Gelpod“ inžinierius-technologas E. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog esant nustatytiems defektams, reduktorius negali tinkamai veikti ir gali sugadinti pagrindinį įrenginį.

309.4.

31Pasisakydamas dėl teismo išvados dėl netinkamo įrenginio paleidimo, atkreipė dėmesį, jog atsakovas 2018 m. spalio 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose yra nurodęs, jog įrenginio paleisti neteisingai neįmanoma, nes tarpusavyje turi derėti daug atskirų dalių. Atsakovui nebuvo žinoma, kad įrenginys, kaip teigia trečiasis asmuo, galimai „buvo strigęs“. Nėra aišku kokiu būdu „strigimas“ galėjo pasireikšti, t. y. kas vyksta įrenginiui „strigus“ ir kaip po „strigimo“ įrenginys toliau galėjo veikti. Atsakovo vertinimu, jeigu kažkas ir galėjo nutikti įrenginiui tai tik dėl to, kad ieškovas netinkamai atliko remonto darbus ir neteisingai sumontavo reduktorių. Pastebėtina jei linijoje būtų įvykęs „strigimas“, darbas toliau butų neįmanomas, įrenginys būtų sustojęs, šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas E. Š.. Be to, kaip jau minėta Sutarties 2. 1. punkte, Ieškovas įsipareigojo atlikti nuolatinę aptarnavimo priežiūrą, kurios tikslas - kontroliuoti, koordinuoti, kad objektas butų eksploatuojamas pagal teisės aktų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus. Atitinkamai, jeigu įrenginys ir buvo „strigęs“, dėl to atsakomybę turi prisiimti būtent ieškovas, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino ir sprendime nepasisakė.

329.5.

33Reduktoriaus sumontavimas reikalauja specialių žinių, tačiau patį įrenginį atsakovo darbuotojai darbine eiga paleidžia kiekvieną dieną. Byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovas po pirmojo remonto, 2018 m. vasario 13 d. pristatęs reduktorių ir jį sumontavęs, būtų įspėjęs atsakovą, kad įrenginį, dėl saugumo sumetimų, turi paleisti būtent UAB „Šilumos projektai“ darbuotojai. Pats atsakovas reduktoriui jokių montavimo darbų, kuriems reikalingos specialios žinios, neatliko ir neketino atlikti, priešingai 2018 m. vasario 21 d. ieškovo pristatytas reduktorius, tokios būklės, kokios jis buvo atvežtas, buvo perduotas UAB „Gelpod“ defektacijai atlikti ir apie tai ieškovas buvo informuotas, o liudytojas patvirtino, jog UAB „Šilumos projektai“ darbuotojai patys buvo atvykę apžiūrėti reduktoriaus į UAB „Gelpod“.

349.6.

35Atsakovas nesutinka su teismo padaryta išvada, jog atsakovas, neleisdamas reduktoriaus sumontuoti į įrenginį, pažeidė tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytą Sutartį. Pirmiausia, teismas nepasisakė ir nevertino aplinkybės, jog būtent atsakovas ir reikalavo, jog po ieškovo antrą kartą atliktos reduktoriaus diagnostikos, kurios metu, kaip ieškovas nurodė, gedimų nebuvo rasta, reduktorius nedelsiant būtų sumontuotas į įrenginį, tačiau ieškovas nurodė, jog atsakomybės neprisiima ir sumontavus reduktorių, jo gedimo atveju, garantijos neteiks. Akivaizdu, jog atsakovas negalėjo leisti montuoti reduktoriaus, už kurio remonto kokybę ieškovas neprisiėmė jokios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kad nekokybiškai suremontuotas reduktorius galėjo sugadinti patį įrenginį, o ieškovui iš anksto informavus, kad reduktoriaus remontui neteikia garantijos, būdamas itin rūpestingas bei atsargus, taip pat siekdamas išvengti galimų didesnių nuostolių, atsakovas priėmė sprendimą perduoti reduktorių defektuoti kitai įmonei UAB „Gelpod“. Vertinant nurodytas faktines aplinkybes, UAB „Gelpod“ nustatytus reduktoriaus veleno defektus, kuriuos pašalinus, įrenginys veikė sklandžiai, darytina išvada, jog priešingai nei nurodo teismas, Sutartį pažeidė ne atsakovas, o pats ieškovas, būtent dėl šio pažeidimo - ieškovo aplaidaus, nekokybiško remonto darbų atlikimo, atsakovas patyrė nuostolius.

369.7.

37Apelianto teigimu, egzistuoja visos ieškovo civilinės atsakomybės sąlygos. Neteisėti ieškovo veiksmai, šiuo atveju yra netinkamas tiek sutarties vykdymas, tiek pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas - ieškovas du kartus remontavo reduktorių ir per 16 kalendorinių dienų taip ir nenustatė dėl kokių priežasčių plėvelės pūtimo įrenginys veikia netinkamai. Dėl ieškovo kaltės - aplaidaus jo elgesio, per nurodytų laikotarpį atsakovas patyrė nuostolius. Tarp ieškovo neteisėtų veiksmų ir atsakovo patirtų nuostolių yra akivaizdus priežastinis ryšys. Kaip jau minėta, ieškovas, remontuodamas reduktorių - tikrino reduktoriaus veleną - kaip pats nurodė atsakovui, šioje reduktoriaus dalyje gedimų nebuvo nustatyta. Tuo tarpu UAB „Gelpod“ atliekant reduktoriaus defektaciją, taip pat buvo tikrinamas reduktoriaus velenas ir nustatyta eilė defektų, pagal kuriuos buvo padaryta išvada, kad reduktorius tokiame stovyje nėra tinkamas tolimesnei eksploatacijai, t. y. toks įrengimas gali skleisti pašalinius garsus, vibracijas, kaisti dėl susidarančios neleistinos trinties, gali sugadinti įrengimą su kuriuo yra sujungtas.

389.8.

39Aprašytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovo atlikti reduktoriaus remonto darbai buvo nepakankami, taigi UAB „Citeko grupė“ pažeidė savo įsipareigojimą vykdyti įrenginio eksploatavimo priežiūrą bei veikti UAB „Maldis“ interesais. Akcentavo, jog ieškovas yra savo srities profesionalas, su kuriuo sutartis sudaryta specialių žinių reikalaujančių paslaugų teikimui, taigi ieškovui yra keliami kur kas aukštesni paslaugų teikimo kokybės reikalavimai, kas sugriežtina jo atsakomybę dėl netinkamai suteiktų paslaugų bei įpareigoja jį atlyginti visus paslaugų užsakovo patirtus nuostolius. Atsakovo atliktas 2018 m. kovo 26 d. įskaitymas atitinka visas kasacinio teismo išskirtas jo teisėtumo sąlygas, todėl Teismas neturėjo jokio pagrindo pripažinti jį negaliojančiu.

4010.

41Ieškovas teikia atsiliepimą į apelianto pateiktą apeliacinį skundą, kurį prašo atmesti, kaip nepagrįstą ir prašo priteisti iš apelianto UAB „Maldis“ ieškovo UAB „Citeko grupė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisine pagalba apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

4210.1.

43Ieškovas atsisakė suteikti garantiją tik po to, kai atsakovas neleido UAB „Šilumos projektai“ patiems sumontuoti reduktorių ir paleisti įrenginį.

4410.2.

45Nei UAB „Gelpod“, nei atsakovas nenustatinėjo, ar atvežtas reduktorius skleidžia pašalinius garsus ir/ar vibruoja (vibracija nebuvo net išmatuota), todėl UAB „Gelpod“ surašytas defektinis aktas yra sąlyginis, o atsakovo teiginiai dėl neva ieškovo nekokybiškai atliktų darbų yra nepagrįsti.

4610.3.

47Apelianto atliktas vienašalis įskaitymas neatitinka būtinųjų priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo sąlygų, o konkrečiau: i) Apelianto reikalavimas yra neaiškus ir neapibrėžtas – tik teisminio proceso metu paaiškėjo sudėtinės prastovos dalys ir gairės, bet nepaisant to taip ir lieka neaišku, kaip apskaičiuoti nuostoliai; ii) Apelianto reikalavimas yra negaliojantis, t.y. negautų pajamų apimties ydingumas, darbo užmokesčio neteisėtas įtraukimas, tik ateityje būsimos sąskaitos įrašymas, galiausiai visų prastovos dalių pardavimu, kaip atliktos paslaugos su išskirta PVM dalimi; iii) Apelianto reikalavimas yra dirbtinai vienarūšis, t.y. viskas „įvelkama“ į PVM sąskaitą faktūrą tik todėl, kad apeliantui kyla prievolės iš kitų ieškovo PVM sąskaitų faktūrų, kaip piniginė prievolė; iv) Apelianto reikalavimas negali būti vykdytinas.

4810.4.

49Šalys savo tarpusavio pasirašytoje sutartyje neaptarė, kad ieškovui pažeidus teises ir pareigas, ieškovas mokės už 1 dieną 4 800 Eur ar pan. Tokiu atveju, neva egzistuojantis sutarties neįvykdymas negali būti preziumuojamas. Nagrinėjamu atveju apeliantas vienašališkai susigalvojo prastovos atlyginimo faktą, pasiskaičiavo pagal save ir tai įtvirtino, kaip prekės/paslaugos pardavimą išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą. Kitaip tariant, apeliantas nesant sutartinės pareigos pažeidimo, vengdamas teisminio proceso, konstatavo visas civilinės atsakomybės sąlygas, pats sau nusistatė žalą, tą žalą įformino, kaip pardavimą ir galiausiai vienašališkai atliko įskaitymą. Ieškovas laikosi pozicijos, kad tokie apelianto veiksmai atliekant įskaitymą yra neteisėti, jau net nekalbant apie prastovos nepagrįstą vienašalį susigalvojimą.

5010.5.

51Ieškovo išrašyta PVM sąskaita faktūra 2018 m. vasario 14 d. CT Nr. 17 0016 yra būtent dėl atliktų darbų (aktas Nr. ADA19) už reduktoriaus remonto darbus, o šią (kaip ir likusias) PVM sąskaitą faktūrą apeliantas pripažįsta ir jokių pretenzijų dėl jų nėra išreiškė. Pripažindamas šią PVM sąskaitą faktūrą (atlikęs įskaitymą), priėmęs atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, nepareiškęs šiame akte jokių pretenzijų, pastabų, apeliantas savo veiksmais patvirtina, kad pastarasis visa apimtimi pripažįsta atliktus darbus ir už juos apmoka įskaitymo forma (nevertinant, kad pastarasis įskaitymas yra neteisėtas). Tai dar kartą parodo, kad apelianto vėliau sekę veiksmai (PVM sąskaitos faktūros išrašymas už prastovą, vienašalio įskaitymo atlikimas) yra ne kas kitas, kaip tik bandymas teisinių santykių ribose išvengti egzistuojančios piniginės prievolės Ieškovui.

5211.

53Trečiasis asmuo su apeliaciniu skundu nesutinka ir teikia atsiliepimą į apeliacini skundą – prašo jį atmesti. Atkreipia dėmesį, kad šios bylos esmę sudaro ne ieškovo suteiktų paslaugų kokybė, o CK 6.130 straipsnio taikymo sąlygų egzistavimo patikrinimas. Mano, kad atsakovas neturi galiojančio ir apibrėžto reikalavimo, todėl negalėjo atlikti įskaitymo. Atsakovas teigdamas, kad tokią įskaitymo teisę turėjo, turėjo ir procesinę pareigą įrodyti tai, tačiau to nepadarė (3K­3­494/2013, 3K­3296/2014 bei 3K­3562­965/2015).

54IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5512.

56Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

5713.

58Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

5914.

60Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Citeko grupė“ ir atsakovas UAB „Maldis“ sudarė 2017 m. spalio 1 d. nuolatinio aptarnavimo paslaugų sutartį Nr. 171001-01. Sutartyje šalys susitarė, kad atsakovas paveda, o ieškovas įsipareigoja atlikti Objekto, esančio Babriškių g. 10, Madžiūnų k., Trakų r., nuolatinę aptarnavimo priežiūrą, kurios tikslas kontroliuoti, koordinuoti, kad Objektas būtų eksploatuojamas pagal teisės aktų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus (Sutarties 2.1. punktas). Ieškovas 2018 m. sausio 8 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. S180108-01 su trečiuoju asmeniu UAB „Šildymo projektai“ (Subvykdytoju), kad pastarasis teiks Objekto priežiūros paslaugas. Vykdydamas Sutartį ieškovas atliko Objekto aptarnavimo darbus, ir atliktų darbų aktų pagrindais ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras: 2018m. vasario 7 d. 7 227,25 Eur sumai; 2018 m. vasario 7 d. 762,30 Eur sumai; 2018 m. vasario 14 d. 4 712,82 Eur sumai; 2018 m. vasario 26 d. 4 024,46 Eur sumai; 2018 m. vasario 28 d. – 4 444,33 Eur sumoje; 2018 m. vasario 28 d. 230,63 Eur sumai; 2018 m. vasario 28 d. 762,30 Eur sumai. Iš viso ieškovas suteikė atsakovui paslaugų už 22 164,09 Eur. Nurodytų PVM sąskaitų faktūrų atsakovas neapmokėjo, tačiau 2018 m. vasario 27 d. išrašė ieškovui PVM sąskaitą - faktūrą MLDO Nr. 4504 – 92 928 Eur sumai, nurodydamas ieškovui, kad sąskaitą išrašyta už atsakovo patirtus nuostolius dėl ieškovo netinkamai vykdytų Sutarties įsipareigojimų. 2018 m. kovo 26 d. atsakovas atliko vienašalį įskaitymą ir įskaitė, pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras bendrą sumą – 22 164,09 Eur į savo patirtus nuostolius pagal 2018 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą - faktūrą MLDO Nr. 4504 – 92 928 Eur sumoje ir pareikalavo, kad ieškovas per 5 darbo dienas sumokėtų atsakovui 54 484,82 Eur sumą. 2018 m. kovo 26 d. ieškovas reaguodamas į atsakovo pareiškimą dėl vienašalio įskaitymo pranešė atsakovui, kad toks vienašalis įskaitymas yra nepagrįstas, nes ieškovas buvo informavęs atsakovą, kad nepripažįsta atsakovo išrašytos 2018 m. vasario 27 d. PVM sąskaitos - faktūros MLDO Nr. 4504. Ieškovo nuomone, jis, teikdamas atsakovui Objekto aptarnavimo paslaugas, tinkamai atliko pavestas užduotis ir atsakovas nepagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus darbus ir taip pat nepagrįstai atliko vienašalį įskaitymą pagal atsakovo PVM sąskaitą faktūrą MLDO Nr. 4504. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovas atliko darbus su trūkumais, dėl ko jis patyrė tiesioginius nuostolius.

61Dėl byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų vertinimo

6215.

63Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes dėl reduktoriaus nustatytų gedimų ir taisymo, netinkamai vertino UAB „Gelpod“ surašytą defektinį aktą ir jame nustatytas aplinkybes. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti šiems apeliacinio skundo argumentams.

6416.

65Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra nuosekliai išplėtota. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

6617.

67Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl reikšmingos aplinkybės, kad atsakovas priėmė sprendimą atlikti reduktoriaus defektaciją UAB „Gelpod“ tik tada, kai ieškovas pareiškė, jog atsakomybės neprisiima ir reduktoriaus gedimo atveju garantijos neteiks. Tačiau iš teismui pateiktų įrodymų (e. b. t. 1, l. 113), šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ieškovas atsisakė suteikti garantiją tik po to, kai atsakovas neleido UAB „Šilumos projektai“ patiems sumontuoti reduktorių ir paleisti įrenginį. Atsisakymą suteikti garantiją ieškovas motyvavo tuo, kad reduktoriaus montavimas reikalauja technologinių žinių, o tai siejama su tinkamu šio įrenginio įstatymu, nepadarant jam bei kitoms jungiamosioms dalims žalos. Priešingai, nei skunde nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes vertino ir dėl jų skundžiamame sprendime pasisakė. Iš byloje surinktų įrodymų ir šalių paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad reduktorius po pirmojo remonto (2018 m. vasario 12 d.) buvo sumontuotas ieškovo, tačiau įrenginį įjungė atsakovo darbuotojai 2018 m. vasario 13 d. patys, o 2018 m. UAB „Šilumos projektai“ ieškovo specialistai vykdydami profilaktikos darbus pastebėjo neįprastą įrenginio vibraciją, dėl ko reduktorius vėl buvo išmontuotas ir nuvežtas patikrinti. UAB „Šilumos projektai“ ataskaitoje nurodė, kad pakartotinis reduktoriaus gedimas galėjo atsirasti dėl netinkamo jo paleidimo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas visas šias aplinkybes nustatė, vertino ir dėl jų pasisakė skundžiamame sprendime. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nustatytos aplinkybės tik patvirtina ieškovo atsakingą elgesį ir pastangas tinkamai vykdyti su atsakovu sudarytą sutartį. Po remonto (2018 m. vasario 21 d.) reduktorius taip ir nebuvo sumontuotas ir nebuvo patikrinta ar po ieškovo atliktų remonto darbų vis dar yra vibracija ir/ar reduktorius skleidžia pašalinius garsus, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas netinkamai atliko darbus. Įvertinusi faktinius bylos duomenis bei pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus bylos įrodymus bei šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, o tai, kad teismo padarytos išvados nesutampa su apelianto teikiamu aplinkybių vertinimu, nėra pakankamas pagrindas pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Pažymėtina, kad teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014).

68Dėl įskaitymo (ne)teisėtumo vertinimo

6918.

70Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis dėl atlikto įskaitymo teisėtumo ir nurodo, kad apelianto atliktas 2018 m. kovo 26 d. įskaitymas atitinka visas kasacinio teismo išskirtas jo teisėtumo sąlygas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo jo nepripažinti.

7119.

72Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Tai vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; kt.).

7320.

74Taigi, norint atlikti vienašalį įskaitymą, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas. Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal Sutartį su atsakovu savo pareigas atsakovo atžvilgiu įvykdė ir turi teisę į atlyginimą. Pažymėtina, kad tokios ieškovo reikalavimo teisės atsakovas neginčijo nei šalių ikiteisminio bendravimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme. Todėl pirmosios instancijos teismas pripažinęs ieškovo reikalavimą priteisti skolą pagrįstu ir nenustatęs priežastinio ryšio tarp ieškovo atliktų reduktoriaus taisymo darbų ir jo sugedimo, pagrįstai atsakovo atliktą įskaitymą vertino kaip nepagrįstą ir jį panaikino.

7521.

76Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, jo išvados pagrįstos bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 329, 330 straipsniai), todėl skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

7722.

78Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

79Dėl bylinėjimosi išlaidų

8023.

81Atmetus apeliacinį skundą, atsakovams nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme

8224.

83Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodyto dydžio išlaidos pagrįstos pinigų paėmimo kvitu LAT Nr. 734240, išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti.

8425.

85Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 1 200 Eur apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

86Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

87Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

88Priteisti iš atsakovo UAB „Maldis“ (j.a.k. 300073229) 1 200 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Citeko grupė“ (j.a.k. 304487808) naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Maldis“ 22 164,09... 6. 2.... 7. Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko, nurodė, kad ieškovui... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškovo... 11. 4.... 12. Teismas iš byloje esančių atliktų darbų, priėmimo ir perdavimo aktų... 13. 5.... 14. Atsakovo pagrindinis argumentas, dėl kurio jis nesutinka su aktuose nurodytais... 15. 6.... 16. Teismo vertinimu atsakovas neleisdamas ieškovo įgaliotam asmeniui -... 17. 7.... 18. Iš byloje esančios UAB „Šilumos projektai“ ataskaitos dėl reduktoriaus... 19. 8.... 20. Teismas sprendė, kad nenustačius priežastinio ryšio tarp ieškovo atliktų... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 22. 9.... 23. Atsakovas UAB ,,Maldis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono... 24. 9.1.... 25. Atsakovo teigimu, teismas nevertino reikšmingos aplinkybės, kad ieškovui... 26. 9.2.... 27. UAB „Gelpod“ defektacijos aktas ieškovui buvo pateiktas, kas patvirtina,... 28. 9.3.... 29. Teismas taip pat nevertino aplinkybės, jog trečiasis asmuo UAB „Šilumos... 30. 9.4.... 31. Pasisakydamas dėl teismo išvados dėl netinkamo įrenginio paleidimo,... 32. 9.5.... 33. Reduktoriaus sumontavimas reikalauja specialių žinių, tačiau patį... 34. 9.6.... 35. Atsakovas nesutinka su teismo padaryta išvada, jog atsakovas, neleisdamas... 36. 9.7.... 37. Apelianto teigimu, egzistuoja visos ieškovo civilinės atsakomybės sąlygos.... 38. 9.8.... 39. Aprašytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovo atlikti reduktoriaus remonto... 40. 10.... 41. Ieškovas teikia atsiliepimą į apelianto pateiktą apeliacinį skundą, kurį... 42. 10.1.... 43. Ieškovas atsisakė suteikti garantiją tik po to, kai atsakovas neleido UAB... 44. 10.2.... 45. Nei UAB „Gelpod“, nei atsakovas nenustatinėjo, ar atvežtas reduktorius... 46. 10.3.... 47. Apelianto atliktas vienašalis įskaitymas neatitinka būtinųjų... 48. 10.4.... 49. Šalys savo tarpusavio pasirašytoje sutartyje neaptarė, kad ieškovui... 50. 10.5.... 51. Ieškovo išrašyta PVM sąskaita faktūra 2018 m. vasario 14 d. CT Nr. 17 0016... 52. 11.... 53. Trečiasis asmuo su apeliaciniu skundu nesutinka ir teikia atsiliepimą į... 54. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 55. 12.... 56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 57. 13.... 58. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių... 59. 14.... 60. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Citeko grupė“ ir atsakovas UAB... 61. Dėl byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų vertinimo... 62. 15.... 63. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino... 64. 16.... 65. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo... 66. 17.... 67. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė... 68. Dėl įskaitymo (ne)teisėtumo vertinimo... 69. 18.... 70. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis... 71. 19.... 72. Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų –... 73. 20.... 74. Taigi, norint atlikti vienašalį įskaitymą, prievolės šalys turi turėti... 75. 21.... 76. Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, jog... 77. 22.... 78. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl... 79. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 80. 23.... 81. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovams nėra atlyginamos jų patirtos... 82. 24.... 83. Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 200 Eur... 84. 25.... 85. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 1 200... 86. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 87. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti... 88. Priteisti iš atsakovo UAB „Maldis“ (j.a.k. 300073229) 1 200 Eur...