Byla 1-28-537/2017

1Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, kaltinamiesiems A. Z., D. G., kaltinamųjų gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2A. Z., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 2 d.,

3D. G., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, turintis verslo liudijimą, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 2 d.

4Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

5A. Z. ir D. G., veikdami bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, realizavo didelės vertės turtą, žinodami, kad turtas gautas nusikalstamu būdu.

6Nustatyta, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. Z. ir D. G., veikdami bendrai, laikotarpiu nuo 2014-08-30 iki 2014-09-09, kaltinamieji surado M. A., ketinantį pirkti žinomai nusikalstamu būdu gautą automobilį „Lexus RX 350“ ne mažiau kaip už 11 000 Eur ir sutarė su juo, kad automobilį atgabens į Marijampolę. Po to, tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2014-09-09, apie 15.50 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paėmus nusikalstamu būdu gautą automobilį iš tyrimo metu tiksliai nenustatyto garažo, esančio garažų masyve adresu ( - ), pastarasis automobilį „Lexus“ atvairavo į Marijampolę. Tuo tarpu D. G. automobiliu „BMW 320“, valstyb. Nr. ( - ) o A. Z. automobiliu „Audi A6“, valstyb. Nr. ( - ), nuo garažo, esančio ( - ), lydėjo tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamą automobilį „Lexus RX350” iki prekybos centro „Mega“, esančio Islandijos pr. 32, Kaune. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatytas asmuo automobiliu „Lexus RX350”, o A. Z. automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo į Marijampolę, iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ( - ). 2014-09-09, apie 16.55 val., A. Z. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo susitiko su M. A. ir perdavė pastarajam nusikalstamu būdu gautą automobilį „Lexus RX 350“, kurio vertė 22 877, 51 EUR ( atitinkamai 607, 47 Minimalaus gyvenimo lygio( toliau MGL )).

7Kaltinamasis D. G. kaltės nepripažino. Parodė, kad su automobilio „Lexus RX 350“ realizavimu nieko bendro neturi. M. A. nepažįsta. Buvo susitikę tik akistatų metu. Šiam asmeniui automobilio nepardavė. Pastarojo parodymus vertina kaip melą. Turi savo vardu registruotą garažą, esantį ( - ), tikslaus adreso nepamena, gal „127“ numeris. Žmona jame sandėliuoja elektromobilius ir batutus. Ne sezono metu elektromobiliai stovi garaže. Taip galėjo būti ir 2014 m. rugsėjo mėn. Į tokį garažą automobilis „Lexus RX 350“ netilptų. A. Z. yra jo draugas. Nežino, nuo kada jie bendrauja. Gal bendravo iki 2014 m. rusėjo mėn. Kokiu automobiliu A. Z. važinėjo 2014 m. rugsėjo mėn., taip pat nežino. Patvirtino, kad jis pats 2014 m. rugsėjo mėn. važinėjo automobiliu „BMW 320“. A. Z. garažų masyve, esančiame ( - ), garažo neturi.

8Kadangi šie parodymai prieštarauja byloje esantiems, buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis teigė, priešingai (8 t., b. l. 20-21). Į tai kaltinamasis nurodė, jog neatsimena, ar A. Z. ir jo draugę yra matęs minėtame garažų masyve. Apie vykimą 2014-09-09 į Marijampolę nieko nežino. 2014-09-09, apie 16 val., iš garažų masyvo galėjo važiuoti pasiimti vaiko iš Palemono darželio. Tuo metu galėjo kalbėti telefonu, būdamas kitose vietose, ne garažų masyve, kadangi toje pačioje mobilaus ryšio operatoriaus stoties veikimo zonoje yra „Prizma“, „Senukai“, „Maxima“. Išslaptintuose pokalbiuose kalba apie vaikiškus elektromobilius, nes jų nuoma užsiima jo žmona.

9Kaltinamasis A. Z. kaltės nepripažino. Parodė, kad užsiima automobilių pirkimu – pardavimu. Su automobiliu „Lexus RX 350“ nėra susijęs, tokios markės automobilių neperka ir jais neprekiauja. Su azijietiško gymio žmonėmis automobilių prekybos nevykdo, M. A. nepažįsta, buvo susitikę tik akistatos metu. Nežino, kodėl M. A. davė parodymus, kad jie susiję su automobilio „Lexus RX350“ realizavimu. Tiksliai nepamena, ar 2014-09-09 buvo Marijampolėje. Jei buvo, tai tik dėl automobilių pirkimo –pardavimo. Gal nurodytą dieną kažką pavežė į Marijampolę. Nurodytu laiku turėjo gal 5-6 automobilius. Automobilis „Audi A6“ buvo N. O. įmonės. Kartais važiuodavo minėtu automobiliu. Garažų masyve, esančiame adresu ( - ), labai seniai turėjo garažą, kuriuo naudojosi laikinai, tačiau 2014 m. jau nesinaudojo. 2014-09-09 galėjo lankytis minėtame garažų masyve. Gal reikėjo automobilį plauti ar padaryti kažką kitą. Su D. G. yra draugai, jam padeda, bendrauja telefonu. D. G. prašydavo pagalbos nuvežti, remontuoti elektromobilius. Užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose kalbėdavo apie elektromobilių įgijimą, remontą. Skaičiai „35“ taip pat susiję su elektromobiliais, apie automobilį „Lexus RX350“ nekalbėjo.

10Liudytojas T. Ž. parodė, kad, dirbdamas Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje vyriausiuoju tyrėju, atliko tyrimą dėl vogtų automobilių kontrabandos. Tyrimo eigoje per A. K. „priėjo“ iki D. G.. 2014 rugpjūčio pabaigoje iš telefoninių pokalbių užfiksavo, kad A. K. pasiūlė D. G. du vogtus automobilius. A. K. pasakė D. G., kad turi ką pasiūlyti „jo čigonams“. Buvo susitarta dėl susitikimo. Tyrimo metu buvo tikrinami ir D. G. telefoniniai pokalbiai. Jis po susitikimų iš karto skambindavo kitam asmeniui – A. Z.. Įtarė, kad A. Z. yra tas asmuo, kuriam D. G. siūlo D. K. siūlomus automobilius. Buvo kalbama apie du automobilius, kuriuos pavadindavo labai įvairiai. Viename pokalbyje pavadino „įrankiais“, kitame – skaičiumi „35“, dar kitame – „450h“. Suprato, kad kalbama apie automobilį „Lexus RX350“. Viename pokalbyje buvo įvardinta, kad juodo „35“ kaina yra 7750 Eur. Iš telefoninių pokalbių buvo aišku, kad galutinis pirkėjas yra kažkoks marijampolietis. Pagal pokalbių išklotines buvo matyti, daug derinamasi dėl automobilio, kad ne kartą susitikinėjama Kaune, jų telefonai tuo pačiu metu buvo tose pačiose vietose – „Mc‘Donalds“ ir kituose restoranuose. Kaina ir procesas turėjo būti nustatyta tarp 2014-08-29 ir 2014-09-04. Sprendžiant pagal telefoninius pokalbius, 2014-09-06 automobilis buvo atvežtas į Kauną D. G. ir A. Z.. Jo priėmime turėjo dalyvauti ir galutinis pirkėjas, žmogus iš Marijampolės. Automobilis buvo pastatytas garažų komplekse, vėliau nustatyta apytikslė jo buvimo vieta. Pagal telefoninių pokalbių duomenis, automobilis 2016-09-09 vis dar buvo garažų komplekse, esančiame V. Krėvės pr. 129A, Kaune. Kauno skyriaus darbuotojams nuvykus iki garažų komplekso, buvo pastebėti išvažiuojantys D. G. ir A. Z. automobiliai bei automobilis „Lexus RX350“ su prekybiniais numeriai. D. G. išvažiavo kartu, vėliau nusuko į prekybos centrą „Mega“. Dar vėliau skambino A. Z. pasiteirauti, kaip sekasi. A. Z. automobilis „Audi A6“ su juo pačiu ir jo mergina Lilijana atvažiavo į Marijampolę, kur netrukus prisijungė ir automobilis „Lexus RX350“. Minėti automobiliai Marijampolėje sustojo Kauno g.. Į A. Z. automobilį įsėdo galutinis „Lexus RX350“ pirkėjas – M. A., jie kažką pasikalbėjo. Vėliau muitinės pareigūnų buvo sulaikytas minėtas Tadžikijos Respublikos pilietis su automobiliu „Lexus RX350“, o A. Z. automobilis nuvažiavo, jo nesulaikė. Po automobilio „Lexus RX350“ sulaikymo, praėjus valandai laiko, buvo fiksuotas A. Z. ir D. G. pokalbis, iš kurio suprato, kad A. Z. nori susitikti su D. G., nes kažkas negerai. Suprato, kad A. Z. tapo žinoma, kad automobilis „Lexus RX350“ buvo sulaikytas. N. O., A. Z. draugės mama, dalyvavo sandėryje. Sprendžiant pagal telefoninius pokalbius, avansas buvo perduotas kelios dienos iki sulaikymo kažkam iš kaltinamų asmenų. Galutinė suma galėjo būti perduota A. Z., galbūt 2014-09-09 Marijampolėje, pokalbio automobilyje „Audi A6“ metu.

11Liudytojas M. S. paaiškino, kad, dirbdamas Muitinės kriminalinės tarnybos tyrėju, gavo nurodymą nuvykti prie garažų masyvo, esančio Kaune, nes iš jo turi išvažiuoti sekamas automobilis. Atvykęs prie to adreso, pamatė automobilį „VW Passat Sedaną“ ir du prie garažo masyvo tvoros stovinčius asmenis, iš kurių vienas nuvažiavo link Partizanų g., o kitas nuėjo link garažų masyvų. Priėjęs prie garažų masyvo vartų, matė „BMW 320“ automobilį ir prie jo vaikščiojančius du asmenis. Vieną iš jų matė stovintį prie tvoros. Po kiek laiko automobiliai „BMW 320“, „Lexus RX350“ ir „Audi A6“ išvažiavo iš garažų masyvų, įsuko į Partizanų gatvę. Tada iš Partizanų gatvės į Pramonės gatvę, paskui link Savanorių prospekto ir link autostrados. „BMW 320“ automobilį matė važiuojantį iki „Statoil“ degalinės, esančios Savanorių pr. Vėliau dėl automobilių srauto jo nebematė. Jis važiavo paskui automobilį „Audi A6“. Nurodė, jog teismo salėje sėdintis A. Z. yra panašus į asmenį, vairavusį minėtą transporto priemonę. Automobilyje „Audi A6“ matė dar vieną asmenį, bet nežino ar tai buvo mergina, ar vaikas. Automobilį „Lexus RX350“ pastebėjo prie degalinės „A. N.“, esančios „Via Baltica“ kelyje. Vėliau minėtas automobilis, įvažiavęs į Marijampolę, sustojo Kauno g., prie „Audi A6“. Link „Audi A6“ atbėgo panašus į Tadžikistano pilietį ir sustojo prie priekinių keleivio pusės durelių. Automobilį „Lexus RX350“ muitinės kriminalinės tarnybos darbuotojai vėliau sulaikė „Statoil“ degalinėje, Marijampolėje.

12Liudytojas G. Š. parodė, jog yra Kauno teritorinės muitinės mobilaus posto būrio viršininkas. Buvo gavęs užduotį patikrinti automobilį „Lexus RX350“, kurį pastebėjo įvažiavę į miestą ir jį sustabdė Statybininkų g., Marijampolėje, prie „Statoil“ degalinės. Automobilis buvo su prekybiniais numeriai, vairuotojas pateikė draudimo sutartį, Danijoje išduotą techninį pasą, savo dokumentus. Sutikrinus duomenis su VĮ „Regitra“ duomenis, paaiškėjo, kad automobilis jau buvo registruotas Lietuvoje. Pilietis aiškino, kad pats automobilio neįsigijęs, jį vairuoja iš Kauno turgaus. Vairuotojo atsakymai buvo netikslūs, nenuoseklūs, jis nervinosi, nuolat judėjo. Iš duomenų bazės buvo nustatyta, kad vairuotojas yra Tadžikistano Respublikos pilietis.

13Liudytojas K. N. paaiškino, kad įvykio metu dirbo muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje, buvo gavęs užduotį kartu su kolega M. S. stebėti automobilį „Lexus RX 350“. Prie sekimo prisijungė autostradoje prie Kleboniškio miško, 15.55 val., ir vyko iki Marijampolės. Pamena, kad „Lexus LX350“ lydėjo automobilis. Marijampolėje automobiliai susitiko. Vėliau automobilį „Lexus RX350“ sustabdė pareigūnai. Liudytojui neprisiminus daugiau įvykio aplinkybių, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

14K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „prie kolegos M. S. 2014-09-09 vykdomo sekimo prisijungė apie 15.55 val., nuo Kleboniškio tilto, Islandijos plente, Kaune. Kolega pasakė, kad seka paskui automobilį „Lexus RX350“, valstyb. Nr( - ), kuris iš garažų masyvo, esančio ( - ), išvažiavo kartu su dar dviem automobiliais „Audi A6“, valstyb. Nr. ( - ) ir „BMW 320“, valstyb. Nr. ( - ) Sekamas automobilis „Lexus RX350“ į Marijampolę atvyko apie 16.55 val. Sustojo kelkraštyje ties automobilių stovėjimo aikštele, esančia adresu ( - ), kur jau stovėjo automobilis „Audi A6“, už kurio vairo sėdėjo apie 20-25 metų amžiaus jaunuolis, šalia jo sėdėjo apie 20-23 metų amžiaus, tamsių plaukų mergina. Netrukus, po to, kai automobilis „Lexus RX350” sustojo, iš jo išlipo jį atvairavęs asmuo iš Kauno ir persėdo į automobilio „Audi A6“ galą. Iš automobilio „Audi A6“ galo išlipęs apie 30-35 metų amžiaus, juodų plaukų, azijietiško gymio, 170-175 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vyras, kalbėjo su automobilio „Audi A6“ vairuotoju ir nuėjo link automobilio „Lexus RX350“. Nuėjęs prie automobilio sėdo į jį ir nuvažiavo į Marijampolės miestą. Automobilis „Audi A6“ liko stovėti nestebimas kelkraštyje. Automobiliui „Lexus RX350” įsukus į Statybininkų g., Marijampolėje, jis netoli „Statoil“ degalinės buvo sustabdytas Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus patrulio (1 t. b. l. 106-110). Liudytojas patvirtino, kad perskaityti ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.

15Liudytojas T. B. paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė UAB „Transrimpa“ nusikalstamos veikos padarymo metu į vagonus krovė automobilius, gabenamus į Azijos valstybes. Automobiliams buvo naudojami prekybiniai įmonės numeriai. Vieni numeriai 2014 m. kovo mėn. dingo iš įmonės patalpų. Apie įvykį 2014-05-30 pranešė VĮ „Regitra“. Nežino, kaip dingę numeriai atsirado ant vogto automobilio „Lexus RX350“.

16N. O., apklausta kaip asmuo, galintis duoti parodymus apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad kartu su dukra J. Ž. verčiasi automobilių pirkimu – pardavimu. Automobilio „Lexus RX350“ nėra mačiusi, apie jį sužinojo iš pažįstamo tadžiko, gali būti iš M. A., jį vadina Muslimu. M. A. į ją kreipėsi, kai buvo sulaikytas, važiuojantis su automobiliu „Lexus RX350“. Paprašė, kad ji išverstų protokolą į rusų kalbą. Jis sakė, kad automobilis „Lexus RX350“ yra nupirktas kito asmens, o jo paprašė, kad jis tik nuvežtų šį automobilį į pakrovimo vietą. Kai jis iš Tadžikistano gavo notariškai patvirtintus dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kad kažkoks kitas asmuo iš Tadžikijos nupirko automobilį „Lexus RX350“ Vokietijoje, o M. A. tik turėjo paimti automobilį nuo „tralo“ ir jį parvežti, ji juos nunešė pas vertėją, kad šie dokumentai butų išversti iš rusų kalbos į lietuvių. A. Z. yra jos žentas. Nemano, kad jis susijęs su vogto automobilio „Lexus RX350“ realizavimu. A. Z. gal kažkada yra matęs M. A., bet jie nėra pažįstami. M. A. duoti parodymai, kad jis bendraudavo telefonu su A. Z. ir ja, buvo visi susitikę ir kartu apžiūrėjo „Lexus RX350“ automobilį - yra melagingi, norint išgelbėti save. Ji jokiame garažų masyve kartu su M. A. nebuvo apžiūrėti automobilio „Lexus RX350“, kainos nederino, pinigų negavo, neskambino jam pranešti, kad automobilis „Lexus RX350“ bus atvarytas į Marijampolę. Taip pat nebuvo jokių susitikimų, kuriuose dalyvavo ji, A. Z. ir D. G.. Pastarąjį pažįsta tik nuo tada, kai pradėjo bendrauti ikiteisminio tyrimo metu, važinėjant į Klaipėdą. Ji neturi garažo V. Krėvės pr., Kaune, esančiame garažų masyve. Gal kažkada nuomojosi. Nežino, ar D. G. minėtoje vietoje turi garažą. 2014 m. rugsėjo mėn. turėjo „Audi A6“ automobilį, kuris buvo naudojamas, iš šeimos galėjo važinėti, kas norėjo. Nežino, ar 2014-09-09 jos dukra J. Ž. buvo kartu su A. Z. Marijampolėje, automobilyje „Audi A6“.

17J. Ž., apklausta kaip asmuo, galintis duoti parodymua apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius. 2014-09-09 sulaikyta nebuvo. Negali pasakyti, kur buvo nurodytą dieną, nes 2014 m. daug važinėjo. Per dieną po kelis miestus ir miestelius pravažiuodavo. Tuo metu vertėsi automobilių pirkimu – pardavimu, individualia veikla, įmonių steigimu. Visi pardavimai vyko per VĮ „Regitra“, buvo parengiami reikiami dokumentai. Vogto ar galimai vogto automobilio niekada nebuvo. Negali pasakyti ar pažįsta M. A., nes tokios kilmės asmenų veidai vienodi. Dėl automobilio pardavimo su juo nekalbėjo. M. A. niekada neskambino. Aplinkybių, kad jos mama gavo pinigus už automobilį – nežino. Apie automobilio „Lexus RX350“ pardavimą 2014-09-09 Kazachijos piliečiui nieko nežino. Jos draugas A. Z. tokių mašinų nepardavinėjo, automobilių į kitą miestą niekada neveždavo. Įvykio metu turėjo automobilį „Audi A6“, juo važinėjo ir ji, ir A. Z.. Garažų masyvą Krėvės prospekte, Kaune, žino, nes ten remontuodavo ir plaudavo automobilius. A. Z. tame masyve garažų neturėjo ir nenuomojo. Negali pasakyti ar 2014 m. pažinojo D. G.. Nežino, ar jis turi garažą minėtame garažų masyve.

182014-09-09 Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyr. inspektoriaus G. Š. tarybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-09-09, apie 17.00 val., prie „Statoil“ degalinės, esančios, Statybininkų g., Marijampolėje, buvo sustabdytas lengvasis automobilis „Lexus RX 350“, su prekybiniais numeriai P679514 (kėbulo Nr. 2T2BK1BA2AC069578), kurį vairavo Tadžikistano pilietis M. A.. Vairuotojas pateikė automobilio techninį pasą Nr. 35802680/07155106, draudimo liudijimą Nr. LT/AEC3104987 ir vairuotojo pažymėjimą Nr. AB 3136512. Atlikus transporto priemonės tikrinimą pagal kėbulo numerį VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, nustatyta, kad minėtos transporto priemonės valstybinis numeris ( - ) priklauso transporto priemonei, kuri šiuo metu yra išregistruota. Vairuotojas pateikė Danijoje išduotą automobilio techninį pasą. Transporto priemonė buvo sulaikyta, surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 4KMC801437 (2 t. b. l. 3).

192014-09-09 prekių sulaikymo protokole nurodytos tos pačios aplinkybės, kurios užfiksuotos G. Š. 2014-09-09 tarybiniame pranešime (1 t., b. l. 3, 2 t. b. l. 19).

202014-09-17 Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyr. tyrėjo T. Ž. tarnybiniame pranešime Nr. 23T-324 parašyta, kad 2014-09-09, apie 17.00 val., Marijampolėje, Statybininkų g., Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus patrulis patikrinimui sustabdė 2010 m. gamybos pilkos spalvos lengvąjį automobilį „Lexus RX350“, su prekybiniais numeriais P679514 (identifikacinis numeris (VIN) – 2T2BK1BA2AC069578). „Lexus RX350“ vairavęs Tadžikistano pilietis pateikė danišką automobilio techninį pasą Nr. 05802680/07155106 ir lietuvišką draudimo liudijimą Nr.LT/AEC3104987. Atlikus transporto priemonės tikrinimą pagal identifikavimo numerį 2T2BK1BA2AC069578 VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, nustatyta, kad minėta transporto priemonė buvo registruota Lietuvoje, tačiau nuo 2011 m. yra išregistruota. Vairuotojas neturėjo nei automobilio įsigijimo dokumentų, nei leidimo važiuoti su laikinaisiais prekybiniais registracijos numeriais. Įtarus, kad dokumentai galimai suklastoti, automobilis buvo sulaikytas pagal Prekių sulaikymo protokolą Nr. 4KMC801437. Susisiekus su Švedijos pareigūnais, gauta duomenų, kad automobilis „Lexus RX350“ nuo 2011 m. kovo mėn. iki šiol yra registruotas Švedijoje. Muitinės ryšių pareigūnas Danijoje patvirtino, kad minėta transporto priemonė niekada nebuvo registruota Danijoje (1 t., b. l. 1-2).

212015-02-24 Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyr. tyrėjo T. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuotraukose, gautose iš UAB „ARIS nafta“ degalinės, matyti, kad 2014-09-09, 16.05 val., automobilis „Lexus RX 350”, su laikinaisiais prekybiniais numeriais P679514, buvo užsukęs į „ARIS nafta“ degalinę, esančią Marijampolės g. 58, Mastaičių Kauno r. sav., kur pylėsi kuro. Automobilis buvo užfiksuotas degalinės vaizdo kamerose. Prie tarnybinio pranešimo yra skelbimas iš internetinio skelbimų portalo www.autogidas.lt, kuriame nurodoma, kad parduodamas automobilis „Audi A6“, kontaktinis tel. Nr. +37067722508. Skelbime matyti nuotraukos, kuriose yra automobilis „Audi A6“, valstyb. Nr. ( - ) (4 t. b. l. 34-35, 41-42). Tarnybiniame pranešime taip pat pažymėta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, minėtas automobilis skelbimo įdėjimo metu buvo registruotas UAB „Latveda“ vardu, o prieš automobilį 2014 m. spalio mėn. parduodant – L. B. vardu. Prieš tai pora kartų buvo registruotas A. Z. vardu, o 2014-09-30 Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre įregistruotas A. Z. motinos D. Z. vardu (4 t. b. l. 34-35, 43-45).

222015-03-31 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T7-158KF pažymėta, kad laikotarpiu nuo 2014-09-09, 15.40 val. iki 17.05 val., buvo atliekamas slaptas automobilio „Lexus RX 350“ sekimas. Sekimas buvo vykdomas nuo garažų masyvo, esančio V. Krėvės pr. 129A, Kaune iki Marijampolės. Apie 15.47 val. atsidarius minėto garažų masyvo vartams, išvažiavo automobiliai „BMW”, valstyb. Nr. ( - ) „Audi A6“, valstyb. Nr. ( - ), ir „Lexus RX350“, su laikinaisiais prekybiniais numeriais P679514. Buvo sekamas automobilis „Lexus RX350“, kuris, išvažiavęs pro vartus paskui „BMW” bei lydimas „Audi A6“, pasuko dešinėn ir toliau važiavo V. Krėvės pr., Partizanų g., Savanorių pr. ir Islandijos plentu. Automobilis „BMW”, nusuko dešinėn link prekybos centro „Mega“, o „Audi A6“ atsiliko nesekamas. Automobilis „Lexus RX350“ vakariniu aplinkkeliu važiavo Marijampolės kryptimi, kol apie 16.02 val. užsuko į „Aris nafta“ degalinę, esančią Marijampolės g. 58, Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno r., kurioje šį automobilį vairavęs nežinomas vyras išlipo iš automobilio ir į jį pylė kuro. Apie 16.10 val. automobilis „Lexus RX350“ išvažiavo iš degalinės ir toliau važiavo Marijampolės kryptimi keliu A5. Apie 16.56 val. Kauno gatve įvažiavęs į Marijampolės miestą automobilis „Lexus RX350“ sustojo ties automobilių stovėjimo aikštele, esančia Kauno g. 149, Marijampolėje, kur kelkraštyje stovėjo automobilis „Audi A6“. 16.59 val. iš automobilio „Audi A6“ galo išlipo tamsaus gymio nežinomas vyras, kuris sėdo už automobilio „Lexus RX350“ vairo, o prieš tai „Lexus RX350“ vairavęs nežinomas vyras persėdo į automobilio „Audi A6“ galą. Pastebėta, kad šalia „Audi A6“ vairuotojo sėdėjo moteris. Apie 17.00 val. automobilis „Audi A6“ liko stovėti nestebimas kelkraštyje, o „Lexus RX350“ ėmė važiuoti Kauno g., pasuko į Statybininkų g., kur apie 17.02 val. buvo sustabdytas ir sulaikytas Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pareigūnų (4 t. b. l. 25-29).

23Vadovaujantis BPK 276 str., buvo perskaityti M. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, kur nurodęs, kad 2014 m. rugpjūčio paskutinėmis dienomis ar rugsėjo pirmosiomis, tikslios datos nepamena, telefonu dėl automobilio „Lexus RX350“ bendravo su N. O., kuri pasakė, kad jis vogtas, bus suklastoti dokumentai bei kėbulo numeris. Automobilio kaina buvo mažesnė nei rinkos, t. y. 11 000 Eur. Automobilio iš karto apžiūrėti negalėjo, nes buvo išvykęs į Prancūziją. 2014 m. rugsėjo 3 ar 4 d., grįžus į Lietuvą, susiskambino su N., įvyko keletas susitikimų. Visų susitikimų metu buvo kalbama apie automobilio „Lexus RX 350“ pirkimą – pardavimą, susitikimuose dalyvavo N., jos žentas ir vyriškis važinėjantis automobiliu „BMW 320“. Vieno iš susitikimų metu vyko su N. ir jos žentu į garažų masyvą. Automobilio apžiūrėti vežė N. žentas automobiliu „Audi A6“. Garažo durys buvo atidarytos, jo numerio nematė. Šalia jo stovėjo tamsios spalvos automobilis „Lexus RX 350“. Prie automobilio jau laukė D. G.. Automobilio nepirko, kadangi tada neturėjo reikiamos pinigų sumos. Apžiūrėjęs automobilį garažų masyve N. sumokėjo avansą 2000-3000 Eur. Po šio susitikimo buvo dar vienas, tikslios datos nepamena, kada N. perdavė registracijos numerio ženklus. Automobilį turėjo perduoti 2014-09-09, apie 17.00 val., prie įvažiavimo į Marijampolę, netoli VĮ „Regitra“, esančios Kauno g. 2014-09-09, prieš pietus, J. telefonu pranešė, kad pavakaryje tarp 16.00-17.00 val. atvarys automobilį į Marijampolę. Nurodytu laiku atvažiavo į anksčiau jau sutartą vietą, t. y. prie įvažiavimo į Marijampolę. Tą pačią dieną apie 16.45 val. sutartoje vietoje sulaukė atvykstant N. žento ir jos dukros J.. Jiems atvykus, sėdo pas juos į automobilį „Audi A6“, kurį vairavo N. žentas, jos dukra sėdėjo šalia. Automobilyje sumokėjo likusius pinigus už automobilį. Maždaug po 5-10 min. po susitikimo su J. ir N. žentu, prie automobilio „Audi A6“ privažiavo automobilis „Lexus RX350”, jį atvairavo nematytas vyriškis apie 40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio. Jis išlipęs iš automobilio sėdo į „Audi A6“, o jis į nupirktą automobilį „Lexus RX350”. Jam nuvažiavus, automobilis „Audi A6“ liko stovėti. Pavažiavus apie vieną kilometrą nuo tos vietos, kur įsėdo į automobilį „Lexus RX350”, apie 17.00 val., Statybininkų g., Marijampolėje, j sustabdė muitinės pareigūnai. Muitinės pareigūnams atlikus muitinį tikrinimą, buvo nustatyti neatitikimai, automobilis sulaikytas. Pareigūnams surašius prekių sulaikymo protokolą po juo pasirašė ir jame nurodė savo kontaktinius duomenis (7 t., b. l. 55-57).

242015-11-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole pažymėta, kad M. S. atpažįsta D. G., kaip asmenį, kurį matė 2014-09-09 sekimo metu, garažų masyve, esančiame V. ( - ), ir kuris iš teritorijos išvažiavo automobiliu „BMW 320” (1 t., b. l. 94-97).

252015-11-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, jog M. S. atpažįsta A. Z., kaip asmenį, kurį matė 2014-09-09 automobiliu „Audi A6“ išvažiuojantį iš garažų masyvo, esančio ( - ) (1 t., b. l. 98-101).

262016-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. A. atpažįsta A. Z., kaip asmenį, kuris kartu juo važiavo apžiūrėti perkamo automobilio „Lexus“ į garažų masyvą, esantį ( - ), ir 2014-09-09 dalyvavo automobilio perdavime Marijampolėje (7 t. b. l. 32-36).

272016-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole pažymėta, kad M. A. parodė, kad atpažino D. G., kaip asmenį, kurį matė 2014 m. rudenį, kuomet jis garažų masyve aprodė perkamą automobilį „Lexus RX350“ ir tuo metu važinėjo automobiliu „BMW 320“ (7 t., b. l. 37-41).

282014-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal asmenį protokole užfiksuota, jog K. N. iš jam pasiūlytų atpažinti trijų asmenų atpažįsta A. Z., kaip asmenį, kurį matė 2014 m. rugsėjo mėn., Marijampolėje, sėdintį už automobilio „Audi A6 vairo“, kada įvyko automobilio „Lexus RX350” perdavimas (1 t., b. l. 111-115).

292014-09-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „Lexus RX 350“, kurio kėbulo ( - ), 2014-09-09 buvo sulaikytas prekių sulaikymo protokolu Nr. KMC801437. Automobilis apžiūrėtas Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus saugomoje vietoje, o apžiūros metu nustatyta, kad ant kiekvienų automobilio durelių užklijuotas lipdukas su kėbulo Nr. ( - ), taip pat – automobilio kairiosios pusės priekinio stiklo apačioje, specialiai tam pritaikytoje vietoje, kėbulo numeriai visose vietose sutapo (5 t., b. l. 1-11).

302014-09-24 kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių vadybos rašte ir 2015-04-21 teisinės pagalbos prašyme nurodyta, kad automobilis „Lexus RX 350“, kurio identifikacinis numeris (VIN) ( - ), yra registruotas Švedijoje (2 t., b. l. 45, 5 t., b. l. 136-180).

312014-11-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvadoje Nr. 140-(5060)IS1-5783 konstatuota, kad automobilio „Lexus RX 350“, valstybinis Nr. ( - ), VIN yra suklastotas nušlifuojant originalų VIN ir jo vietoje priklijuojant savadarbę metalinę plokštelę su kitu identifikavimo numeriu. Originalus tiriamojo automobilio VIN yra JTJBK11A602405197. Kiti numeriai, padedantys identifikuoti transporto priemonė, nepakeisti (5 t., b .l. 21-22).

322014-11-18 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštuose nurodoma, kad automobilis „Lexus RX 350“, identifikacinis numeris (VIN) ( - ), valstyb. Nr. HD35, rudos spalvos, pagamintas 2010 metais, buvo pagrobtas Latvijoje, 2014-08-27, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 07.49 val., adresu ( - ). Automobilio dabartinis savininkas bei savininkas vagystės metu yra kompanija SIA AV LOGISTIC, esanti Latvijoje (2 t., b. l. 51-52).

33Automobilio registracijos liudijime Nr.05802680/07155106 nurodoma, kad jis išduotas automobiliui „Lexus RX 350“, valstyb. Nr. ( - ) identifikacinis numeris (VIN) ( - ), automobilis registruotas ( - ) vardu (2 t., b. l. 14).

342014-09-30 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte parašyta, kad Interpolo Danijos nacionalinis biuras pranešė, jog patikrinimui pateiktas automobilio sertifikatas yra visiška klastotė. Tekstas dokumente yra danų ir švedų kalbos mišinys (2 t., b. l. 46).

352015-01-27 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte nurodoma, kad Latvijos SIRENE nacionalinis skyrius pranešė, kad dabartinis automobilio „Lexus RX 350“, identifikacinis numeris (VIN) ( - ),valstyb. Nr. ( - ), savininkas yra kompanija ( - )” (2 t., b. l. 56).

362015-04-29 Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. B. nutarimo pagrindu automobilis “Lexus RX 350”, buvo grąžintas savininkui – draudimo bendrovės IF P&C Insurance AS Latvijos filialui (5 t., b. l. 90-91).

372014-11-20 Klaipėdos teritorinės muitinės rašte konstatuota, kad automobilio „Lexus RX 350“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 22877,51 Eur (2 t., b. l. 25).

382014-09-24 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo rašte nurodyta, kad transporto priemonių registracijos sistemos turima informacija prekybinis valstybinio numerio ženklas P679514 2014-01-03 buvo išduotas UAB „Transrimpa“ (2 t., b. l. 27).

392014-10-24 UAB „TRANSRIMPA“ rašte nurodyta, kad įmonė viešajame kelių transporto eisme su laikinaisiais valstybinio numerio ženklais P679514 nedalyvavo ir neperdavė jais naudotis tretiems asmenims. 2014 m. kovo mėn. įmonėje saugomi laikinieji minėti valstybiniai numeriai dingo. Apie tai oficialiai 2014-05-30 pranešta VĮ „Regitra“. Piliečiui M. A. laikinieji valstybinio numerio ženklai ( - )nebuvo ar kitaip perleisti naudotis (2 t., b. l. 29).

40Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „Transrimpa“ užsiima tarptautinių krovinių pervežimu. Įmonei VI tipo registracijos numerio ženklai niekada nebuvo išduodami. Įmonė juos tik pasiėmė, bet nenaudojo. Planavo prekiauti automobiliais, bet šia veikla užsiimti nepavyko, todėl numerių nenaudojo, atsakingas asmuo nebuvo paskirtas, numerių apskaita nebuvo vykdoma. VI tipo registracijos numerio ženklai ( - )UAB „Transrimpa“ buvo išduoti 2014 m. pradžioje ir galiojo kalendorinius metus. 2014 m. kovo mėn. buvo pastebėta, kad numeriai ( - ) dingę iš įmonės. Registracijos numerio ženklas ( - ) niekam nebuvo išduotas, M. A. taip pat. Įmonėje lankosi daug Tadžikistano ir Kirgizijos piliečių, buvo kilęs įtarimas, kad kažkuris iš jų galėjo pasisavinti numerius (1 t., b. l. 135).

412014-11-06 VĮ „Regitra“ rašte pažymėta, kad 2014-05-30 dėl prekybinio numerio ženklo 679514 praradimo kreipėsi UAB „Transrimpa“ įgaliotasis asmuo (2 t., b. l. 31-32).

42Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/AEC3104987 nurodyta, kad 2014-09-09, 09.56 val., automobilis „Lexus RX 350“, identifikacinis numeris (VIN) ( - ), valstyb. Nr. ( - ) buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas – A. M.. Sutartyje buvo sutartį sudariusios asmens parašas ir antspaudas (2 t. b., l. 21-22).

432015-06-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-126 (15) konstatuota, kad tirti pateiktos AB „Lietuvos draudimas“ 2014-09-09 įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 03/298587025 eilutėje „Sutartį sudariusio asmens parašas ir antspaudas“ pasirašė M. A. (5 t., b. l. 48-50).

442014-09-09 prekių sulaikymo protokole Nr. 4KMC801437 esančiame rankraštyje nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo mėn. telefono numeriu 860542306 naudojosi M. A. (2 t., b. l. 19)

452015-07-21 muitinės kriminalinės tarnybos skyriaus vyr. tyrėjos V. M. tarybiniame pranešime nurodyti telefoniniai pokalbiai iš kurių matyti, kad:

462014-08-30, apie 18.00 val., A. Z. ir D. G. susitiko su M. A. galimai „McDonal‘s“ restorane, esančiame Pramonės pr. 8B, Kaune ar netoliese, kadangi išklotinėse užfiksuota, kad nuo 18.46 val. M. A. telefonas buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ bazinės stoties, esančios Draugystės g. 3B, Kaune, t. y. maždaug už 400 metrų nuo minėto „McDonald‘s“ restorano, o D. G. telefonas 18.52 val. buvo prijungęs prie „Bitė Lietuva“ bazinės stoties Nr. KN014A, esančios adresu Pramonės pr. 25, Kaunas, t. y. apie 200 metrų atstumu nuo šio „McDonald‘s“ restorano (4 t., b. l. 92);

472014-09-02, 14.14 val., A. Z. ir D. G. bendravo telefonu. Pokalbio metu A. Z. paprašė D. G. atvažiuoti iki turgaus. Nurodė, kad ten yra „jisai“, galimai M. A.. Po keliolikos minučių nuo šio pokalbio A. Z. telefonai buvo prisijungę prie „Tele2“ bazinių stočių Nr. 5658 ir 565C, įrengtų Taikos pr. 147, Kaune (t. y. už kelių šimtų metrų nuo kavinės, esančios Taikos pr., Kaune, automobilių turguje), M. A. telefonas buvo prisijungęs prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. D03E, esančios maždaug už 300 metrų nuo kavinės, o D. G. telefonas buvo prisijungęs prie Taikos pr. 94, Kaune įrengtos „Bitė Lietuva“ bazinės stoties Nr. KN031A, esančios maždaug už 600 metrų nuo tos pačios kavinės (4 t., b. l. 103);

482014-09-04, po pietų, D. G. paskambino A. Z. ir pakvietė atvažiuoti iki picerijos „Pizza Jazz“. Iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad 15.25 val. M. A. telefonas prisijungė prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. 408C, 15.37 val. A. Z. telefonas prisijungė prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. 408A, esančios Taikos pr. 94, Kaune, t. y. vos už 200 metrų nuo minėtos picerijos. 15.42 val. D. G. telefonas prisijungė prie tuo pačiu adresu įrengtos „Bitė Lietuva“ bazinės stoties Nr. KN031A (4 t., b. l. 110);

49A. Z. naudojamas telefono Nr. 867722508 2014-09-09 buvo prisijungęs prie UAB „Tele2” bazinių stočių esančių Kaune, Kauno raj. ir Marijampolėje. Laikotarpiu nuo 09.41 val. iki 15.48 val., jo naudojamas telefonas jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu Partizanų g. 200, Kaunas, 15.55 val. – Islandijos pl. 32, Kaunas, 16:39 val. – Sasnavos mstl. Marijampolėje; 18.04 val. – Kuktų km., Marijampolės sav.; 18.21 val. – Ąžuolų Būda, Kazlų Rūdos sav.; nuo 19.12 val. A. Z. naudojamas telefonas buvo prisijungęs prie UAB „Tele2” bazinių stočių Kauno mieste (4 t., b. l. 131-134);

502014-09-09, 09.35 val., M. A. naudojamas telefono taip pat jungėsi prie UAB „Tele2” bazinės stoties, esančios P. Armino g. 65, Kaunas; 10.47 val. – Rokai, Kauno raj.; 10.58 val. – Jėgainės g. 12, Kaunas; 12.37 val. – Ąžuolų Būda, Kazlų Rūdos sav.; laikotarpiu nuo 14.53 val. iki 16.03 val. – P. Aramino g. 65, Marijampolėje; 16.27 val. – Kudirkos g. 1, Marijampolėje; 17.04 vai. – Kuktų km., Marijampolės sav.; 17.09 val. – Vilkaviškio g. 72, Marijampolėje; nuo 20.18 val. – P. Armino g. 65, Marijampolėje; 23.02 val. – Jėgainės g. 12, Kaune (4 t., b. l. 131-134);

512014-09-09, 15.47 val., D. G. mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie UAB “Bitė Lietuva” bazinės stoties KN031A, esančios Taikos pr. 94, Kaune, už 924 m. nuo garažų masyvo, esančio V. Krėvės pr. 129A, Kaune, o 15.55 val. jau jungėsi prie bazinės stoties KN045A, esančios Jotvingių g. 7, Kauno m., t. y. už 6,96 km. nuo garažų masyvo, esančio V. Krėvės pr. 129A, Kaune. (4 t., b. l. 131-137).

522015-04-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (3 t., b.1.79-99) ir 2015-02-20 suvestinėje Nr. Vl-Sl-506-01-14(17)KF (3 t., b.1.117-199) užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2014-08-29, 15.55.02 val. iki 2014-11-29, 15.24.32 val., buvo klausomasi D. G. telefoninių pokalbių, iš kurių nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-08-29, 18.20.23 val. iki 2014-09-09, 20.23.13 val., D. G., bendravo su A. Z.. Pokalbių metu buvo tariamasi dėl susitikimų, kalbama apie pinigus, rankpinigius, vykimą į garažą, apie automobilius ir kitas aplinkybes ( 3 t., b. l. 117-199). Pokalbiuose užfiksuota, kad:

532014-08-30, 10.29.25 val., D. G. skambina A. Z. ir pasako, kad „susiskambino su pagrindiniu draugu. Jis susidomėjo įrankiais, tačiau šiuo metu išvykęs į Prancūziją, bet grįžęs iš karto norės susitikti“ (pokalbis IID - 50, 3 t., b. l. 119);

542014-08-30, 12.34.02 val., D. G. skambina A. Z., kuris pasako, kad „atsirado dėl įrankių, porą paims. Grįžo iš Prancūzijos, atvažiavo, tai reikia suderinti kainas, paimti rankpinigius“ (pokalbis IID - 51, 3 t., b. l. 119-120);

552014-08-31, 11.46.51 val., D. G. kalbasi su A. Z. ir prašo sužinoti „dėl to didelio <...> greičiau tenai norėtų numesti rankpinigius“ <...> „35 kur, gerai?“ (pokalbis IID - 115, 3 t., b. l. 124);

562014-09-02, 14.14.25 val., pokalbio metu D. G. A. Z. pasako atvažiuoti iki turgaus, kadangi yra atvykęs jisai. Nurodoma susitikimo vieta <...> „tai čia tam, žinai, kur kaukazietiškas yra, turguj?“ (pokalbis IID - 297, 3 t., b. l. 133-134);

572014-09-02, 16.24.30 val., pokalbio metu D. G. kalbasi su A. Z., kad „gali sutvarkyti dėl mažiuko, tik reikia nuvažiuoti ir paimti rankpinigius“ (pokalbis IID - 314, 3 t., b. l. 134);

582014-09-02, 16.31.29 val., pokalbio metu D. G. prašo A. Z. „nuvažiuoti ir paimti, kad nesitemptų“ (pokalbis IID - 316, 3 t., b. l. 134-135);

592014-09-04, 15.19.13 val., pokalbio metu A. Z. klausia D. G. „klausyk, Dariau, atvažiuotum iki Picos Džaz?“. D. G. pasitikslina „ar dabar?“ (pokalbis IID - 424, 3 t., b. l. 137);

602014-09-04, 15.38.30 val., pokalbio metu A. Z. D. G. pasako, kad „laukia jis mūsų“. D. G. atsako, kad „ant posūkio jau to“, jis taip pat pasitikslina vietą „ar pačiam Džiaze?“, A. Z. patikslina „jo, ten, kur praeitą kartą. Atsimeni? Nu, ten prie pat to, aikštelės.“ (pokalbis IID - 434, 3 t., b. l. 139);

612014-09-06, 10.22.25 val., pokalbio metu A. Z. klausia D. G., kelintą susitinka. D. G. atsako, kad „surenkam pusę dvylikos chebrą“ (pokalbis IID - 561, 3 t., b. l. 145-146);

622014-09-06, 16.30.37 val., pokalbio metu D. G. klausia A. Z., ką jis daro, A. Z. jam atsako, kad vietoje. Tuomet D. G. patikslina, ar jam atvažiuoti, A. Z. atsako, kad nežino, jeigu nori gali atlėkti. D. G. taip pat paklausia, ar yra draugelis. A. Z. atsakius, kad jis yra, D. G. pasakė, kad tuoj atvažiuos (pokalbis IID - 590, 3 t., b. l. 150);

632014-09-08, 18.55.14 val., pokalbio metu D. G. paklausia A. Z., ar jam neskambino draugai? Pastarasis atsakė, kad skambino ir sakė rytoj anksti ryte (pokalbis IID -716, 3 t., b. l. 155);

642014-09-09, 11.06.14 val., pokalbio metu A. Z. pasako D. G. „nu, tai važiuoju paimti ten pas plyteles...“, o jis atsako „ai, tai gerai, ir po to susitinkam tada ofise.“ (pokalbis IID - 732, 3 t., b. l. 157);

652014-09-09, 11.32.32 val., pokalbio metu A. Z. sako D. G. „nieko, va tai, va, dabar, nu, čia va, imu, imu.“, o šis jam „davaj, aš laukiu jau prie, prie vietos.“ (pokalbis IID - 738, 3 t., b. l. 157-158);

662014-09-09, 16.39.20 val., D. G. klausia „ką veiki? Sveikas“, A. Z. nurodo „nu, jo sveikas, viskas gerai, važiuojam, važiuojam, važiuojam.“, D. G. klausia „lekiat kur nors?“, į tai A. Z. atsako „jo, prie vandens, geras oras, šašlykų pasikepsim. Atvarysi gal?“, D. G. nurodo „bliamba, aš nežinau.“, A. Z. klausia „nežinai?“, D. G. atsako „norėčiau iš tikro atvaryti, o tai toli važiuojat?“, į tai A. Z. atsako „nu, kamščiai, žinok, bele kokie, čia nežinau, čia kelią tvarko, ar kažką, žinok“ (pokalbis IID - 771, 3 t., b. l. 158);

672014-09-09, 18.21.26 val., pokalbio metu D. G. klausia A. Z. „ką, tu grįžai jau?“, A. Z. į tai jam atsako „pakeliui, pakeliui, pakeliui jau“, D. G. atsako „tai gerai“. A. Z. nurodo „tai, žinok, susitiksim, reik pakalbėti dar“. D. G. klausia „Ane?“, A. Z. patvirtina „jo.“ Po minėto patvirtinimo D. G. klausia „nu, kas nors blogai?, A. Z. jam atsako „nu, su mumis viskas tvarkoj, nu, pakalbėsim susitikę. Kur būsi?“. Vyriai susitaria susimatyti Palemone, A. Z. pažada atvažiuoti vienas (pokalbis IID - 777, 3 t., b. l. 158-159).

682015-12-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (4 t., b. l. 21-22) ir 2015-10-20 suvestinėje Nr. Vl-Sl-528-02-14(44)KF (4 t., b.1.23-24) parašyta, kad laikotarpiu nuo 2014-09-11 iki 2014-09-24, buvo klausomasi A. Z. telefoninių pokalbių, kurių metu buvo nustatyta, kad 2014-09-15, 11.25.59 val., A. Z. skambina draudimo bendrovės Gjensidige atstovė dėl įvykio. Kalbama apie eismo įvykio deklaraciją. Moteris pokalbio metu nurodė „Taip, dabar kaip žalos pareiškėjo, man reikės jūsų duomenų. Jūs A. Z.?“, A. Z. atsakė „Z.“, taip pat moteris klausė „Jūsų gimimo data?“, A. Z. atsakė „1991“ ir patikslino „ketvirto mėnesio septinta diena.“ Moteris klausė „Septintas. O valstybinis numeris jūsų automobilio?“, A. Z. atsakė „( - )“, ji taip pat paklausė „Markė ir modelis?“, A. Z. nurodė „Audi A6“ (4 t., b. l. 23-24).

692015-04-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T7-163KF nurodyta, kad 2014-09-30 buvo atliekamas asmenų sekimas. Nustatyta, kad nuo 16.32 val. iki 16.44 val. D. G., A. Z., M. A. ir kiti asmenys buvo susitikę 35-ame kelio A5 kilometre esančioje degalinėje „Kvistija“ ir tarpusavyje bendravo (4 t., b. l. 46-48, skaitmeninė laikmena su užrašu ( - )KF-14).

70Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

71Nors abu kaltinamieji savo kaltės dėl didelės vertės nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo nepripažino ir teigė, kad niekaip nėra susiję su žinomai nusikalstamu būdu gauto didelės vertės automobilio „Lexus RX350“ realizavimu, tačiau aukščiau aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų A. Z. ir D. G. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 2 d., neabejotinai įrodyta.

72Vertinant kaltinamųjų A. Z. ir D. G. parodymus, vadovautis vien tik jų paaiškinimais, nėra tikslinga, nes akivaizdu, , jog asmenys, gindamiesi nuo jiems pareikštų kaltinimų ir tokiu būdu siekdami išvengti jiems gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų nusikaltimo aplinkybių. Sakyti tiesą jų neįpareigoja ir atitinkamos LR BK nuostatos. Tokiu atveju, ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

73Nustatyta, kad 2014-09-09, apie 15.40 val., Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams atliekant slapto sekimo veiksmus ir nuvykus į garažų masyvą, esantį V. Krėvės pr. 129 A, Kaune, jo teritorijoje buvo pastebėti automobiliai „BMW 320“, valstyb. Nr. ( - ) „Audi A6“ valstyb. Nr. ( - ) ir „Lexus RX350“, su tranzitiniais Nr. P679514, šalia kurių buvo trys vyrai. Apie 15.47 val., atsidariusius garažų masyvo vartams, pirmasis iš teritorijos išvažiavo automobilis „Audi A6“, kurį vairavo kaltinamasis A. Z., paskui jį važiavo „Lexus RX 350“, kurį vairavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Išvažiavus minėtam automobiliui, paskui jį važiavo „BMW 320“, kurį vairavo kaltinamasis D. G.. Automobiliams apie 15.50 val. išvažiavus iš garažų masyvo, visi važiavo V. Krėvės pr., Partizanų g., Pramonės pr., Savanorių pr., Islandijos pl., Pramonės pr., Marijampolės kryptimi. Iki prekybos ir pramogų centro „Mega“ minėti automobiliai važiavo vienas pakui kitą, vėliu automobilis „BMW 320“ nusuko dešinėn link prekybos ir pramogų centro „Mega“. Apie 16.55 val. automobilis „Lexus RX350”, įvažiavęs į Kauno g., Marijampolėje sustojo kelkraštyje, šalia automobilių stovėjimo aikštelės, už jau ten stovėjusio automobilio „Audi A6“, kurį vairavo A. Z. ir šalia sėdėjo mergina. Netrukus, po to, kai automobilis „Lexus RX350” sustojo, iš jo išlipo jį iš Kauno atvairavęs asmuo ir persėdo į automobilio „Audi A6“ galą. Iš automobilio „Audi A6“ galo išlipęs M. A., kalbėjo su automobilio „Audi A6“ vairuotoju A. Z. ir nuėjo link automobilio „Lexus RX 350“. Nuėjęs prie automobilio, M. A. sėdo į jį ir nuvažiavo į Marijampolės miestą, o „Audi A6“ su A. Z., mergina ir vyru, atvairavusiu „Lexus RX350“, liko stovėti nestebimas kelkraštyje. Automobilis „Lexus RX350”, apie 17.00 val., buvo nustabdytas prie „Statoil“ degalinės, esančios, Statybininkų g., Marijampolėje“. Automobilis buvo su prekybiniais numeriais P679514 (identifikacinis numeris (VIN) 2T2BK1BA2AC069578), jį vairavo Tadžikistano pilietis M. A.. Vairuotojas pateikė automobilio techninį pasą Nr. 35802680/07155106, draudimo liudijimą Nr. LT/AEC3104987 ir vairuotojo pažymėjimą Nr. AB 3136512. Atlikus transporto priemonės tikrinimą pagal kėbulo numerį VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, nustatyta, kad minėtos transporto priemonės valstybinis numeris ( - ) priklauso transporto priemonei, kuri šiuo metu yra išregistruota. Vairuotojas pateikė Danijos išduotą automobilio techninį pasą. Transporto priemonė buvo sulaikyta, surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 4KMC801437.

74Teismas sprendžia, jog minėtos faktinės bylos aplinkybės ir visa nuosekli įvykių seka yra įrodyta G. Š. 2014-09-09 tarnybiniu pranešimu (2 t. b. l. 3), 2014-09-09 prekių sulaikymo protokolu (1 t., b. l. 3, 2 t. b. l. 19), 2015-03-31 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu (4 t., b. l. 25-29), 2014-09-17 T. Ž. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 1-2), slapto sekimo protokolais, telefoninių skambučių išklotinėmis, liudytojų M. S., T. Ž., G. Š. ir K. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžiuose duotais parodymais, kurie buvo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siektų apkalbėti kaltinamuosius ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi.

75Kaltinamasis A. Z. teigė, kad su automobilio „Lexus RX350“ realizavimu nėra susijęs, o 2014-09-09 garažų masyve, esančiame V. Krėvės pr. 129A, Kaune, galėjo lankytis, nes gal būt reikėjo nuplauti automobilį ar padaryti kažką kitą. Tokią kaltinamojo versiją paneigia ir automobilio „Audi A6“ vairavimo faktą bei dalyvavimą automobilio „Lexus RX350“ perdavime Marijampolėje patvirtina liudytojų M. S. ir M. A. parodymai atpažinti pagal jo nuotrauką (1 t., b. l. 98-101, 1 t., 7 t., b. l. 32-36), K. N. asmens parodymai atpažinti iš jam pateiktų asmenų (1 t., b. l. 111-115). Teismas neturi pagrindo abejoti ir M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos jis patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad 2014-09-09, apie 16.45 val., sutartoje vietoje sulaukė atvykstant Nataljos žento ( A. Z. ) ir jos dukros Julijos. Jiems atvykus, jis sėdo pas juos į automobilį „Audi A6“, kurį vairavo Nataljos žentas ( A. Z. ). Be to, liudytojas M. S., praėjus daugiau nei 2 metams po nusikalstamos veikos padarymo, teismo posėdžio metu parodė, kad teismo salėje sėdintis A. Z. yra panašus į asmenį, 2014-09-09 vairavusį automobilį „Audi A6“. Tai, jog A. Z. važiavo iš garažų masyvo į Marijampolę ir lydėjo automobilį „Lexus RX350“ ir jį perdavė M. A., taip pat įrodo byloje esantys duomenys, kad minėto asmens naudojamas mobiliojo telefono numeris 867722508 2014-09-09, laikotarpiu nuo 09.41 val. iki 15.48 val., buvo prisijungęs prie bazinės stoties esančios Partizanų g. 200, Kaune, 15.55 val. – Islandijos pl., Kaune, 16.39 val. – Sasnavos mstl., Marijampolėje.

76Kaltinamasis D. G. taip pat teigė, kad nieko nežino apie automobilį „Lexus RX50“, o minėto automobilio išvažiavimo iš garažų masyvo laiku galėjo kalbėti mobiliuoju telefonu, būdamas kitose vietose, ne garažų masyve, esančiame V. Krėvės pr. 129A, Kaune, kadangi toje pačioje mobilaus ryšio operatoriaus stoties veikimo zonoje yra parduotuvės „Prizma“, „Senukai“, „Maxima“. Teismas sprendžia, kad minėta kaltinamojo pozicija paneigta byloje esančiais įrodymais, kadangi jo išvykimą 2014-09-09 iš garažų masyvo, esančio V. Krėvės pr. 129A, Kaune ir automobilio „BMW 320“ vairavimą įrodo M. S. ir M. A. asmens parodymai atpažinti pagal jo nuotrauką (1 t., b. l. 94-97, 7 t., b. l. 37-41).

77Kaltinamųjų ir jų gynybos versiją, kad jie nėra susiję su jiems inkriminuojamos veikos padarymu, paneigia byloje esančių užfiksuotų telefoninių pokalbių laikas, chronologija, pokalbių turinys bei mobiliųjų telefonų prisijungimas prie tam tikrų mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių. Laikotarpiu nuo 2014-08-30 iki 2014-08-31 A. Z. ir D. G. kalba apie pagrindinį draugą, išvykusį į Prancūziją, kuris grįžęs norės paduoti rankpinigius už „35“. 2014-09-02, 14.14.25 val., vykusiuose telefoniniuose pokalbiuose kaltinamieji kalba apie susitikimą turguje bei rankpinigių paėmimą. 2014-09-02, po minėto pokalbio, kaltinamųjų ir M. A. mobilieji telefonai prisijungė prie mobiliojo ryšio operatorių stočių, esančių šalia viena kitos. 2014-09-04, 15.19.13 val. ir 15.38.30 val., vykusių pokalbių metu, kaltinamieji susitaria susitikti kavinėje „Pizza Jazz“, A. Z. pasako D. G., kad „laukia jis mūsų“. 2014-09-04, 15.25 val., 15.37 val. ir 15.42 val., kaltinamųjų ir M. A. mobilieji telefonai vėl prisijungė prie mobiliojo ryšio operatorių stočių, esančių greta. 2014-09-08 pokalbio metu kaltinamieji kalba, kad skambino draugai ir susitarė dėl rytojaus ryto. 2014-09-09, 11.06.14 val., kaltinamieji kalba, kad reikia važiuoti paimti plyteles ir susitaria susitikti ofise. Nors telefoniniuose pokalbiuose kaltinamieji konkrečiai nekalba apie automobilio „Lexus RX350“ realizavimą, pokalbiai yra maskuoti, konspiraciniai, tačiau teismas spendžia, jog faktinės bylos aplinkybės, pokalbių ir automobilio išvažiavimo iš Kauno į Marijampolę laikas suponuoja išvadą, kad A. Z. ir D. G. minėtuose pokalbiuose kalba apie automobilio „Lexus RX350“ pardavimą, buvo derinamos kainos, rankpinigiai, kalbos vyko apie važiavimą į garažą, automobilius, buvo derinami susitikimai ir pan.

782014-09-09, 18.21.26 val., pokalbio metu A. Z. nurodo, kad su jais viskas tvarkoje, tačiau reikės susitikti ir pasikalbėti. Nors pokalbių metu kaltinamieji konkrečiai neužsimena apie tai, kad reikės pakalbėti apie automobilį „Lexus RX350“, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėta transporto priemonė pareigūnų buvo sustabdyta 17.02 val., leidžia teigti, jog A. Z. D. G. skambino, žinodamas apie automobilio sulaikymą ir jų susitikimas turėjo būti su tuo susijęs.

79Kaltinamieji teigė, kad su M. A. nėra pažįstami ir iki akistatų, atliktų ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo susitikę, telefonu nebendravo, jam automobilio „Lexus RX350“ nepardavė. Tokią kaltinamųjų poziciją paneigia byloje esančios įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų pranešimų (SMS) išklotinės, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-08-29 iki 2014-09-09 kaltinamųjų ir M. A. telefonai vienu metu veikė beveik tose pačiose vietose, t. y. Partizanų g., V. Krėves pr. ir Taikos pr., Kaune. Kaltinamųjų gynybinę versiją taip pat paneigia telefoninių pokalbių turinys. 2014-09-02 pokalbio metu A. Z. paprašė D. G. atvažiuoti iki turgaus. Nurodė, kad ten yra „jisai“. Tai, kad „jisai“ buvo įvardintas M. A., patvirtina duomenys, kad po keliolikos minučių nuo šio pokalbio A. Z. telefonai buvo prisijungę prie „Tele2“ bazinių stočių Nr. 5658 ir 565C (t. y. už kelių šimtų metrų nuo kavinės, esančios Taikos pr., Kaune, automobilių turguje), M. A. telefonas buvo prisijungęs prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. D03E, esančios maždaug už 300 metrų nuo kavinės, o D. G. telefonas buvo prisijungęs prie „Bitė Lietuva“ bazinės stoties Nr. KN031A, esančios maždaug už 600 metrų nuo tos pačios kavinės (4 t. b. l. 103).

80Kaltinamųjų bendravimą su M. A. patvirtina 2014-08-30, 10.29.25 val., vykusio A. Z. ir D. G. pokalbio turinys, kuriame užfiksuota, kad A. Z. pasako, jog „susiskambino su pagrindiniu draugu, jis išvykęs į Prancūziją, tačiau grįžęs iš karto norės susitikti“ (pokalbis IID-50, 3 t., b. l. 119), kadangi M. A. apklausoje pasakė, jog automobilio apžiūrėti iš karto negalėjo, nes tuo metu buvo išvykęs į Prancūziją.

81Kaltinamųjų poziciją, kad jie su M. A. nebuvo pažįstami taip pat paneigia 2015-04-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T7-163KF užfiksuoti duomenys, kad 2014-09-30, 15.52 val., į šalia VĮ „Regitra“ (Taikos pr. 145, Kaune) pastato esančio automobilio stovėjimo aikštelės stovintį automobilį „Audi A6“ įsėdo A. Z. ir D. G., kurie 15.54 val. išvažiavo iš teritorijos. Vėliau minėtas automobilis 16.28 val. įsuka į degalinę „Kvistija“. 16.32 val., į minėtą degalinę įvažiavo mėlynos spalvos automobilis „Opel Astra“, kuris sustojo prie „Audi A6“. Iš „Opel Astra“ išlipo du ne europietiško gymio asmenys, vienas iš jų M. A.. Iš „Audi A6“ išlipo A. Z., D. G. ir J. Ž.. Visi minėti asmenys nuėjo arčiau degalinės pastato ir kalbėjosi stovėdami (4 t., b. l. 46-48). Tuo tarpu, iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamųjų ir M. A. akistatos buvo atliktos tik 2016-03-22 (7 t., b. l. 66-68, 7 t., b. l. 70-73).

82Kaltinamieji ir N. O. teigė, jog M. A., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu siekė juos apkalbėti. Pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-04-12 baudžiamuoju įsakymu M. A. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 189 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., galutinė bausmė jam paskirta 52 MGL dydžio bauda. Jis kaltu pripažintas dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto automobilio „Lexus RX350“ įgijimo, žinomai netikro dokumento (automobilio registracijos liudijimas Nr. 05802680/07155106) laikymo ir panaudojimo. Apkalbėjimo versija atmetama, kadangi teigti, kad M. A., pripažindamas savo kaltę, duodamas parodymus, siektų apkalbėti A. Z. ir D. G. dėl analizuojamo nusikaltimo įvykdymo, nėra jokio loginio pagrindo, nes M. A. parodymus patvirtina prieš tai minėtų muitinės kriminalinės žvalgybos pareigūnų parodymai, sekimo protokolai, telefoninių pokalbių išklotinės.

83N. O. ir J. Ž. teigė, jog kaltinamieji nėra susiję su automobilio „Lexus RX350“ pardavimu M. A.. Minėtų asmenų parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems, ypatingai A. Z., kuris yra J. Ž. sugyventinis ir vaiko tėvas. Be to, J. Ž. yra N. O. dukra ir joms ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pareikšti įtarimai, dalyvavus šio žinomai nusikalstamu būdu gauto automobilio „Lexus RX350“ perdavime M. A., tačiau vėliau tyrimai buvo nutraukti, pritrūkus įrodymų, patvirtinančių jų dalyvavimą nusikaltimo padaryme.

84LR BK 189 str. numatyta atsakomybė už įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą nusikalstamu būdu gauto turto, žinant, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y., nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo momento. Kvalifikuojant padarytą veiką, kaip žinomai nusikatamu būdu įgyto turto realizavimą, yra svarbus turto perdavimo faktas tretiesiems asmenims. Liudytojai T. Ž. ir K. N. parodė, kad 2014-09-09, 16.59 val., iš automobilio „Audi A6“ galo išlipo tamsaus gymio vyras, kuris sėdo už automobilio „Lexus RX350“ vairo, apie 17.00 val. automobilis „Lexus RX350“ ėmė važiuoti Kauno g., pasuko į Statybininkų g. M. A. parodė, kad apie 16.45 val. sutartoje vietoje sulaukė atvykstant Nataljos žento A. Z. ) ir jos dukros Julijos. Jiems atvykus, sėdo pas juos į automobilį „Audi A6“, jame sumokėjo likusius pinigus už „Lexus RX350“. Maždaug po 5-10 min. po susitikimo su Julija ir Nataljos žentu, prie automobilio „Audi A6“ privažiavo automobilis „Lexus RX350”, jį atvairavęs vyriškis sėdo į „Audi A6“, o M. A. – į nupirktą automobilį „Lexus RX350”. Automobilio „Lexus RX350“ perdavimo faktas įrodytas ir kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis, kuriuose užfiksuota, jog 2014-09-09, apie 16.55 val., Marijampolėje, A. Z. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo susitiko su M. A. ir perdavė pastarajam nusikalstamu būdu gautą automobilį „Lexus RX350“.

85Teismų praktikoje nustatyta, kad šios nusikalstamos veikos atveju kaltininkas turi suvokti, kad jo įgytas, naudojamas ar realizuojamas turtas buvo gautas nusikalstamu būdu, t. y. padarius vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. Šiam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas, kurį jam perduoda naudotis kitas asmuo, yra gautas nusikalstamu būdu. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas nusikaltimo, padaryto įgyjant turtą, aplinkybes. Užtenka nustatyti tai, kad kaltininkas įgydamas turtą supranta, jog įgyja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2012). Kokiu būdu gautas turtas, kaltininkas galėjo suprasti iš tam tikrų turto ypatumų, jo įgijimo sąlygų, konkrečių duomenų apie asmenį, kuris pasiūlė tą turtą, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-185/2009; Nr. 2K-217/2010). Pažymėtina, jog apie kaltės turinį sprendžiama ne vien tik iš subjektyvių paties kaltininko paaiškinimų, tačiau teismas vertina visus objektyvius bylos duomenis, atsižvelgia į kaltininko atliktus veiksmus, jų tikslą ir pan.

86Tai, kad automobilis „Lexus RX350“ buvo gautas nusikalstamu būdu įrodo 2014-11-18 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas, kuriame konstatuota, kad minėtas automobilis buvo pagrobtas Latvijoje 2014-08-27, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 07.49 val., adresu Dzervju g. 3b, Sturisim (2 t. b. l. 51-52). 2015-01-27 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas patvirtina, kad automobilio „Lexus RX 350“, savininkas yra kompanija „IF R&INSURANCE AS LATVIA” (2 t. b. l. 56). Aplinkybę, jog kaltinamieji žinojo, kad automobilis „Lexus RX350“ įgytas nusikalstamu būdu, patvirtina pačių kaltinamųjų elgesys, t.y. dėl sandorio su automobilio įgijėju M. A. buvo deramasi slaptai, vengiama kalbėti telefonu, jei kalbėdavo – naudodavo konspiracines frazes, nebuvo pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis, automobilis parduotas už dvigubai mažesnę kainą (t. y. 11 000 Eur) negu šio automobilio rinkos vertė (t. y. 22 877 Eur) (2 t., b. l. 25).

87Kaltinamasis A. Z. pats verčiasi automobilių pirkimu – pardavimu, o D. G. žmona užsiima elektromobilių nuoma, todėl abu asmenys žino, kokius dokumentus turi ne nusikalstamu būdu įgytas automobilis. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis „Lexus RX350“ Latvijoje buvo pavogtas 2014-08-27, tačiau jau 2014-09-09 buvo parduodamas su suklastotu identifikaciniu numeriu (VIN), nušlifuojant originalų identifikacinį numerį ir jo vietoje priklijuojant savadarbę metalinę plokštelę su kitu numeriu (5 t., b. l. 21-22), ant kiekvieno automobilio durelių užklijuotas lipdukas su kėbulo suklastotu numeriu, taip pat automobilio kairiosios pusės priekinio stiklo apačioje, specialiai tam pritaikytoje vietoje, visur kėbulo numeriai sutapo, t. y. buvo nurodyti klastoti (5 t., b. l. 1-11). M. A. pareigūnams pateikė Danijos išduotą automobilio techninį pasą (2 t., b. l. 3), tačiau byloje esantys duomenys įrodo, kad tai yra visiška klastotė (tekstas dokumente yra danų ir švedų kalbų mišinys) (2 t., b. l. 46). Be to, ant automobilio „Lexus RX350“ buvo uždėti prekybiniai numeriai, kurie skirti įvežamoms į Lietuvos Respubliką arba išvežamoms iš jos (neįregistruotoms) transporto priemonėms, tačiau jie taip pat buvo pavogti. Apie tai VĮ „Regitra“ dar buvo informuota 2014-05-30. Su minėtais numeriais žinomai vogtas automobilis išvažiavo iš garažų komplekso Krėvės per, Kauno mieste ir minėtą automobilį išlydėjo abu kaltinamieji skirtingais automobiliais, dėl ko daroma išvada, kad jie veikė bendrai bei žinojo, jog automobilis yra vogtas ir ant jo numeriai yra ne šio automobilio. Šią aplinkybę patvirtino ir pati VĮ „Regitra“ (2 t., b. l. 31-32). Be to, dar prieš pradedant realiai valdyti automobilį, t. y. 2014-09-09, 09.56 val., M. A. jį AB „Lietuvos draudimas“, Marijampolėje, apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Draudimui yra nurodomas jau suklastotas identifikacinis numeris (VIN) (2 t., b. l. 35), iš ko daroma išvada, kad kaltinamieji M. A. jau prieš tai perdavė automobilio suklastotą idektifikacinį numerį, o M. A. automobilį draudė kito asmens vardu, t. y. A. M. (2 t., b. l. 21-22), tačiau pasirašė pats sutartyje, taip suklastodamas dokumentą. Tai patvirtina specialisto išvada (5 t., b. l. 48-50). Atsižvelgiant į visus objektyvius bylos duomenis, į kaltinamųjų atliktus veiksmus, teismas daro išvadą, jog esant suklastotiems nurodytiems automobilio „Lexus RX350“ dokumentams, kaltinamieji negalėjo nesuprasti, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, todėl byloje esami įrodymai patvirtina nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę.

88Už LR BK 189 str. 2 d. padarytą nusikaltimą yra baudžiamas asmuo, kuris įgyja, naudojasi ar realizuoja didelės vertė turtą, t. y., didesnės nei 250 MGL vertės turtą. Siekiant asmenį nuteisti pagal BK 189 str. 2 d., būtina išsamiai ir konkrečiai nustatyti, ar jo veiksmuose buvo šis būtinasis nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios pusės požymis. Kad automobilio „Lexus EX350“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 22877,51 Eur ( 607,47 MGL, o turtas didelės vertės, kai ji viršija 250 MGL ) - įrodo 2014-11-20 Klaipėdos teritorinės muitinės raštas (2 t. b. l. 25).

89Byloje taip pat svarbu nustatyti, ar kaltinamieji A. Z. ir D. G., realizuodami automobilį „Lexus RX350“, veikė bendrai. Nors bendrininkavimas yra tyčinis kelių tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, nėra būtina, kad kiekvienas bendravykdytojas atliktų visus nusikaltimo objektyviąją pusę sudarančius veiksmus. Svarbu tai, kad asmenys būtų susitarę veikti bendrai ir siekti realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Pažymėtina, kad susitarti galima tiek iš anksto, tiek ir bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki pabaigiant nusikaltimą, taip pat ne tik žodžiais, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Toks susitarimas gali įvykti bet kurioje stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas. Bendrininkų valios sujungimas ir prisijungimo prie jau daromo nusikaltimo, nesant išankstinio susitarimo yra įmanomas iki nusikaltimui pasibaigiant, t. y. iki realizuojant visus objektyvųjį požymį – veiką – sudarančius veiksmus. Kiekvieno bendrininko veiksmai turi būti reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendro nusikaltimo įvykdymas iš esmės pasunkėtų.

90Kaltinamųjų bendrininkavimą įrodo jų telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad tiek A. Z., tiek D. G. nuo 2014-08-30 skambina vienas kitam, pokalbių metu tariamasi dėl susitikimų, kalbama apie pinigus, rankpinigius, vykimą į garažą ir kt. Bendrininkavimą taip pat rodo ne tik telefoniniai pokalbiai ir jų turinys, bet ir abiejų kaltinamųjų susitikimai su M. A., abiejų buvimas 2014-09-09 garažų masyve ir tuo pačiu metu išvažiavimas iš jo. Kalinamųjų veiksmai buvo nukreipti bendro tikslo link. Automobilio „Lexus RX350“ realizavimo dieną, t. y., 2014-09-09, A. Z. aktyviai bendrauja telefonu su D. G. prieš sandorį (t. y. 16.39 val.) ir po jo (t. y. 18.21 val.). Pastarojo pokalbio metu A. Z. nurodo, jog reikės susitikti ir pakalbėti. D. G. pasiteiravus, ar kas nors blogai, A. Z. pasako, kad „su mumis viskas tvarkoj“. Minėtoje frazėje pavartotas žodis „mums“ patvirtina kaltinamų asmenų bendrą veikimą.

91A. Z. ir D. G. bendrininkavimą taip pat patvirtina ir M. A. parodymai, kad visų susitikimų metu buvo kalbama apie automobilio „Lexus RX 350“ pirkimą – pardavimą, susitikimuose dalyvavo Nataljos žentas (t. y. A. Z.) ir vyriškis, važinėjantis automobiliu „BMW 320“ (t. y. D. G.) (7 t., b. l. 15-17, 21-24, 45-51).

92Be to, būtina pažymėti ir tai, jog kaltinamieji veikė bendrai ne tik tarpusavyje, bet dar ir su ikiteisminio bei teismo nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, kuris iš Kauno į Marijampolę vairavo automobilį, kai šis buvo perduotas M. A..

93Bausmės skyrimo motyvai

94Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes.

95Kaltinamasis A. Z. anksčiau teismo neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (8 t., b. l. 50).

96Skiriant bausmę A. Z., atsižvelgtina į tai, kad jis šiuo metu dirba, padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus išvardytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą, numatytą baudos už apysunkio nusikaltimo padarymą skyrimo vidurkyje.

97Kaltinamasis D. G. anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas (8 t., b. l. 12), VšĮ Respublikinės psichiatrijos klinikos Aleskoto skyriuje neregistruotas (8 t., b. l. 8), taip pat neregistruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre (8 t., b. l. 9).

98Skiriant bausmę D. G., atsižvelgtina į tai, kad jis šiuo metu dirba, padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 2 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į išvardytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam taip pat paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą, numatytą baudos už apysunkio nusikaltimo padarymą skyrimo vidurkyje.

99Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal LR BK 72 straipsnio 1, 2 d. konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas, bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Prokuroras prašė iš kaltinamųjų lygiomis dalimis konfiskuoti 11 000 Eur, kaip iš nusikalstamos veikos gautus pinigus, t. y., iš kiekvieno po 5500 Eur. M. A. duodamas parodymus paaiškino, jog garažų masyve, apžiūrėjęs automobilį „Lexus RX350“, N. O. sumokėjo 2000-3000 Eur avansą (7 t., b. l. 15-17, 21-24, 45-51), o likusius perdavė Marijampolėje A. Z.. Todėl, vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p., iš kaltinamųjų A. Z. ir D. G. konfiskuotina po 4000 Eur, gautų iš nusikalstamos veikos.

100Vadovaudamasis LR BPK 298-298 str., 301-307 str., 308 str. 1 d., teismas

Nutarė

101A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 2 d., ir už tai jam paskirti 500 MGL (18 830 Eur) dydžio baudą.

102Įpareigoti A. Z. paskirtą baudą sumokėti per 2 ( dvejus ) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

103Vadovaujantis LR BK 72 str., 2 d., 3 p., iš A. Z. valstybės naudai konfiskuoti 4000 Eur, kaip lėšas, gautas iš nusikalstamos veikos.

104A. Z. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, o įsiteisėjus – panaikinti.

105D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 2 d., ir už tai jam paskirti 500 MGL (18 830 Eur) dydžio baudą.

106Įpareigoti D. G. paskirtą baudą sumokėti per 2 ( dvejus ) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

107Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p., iš D. G. valstybės naudai konfiskuoti 4000 Eur, kaip lėšas, gautas iš nusikalstamos veikos.

108D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, o įsiteisėjus - panaikinti.

109Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba į bet kuriame kitame banke esančią VMI sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

110Įspėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

111Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis LR BK 47 str., 65 str. taisyklėmis, bauda, nuteistojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais. Vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu

112Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Lexus RX350“ registracijos dokumentą Nr. 05802680/07/07155106; skaitmeninę laikmeną „Verbatim CD-R 700 MB“ su duomenimis, rastais A. K. kompiuteryje; skaitmeninę laikmeną „Verbatim CD-R 700 MB“, ant kurios yra rankraštinis įrašas „J. P. nuotraukos IT Nr. 04-1-352-14 lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolas 2015-07-23“; skaitmeninę laikmeną „Verbatim CD-R 700 MB“, ant kurios yra rankraštinis įrašas „IT 04-1-352-14 2015-02-02“; skaitmeninę laikmeną „Verbatim CD-R 700 MB“, ant kurios yra rankraštinis įrašas „išslaptinta ( - )KF-15 2015-10-20“; skaitmeninę laikmeną „Verbatim CD-R 700 MB“, ant kurios yra rankraštinis įrašas „išslaptinta MKT-50-KF-15 2015-03-04“; skaitmeninę laikmeną „Verbatim CD-R 700 MB“, ant kurios yra rankraštinis įrašas „išslaptinta ( - )KF-14 2014-10-17“; skaitmeninę laikmeną „Verbatim CD-R 700 MB“, ant kurios yra rankraštinis įrašas „IT Nr. 04-1-352-14 2015-02-02 Nr. 23T-51“, saugomus voke byloje, ir foninius kvepalus stiklainiuose, vokus su miroobjektais, daktiloskopines plokšteles, saugomas Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžio m. – nuosprendžius įsiteisėjus sunaikinti.

113Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio... 2. A. Z., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos... 3. D. G., a. k. ( - ) gim. ( - ),... 4. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 5. A. Z. ir D. G., veikdami bendrininkų... 6. Nustatyta, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, 7. Kaltinamasis D. G. kaltės nepripažino. Parodė, kad su... 8. Kadangi šie parodymai prieštarauja byloje esantiems, buvo perskaityti... 9. Kaltinamasis A. Z. kaltės nepripažino. Parodė, kad... 10. Liudytojas T. Ž. parodė, kad, dirbdamas Muitinės... 11. Liudytojas M. S. paaiškino, kad, dirbdamas Muitinės... 12. Liudytojas G. Š. parodė, jog yra Kauno teritorinės... 13. Liudytojas K. N. paaiškino, kad įvykio metu dirbo... 14. K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „prie... 15. Liudytojas T. B. paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė... 16. N. O., apklausta kaip asmuo, galintis duoti parodymus... 17. J. Ž., apklausta kaip asmuo, galintis duoti parodymua... 18. 2014-09-09 Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyr.... 19. 2014-09-09 prekių sulaikymo protokole nurodytos tos pačios aplinkybės,... 20. 2014-09-17 Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyr. tyrėjo 21. 2015-02-24 Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyr. tyrėjo 22. 2015-03-31 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T7-158KF... 23. Vadovaujantis BPK 276 str., buvo perskaityti M. A.... 24. 2015-11-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole pažymėta,... 25. 2015-11-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, jog... 26. 2016-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota,... 27. 2016-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole pažymėta,... 28. 2014-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal asmenį protokole užfiksuota, jog... 29. 2014-09-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „Lexus RX... 30. 2014-09-24 kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių vadybos rašte... 31. 2014-11-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų... 32. 2014-11-18 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių... 33. Automobilio registracijos liudijime Nr.05802680/07155106 nurodoma, kad jis... 34. 2014-09-30 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių... 35. 2015-01-27 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių... 36. 2015-04-29 Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo... 37. 2014-11-20 Klaipėdos teritorinės muitinės rašte konstatuota, kad... 38. 2014-09-24 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo rašte nurodyta, kad transporto... 39. 2014-10-24 UAB „TRANSRIMPA“ rašte nurodyta, kad įmonė viešajame kelių... 40. Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 41. 2014-11-06 VĮ „Regitra“ rašte pažymėta, kad 2014-05-30 dėl prekybinio... 42. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės... 43. 2015-06-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr.... 44. 2014-09-09 prekių sulaikymo protokole Nr. 4KMC801437 esančiame rankraštyje... 45. 2015-07-21 muitinės kriminalinės tarnybos skyriaus vyr. tyrėjos 46. 2014-08-30, apie 18.00 val., A. Z. ir 47. 2014-09-02, 14.14 val., A. Z. ir D.... 48. 2014-09-04, po pietų, D. G. paskambino 49. A. Z. naudojamas telefono Nr. 867722508 2014-09-09 buvo... 50. 2014-09-09, 09.35 val., M. A. naudojamas telefono taip... 51. 2014-09-09, 15.47 val., D. G. mobiliojo ryšio telefonas... 52. 2015-04-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (3 t.,... 53. 2014-08-30, 10.29.25 val., D. G. skambina 54. 2014-08-30, 12.34.02 val., D. G. skambina 55. 2014-08-31, 11.46.51 val., D. G. kalbasi su 56. 2014-09-02, 14.14.25 val., pokalbio metu 57. 2014-09-02, 16.24.30 val., pokalbio metu D. G. kalbasi su... 58. 2014-09-02, 16.31.29 val., pokalbio metu D. G. prašo 59. 2014-09-04, 15.19.13 val., pokalbio metu A. Z. klausia 60. 2014-09-04, 15.38.30 val., pokalbio metu A. Z. 61. 2014-09-06, 10.22.25 val., pokalbio metu A. Z. klausia 62. 2014-09-06, 16.30.37 val., pokalbio metu D. G. klausia 63. 2014-09-08, 18.55.14 val., pokalbio metu D. G. paklausia... 64. 2014-09-09, 11.06.14 val., pokalbio metu A. Z. pasako 65. 2014-09-09, 11.32.32 val., pokalbio metu A. Z. sako 66. 2014-09-09, 16.39.20 val., D. G. klausia „ką veiki?... 67. 2014-09-09, 18.21.26 val., pokalbio metu D. G. klausia 68. 2015-12-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (4 t., b. l.... 69. 2015-04-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T7-163KF... 70. Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas... 71. Nors abu kaltinamieji savo kaltės dėl didelės vertės nusikalstamu būdu... 72. Vertinant kaltinamųjų A. Z. ir D.... 73. Nustatyta, kad 2014-09-09, apie 15.40 val., Muitinės kriminalinės tarnybos... 74. Teismas sprendžia, jog minėtos faktinės bylos aplinkybės ir visa nuosekli... 75. Kaltinamasis A. Z. teigė, kad su automobilio „Lexus... 76. Kaltinamasis D. G. taip pat teigė, kad nieko nežino... 77. Kaltinamųjų ir jų gynybos versiją, kad jie nėra susiję su jiems... 78. 2014-09-09, 18.21.26 val., pokalbio metu A. Z. nurodo,... 79. Kaltinamieji teigė, kad su M. A. nėra pažįstami ir... 80. Kaltinamųjų bendravimą su M. A. patvirtina 2014-08-30,... 81. Kaltinamųjų poziciją, kad jie su M. A. nebuvo... 82. Kaltinamieji ir N. O. teigė, jog 83. N. O. ir J. Ž. teigė, jog... 84. LR BK 189 str. numatyta atsakomybė už įgijimą, naudojimąsi arba... 85. Teismų praktikoje nustatyta, kad šios nusikalstamos veikos atveju kaltininkas... 86. Tai, kad automobilis „Lexus RX350“ buvo gautas nusikalstamu būdu įrodo... 87. Kaltinamasis A. Z. pats verčiasi automobilių pirkimu –... 88. Už LR BK 189 str. 2 d. padarytą nusikaltimą yra baudžiamas asmuo, kuris... 89. Byloje taip pat svarbu nustatyti, ar kaltinamieji A. Z. ir... 90. Kaltinamųjų bendrininkavimą įrodo jų telefoninių pokalbių išklotinės,... 91. A. Z. ir D. G. bendrininkavimą taip... 92. Be to, būtina pažymėti ir tai, jog kaltinamieji veikė bendrai ne tik... 93. Bausmės skyrimo motyvai... 94. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padaryto... 95. Kaltinamasis A. Z. anksčiau teismo neteistas,... 96. Skiriant bausmę A. Z., atsižvelgtina į tai, kad jis... 97. Kaltinamasis D. G. anksčiau teismo neteistas,... 98. Skiriant bausmę D. G., atsižvelgtina į tai, kad jis... 99. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto... 100. Vadovaudamasis LR BPK 298-298 str., 301-307 str., 308 str. 1 d., teismas... 101. A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą... 102. Įpareigoti A. Z. paskirtą baudą sumokėti per 2 (... 103. Vadovaujantis LR BK 72 str., 2 d., 3 p., iš A. Z.... 104. A. Z. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį... 105. D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą... 106. Įpareigoti D. G. paskirtą baudą sumokėti per 2 (... 107. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p., iš D. G.... 108. D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 109. Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą į... 110. Įspėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.... 111. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis LR BK 47 str., 65 str.... 112. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 113. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas...