Byla 2-2034-370/2017
Dėl kreditoriaus pakeitimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „REMADA“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Kazio Kailiūno ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2762-781/2017, pagal uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „REMADA“ bankroto byloje,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu pripažinus negaliojančiomis 2003 m. kovo 14 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties dalį bei 2003 m. spalio 15 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį bei šio daikto priėmimo perdavimo aktą ir taikius restituciją, RUAB „REMADA“ naudai iš AB „Grigiškės“ priteista 1 660 679 Lt (480 965,88 Eur) suma. Kartu panaikinta 2005 m. liepos 7 d. hipotekos sandorio (UAB „REMADA“ ir AB bankas SNORAS) dalis ir jos registracija (hipotekos identifikavimo kodas: ( - )) dėl valstybinės reikšmės miško plotų žemės sklypuose įkeitimo.
  2. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo sprendimas pakeistas ir nustatytas BAB banko SNORAS naudai priverstinis įkeitimas iš AB „Grigiškės“ priteistai 1 660 679 Lt (480 965,88 Eur) sumai, taip užtikrinant RUAB „REMADA“ prievoles pagal 2005 m. birželio 6 d. Kredito sutartį Nr. 031-02204 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Kredito sutartis), kuris Hipotekos registre įregistruotas 2014 m. gegužės 2 d. identifikaciniu kodu 20620140026295.
  3. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi UAB „REMADA“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 20 d.), Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi bankroto administratore paskirta UAB „Nemokumo sprendimai“.
  4. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtino BUAB „REMADA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris vėliau buvo tikslintas 2015 m. rugpjūčio 12 d., 2015 m. spalio 8 d., 2015 m. gruodžio 28 d., 2016 m. sausio 22 d., 2016 m. balandžio 19 d., 2016 m. gegužės 3 d., 2016 m. lapkričio 23 d. ir 2017 m. gegužės 2 d. nutartimis.
  5. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi BUAB „REMADA“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
  6. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi patikslintas BUAB „REMADA“ kreditoriaus BAB banko SNORAS 9 124 130,99 Eur dydžio finansinis reikalavimas, sumažinant jį iki 9 059 130,99 Eur, ir į hipoteka užtikrintų kreditorių sąrašą įtrauktas T. A. su 65 000 Eur finansiniu reikalavimu, remiantis pateikta 2016 m. gruodžio 15 d. Taikos sutartimi, sudaryta BAB banko SNORAS ir T. A. (toliau – Taikos sutartis).
  7. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi nustatyto priverstinio įkeitimo, identifikavimo kodas 20620140026295 (įregistruota 2014 m. gegužės 2 d.), kreditoriaus duomenis: BAB banką SNORAS pakeisti į UAB „Baltijos kredito sprendimai“ bei BUAB „REMADA“ bankroto byloje pirminį kreditorių BAB banką SNORAS pakeisti naujuoju kreditoriumi UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Nurodė, jog BAB bankas SNORAS perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ savo reikalavimo teises į BUAB „REMADA“ prievoles, todėl tikslinga pakeisti pirminį kreditorių naujuoju BUAB „REMADA“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2015 m. liepos 31 d. BAB bankas SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį. Minėtas sandoris buvo užbaigtas 2015 m. lapkričio 30 d., ir teisių pagal Kredito sutartį perdavimas 2017 m. birželio 13 d. Perdavimo aktu (toliau – Perdavimo aktas) buvo patvirtintas notarų biure. Atsižvelgiant į tai, BAB bankas SNORAS neteko reikalavimo teisės, kilusios iš BUAB „REMADA“ prievolės, o UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ją įgijo. Sutartinės hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimas pagal hipotekos lakštus, žymimus identifikaciniu kodu 01220050010522 ir identifikaciniu kodu 01120050010523, buvo įtvirtintas 2017 m. birželio 13 d. notaro patvirtinta Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi.
  8. BUAB „REMADA“ bankroto administratorė UAB „Nemokumo sprendimai“ atsiliepime su pateiktu UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymu sutiko bei prašė patikslinti BUAB „REMADA“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą – kreditorių BAB banką SNORAS pakeičiant kreditore UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą tenkino, pakeisdamas hipoteka / įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorių BAB banką SNORAS, kurio patvirtintas reikalavimas yra 9 059 130,99 Eur, jo teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“, patikslindamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą BUAB „REMADA“ bankroto byloje.
  2. Teismas sprendė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punktu bei 26 straipsnio 1 punktu, atsižvelgus į prašyme nurodytas aplinkybes bei pateiktus prie prašymo dokumentus, BUAB „REMADA“ bankroto administratoriui sutinkant bei prašant, yra tikslinga patikslinti BUAB „REMADA“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą ir pakeisti hipoteka / įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorių BAB banką SNORAS, kurio patvirtintas reikalavimas yra 9 059 130,99 Eur, jo teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8

  1. Apeliantas T. A. teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį ir klausimą dėl hipoteka / įkeitimu užtikrinto kreditoriaus BAB banko SNORAS pakeitimo teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateiktų dokumentų bei jų netyrė, todėl nėra aišku, kokia apimtimi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perėmė teises ir pareigas, įskaitant suvaržytą turtą, iš BAB banko SNORAS BUAB „REMADA“ atžvilgiu.
    2. Iš Perdavimo akto nėra aišku, koks suvaržytas turtas yra perduodamas, o šio akto priede tėra nurodomas BUAB „REMADA“ pavadinimas, juridinio asmens kodas bei BUAB „REMADA“ su BAB banku SNORAS sudarytos sutarties data ir numeris, kuris skiriasi nuo nurodyto 2015 m. liepos 31 d. BAB banko SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyto numerio. Be to, minėti duomenys, nurodomi Perdavimo akto priede, nėra perleidimo objektas, t. y. nėra konkrečiai apibrėžtas turtas, kurį įsigijo UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
    3. Remiantis Taikos sutartimi, T. A., įgijo 65 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą į BUAB „REMADA“, užtikrintą sutartiniais įkeitimo ir hipotekos lakštais (sutartimis), kurių pagrindu BAB bankas SNORAS perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ visas šiais lakštais sukurtas hipotekos ir įkeitimo teises, tačiau BAB bankas SNORAS neįregistravo sutartinių įkeitimo ir hipotekos lakštų (sutarčių) pakeitimų Hipotekos registre, jog būtent T. A. yra įkeitimo ir hipotekos kreditorius 65 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalyje. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad neteisėtai (iš jų dalies nebeturint) pakartotinai buvo perleistos hipotekos ir įkeitimo teisės UAB „Baltijos kredito sprendimai“, taip pažeidžiant Taikos sutarties nuostatas, apelianto teises ir teisėtus interesus.
    4. Hipotekos registro duomenimis, apeliantui priklausančio finansinio reikalavimo dalies užtikrinimas dėl neteisėtų BAB banko SNORAS veiksmų perleistas UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
    5. Taip pat BAB bankas SNORAS perdavė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ informaciją apie BUAB „REMADA“, sudarančią banko paslaptį (Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (toliau – Bankų įstatymas) 55 str. 1 d.), tačiau nepateikė į bylą teismo nutarties, kuria jam buvo leista perduoti šią informaciją trečiajam asmeniui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, taip pažeisdamas imperatyvias Bankų įstatymo normas.
    6. Skundžiama nutartis yra priimta neįsigilinus į faktinę situaciją ir neįsitikinus, kad byloje yra pakankamai duomenų UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymui patenkinti, dėl to skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina.
    7. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad prašymą dėl BAB banko SNORAS pakeitimo naujuoju kreditoriumi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė tokios teisės neturintys asmenys – Lindorff OY filialo Lietuvos Respublikoje įgalioti asmenys, dėl to ir prie prašymo pridėtos dokumentų kopijos neatitinka Civilinio proceso kodekso įstatymo keliamų reikalavimų.
  3. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teismo prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
  4. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
    1. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atskirai kiekvieno UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikto įrodymo neaptarinėjo, nereiškia, jog jų neanalizavo ir nevertino. Šiuo atveju nebuvo pagrindo skundžiamoje nutartyje teismui atskirai pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo.
    2. BUAB „REMADA“ bankroto administratorė kreditoriaus pakeitimui neprieštaravo.
    3. Pateiktų dokumentų visuma patvirtina, jog BAB bankas SNORAS perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ savo turimą reikalavimą į BUAB „REMADA“.
    4. BAB bankas SNORAS perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ tokio dydžio finansinį reikalavimą, kokį pats valdė nuosavybės teise, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo atskirai šiuo klausimu pasisakyti, t. y. skundžiama nutartimi buvo pakeistas tik hipoteka / įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorius, o ne reikalavimo dydis. Skundžiamoje nutartyje aiškiai išskiriama, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo dydis yra 9 059 130,99 Eur, o T. A. – 65 000 Eur.
    5. Jeigu Hipotekos registre nėra įregistruoti tam tikri juridiniai faktai, apeliantas šį klausimą turėtų spręsti su registrų tvarkytoju, tačiau ne reikšdamas reikalavimus šioje byloje, kadangi Hipotekos registre esanti neatitiktis nėra susijusi su skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu.
    6. Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimas nepažeidė ir nesuvaržė BUAB „REMADA“ teisių ir jo prievolių, skolos dydis nepadidėjo ir skolos grąžinimas nebuvo suvaržytas ar pasunkintas. Toks reikalavimo teisių perleidimas atitinka ĮBĮ įtvirtintus principus, kuo operatyviau ir efektyviau užbaigti bankrutavusios bendrovės likvidavimo procedūras bei patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.
    7. Asmenys, veikiantys įgaliojimų pagrindu, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ vardu pateikė prašymą dėl kreipimosi į teismą dėl kreditoriaus pakeitimo BUAB „REMADA“ bankroto administratoriui, tačiau ne teismui, o į teismą kreipėsi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovas advokatas Dominykas Kabašinskas, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, jog prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo pateikė tokios teisės neturintys asmenys.

9Teisėjų kolegija konstatuoja:

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
  2. Byloje kilęs ginčas dėl BAB banko SNORAS finansinio reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ tvirtinimo BUAB „REMADA“ bankroto byloje pagrįstumo.

12Dėl faktinių bylos aplinkybių ir bylos pagal atskirąjį skundą nagrinėjimo apimties

  1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi UAB „REMADA“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 20 d.), Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi bankroto administratore paskirta UAB „Nemokumo sprendimai“.
  2. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu RUAB „REMADA“ naudai iš AB „Grigiškės“ priteista 480 965,88 Eur suma. Šiai sumai Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi BAB banko SNORAS naudai nustatytas priverstinis įkeitimas, užtikrinant RUAB „REMADA“ prievoles pagal Kredito sutartį. 2014 m. rugpjūčio 28 d. UAB „REMADA“ iškėlus bankroto bylą, 2015 m. balandžio 24 d. buvo patvirtintas BUAB „REMADA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įskaitant ir hipoteka / įkeitimu užtikrintą BAB banko SNORAS 9 124 130,99 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
  3. 2009 m. sausio 7 d. BAB bankas SNORAS, T. A. ir BUAB „REMADA“ buvo sudarę Laidavimo sutartį Nr. L031-02204 (toliau – Laidavimo sutartis) ir 2009 m. birželio 9 d. Papildomą susitarimą Nr. 1 prie Laidavimo sutarties, kurių pagrindu T. A. įsipareigojo solidariai atsakyti pagal BUAB „REMADA“ prievoles, kylančias iš Kredito sutarties.
  4. 2016 m. gruodžio 15 d. BAB bankas SNORAS ir T. A. sudarė Taikos sutartį, kuria apeliantas įsipareigojo su pasirinktu pirkėju sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu perleistų sutartinės hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01/1/2007/0030759, BAB bankui SNORAS, įkeistą jam ir jo sutuoktinei R. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ) (toliau - Turtas), o iš sandorio gautas pinigines lėšas panaudoti apelianto skoliniams įsipareigojimams pagal 2007 m. spalio 25 d. BAB banko SNORAS ir apelianto sudarytą Būsto paskolos sutartį Nr. 031-03008 įvykdyti (Taikos sutarties 1 punkto A papunktis). Taip pat Taikos sutartyje apeliantas įsipareigojo pardavus Turtą, ne mažesnę nei 65 000 Eur sumą skirti kaip laiduotojo skoliniams įsipareigojimams, pagal Laidavimo sutartį, daliai BUAB „REMADA“ prievolių, kylančių Kredito sutarties pagrindu, įvykdyti, šią sumą sumokant BAB bankui SNORAS (Taikos sutarties 1 dalies A papunktis). Taikos sutarties 1 dalies C papunktyje nurodoma, kad atlikus minėtus veiksmus, apelianto prievolės pagal Laidavimo sutartį bus laikomos pasibaigusiomis ir ateityje BAB bankas SNORAS ir / ar jo teisių perėmėjas dėl minėtų prievolių nereikš jokių turtinių pretenzijų ir / ar reikalavimų apeliantui. Remiantis Taikos sutarties 1 dalies D papunkčiu, apeliantui įvykdžius 65 000 Eur dalį BUAB „REMADA“ prievolės pagal Kredito sutartį, apeliantui pereina hipoteka / įkeitimu užtikrinta BAB banko SNORAS turima BUAB „REMADA“ įvykdytos dalies dydžio reikalavimo teisė BUAB „REMADA“ atžvilgiu.
  5. Taikos sutarties 6 punkte šalys susitarė, jog teismui nepatvirtinus Taikos sutarties, ji nepraranda savo teisinės galios ir bus laikoma rašytine sutartimi dėl prievolių pabaigos šalių susitarimu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nenustatyta, jog Taikos sutartis būtų patvirtinta teismine tvarka. Anaiptol, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2SP-51541-600/2016 ir Nr. e2SP-12280-808/2017 prašymai tvirtinti BAB banko SNORAS ir T. A. sudarytą taikos sutartį buvo atmesti.
  6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad remiantis bankroto administratoriaus prašymu ir pateikta Taikos sutartimi, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi tenkino BUAB „REMADA“ bankroto administratorės prašymą ir patikslino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patikslindamas BAB banko SNORAS patvirtintą hipoteka / įkeitimu užtikrintą 9 124 130,99 Eur dydžio reikalavimą, jį sumažindamas 65 000 Eur suma ir patvirtindamas 9 059 130,99 Eur finansinio reikalavimo dydį. Be kita ko, minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat patikslindamas BUAB „REMADA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, remdamasis pateikta Taikos sutartimi įtraukė ir kreditorių T. A., su 65 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, kuris yra užtikrintas hipoteka / įkeitimu.
  7. 2015 m. liepos 31 d. Pirkimo – pardavimo sutartimi, sudaryta BAB banko SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“, BAB bankas SNORAS perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ patvirtintą finansinį reikalavimą BUAB „REMADA“ pagal Kredito sutartį, kurio perdavimas notarų biure buvo patvirtintas Perdavimo aktu. 2017 m. birželio 13 d. Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta BAB banko SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“, BAB bankas SNORAS perdavė naujajam kreditoriui įkeitimo teises pagal įkeitimo ir hipotekos lakštus, kurių identifikaciniai kodai 01220050010522 ir 01120050010523.
  8. Iš Lietuvos Respublikos hipotekos registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog AB banko SNORAS naudai iš Kredito sutarties kylančioms UAB „REMADA“ prievolėms užtikrinti 2005 m. birželio 7 d. hipotekos lakšto, registro Nr. SN-2953, pagrindu 2005 m. birželio 10 d. įregistruota sutartinė hipoteka, identifikavimo kodas 01120050010523, UAB „REMADA“ nuosavybe priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam ( - ). AB banko SNORAS ir UAB „REMADA“ susitarimais didinant užtikrintos prievolės sumą, tikslinant metinę palūkanų normą, keičiant prievolės įvykdymo terminą, išbraukiant įkeičiamų objektų duomenis bei juos pakeičiant (įrašant) buvo atlikti: 2006 m. rugpjūčio 3 d. sutartinės hipotekos pakeitimas, identifikavimo kodas 01120060018219; 2008 m. sausio 29 d. sutartinės hipotekos pakeitimas, identifikavimo kodas 0112080002636; 2009 m. sausio 28 d. sutartinės hipotekos pakeitimas, identifikavimo kodas 01120090001451; 2009 m. sausio 29 d. sutartinės hipotekos pakeitimas, identifikavimo kodas 01120090001658, 2009 m. spalio 2 d. sutartinės hipotekos pakeitimas, identifikavimo kodas 01120090016960. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1689-560/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-974/2014 ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1689-560/2013 pagrindu 2016 m. liepos 26 d. pakeista AB banko SNORAS ir UAB „REMADA“ sutartinė hipoteka, identifikavimo kodas 01120050010523, išbraukiant dalies įkeičiamų objektų duomenis. 2017 m. birželio 13 d. Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp BAB banko SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pagrindu atliktas sutartinės hipotekos, identifikavimo kodas 01120050010523, pakeitimas, identifikavimo kodas 20120170045203, kuriuo išbraukti kreditoriaus AB banko SNORAS duomenys ir įrašyti nauji duomenys – kreditoriumi nurodant UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017 m. liepos 11 d. Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties pagrindu atliktas sutartinės hipotekos, identifikavimo kodas 01120050010523, pakeitimas, identifikavimo kodas 20120170052287, kuriuo išbraukti kreditoriaus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ duomenys ir įrašyti nauji duomenys – kreditoriumi nurodant T. P..
  9. Iš Hipotekos registro duomenų taip pat nustatyta, jog AB banko SNORAS naudai iš 2005 m. gruodžio 28 d. Kredito sutarties Nr. 031-02401 su vėlesniais papildymais bei pakeitimais kylančioms UAB „REMADA“ prievolėms užtikrinti 2005 m. gruodžio 29 d. hipotekos lakšto, registro Nr. SN-7073, pagrindu 2005 m. gruodžio 30 d. įregistruotas sutartinis įkeitimas, identifikavimo kodas 01220050027079, 1 448 100,09 Eur dydžio piniginėms lėšoms, esančioms UAB „REMADA“ sąskaitose. AB banko SNORAS ir UAB „REMADA“ susitarimais keičiant prievolės dydį, tikslinant metinę palūkanų normą, keičiant prievolės įvykdymo terminą buvo atlikti: 2006 m. rugpjūčio 3 d. sutartinio įkeitimo pakeitimas, identifikavimo kodas 01220060018271; 2008 m. kovo 20 d. sutartinio įkeitimo pakeitimas, identifikavimo kodas 01220080007930; 2009 m. sausio 28 d. sutartinio įkeitimo pakeitimas, identifikavimo kodas 01220090001461.
  10. Taip pat iš Hipotekos registro duomenų nustatyta, jog AB banko SNORAS naudai iš Kredito sutarties kylančioms UAB „REMADA“ prievolėms užtikrinti 2005 m. birželio 7 d. hipotekos lakšto, registro Nr. SN-2952, pagrindu 2005 m. birželio 10 d. įregistruotas sutartinis įkeitimas, identifikavimo kodas 01220050010522, piniginėms lėšoms, įkeistoms įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas 01220020013679. AB banko SNORAS ir UAB „REMADA“ susitarimais didinant užtikrintos prievolės sumą, tikslinant metinę palūkanų normą, keičiant prievolės įvykdymo terminą buvo atlikti: 2006 m. rugpjūčio 3 d. sutartinio įkeitimo pakeitimas, identifikavimo kodas 01220060018250; 2008 m. sausio 29 d. sutartinio įkeitimo pakeitimas, identifikavimo kodas 01220080002639; 2009 m. sausio 28 d. sutartinio įkeitimo pakeitimas, identifikavimo kodas 01220090001454. 2017 m. birželio 13 d. Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp BAB banko SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pagrindu atliktas sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas 01220050010522, pakeitimas, identifikavimo kodas 20220170045201, kuriuo išbraukti kreditoriaus AB banko SNORAS duomenys ir įrašyti nauji duomenys – kreditoriumi nurodant UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
  11. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu iš atsakovo AB „Grigiškės“ atsakovui BUAB „REMADA“ priteistai 1 660 679 Lt (480 965,88 Eur) sumai Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties pagrindu, 2014 m. gegužės 2 d. įregistruotu priverstiniu įkeitimu, identifikavimo kodas 20620140026295, užtikrintos BUAB „REMADA“ prievolės pagal Kredito sutartį BAB banko SNORAS naudai. Pakeitimų nebuvo atlikta.
  12. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi sprendė, jog BUAB „REMADA“ bankroto administratorei sutinkant bei prašant, yra tikslinga patikslinti BUAB „REMADA“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą ir pakeisti hipoteka / įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorių BAB banką SNORAS, kurio patvirtintas reikalavimas yra 9 059 130,99 Eur, jo teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą tenkino, pakeisdamas hipoteka / įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorių BAB banką SNORAS, kurio patvirtintas reikalavimas yra 9 059 130,99 Eur, jo teisių perėmėju UAB „Baltijos kredito sprendimai“, patikslindamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą BUAB „REMADA“ bankroto byloje.

13Dėl patvirtintų finansinių reikalavimų pagrįstumo

  1. CPK 1 straipsnyje įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, tarp jų specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui – ĮBĮ. Kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis).
  2. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti be kita ko lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir pareikštus reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas (ĮBĮ 26 straipsnis).
  3. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visų be išimties bankroto administratorės pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-371-157/2016). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ir kt.).
  4. Paskirtai bankroto administratorei turi būti pateikti ne vien tik patys kreditorių reikalavimai, bet ir juos pagrindžiantys dokumentai, nes tik tokiu atveju gali būti patikrintas reikalavimų pagrįstumas. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus (-ių) reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus (-ių) reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje

    14Nr. 2-1098-330/2016).

  5. Iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2017 m. balandžio 5 d. BAB bankas SNORAS pateikė BUAB „REMADA“ bankroto administratorei UAB „Nemokumo sprendimai“ prašymą dėl BAB banko SNORAS finansinio reikalavimo patikslinimo, kuriame informavo, jog remiantis Taikos sutartimi, BUAB „REMADA“ laiduotojas T. A. pervedė BAB bankui SNORAS 65 000 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartimi, kuria išaiškinta, jog trečiajam asmeniui įvykdžius dalį pagrindinės prievolės ir kreditoriui priėmus tokį prievolės įvykdymą, trečiajam asmeniui pereina regreso teisė į skolininko turtą dėl sumokėtos skolos išieškojimo bei atitinkama pagrindinę prievolę užtikrinančių hipotekos ir įkeitimo teisių dalis, BAB bankas SNORAS prašė sumažinti finansinį reikalavimą BUAB „REMADA“ bankroto byloje 65 000 Eur suma iki 9 059 130,99 Eur dydžio bei patvirtinti T. A. 65 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą, užtikrintą įkeitimu, nustatant, kad BAB banko SNORAS likusios reikalavimo teisės į įkeistą turtą turi būti tenkinamos pirmumo tvarka.
  6. BUAB „REMADA“ bankroto administratorė UAB „Nemokumo sprendimai“ teismui pateikė prašymą patvirtinti patikslintą (atitinkamai sumažintą) BAB banko SNORAS 9 059 130,99 Eur finansinį reikalavimą bei patvirtinti T. A. 65 000 Eur įkeitimu užtikrintą reikalavimą BUAB „REMADA“ bankroto byloje remiantis bankroto administratorei pateikta Taikos sutartimi, kurios pagrindu BUAB „REMADA“ laiduotojas T. A. pervedė BAB bankui SNORAS 65 000 Eur sumą.
  7. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi taip pat sprendė, jog BUAB „REMADA“ bankroto administratoriui sutinkant bei prašant, yra tikslinga patikslinti BUAB „REMADA“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą ir pakeisti hipoteka / įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorių BAB banką SNORAS, kurio patvirtintas reikalavimas yra 9 059 130,99 Eur, jo teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
  8. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde neginčija UAB „Baltijos kredito sprendimai“ patvirtinto 9 059 130,99 Eur dydžio finansinio reikalavimo užtikrinto hipoteka / įkeitimu, tačiau laiko, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nevertino ir netyrė, būtent kokia apimtimi BAB bankas SNORAS perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ hipoteka ir įkeitimu suvaržytą turtą. Šiuo atveju apeliantas teigia, jog jam priklauso 65 000 Eur reikalavimo teisė į BUAB „REMADA“, kuri užtikrinta tais pačiais hipotekos / įkeitimo lakštais, kaip ir pirminio kreditoriaus BAB banko SNORAS, tačiau Hipotekos registre nėra įregistruotas šis juridinis faktas.
  9. Taigi, apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad teismas, pakeisdamas hipoteka / įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorių, netyrė ir nevertino, kokia apimtimi BAB bankas SNORAS naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perleido turimas turtines teises.
  10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmos instancijos teisme nebuvo analizuojamas tikrasis BAB banko SNORAS finansinio reikalavimo dydis dar 2017 m. gegužės 2 d. pirmosios instancijos teismui priimant nutartį dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo, nebuvo tikrinamas 65 000 Eur dydžio dalies reikalavimo perleidimas T. A., nors pirmosios instancijos teismui buvo pateikta tik Taikos sutartis. Taigi, atskirojo skundo nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teismas neturi tikslių duomenų, kokio dydžio turtinį reikalavimą bei turtines teises BAB bankas SNORAS reikalavimo perleidimo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ turėjo ir perleido.
  11. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas hipoteka / įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorių BAB banką SNORAS jo teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“, patikslindamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą BUAB „REMADA“ bankroto byloje, nenustatė aplinkybių, sudarančių kliūtis patvirtinti šalių sudaryto reikalavimo teisių perleidimo sandorio pagrindu kreditorių pasikeitimą.
  12. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad apelianto finansinių reikalavimų pagrįstumas, bankroto administratorei jų neginčijant, teismo taip pat nebuvo nagrinėjamas iš esmės. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi, sumažindamas BAB banko SNORAS finansinį reikalavimą bei įtraukdamas į kreditorių sąrašą apeliantą, vadovavosi pateikta teismo nepatvirtinta Taikos sutartimi, kurioje nėra aiškiai ir nedviprasmiškai įvardijama, pagal kokius hipotekos lakštus perleidžiama įkeitimo teisė apeliantui. Kaip matyti, Hipotekos registre nebuvo atlikta jokių pakeitimų, susijusių su Taikos sutartimi perleista įkeitimo / hipotekos teise apeliantui, o taip pat nebuvo sudaryta Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartis. Nors pakeitimai, susiję su BAB banko SNORAS reikalavimo teisių perleidimu, kurių tvirtinimas ginčijamas šioje byloje, yra savalaikiai įregistruoti. Be to, nelikus banko finansinio reikalavimo bankroto byloje, jam registre yra išlikusi teismo sprendimu nustatyta priverstinė hipoteka į UAB „REMADA“ reikalavimo teisę į AB „Grigiškės“ (nutarties 27 p.), nors UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kreipdamasi dėl kreditoriaus pakeitimo, buvo nurodžiusi ir faktinę aplinkybę, susijusių su teismo sprendimu nustatyta priverstine hipoteka.
  13. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK

    15327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

  14. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto nurodomų pirmosios instancijos teismo neištirtų ir teisiškai neįvertintų aplinkybių pobūdį, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra būtina atlikti byloje sprendžiamo ginčo įrodymų tyrimą visa apimtimi ir įvertinti šalis siejusius teisinius santykius, jų pobūdį ir turinį, įvertinti ne tik apelianto naujai nurodytus argumentus dėl skundžiama nutartimi tvirtintų hipoteka / įkeitimu suvaržytų teisių (apimties bei ribų) finansinių reikalavimų perleidimo pagrįstumo, bet ir apelianto teisės į hipoteka užtikrintą reikalavimo tenkinimą pagrįstumą (šios nutarties priėmimo dieną nėra jokių duomenų Hipotekos registre, jog apeliantas gali būti hipotekos kreditorius UAB „REMADA“ bankroto byloje (bankroto teisės normos draudžia nustatyti hipoteką), todėl akivaizdu, kad ši aplinkybė turi įtakos UAB „REMADA“ kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumui, apelianto teisei ginčyti kito hipoteka užtikrinto kreditoriaus finansinį reikalavimą). Atsižvelgdama į nutartyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad dėl neatskleistos sprendžiamo klausimo esmės ir draudimo priimti blogesnį sprendimą apeliantui (CPK 313 straipsnis) egzistuoja skundžiamos nutarties panaikinimo ir to klausimo perdavimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo pagrindas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
  15. Teisėjų kolegija, įvertinusi įmonių bankroto bylų proceso ypatumus, kuriuos lemia tiek nutartyje analizuotas teisinis reguliavimas, tiek jo aiškinimas teismų praktikoje, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teisme sprendžiant T. A. ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą nebuvo atskleista tarp BAB banko SNORAS, BUAB „REMADA“, T. A. ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ susiklosčiusių tarpusavyje santykių esmė, lėmusi nevisapusišką kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo bei kreditorių pasikeitimo prievolėje įvertinimą, todėl egzistuoja pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir reikalavimo perleidimo, tvirtinimo bei kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tikslinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
  16. Nustačius, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl hipoteka / įkeitimu užtikrinto kreditoriaus BAB banko SNORAS pakeitimo teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, teisėjų kolegija nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Nutarė

16Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir hipoteka / įkeitimu užtikrinto kreditoriaus BAB banko SNORAS pakeitimo teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“ klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai