Byla 2-371-157/2016
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties dalies ir 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuriomis patvirtintas ir patikslintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ finansinis reikalavimas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jaumina“ bankroto byloje Nr. B2-534-538/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Delemont Holding A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties dalies ir 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuriomis patvirtintas ir patikslintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ finansinis reikalavimas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jaumina“ bankroto byloje Nr. B2-534-538/2015.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Byloje kilęs ginčas dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo ir patikslinimo teisėtumo bei pagrįstumo.

5Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi UAB „Jaumina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta S. S. Kolakauskienė. Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, įskaitant trečios eilės kreditorės UAB „Resota“ 3 168 333,40 Eur (10 939 621,57 Lt) reikalavimą. Teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

6Teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2015 m. spalio 20 d., į kreditorių sąrašą įtrauktas Delemont Holding A. S. su 231 696,01 Eur (800 000 Lt) finansiniu reikalavimu.

7Bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti patikslintą kreditorės UAB „Resota“ 3 857 688,58 Eur reikalavimą, apskaičiuotą taip: Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-812-123/2011 buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Jaumina“ kreditorei UAB „Resota“ skolinga 3 724 089,61 Eur; po to minėtas kreditorius Danske bankui papildomai grąžino 422 287,20 Eur paskolą su palūkanomis ir sumokėjo 6 084,91 Eur už UAB „Jaumina“ ūkines išlaidas; UAB „Jaumina“ 2014-02-20 pardavė žemės sklypą, esantį Taikos pr. 22A, Klaipėdoje, kuris 2011-04-29 sutartine hipoteka buvo įkeistas UAB „Resota“ už 12 858 536,60 Lt skolą ir taip 294 773,14 Eur sumažino savo skolą kreditorei UAB „Resota“.

8Nurodė, kad atsirado būtinumas patikslinti šį reikalavimą, nes UAB „Jaumina“ savo finansinėje atskaitomybėje neapskaitė Danske banko paskolos, jos nedengė ir nemokėjo palūkanų bei delspinigių, o kreditorė UAB „Resota“ taip pat padarė buhalterinės apskaitos klaidų, kurias nustatė nauji šios įmonės buhalteriai.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtino BUAB „Jaumina“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, įskaitant 10 939 621,57 Lt trečios eilės kreditorės UAB „Resota“ reikalavimą. Teismas nurodė, kad tvirtintinas bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, nes administratorius juos yra sutikrinęs su bendrovės buhalterinės apskaitos pirminiais ir suvestiniais dokumentais bei jų neginčija (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 str. 1 d.).

11Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino trečios eilės kreditorės UAB „Resota“ patikslintą 3 857 688,58 finansinį reikalavimą, nurodęs, kad ginčo dėl to nėra, nes bankroto administratorė šį reikalavimą pripažįsta (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Kreditorius Delemont Holding A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Resota“ finansinis reikalavimas, ir 2015 m. spalio 22 d. nutartį bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Dėl teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties. Teismas patvirtino bankroto administratoriaus neginčytą UAB „Resota“ 10 939 621,57 Lt finansinį reikalavimą, grindžiamą tik 2013-11-07 skolų suderinimo aktu, tačiau byloje nėra jokių leistinų rašytinių įrodymų, patvirtinančių tokio šio kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą. Abejonių juo kelia tai, jog: pirma, iš BUAB „Jaumina“ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad jos skola šiam kreditoriui 2012-12-31 sudarė 11 890 905,16 Lt: 2 242 787,08 Lt paskola, 326 065,77 Lt palūkanos ir 9 322 052,31 Lt investicijos pagal jungtinės veiklos sutartis, t. y. ženkliai didesnė nei nurodė administratorius. Antra, BUAB „Jaumina“ ir UAB „Resota“ yra tarpusavyje susijusios įmonės: J. G. nuo 1999-03-06 iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „Jaumina“ vadovas ir akcininkas; 2011-08-05 jis perleido pusę bendrovės akcijų broliui G. G.; J. G. nuo 2011-08-01 taip pat yra UAB „Resota“ vadovas, o nuo 2008-04-10 iki 2011-08-11 jis buvo taip pat ir vieninteliu šios bendrovės akcininkas.
  2. Dėl teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties. Pirma, visiškai neįrodytas UAB „Resota“ kreditorinio reikalavimo didinimo pagrindas – esą dėl klaidos į apskaitą nebuvo įtrauktas bankui grąžintas kreditas ir kitos išlaidos. Tačiau, jeigu tokios išlaidos būtų buvę, jos neabejotinai būtų įtrauktos į UAB „Jaumina“ apskaitą. Antra, iš teismo 2011 m. kovo 9 d. patvirtintos taikos sutarties 8.2 punkto neaiškus UAB „Jaumina“ 12 858 536,60 Lt skolos UAB „Resota“ pagrindas. Be to, jei 2013-11-07 skolų suderinimo akte yra nurodyta ta pati taikos sutartimi sulygta skola, tai reiškia, kad ji nuo 2011-03-09 iki 2013-11-07 sumažėjo arba, labiau tikėtina, – taikos sutartyje buvo nurodyta padidinta reikalavimo suma. Dėl to teismas be pagrindo skaičiavo UAB „Resota“ finansinį reikalavimą nuo taikos sutartyje nurodytos sumos. Trečia, UAB „Resota“ grąžinto kredito, palūkanų ir patirtų ūkinių išlaidų lentelėje nurodytos sumos yra nepagrįstos jokiais dokumentais. Be to, teismas nenurodė motyvų, kodėl tai laikytina finansiniu reikalavimu BUAB „Jaumina“ bankroto byloje, jei tai yra UAB „Resota“ gautas kreditas, sumokėtos išlaidos už advokato pagalbą, žyminis mokestis, atlyginimai, investicijos, draudimai ir pan. Ketvirta, bankroto administratoriaus su UAB „Resota“ 2015-10-05 sudarytas skolos suderinimo aktas prieštarauja ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte, 9 dalyje, 26 straipsnyje numatytai kreditorinių reikalavimų tvirtinimo tvarkai, rodo administratoriaus nenuoseklumą ir neobjektyvumą, nes tampa neaišku, kokiais buhalteriniais duomenimis bankroto administratorius vadovavosi teikdamas tvirtinti pirminius kreditorių reikalavimus. Penkta, patikslintas UAB „Resota“ reikalavimas grindžiamas papildomais įsipareigojimais ir išlaidomis, patirtomis dar iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau nėra nurodytos ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyto termino praleidimo priežastys, neprašoma jo atnaujinti.

14BUAB „Jaumina“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

151. Dėl teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties. UAB „Resota“ prašymą patvirtinti 10 939 621,57 Lt finansinį reikalavimą, t. y. mažesnį nei pagal BUAB „Jaumina“ apskaitos dokumentus, pateikė per įstatyme nustatytą terminą. Be to, bankrutuojančios bendrovės vyr. buhalterė darbo sutartį nutraukė 2013-12-10, o nauja UAB „Resota“ buhalterė pradėjo dirbti tik 2014 m. balandį ir dėl didelių darbo apimčių nebuvo galimybės operatyviai suderinti skirtumų.

162. Dėl teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties. Būtinybė patikslinti UAB „Resota“ reikalavimą atsirado retrospektyviniu būdu patikrinus buhalterinės apskaitos duomenis: įsiteisėjusia teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje dėl UAB „Resota“, UAB „Jaumina“ ir UAB „Metva“ 2005-05-07 ir 2002-05-20 sudarytų jungtinės veiklos sutarčių nutraukimo, kurios 8.2 punktu UAB „Jaumina“ įsipareigojo UAB „Metva“ sumokėti 3 724 089,61 Eur (12 858 536,60 Lt) kompensaciją, o pagal 8.3 punktą UAB „Jaumina“ įsipareigojo Delemont Holding A. S. (UAB „Metva“ teisių perėmėjui) sumokėti 231 696,01 Eur (800 000 Lt) kompensaciją, esant tam tikroms sąlygoms. Visa finansavimo našta pagal jungtinės veiklos sutartis teko UAB „Resota“, kuri nuo 2011-04-15 iki 2012-12-31 padengė Danske bankui paskolą pagal mokėjimo grafiką ir sumokėjo palūkanas, o nuo 2011-05-28 iki 2013-12-16 sumokėjo ūkines išlaidas už UAB „Jaumina“ pagal tarpusavio susitarimą, įskaitant už teisines paslaugas, atlyginimus. Kadangi UAB „Jaumina“ 2014-02-20 pardavė žemės sklypą, sutartine hipoteka įkeistą UAB „Resota“, atitinkamai 294 773,14 Eur sumažino savo skolą šiam kreditoriui.

17Kreditorė UAB „Resota“ atsiliepime į atskirąjį skundą apeliacinį procesą nutraukti, kaip paduotą neįgalioto asmens, o jei trūkumai būtų ištaisyti, prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

181. Dėl teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties. Apeliantas siekia ginčyti įsiteisėjusią teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-812-123/2011, kuria buvo patvirtinta bylos dalyvių sudaryta taikos sutartis (CPK 18 str.). Būtent šios teismo nutarties pagrindu bankroto byloje buvo patvirtinta administratoriaus neginčijama UAB „Resota“ finansinio reikalavimo dalis. Pažymėtina, kad 2014-06-02 prašyme bankroto administratorius taip pat nurodė, kad kita šio reikalavimo dalis bus tikslinama vėliau. Dėl to šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).

192. Dėl teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties. Pasikeitus UAB „Resota“ buhalteriams, buvo sutvarkyta įmonės apskaita ir bankroto administratoriui buvo pateikti dokumentai dėl finansinio reikalavimo patikslinimo. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad UAB „Resota“ praleido senaties terminą savo finansiniam reikalavimui patikslinti, nesant ginčo dėl to, kad pradinis reikalavimas pateiktas laiku (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Jei apeliantui kyla neaiškumų dėl ūkinių išlaidų, jis turi teisę kreiptis į bankroto administratorių ir prašyti pateikti informaciją. Kadangi pats apeliantas yra pasirašęs taikos sutartį, kritiškai vertintini jo teiginiai, jog neturi duomenų apie tai, kas sudaro UAB „Resota“ reikalavimą. Nesutikdamas su finansinių reikalavimų patikslinimu, apeliantas turi pareigą įrodyti, kad apskaitos duomenys yra neteisingi (CPK 178 str.).

203. Apelianto išduotas įgaliojimas atstovui V. Z. baigėsi 2015-04-24, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 293 str. 9 p., 296 str. 1 d. 3 p.).

21Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-01-22 buvo gauti UAB „Resota“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašoma atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ištirti aplinkybes dėl Delemont Holding S. A. atstovo įgaliojimo. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog C. F. parašas yra skenuotas, kyla pagrįstų abejonių jo autentiškumu, nes įmonė yra ofšorinė kompanija, kurioje C. F. nedirba, o įgaliojimas buvo surašytas, pasirašytas ir patvirtintas skirtingose valstybėse aplinkybės ir kt. Taip pat 2016-01-29 pateikė papildomus paaiškinimus dėl šio įgaliojimo ir prašymą priimti atskirąją nutartį dėl dokumentų klastojimo, apie tai pranešti prokuratūrai.

22Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-01-25 buvo gauti taip pat ir Delemont Holding S. A. papildomi dokumentai – 2011-05-13 įgaliojimo C. F. notariškai patvirtinta skaitmeninė kopija su notariškai patvirtintu vertimu į lietuvių kalbą.

23IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

24Dėl naujų įrodymų priėmimo

25Apeliantas kreditorius Delemont Holding A. S., kreditorė UAB ,,Resota“ apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus dokumentus – 2011-05-13 įgaliojimo C. F. notariškai patvirtintą skaitmeninę kopiją su notariškai patvirtintu vertimu į lietuvių kalbą bei rašytinius paaiškinimus dėl šių įrodymų etc.

26Kaip žinoma, CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai juos atsisakyta priimti nepagrįstai ar kai jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik apeliantui pateikus atskirąjį skundą, o UAB „Resota“ – atsiliepimą į jį, teismas juos priima ir vertina.

27Pagal bylos medžiagą, teismų informacinės sistemos Liteko ir dalyvaujančių asmenų naujai pateiktus duomenis, susijusius kreditoriaus Delemont Holding A. S. atstovavimu, teisėjų kolegija neturi pakankamo pagrindo spręsti dėl UAB „Resota“ pareikštų abejonių pagrįstumo, kad Delemont Holding A. S. atskirąjį skundą padavė neturintis teisės jį paduoti asmuo (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Tuo pačiu metu teismas pažymi, kad jeigu UAB „Resota“ mano, jog Delemont Holding A. S. atlieka nusikalstamas veikas, jis turi teisę pats savo iniciatyva kreiptis į atitinkamas institucijas, kad būtų atliktas ikiteisminis tyrimas.

28Dėl kreditoriaus Delemont Holding A. S. atskirojo skundo, kuriame prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. ir 2014 m. birželio 16 d. nutartis

29Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai pažymi šioje byloje aktualias įstatymo normas bei kasacinės ir apeliacinės instancijos teismų suformuluotus nurodymus dėl jų aiškinimo, taikymo.

30Pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, o aiškindamas bei taikydamas įstatymą, privalo tai daryti remdamasis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių bei faktinių aplinkybių visetu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009, etc.).

31Vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalimi kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad bankroto bylose esantį viešą interesą lemia tai, jog bankroto bylos iškėlimas skolininkui sukelia erga omnes (lietuviškai – visiems) padarinius (CPK 182 str. 2 p.); kad aplinkybė, jog asmuo yra kreditorius ĮBĮ prasme, savaime nedaro kreditoriaus dalyvaujančiu byloje asmeniu; kad aiškinant ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktą kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti teismo, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka turi teisę gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, į kurios sampratą patenka ir informacija apie teismo priimtus procesinius sprendimus bankroto byloje; kad aiškinant ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalį, suteikiančią teisę skųsti teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti ir nenustatančią draudimo skųsti nutartis, kurios buvo priimtos iki atskirąjį skundą paduodančio kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo, – atsižvelgiant į bankroto teisinių santykių specifinį reglamentavimo metodą, bankroto proceso tikslus ir specifinį pobūdį (pvz.: CPK normų taikymą su išimtimis, etc.), o taip pat norint pasiekti bankroto proceso tikslus, užtikrinti kreditorių lygiateisiškumo principo apsaugą, – kreditoriui, tapusiam dalyvaujančiu asmeniu bankroto byloje vėliau nei kiti, turi būti suteikiama teisė per septynias dienas skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinti ginčijami kreditorių reikalavimai, jei ja patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų, o skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų (ĮBĮ 26 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2010 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2010; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011; 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-328/2012, etc.).

32Kasacinės bei apeliacinės instancijos teismai nagrinėjamos kategorijos bylose taip pat ne kartą yra nurodę, kad pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal paties kreditoriaus bei įmonės pateiktus dokumentus, ir arba tokius reikalavimus teikia teismui tvirtinti, arba juos ginčija; kad nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos jo pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo, nes teismas nėra įpareigotas tvirtinti visų be išimties administratoriaus pripažintų reikalavimų; kad tik tokiu būdu sudaromos realios galimybės šioje bankroto proceso stadijoje taikyti rungimosi principą, pagal kurį tiek kreditoriui tenka pareiga vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismų praktika, suformuota jų aiškinimo bei taikymo klausimais, įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus; kad teismas, įvykdęs viešojo intereso suponuojamą pareigą tokiose bylose būti aktyviu, tokį reikalavimą tvirtina tik tuomet, kai iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog šis pagrįstas įrodymais (pvz., sudaryti sandoriai, dokumentai, liudijantys ūkines finansines operacijas, jų apskaitą, etc.), kurių nepaneigia kiti įrodymai, ar jų visuma leidžia konstatuoti įrodymų pakankamumą; kad tuo atveju, kai įvertinami ne visi įrodymai, konstatuojamas principinių pirmiau paminėtų taisyklių pažeidimas, galintis turėti įtakos priimant sprendimą; kad ši procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl tokią teismo nutartį peržiūrint apeliacine tvarka turi būti patikrinama, ar buvo atskleista bylos esmė, nes teismui netyrus įrodymų, neįsitikinus reikalavimo pagrįstumu, galėjo būti neišsamiai ištirta byla (CPK 176-185 str., ĮBĮ 9 str. 2 d. 6 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-369/2009; 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-106/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 2-1949-241/2015, etc.).

33Taigi atskirojo skundo argumentų pagrįstumas vertinamas remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visetu, o taip pat vadovaujantis pirmiau paminėtomis nuostatomis.

34Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi atsakovei UAB „Jaumina“ iškėlė bankroto bylą, 2014 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, įskaitant trečios eilės kreditorės UAB „Resota“ 3 168 333,40 Eur (10 939 621,57 Lt) reikalavimą, 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pripažino atsakovą bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bendrove, 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2015 m. spalio 20 d., į kreditorių sąrašą įtraukė kreditorių Delemont Holding A. S. su 231 696,01 Eur (800 000 Lt) finansiniu reikalavimu, o 2015 m. spalio 22 d. nutartimi patikslino UAB „Resota“ reikalavimą ir patvirtino patikslintą 3 857 688,58 Eur dydžio reikalavimą.

35Motyvuodamas savo sprendimą dėl minimo finansinio reikalavimo patikslinimo, teismas be ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies nuostatų nurodė, kad ginčo dėl teismui pateikto įmonei pareikšto patikslinto UAB „Resota“ finansinio reikalavimo neiškilo, nes bankroto administratorė ši reikalavimą pripažįsta, ir tuo remdamasis sprendė, kad yra pagrindas tokį prašymą patenkinti.

36Beje, pagal bylos medžiagą bankroto administratorius, teikdamas teismui prašymą dėl minimo UAB „Resota“ reikalavimo patikslinimo, iš viso pateikė tik BUAB „Jaumina“ bei UAB „Resota“ 2015-10-05 pasirašyto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto kopiją bei pastarosios kreipimąsi su lentele, kurioje paskaičiuotas patikslintas skolos dydis (T 2, b. l. 85-87). Tuo tarpu šioje nutartyje aukščiau yra nurodyta, kad atsakovė BUAB „Jaumina“ bei kreditorė UAB „Resota“, atsiliepdamos į kreditoriaus Delemont Holding A. S. atskirąjį skundą, tvirtina, jog būtinumas patikslinti UAB „Resota“ reikalavimą atsirado tada, kai pasikeitus šios bendrovės buhalteriams ir retrospektyviu būdu patikrinus buhalterinės apskaitos duomenis, buvo nustatyta, kad visa finansavimo našta pagal jungtinės veiklos sutartis teko UAB „Resota“, kuri nuo 2011-04-15 iki 2012-12-31 padengė Danske bankui paskolą, sumokėjo palūkanas, o nuo 2011-05-28 iki 2013-12-16 apmokėjo UAB „Jaumina“ ūkines išlaidas pagal tarpusavio susitarimą, įskaitant teisines paslaugas, atlyginimus ir kt. Nurodo, kad pats apeliantas, nesutikdamas su šiuo patikslinimu, turi pareigą įrodyti, jog apskaitos duomenys yra neteisingi (CPK 178 str.).

37Apeliacinis teismas, remdamasis šiomis aplinkybėmis, o taip pat nagrinėjamoje byloje bei teismų informacinėje sistemoje Liteko esančiais duomenimis – teismų procesiniai sprendimai, priimti kitose civilinėse bylose, kuriose dalyvavo šie asmenys (CPK 179 str. 3 d.) (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1153-524/2015, Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-1817-186/2015, 2-732-186/2015, 2-732-186/2015, 2-565-186/2015), iš kurių seka, jog Delemont Holding A. S., UAB „Jaumina“, UAB „Resota“ sieja teisiniai santykiai, kildinami dar iš 2005 m. sudarytų didelės vertės jungtinės veiklos sutarčių – 2005 m. gegužės 20 d. sutartis Nr. 2005/0520 ir 2005 m. birželio 7 d. sutartis Nr. 2005/0601, o taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp UAB „RESOTA“, UAB „JAUMINA“, UAB „METVA“ ir Delemont Holding S. A. sąlygų, – ir turėdamas omenyje aukščiau išdėstytas taisykles, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė šios bylos esmės.

38Dėl to skundžiama teismo nutartis naikintina, o minimas klausimas – kreditoriaus UAB „Resota“ patikslinto finansinio reikalavimo tvirtinimas, perduotinas šiam teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal byloje tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtį, pobūdį jo negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 263 str. 1 d., 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

39Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismui taip pat buvo perduotas nagrinėti apelianto Delemont Holding S. A. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas pradinis UAB „Resota“ finansinis reikalavimas.

40Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad apeliantas nekelia klausimo dėl UAB „Resota“ kaip BUAB „Jaumina“ kreditoriaus teisėtumo fakto, tačiau teikia argumentus dėl minėta teismo nutartimi patvirtinto šio kreditoriaus pirminio reikalavimo dydžio nepagrįstumo.

41Kaip nustatyta pirmiau šioje nutartyje, pirmosios instancijos teismas neatskleidė šios bylos esmės, tikslindamas UAB „Resota“ finansinį reikalavimą, todėl šis klausimas apeliacinės instancijos teismo jau yra perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

42Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais, t. y. kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar to atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Minėta, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo galimybė išlieka iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

43Taigi įstatymas ir jo aiškinimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje numato alternatyvų būdą patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumui patikrinti – galimybę kreiptis dėl patvirtinto kreditorinio reikalavimo patikslinimo (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Pažymėtina ir tai, kad nutartis, kuria patvirtinami kreditoriaus reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės. Dėl to teismas, gavęs motyvuotą prašymą peržiūrėti kreditoriaus patvirtinto reikalavimo pagrįstumą, kai šis klausimas iš esmės teisme nebuvo išnagrinėtas, ir kreditorinį reikalavimą patikslinti, turi šį prašymą priimti ir perduoti jį nagrinėti iš esmės teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 3 str. 6 d., ĮBĮ 26 str. 5 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016).

44Remdamasi tuo, kas išdėstyta, turėdama omenyje pirmiau nurodytas taisykles, kurios patvirtina kreditoriaus Delemont Holding S. A. teisę kelti klausimą dėl kreditorių finansinių reikalavimų, patvirtintų anksčiau nei jis byloje įgijo procesines teises, pagrįstumo, bankroto proceso esminius principus – jo operatyvumą, ekonomiškumą, atsižvelgdama į BUAB „Jaumina“ bankroto bylos nagrinėjimo trukmę – kaip minėta, ji nagrinėjama nuo 2014 m. pradžios, o teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ši bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, – teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas pradinis UAB „Resota“ finansinis reikalavimas, nelaikytinas šios apeliacijos objektu, nes neužkerta galimybės tolesnei šio klausimo išnagrinėjamo eigai, tai yra pradinio UAB „Resota“ finansinio reikalavimo teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimui ĮBĮ 26 straipsnio tvarka.

45Todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas pradinis UAB „Resota“ finansinis reikalavimas, nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 334 str., 1 d., 338 str.), pažymint, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant klausimą dėl UAB „Resota“ finansinio reikalavimo dydžio, atskirojo skundo argumentai, susiję su pradinio šios bendrovės finansinio reikalavimo patikrinimu, traktuotini kaip prašymas ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies prasme (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 2 p., 338 str.).

46Dėl to, kas paminėta, apeliacinis teismas nepasisako dėl kitų tiek atskirajame skunde, tiek atsiliepimuose į jį, tiek naujai pateiktuose paaiškinimuose bylos dalyvių pateiktų motyvų, susijusių su UAB „Resota“ finansinio reikalavimo pagrįstumu, nes šios aplinkybės nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teismo.

47Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

48Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ finansinio reikalavimo dydžio nagrinėti iš naujo.

49Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus Delemont Holding A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos 2014 m. birželio 16 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ 10 939 621,57 Lt finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jaumina“ bankroto byloje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Byloje kilęs ginčas dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo ir... 5. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi UAB „Jaumina“... 6. Teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2015 m. spalio 20... 7. Bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti patikslintą... 8. Nurodė, kad atsirado būtinumas patikslinti šį reikalavimą, nes UAB... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtino BUAB... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino trečios... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Kreditorius Delemont Holding A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti... 14. BUAB „Jaumina“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą... 15. 1. Dėl teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties. UAB „Resota“ prašymą... 16. 2. Dėl teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties. Būtinybė patikslinti UAB... 17. Kreditorė UAB „Resota“ atsiliepime į atskirąjį skundą apeliacinį... 18. 1. Dėl teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties. Apeliantas siekia ginčyti... 19. 2. Dėl teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties. Pasikeitus UAB „Resota“... 20. 3. Apelianto išduotas įgaliojimas atstovui V. Z. baigėsi 2015-04-24, todėl... 21. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-01-22 buvo gauti UAB „Resota“... 22. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-01-25 buvo gauti taip pat ir Delemont... 23. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados... 24. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 25. Apeliantas kreditorius Delemont Holding A. S., kreditorė UAB ,,Resota“... 26. Kaip žinoma, CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos... 27. Pagal bylos medžiagą, teismų informacinės sistemos Liteko ir... 28. Dėl kreditoriaus Delemont Holding A. S. atskirojo skundo, kuriame prašoma... 29. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai pažymi šioje byloje aktualias... 30. Pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus... 31. Vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalimi kreditorių reikalavimus tvirtina... 32. Kasacinės bei apeliacinės instancijos teismai nagrinėjamos kategorijos... 33. Taigi atskirojo skundo argumentų pagrįstumas vertinamas remiantis būtent... 34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo... 35. Motyvuodamas savo sprendimą dėl minimo finansinio reikalavimo patikslinimo,... 36. Beje, pagal bylos medžiagą bankroto administratorius, teikdamas teismui... 37. Apeliacinis teismas, remdamasis šiomis aplinkybėmis, o taip pat... 38. Dėl to skundžiama teismo nutartis naikintina, o minimas klausimas –... 39. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismui taip pat buvo perduotas... 40. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad apeliantas nekelia klausimo dėl... 41. Kaip nustatyta pirmiau šioje nutartyje, pirmosios instancijos teismas... 42. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas... 43. Taigi įstatymas ir jo aiškinimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje... 44. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, turėdama omenyje pirmiau nurodytas taisykles,... 45. Todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio... 46. Dėl to, kas paminėta, apeliacinis teismas nepasisako dėl kitų tiek... 47. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 48. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir... 49. Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus Delemont Holding...