Byla 2A-321-440/2016
Dėl metalinės talpos pašalinimo iš ieškovų sklypo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Irenos Stasiūnienės, pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. I. ir trečiojo asmens I. I. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1780-632/2015 pagal ieškovų G. J., T. J. ieškinį atsakovui V. I., trečiajam asmeniui I. I. dėl metalinės talpos pašalinimo iš ieškovų sklypo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovai G. J. ir T. J. teismo prašė įpareigoti atsakovą nuo žemės sklypų Nr. 9 – Nr. 13 ribos pašalinti fekalo surinkimo duobę (metalinę talpą), kurios dalis yra ieškovų sklype.

62. Ieškovai nurodo, kad 2010-06-21 ( - ) mieste sodininkų bendrijoje ( - ), nusipirko 12 arų žemės sklypą su gyvenamuoju namu. Įsigyjant sklypą jis buvo netaisyklingos formos, atlikus papildomus geodezinius matavimus riba buvo pakeista, apie 2 metrus patraukta sklypo riba nuo ( - ) sklypo, bendras plotas nepadidėjo, atsakovas su ribų pakeitimu sutiko. Ieškovų teigimu, nuo kanalizacijos duobės sklinda negeras kvapas, ieškovų rūsio sienos šlampa, be to ji yra ant sklypo ribos ir apsauginėje zonoje.

73. Atsakovas V. I. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

84. Nurodė, kad metalinę talpą įkasė į žemę ankstesnio ieškovų sklypo savininko B. Š. rašytiniu sutikimu. Ji buvo įrengta ant abiejų sklypų ribos, apie tai ieškovai pirkdami sklypą žinojo. Ieškovams pakeitus sklypo ribas metalinė talpa išsikišo į jų sklypą. Talpos perkelti nėra galimybės, nes atsakovų namo aplinka jau sutvarkyta.

95. Trečiasis asmuo I. I. su ieškiniu nesutiko.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

11Įpareigojo atsakovą V. I. savo lėšomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti metalinį rezervuarą pažymėtą 2015-05-14 kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje, esantį ant ieškovams G. J. ir T. J. priklausančio žemės sklypo ( - ) unikalus Nr. ( - ) ribos. Ieškovams G. J. ir T. J. iš atsakovo V. I. priteisė 93,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

127. Teismas nustatė, kad požeminė metalinė cisterna patenka į ieškovų sklypą, todėl ieškovų teisės laikomos pažeistomis ir ginamomis. Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad ieškovui nepriklauso po derlinguoju žemės sluoksniu esantis žemės klodas, nes ginčo atveju jis yra pasiekiamas, iš jo gaunama nauda laikant metalinį rezervuarą, ir taip naudojamas atsakovo, pažeidžiant ieškovų teises. Tai, kad talpa įkasta daugiau nei prieš 10 metų iki bylos iškėlimo teisme, teismas nelaikė reikšminga, nes teisių pažeidimas yra tęstinis ir ieškinio senatis reiškiant negatorinį ieškinį netaikytina.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

148. Apeliaciniu skundu atsakovas V. I. ir trečiasis asmuo I. I. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, perduoti ją ne Radviliškio rajono apylinkės teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

158. 1. Apelianto įsitikinimu esminis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau - ) CK 4.40 straipsnio pažeidimas nulėmė tai, kad patenkinti reikalavimai asmens, kuris apskritai neturi reikalavimo teisės, o tai laikytina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK ) 5 straipsnio pažeidimu.

168.2. Apelianto teigimu, teismas neatskleidė bylos esmės, nes tokių faktinių aplinkybių, kurios aprašytos skundžiame sprendime, tikrovėje nebuvo.

178.3. Apelianto nuomone pažeistos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo, aiškinimo ir taikymo taisyklės.

188.4. Apeliantas įžvelgia CPK 270 straipsnio 3 ir 4 dalies pažeidimą, bei absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą numatytą CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t.y. skundžiamas sprendimas visiškai neturi motyvų (sutrumpintų motyvų).

199. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai G. J. ir T. J. prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

209.1. Pats apeliantas nepateikė įrodymų, kad metalinis rezervuaras jam priklauso ir kad jis įrengtas teisėtai. Apeliantas klaidina teismą teigdamas, kad 2014 metų birželio mėnesį sutiko ir ieškovams pardavė 34 kv. m. žemės. Jeigu nebūtų pakeistos žemės sklypo ribos, tai šiuo metu visas metalinis rezervuaras būtų ieškovų sklypo teritorijoje. Į priešingą pusę patraukus sklypo ribą apeliantui 0,0037 ha padidėjo žemės sklypas, todėl 2014 metais nusipirko 0,0037 ha valstybinės žemės sklypą ir prisijungė prie savo turėto 0,06 ha žemės sklypo.

219.2. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad metalinis rezervuaras teisėtai priklauso atsakovui ir kad jo buvimas ieškovų sklypo teritorijoje nepažeidžia jų interesų.

229.3. Ieškovų įsitikimu, apeliantui reikėtų taikyti sankcijas, numatytas CPK, nes tyčia per visą procesą bandė suklaidinti teismą teikdamas melagingus ar tikrovės neatitinkančius duomenis, bandė įrodinėti, kad teismas buvo šališkas, o apeliaciniame skunde nerinkdamas žodžių tyčiojasi iš pirmosios instancijos teismo, taip menkindamas teismo autoritetą, ir už tai apeliantui turėtų būti taikoma atsakomybė.

23Teisėjų kolegija

konstatuoja:

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

2610. Byloje kilo ginčas CK 4. 98 straipsnio pagrindu, kuomet savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (negatorinis ieškinys). Taigi, byloje nagrinėjamas klausimas dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu. Ieškovai pateikė ieškinį su reikalavimu įpareigoti atsakovą nuo žemės sklypų Nr. 9 – Nr. 13 ribos pašalinti fekalo surinkimo duobę (metalinę talpą), kurios dalis yra ieškovų sklype. Pirmosios instancijos teismas ieškovų ieškinį tenkino. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą.

2711. CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Taigi, tiek vindikacinio, tiek negatorinio ieškinio prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko pažeistas teises – nevaldantis savo turto savininkas reikalauja grąžinti neteisėtai valdomą turtą, pareikšdamas vindikacinį ieškinį, o kai savininkas siekia pašalinti nuosavybės teisės pažeidimą, nesusijusį su valdymo netekimu, pareiškia negatorinį ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488-219/2015).

2812. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2011; 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2013 ).

2913. Bylos duomenimis, ieškovų reikalavimas grindžiamas žemės sklypo savininko nuosavybės teisės pažeidimu dėl to, kad pasikeitus sklypo riboms, dalis atsakovo pastatytos kanalizacijos surinkimo duobės patenka į ieškovų sklypą.

3014. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai G. J. ir T. J. nuo 2010-07-01 yra žemės sklypo su statiniais, esančio ( - ), savininkai (19–22 b. l.). Taigi, ieškovai, kaip turto savininkai, reikšdami negatorinį ieškinį įrodė pirmąją būtinąją sąlygą, ką pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina ir tai, kad byloje tarp šalių nėra ginčo dėl pasikeitusių jų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų ribų.

3115. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad žemės sklypo, esančio ( - ), savininkai yra I. I. ir V. I. (104–105 b. l.). Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens I. I. procesinė padėtis šioje byloje yra netinkama.

3216. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014). Tik ieškovui aiškiai išreiškus savo valią dėl atsakovo pasirinkimo ir nesutinkant atsakovo pakeisti kitu pagal CPK 45straipsnio 3 dalį teismas turi bylą nagrinėti iš esmės. Pirmosios instancijos teismas neturi apsiriboti vien gramatiniu CPK 45 straipsnio 1 ir 3 dalių aiškinimu, o vadovaudamasis CPK 7 straipsnyje įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, CPK 45 straipsniu, 230 straipsnio 1 dalimi, 243 straipsniu, privalo išaiškinti šalims teisę pakeisti netinkamą atsakovą bei išaiškinti šalies nepakeitimo procesinius padarinius. Kai teismas to nepadaro, sprendžiama, jog padarytas esminis teisės normų pažeidimas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2009).

3317. Atsižvelgdama į tai, kad žemės sklypo, esančio ( - ), bendrasavininkai yra sutuoktiniai I., teisėjų kolegija pripažįsta, kad teismui privalu aiškintis šalies pakeitimo procesinius padarinius. LITEKO duomenimis iš 2015-10-05 posėdžio garso įrašo matyti, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl prašymo trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtraukti I. I. aiškinosi ar atsakovai yra sutuoktiniai, priėmė sprendimą patraukti trečiuoju asmeniu, atidėjo posėdį, įpareigojo pateikti santuokos liudijimą, kuris buvo pateiktas prieš kitą posėdį, tačiau 2015-11-16 teismo posėdyje teismas nepasiūlė į bylos nagrinėjimą sutuoktinę I. I. įtraukti kaip atsakovę (CPK 45 straipsnis). Nustačius, kad faktinė situacija neatitinka dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėties, darytina išvada, kad padarytas esminis procesinis pažeidimas, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla ir kuris negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme.

3418. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad ieškovai pasirinkę savo kaip savininko teisių gynimo būdą, yra žemės sklypo, kuriame yra dalis ginčo objekto, savininkai, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad rezervuarui randantis valstybei priklausančiose gelmėse ieškovas turi būti valstybė. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepagrįstai remiasi ir CK 4.40 straipsnio pažeidimu.

3519. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias CPK nuostatas, neatskleidė bylos esmės. Tokiai apelianto pozicijai teisėjų kolegija pritaria iš dalies.

3620. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje nebuvo atskleistos visos bylos aplinkybės, o teismo išvados, kuriomis remiantis buvo priimtas skundžiamas sprendimas, negali būti laikomos tinkamai motyvuotomis. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kokie byloje esantys duomenys patvirtina ieškovų teisių pažeidimą, tai yra nevertino antros būtinosios sąlygos pareiškus negatorinį ieškinį. Svarbia aplinkybe pripažintina ir tai, kad tik dalis ginčo objekto yra ieškovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Šiame kontekste svarbu vertinti kaimyninių žemės sklypų ribų pasikeitimą bei buvusio ieškovų sklypo savininko sutikimą įsireginti fekalijų rezervuarą. Šių reikšmingų aplinkybių bylą nagrinėjęs teismas visiškai nevertino ir dėl jų nepasisakė.

3721. Nagrinėjamu atveju pagrįstai apeliantas įžvelgia CPK 270 straipsnio 3 ir 4 dalies pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, priimamų procesinių sprendimų turiniui keliami imperatyvūs reikalavimai. Šie reikalavimai leidžia užtikrinti, kad priimamas teisines pasekmes sukuriantis dokumentas būtų logiškas, aiškus bei pagrįstas nuosekliu bylos aplinkybių ir susiklosčiusį santykį reglamentuojančių teisės normų įvertinimu. Dėl to motyvų, pagrindžiančių teismo padarytą išvadą, nebuvimas teismo procesiniame dokumente vertintinas kaip esminis proceso normų pažeidimas. Pabrėžtina, kad CPK 270 str. 4 d. nurodyta, jog sprendime turi būti ne tik įvardinti įrodymai, tačiau atliktas ir jų vertinimas, išdėstyti motyvai, kuriais vadovaujantis buvo padarytos tam tikros išvados. Be to, teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos šalims efektyviai pasinaudoti teise į apeliaciją. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte buvimo. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra suformavęs principus, kuriais remiantis vertinama, ar teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas. Pagal kasacinio teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas, o nepakankamas procesinio sprendimo motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ).

3822. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas neįsigilino į nagrinėjamo klausimo esmę, neatskleidė visų bylos aplinkybių bei tinkamai nemotyvavo savo priimto procesinio sprendimo. Pripažintina, kad teismo sprendimas nėra visiškai nemotyvuotas, tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmos instancijos teismas neatskleidė visos bylos esmės, tinkamai nemotyvavo savo išvadų, kurios lėmė galutinį teismo sprendimą. Aukščiau paminėtus klausimus išspręsti iš esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi byla iš esmės būtų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismui neatskleidus ginčo esmės, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas ).

3923. Šiuo atveju apeliantas nenurodo pagrindo, kurio remiantis byla turėtų būti perduota nagrinėti kitam apylinkės teismui. Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nušalinimo pagrindas, kadangi įstatymas reikalauja, jog nušalinimo pareiškimas, siekiant užtikrinti greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, būtų motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis) ir pareikštas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 straipsnio 4 dalis) tik esant vienam iš CPK 64-66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis.

40Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

4124. Bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimas spręstinas bylą išnagrinėjus iš esmės.

42Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

43Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

44Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

45Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.

1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovai G. J. ir T. J. teismo prašė įpareigoti atsakovą nuo žemės... 6. 2. Ieškovai nurodo, kad 2010-06-21 ( - ) mieste sodininkų bendrijoje ( - ),... 7. 3. Atsakovas V. I. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.... 8. 4. Nurodė, kad metalinę talpą įkasė į žemę ankstesnio ieškovų sklypo... 9. 5. Trečiasis asmuo I. I. su ieškiniu nesutiko.... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Radviliškio rajono... 11. Įpareigojo atsakovą V. I. savo lėšomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo... 12. 7. Teismas nustatė, kad požeminė metalinė cisterna patenka į ieškovų... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 14. 8. Apeliaciniu skundu atsakovas V. I. ir trečiasis asmuo I. I. prašo... 15. 8. 1. Apelianto įsitikinimu esminis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (... 16. 8.2. Apelianto teigimu, teismas neatskleidė bylos esmės, nes tokių faktinių... 17. 8.3. Apelianto nuomone pažeistos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo,... 18. 8.4. Apeliantas įžvelgia CPK 270 straipsnio 3 ir 4 dalies pažeidimą, bei... 19. 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai G. J. ir T. J. prašo apelianto... 20. 9.1. Pats apeliantas nepateikė įrodymų, kad metalinis rezervuaras jam... 21. 9.2. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad metalinis rezervuaras teisėtai... 22. 9.3. Ieškovų įsitikimu, apeliantui reikėtų taikyti sankcijas, numatytas... 23. Teisėjų kolegija... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 26. 10. Byloje kilo ginčas CK 4. 98 straipsnio pagrindu, kuomet savininkas gali... 27. 11. CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra,... 28. 12. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, Lietuvos... 29. 13. Bylos duomenimis, ieškovų reikalavimas grindžiamas žemės sklypo... 30. 14. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai G. J. ir T. J. nuo 2010-07-01 yra... 31. 15. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad... 32. 16. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą... 33. 17. Atsižvelgdama į tai, kad žemės sklypo, esančio ( - ), bendrasavininkai... 34. 18. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad ieškovai pasirinkę savo kaip... 35. 19. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė... 36. 20. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje nebuvo atskleistos visos bylos... 37. 21. Nagrinėjamu atveju pagrįstai apeliantas įžvelgia CPK 270 straipsnio 3... 38. 22. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos... 39. 23. Šiuo atveju apeliantas nenurodo pagrindo, kurio remiantis byla turėtų... 40. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 41. 24. Bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo,... 42. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 43. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimą... 44. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 45. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui....