Byla 2-234-214/2016
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Marijai Karpaitei, dalyvaujant ieškovės UAB RELADUS atstovei S. M., advokatei L. N., atsakovui I. S., jo atstovui advokatui G. J., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB RELADUS ieškinį atsakovui I. S. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 29 d. UAB „Reladus“ (toliau – ieškovė) ir UAB „Vanteka“, kurią atstovavo bendrovės direktorius ir vienintelis jos akcininkas I. S. (toliau – atsakovas) sudarė sutartį Nr. 09-2/2014 dėl reklamos kampanijos LR visuomenės informavimo priemonėse (toliau – „Sutartis“). Bendrovės sudarė šią Sutartį pripažinus abipusiškai naudingą bendradarbiavimą, organizuojant naujo savaitraščio „Šeštadienis“ įvedimą į rinką (paslaugų) reklamos kampaniją LR Visuomenės informavimo priemonėse. Pagal Sutartį ir priedą-užsakymą Nr. 2 ieškovė kaip sutarties vykdytoja įsipareigojo organizuoti šio savaitraščio reklamos kampaniją LR visuomenės informavimo priemonėse, o būtent organizuoti vaizdo klipo transliaciją per Lietuvos televizijos kanalus LNK, BTV ir INFO TV pagal iš anksto suderintą reklamos grafiką nuo 2014 m. spalio l d iki 2014 m. spalio 12 d. bei reklamą radijo stotyje „Lietus“ 2014 m. nuo spalio 6 iki spalio 10 d. UAB „Vanteka“, kurią atstovavo atsakovas, kaip užsakovas įsipareigojo prieš prasidedant reklamos kampanijai LR Visuomenės informavimo priemonėse pateikti ieškovui visą reikiamą medžiagą reklamos kampanijai vykdyti bei įsipareigojo sumokėti užsakymo sumas, nurodytas konkrečiame priede. Už atliktus darbus, nurodytus Priede - Užsakyme Nr. 2 prie 2014-09-30 sutarties Nr. 09-2/2014, UAB „Vanteka“ atstovaujama atsakovu, kaip užsakovas įsipareigojo sumokėti 35591,00 Lt (10307,87 Eur). Priede nurodyta, kad 30% avansas 10677,30 Lt (3092,36 Eur) sumoje sumokamas iki reklaminės kampanijos transliacijos pradžios, o likusi 70% suma -24913,70 Lt (7215,51 Eur) po darbų atlikimo per 10 darbo dienų. Sutartą sumą UAB „Vanteka“, atstovaujama atsakovo, privalėjo sumokėti pavedimu po PVM sąskaitos-faktūros ir darbų atlikimo akto gavimo. Nors UAB „Vanteka“ iki reklaminės kampanijos pradžios nepervedė ieškovei numatyto sutartyje 30% avanso, bendraujant su atsakovu žodžiu buvo sutarta, kad UAB „Vanteka“ pilnai atsiskaitys po reklamos kampanijos pabaigos. 2014 m. spalio 12 dienai ieškovė pilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, dėl ko buvo surašytas darbų atlikimo aktas bei 35591,00 Lt (10307,87 Eur) sumai 2014-10-31 išrašyta PVM sąskaita-faktūra REL Nr.014217, kurioje nurodyta ją apmokėti pavedimu iki 2014-11-01. Atsakovas sutartyje bei priede nurodė bendrovės „Vanteka“ buveinės adresą - Laisvės al. 75-4, Kaunas, bei priede - užsakyme Nr. 2 (3.1.p) nurodė kontaktams elektroninio pašto adresą -info(a>,sestadienis.lt. Taip pat nurodė savo kitą kontaktinį adresą, kuris taip pat buvo nurodytas savaitraštyje „Šeštadienis“ - P. V. g. 18/1 korp.- 402, Vilnius. Derinant įvairius klausimus dėl reklamos kampanijos šiuo adresu ir buvo siunčiama korespondencija skirta UAB „Vanteka“. Visais šiais atsakovo nurodytais adresais buvo išsiųsta sąskaita-faktūra REL Nr.014217 bei darbų atlikimo aktas. Su atsakovu, kaip UAB „Vanteka“ atstovu buvo bandoma susisiekti telefonu bei elektroniniu paštu, tačiau visi priminimai, išsiųsti elektroniniu paštu dėl skolos apmokėjimo liko be atsako, atsakovo telefonas (abonentinis Nr. 8 680 18013), nurodytas kaip jo kontaktinis bei kitas atsakovo nurodytas telefonas (abonentinis Nr. 8 687 52841) kontaktams buvo išjungti. Be to, žurnale „Šeštadienis“ kaip redakcijos telefonas - 8 5 243 0116 buvo nurodytas žinomai klaidingas telefonas, nes skambinant šiuo numeriu, atsiliepdavo visai kiti žmonės. 2014 metų gruodžio mėnesio pradžioje patikrinus VĮ Registrų centre UAB „Vanteka“ registravimo duomenis, buvo nustatyta, kad nuo 2014-11-19 UAB „Vanteka“ turi kitą buveinės adresą - Perkūnkiemio g. 53, Vilniaus mieste, apie ką ieškovei, kaip sutarties vykdytojai, pranešta nebuvo. Šiuo adresu 2014-12-03 taip pat buvo išsiųstas laiškas priminimas dėl PVM sąskaitos-faktūros REL Nr.014217 35591,00 Lt (10307,87 Eur) sumai apmokėjimo, tačiau pinigai pervesti nebuvo, laiškai grįžo neįteikti. 2014-12-11 ieškovė dėl 35825,02 Lt skolos priteisimo iš UAB „Vanteka“ kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus apylinkės teismą. 2015-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių - UAB „Reladus“ ieškinys tenkintas visiškai, sprendimas yra įsiteisėjęs, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-07 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-4687-294/2015. 2015-07-10 antstolė D. M. informavo, kad šiuo metu Vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado duomenimis UAB „Vanteka“ atžvilgiu yra registruotos 5 vykdomosios bylos, bendrovė skolinga VSDFV biudžetui, samdomų darbuotojų neturi, nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Taip pat antstolė informavo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis I. S. firma „Vanteka“ 2014-08-05 buvo pertvarkyta į UAB „Vanteka“, o 2015-06-16 yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vanteka“. Teismo prašo: priteisti iš atsakovo 10755,20 Eur dydžio skolą, t. y. 10307,87 Eur (35591,00 Lt) skolos pagal Sutartį ir 447,33 Eur palūkanų nuo 2014-11-02 iki 2015-07-23 imtinai, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovo atstovės teismo posėdyje ieškinį palaikė, pagrindė teisiniais argumentais, prašė tenkinti. Ieškovo UAB RELADUS atstovė direktorė S. M. parodė, kad norėjo padėti UAB „Vanteka“, todėl sutiko nereikalauti 30 proc. išankstinio apmokėjimo, nes pasitikėjo, atsakovas sakė, kad turi turto Kaune ir atsiskaitys, bet vėliau ėmė vengti susitikti ir atsiskaityti. Transliacijos reklamos nebuvo galima sustabdyti, nes taikomos didelės sankcijos (50 proc. nuo neištransliuotos sumos).

4Ieškovo atstovė advokatė L. N. parodė, kad ieškovė, pasirašydama sutartį netikrino UAB „Vanteka“ mokumo, atsakovas tvirtino, kad turi turto ir tai yra jo nesąžiningumas. Iš įmonės nebuvo įmanoma išsiieškoti, nereiškė kreditorinių reikalavimų bankroto byloje, nes žodžiu buvo informuoti, kad UAB „Vanteka“ neturi turto. Atsakovas turėjo individualią įmonę, po to perregistravo į UAB, pradėjo leidybos veiklą, siekė apsaugoti savo turtą. Vadovas privalo dirbti atsakingai, apdairiai, rūpestingai, atsakovas taip nesielgė, tai patvirtina buhalteriniai duomenys, bankroto bylos ir ieškinio duomenys. Pagal CK 6.245 str. 5 d., 6.248 str. 1 d., bendrovės vadovas atsako, kai įmonė negali įvykdyti savo įsipareigojimų. Atsakovas vystė verslą kitų įmonių pastangomis ir kaip pats nurodė, galės atsiskaityti, jeigu pavyks verslas. Atsakovas, pasirašydamas sutartį su ieškove žinojo, kad bendrovė neturi pajamų, nes pradėdamas verslą įnešė mažą sumą, pasikliovė savo žmonos žiniomis, kuri buvo tik administratorė. Pradėjo verslą neturėdamas tinkamo finansavimo, verslo plano, asmeninių lėšų, paskolos neėmė. Bendrovė veikė apie 2 mėnesius, išleido tris žurnalus, o tam, kad turėtų iš verslo pajamas, reikėjo ilgesnio laiko, kadangi žurnalas įgavo paklausą. 2015-11-16 bankroto bylos nutartyje nurodyti nemokumo duomenys. Bendrovė buvo nemoki jau ir pasirašant sutartį su ieškove bei kitomis įmonėmis. Pasirašymo su ieškove metu, UAB „Vanteka“ sąskaitoje turėjo apie 100 Lt, o kasoje apie 200 Lt. Atsakovas buvo bendrovės direktorius ir vienintelis akcininkas, todėl turėjo įvertinti realią bendrovės situaciją, kad įmonė neturi pakankamai lėšų atsiskaityti, bet jis pasirašinėjo naujas sutartis ir tai apsprendžia jo nesąžiningumą.

5Atsakovas byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad ieškovo teiginys dėl UAB „Vanteka“ nemokumo Sutarties sudarymo metu yra nepagrįstas, kadangi sudarydama Sutartį Bendrovė buvo moki, turėjo apyvartinių lėšų ir vykdė atsiskaitymus pagal sutartis. Prieš sudarydama Sutartį Bendrovė tikėjosi, jog savaitraščio „Šeštadienis“ leidyba bus ilgalaikė, teiks Bendrovei pelną, ko pasekoje Bendrovė ne tik įdarbino leidinio redaktorius, maketuotojus, vertėjus, tačiau ir buvo sudariusi ilgalaikes sutartis dėl leidinio spausdinimo ir platinimo paslaugų teikimo. Paaiškėjus, kad savaitraščio „Šeštadienis“ leidyba Bendrovei yra nuostolinga, Bendrovė elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę prašydama sustabdyti reklamos paslaugų pagal Sutartį teikimą. 2014 m. spalio mėn. Bendrovei sustabdžius savaitraščio „Šeštadienis“ leidybą buvo nutrauktos su darbuotojais sudarytos darbo sutartys, pagal kurias Bendrovė iki šiol yra skolinga. Pažymėtina, kad ieškovė visą Ieškinyje reikalaujamą sumą yra prisiteisus iš Bendrovės įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4687-294/2015, kuris vykdomas antstolės D. M. kontoroje, todėl Ieškiniu reikalaujama papildomas jau priteistos skolos priteisimas iš atsakovo. Atsakovas nurodo, jog būdamas Bendrovės vadovu, pagrįstai tikėjosi, kad verslo idėja pasiteisins, dėl ko investavo į Bendrovės pertvarkymą ir ėmėsi įgyvendinti verslo idėją. Vedina šių paskatų Bendrovė sudarė sutartis ne tik su Ieškove, tačiau ir su kitais paslaugų teikėjais, samdė darbuotojus. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų juridinis asmuo UAB „Vanteka“ negali įvykdyti savo įsipareigojimų Ieškovui. Ieškovas atsakovo nesąžiningais veiksmais įvardija aplinkybes, kad šis, būdamas Bendrovės vadovas ir akcininkas, sudarė su Ieškovu Sutartį, žinodamas, kad Bendrovė yra Sutarties sudarymo metu yra nemoki dėl ko įvykdžius Sutartį neturės galimybės atsiskaityti su Ieškovu. Tačiau Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad Atsakovas, kaip UAB „Vanteka“ vadovas, sudarydamas Sutartį su Ieškovu, žinojo ar galėjo žinoti, kad šia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų Bendrovė nebus pajėgi įvykdyti. Be to, Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad Sutarties sudarymo metu Bendrovė buvo nemoki. Kaip nurodyta anksčiau, sudarydama Sutartį Bendrovė buvo moki, turėjo lėšų iš kurių ketino finansuoti savaitraščio „Šeštadienis“ leidybą. Sutartis tarp UAB „RELADUS“ ir UAB „Vanteka“ buvo sudaryta 2014 m. rugsėjo 29 d., tuo tarpu, Bendrovės nemokumas buvo konstatuotas tik 2014 m. lapkričio mėn., kuomet Bendrovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Apibendrinus išdėstytą, ieškovo reikalavimas laikytinas nepagrįstu, dėl ko yra pagrindas ieškinį atmesti.

6Atsakovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad jis turėjo asmeninių pinigų apie 40000 Lt verslo pradžiai. Jo žmona buvo išdirbusi apie 15 metų leidinyje „Savaitė“, galvojo apie šį verslą, su visais tarėsi, dirbo profesionalai, nebuvo abejonių, kad gali nepasisekti. Suma verslui buvo numatyta, įranga profesionali. Neatsakinėjo į telefoninius skambučius ir laiškus, nes neturėjo ką pasakyti.

7Atsakovo atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad pagal teismų praktiką yra svarbu, ar atsakovas turėjo pinigų. Verslas susijęs su rizika, jeigu bendrovei verslas nepavyksta, nereiškia, kad fizinis asmuo yra susijęs su šia rizika, kad darė verslą svetimais pinigais. Ieškinyje nenurodoma, dėl ko nepavyko verslas, kodėl kaltas atsakovas. Byloje nėra duomenų, kad nebuvo išleistas leidinys, ar blogai leidžiamas. Ketvirtas leidinys nebuvo išleistas, nes tam nebuvo pagrindo. Dėl bendrovės vadovo atsakomybės, turi būti akivaizdus faktas, ieškovė nenurodė akivaizdaus nesąžiningumo. Nelogiškas būtų sprendimas tęsti veiklą, kuri nepasiteisino, nes leidinys nebuvo išplatintas reikiamu tiražu, čia nėra atsakovo kaltės, viskas buvo padaryta tinkamai, verslas visada yra rizika, tikėtis užsidirbti pinigų yra sąžiningas elgesys. Ieškovės atstovė painioja juridinį asmenį ir atsakovą. Skolingas ne I. S., o UAB „Vanteka“, kuri sudarė sutartį su ieškove. I. S. į verslą įdėjo daugiau nei 5800 Lt, be to, buvo dar 10000 Lt įstatinis kapitalas. Paaiškėjus, kad tolimesnis platinimas netikslingas, I. S. veiklą nutraukė, kad nedidėtų skolos. UAB „Auditas“ pažyma patvirtina, kad I. S. neišmokėjo sau atlyginimo. Ieškovė nėra pateikusi kreditorinio reikalavimo bankroto byloje. Žalos dydis neaiškus, nes ieškovė neatliko jokių veiksmų, kad dalis skolos būtų išieškota iš UAB „Vanteka“. Iš kitų kreditorių atsakovas reikalavimų neturi. Atsakovas tikėjo savo verslo sėkme, tuo tikėjo ir ieškovė, kuri žinojo, kad tai naujas leidinys ir yra rizika. Ieškovė nereikalavo laidavimo, su ieškove buvo iš dalies atsiskaityta. Ieškinį prašė atmesti.

8Ieškinys atmestinas.

9Ištyrus byloje įrodymus nustatyta: 2014-09-29 tarp UAB RELADUS IR UAB „Vanteka“ buvo pasirašyta sutartis dėl reklamos kampanijos LR visuomenės informavimo priemonėse, kuria ieškovas įsipareigojo vykdyti naujo UAB „Vanteka“ ketinamo leisti savaitraščio „Šeštadienis“ įvedimo į rinką (paslaugų) reklamos kampaniją Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo priemonėse, o UAB „Vanteka“ už suteiktas paslaugas sumokėti (t. I, b. l. 25-26). Už atliktus darbus, nurodytus Priede - Užsakyme Nr. 2 prie 2014-09-30 sutarties Nr. 09-2/2014, UAB „Vanteka“ atstovaujama atsakovo, kaip užsakovas įsipareigojo sumokėti 35591 Lt. (10307,87 Eur). Priede nurodyta, kad 30 % avansas 10677,30 Lt (3092,36 Eur) sumoje sumokamas iki reklaminės kampanijos transliacijos pradžios, o likusi 70 % suma -24913,70 Lt (7215,51 Eur) po darbų atlikimo per 10 darbo dienų. Sutartą sumą UAB „Vanteka“, atstovaujama atsakovo, privalėjo sumokėti pavedimu po PVM sąskaitos-faktūros ir darbų atlikimo akto gavimo (b. l. 27). 2014-10-31 darbų atlikimo aktas (t. I, b. l. 28) patvirtina, kad ieškovas atliko darbų už 35591 Lt (10307,87 Eur), pateikė apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą (t. I, b. l. 29) UAB „Vanteka“ pretenzijų darbams neturi. 2014-12-02 UAB RELADUS IR UAB „Vanteka“ pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą dėl 35591 Lt sumokėjimo (t. I, b. l. 30). Iš 2014-12-10 pažymos apie grąžintus laiškus, siųstų pranešimų matyti, kad UAB RELADUS siųsti priminimai UAB „Vanteka“ dėl skolos sumokėjimo neįteikiami (t. I, b. l. 21-50). 2015-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių UAB RELADUS ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš UAB „Vanteka“ 10307,87 Eur skolos, 67,78 Eur palūkanų, 311,27 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 59). 2015-07-10 antstolės D. M. pažyma Nr. 0012/15/00611 patvirtina, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-4687-294/2015 dėl skolos iš UAB „Vanteka“ išieškojimo UAB RELADUS naudai (b. l. 60).

10Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Minėtos normos pagrindu juridinio asmens dalyvio subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali būti konstatuota nustačius šias atsakomybės sąlygas: nesąžiningus veiksmus, kreditoriams padarytą žalą ir priežastinį ryšį, t. y. aplinkybes, patvirtinančias, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims ir šis negalėjimas yra atsiradęs būtent dėl jo dalyvio nesąžiningų veiksmų; CK 2.50 straipsnio 3 daliai taikyti būtina nustatyti juridinio asmens dalyvio nesąžiningumą ir to nulemtą juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriams.

11Ieškovė atsakovo I. S. nesąžiningumą iš esmės grindžia ta aplinkybe, kad UAB „Vanteka“ dalyvis (vienintelis akcininkas) ir bendrovės vadovas I. S. nesąžiningai sudarė sutartį su ieškovu, žinodamas, kad bendrovė yra nemoki ir negalės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas pagal sutartį paslaugas. Teismų praktikoje yra išskiriamas teisinis ir faktinis įmonės nemokumas. Teisinis įmonės nemokumas yra nurodytas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalyje (įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.), o faktinis įmonės nemokumas - nesugebėjimas vykdyti piniginių prievolių, kurių terminai suėję. Kiekvienu atveju, prieš konstatuojant teisinį įmonės nemokumą, egzistuoja faktinis įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip nesugebėjimas vykdyti piniginių prievolių, kurių mokėjimo terminai suėję. Iš UAB „Vanteka“ aiškinamojo rašto nustatyta, kad 2014 metų rugpjūčio 7 d. įmonė buvo pertvarkyta iš individualios įmonės į uždarąją akcinę bendrovę, o nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2014 metų rugpjūčio mėnesio įmonė veiklos nevykdė, bendrovės įstatinis kapitalas 10000 Lt, kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų neturi (t. 2, b. l. 57, 102). Iš byloje pateikto UAB „Vanteka“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-09-29 sudarydama Sutartį su ieškove, bendrovė buvo moki, turėjo apyvartinių lėšų (b. l. 97-100). Be to, byloje pateikta 2016-02-08 UAB „Audito paslaugos“ pažyma apie piniginių lėšų trūkumą, patvirtina, kad UAB „Vanteka“ sutarties Nr. 09-2/2014 su UAB RELADUS pasirašymo momentu 2014-09-29 banko sąskaitoje turėjo 111,35 Eur, o pagal kasos knygos išrašus – 1290,43 Eur, viso 1401,78 Eur.

12Atsakovas atsiliepime nurodė, kad vertindama planuojamas savaitraščio „Šeštadienis“ leidybos veiklos apimtis, bendrovė ketino generuoti pajamas, iš kurių planavo atsiskaityti tiek su ieškovu, tiek ir su kitais paslaugų teikėjais. Bendrovėje buvo įdarbinti penki darbuotojai. Be to, 2014 m. rugsėjo mėn. Bendrovė sudarė sutartis su paslaugų tiekėjais dėl savaitraščio „Šeštadienis“ leidybos bei platinimo paslaugų teikimo, o būtent, buvo sudarytos sutartys su spaustuve UAB „Spaudos kontūrai“, leidinio platinimo sutartis su UAB „Medipresa“, Sutartis dėl reklamos paslaugų teikimo su Ieškovu ir kitos neatsiejamai su leidinio išleidimu susijusios sutartys. Sudarydamos Sutartį šalys suprato, kad Bendrovės planuojamas leisti savaitraštis „Šeštadienis“ yra naujas leidinys, Sutarties pagrindu bus reklamuojamas naujas į rinką įvedamas produktas, kurio sėkmė nėra garantuota. Iš karto po to, kai paaiškėjo, kad savaitraščio „Šeštadienis“ leidyba bendrovei yra nuostolinga, bendrovė elektroniniu laišku kreipėsi į Ieškovą prašydama sustabdyti reklamos paslaugų pagal Sutartį teikimą. Be to, iš karto po to, kai bendrovė tapo nemokia, 2014 m. lapkričio mėn. su pareiškimu dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5060-232/2015 Bendrovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakė tenkinti, tačiau 2015-11-16 UAB „Vanteka“ iškelta bankroto byla. Pažymėtina, kad 2015 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4687-294/2015 visa ieškinyje reikalaujama suma yra priteista ieškovei iš atsakovo, sprendimas įsiteisėjęs, vykdomas antstolės D. M. kontoroje.

13Ieškovė ieškinyje nurodo, kad subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog vykdant teismo sprendimą dėl subsidiariosios juridinio asmens dalyvio atsakomybės, išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011).

14Iš Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos B2-1290-232/2016, kurioje UAB „Vanteka“ iškelta bankroto byla ir patvirtinti kreditoriniai reikalavimai nustatyta, jog ieškovė šioje byloje savo kreditorinių reikalavimų UAB „Vanteka“ nepareiškė. Ieškovės atstovė teisme nurodė, kad nustatė, jog iš UAB „Vanteka“ nėra galimybės susigrąžinti skolos, todėl bankroto byloje nesikreipė, o kreipėsi su ieškiniu dėl skolos priteisimo subsidiariai iš atsakovo I. S.. Teismas konstatuoja, kad ieškovei nepareiškus kreditorinių reikalavimų UAB „Vanteka“ bankroto byloje, neaišku kokia apimtimi būtų patenkinti ieškovo kreditoriniai reikalavimai ir kokia dalimi galėtų būtų nukreiptas išieškojimas į subsiadiaraus skolininko turtą.

15Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2014-01-09 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-124/2014 konstatavo, kad bendrovės valdymo organo nario (vykdančiojo vadovo) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę. < > Pagal ginčui aktualios ABĮ redakcijos 37 straipsnio 6 dalį bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006). Pagal nagrinėjamos ABĮ redakcijos 37 straipsnio 6 dalies 1 punktą bendrovės vadovas inter alia atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Šioje kasacinio teismo nutartyje taip pat konstatuota, kad bendrovės vadovai turi elgesio laisvę apsispręsti, kokį konkrečiai verslo sprendimą priimti ir kokią protingą ūkinę–komercinę riziką prisiimti. Net jei konkretus verslo sprendimas ir atnešė nuostolių, tai dar nereiškia, kad šis sprendimas buvo neteisėtas. Tačiau jei nustatoma, kad bendrovės vadovas akivaizdžiai viršijo protingos ūkinės–komercinės rizikos ribas, buvo nelojalus ar veikė aiškiai aplaidžiai, viršijo jam suteiktus įgaliojimus, civilinė atsakomybė gali atsirasti. Visi šie pažeidimai kartu ir kiekvienas atskirai gali būti pagrindas vadovo civilinei atsakomybei kilti. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, vien aplinkybė, kad įmonės vadovo sudarytas sandoris pasirodė nenaudingas ir padarė žalą įmonei ar jos kreditoriams, dar savaime neteikia pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, jeigu įmonės vadovas elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, nepažeidė teisės aktuose ir įmonės veiklos dokumentuose jam nustatytų pareigų ir akivaizdžiai neviršijo įmonės veikloje įprastos ūkinės–komercinės rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Stagena“ v. AB SEB bankas ir G. S., bylos Nr. 3K-3-420/2013). Plėtodama šią teismų praktiką, teisėjų kolegija pažymi, kad dalyvavimas versle yra susijęs su rizika, jog priimami sprendimai gali būti ne tik naudingi, bet ir nuostolingi. Jei įmonės valdymo organų nariai būtų asmeniškai atsakingi už kiekvieną nuostolius sukėlusį sprendimą, tai žlugdytų jų iniciatyvumą, versliškumą, ribotų veikimo laisvę greitų bei ryžtingų sprendimų reikalaujančiose situacijose, skatintų šešėlinį vadovavimą bendrovėms. Siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieškinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė (angl. business judgment rule), pagal kurią preziumuojamas šių asmenų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Ši prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sąžiningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rūpestingumo pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės – komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą. Kaip pirmiau nurodyta, vadovo civilinė atsakomybė atsiranda pagal bendrąsias civilinės atsakomybės sąlygas, todėl galima tik esant jo kaltei (CK 6.248 straipsnis). Tai reiškia, kad jei bendrovės vadovas, neatsižvelgiant į jo dalykinę reputaciją, pats neprisiėmė pareigos pasiekti konkretų komercinį, investicinį ar kitą ekonominį rezultatą, jo civilinė atsakomybė negali būti grindžiama vien tuo, kad jis nepasiekė konkretaus rezultato (LAT Nr.3K-7-124/2014). Šioje civilinėje byloje nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovas įkurdamas UAB „Vanteka“ turėjo įmonės veiklos pradžiai reikalingą įstatinį kapitalą, išleidęs tris savaitraščio Šeštadienis“ leidinius ir įvertinęs pardavimus bei leidybos kaštus, kurie buvo nuostolingi, atsakovas priėmė sprendimą toliau nevykdyti šio savaitraščio leidybos, nedidindamas bendrovės nuostolių, kreipėsi į ieškovą dėl reklamos paslaugų sustabdymo. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė nereiškė kreditorinių reikalavimų UAB „Vanteka“ bankroto byloje, ir nėra galimybės nustatyti kokioje apimtyje bankroto procedūroje gali ar visiškai negali būti patenkinti kreditoriniai reikalavimai iš UAB „Vanteka“ turto, t. y. kiek prievolės neįvykdys pagrindinis skolininkas UAB „Vanteka“. Remiantis aukščiau nurodytomis įstatymų nuostatomis bei kasacinio teismo praktika, bei byloje ištyrus įrodymus teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atsakovo veiksmus įmonės UAB „Vanteka“ veikloje laikyti nesąžiningais. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (LAT civ. bylos Nr. 3K-3-155/2010; Nr. 3K-3-35/2011; Nr. 3K-3-396/2011; Nr. 3K-3-403/2011). Teismas sprendžia, kad ieškovė nepateikė byloje įrodymų dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų pasirašant sutartį su ieškove, neįrodė, kad jog UAB „Vanteka“ pasirašymo metu buvo nemoki, t. y., kad bendrovė tuo metu nevykdė piniginių prievolių, kurių terminai suėję bei pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai), tuo metu jau viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės.

16Įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė atsakovo I. S., kaip UAB „Vanteka“ akcininko ir vadovo neteisėtų veiksmų, sukeliančių pagrindą jam taikyti civilinę atsakomybę, t. y. neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo ieškinio reikalavimą, todėl ieškinys dėl skolos iš atsakovo priteisimo atmestinas, o atmetus šį reikalavimą atmestini ir reikalavimai dėl palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo (CPK 178 str.).

17Teismui atmetus ieškinį, ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo CPK 150 str.), sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovo turtui, naikintinos.

18Iš ieškovo priteistina valstybei teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 5,60 Eur (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

19Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK150 str., 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Nutarė

20Ieškinį atmesti.

21Priteisti valstybei iš ieškovės UAB RELADUS, į. k. 123919387, buveinė Laisvės pr. 60-707, Vilniuje – 5,60 Eur (penki eurai 60 ct) teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

22Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2015 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo I. S., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) turtui ir piniginėms lėšoms (Turto arešto akto identifikavimo kodas 2015033501).

23Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.

24.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Marijai... 2. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 29... 3. Ieškovo atstovės teismo posėdyje ieškinį palaikė, pagrindė teisiniais... 4. Ieškovo atstovė advokatė L. N. parodė, kad ieškovė, pasirašydama... 5. Atsakovas byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu... 6. Atsakovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad jis... 7. Atsakovo atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad... 8. Ieškinys atmestinas.... 9. Ištyrus byloje įrodymus nustatyta: 2014-09-29 tarp UAB RELADUS IR UAB... 10. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti... 11. Ieškovė atsakovo I. S. nesąžiningumą iš esmės grindžia ta aplinkybe,... 12. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad vertindama planuojamas savaitraščio... 13. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui... 14. Iš Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos B2-1290-232/2016,... 15. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2014-01-09 nutartyje civilinėje byloje... 16. Įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė atsakovo... 17. Teismui atmetus ieškinį, ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos... 18. Iš ieškovo priteistina valstybei teismo turėtos išlaidos susijusios su... 19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK150 str., 259, 263, 265, 268, 270 str.... 20. Ieškinį atmesti.... 21. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB RELADUS, į. k. 123919387, buveinė... 22. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2015 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės... 23. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti... 24. ....