Byla 1-1881-298/2019
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1881-298/2019 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – ten pat, šeimyninė padėtis – nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės R. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1881-298/2019 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. P., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - ( - ), deklaruota gyv. vieta – ten pat, šeimyninė padėtis – nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas,

2kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje,

Nustatė

3D. P. 2019 m. gegužės 24 d., apie 17 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas savo namuose ( - ) paskambino pagal internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt V. R. ir D. J. nurodytą telefono numerį ir iš anksto žinodamas, kad išsinuomoto daikto negrąžins, 2019 m. gegužės 24 d. apie 20.30 val. adresu ( - ) K. T. k., su D. J. pasirašė kubilo su priekaba nuomos sutartį, pagal kurią laikotarpiui nuo 2019 m. gegužės 24 d. 20.30 val. iki 2019 m. gegužės 26 d. 18 val. išsinuomojo V. R. ir D. J. priklausantį 2800 Eur vertės kubilą su priekaba ( - ), 1200 Eur vertės, po ko 2019 m. gegužės 24 d. apie 23.30 val. kubilą pardavė D. N., o priekabą ( - ), paliko prie žvyrkelio S. T. k, S. T. sen., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiesiems V. R. ir D. J. priklausantį 4000 Eur vertės turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

4Ikiteisminio tyrimo metu D. P. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta. Psichiatrinėje ir narkologinese įskaitose yra registruotas. Dėl pareikšto įtarimo gali pasakyti, kad 2019 m. gegužės 24 d. buvo namuose girtas. Kadangi turi daug skolų ir oficialiai niekur nedirba, tai jam šovė mintis, kad pinigus gali gauti pardavęs kokį daiktą. Naršydamas internete, neprisimena kokioje svetainėje, pamatė skelbimą, kad nuomojamas kubilas. Jis nusprendė tą kubilą išnuomoti ir parduoti kam nors. Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu, skambino iš nepažįstamo žmogaus telefono, tiesiog pasakė, kad jam reikia paskambinti, o jis neturi sąskaitos ir jam paskolino telefoną ir paskambinęs susitarė su savininku dėl kubilo nuomos. Sutarė susitikti prie parduotuvės ( - ). Paprašė jam iš matymo pažįstamo, kurio duomenų nežino, nuvežti jį į ( - ), o po to prie ežero, pastarajam už tai nupirko butelį. Tas žmogus jį pavežė, ten susitiko su kubilo savininkais ir iš ten nuvažiavo prie ežero, kur kubilą paliko. Savininkui davė savo tikrus duomenis, pasirašė nuomos sutartį. Apie tai, ką daro, nelabai galvojo, nes buvo girtas. Po to pradėjo ieškoti pirkėjo. Paskambino savo pažįstamam D. N. ir paklausė ar nereikia kubilo, gali parduoti, šis sutiko nusipirkti. Sutarė dėl kainos 420 Eur, jis šiam buvo skolingas 120 Eur ir 300 Eur gavo grynais. ( - ) atvažiavo su savo automobiliu ir tą kubilą nuvežė į kažkokį kaimą, adreso nežino, paliko prie kažkokio namo, kur nežino. Po to šis jį nuvežė namo. Jis neaiškino ( - ) iš kur kubilas. Pasakė, kad priekaba nereikalinga. Kur šis paliko priekabą nežino. Ar vėliau kubilo savininkai ieškojo jo - nežino, nes kaip sakė, skambino ne iš savo numerio. Jo poelgiui įtakos turėjo tai, kad buvo neblaivus ir apsvaigęs dar nuo narkotinių medžiagų. Dėl padaryto gailisi.

5Be visiško D. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

6Liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jam ir jo draugui V. R. priklauso priekaba ( - ), su karšto vandens kubilu, kuriuos jie įsigijo gegužės 14 d. su tikslu nuomoti ir padavė skelbimą į www.skelbiu.lt portalą. 2019 m. gegužės 24 d. apie 17 val. tel. Nr. ( - ) paskambino vyras, kuris prisistatė ( - ) ir paklausė ar galima išsinuomoti kubilą visam savaitgaliui. Iš pradžių susitiko su juo prie parduotuvės ( - ) ( - ) atvažiavo į susitikimą baltos spalvos automobiliu VW GOLF, kurį vairavo kitas asmuo. Sutarė, kad kubilą pristatys į ( - ) nurodytą vietą, šis važiavo pirmas ir rodė kelią, o jie važiavo paskui šį. Atvažiavo į K. T. k., ( - ) ant ežero kranto. Toje vietoje pasirašė panaudos sutartį, sutartyje įrašė nuomininko duomenis, tai D. P. gim. ( - ). Sutartyje numatyta, kad kubilas su priekaba išnuomojami nuo 2019 m. gegužės 24 d. 20.30 val. iki 2019 m. gegužės 26 d. 18 val., negalima keisti jų buvimo vietos, priekabos su kubilu atvažiuos pasiimti patys. Ir palikę priekabą su kubilu išvažiavo. 2019 m. gegužės 26 d. apie 18 val. atvyko ant ežero kranto atsiimti savo turto, bet toje vietoje nieko nerado, nei priekabos, nei nuomininko. Skambino D. P. tel. Nr. ( - ), telefonas buvo neišjungtas, tačiau niekas neatsiliepė.

7Papildomai apklausto liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. gegužės 24 d. buvo išnuomoti jam priklausantis kubilas su priekaba, kuriuos išsinuomojo D. P. ir kubilas su priekaba buvo pastatytas Vilniaus ( - ), K. T. k. prie K. T. ežero. 2019 m. gegužės 26 d. dieną jis atvyko pasiimti savo kubilo ir kubilo ten nebebuvo. Iškart po įvykio kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. ( - ) jis socialiniame tinkle ,,Facebook“ įvairiose grupėse patalpino skelbimus apie pavogtą priekabą su kubilu. ( - ) su juo per socialinį tinklapį ,,Facebook'“ susisiekė asmuo L. M., kuris pranešė, kad ( - ) nuomojosi sodybą ( - ) ir jam su draugais švenčiant pastebėjo, kad ( - ) į sodybą atvyko trys jaunuoliai ir viena mergina, kurie atvyko automobiliu su priekaba ir nuo priekabos nukrovė kubilą ir išvyko. Kokiu automobiliu buvo atvykę jaunuoliai neatsimena. Jis ( - ) atvyko į ( - ). V. Z. k. pagrindine gatve jau nuo gatvės matė sodybos kieme stovintį kubilą panašų į jo. Kadangi sodybos vartai buvo atidaryti, užėjęs į kiemą pasibeldė į sodybos duris, bet jų niekas neatidarė, tada pasukęs už sodybos kampo pamatė stovintį kubilą ir iškart suprato, kad tai jo pavogtas kubilas. Tada iškvietė policijos pareigūnus ir atvykus policijos pareigūnams kartu su jais apžiūrėjo kubilą ir įsitikino, kad tai tikrai jo, nes ant mėlynos spalvos kubilo dangčio buvo užklijuotas lipdukas su užrašu ( - ), taip pat pakėlus kubilo dangtį atpažino, kad ant kubilo krašto lentelės yra išlindusi šaka ir ant kitos lentelės matosi šlifavimo žymės. Kubilas buvo pakrautas ant jo iškviesto tralo ir perduotas jam.

8( - ) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jis kartu su D. J. nusipirko priekabą, kubilą, susidėjo ir galvojo nuomoti. Kubilas ir priekaba yra jų bendras turtas, pirktas lygiomis dalimis. Su D. P. dėl nuomos tarėsi ( - ), jis tada nebuvo, o tik sekmadienį 2019 m. gegužės 26 d. kartu su ( - ) važiavo pasiimti to kubilo, tačiau jo nerado. ( - ) turėjo kontaktą to asmens, bandė skambinti, bet telefono niekas nekėlė, tada jie ieškojo apylinkėse, kalbėjo su prie ežero gyvenančiais asmenimis, bet nieko nerado, parašė skelbimą grupėje www.facebook.com. Tada kreipėsi į policiją, kad pavogtas kubilas ir gavo pranešimą, kad panašus kubilas yra pirtyje prie ( - ). ( - ) nuvažiavo pirmas, po to jis, atvyko pareigūnai. Jie pareigūnams nurodė, kaip atpažįsta kubilą ir, kad tai jų kubilas. Kai jie pasiėmė kubilą buvo apgadinta jo apdaila, diržai, tačiau, koks padarytas nuostolis neskaičiavo. Nuostolis padarytas ir jam ir D. J.. Civilinį ieškinį pareikš teismui.

9Liudytojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad D. P. jo pažįstamas, jis dirba pagal verslo liudijimą, žiemos metu teikė taksi paslaugas ir ( - ) pas jį šiek tiek dirbo. ( - ) šventė savo gimtadienį ( - ) buvo išsinuomavęs sodybą. Sodybos savininkas jiems neleido naudotis kubilu. Jiems švenčiant, jam paskambino D. P., tai buvo vakare. Šis jam buvo skolingas 120 Eur ir pasakė, kad gali atsiskaityti už skolą, kad turi kubilą, kurį atiduos už skolą, jis sutiko. Kaip tik šventės metu kubilas būtų kaip tik. Jis pasakė kur yra ir kur atvežti, bet ( - ) pasakė, kad neturi su kuo, jis atsakė, kad suorganizuos, bet paskui nerado kas gali atvežti, todėl perskambino pastarajam. D. P. suorganizavo automobilį, jis šiam dar pasakojo, kaip važiuoti iki sodybos. ( - ) buvo su tamsios spalvos automobiliu, negali pasakyti markės, buvo nepažįstamas vairuotojas. Ar ( - ) buvo blaivas ar ne - jam sunku pasakyti, buvo neblaivus, nes buvo šventė. Kai šis atvežė kubilą, pasakė, kad parduotų už 420 Eur. Jis pamanė, kad vėliau galės perparduot ar ir pas save kieme pastatyti, tai pasakė gerai, davė ( - ) 300 Eur grynais ir ( - ) su vairuotoju iškrovė kubilą, kuris buvo ant priekabos ir išvažiavo. Kubilą pastatė prie pirties. Su priekaba šie išvažiavo. Iš kur kubilas pas ( - ) - nesidomėjo. Sodybos nuomos terminas buvo iki ( - ) tai kubilas taip ir stovėjo prie pirties. Vėliau būtų pasamdęs kokį automobilį, kad pargabenti jį namo. Savininkas nebuvo atvažiavęs į sodybą ir to kubilo nematė. ( - ) jam paskambino pirties savininkas ir pasakė, kad važiuotų į sodybą, nes atvyko policija. Jis nuvažiavo ten ir pareigūnai pradėjo klausinėti iš kur kubilas, jis pareigūnams nurodė, kad nusipirko iš ( - ). Tada ir suprato, kad kubilas galėjo būti vogtas. Jis dar būnant pareigūnams bandė skambinti ( - ) šis viską paaiškintų, bet pastarasis nekėlė ragelio. Po kelių dienų pamatė D. P. prie stotelės, sustojo ir paprašė paaiškinti, kas nutiko. Šis pažadėjo jam, kad grąžins pinigus, atsiprašinėjo. Jam prižadėjo atiduoti tuos pinigus, termino pastarajam nedavė, dar kalbės, jei neatiduos - tai pateiks pareiškimą dėl ieškinio. Sodybos savininkas, kai ( - ) atsiskaitinėjo už nuomą klausinėjo jo, kas buvo, kodėl buvo atvykę pareigūnai, jis šiam viską papasakojo.

10Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjos R. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 29 d. 17.24 val. dirbant kartu su Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK RS vyresn. patruliu A. K., bei Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK RS tyrėju A. S., iš Vilniaus apsk. VPK OVS telefonu buvo informuoti, kad reikia susiskambinti su Vilniaus r. PK tyrėju ( - ), nes galimai ( - ) rastas kubilas, kuris buvo pavogtas ( - ). Paskambinus OVS budėtojo nurodytu numeriu, atsiliepęs pareigūnas ( - ) informavo, kad jo žinioje yra ikiteisminis tyrimas dėl pavogtos automobilinės priekabos bei karšto vandens kubilo, kurie galimai rasti ( - ) kur prie sodybos laukia nukentėjęs asmuo. Nuvykus į įvykio vietą, t. y. ( - ) prie sodybos laukė du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo D. J. ir V. R.. Jie paaiškino, kad sodybos teritorijoje pamatė galimai D. J. priklausantį karšto vandens kubilą. D. J. informavo, kad savo kubilą gali atpažinti pagal lipduką su užrašu ( - ) bei taip pat informavo, kad kubile yra išskirtinis požymis - šaka, kur teka sakai, o taip pat yra kelių medinių lentelių šlifavimo brokas. Sodybos teritorija dalinai aptverta, kiemo vartų nėra. Įėjus į kiemą bei beldžiant į sodybos teritorijoje esančio namo duris, jų niekas neatidarė, viduje jokio garso nesigirdėjo. Užėjus už namo, prie namo vitrininių langų, tikslu pasižiūrėti, ar name kas nors yra, pastebėjo prie namo stovintį kubilą mėlynu dangčiu, kuris nesumontuotas, šalia stovėjo kubilo laipteliai, katilas, kitos kubilui priklausančios dalys. Ant kubilo dangčio buvo užklijuotas popierinis lipdukas su užrašu ( - ). Sodybos teritorijoje jokios priekabos nesimatė. Pro vitrininius langus namo viduje žmonių nesimatė. Paskambinus internete rastu telefonu ( - ), kuris buvo nurodytas kaip kontaktinis asmens, teikiančio nuomos paslaugas sodyboje ( - ) atsiliepė vyriškis, kuris neprisistatė, teigė, kad yra sodybos ( - ) administratorius, jokios informacijos suteikti negali. Pasiteiravus, ar gali kas nors iš sodybos atstovų atvykti į sodybą, jis nurodė, kad kas nors atvyks. 18.33 val. sulaukė skambučio iš telefono numerio ( - ), kur kalbėjo vyriškis, kuris neprisistatė, jis pasakė, kad yra sodybos savininkas, galės atvykti į sodybą po valandos, o taip pat telefonu nurodė, kad kieme esantį karšto vandens kubilą nusipirko, iš ko - nenurodė. Iki 19.30 val. laukė prie sodybos atvykstant sodybos šeimininko, kol atvyko pareigūnų ekipažas V8086, kurie liko toliau aiškintis įvykio aplinkybių.

11D. J. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 24 d. apie 20.30 val. K. T. k., Vilniaus r. išnuomojo jam priklausančią priekabą ( - ), su karšto vandens kubilu pagal trumpalaikės panaudos sutartį D. P., gim. ( - ). Priekaba buvo pristatyta ant ežero kranto. Pagal sutartį D. P. priekabą su kubilu turėjo sugrąžinti toje pačioje vietoje ( - ), tačiau jam nuvykus į sutartą vietą priekabos su kubilu nebebuvo. Jam padaryta 4000 Eur turtinė žala.

12V. R. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 24 d. apie 20.30 val. K. T. k., Vilniaus r. pagal trumpalaikės panaudos sutartį D. P., gim. ( - ), laikotarpiui nuo ( - ) buvo išnuomota jam ir D. J. priklausanti priekaba ( - ), su karšto vandens kubilu. Nurodytu sutartyje laiku priekaba su kubilu nebuvo grąžinta, kadangi D. P. neteisėtai pardavė kubilą tretiems asmenims. Jam ir D. J. priklausanti priekaba ( - ) ir kubilas yra 4000 Eur vertės. 2019 m. gegužės 26 d. bendrasavininkas D. J. kreipėsi su pareiškimu dėl D. P. veiksmų ir tyrimo pradėjimo. Palaiko D. J. pareiškimą ir prašo D. P. patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

13Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – ežero krantas, adresu ( - ), K. T. k., kur nukentėjusysis pristatė kubilą.

14Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta - sodyba ( - ) ir kubilas.

15Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta - laukas, adresu ( - ) ir jame stovinti priekaba, ( - ).

16Daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kuriomis užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra ( - ) vaizdo kamerų, kur matosi kaip susitiko kubilo savininkai ir nuomininkas.

17Kubilo su priekaba ( - ) trumpalaikės panaudos sutartimi, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu ( - ) savininkas V. R. ir D. J. perduoda naudotojui D. P. naudotis kubilu su priekaba, ( - ).

182019 m. balandžio 1 d. PVM Sąskaita faktūra Nr. ( - ) dėl priekabos įsigijimo; priekabos ( - ), registracijos liudijimu; pakvitavimais; BIRT ataskaitų žiūrykle; prisipažinimu.

19Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

20Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

21Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. kaltė, tiesiogine tyčia padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo paties, liudytojų parodymais, taip pat kitais byloje surinktais duomenimis.

22Teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis, iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, apsimesdamas, kad nori išsinuomoti įrangą, tačiau iš anksto turėdamas tikslą parduoti įrenginius, 2019 m. gegužės 24 d. sudarė su V. R. ir D. J. nuomos sutartį, kurios pagrindu iš V. R. ir D. J. įgijo kubilą su priekaba, kurios ( - ), tačiau sutartyje numatytam terminui negrąžino, o ( - ) kubilą pardavė D. N. už 420 Eur, o priekabą ( - ), paliko prie žvyrkelio S. T. k, S. T. sen., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiesiems V. R. ir D. J. priklausantį 4000 Eur vertės turtą.

23Kaltinamasis pripažino, kad ši įranga jam jokiu tikslu nebuvo reikalinga, jis ją įsigijo iš nukentėjusiųjų V. R. ir D. J. nuomos sutarties pagrindu, iš karto ketindamas jos negrąžinti, o parduoti ir tokiu būdu gauti lėšų. Suklaidinęs nukentėjusiuosius dėl to, kad jis ketina naudoti šią įrangą pagal paskirtį, jis nuomos sutartį panaudojo tik kaip būdą įgyti svetimą turtą, ir iš karto pradėjo ieškoti pirkėjo įgytam turtui bei radęs pirkėją dalį įrangos – kubilą, pardavė D. N., o priekabą ( - ), valst Nr. ( - ), paliko prie žvyrkelio S. T. k, S. T. sen.

24Taigi ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, kuomet, panaudojus apgaulę, įgijo svetimą turtą (kubilą su priekaba, kurios valst. Nr. ( - )), kurios vertė yra 4000 Eur, tai yra didesnė nei 5 MGL, bet mažesnė negu 250 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

25D. P. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu - areštu bei jo trukme.

26Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (apgaule įgijo svetimą turtą, daiktai grąžinti, reali žala nukentėjusiesiems nepadaryta), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas baigtas, nesunkus, suplanuotas, tyčinis nusikaltimas iš savanaudiškų paskatų), į D. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – vidutinio amžiaus, darbingas, nedirbantis, byloje esančia Viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažyma, iš kurios matosi, kad D. P. paskutinį kartą gydytas Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ( - ) laikotarpiu (diagnozė – psichikos elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir psicho aktyviųjų medžiagų vartojimo, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas),Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada, jog D. P. teismo psichiatrijos ekspertizės skirti nėra pagrindo (netikslinga), administracine tvarka baustas, buvo teistas.

27Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš bausmių – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, D. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

28Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

29( - ) ir D. J. byloje civilinio ieškinio nereiškė, nes pagrobtas turtas jiems buvo grąžintas, nurodė, jog ieškinio dėl turtinės žalos nereikš.

30Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Nutarė

31D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

32Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

33Nustatyti bausmę atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose arba kitoje pataisos įstaigoje pagal pataisos įstaigos nurodymą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

34Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

35Išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

36Išaiškinti D. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

37Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas... 2. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 3. D. P. 2019 m. gegužės 24 d., apie 17 val., turėdamas tikslą apgaule savo... 4. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą... 5. Be visiško D. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais... 6. Liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jam ir jo... 7. Papildomai apklausto liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais... 8. ( - ) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jis kartu su D. J.... 9. Liudytojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad D. P. jo... 10. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos... 11. D. J. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 24 d. apie 20.30... 12. V. R. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 24 d. apie 20.30... 13. Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota... 14. Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota... 15. Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota... 16. Daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kuriomis... 17. Kubilo su priekaba ( - ) trumpalaikės panaudos sutartimi, kurioje nurodyta,... 18. 2019 m. balandžio 1 d. PVM Sąskaita faktūra Nr. ( - ) dėl priekabos... 19. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 20. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką... 21. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta... 22. Teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis, iš anksto... 23. Kaltinamasis pripažino, kad ši įranga jam jokiu tikslu nebuvo reikalinga,... 24. Taigi ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad... 25. D. P. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat... 26. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. P., atsižvelgia į padarytos... 27. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį... 28. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 29. ( - ) ir D. J. byloje civilinio ieškinio nereiškė, nes pagrobtas turtas... 30. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio... 31. D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 32. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią... 33. Nustatyti bausmę atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos... 34. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 35. Išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio... 36. Išaiškinti D. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju... 37. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas...