Byla 2A-1074/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Nijolės Piškinaitės ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1702-560/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaidora“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Mabilta“, uždarajai akcinei bendrovei Sveikatos centrui „Sanvita“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus bakalėja“ ir A. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir civilinės atsakomybės taikymo, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo bankrutuojanti akcinė bendrovė ,,Kasyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Vaidora“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti niekiniais ir negaliojančiais šiuos sandorius:

61) 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 1 072 065,93 Lt sumai, sudarytą tarp atsakovų A. K., AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

72) 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 329 128 Lt sumai, sudarytą tarp atsakovų UAB Sveikatos centras „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

83) 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 1 963 491,16 Lt sumai, sudarytą tarp atsakovų UAB Sveikatos centras „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

94) 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 1 452 610,73 Lt sumai, sudarytą tarp atsakovų UAB „Vilniaus bakalėja“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

105) 2009 m. sausio 21 d. tarpusavio užskaitos aktą 236 438,95 Lt sumai, sudarytą tarp atsakovųUAB „Vilniaus bakalėja“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

116) 2009 m. vasario 27 d. tarpusavio užskaitos aktą 63 759,41 Lt sumai, sudarytą tarp atsakovų UAB Sveikatos centras „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

127) 2009 m. kovo 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 14 909,09 Lt sumai, sudarytą tarp atsakovų UAB Sveikatos centras „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“.

13Ieškovas taip pat prašo priteisti bankrutuojančios AB „Kasyba“ naudai:

141) iš atsakovo UAB Sveikatos centras „Sanvita“ 2 371 287,66 Lt, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

152) iš atsakovės A. K. 1 072 065,93 Lt, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

163) iš atsakovo UAB „Vilniaus bakalėja“ 1 689 049,68 Lt, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi iškėlė AB ,,Kasyba“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi skyrė UAB „Admivita“. Bankroto administratorius, ieškovo teigimu, perėmęs įmonės dokumentus ir susipažinęs su atstovaujamos įmonės sudarytais sandoriais turėjo imtis veiksmų, siekiant nuginčyti sandorius, prieštaraujančius įmonės ir jos kreditorių interesams bei imperatyvioms įstatymo nuostatoms, tačiau tokių veiksmų nesiėmė. Ieškovas, būdamas BAB „Kasyba“ kreditoriumi (ieškovo 948 902,51 Lt finansinis reikalavimas bankrutuojančiai AB ,,Kasyba“ patvirtintas) ir siekdamas apsaugoti kitus įmonės kreditorius nuo nesąžiningo skolininko neveikimo teikė už BAB „Kasyba“ netiesioginį ieškinį.

18Ieškovas nurodė, jog prieš iškeliant AB „Kasyba“ bankroto bylą, atsakovai sudarė ginčijamus sandorius, kuriais buvo sumažintas bankrutuojančios AB „Kasyba“ turtas. Ieškovo teigimu, sudarant ginčo sandorius, atsakovas bankrutuojanti AB „Kasyba“ turėjo didelių finansinių sunkumų, pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Šiuos teiginius ieškovas grindė AB „Kasyba“ 2008 m. gruodžio 31 d. balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, ir tuo, jog 2008 m. gruodžio 31 d. ir vėliau, sudarant sandorius, AB „Kasyba“ faktiškai buvo nemoki – balanse įrašyto turto bendrovė turėjo už 23 712 570 Lt, o bendrovės įsipareigojimai (mokėtinos sumos per metus) siekė 14 416 231 Lt. Be to, per 2008 m. AB „Kasyba“ patyrė net 9 866 654 Lt nuostolį. Ieškovo teigimu, sandorių sudarymo metu AB „Kasyba“ turėjo pradelstų įsipareigojimų darbuotojams, buvo nesumokėjusi privalomų mokesčių į valstybės biudžetą, socialinio draudimo įmokų, taip pat turėjo kitų kreditorių, kuriems turėjo pradelstų vykdytinų įsipareigojimų. Aplinkybę, jog sudaryti sandoriai dar labiau pablogino bendrovės padėtį patvirtinta ir tai, jog atsakovui AB „Kasyba“ po sandorių sudarymo buvo iškelta bankroto byla. Ieškovas pažymi, jog vertinant ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybes turi būti atkreipiamas dėmesys į tai, jog sandorių šalys UAB „Mabilta“, UAB Sveikatos centras „Sanvita“, AB „Kasyba“, A. K. tarpusavyje buvo susiję tiek korporaciniais, tiek šeimyniniais ryšiais.

19Ieškovas ginčijamus sandorius prašė pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio ir CK 1.80 straipsnio pagrindais. Ieškinyje nurodė, jog sudarydamas ginčijamus sandorius nuo 2008 m. gruodžio 31 d. iki 2009 m. kovo 31 d. atsakovas bankrutuojanti AB „Kasyba“ pažeidė imperatyvias įstatymų nuostatas, konkrečiai - Laikinojo mokėjimų tvarkos įstatymo3 straipsnyje nustatytą mokėjimų eiliškumo tvarką, todėl sudaryti sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu. Be to, egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos, todėl sandoriai pripažinti negaliojančiais ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.

20Atsakovas UAB „Vilniaus bakalėja“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė taikyti ieškinio senatį bei atmesti ieškovo ieškinį atsakovo UAB „Vilniaus bakalėja“ reiškiamų reikalavimų apimtyje. Nurodė, kad ieškovas neturi teisės BAB „Kasyba“ vardu reikšti netiesioginio ieškinio atsakovui UAB „Vilniaus bakalėja“, o pareikštasis ieškinys neatitinka netiesioginio ieškinio reikalavimų ir todėl yra atmestinas. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog yra praleistas ieškinio senaties terminas ginčyti sandorius bei nėra ir kitų actio Pauliana tenkinimo sąlygų ir pagrindo pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais. Atsakovas nurodė, kad ginčijamas tarpusavio skolinių įsipareigojimų likvidavimo mechanizmas tarp šalių buvo galutinai sutartas gerokai prieš šių ginčijamų sandorių sudarymą – dar 2008 m. sausį, kai skolininkas AB „Kasyba“ dirbo pelningai bei neturėjo mokumo problemų. Be to, AB „Kasyba“ privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius. UAB „Mabilta“ 2000 m. gegužės 13 d. Paskolos sutarties Nr. PA00-03 pagrindu buvo negrąžinusi atsakovui UAB „Vilniaus bakalėja“ net 2 400 000 Lt paskolos. Šios paskolos grąžinimo būtų visiškai pakakę, kad atsakovas UAB „Vilniaus bakalėja“ galėtų atsiskaityti su AB „Kasyba“ už darbus, šio jau atliktus pagal 2007 m. sausio 2 d. Remonto darbų sutartį Nr. 046.07. Atsakovas nebebuvo suinteresuotas naujų darbų užsakymu tol, kol nebus padengtas UAB „Mabilta“ įsiskolinimas ar atitinkama jo dalis. Atsižvelgiant į tai, galiausiai buvo susitarta, jog minėta gerokai įsisenėjusi UAB „Mabilta“ skola atsakovui UAB „Vilniaus bakalėja“ bus dengiama darbais, skolininko AB „Kasyba“ kaip UAB „Mabilta“ dukterinės įmonės atliekamais pagal Rangos sutartį. Pagal pasiektą susitarimą toliau buvo tęsiami UAB „Vilniaus bakalėja“ ir skolininko AB „Kasyba“ santykiai 2007 m. sausio 2 d. Remonto darbų sutarties Nr. 046.07 pagrindu, tačiau iki finansinių metų pabaigos nebebuvo mokama už skolininko AB „Kasyba“ atliktus darbus. Tokiu būdu, nenaudojant skolininko AB „Kasyba“l ėšų ir materialaus turto ginčijamais sandoriais buvo užsitikrintas veikos tęstinumas.

21Atsakovas taip pat pažymėjo, jog įrodinėdamas, esą ginčijami sandoriai pažeidė jo paties ir kitų skolininko BAB „Kasyba“ kreditorių teises, ieškovas nutyli, jog panašūs sandoriai buvo sudaromi ir su juo pačiu, ką patvirtina ieškovo atsiskaitymų su partneriais pažyma.

22Atsakovai A. K., UAB Sveikatos centras „Sanvita“, UAB „Mabilta“ pateiktu atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodo, jog skolininkas AB „Kasyba“ neturi jokių vykdytinų turtinių teisių atsakovų atžvilgiu, o atsakovai neturi jokių prievolių skolininkui BAB „Kasyba“, todėl ieškovui neįrodžius šios būtinos netiesioginio ieškinio sąlygos jo ieškinys turi būti atmestas. Taip pat atsiliepime nurodoma, jog ieškovas neįrodė visų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų, o būtent: ieškovas kreipėsi į teismą praleidęs vienerių metų ieškinio senaties terminą; neįrodė, jog ginčijamais sandoriais buvo pažeistos skolininko AB „Kasyba“ kreditorių teisės; neįrodė, kad skolininkas AB „Kasyba“ neturėjo pareigos sudaryti ginčijamus sandorius.

23Trečiasis asmuo BAB ,,Kasyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“, prašė ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus. Nustačius visas sąlygas sandoriams CK 6.66 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiais, ieškinį tenkinti. Kartu atsiliepime nurodė, jog atlikus ginčijamų trišalių sutarčių teisinę analizę, teisinio pagrindo šią sutartį laikyti priešinga BAB „Kasyba“ veiklos tikslams ar pripažinti negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu, nenustatyta, nes ginčijami sandoriai galimai padėjo išvengti bankroto bylos iškėlimo AB „Kasyba“ anksčiau negu 2009 m. gegužės 7 d., ir leido AB „Kasyba“ dar pusę metų vykdyti statybų veiklą.

24Ieškovas, atsakydamas į atsakovų pateiktus atsiliepimus, pateikė dubliką, kuriame sutiko su atsakovų pateiktais atsikirtimais toje dalyje, kurioje atsakovai nurodo, jog nagrinėjamu atveju ieškovas negali reikšti netiesioginio ieškinio už bankrutuojančią AB „Kasyba“, kadangi nėra visų CK 6.68 straipsnyje nustatytų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų.

25II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

26Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinio netenkino.

27Įvertinęs ieškovo prašymą pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančius kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo nuostatoms, o būtent Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsniui, nustatė, jog šis įstatymas nagrinėjamu atveju netaikytinas, kadangi remiantis ginčijamomis sutartimis tarp šalių nevyko jokie lėšų pervedimai, be to ieškovas neįrodė, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu BAB „Kasyba“ neturėjo lėšų atsiskaityti su kreditoriais ar, kad buvo įsiskolinimų jiems.

28Teismas taip pat nustatė, jog šiuo atveju neįrodytos visos sandorio negaliojimo CK 6.66 straipsnio tvarka sąlygos (ieškovas neįrodė kreditorių teisių pažeidimo bei sandorių neprivalomumo), todėl nėra pagrindo ieškinio reikalavimų tenkinti.

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

30Ieškovas UAB „Vaidora“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012 m. birželio 11 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti.

31Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

321. Pirmosios instancijos teismas netinkami vertino Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo normas ir nepagrįstai bei pažeidžiant kasacinio teismo praktiką teigė, kad šis įstatymas taikomas tik lėšų pervedimams grynaisiais pinigais.

332. Teismo išvados, jog ieškovas neįrodė, kad ginčo sandorių sudarymo metu atsakovas turėjo kitų, aukštesnės eilės kreditorių, o lėšų atsiskaitymams su jais visais nepakako, atmestinos kaip nepagrįstos, kadangi bylos medžiaga įrodo priešingas aplinkybes ir pagrindžia apelianto teiginius, jog atsiskaitant su kreditoriais turėjo būti laikomasi Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo reikalavimų.

343. Tai, jog ginčijamų sandorių sudarymas lėmė atsiskaitymą išimtinai tik su vienu kreditoriumi, nebuvo laikytasi imperatyvaus Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nuostatų, sandoriai sumažino įmonės mokumą bei kreditorių galimybę atgauti skolas, lemia išvadą, jog ginčijami sandoriai neabejotinai pažeidė kreditorių teises, bei yra visos sąlygos ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu.

35Atsiliepimais į ieškovo UAB „Vaidora“ apeliacinį skundą atsakovai UAB „Vilniaus bakalėja“, UAB „Mabilta“, A. K., UAB Sveikatos centras „Sanvita“ prašo palikti galioti 2012 m. birželio 11 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą nepakeistą. Priteisti iš apelianto atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

36Atsiliepimai į apeliacinį skundą grindžiami šiais argumentais:

371. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymas šiuo atveju netaikytinas, nes jis kaip minėta, taikytinas tik lėšų pervedimams. Ieškovo nurodomos kasacinio teismo nutartys, kuriomis jis įrodinėja šio įstatymo taikymą ir kitokio pobūdžio atsiskaitymams tarp šalių, šiuo atveju neaktualios, nes jų fabula neatitinka šios bylos faktinės situacijos.

382. Teismo išvados dėl visų actio Pauliana sąlygų nebuvimo pagrįstos, nes ginčo sandorių sudarymo metu pats ieškovas neturėjo reikalavimo teisės skolininkui, skolininkas buvo mokus ir ginčijamais sandoriais kreditorių teisės nebuvo pažeistos. Be to, ieškovas nurodė, jog apie ginčo sandorius jam tapo žinoma 2010 m. lapkričio 26 d., tačiau šių argumentų nepagrindžia dėl ko laikytina, jog ieškinys CK 6.66 straipsnio pagrindu buvo pareikštas praleidus vienerių metų terminą.

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

40Dėl BAB „Kasyba“ atsiliepimo į apeliacinį skundą priėmimo

41Prieš vertinant apeliacinio skundo argumentus ir atsiliepimus į jį pažymėtina, jog apeliacinį skundą kartu su civiline byla, kurioje priimtas ginčijamas sprendimas, perdavus nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, BAB „Kasyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui ir praleidus terminą atsiliepimui pateikti (atsiliepimas turėjo būti pateiktas iki 2012 m. rugpjūčio 9 d., o teisme gautas tik 2012 m. rugpjūčio 24 d.), pateikė atsiliepimą į UAB „Vaidora“ apeliacinį skundą, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui paduoti ir apeliacinį skundą tenkinti. BAB „Kasyba“ teigė, jog terminą praleido, nes per klaidą teismo pranešimas apie pateiktą apeliacinį skundą nebuvo užregistruotas įmonėje, be to administratorius buvo suklaidintas teismo darbuotojų, kurie nurodė, jog byloje skundas nėra pateiktas. Įstatymas numato, jog atsiliepimas į apeliacinį skundą turi būti pateiktas per dvidešimt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo (CPK 318 str. 1 d.), o pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, ši teisė laikytina išnykusia (CPK 75 str. 1 d.). Tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Teisėjų kolegija, vertindama BAB „Kasyba“ nurodytus argumentus, kuriais siekiama pagrįsti, jog terminas atsiliepimui buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, mano, kad jos nelaikytinos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą terminą atnaujinti, kadangi yra įtakotos paties BAB „Kasyba“ administratoriaus aplaidžių veiksmų, be to, šiuo atveju nebuvo laikytasi atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo tvarkos (CPK 318 str. 2 d.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog atsakovo teisinė pozicija išdėstyta atsiliepime į ieškinį, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai atitinka atsiliepime išdėstytiems, todėl laikytina, jog atsiliepimo nepriėmus BAB „Kasyba“ teisės nebus pažeistos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes atsiliepimą atsisakoma priimti ir byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pagal joje esančius duomenis ir šalių išsakytus argumentus.

42Dėl faktinės bylos situacijos

43Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas UAB „Vaidora“ kreipdamasis į teismą nurodė, kad jis skolininko BAB „Kasyba“ vardu reiškia netiesioginį ieškinį ir siekia apginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, todėl CK 1.80 ir 6.66 straipsnių pagrindu ginčija nuo 2008 m. gruodžio 31 d. iki 2009 m. kovo 31 d. tarp AB „Kasyba“ ir atsakovų UAB „Mabilta“, A. K., UAB Sveikatos centro „Sanvita“ ir UAB „Vilniaus bakalėja“ sudarytus tarpusavio užskaitos sandorius. Vėliau, bylos nagrinėjimo metu, ieškovas teigė palaikantis reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais tik CK 1.80 ir 6.66 straipsnių pagrindu, pagal juos ieškinys pirmosios instancijos teisme ir buvo nagrinėjamas. Ieškovui dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažinus, jog jis negali reikšti netiesioginio ieškinio už skolininką, bei apeliaciniu skundu šio klausimo pakartotinai nekeliant, teisėjų kolegija nustatė, jog šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas bei ginčijamo teismo sprendimo, kuriuo ieškinio reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 ir 6.66 straipsnių pagrindu, atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

44Kaip minėta, vienas ir pagrindų, kuriuo buvo ginčijami tarp AB „Kasyba“ ir atsakovų sudaryti sandoriai - actio Pauliana. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas reiškia tam tikrą sutarties laisvės principo apribojimą, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Kasacinio teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintiną dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-25/2012).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šiuo atveju nėra visų sąlygų sandoriams šiuo pagrindu nuginčyti, t. y. nenustatyta, kad ginčijamais sandoriais buvo pažeistos kreditorių, įskaitant ieškovą, teisės, bei tai, kad BAB „Kasyba“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, todėl kitų sandorių negaliojimo actio Pauliana pagrindu sąlygų nevertino ir ieškinio reikalavimų šiuo pagrindu netenkino.

45Apeliaciniu skundu nesutinkama su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir dėstomos aplinkybės, paneigiančios ginčijamu teismo sprendimu priimtas išvadas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundo argumentus ir bylos medžiagą mano, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl to, kad šiuo atveju nėra visų sąlygų sandoriams CK 6.66. straipsnio nustatyta tvarka pripažinti negaliojančiais neteisingos, dėl to naikintinos žemiau išdėstytais argumentais ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinio reikalavimai tenkinami.

46Dėl ieškinio senaties termino, ieškiniui CK 6.66 straipsnio tvarka pareikšti

47Bylos nagrinėjimo metu atsakovai kėlė reikalavimą atmesti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus atstovaujančio kreditoriaus – UAB „Vaidora“ ieškinį tuo pagrindu, jog jis praleido terminą pareikšti ieškinį CK 6.66 straipsnio nustatyta tvarka.

48Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, tačiau atskirų rūšių reikalavimams tiek CK, tiek kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio terminus. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius ginčyti skolininko sudarytus sandorius, pareikšdamas actio Pauliana ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turi teisę per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d., 6.66 str. 3 d.). Todėl tam, kad būtų galima įvertinti, ar apeliantas ieškinį pateikė nepraleidęs termino, būtina nustatyti, kada apeliantas sužinojo apie sandorių, galimai pažeidžiančių BAB „Kasyba“ kreditorių teises, egzistavimą.

49Atsakovų teigimu, vertinant, kada apeliantui tapo žinoma apie ginčijamų sandorių sudarymą, turi būti vertinama ne tik apelianto nurodyta sužinojimo data, bet ir kreditoriaus pareiga apie tokį sandorį sužinoti. Atsakovai nurodo, jog apelianto finansinis reikalavimas BAB „Kasyba“ bankroto byloje buvo patvirtintas dar 2009 m. rugsėjo 15 d., todėl jau nuo minėtos datos apeliantas turėjo pasinaudoti savo kaip kreditoriaus teisėmis ir sužinoti apie ginčijamų sandorių egzistavimą, to nepadarius laiku ir kreipusis į teismą tik 2011 m. gruodžio 1 d., laikytina, jog terminas pareikšti actio Pauliana ieškiniui yra praleistas. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais atsakovų argumentais ir pažymi, jog ĮBĮ nenustato kreditoriams pareigos tikrinti ir esant įtarimų dėl galimų kreditorių ar pačios įmonės teisių pažeidimo ginčyti bankrutuojančios įmonės sandorius, ši pareiga nustatyta išimtinai bankroto administratoriui (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.), todėl ir kreditoriaus sužinojimo apie sandorius, galėjusius turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, momentas nesiejamas su jo finansinių reikalavimų skolininko bankroto byloje patvirtinimu. Teisėjų kolegija sutinka, jog kreditoriaus finansinius reikalavimus patvirtinus teisme, jis įgyja teisę naudotis ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalyje numatytomis teisėmis, tarp jų ir gauti informaciją iš administratoriaus apie įmonės bankroto bylos eigą. Tačiau pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punktą bankroto administratorius teikia informaciją kreditoriams kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Toks ĮBĮ nustatytas teisinis reguliavimas leidžia teigti, kad kreditoriaus teisė gauti informaciją ir jos apimtis priklauso nuo kreditorių susirinkimo nutarimų šiuo klausimu ir yra įgyvendinama kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka bei sąlygomis, todėl negalima teigti, jog visais atvejais nuo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo teisme, kreditoriui yra suteikiama galimybė susipažinti su visais įmonės sudarytais sandoriais, kadangi tokią teisę gali riboti kreditorių susirinkimo metu priimta informacijos teikimo apie bankroto bylos eigą tvarka. Šiuo atveju bylos medžiaga patvirtina, jog apeliantas 2010 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į BAB „Kasyba“ administratorių, siekdamas gauti informaciją apie AB „Kasyba“ sandorius, tačiau jam buvo atsisakyta ją suteikti (t. 3, b. l. 76-78). Todėl atsakovų teiginiai, jog apelianto sužinojimo apie ginčijamų sandorių egzistavimą momentas sietinas su jo kreditorinių reikalavimų patvirtinimu teisme, atmestini kaip nepagrįsti.

50Apeliantas nurodo, jog jis apie ginčijamus sandorius sužinojo 2010 m. lapkričio 26 d. Apeliacinės instancijos teismas apelianto teiginiais neturi pagrindo netikėti, nes jų pagrįstumą patvirtina ir bylos medžiaga. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą pagal UAB „Vaidora“ ieškinį atsakovams BAB „Kasyba“ ir UAB Sveikatos centras „Sanvita“, 2010 m. spalio 26 d. ieškovui buvo išduotas liudijimas gauti iš UAB Sveikatos centras „Sanvita“ tam tikrus bylos nagrinėjimui būtinus duomenis, tarp jų ir įrodymus apie įmonės sudarytas tarpusavio užskaitų sutartis laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d. (t. 1, b. l. 67). UAB Sveikatos centras „Sanvita“ ieškovui su liudijime nurodytais duomenimis ir įrodymais leido susipažinti 2010 m. lapkričio 26 d. (t. 1, b. l. 68). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nors iš septynių ginčijamų sandorių tik keturi iš jų sudaryti su UAB Sveikatos centras „Sanvita“, o informacija apie tai, kada apeliantui tapo žinoma apie kitus ginčijamus sandorius tiesiogiai nenurodoma, nėra pagrindo netikėti apelianto teiginiais, jog apie visus ginčijamus sandorius jis sužinojo būtent 2010 m. lapkričio 26 d. Ginčijamų sandorių šalys ir tarpusavio užskaitymų sudarymo aplinkybės yra glaudžiai susijusios, todėl neatmetama galimybė, jog susipažinus su UAB Sveikatos centras „Sanvita“ 2010 m. spalio 26 d. liudijime nurodytais duomenimis, apeliantui tapo žinoma ir apie tarp AB „Kasyba“ ir kitų šioje byloje atsakovais patrauktų asmenų sandorius. Įvertinus tai, jog 2011 m. lapkričio 26 d., t. y. paskutinė vienerių metų ieškinio senaties termino sandoriams CK 6.66 straipsnio pagrindu nuginčyti diena, buvo šeštadienis, bei tai, kad ieškinys buvo pateiktas teismui išsiųsti (įteiktas paštui) 2011 m. lapkričio 28 d. (t. 1, b. l. 112), laikytina, jog apeliantas nepraleido vienerių metų termino ieškiniui CK 6.66 straipsnio tvarka pareikšti (CPK 74 str. 1, 5, 6 ir 7 d.).

51Dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės, kaip actio Pauliana sąlygos

52Nagrinėjamu atveju ieškinį dėl sandorių nuginčijimo pateikė BAB „Kasyba“ kreditorius – UAB „Vaidora“. Kreditoriumi pripažįstamas asmuo, turintis turtinį reikalavimą į kitą asmenį – skolininką (CK6.1 str.), ir kuris turi teisę reikalauti, kad skolininkas įvykdytų savo prievolę pagal įstatyme ar sutartyje nustatytus reikalavimus. Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Sąlyga, kad prievolė būtų vykdytina actio Pauliana pareiškimo momentu nėra būtina, t. y. actio Pauliana galima pareikšti neatsižvelgiant į tai, ar prievolė ieškinio pareiškimo metu skolininko yra vykdytina, ar jos vykdymo terminas dar nėra suėjęs. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, būtina turėti omenyje tai, kad actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieškinį, kaip teisių gynimo būdą, kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo. Taigi tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2004).

53Nagrinėjamu atveju ginčijami sandoriai sudaryti laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 31 d. iki 2009 m. kovo 31 d., todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytų reikalavimų, reiškiant ieškinį dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais, UAB „Vaidora“ turėjo įrodyti, jog dar 2008 m. gruodžio 31 d. turėjo neabejotiną ir galiojantį reikalavimą įmonei AB „Kasyba“. Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą sprendžia, jog ši aplinkybė byloje yra įrodyta. Remiantis Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-696-560/2011 nustatyta, jog prievoliniai santykiai tarp ieškovo ir skolininko AB „Kasyba“ atsirado 2006 m. rugsėjo 29 d. Statybos subrangos darbų sutarties pagrindu. Vykdant minėtą sutartį ieškovas buvo išrašęs ir pateikęs AB „Kasyba“ apmokėti 2008 m. rugsėjo 30 d., 2008 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias AB „Kasyba“ su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovui, todėl minėtu teismo sprendimu ir nurodytų sąskaitų faktūrų pagrindu iš BAB „Kasyba“ ieškovo naudai buvo priteista skola ir ieškovas įtrauktas į BAB „Kasyba“ kreditorių sąrašą. Išdėstytos aplinkybės bei byloje esantis Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, iš kurio matyti, jog 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „Vaidora“ turėjo 2 038 264,29 Lt dydžio reikalavimą AB „Kasyba“(t. 3, b. l. 154-155), patvirtina, jog nuo AB „Kasyba“ prievolės sumokėti ieškovui už atliktus rangos darbus atsiradimo dienos (PVM sąskaitų faktūrų pateikimo), ieškovas tapo BAB „Kasyba“ kreditoriumi ir turi teisę reikšti actio Pauliana ieškinį, ginčydamas AB „Kasyba“ kaip skolininko sudarytus sandorius.

54Dėl kreditorių teisių pažeidimo

55Kita būtina sąlyga ieškiniui actio Pauliana pagrindu pareikšti - ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

56Ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu konstatuota, jog ieškovas neįrodė, jog ginčijamų sandorių metu AB „Kasyba“ buvo nemoki ar, kad įmonės turto nepakako pradelstiems įsipareigojimams padengti, todėl nėra pagrindo teigti, jog ginčijami sandoriai pažeidė įmonės kreditorių teises.

57Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje, svarbu yra tai, jog tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu. Nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sąlygą – kitokį kreditoriaus teisių pažeidimą, būtina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti.

58Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, jog byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad ginčo sandorių sudarymo metu įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, kurių reikalavimo teisės jau buvo vykdytinos. Tačiau tik ši aplinkybė negali nulemti išvadų, jog ginčijami sandoriai nepažeidė įmonės kreditorių interesų. Teisėjų kolegija mano, jog sprendžiant, ar ginčijamais sandoriais buvo pažeistos įmonės kreditorių teisės, šį klausimą reikia vertinti platesniu aspektu, ne tik vertinant įmonės turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį. Šiuo atveju ginčijami sandoriai sudaryti 2008 m. gruodžio 31 d., 2009 m. sausio 21 d., 2009 m. vasario 27 d., ir 2009 m. kovo 31 d. AB „Kasyba“ 2008 m. balanse nurodyta, jog 2008 m. gruodžio 31 d. įmonės turtas sudarė 23 712 570 Lt, tuo tarpu pradelstų įsipareigojimų minėtai dienai buvo - 1 743 061,64 Lt (t. 1, b. l. 31-32). Šie duomenys rodo, jog įmonės turto pakako įsipareigojimams padengti, tačiau kartu atskleidžia ir tai, jog kartu su kitais kreditoriais, kurių reikalavimo teisės 2008 m. gruodžio 31 d. jau buvo vykdytinos, į sąrašą patenka ir UAB „Mabilta“. Nurodyto atsakovo reikalavimas 2008 m. gruodžio 31 d. sudarė 525 237,10 Lt, tuo tarpu 2008 m. gruodžio 31 d. ginčijamais tarpusavio užskaitos aktais UAB „Mabilta“ sumokama 4 817 295,82 Lt (t. 1, b. l. 21-24). Vien šis faktas, kad AB „Kasyba“ tarpusavio užskaitos aktais UAB „Mabilta“ dengiami ne tik vykdytini, bet ir mokėjimai, kurių vykdymo terminas nėra suėjęs(pažymėtina, jog nepateikti ir įrodymai pagrindžiantys tokių reikalavimų buvimą), rodo jog sandoriais akivaizdžiai buvo pažeistos kitų kreditorių, kurių reikalavimai jau buvo vykdytini 2008 m. gruodžio 31 d., teisės. Be to, toks nepagrįstas ir neatsakingas mokėjimo būdo atsakovui UAB „Mabilta“ pasirinkimas įtakojo tai, jog 2009 m. sausio 21 d., sudarant kitą ginčijamą sandorį, kuriuo UAB „Mabilta“ gauna lėšų 236 438,95 Lt, sumai nors mokėjimo terminas pagal šalis siejusias prievoles dar nebuvo suėjęs, įmonė turi iš viso 4 316 215,59 Lt vykdytinų įsipareigojimų, tarp kurių net 246 037,29 Lt sudaro nemokamas darbo užmokestis (t. 1, b. l. 32). Tai, jog nuo 2009 m. sausio mėnesio AB „Kasyba“ negeba dengti įsiskolinimų darbuotojams, valstybės biudžetui ir kitiems kreditoriams, o tuo tarpu UAB „Mabilta“ ginčijamais sandoriais mokamos didelės pinigų sumos, rodo, jog sandoriai neabejotinai pažeidė įmonės kreditorių interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jeigu be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito. Ta aplinkybė, kad įmonės nemokumas dėl skolininko sudaryto sandorio nepadidėjo ar išliko toks pats, nėra teisiškai lemianti ar reikšminga, sprendžiant, ar yra pažeistos kitų kreditorių teisės ar interesai, nes jie gali būti pažeidžiami kitais būdais, nesusijusiais su nemokumu - kreditorių teisės ar interesai gali būti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas išlieka toks pats ar nedidėja, pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktūra, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytą tvarką ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

59Sprendžiant, ar ginčijamo sandorio sudarymas turėjo lemiamos reikšmės įmonės nemokumui, svarbu įvertinti tai, jog per pirmąjį 2009 m. ketvirtį įmonės turtas sumažėja nuo 23 712 570 Lt iki 16 170 796 Lt, o 2009 m. kovo 26 d. kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau nepaisant to, jog AB „Kasyba“ žino apie bankroto bylos inicijavimą, 2009 m. kovo 31 d. sudaromas dar vienas tarpusavio užskaitymo aktas (t. 1, b. l. 27). Po minėto sandorio sudarymo praėjus nepilniems dviems mėnesiams įmonei iškelta bankroto byla (2009 m. gegužės 7 d.) (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Tokios sandorio sudarymo ir bankroto bylos įmonei iškėlimo aplinkybės kasacinio teismo praktikoje buvo pripažintinos turėjusiomis įtakos įmonės nemokumui atsirasti(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2013).

60Todėl apibendrinant išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija teigia, jog sudarius ginčijamus sandorius ieškovui iš tiesų buvo panaikinta pareiga atsiskaityti su apeliantu UAB „Mabilta“, tačiau jis taip pat neteko ir galimybės gauti lėšas iš savo skolininkų, kurios galėjo būti panaudotos atsiskaitymui ne vien su apeliantu, bet ir su kitais kreditoriais. Šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog AB „Kasyba“ sudarydamas ginčijamą sandorį, kai tuo metu turėjo daugiau neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų, suteikė apeliantui pirmenybę kitų kreditorių atžvilgiu, negavo lėšų, kurios galėjo būti skirtos atsiskaitymams su visais kreditoriais ir taip pažeidė kitų kreditorių interesus. Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad tais atvejais, kai įmonė, būdama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013).

61Dėl sandorių sudarymo (ne)privalomumo

62Kita actio Pauliana taikymo sąlyga – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Ši sąlyga gali būti paaiškinama kaip teisinės prievolės neturėjimas sudaryti sandorį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad privaloma aplinkybe sudaryti sandorį gali būti konstatuota tik tuomet, kai pareiga sudaryti sandorį kyla iš privalomų teismo ar kitų institucijų sprendimų. Neįrodžius šių aplinkybių, galioja įstatymo nuostata, leidžianti šalims laisvai sudaryti sandorius, jeigu jie nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo normų ar trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Atsakovai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu įrodinėjo, jog sudaryti ginčijamus sandorius buvo privalu, kadangi remiantis šalis siejusios rangos sutarties pagrindu AB „Kasyba“ privalėjo dengti įsiskolinimą UAB „Mabilta“, be to susitarimas dėl tokio tarpusavio įsiskolinimo dengimo buvo sutartas dar 2008 m. sausio mėnesį, kuomet AB „Kasyba“ finansinė padėtis buvo gera.

63Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat apibrėžta, kad tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010).Sprendžiant dėl sandorio sudarymo privalomo pobūdžio, yra svarbu byloje nustatyti ir įvertinti, kada ir kokiu tikslu buvo sudarytas sandoris, ar apie jo sudarymą ir tikslus žinojo kreditorius, ar jį buvo būtina sudaryti tam, kad būtų įvykdytos kitų sutarčių sąlygos ir visiškai atsiskaityta su kreditoriumi, ar nebuvo galimybės reikalavimų, kylančių iš kitų sutarčių, įvykdymui užtikrinti įkeisti kitą turtą ir pan. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ginčijamais sandoriais UAB „Mabilta“ atsiskaitydavo užskaitos pagalba galimai su savo kreditoriais atsakovais A. K., UAB „Vilniaus bakalėja“ ir UAB Sveikatos centras „Sanvita“, pastarieji užskaitydavo savo įsipareigojimų įvykdymą AB „Kasyba“. AB „Kasyba“ iš atsakovų A. K., UAB „Vilniaus bakalėja“ ir UAB Sveikatos centro „Sanvita“ gautas (įskaitytas) lėšas įskaitydavo įmonėje ir tokiu pačiu būdu (įskaitymu) atsiskaitydavo su UAB „Mabilta“. Atsakovai nepateikė teismui šio sandorio privalomumą ar tikslingumą pagrindžiančių įrodymų, bei duomenų, kokiu pagrindu UAB „Mabilta“ kilo pareiga atsiskaityti su kitais atsakovais, bei kodėl AB „Kasyba“ atsakovų įskaitytos lėšos, kaip apmokėjimas už statybos darbus buvo naudojamas išimtinai atsiskaitymui (įskaitymui) tik su UAB „Mabilta“. Todėl nesant šių duomenų ir įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs šalis sudaryti sandorius dėl tarpusavio atsiskaitymų, negalima pripažinti, kad AB „Kasyba“ turėjo pareigą sudaryti ginčijamus sandorius.

64Šios teismo išvados nepaneigia ir atsakovų teiginiai, jog dėl tokios tarpusavio atsiskaitymo tvarkos buvo sutarta dar 2008 m. sausio mėnesį, kuomet AB „Kasyba“ neturėjo finansinių sunkumų. Visų pirma teismui nepateikta įrodymų apie tokio susitarimo egzistavimą, o antra, net ir esant tarp bylos šalių tokiam susitarimui, atsakovai neturėjo teisės besąlygiškai juo vadovautis iš esmės pasikeitus AB „Kasyba“ finansinei padėčiai ir turint duomenų apie kitiems kreditoriams nevykdomus įsipareigojimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pasikeitus įmonės finansinei situacijai ir suėjus prievolių vykdymo terminams daugeliui kreditorių, AB „Kasyba“, tinkamai įgyvendinusi teisę į savo skolininkus ir atgavusi lėšas, privalėjo užtikrinti proporcingą įsiskolinimų dengimą visiems kreditoriams, o ne vienam iš jų.

65Dėl ginčijamų sandorių šalių sąžiningumo

66Sprendžiant dėl sandorio šalių nesąžiningumo, kaip vienos iš actio Pauliana sąlygos, pažymėtina, jog civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Prievolės šalies sąžiningumas preziumuojamas atsižvelgiant į sąžiningumo prezumpciją ir sistemiškai aiškinant CK6.66 ir 6.67 straipsnius. CK įtvirtinti konkretūs nesąžiningumo prezumpcijos atvejai, tarp jų – 6.67 straipsnyje, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės išimtys. Minėto straipsnio 7 dalis nustato, jog preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja. Vadovaujantis išdėstytu teisiniu reglamentavimu ir bylos medžiaga, kuri įrodo, jog AB „Kasyba“ vienintelis akcininkas buvo UAB „Mabilta“ (t. 1, b. l. 3-41), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju UAB „Mabilta“ nesąžiningumas yra preziumuojamas. Kadangi 2008 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio užskaitos akto šalimi buvo ir A. K., kuri iki 2009 m. gegužės 25 d. buvo AB „Kasyba“ kolegialaus valdymo organo - valdybos narė (t. 1, b. l. 35), remiantis CK 6.67 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jos nesąžiningumas taip pat yra preziumuojamas.

67Vertinant paties AB „Kasyba“ sąžiningumą sandorių sudarymo metu, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju įmonė neabejotinai žinojo apie pradelstus ir mokėtinus įsipareigojimus savo kreditoriams, darbuotojams, tačiau nepaisant to pasirinko atsiskaityti su vienu kreditoriumi – savo akcininku, be to, sudarant paskutinį iš ginčijamų sandorių (2009 m. kovo 31 d. aktas), įmonė jau buvo įspėta apie bankroto bylos iniciavimą, tačiau nepaisant to sudarė sandorį. Šios aplinkybės leidžia BAB „Kasyba“ laikyti nesąžininga ginčijamų sandorių šalimi.

68Vertinant kitų sandorių šalių - UAB Sveikatos centro „Sanvita“ ir UAB „Vilniaus bakalėja“ sąžiningumą, pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko, kaip subjekto, nuolat sudarančio jo veiklai užtikrinti būtinus sandorius, statusas sustiprina reikalavimą domėtis kita sandorio šalimi, jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti nepažeidžiant įstatymų, siekiant, kad sandoriu nebūtų pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai, kad sandoris užtikrintų stabilius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, kad nurodyti atsakovai, kaip asmenys suinteresuoti civilinių teisinių santykių stabilumu, elgėsi apdairiai ir iki ginčijamos sutarties sudarymo pasidomėjo kitos sandorio šalies patikimumu, prašė informacijos apie šalies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastą, atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan., svarstė ar ginčo sandoris nepažeis skolininko kreditorių interesų, nepateikė, todėl UAB Sveikatos centras „Sanvita“ ir UAB „Vilniaus bakalėja“ nelaikytini sąžiningomis sandorių šalimis. Be to, bylos duomenimis, UAB Sveikatos centras „Sanvita“ yra UAB „Mabilta“ dukterinė įmonė, jos šimtą procentų akcijų valdo UAB „Mabilta“(t. 1, b. l. 44). Ši aplinkybė padidina nesąžiningumo galimybes, kadangi esantys ryšiai sudaro sąlygas tarpusavio pasitikėjimui, sukuria prielaidas keistis neviešintina informacija apie priešingos sandorio šalies finansinę būklę, esamas problemas, sudaromo sandorio tikslus ir kitas įprastomis sandorių sudarymo sąlygomis priešingai sandorio šaliai neatskleistinomis aplinkybėmis.

69Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog visų ginčo sandorio šalių nesąžiningumas, kaip būtina actio Pauliana taikymo sąlyga šiuo atveju taip pat įrodytas.

70Dėl restitucijos taikymo

71Nustačius visų actio Pauliana sąlygų egzistavimą ir pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, spręstinas restitucijos taikymo klausimas.

72Aiškindamas ir taikydamas restituciją reglamentuojančias CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Jos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą vykdydamos nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant status quo ante(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011). Tačiau restitucijos taikymas bet kokiu atveju turi būti grindžiamas sąžiningumo principu plačiąja prasme (CK6.145 str. 2 d.), todėl teismas, keisdamas restitucijos taikymą, gali perkelti reikalavimo teisę (ar skolą) kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje 3K-7-871/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-413/2007). Šiuo atveju apeliantas prašė taikant restituciją priteisti sandoriais perleistas (įskaitytas) sumas apeliantui iš atsakovų UAB Sveikatos centro „Sanvita“, UAB „Vilniaus bakalėja“ ir A. K.. Vertinant ginčijamus sandorius ir jais šalims sukurtas teises ir pareigas nustatyta, jog atsakovai UAB Sveikatos centras „Sanvita“ ir UAB „Vilniaus bakalėja“ ir A. K., lėšas, gautas iš UAB „Mabilta“ perleido AB „Kasyba“, kaip apmokėjimą už statybos darbus. Tuo atveju, jei šalys tik būtų atsiskaičiusios pagal jas siejusius sandorius už AB „Kasyba“ atliktus darbus, nebūtų pagrindo konstatuoti nei sandorių šalių nesąžiningumo, nei kreditorių teisių pažeidimo. Tačiau mokėjimų seka rodo, jog AB „Kasyba“ atsakovų sumokėtas lėšas panaudojo atsiskaitymui tik su savo akcininku UAB „Mabilta“. Šis galutinis tarp šalių vykęs atsiskaitymas pripažintinas pažeidžiančiu kreditorių teises, o tai, jog kitos sandorio šalys (atsakovai UAB Sveikatos centras „Sanvita“ ir UAB „Vilniaus bakalėja“ ir A. K.) jį toleravo ir jame dalyvavo, leidžia juos laikyti nesąžiningomis šalimis, tačiau restitucija, teisėjų kolegijos vertinimu, turi įtakoti tik galutinio atsiskaitymo šalis - AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“, todėl taikant restituciją ginčo sandoriais UAB „Mabilta“ perleistos lėšos priteistinos BAB „Kasyba“.

73Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir reikalavimų

74Nagrinėjamoje byloje apeliantas prašė ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais ir CK 1.80 straipsnio pagrindu, kadangi, apelianto teigimu, ginčijamais sandoriais tarp šalių vykdyti atsiskaitymai pažeidė Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo3 straipsnyje nustatytą mokėjimo eilės tvarką. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo (1999 m. gruodžio 2 d. įstatymas Nr. VIII-1463; neteko galios 2009 m. birželio 16 d. įstatymu Nr. XI-293 nuo 2009 m. liepos 1 d.) nustatė mokėjimų eilės tvarką, kai juridinis asmuo ar juridinio asmens teisių neturinti įmonė visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu neturi pakankamai lėšų. Dėl to įstatymo nuostatos taikytinos, pirma, vertinant atliktų mokėjimų atitiktį nurodytiems reikalavimams, nustatyto atsiskaitymų eiliškumo ir kitos tvarkos laikymąsi. Antra, Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo normos aktualios sprendžiant dėl sudarytų sutarčių nuostatų atitikties teisės aktų reikalavimams, t. y. sutarties sąlygos, nustatančios kitokią mokėjimų tvarką, nei įtvirtinta Laikinajame mokėjimų eilės tvarkos įstatyme, turėtų būti pripažintos prieštaraujančiomis imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju teisėjų kolegija pripažino, jog ginčo sandorių sudarymo metu įmonės į balansą įrašyto turto vertė buvo pakankama pradelstiems įsipareigojimams padengti, kreditorių teisių pažeidimas šiuo atveju buvo nustatytas įvertinus pasirinktą įsiskolinimų dengimo tvarką ir šiuo atsiskaitymu sukeltas pasekmes, todėl apelianto nurodytas įstatymas ir juo nustatyta atsiskaitymo su kreditoriais tvarka šiuo atveju netaikytini, dėl ko nėra pagrindo pripažinti sudarytus sandorius negaliojančiais dėl Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo ir CK 1.80 straipsnio nuostatų pažeidimo.

75Be reikalavimų pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją ir priteisti ieškovo naudai nurodyto dydžio sumas, taip pat buvo reikalaujama priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą, CK6.37 straipsnio nustatytos procesinės palūkanos iš atsakovo priteisiamos, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir tenkinamas ieškinys. Šiuo atveju šios sąlygos įvykdytos, todėl iš atsakovo UAB „Mabilta“ ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 5 132 403,27 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011 m. gruodžio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

76Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

77Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu ieškovas nepateikė prašymo atlyginti jo patirtų išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas apeliantui nesprendžiamas.

78Ieškovas reikšdamas netiesioginį ieškinį BAB „Kasyba“ vardu buvo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl kelių asmenų bendrų veiksmų (atsakovų), todėl bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Nors šiuo atveju tam tikri ieškinio reikalavimai nebuvo tenkinti, ar buvo tenkinti ne tokia tvarka, kokia buvo nurodyta ieškinyje (reikalavimas dėl restitucijos ir dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio tvarka), iš esmės ieškinio reikalavimai laikytini patenkintais visiškai, todėl atsakovams tenka pareiga atlyginti viso dydžio žyminį mokestį, mokėtiną už ieškinio padavimą. Kadangi žala buvo padaryta kelių asmenų bendrai (UAB Sveikatos centras „Sanvita“ ir UAB „Vilniaus bakalėja“, A. K., UAB „Mabilta“), o ieškinys tenkintas visiškai, atsakovų atsakomybės dalys atlyginant bylinėjimosi išlaidas yra lygios, nežiūrint į tai, jog atsakovams UAB Sveikatos centras „Sanvita“ ir UAB „Vilniaus bakalėja“ ir A. K. sprendimas tiesioginių turtinių pasekmių nesukėlė. Todėl už ieškinio pareiškimą mokėtinas 43 320 Lt dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 10 830 Lt.

79Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

80Apeliacinį skundą tenkinti.

81Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

82Ieškinį tenkinti.

83Pripažinti negaliojančiu 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 1 072 065,93 Lt (vieno milijono septyniasdešimt dviejų tūkstančių šešiasdešimt penkių litų ir 93 ct) sumai, sudarytą tarp A. K., AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“.

84Pripažinti negaliojančiu 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 329 128 Lt (trijų šimtų dvidešimt devynių tūkstančių vieno šimto dvidešimt aštuonių litų) sumai, sudarytą tarp UAB Sveikatos centras „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“.

85Pripažinti negaliojančiu 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 1 963 491,16 Lt (vieno milijono devynių šimtų šešiasdešimt trijų tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt vieno lito ir 16 ct) sumai, sudarytą tarp UAB Sveikatos centras „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“.

86Pripažinti negaliojančiu 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą1 452 610,73 Lt (vieno milijono keturių šimtų penkiasdešimt dviejų tūkstančių šešių šimtų dešimties litų ir 73 ct) sumai, sudarytą tarp UAB „Vilniaus bakalėja“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“.

87Pripažinti negaliojančiu 2009 m. sausio 21 d. tarpusavio užskaitos aktą 236 438,95 Lt (dviejų šimtų trisdešimt šešių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt aštuonių litų ir 95 ct) sumai, sudarytą tarp UAB „Vilniaus bakalėja“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“.

88Pripažinti negaliojančiu 2009 m. vasario 27 d. tarpusavio užskaitos aktą 63 759,41 Lt (šešiasdešimt trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt devynių litų ir 41 ct) sumai, sudarytą tarp UAB Sveikatos centras „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“.

89Pripažinti negaliojančiu 2009 m. kovo 31 d.tarpusavio užskaitos aktą 14 909,09 Lt (keturiolikos tūkstančių devynių šimtų devynių litų ir 09 ct) sumai, sudarytą tarp UAB Sveikatos centras „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“.

90Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB „Mabilta“, į. k. 121708352, BUAB „Kasyba“, į. k. 122010012, naudai 5 132 403,27 Lt (penkių milijonų vieno šimto trisdešimt dviejų tūkstančių keturių šimtų trijų litų ir 27 ct) sumą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 5 132 403,27 Lt (penkių milijonų vieno šimto trisdešimt dviejų tūkstančių keturių šimtų trijų litų ir 27 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011 m. gruodžio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

91Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Mabilta“, į. k. 121708352, UAB Sveikatos centras „Sanvita“, į. k. 122606884, UAB „Vilniaus bakalėja“, į. k. 121574145 ir A. K., a. k. ( - ) valstybės naudai 43 320 Lt (keturiasdešimt tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt litų) žyminio mokesčio, t. y. po 10 830 Lt (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus trisdešimt litų) iš kiekvieno atsakovo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Vaidora“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti... 6. 1) 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 1 072 065,93 Lt sumai,... 7. 2) 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 329 128 Lt sumai,... 8. 3) 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 1 963 491,16 Lt sumai,... 9. 4) 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 1 452 610,73 Lt sumai,... 10. 5) 2009 m. sausio 21 d. tarpusavio užskaitos aktą 236 438,95 Lt sumai,... 11. 6) 2009 m. vasario 27 d. tarpusavio užskaitos aktą 63 759,41 Lt sumai,... 12. 7) 2009 m. kovo 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 14 909,09 Lt sumai, sudarytą... 13. Ieškovas taip pat prašo priteisti bankrutuojančios AB „Kasyba“ naudai:... 14. 1) iš atsakovo UAB Sveikatos centras „Sanvita“ 2 371 287,66 Lt, 6... 15. 2) iš atsakovės A. K. 1 072 065,93 Lt, 6 procentų metinių palūkanų nuo... 16. 3) iš atsakovo UAB „Vilniaus bakalėja“ 1 689 049,68 Lt, 6 procentų... 17. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 7 d.... 18. Ieškovas nurodė, jog prieš iškeliant AB „Kasyba“ bankroto bylą,... 19. Ieškovas ginčijamus sandorius prašė pripažinti negaliojančiais CK 6.66... 20. Atsakovas UAB „Vilniaus bakalėja“ pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 21. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog įrodinėdamas, esą ginčijami sandoriai... 22. Atsakovai A. K., UAB Sveikatos centras „Sanvita“, UAB „Mabilta“... 23. Trečiasis asmuo BAB ,,Kasyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB... 24. Ieškovas, atsakydamas į atsakovų pateiktus atsiliepimus, pateikė dubliką,... 25. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 26. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinio... 27. Įvertinęs ieškovo prašymą pripažinti ginčijamus sandorius... 28. Teismas taip pat nustatė, jog šiuo atveju neįrodytos visos sandorio... 29. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 30. Ieškovas UAB „Vaidora“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012 m.... 31. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 32. 1. Pirmosios instancijos teismas netinkami vertino Laikinojo mokėjimų eilės... 33. 2. Teismo išvados, jog ieškovas neįrodė, kad ginčo sandorių sudarymo metu... 34. 3. Tai, jog ginčijamų sandorių sudarymas lėmė atsiskaitymą išimtinai tik... 35. Atsiliepimais į ieškovo UAB „Vaidora“ apeliacinį skundą atsakovai UAB... 36. Atsiliepimai į apeliacinį skundą grindžiami šiais argumentais:... 37. 1. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymas šiuo atveju netaikytinas,... 38. 2. Teismo išvados dėl visų actio Pauliana sąlygų nebuvimo pagrįstos, nes... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 40. Dėl BAB „Kasyba“ atsiliepimo į apeliacinį skundą priėmimo... 41. Prieš vertinant apeliacinio skundo argumentus ir atsiliepimus į jį... 42. Dėl faktinės bylos situacijos... 43. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas UAB „Vaidora“ kreipdamasis į... 44. Kaip minėta, vienas ir pagrindų, kuriuo buvo ginčijami tarp AB „Kasyba“... 45. Apeliaciniu skundu nesutinkama su šiomis pirmosios instancijos teismo... 46. Dėl ieškinio senaties termino, ieškiniui CK 6.66 straipsnio tvarka... 47. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai kėlė reikalavimą atmesti bankrutuojančios... 48. Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko... 49. Atsakovų teigimu, vertinant, kada apeliantui tapo žinoma apie ginčijamų... 50. Apeliantas nurodo, jog jis apie ginčijamus sandorius sužinojo 2010 m.... 51. Dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės, kaip actio... 52. Nagrinėjamu atveju ieškinį dėl sandorių nuginčijimo pateikė BAB... 53. Nagrinėjamu atveju ginčijami sandoriai sudaryti laikotarpiu nuo 2008 m.... 54. Dėl kreditorių teisių pažeidimo... 55. Kita būtina sąlyga ieškiniui actio Pauliana pagrindu pareikšti -... 56. Ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu konstatuota, jog ieškovas... 57. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas, atsižvelgdamas į... 58. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, jog byloje nėra... 59. Sprendžiant, ar ginčijamo sandorio sudarymas turėjo lemiamos reikšmės... 60. Todėl apibendrinant išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija teigia, jog... 61. Dėl sandorių sudarymo (ne)privalomumo... 62. Kita actio Pauliana taikymo sąlyga – skolininkas neprivalėjo sudaryti... 63. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat apibrėžta, kad tam... 64. Šios teismo išvados nepaneigia ir atsakovų teiginiai, jog dėl tokios... 65. Dėl ginčijamų sandorių šalių sąžiningumo... 66. Sprendžiant dėl sandorio šalių nesąžiningumo, kaip vienos iš actio... 67. Vertinant paties AB „Kasyba“ sąžiningumą sandorių sudarymo metu,... 68. Vertinant kitų sandorių šalių - UAB Sveikatos centro „Sanvita“ ir UAB... 69. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog visų ginčo sandorio šalių... 70. Dėl restitucijos taikymo... 71. Nustačius visų actio Pauliana sąlygų egzistavimą ir pripažinus... 72. Aiškindamas ir taikydamas restituciją reglamentuojančias CK normas,... 73. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir reikalavimų... 74. Nagrinėjamoje byloje apeliantas prašė ginčijamus sandorius pripažinti... 75. Be reikalavimų pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais, taikyti... 76. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 77. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu ieškovas nepateikė... 78. Ieškovas reikšdamas netiesioginį ieškinį BAB „Kasyba“ vardu buvo CPK... 79. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 80. Apeliacinį skundą tenkinti.... 81. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimą panaikinti ir... 82. Ieškinį tenkinti.... 83. Pripažinti negaliojančiu 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą... 84. Pripažinti negaliojančiu 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą... 85. Pripažinti negaliojančiu 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą... 86. Pripažinti negaliojančiu 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą1... 87. Pripažinti negaliojančiu 2009 m. sausio 21 d. tarpusavio užskaitos aktą 236... 88. Pripažinti negaliojančiu 2009 m. vasario 27 d. tarpusavio užskaitos aktą 63... 89. Pripažinti negaliojančiu 2009 m. kovo 31 d.tarpusavio užskaitos aktą 14... 90. Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB „Mabilta“, į. k.... 91. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Mabilta“, į. k. 121708352,...