Byla 1A-44-315-2014

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus, teisėjų Leonardos Gurevičienės. ir Vitalijos Norkūnaitės, sekretoriaujant D. Kanopienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, gynėjui advokatui Venjaminui Dubrovskiui, nukentėjusiesiems T. B., G. V., nuteistajam V. G., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį už R. P. priklausančio turto pagrobimą – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį už UAB „J.“ priklausančio automobilio vagystę –2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

2Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, šios bausmes subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir V. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

3Į V. G. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-08 13.50 val. iki 2012-02-09 (viena diena) ir šia dalimi sumažinta jam laisvės atėmimo bausmė.

4Priteista iš V. G. 50 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. K. naudai, 200 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo G. T. naudai, 30 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. V. naudai, 100 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo J. M. naudai, 70 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo R. M. naudai, 180 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo V. B. naudai, 250 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo V. I. naudai, 100 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo G. Ž. naudai, 70 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo E. Š. naudai, 500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo S. S. naudai, 150 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. A.-I. naudai, 230 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. K. naudai, 100 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. V. naudai, 4000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo G. V. naudai, 1900 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo J. A. naudai, 19450 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo E. T. naudai, 16200 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Rūtos D. P. naudai, 1690 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo L. G. naudai, 1665 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „J.“ naudai, 3300 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo S. R. naudai, 4000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo V. K. naudai, 50000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo T. B. naudai.

5Išnagrinėjusi bylą, kolegija

Nustatė

6V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas nukentėjusiųjų patiklumu, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo automobilyje baigėsi kuras, o piniginę pamiršo, arba jam reikia pinigų susimokėti baudai, apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

72010-10-29 apie 13.00 val., prie ( - ), Vilniuje, A. A.-I. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o A. A.-I. davus jam 150 Lt, jis minėtų pinigų negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. A.-I. priklausantį turtą - 150 Lt,

8po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-03-21 apie 12.00 val., prie Pelesos g. 3 Vilniuje, priėjęs prie A. K. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o A. K. davus jam 230 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. K. priklausantį turtą - 230 Lt,

9po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-07-03 apie 15.00 val., namo kieme, esančiame Riešės g. 18, Vilniuje, priėjęs prie V. B. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o V. B. davus jam 180 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. B. priklausantį turtą - 180 Lt,

10po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku prie Ateities g. 10, Vilniuje, priėjęs prie V. I. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o V. I. davus jam 250 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. I. priklausantį turtą - 250 Lt,

11po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atvažiavęs į Ambraziškių kaimą Molėtų rajone A. V. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o A. V. davus jam 100 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. V. priklausantį turtą - 100 Lt,

12po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo mėnesį nuo 20.00 val. iki 22.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, prie Šiltnamių g. 29, Vilniuje, priėjęs prie P. T. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o P. T. davus jam 100 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, P. T. priklausantį turtą - 100 Lt,

13po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, apie 17.00 val., prie Laisvės pr. 31, Vilniuje, priėjęs prie R. M. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o R. M. davus jam 70 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. M. priklausantį turtą - 70 Lt,

14po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Santariškių g. 2, Vilniuje, priėjęs prie E. Š. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o E. Š. davus jam 70 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, E. Š. priklausantį turtą - 70 Lt,

15po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. lapkričio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, priėjęs prie G. Ž. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o G. Ž. davus jam 100 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. Ž. priklausantį turtą - 100 Lt,

16po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. lapkričio mėnesio antroje pusėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Vilniaus g. 102B, Molėtuose, priėjęs prie S. S. paprašė paskolinti pinigų baudai sumokėti, žadėdamas pinigus gražinti, o S. S. davus jam 500 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, S. S. priklausantį turtą - 500 Lt,

17po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-24 prie prekybos centro „Senukai“, esančio Ukmergės g. 244, Vilniuje, priėjęs prie A. K. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o A. K. davus jam 50 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. K. priklausantį turtą - 50 Lt,

18po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-28 prie Savanorių pr. 45, Vilniuje, priėjęs prie J. M. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o J. M. davus jam 100 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, J. M. priklausantį turtą - 100 Lt,

19po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-01-23 apie 16.00 val., prie Molėtų pl. 47B, Vilniuje, priėjęs prie V. Š. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o V. Š. davus jam 50 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. Š. priklausantį turtą - 50 Lt,

20po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-01-24 apie 13.00 val., prie Laisvės pr. 47, Vilniuje, priėjęs prie G. T. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o G. T. davus jam 200 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. T. priklausantį turtą - 200 Lt,

21po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-01-31 apie 17.10 val., prie Lukšio g. 34, Vilniuje, priėjęs prie A. V. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o A. V. davus jam 30 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule pasisavino svetimą, A. V. priklausantį turtą - 30 Lt,

22po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-02-08 apie 12.00 val., prie Gabijos g. 35, Vilniuje, priėjęs prie S. K. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o S. K. davus jam 50 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu būdu apgaule pasisavino svetimą, S. K. priklausantį turtą - 50 Lt.

23Be to, V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai,kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas G. V. patiklumu bei pasinaudodamas per laiką įgytu pasitikėjimu, 2010-03-15 apie 10.00 val., Karažiškių kaime, Vilniaus rajone, įkalbėjo G. V. paskolinti jam 4000 Lt, žadėdamas pinigus grąžinti iki 2010-03-22, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. V. priklausantį 4000 Lt vertės turtą.

24V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas J. A. patiklumu bei pasinaudodamas per laiką įgytu pasitikėjimu, 2010-07-10 kavinėje „Sėkmės užeiga“, esančioje Vilniaus g. 53, Vievyje, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra sulaikytas jo automobilis, įkalbėjo J. A. paskolinti jam 1900 Lt, žadėdamas pinigus grąžinti 2010-10-11, sutartu laiku pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, J. A. priklausantį 1900 Lt vertės turtą.

25V. G. laikotarpiu nuo 2010-12-16 iki 2011 metų lapkričio mėnesio, gyvendamas bute Laisvės pr. 125-1A, Vilniuje, savavališkai, be R. P. leidimo paėmė pastarajai priklausančius juvelyrinius dirbinius - dvi auksines grandinėles (viena 20 cm ilgio, 300 Lt vertės, kita 30 cm ilgio, 500 Lt vertės), porą auksinių auskarų su deimantais 4000 Lt vertės, porą auksinių auskarų su baltais perlais 1500 Lt vertės, auksinį smeigtuką su deimantu 1300 Lt vertės, auksinį medalioną su deimantu 1500 Lt vertės, dvi auksines apyranke, viena sutrūkusi 200 Lt vertės, kita 100 Lt vertės, auksinį pakabuką su baltu perliuku 600 Lt vertės, tokiu būdu pagrobdamas R. P. priklausantį 10000 Lt vertės turtą.

26V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas L. G. patiklumu bei pasinaudodamas per laiką įgytu pasitikėjimu 2010-07-02 Juozapavičiaus g. 3, Vilniuje, įkalbėjo L. G. paskolinti jam 650 JAV dolerių (1690 Lt), žadėdamas juos grąžinti po keleto dienų, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. G. priklausantį 1690 Lt vertės turtą.

27V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas E. T. patiklumu bei pasinaudodamas per laiką įgytu pasitikėjimu 2010-07-10 Vytauto g. 55, Trakuose, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jam reikia pinigų išleisti į reisą automobilį, įkalbėjo E. T. paskolinti jam 16000 Lt ir 1000 eurų (3450 Lt), žadėdamas pinigus grąžinti per dešimt dienų, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, E. T. priklausantį 19450 Lt vertės turtą.

28V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas B. K. patiklumu, 2011-11-17 apie 14.00 val. prie Kudirkos g. 5 namo, Ukmergėje, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jam reikia pinigų vilkiko remontui, įkalbėjo B. K. paskolinti jam 600 Lt, žadėdamas pinigus grąžinti sekančią dieną, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, B. K. priklausantį 600 Lt vertės turtą.

29V. G. 2011-04-15 UAB „J.“, esančioje ( - ), Trakų rajonas, laikinai, kol bus remontuojamas automobilis „N. Q.“, valst. Nr. ( - ) gavęs naudotis automobilį Audi 80, valst. Nr. ( - ) 1665,14 Lt vertės, tačiau nustatytu laiku minėto automobilio negrąžino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „J.“ priklausantį 1665,14 Lt vertės turtą.

30V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas V. K. patiklumu bei pasinaudodamas per laiką įgytu pasitikėjimu, 2010 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įkalbėjo V. K. pasiskolinti jam 4000 Lt, žadėdamas pinigus grąžinti po dešimties dienų, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. K. priklausantį 4000 Lt vertės turtą.

31V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 metais vasario-kovo mėnesių laikotarpyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, už 50000 Lt T. B. pardavė vilkiką „MAN”, kuris jam buvo perduotas pagal sudarytą išperkamosios nuomos sutartį, nurodydamas T. B. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis periodines įmokas už vilkiką moka, o 2010 metų gegužės mėnesio pirmoje pusėje lizingo bendrovei nutraukus išperkamosios nuomos sutartį ir atsiėmus vilkiką, jis T. B. parašė skolos raštelį, kad T. B. yra skolingas 50000 Lt ir, kad skolą gražins iki 2010-05-20 dienos, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, T. B. priklausantį 50000 Lt vertės turtą.

32V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas S. R. patiklumu bei pasinaudodamas per laiką įgytu pasitikėjimu nuo 2010 metų iki 2011 metų vasaros iš S. R. skolindavosi įvairias sumas pinigų, iš kurių atiduodavo tik dalį, žadėdamas likusią dalį grąžinti, tačiau visų pasiskolintų pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, S. R. priklausantį 3300 Lt vertės turtą.

33Nuteistasis V. G. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendį pakeisti dėl svetimo turto, priklausančio R. D. P., pagrobimo ir svetimo turto, priklausančio T. B., įgijimo apgaule jį išteisinti, jo veiksmus dėl turto, priklausančio UAB „J.“ kvalifikuoti ne pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

34Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes šiuos epizodus, netinkamai pritaikė baudžiamosios teisės normas ir neteisingai kvalifikavo jo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad dėl svetimo UAB „J.“ priklausančio turto vagystės jis savo kaltę pripažino iš dalies. Nuteistojo teigimu, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo interesus gynė pats, dėl ko negalėjo teisingai įvertinti bei apibūdinti savo veiksmų. Automobilį „Audi 80“ buvo gavęs kaip pakaitinį, kol remontuojamas automobilis „N. Q.“. Tą aplinkybę, kad minėtas automobilis jam buvo perduotas, patikėtas oficialiai, patvirtino liudytojai R. D., L. D., R. D. P.. Naudojimosi metu automobilis „Audi 80“ kelis kartus sugedo, po to sugedo nepataisomai, todėl buvo priduotas į metalo laužą. Apie tai apeliantas informavo UAB „J.“ darbuotojus, taigi svetimo turto pagrobimo požymių jo veiksmuose nėra ir juos negalima kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. Teigia, kad neturėjo nei tiesioginės, nei netiesioginės tyčios neteisėtai pasinaudoti jam suteiktais įgaliojimais. Sutinka, kad dėl jo veiksmų UAB „J.“ galėjo patirti tam tikrus nuostolius, tačiau nesutinka su veikos kvalifikavimu.

35Apeliantas taip pat nurodo, kad su T. B. buvo sutarta, kad jam bus perduotas vilkikas „MAN“, kurio vertė buvo apie 180 000 Lt. Vilkikas priklausė ne UAB „T.“, o lizingo bendrovei, apie ką T. B. buvo žinoma. Minėtas vilkikas su dokumentais buvo realiai perduotas T. B. ir jis kelis mėnesius naudojosi juo. Kadangi dėl krizės UAB „T.“ tapo nemoki, lizingo bendrovė nutraukė išperkamosios nuomos sutartį ir neišpirktus vilkikus atsiėmė. Su T. B. buvo sutarta, kad po to, kai už jam perduotą vilkiką lizingo bendrovei bus sumokėti visi pinigai, jis galės perregistruoti vilkiką savo vardu, bet to neatsitiko. Apelianto teigimu, taip atsitiko dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – UAB „T.“ bankrutavo. Taip pat pažymi, kad buvo parašęs T. B. skolos raštelį, kuriame nurodė, kad yra skolingas 50 000 Lt, tikėjo greitai su juo atsiskaityti, tačiau visas minėtos įmonės turtas buvo areštuotas ir grąžinti T. B. skolos nepavyko. Tikslo apgauti T. B. jis neturėjo . Mano, kad šie santykiai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka, o byla dėl šio epizodo nutraukta.

36Nuteistasis skunde nurodo, kad T. B. teismo posėdžio metu apklaustas nebuvo, o ikiteisminio tyrimo metu patvirtino V. G. parodymus. Teismo nuosprendyje nepasisakyta dėl šio epizodo, nenurodyti nei motyvai, nei argumentai.

37Apeliantas taip pat nesutinka, jog pagrobė R. D. P. turtą. Teigia, kad gyveno kartu su R. D. P. keletą metų, kai trūkdavo pinigų pragyvenimui, pridavinėjo į lombardus juvelyrinius dirbinius. Tai darė abu, faktus, kad R. D. P. pati įkeisdavo jai priklausančius dirbinius, patvirtina byloje esantys lombardų kvitai. Nėra aišku, kodėl R. D. P. parodymai pripažinti teisingais, todėl šiame epizode jis turi būti išteisintas. Taip pat mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi ir savo elgesį vertina kritiškai.

38Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti. Nukentėjusieji prašė, kad nuteistasis grąžintų paimtus pinigus .

39Apeliacinis skundas atmestinas.

40Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl svetimo UAB „J.“ priklausančio turto vagystės nuteistasis savo kaltę pripažino iš dalies. Teigia, kad neturėjo nei tiesioginės, nei netiesioginės tyčios neteisėtai pasinaudoti jam suteiktais įgaliojimais. Sutinka, kad dėl jo veiksmų UAB „J.“ galėjo patirti tam tikrus nuostolius, tačiau nesutinka su veikos kvalifikavimu.

41Pažymėtina, kad asmuo atsako pagal BK 178 str. 2 d. už svetimo automobilio pagrobimą.

42UAB „J.“ pareiškime buvo nurodyta, kad V. G. vietoje palikto remontui automobilio naudojimuisi gavo automobilį „Audi 80“, v/n ( - ) kurio suremontuos paliktą automobilį, negrąžino, ir tokiu būdu padarė UAB „J.“ 1665,14 Lt turtinę žalą.

43Liudytojas L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. žiemą dirbo UAB „J.“. Tuo metu jis buvo įmonės direktoriumi, o įmonės savininkas buvo R. D.. Asmeniškai jam V. G. dėl automobilio grąžinimo neskambino, ar kas nors kitas iš įmonės derino šį klausimą su V. G. nežino. Jis V. G. telefono numerį turėjo, jam skambino ir nuolat prašė automobilį grąžinti, tačiau „Audi 80“ grąžintas nebuvo.

44Šio liudytojo parodymus patvirtina ir R. D. teisme duoti parodymai. R. D. parodė, kad V. G. pristatė į UAB „J.“ sudaužytą automobilį, paprašė, kad būtų pateiktas pakaitinis automobilis. Jų servisas teikė tokią paslaugą. Tai buvo nuomos sutartis, be jokio apmokėjimo, kaip panaudos sutartis. Nuomotojas V. G. turėjo teisę laikinai, kol jo automobilis remontuojamas, be jokių mokesčių naudotis pakaitiniu automobiliu. Perduodant automobilį „Audi 80“, jis buvo tvarkingas. Su V. G. pasirašė panaudos sutartį. Sutartyje buvo nurodyta, kad atsiradus gedimui automobilio remontą apmoka nuomotojas. Jam nebuvo žinoma apie automobilio „Audi 80“gedimą. V. G. jam apie tai nepranešė. Jis taip pat negirdėjo apie tai, kad V. G. po eilės gedimų nutarė minėtą automobilį parduoti ir atsiskaityti. Jis nedavė ir negali duoti leidimo dėl pritarimo parduoti firmos automobilį. V. G. taip pat jo neinformavo, kad automobilis yra priduotas į metalo laužą.

45Liudytojo R. D. parodymus patvirtino ir liudytoja apklausta R. D. P.. Pastaroji parodė, kad UAB „J.“ atstovas ieškojo V. G. dėl automobilio, kurio jis negrąžino. Vėliau sužinojo, kad minėtą automobilį V. G. pardavė, o jai pasakė, kad viską su UAB „J.“ suderino. Pardavė ne savo automobilį. Pinigus atidavė įmonei.

46Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad apelianto skunde nurodytas argumentas, jog jis informavo UAB „J.“ darbuotojus, kad „Audi 80“ kelis kartus sugedo, sugedo nepataisomai, todėl buvo atiduotas į metalo laužą ir kad nėra svetimo turto pagrobimo požymių jo veiksmuose, dėl to jo veiksmai negali būti kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., atmestinas kaip nepagrįstas. Tai, jog nuteistasis informavo UAB „J.“ darbuotojus apie automobilio „Audi 80“ gedimą nepatvirtino nei minėtos įmonės darbuotojai, nei jokie byloje surinkti duomenys. Tokia apelianto pozicija laikytina deklaratyvia, siekiu išvengti ar sušvelninti baudžiamąją atsakomybę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Perkvalifikuoti nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką iš BK 178 str. 2 d. į kitą BK straipsnį nėra jokio objektyvaus pagrindo.

47Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą išvadai, kad V. G. padarė automobilio vagystę ir pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir teisingai kvalifikavo nuteistojo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

48Apeliantas taip pat ginčija savo kaltę dėl sukčiavimo T. B. atžvilgiu.

49Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sukčiavimo būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino savo ar kitų naudai. Būtinas sukčiavimo požymis yra apgaulė.

50Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir panašiai (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54/2012, Nr. 2K-346/2012 ir kitos). Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206/2009). Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir panašiai, numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos visumoje buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-358/2011).

51Pažymėtina, kad V. G. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 metais vasario-kovo mėnesių laikotarpyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, už 50000 Lt T. B. pardavė vilkiką „MAN”, kuris jam buvo perduotas pagal sudarytą išperkamosios nuomos sutartį, nurodydamas T. B. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis periodines įmokas už vilkiką moka, o 2010 metų gegužės mėnesio pirmoje pusėje lizingo bendrovei nutraukus išperkamosios nuomos sutartį ir atsiėmus vilkiką, jis T. B. parašė skolos raštelį, kad T. B. yra skolingas 50000 Lt ir, kad skolą gražins iki 2010-05-20 dienos, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, T. B. priklausantį 50000 Lt vertės turtą.

52Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis savo kaltę pripažino ir parodė, kad buvo krizė. Nebuvo darbų. T. B. geriau sekėsi. Įmonė neturėjo darbo, todėl pasiūlė T. B. įsigyti vilkiką „MAN“. Jis būtų sumokėjęs tuos pinigus lizingo bendrovei, kurioje automobilis buvo lizinguojas, ir ši perrašytų automobilį jo vardu. Šiai dienai T. B. yra skolingas 50 000 Lt. Su ieškiniu sutinka.

53Nukentėjusysis T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutarė su V. G. pirkti vilkiką „MAN“ išsimokėtinai už 50 000 Lt. V. G. jis iškart sumokėjo 10000 Lt. Sumokant šiuos pinigus jokių dokumentų nepildė ir raštų nepasirašė. Per 3 mėnesius jis V. G. sumokėjo 50 000 Lt, tačiau 2010 m. gegužės mėn. atvažiavo banko darbuotojai ir informavo, kad tarp banko ir V. G. dėl automobilio „MAN“ lizingo pirkimo sutartis yra nutraukta, nes pinigai pagal sutartį bankui nebuvo mokami. Susisiekus su V. G., šis pasakė, kad visus pinigus sumokės. 2010-05-14 susitikus su V. G. pastarasis jam parašė raštelį, kad yra skolingas 50 000 Lt ir skolą žada grąžinti iki 2010-05-20. Po to jis visus vilkiko dokumentus atidavė V. G., tačiau iki šios dienos jokių pinigų neatgavo.

54Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje T. B. parodė, kad nuteistąjį pažįsta. Jie gyveno Senuosiuose Trakuose. Jis sužinojo, kad V. G., kaip įmonės „T.“ vadovas parduoda automobilį – vilkiką ,,Man“. Jie susitarė. Tai buvo 2010 m. vasario ar kovo mėn. Su V. G. susitarė, kad minėtą automobilį paims išsipirkimui, ir kai išsimokės, vilkiką perrašys T. B. įmonei. Pasiėmė automobilį. V. G. pasakė, kad bankui liko skolingas už automobilį apie 12 000 litų. Sakė, kad duotų jam pinigus ir jis atsiskaitys su banku. Tris-keturis mėnesius buvo mokėta V. G. dalimis. Buvo sutarta 50 000 Lt. Po to atvažiavo, kaip suprato, bankroto administratorius. Kai reikėjo perrašyti automobilį, pastebėjo, kad kažkas atsitiko. Po to atvažiavo banko darbuotojai, nuėmė vilkiko numerius, kadangi automobilis stovėjo jo teritorijoje. Po savaitės atvažiavo ir pasiėmė minėtą automobilį. Jis su V. G. susitiko, pastarasis jam pasakė kad jam neleido išpirkti automobilio.. V. G. pasakė, kad grąžins pinigus. Susitiko su V. G. Lazdynuose. Savo bute jis parašė skolos raštelį, kad T. B. skolingas 50 000 Lt. Po to jis atidavė automobilio raktus, pasą. Pasakė, kad pinigus grąžins. Iki šiol pinigų negrąžino. Jis V. G. iš viso sumokėjo 50 000 litų. Koks buvo UAB „T.“ statusas nežinojo. Kai pardavinėjo automobilį, vairuotojai kalbėjo, kad įmonėje buvo sunkumai. Jie dėl automobilio perdavimo nerašė jokių dokumentų. Derybų metu jokios rizikos nematė. Jei būtų žinojęs , kad yra rizikinga, tikrai nebūtų mokėjęs pinigus už automobilį.

55Nors apeliantas skunde nurodo, kad tikslo apgauti T. B. neturėjo. Mano, kad šie santykiai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka, o byla dėl šio epizodo nutraukta, tačiau šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

56Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“, Vilniaus apygardos teismo 2010-03-04 nutartimi UAB „T.“ buvo iškelta bankroto byla (pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme buvo gautas 2009-11-13). Kaip nustatyta byloje, nuteistasis V. G. vilkiką „MAN“ T. B. pardavė 2010 metais vasario-kovo mėn. laikotarpyje. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, galima konstatuoti, kad V. G. suvokė, jog 50 000 Lt T. B. grąžinti negalės ir minėtą pinigų sumą įgijo, veikdamas tiesiogine tyčia ir panaudojęs apgaulę. Vėlesni V. G. veiksmai ,paskolos raštelio surašymas, kad jis skolingas T. B., nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi. Tai patvirtina ir tai, kad iki šiol V. G. T. B. žalos neatlygino.

57Byloje taip pat neginčytinai nustatyta, kad nuteistajam sukčiavimas buvo įprasta veikla, pajamų šaltinis, todėl tai, kad jis nurodo, jog pinigų T. B. negrąžino dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, vertintina kaip jo gynybinė pozicija. Be to, pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. G. pripažino savo kaltę dėl sukčiavimo T. B. atžvilgiu. Sutiko su jam pareikštu ieškiniu.

58Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V. G. kaltu ir dėl kito nusikalstamos veikos epizodo – R. D. P. turto pagrobimo.

59R. D. P. parodė, kad gyveno kartu su V. G. adresu Laisvės pr. 125-1A, Vilniuje. Niekada nedavė jam leidimo imti jos juvelyrinius dirbinius ar juos įkeisti. Minėti dirbiniai gulėjo dėžutėje, o ta dėžutė nebuvo slepiama ar rakinama. Tie paaiškinimai, kad reikėjo įkeitinėti dirbinius, nes trūko pinigų, neatitiko tikrovės. V. G. jai paaiškino, kad jos dirbinius išveš pas save į darbą ir padės saugiai į seifą. Kad nebėra juvelyrinių dirbinių, liudytoja pastebėjo tik 2011 m. lapkričio mėnesį. Viskas dingo iš karto: pirmas atvejis buvo , kai dingo du auksiniai auskarai su deimantais, auksiniai auskarai su perlais ir pakabukas. V. G. aiškino, kad labai reikėjo pinigų, o ji jo paprašė parodyti lombardo kvitą. V. G. kvito neparodė, tačiau po mėnesio papuošalai atsirado. V. G. pripažino, kad jie buvo priduoti į lombardą ir vėliau išpirkti. Kai paklausė, kur dingo didelė dalis auksinių dirbinių, V. G. pasakė, kad namuose bus balius, o dirbinius jis išvežė į darbą ir padėjo saugiai į seifą. Pasakė, kad grąžins vėliau. Dirbinių taip ir negrąžino.

60Kaip nustatyta byloje liudytojos R. D. P. parodymai buvo išsamūs ir nuoseklūs, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Juos taip pat iš dalies patvirtino ir byloje esantys lombardo kvitai. Apelianto teiginys, kad R. D. P. pati įkeisdavo jai priklausančius dirbinius ir tai patvirtina byloje esantys lombardų kvitai, atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nenustatyta tokių aplinkybių, todėl tai vertintina kaip deklaratyvus apelianto siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

61Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje nepažeidė. Atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

62Apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstai nustatė, kad nuteistasis V. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytą BK 178 str. 2 d., 182 straipsnio 2 d. ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį naikinti nėra pagrindo.

63Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

Nutarė

64nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti... 2. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, šios bausmes... 3. Į V. G. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, jo išbūtas laikinajame... 4. Priteista iš V. G. 50 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos... 5. Išnagrinėjusi bylą, kolegija... 6. V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule... 7. 2010-10-29 apie 13.00 val., prie ( - ), Vilniuje, A. A.-I. paprašė paskolinti... 8. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-03-21 apie 12.00 val., prie... 9. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-07-03 apie 15.00 val., namo... 10. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. vasarą, ikiteisminio... 11. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos mėnesį,... 12. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo mėnesį nuo 20.00... 13. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo mėnesio... 14. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio mėnesio pradžioje,... 15. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. lapkričio mėnesį,... 16. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. lapkričio mėnesio antroje... 17. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-24 prie prekybos centro... 18. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-28 prie Savanorių pr. 45,... 19. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-01-23 apie 16.00 val., prie... 20. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-01-24 apie 13.00 val., prie... 21. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-01-31 apie 17.10 val., prie... 22. po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-02-08 apie 12.00 val., prie... 23. Be to, V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai,kad turėdamas tikslą... 24. V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 25. V. G. laikotarpiu nuo 2010-12-16 iki 2011 metų lapkričio mėnesio, gyvendamas... 26. V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 27. V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 28. V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 29. V. G. 2011-04-15 UAB „J.“, esančioje ( - ), Trakų rajonas, laikinai, kol... 30. V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 31. V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010... 32. V. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 33. Nuteistasis V. G. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo... 34. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes šiuos epizodus,... 35. Apeliantas taip pat nurodo, kad su T. B. buvo sutarta, kad jam bus perduotas... 36. Nuteistasis skunde nurodo, kad T. B. teismo posėdžio metu apklaustas nebuvo,... 37. Apeliantas taip pat nesutinka, jog pagrobė R. D. P. turtą. Teigia, kad gyveno... 38. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą... 39. Apeliacinis skundas atmestinas.... 40. Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl svetimo UAB „J.“ priklausančio... 41. Pažymėtina, kad asmuo atsako pagal BK 178 str. 2 d. už svetimo automobilio... 42. UAB „J.“ pareiškime buvo nurodyta, kad V. G. vietoje palikto remontui... 43. Liudytojas L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. žiemą dirbo... 44. Šio liudytojo parodymus patvirtina ir R. D. teisme duoti parodymai. R. D.... 45. Liudytojo R. D. parodymus patvirtino ir liudytoja apklausta R. D. P.. Pastaroji... 46. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad apelianto skunde... 47. Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą išvadai, kad V. G. padarė... 48. Apeliantas taip pat ginčija savo kaltę dėl sukčiavimo T. B. atžvilgiu.... 49. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sukčiavimo būdu įgijo... 50. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką apgaulė pasireiškia turto... 51. Pažymėtina, kad V. G. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis turėdamas... 52. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis savo kaltę pripažino ir parodė,... 53. Nukentėjusysis T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutarė su V. G.... 54. Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje T. B. parodė, kad... 55. Nors apeliantas skunde nurodo, kad tikslo apgauti T. B. neturėjo. Mano, kad... 56. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo... 57. Byloje taip pat neginčytinai nustatyta, kad nuteistajam sukčiavimas buvo... 58. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V. G.... 59. R. D. P. parodė, kad gyveno kartu su V. G. adresu Laisvės pr. 125-1A,... 60. Kaip nustatyta byloje liudytojos R. D. P. parodymai buvo išsamūs ir... 61. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. G. bausmę, bendrųjų... 62. Apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstai... 63. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 64. nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti....