Byla 1A-278-462/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės, Eduardo Maškevičiaus ir Remigijaus Preikšaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Aušrai Čybienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, nuteistajam L. A., jo gynėjai advokatei Galinai Korabliovai, civilinės atsakovės biudžetinės įstaigos ( - ) vaikų globos namų „( - )“ atstovei I. J.,

2teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-29 nuosprendžio, kuriuo L. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės „Skyparke“) – laisvės atėmimas trims mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. plėšimo) – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl telefono „Xiaomi“ vagystės) – laisvės apribojimas trims mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas trims mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (telefono „Xiaomi Mi A2“ vagystės epizodas), subendrintos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir L. A. paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 2 dalį, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir L. A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai mėnesių. Pritaikius BK 92 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. A. paskirtas elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

3A. S., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo vartai“, UAB „Maxima LT“ pareikšti civiliniai ieškiniai patenkinti ir iš L. A., o, šiam neturint turto ir pajamų, iš atstovės pagal įstatymą biudžetinės įstaigos ( - ) vaikų globos namų „( - )“ priteista 267,50 Eur – A. S., 1 098 Eur – UAB „Verslo vartai“, 59,95 Eur UAB „Maxima LT“ turtinei žalai atlyginti.

4Teismas

Nustatė

5I.

6Bylos esmė

71.

8L. A. nuteistas už tai, kad:

91.1.

10pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019-01-02 16.29 val. pramogų centre ,,Skypark“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėdos m., iš mažamečio L. S. kuprinės, padėtos lentynoje, pagrobė A. S. priklausantį 262 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A6+“, 4 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 1,50 Eur. Taigi pagrobė A. S. priklausančio turto už 267,50 Eur;

111.2.

12pavartodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. 2019-01-03 apie 8.00 val. prie Taikos pr. 46 namo, Klaipėdos m., veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vienam iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų saugant aplinką, L. A. ir antrasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, sugriebę už A. K. rankoje nešamos rankinės, plėšė ją iš rankų, tačiau A. K. nepaleidžiant savo rankinės ir bandant ją išsaugoti, tempdami rankinę į save, parvertė A. K. ant žemės bei tempė ją, padarydami A. K. galvos kairės pusės sumušimą, poodines kraujosruvas kairės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, kairio kelio sąnario, kairės blauzdos išoriniuose paviršiuose bei dešinio kelio sąnario vidiniame paviršiuje, po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikant A. K. apglėbus už kaklo, L. A. plėšė iš A. K. rankų rankinę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, A. K. nepaleidžiant rankinės ir šaukiantis pagalbos, buvo sučiuptas pašalinio asmens ir, bandant pasišalinti iš įvykio vietos, sulaikytas. Taip bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino pagrobti A. K. priklausančią 30 Eur vertės rankinę su joje buvusiais 30 Eur vertės akiniais, 15 Eur vertės pinigine, kurioje buvo 20 Eur, ir nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą;

131.3.

14pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2019-02-26 apie 19.29 val. iš parduotuvės ,,Technorama“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdos m., nuo telefonų stalo paėmė ir tokiu būdu pagrobė UAB ,,Verslo vartai“ priklausantį 229,30 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi A2“;

151.4.

16pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019-02-27 apie 10.20 val. iš parduotuvės ,,Technorama“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdos m., nuo telefonų stalo paėmė ir tokiu būdu pagrobė UAB ,,Verslo vartai“ priklausantį 868,70 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Mate20 Pro“;

171.5.

18sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. 2019-03-19 apie 19.30 val. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdos m., tyčia žiebtuvėliu padegė 4 vyriškus megztinius, kurių vieneto vertė 9,99 Eur, bendros 39,96 Eur vertės, 19,99 Eur vertės vyriškus džinsus. Taip visuotinai pavojingu būdu, tai yra padegdamas, sugadino UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 59,95 Eur.

19II.

20Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

212.

22Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Rita Ušinskienė (toliau – ir apeliantė) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-29 nuosprendžiu nuteistajam paskirtomis bausmėmis ir su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti:

232.1.

24Pakeisti nuosprendžio dalį ir L. A. paskirti griežtesnę bausmę – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo iš A. K.) skirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Maxima LT” priklausančio turto sugadinimo visuotinai pavojingu būtu) – laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Verslo vartai“ priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl nedidelės vertės UAB „Verslo vartai“ priklausančio turto vagystės) –20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

252.2.

26Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausmei apimant švelnesnę, ir L. A. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šią subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės „Skyparke“), pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl mobiliojo ryšio telefono „Huawei Mate20 Pro“ vagystės) ir pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių pataisos namuose.

272.3.

28Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria L. A. taikytos BK 92 straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams.

292.4.

30Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria L. A., vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtas elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

312.5.

32Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

333.

34Prokurorės nuomone, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteistajam L. A. paskyrė aiškiai per švelnią bausmę, nepagrįstai paskyrė bausmės vykdymo atidėjimą, todėl toks sprendimas neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Teismas nesivadovavo BK 61 straipsnio nuostatomis, reikalaujančiomis bausmės dydį skaičiuoti nuo jos vidurkio, taip pat neteisingai bausmės dydį skaičiavo remdamasis BK 91 straipsnio 3 dalies nuostata, todėl nuteistajam L. A. paskyrė aiškiai per švelnią bausmę. Prokurorė nurodo, jog nepilnamečiam L. A. skirtinos laisvės atėmimo bausmės ribos yra: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo iš A. K.) – nuo 3 mėnesių iki 6 metų, atitinkamai bausmės vidurkis – 1 metai 6 mėnesiai; pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Maxima LT“ priklausančio turto sugadinimo visuotinai pavojingu būtu) – nuo 3 mėnesių iki 5 metų, atitinkamai bausmės vidurkis – 1 metai 3 mėnesiai; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. priklausančio turto vagystės) – nuo 3 mėnesių iki 3 metų, atitinkamai bausmės vidurkis – 9 mėnesiai; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Verslo vartai“ priklausančio turto vagystės) – nuo 3 mėnesių iki 3 metų, atitinkamai bausmės vidurkis – 9 mėnesiai.

353.1.

36Nurodo, jog teismas atkreipė dėmesį į tai, kad L. A. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. A. kaltumas dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų įrodytas byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visuma. Prokurorė pažymi, kad L. A. yra nepilnametis (14 metų amžiaus), neteistas, tačiau nuo 2016 metų L. A. žinomas teisėsaugai, kai dėl jo buvo pradėti trys, o 2018 metais – aštuoni ikiteisminiai tyrimai. Visi ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti dėl analogiškų nusikalstamų veikų, t. y. turtinių nusikaltimų (vagystės, plėšimai, svetimo turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu), tačiau minėti tyrimai buvo nutraukti L. A. nesukakus tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Be to, L. A. baustas administracine tvarka: 2017-08-09 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK ) 366 straipsnio 1 dalį (tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas); 2017-11-13, 2017-11-19, 2017-12-16 ir 2019-03-11 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas); 2018-01-09 pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas). Dėl šių L. A. padarytų administracinių nusižengimų administracinės teisenos nepradėtos dėl to, kad priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo.

373.2.

38( - ) vaikų globos namų „( - )“ ir ( - ) progimnazijos „( - )“ pateiktose charakteristikose L. A. charakterizuojamas itin neigiamai. Šiuo metu dėl L. A. yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje. Šioje baudžiamojoje byloje L. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2019-04-18 nutartimi ši kardomoji priemonė pakeista į švelnesnę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir po šios nutarties priėmimo praėjus aštuonioms dienoms L. A. padarė naują nusikaltimą, t. y. 2019-04-26 atvirą vagystę, kurios metu pagrobė 600 Eur, o praėjus keturioms dienoms po šio nusikaltimo padarymo vėl padarė naują analogišką nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, prokurorės nuomone, L. A., kaip linkusiam nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtų normų, nenorinčiam taisytis, daryti išvadų iš savo elgesio ir ypatingai įžūliai besielgiančiam, bausmės tiksliai, nežiūrint į jo amžių bei ankstesnių teistumų nebuvimą, gali būti pasiekti tik jį izoliavus, t. y. paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę.

393.3.

40Teismo sprendimas taikyti L. A. BK 92 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams yra neteisėtas ir nepagrįstas. Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nepilnamečiams numato BK 92 straipsnis. Tačiau vien šiame straipsnyje išvardytų sąlygų nepakanka. Teismas turi padaryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo. Nepilnamečio L. A. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jam yra neveiksmingas, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad nenustačius bent vienos iš BK 92 straipsnio taikymui būtinų sąlygų (pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo), šis baudžiamasis įstatymas negali būti taikomas.

413.4.

42Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Bausmės skyrimas už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai reiškia, kad teismas priimdamas nuosprendį turi atskirai paskirti tam tikros rūšies, trukmės ir (arba) dydžio bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką. BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Teismo nuosprendžiu L. A. pripažintas kaltu pagal: BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti A. K. priklausantį turtą pavartojant fizinį smurtą , BK 187 straipsnio 2 dalį dėl UAB „Maxima LT“ priklausančio turto sugadinimo visuotinai pavojingu būtu, BK 178 straipsnio 1 dalį dėl A. S. priklausančio turto vagystės, BK 178 straipsnio 1 dalį dėl UAB „Verslo vartai“ priklausančio turto vagystės, BK 178 straipsnio 4 dalį dėl nedidelės vertės UAB „Verslo vartai“ priklausančio turto vagystės.

433.5.

44Visos šios nusikalstamos veikos yra reglamentuojamos BK XXVIII skyriuje ir priskiriamos nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir baudžiamiesiems nusižengimams, šių veikų objektas (fizinių ir juridinių asmenų nuosavybė) ir dalykas (svetimas turtas) iš esmės nesiskiria. Pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas nustato ir materialųjį (veikos labai skiriasi pagal pavojingumą), ir formalųjį (veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms) kriterijus, kurie turi būti abu vienu metu. L. A. įvykdė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 180 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 2 dalis), dvi – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis (2 epizodai) ir viena – baudžiamasis nusižengimas (BK 178 straipsnio 4 dalis), visomis nusikalstamomis veikomis kėsinosi į svetimą nuosavybę, visos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir baudžiamasis nusižengimas labai skiriasi savo pavojingumu nuo kitų nusikalstamų veikų. Todėl, atsižvelgiant į tai, pagrįstai darytina išvada, kad teismas skirdamas galutinę bausmę tinkamai taikė bausmių apėmimo būdą ir vadovaudamasis LR BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmes, paskirtas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį bei pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrino apėmimo būdu – griežtesne bausme apimdamas švelnesnę. Šioje byloje L. A. paskirtos bausmės pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį bendrinamos jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės, ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai (BK 63 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad, pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis – 3 mėnesiai), išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio 4 dalį ir subendrindamas bausmes pridėjo per mažą paskirtų bausmių dalį.

454.

46( - ) vaikų globos namai „( - )“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodoma, jog su apeliaciniu skundu sutinka, nes L. A. elgesys nekinta į teigiamą pusę, išliko provokuojamas, agresyvus ir pavojingas. Vaikinas dažnai manipuliuoja savo psichikos sveikatos būkle, teigdamas, kad yra nepakaltinamas ir gali elgtis kaip nori.

475.

48Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė Galina Korabliova prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė ir civiliniės atsakovės biudžetinės įstaigos ( - ) vaikų globos namų „( - )“ atstovė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

49Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

50III.

51Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

526.

53Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Prokurorė apeliaciniame skunde neginčija nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo, ji nesutinka su nuteistajam L. A. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje, paskirtų bausmių dydžiais, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskirtos bausmės rūšimi ir su realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, teigia, jog nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas bausmes už kiekvieną iš L. A. padarytų nusikalstamų veikų, bausmių dydį turėjo skaičiuoti nuo jų vidurkio. Atsižvelgdama į tai, jog prokurorė nesutinka tik su nuteistajam paskirtų bausmių dydžiais ir su realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, teisėjų kolegija analizuos būtent bausmės nuteistajam L. A. individualizavimo klausimą.

547.

55Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003-06-10 nutarimas). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima skirti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje.

568.

57Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visumos. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

589.

59Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-210-222/2018).

6010.

61Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai numatyti BK 11 skyriuje. Teismas, spręsdamas nepilnamečio baudžiamosios atsakomybės klausimą, turi vadovautis ne tik jau išdėstytomis BK įtvirtintomis bendrosiomis bausmių skyrimo taisyklėmis, bet taip pat ir, kaip minėta, BK 11 skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis, taikytinomis sprendžiant nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės klausimą. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, taip pat turi atsižvelgti į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis).

6211.

63Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, iš dalies sutinka su prokurorės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nuteistajam L. A. skirdamas bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė aiškiai per švelnias bausmes, t. y. teisėjų kolegija sutinka, jog L. A. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pirmosios instancijos teismas paskyrė per švelnią bausmę. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48-303/2016). Atsižvelgiant į tai, kad L. A. yra nepilnametis, nagrinėjamu atveju, kaip minėta, taikytina BK 91 straipsnio 3 dalis, numatanti, jog kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

6412.

65L. A. nagrinėjamu atveju nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje bei 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, jog už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo, be kita ko, gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 187 straipsnio 2 dalis numato, jog už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo, be kita ko, gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų. BK 178 straipsnio 4 dalis numato, jog už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Atsižvelgusi į tai, jog L. A. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 187 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, prisipažino ir padėjo nusikalstamas veikas išaiškinti, be to, dėl BK 187 straipsnio 2dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo L. A. gailisi, teisėjų kolegija pripažįsta šią aplinkybę L. A. baudžiamąją atsakomybę dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalimi, 91 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad L. A. yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti atsakomybė, sunkinančių jo baudžiamąją atsakomybę aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai L. A. už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 187 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą parinko bausmės rūšis, t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirdamas laisvės atėmimo bausmes, o už nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirdamas laisvės apribojimo bausmę, taip pat pagrįstai skyrė švelnesnes negu numatyti minėtų straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bei laisvės apribojimo bausmių vidurkiai, tačiau griežtesnes negu numatyti minėtų straipsnių sankcijose skirtinų laisvės atėmimo bei laisvės apribojimo bausmių minimumai bausmes, t. y. pirmosios instancijos teismas pagrįstai L. A. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė „Skyparke“ ir „Huawei Mate20 Pro“ telefono vagystė), padarymą skyrė po tris mėnesius laisvės atėmimo, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „Maxima“ priklausančio turto sugadinimo), padarymą skyrė penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (telefono „Xiaomi Mate20 Pro vagystę“) – laisvės apribojimą trims mėnesiams.

6613.

67Apeliaciniame skunde prokurorės esminiai motyvai, dėl ko nuteistajam L. A. turėtų būti sugriežtintos paskirtos bausmės, yra tai, kad jis yra labai jauno amžiaus, t. y. 14 metų, nors ir neteistas, tačiau nuo 2016 metų žinomas teisėsaugai, kai dėl jo buvo pradėti trys, o 2018 metais – aštuoni ikiteisminiai tyrimai; visi ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti dėl analogiškų nusikalstamų veikų, t. y. turtinių nusikaltimų (vagystės, plėšimai, svetimo turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu), tačiau minėti tyrimai buvo nutraukti L. A. nesukakus tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Be to, prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad L. A. daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už analogiškus pažeidimus kaip ir nagrinėjamu atveju (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas). ( - ) vaikų globos namų „( - )“ ir ( - ) progimnazijos „( - )“ pateiktose charakteristikose L. A. charakterizuojamas itin neigiamai. Šiuo metu dėl L. A. yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje. Šioje baudžiamojoje byloje L. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2019-04-18 nutartimi ši kardomoji priemonė pakeista į švelnesnę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir po šios nutarties priėmimo praėjus aštuonioms dienoms jis padarė naują nusikaltimą, t. y. 2019-04-26 atvirą vagystę, kurios metu pagrobė 600 Eur, o praėjus keturioms dienoms po šio nusikaltimo padarymo vėl padarė naują analogišką nusikaltimą. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog visos prokurorės išdėstytos aplinkybės buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo parenkant L. A. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), 187 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, bausmės rūšį. Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, įvertinęs prokurorės nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, jog visos šios aplinkybės lemia išvadą, jog L. A. skiriama pati griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė ir viena griežčiausių BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų bausmių rūšių – laisvės apribojimo bausmė. Kaip minėta, teisėjų kolegija, įvertinusi prokurorės nurodytas L. A. charakterizuojančias aplinkybes, pritarė baudžiamąją bylą išnagrinėjusio pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šios aplinkybės lemia būtinybę L. A. parinkti, kaip minėta, vienas griežčiausių bausmių rūšių.

6814.

69Be to, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog vien aplinkybė, kad dėl L. A. anksčiau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ir šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, pati savaime negali lemti bausmių nagrinėjamu atveju griežtinimo. Asmens pripažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką tvarką nustato BPK. Ši tvarka grindžiama konstituciniais teisėtumo, lygybės įstatymui ir teismui, nekaltumo prezumpcijos, viešo ir teisingo bylos nagrinėjimo, teismo ir teisėjo nešališkumo ir nepriklausomumo, teisės į gynybą garantavimo ir kitais principais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2000 m. rugsėjo 19 d., 2008 m. sausio 24 d. nutarimai). Nekaltumo prezumpcija reiškia, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, esmine aplinkybe laikant tai, jog dėl L. A. buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ir šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau jo kaltumo neįrodžius įstatymo nustatyta tvarka bei nepripažinus L. A. kaltu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, būtų suvaržyta L. A. teisė į nekaltumo prezumpciją. Ikiteisminio tyrimo atlikimas pats savaime nereiškia neabejotinos įtariamojo kaltės nusikalstamų veikų padarymu, kaip minėta, asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

7015.

71Atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija neturi pagrindo nei keisti už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pirmosios instancijos teismo parinktą bausmės rūšį (laisvės apribojimą), nei griežtinti už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (du epizodai) ir 187 straipsnio 2 dalyje, paskirtas bausmes, todėl prokurorės apeliacinio skundo reikalavimai dėl bausmės rūšies už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, pakeitimą iš laisvės apribojimo į arešto bausmę, taip pat dėl už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 187 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, paskirtų laisvės atėmimo ir laisvės apribojimo bausmių sugriežtinimo atmestini.

7216.

73Prokurorė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su bausmės, paskirtos už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, dydžiu. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo argumentu. Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas L. A. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrė 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, jog nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, buvo padaryta L. A. veikiant kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, todėl baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė šios aplinkybės kaip L. A. baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padaryta dėl savanaudiškų paskatų – siekiant gauti pinigų, nes, pasak nuteistojo L. A., jis su draugu važiavo iki „Akropolio“, kur norėjo praleisti laiką, todėl jiems reikėjo „prasimanyti pinigų“, ši aplinkybė teismų praktikoje įprastai taip pat pripažįstama nuteistojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgusi į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 4 dalis nustato draudimą apeliacinės instancijos teismui pabloginti nuteistojo padėtį daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, prokurorė apeliaciniame skunde neprašo minėtų aplinkybių pripažinti L. A. baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija aplinkybių, jog nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padaryta L. A. veikiant kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl savanaudiškų paskatų, nepripažįsta L. A. baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, tačiau į šias aplinkybes atsižvelgtina sprendžiant L. A. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos padarymą skirtinos bausmės dydžio nustatymo klausimą.

7417.

75Be to, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo būdą. Nusikaltimo auka pasirinkta senyvo amžiaus moteris. Nors L. A. duodamas parodymus apie šią nusikalstamą veiką teigė, jog jis aktyviai nusikaltime nedalyvavo, tariamai stebėjo aplinką, tačiau ši L. A. nurodyta įvykių versija yra paneigta baudžiamojoje byloje L. A. sulaikiusio asmens duotais parodymais, t. y. minėtas asmuo parodė, jog L. A. ne, kaip jis teigia, stebėjo aplinką, tačiau būtent pats aktyviais veiksmais darė nusikalstamą veiką: griebė senyvo amžiaus nukentėjusiajai už rankinės, jai pargriuvus, vis tiek rankinės nepaleido, pargriuvusią nukentėjusiąją tempė apie tris metrus, taip nukentėjusiajai padarydamas sužalojimus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog L. A., neigdamas savo kaltę dėl aktyvių veiksmų darant BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką panaudojimo, ne tik kritiškai nevertina savo elgesio dėl nusikalstamos veikos padarymo, bet ir taip siekia sušvelninti savo vaidmenį dėl dalyvavimo nusikalstamoje veikoje.

7618.

77Teisėjų kolegija, vadovaudamasi bendraisiais skyrimo pagrindais ir atsižvelgusi į tai, kad plėšimas yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. L. A. suprato nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, į tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų – siekiant nusikalstamu būdu gauti pinigų, į tai, kad nusikalstama veika nors ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau ji nebaigta ne dėl nuo nuteistojo ir kartu su juo buvusių asmenų valios, o dėl to, kad nusikalstamą veiką pamatė kitas asmuo ir sutrukdė ją pabaigti, į tai, kad L. A. charakterizuojamas ypač neigiamai, į tai, kad būtent L. A. aktyviais veiksmais atliko nusikalstamą veiką (griebė senyvo amžiaus nukentėjusiajai už rankinės, jai pargriuvus, vis tiek rankinės nepaleido, pargriuvusią nukentėjusiąją tempė apie tris metrus, taip nukentėjusiajai padarydamas sužalojimus), į tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta L. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad nusikalstama veika padaryta L. A. veikiant kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, L. A. neigia padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai nevertina savo elgesio, siekia sušvelninti savo vaidmenį darant nusikalstamą veiką, į tai, kad nusikalstama veika padaryta prieš senyvo amžiaus asmenį, į tai, kad nusikalstamos veikos metu senyvo amžiaus nukentėjusiajai padarytas sveikatos sužalojimas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą (t.1, b. l. 173), jai padaryta turtinė žala, kurios L. A. neatlygino, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad L. A. būtų nukentėjusiosios atsiprašęs, daro išvadą, jog už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas L. A. skyrė aiškiai per švelnią bausmę, dėl to, vadovaujantis BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 328 straipsnio 2 punktu, skundžiamas nuosprendis keistinas.

7819.

79Prokurorė apeliaciniame skunde nuteistajam L. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą prašo skirti BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos, atsižvelgiant į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus, laisvės atėmimo bausmės vidurkį, t. y. vienerių metų šešių mėnesių laivės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, jog vadovaujantis BK 91 straipsnio 3 dalimi, kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Vadovaujantis minėta nuostata, laisvės atėmimo bausmės vidurkis nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarius nepilnamečiam asmeniui yra 3 metai ir 22 dienos ((3 mėn. / 2 + 6 m.) / 2). Tačiau, atsižvelgusi į tai, kad, kaip minėta, BPK 320 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas apeliacinės instancijos teismui pabloginti nuteistojo padėtį daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija tenkina prokurorės apeliacinio skundo reikalavimą ir L. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą sugriežtina laisvės atėmimo bausmę, t. y. L. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8020.

81Atsižvelgiant į tai, kad keičiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-29 nuosprendžio dalis dėl bausmės L. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taip pat keistina skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmės už šį nusikaltimą subendrinimo su bausmėmis už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (telefono „Xiaomi Mi A2“ vagystės epizodas), padarymą, subendrinant bausmes apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir L. A. paskirtinas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą nuteistajam paskirtos bausmės, nepakeista, bendrinant L. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, paskirtą bausmę su bausmėmis, paskirtomis L. A. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 187 straipsnio 2 dalyje, bausmės sudedamos taikant pirmosios instancijos teismo pasirinktas bausmių sudėjimo proporcijas, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir L. A. paskirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

8221.

83Prokurorė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su L. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, prašoma skundžiamą nuosprendžio dalį, kuria atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, panaikinti.

8422.

85Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo sprendimo atidėti L. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

8623.

87Pažymėtina, jog L. A. yra teisiamas pirmą kartą. Kaip minėta, skiriant bausmę nepilnamečiui, be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgtina ir į BK XI skyriuje išdėstytas teisės normas bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

8824.

89BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

9025.

91BK 92 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

9226.

93Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui galimas tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama. BK 92 straipsnio taikymas galimas tik esant tam tikrai įstatymo numatytų sąlygų visumai. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.

9427.

95L. A. atidedant bausmės vykdymą, būtina padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog jam atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 ir 80 straipsniuose. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad L. A. yra nepilnametis, teisėjų kolegija pastebi, jog L. A. yra ypač jauno amžiaus – tik 15 metų, kaip minėta, teisiamas pirmą kartą, į L. A. socialinę brandą, į nustatytus įvairaus spektro elgesio ir emocijų sutrikimus, į tai, kad iki sulaikymo gyveno globos namuose, teisėjų kolegijos vertinimu, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygos buvo socialiai nepriimtinos, turėjusios įtakos jo nusikalstamam elgesiui, t. y. atsižvelgiant į tai, kad L. A. gyveno globos namuose, darytina išvada, jog jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygos nebuvo palankios jo asmenybei. Pažymėtina, jog šias aplinkybes nurodo ir pats L. A.: „jei guldymas į psichiatrinę, gydoma vaistais, tai čia tipo priemonės tokios? Esu varomas iš vaikų namų, man pasakydavo „negrįžk iki 10“, aš sakau, kad einu parūkyt, sako „gerai“, o kai pareinu – durys užrakintos, niekas nebeįleidžia į namus. Kodėl aš bėgdavau iš namų? Todėl, kad manęs neįleisdavo.“ Įvertinusi išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog L. A. elgesys, atitolstant nuo visuomenei priimtinų elgesio standartų, nėra sąmoningas, tai yra jauno žmogaus atsakas į visuomenės požiūrį į jį bei dedamas nepakankamas pastangas tokiu jaunu asmeniu rūpintis globos įstaigoje. 2019-11-07 apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo L. A. gynėja paaiškino, kad, būdamas suimtas, L. A. apsvarstė, jog jam nepatiko tai, kad jis suimtas, nepatiko tas gyvenimas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, L. A. esant suimtam, jam atsirado motyvacija keisti elgesį.

9628.

97Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog itin reikšmingas teisingumo principo ir asmens resocializacijos siekio suderinamumas. Kasacinėje praktikoje pažymima, kad bet kokia valstybės intervencija (ne tik pati ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą. Bausmės vykdymo atidėjimo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane nustatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Atkreiptinas dėmesys ir į paskirtąsias baudžiamojo poveikio priemones, jų suderinamumą ir realias galimybes taisomai veikti nuteistąjį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu pažymint, jog galutinis probacijos taikymo tikslas – probuojamo asmens gyvenimas nenusikalstant, jo veiksmingos resocializacijos užtikrinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-268-942/2017, 2K-64-303/2018).

9829.

99Įvertinusi išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra ne tik formalūs pagrindai taikyti BK 92 straipsnį, tačiau, atsižvelgus į tai, jog L. A. teisiamas pirmą kartą, ir į tai, kad būnant suimtam L. A. atsirado motyvacija keisti elgesį, į tai, kad per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį L. A. net ir padarius nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio, o tai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra motyvacija L. A. keisti elgesį, darytina išvada, jog L. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl konstatuotina, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

100Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

101Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

102Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-29 nuosprendį pakeisti.

103L. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

104Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (telefono „Xiaomi Mi A2“ vagystės epizodas), subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir L. A. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 2 dalį, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir L. A. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

105Kitas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-29 nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. A. S., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo vartai“,... 4. Teismas... 5. I.... 6. Bylos esmė... 7. 1.... 8. L. A. nuteistas už tai, kad:... 9. 1.1.... 10. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019-01-02 16.29 val. pramogų centre... 11. 1.2.... 12. pavartodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y.... 13. 1.3.... 14. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2019-02-26 apie 19.29 val.... 15. 1.4.... 16. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019-02-27 apie 10.20 val. iš parduotuvės... 17. 1.5.... 18. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. 2019-03-19 apie... 19. II.... 20. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 21. 2.... 22. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės... 23. 2.1.... 24. Pakeisti nuosprendžio dalį ir L. A. paskirti griežtesnę bausmę – pagal... 25. 2.2.... 26. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmes,... 27. 2.3.... 28. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria L. A. taikytos BK 92 straipsnio nuostatos... 29. 2.4.... 30. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria L. A., vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82... 31. 2.5.... 32. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 33. 3.... 34. Prokurorės nuomone, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir... 35. 3.1.... 36. Nurodo, jog teismas atkreipė dėmesį į tai, kad L. A. atsakomybę... 37. 3.2.... 38. ( - ) vaikų globos namų „( - )“ ir ( - ) progimnazijos „( - )“... 39. 3.3.... 40. Teismo sprendimas taikyti L. A. BK 92 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą... 41. 3.4.... 42. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos,... 43. 3.5.... 44. Visos šios nusikalstamos veikos yra reglamentuojamos BK XXVIII skyriuje ir... 45. 4.... 46. ( - ) vaikų globos namai „( - )“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį... 47. 5.... 48. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė Galina Korabliova prašė... 49. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 50. III.... 51. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 52. 6.... 53. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma... 54. 7.... 55. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės... 56. 8.... 57. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 58. 9.... 59. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK... 60. 10.... 61. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai numatyti BK 11 skyriuje.... 62. 11.... 63. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytomis baudžiamojo įstatymo... 64. 12.... 65. L. A. nagrinėjamu atveju nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178... 66. 13.... 67. Apeliaciniame skunde prokurorės esminiai motyvai, dėl ko nuteistajam L. A.... 68. 14.... 69. Be to, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog vien... 70. 15.... 71. Atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija neturi pagrindo nei... 72. 16.... 73. Prokurorė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su bausmės, paskirtos už... 74. 17.... 75. Be to, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo... 76. 18.... 77. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi bendraisiais skyrimo pagrindais ir... 78. 19.... 79. Prokurorė apeliaciniame skunde nuteistajam L. A. už nusikalstamos veikos,... 80. 20.... 81. Atsižvelgiant į tai, kad keičiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos... 82. 21.... 83. Prokurorė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su L. A. paskirtos laisvės... 84. 22.... 85. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas... 86. 23.... 87. Pažymėtina, jog L. A. yra teisiamas pirmą kartą. Kaip minėta, skiriant... 88. 24.... 89. BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų... 90. 25.... 91. BK 92 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės... 92. 26.... 93. Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui galimas tada, kai bylos aplinkybių... 94. 27.... 95. L. A. atidedant bausmės vykdymą, būtina padaryti išvadą, kad yra... 96. 28.... 97. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog itin reikšmingas teisingumo... 98. 29.... 99. Įvertinusi išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog... 100. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326... 101. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros... 102. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-29 nuosprendį... 103. L. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180... 104. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2... 105. Kitas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-29...