Byla 2-2722/2011
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Neries panorama“ kreditorių sąrašas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Neries panorama“ kreditorių sąrašas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi UAB „Neries panorama“ iškelė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį paliko nepakeistą.

5Administratorius kreipėsi į teismą su prašymu tvirtinti BUAB „Neries panorama“ kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad patikrino kreditorių pareikštus finansinius reikalavimus ir ginčytinų finansinių reikalavimų nenustatė.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi BUAB „Neries panorama“ administratoriaus prašymą dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo tenkino. Teismas nurodė, kad BUAB „Neries panorama“ administratoriaus prašymas dėl neginčijamų kreditorinių reikalavimų yra pagrįstas ir tenkintinas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį – sumažinti kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalaujamų priteisti netesybų dydį nuo 978 219,16 Lt (0,08 procento) iki protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus atitinkančių 244 554,79 Lt (0,02 procento) ir patvirtinti iš viso 7 059 639,34 Lt AB „Swedbank“ finansinį reikalavimą. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

  1. Kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalaujamos netesybos yra neprotingai didelės ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. AB „Swedbank“ priskaičiavo 0,08 procento dydžio delspinigius už kiekvieną termino atsiskaityti praleidimo dieną – 930 116,96 Lt delspinigių už laikų negrąžintą kreditą ir 48 102,20 Lt delspinigių už priskaičiuotas, bet nesumokėtas palūkanas. Tokio dydžio delspinigiai sudaro 29,20 procentų per metus, tuo metu kai metinė palūkanų norma atsakovui nuo 2010-11-18 iki 2010-12-27 buvo tik 2,983 procentai, o nuo 2010-12-28 iki 2011-05-18 tik 3,190 procentai. Kreditoriui už dvejus metus nesumokėtos palūkanos sudaro 383 834,21 Lt, o reikalaujamos priteisti netesybos už šešis mėnesius iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo yra 978 219,16 Lt, taigi ženkliai didesnės negu kreditoriaus negautos pajamos. Atsakovui skaičiuojama metinė palūkanų norma kito intervale nuo 5,056 procentų iki 2,983 procentų, tačiau sumažėjęs metinių palūkanų dydis neturėjo įtakos nustatytam netesybų dydžiui. Atsižvelgiant į nustatytų palūkanų normos ir netesybų dydį darytina išvada, kad kreditorius siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita bei pažeidžia kitų atsakovo kreditorių interesus.
  2. Atsakovas BUAB „Neries panorama“ yra iš dalies įvykdęs savo prievolę kreditoriui AB „Swedbank“. Kreditorius savo finansinį reikalavimą atsakovui kildina iš 2007-06-28 kredito sutarties Nr. 07-064046-IN/07-064048-KL, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 9 876 042 eurų kreditas. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną atsakovo skola kreditoriui sudarė 6 431 250,74 Lt, taigi dalį piniginės prievolės atsakovas yra įvykdęs. Prievolės įvykdymas iš dalies yra pakankamas pagrindas teismui sumažinti kreditoriaus reikalaujamas netesybas.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB „Swedbank“ prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad kreditoriaus reikalaujamos netesybos yra aiškiai per didelės. Dėl delspinigių dydžio šalys susitarė kredito sutartyje, kurioje delspinigių dydis buvo aiškiai nurodytas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką netesybos ne visada turi būti mažinamos iki nuostolių dydžio, nes taip būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kredito sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo ir derybų srityse, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra įprastas santykiuose tarp verslo subjektų ir neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai.
  2. Dalies prievolės įvykdymas nėra pagrindas mažinti priskaičiuotų netesybų sumą. Delspinigiai nebuvo skaičiuojami nuo įvykdytos prievolės dalies.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Neries panorama“ prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą atsakovas grindė iš esmės analogiškais argumentais kaip ir kreditorius AB „Swedbank“.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas netenkintinas.

14Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditoriaus AB „Swedbank“ finansinį reikalavimą BUAB „Neries panorama“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija sutartyje nustatytų netesybų (delspinigių) dydį kaip aiškiai per didelį. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo diskrecinė teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Miaras“ v. A. D. individuali įmonė, bylos Nr. 3K-7-409/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB "SEB lizingas" v. UAB "BST Baltic", bylos Nr. 3K-3-460/2010). Tačiau sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma ,,Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008).

16Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas BUAB „Neries panorama“ netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus laiku grąžinti kreditą bei palūkanas (dėl to byloje ginčo nėra), atsakovas privalo kreditoriui AB „Swedbank“ sumokėti netesybas – 0,08 procentų dydžio delspinigius (2007 m. birželio 28 d. Kredito sutarties Nr. 07-064046-IN/07-064048-KL 7.2 p.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo neabejotinai teigti, kad šalių sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra aiškiai per didelis. Teisėjų kolegija, spręsdama delspinigių dydžio klausimą, atsižvelgė į tai, kad šalys sutartį sudarė laisva valia, duomenų, kad atsakovas po sutarties sudarymo būtų pareiškęs pretenzijas dėl delspinigių dydžio, nėra. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad abi sutarties šalys, tiek atsakovas BUAB „Neries panorama“, tiek kreditorius AB „Swedbank“, yra verslo subjektai, kurie sudarant kreditavimo sutartį turėjo patirties verslo bei derybų srityje, galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas, todėl teismas negalėjo iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

17Apeliantas nepagrįstai prašo priteisti 0,02 procento dydžio delspinigius, kaip atitinkančius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus bei sutarties šalių interesų pusiausvyrą. Netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos.

18Atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas dalį prievolės kreditoriui AB „Swedbank“ yra įvykdęs, todėl netesybos turėtų būti mažinamos, nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju sumažinti priskaičiuotus delspinigius, nes delspinigiai buvo skaičiuojami tik nuo neįvykdytos prievolės dalies.

19Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino kreditoriaus AB „Swedbank“ finansinį reikalavimą visa apimtimi, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi UAB „Neries... 5. Administratorius kreipėsi į teismą su prašymu tvirtinti BUAB „Neries... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi BUAB „Neries... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“... 10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB „Swedbank“ prašo... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Neries panorama“ prašo... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 13. Atskirasis skundas netenkintinas.... 14. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria pirmosios... 15. Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija sutartyje nustatytų netesybų... 16. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas BUAB „Neries panorama“ netinkamai... 17. Apeliantas nepagrįstai prašo priteisti 0,02 procento dydžio delspinigius,... 18. Atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas dalį prievolės kreditoriui AB... 19. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytą, daro išvadą, kad... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti...