Byla 2-2226-370/2011
Dėl piniginių lėšų grąžinimo priėmimo klausimą

1Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos bankrutuojančios UAB „Juodikių transportas“ ieškinio atsakovams UAB „Pajūrio sauga“, UAB „Ketransa“, Klaipėdos apskrities VMI, antstoliui A. S., bankrutuojančiai UAB „Imperita“ dėl piniginių lėšų grąžinimo priėmimo klausimą,

Nustatė

2pareiškėja ieškiniu teismo prašo įpareigoti atsakovus UAB „Pajūrio sauga“ grąžinti 387,23 Lt, UAB „Ketransa“ – 902,64 Lt, Klaipėdos apskrities VMI – 1 621,46 Lt, BUAB „Imperita“ – 5 794,22 Lt, antstolį A. S. – 3 144,45 Lt, ieškovei ir priteisti iš atsakovų 5 proc. procesinių palūkanų nuo visos priteistos sumos.

3Atsisakytina priimti ieškinį.

4Nagrinėjamu atveju tiek pareiškėja UAB „Juodikių transportas“, tiek vienas iš atsakovų, t. y. UAB „Imperita“, yra bankrutuojančios įmonės. Turtiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei yra teismingi pastarosios bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 34 str. 2 d. 5 p., 166 str. 2 d., Įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad iki bankroto bylos įmonei – skolininkei iškėlimo, turtiniai reikalavimai jai reiškiami pagal bendrąsias teismingumo taisykles, o iškėlus šiai įmonei bankroto bylą, šie reikalavimai reiškiami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme (pav., Lietuvos apeliacinio teismo nutartys: 2011-02-10 civilinėje byloje Nr. 2-183/2011, 2011-09-08 civilinėje byloje Nr. 2-2302/2011). Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad pareiškėjos reikalavimas atsakovei bankrutuojančiai UAB „Imperita“ yra teismingas atsakovės bankrutuojančios UAB „Imperita“ bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui.

5Pareiškėjos turtiniai reikalavimai atsakovams UAB „Pajūrio sauga“, UAB „Ketransa“, Klaipėdos apskrities VMI ir antstoliui A. S. atskirai paėmus būtų teismingi Klaipėdos apygardos teismui pagal ĮBĮ 14 str. 3 dalį, tačiau šie reikalavimai yra glaudžiai susiję su reikalavimu bankrutuojančiai UAB „Imperita“, kilę iš tų pačių teisinių santykių, grindžiami tuo pačiu faktiniu ir teisiniu pagrindais, įrodymais, todėl konstatuotina, kad ir šie reikalavimai turi būti nagrinėjami kartu Kauno apygardos teisme, tai atitiks proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus (CPK 33 str. 4 d., 43 str. 1 d. 2 p.) (pav., Lietuvos apeliacinio teismo nutartys: 2009-09-24 civilinėje byloje Nr. 2-1116/2009, 2010-12-16 civilinėje byloje Nr. 2-1571/2010).

6Esant tokioms aplinkybėms, ieškinį atsisakytina priimti (ĮBĮ 15 str. 2 d., CPK 34 str. 2 d. 5 p., 166 str. 2 d., 137 str. 2 d. 2 p.).

7Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Nutarė

8atsisakyti priimti pareiškėjos bankrutuojančios UAB „Juodikių transportas“ ieškinį atsakovams UAB „Pajūrio sauga“, UAB „Ketransa“, Klaipėdos apskrities VMI, antstoliui A. S., bankrutuojančiai UAB „Imperita“ dėl piniginių lėšų grąžinimo.

9Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai