Byla 2-259-196/2015
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo ReweZentral Swiss AG finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus ReweZentral Swiss AG atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo ReweZentral Swiss AG finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ bankroto byloje,

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Panevėžio apygardos teismas 2010 m. vasario 5 d. nutartimi iškėlė UAB „Kavaska“ bankroto bylą. Minėta nutartis įsiteisėjo 2010 m. vasario 25 d.

52014 m. lapkričio 4 d. pareiškėjas ReweZentral Swiss AG kreipėsi į UAB „Kavaska“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą prašydamas padidinti jo kreditorinį reikalavimą 660 000,00 Lt (191 149,21 EUR) sumai ir patvirtinti ReweZentral Swiss AG kreditorinį reikalavimą bendrai 4 722 468,20 Lt (1 367 721,33 EUR) sumai, bei atitinkamai pakeisti likviduojamos UAB „Kavaska“ kreditorių sąrašą.

6Pareiškėjas teigė, jog 2014 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, jis iš UAB „Rodolphus“ įsigijo 660 000,00 Lt (191 149,21 EUR) dydžio reikalavimą į UAB „Kavaska“. Nurodė, jog pradinio kreditoriaus (UAB „Rodolphus“) reikalavimo teisė į skolininką (UAB „Kavaska“), kurią 2014 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė ReweZentral Swiss AG, atsirado iš tarp Lamees Trading Limited ir UAB „Kavaska“ 2008 m. birželio 18 d. sudarytos paskolos sutarties ir 2008 m. birželio 18 d. vekselio, bei tarp UAB „Rodolphus“ ir Lamees Trading Limited 2009 m. rugpjūčio 16 d. ir 2009 m. rugsėjo 29 d. sudarytų reikalavimo į UAB „Kavaska“ perleidimo sutarčių.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Panevėžio apygardos teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi atmetė kreditoriaus ReweZentral Swiss AG prašymą.

9Teismas nurodė, jog, tam, kad būtų patvirtintas reikalavimo teisės, visos ar jos dalies, perleidimas, reikalavimo teisę perleidžiantis asmuo turi būti bankrutavusios įmonės kreditoriumi, teismo nutartimi įtrauktu į bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašą. Teismas nustatė, kad UAB „Rodolphus“ nebuvo įtraukta į atsakovo kreditorių sąrašą ir jo finansinis reikalavimas UAB „Kavaska“ nebuvo patvirtintas nei iškėlus bankroto bylą ir tvirtinant kreditorių sąrašą, nei vėliau, todėl teismas nurodė, kad neturi pagrindo bankroto byloje tikslinti kreditoriaus ReweZentral Swiss AG finansinį reikalavimą ir jį didinti UAB „Rodolphus“ 2014 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, nes UAB „Rodolphus“ nėra patvirtinta bankrutavusios įmonės kreditoriumi.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Apeliantas ReweZentral Swiss AG, atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

12Atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė padidinti kreditoriaus ReweZentral Swiss AG kreditorinį reikalavimą, nes reikalavimo teise galima disponuoti nepriklausomai nuo to, ar reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje, ar ne, jokių tai patvirtinančių ribojimų teisės aktai nenustato. Teismas neįsitikino reikalavimo teisės realumu, todėl priėmė neteisingą sprendimą. Be to, teismas atmesdamas pareiškėjo prašymą padarė procesinį pažeidimą, nes prašymą išnagrinėjo neprašydamas bankroto administratoriaus nuomonės, ir nesilaikydamas viešo informavimo apie teismo posėdį terminų, todėl negalėjo visapusiškai ir teisingai įvertinti situacijos.

13Atsiliepime į ReweZentral Swiss AG atskirąjį skundą BUAB „Kavaska“ bankroto administratorius prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB „Rodolphus“, kaip kreditorius ilgą laiką nesikreipė į teismą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, o tai gali būti vertinama kaip reikalavimo teisės atsisakymas ir piktnaudžiavimas savo teise.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta padidinti ir patvirtinti ReweZentral Swiss AG kreditorinį reikalavimą BUAB „Kavaska“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003), reikalaujantis teismo spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą.

17Pagal Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nurodyta, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, taip pat ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus kreditorių susirinkime ir teisme, o šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – arbitraže. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą, pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, atlieka ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme - bankrutuojančios įmonės administratorius. Tačiau nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 str. 5 d.). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo kreipėsi ne į bankroto administratorių, o tiesiogiai į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, todėl pareiškėjo argumentas, kad teismas, neprašydamas administratoriaus nuomonės padarė procesinį pažeidimą, atmestinas, kaip nepagrįstas.

18Byloje nustatyta, kad UAB „Kavaska“ 2010 m. vasario 5 d. iškėlus bankroto bylą, ReweZentral Swiss AG 2014 m. kovo 3 d. bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą patikslinti bankrutavusios UAB „Kavaska“ kreditorių sąrašą, vietoje kreditoriaus Lamees Trading Limited su 4 044 212,49 Lt (1 367 721,33 EUR) dydžio finansinių reikalavimu, kreditoriumi įrašyti ReweZentral Swiss AG (25 t., 178-185 b. l.). Panevėžio apygardos teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino, ir patikslino BUAB „Kavaska“ kreditorių sąrašą (25 t., 191-192 b. l.). 2014 m. lapkričio 4 d. ReweZentral Swiss AG kreipėsi į BUAB „Kavaska“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą prašydamas padidinti jo kreditorinį reikalavimą. ReweZentral Swiss AG 660 000,00 Lt (191 149,21 EUR) dydžio finansinį reikalavimą bankrutuojančiai įmonei kildina iš 2014 m. spalio 29 d. tarp UAB „Rodolphus“ (pirminis kreditorius) ir ReweZentral Swiss AG (reikalavimo įgijėjas) sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties, kuria pirminis kreditorius perleido reikalavimo įgijėjui 660 000,00 Lt (191 149,21 EUR) dydžio reikalavimą į skolininką BUAB „Kavaska“ (26 t, 42-50 b. l.).

19Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pirminio kreditoriaus UAB “Rodolphus” reikalavimas, bankrutuojančios UAB „Kavaska“ bankroto byloje, nėra patvirtintas, todėl reikalavimo teisės perleidimo pagrindu papildomą kreditoriaus ReweZentral Swiss AG finansinį reikalavimą padidinti atsisakė.

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimą teismas tvirtina tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; be to, spręsdamas, ar pagrįstas <···> finansinis reikalavimas, teismas turi įvertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

21Šiuo atveju, apelianto manymu, teismas spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, neįsitikino įrodymų, pagrindžiančių reikalavimus bankrutuojančiai įmonei realumu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantui ir daro išvadą, jog šiuo atveju skundžiama teismo nutartis priimta tinkamai neįvertinus kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 str., ĮBĮ 9 str. 2 d. 6 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, klausimo ar ReweZentral Swiss AG prašomas padidinti kreditorinis reikalavimas yra realus nenagrinėjo, nevertino jo egzistavimo fakto, apsiribodamas tik tuo, jog reikalavimo teisę į bankrutavusią UAB „Kavaska“ perleidęs pirminis kreditorius UAB „Rodolphus“ nebuvo įtrauktas į kreditorių sąrašą.

22Kaip minėta, pirminis kreditorius UAB „Rodolphus“ 2014 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ReweZentral Swiss AG perleido 660 000,00 Lt (191 149,21 EUR) dydžio finansinį reikalavimą į UAB „Kavaska“. Šis finansinis reikalavimas atsirado iš tarp Lamees Trading Limited ir UAB „Kavaska“ 2008 m. birželio 18 d. sudarytos paskolos sutarties ir 2008 m. birželio 18 d. vekselio, tarp UAB „Rodolphus“ ir Lamees Trading Limited 2009 m. rugpjūčio 16 d. ir 2009 m. rugsėjo 29 d. sudarytų reikalavimo į UAB „Kavaska“ perleidimo sutarčių (26 t., 42-50 b. l.), bei Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2A-1190/2013, todėl akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismui vertinant ReweZentral Swiss AG reikalavimo BUAB „Kavaska“ realumą, negalima apsiriboti tik 2014 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimu. Reikalavimo teisės įsigijimą patvirtinantis dokumentas savaime (arba vien tik jis) nepatvirtina reikalavimo pagrįstumo. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą. Todėl siekiant tinkamai išspręsti byloje kilusį klausimą, turi būti įvertintas ir pirminių sutarčių, reikalavimų įskaitymų aktų, kurių pagrindu kildinamas reikalavimas į BUAB „Kavaska“, sudarymo aplinkybės ir egzistavimas, bei dėl jų nuginčijimo priimti įsiteisėję teismų sprendimai, t.y. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1190/2013.

23Įvertinus išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, jog byloje keliant klausimą dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas privalėjo imtis aktyvių veiksmų siekiant įvertinti reikalavimų pagrįstumą, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, šių veiksmų nebuvo imtasi.

24Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

25Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nedidindamas ir netvirtindamas ginčytino kreditoriaus ReweZentral Swiss AG 191 149,21 EUR (660 000,00 Lt) dydžio finansinio reikalavimo UAB „Kavaska“ bankroto byloje, neišsireikalavo ir netyrė įrodymų, kurių pagrindu kildinami kreditoriaus reikalavimai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skundžiama nutartis naikintina ir vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ReweZentral Swiss AG 191 149,21 EUR (660 000,00 Lt) dydžio finansinio reikalavimo UAB „Kavaska“ bankroto byloje patvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal byloje tirtinų aplinkybių apimtį ir pobūdį šio klausimo negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

26Teisėjų kolegijai nusprendus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, dėl kitų apelianto argumentų apeliacinis teismas nepasisako.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

28Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį dėl ReweZentral Swiss AG 191 149,21 EUR (660 000,00 Lt) dydžio finansinio reikalavimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ bankroto byloje padidinimo ir patvirtinimo panaikinti ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Panevėžio apygardos teismas 2010 m. vasario 5 d. nutartimi iškėlė UAB... 5. 2014 m. lapkričio 4 d. pareiškėjas ReweZentral Swiss AG kreipėsi į UAB... 6. Pareiškėjas teigė, jog 2014 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi atmetė... 9. Teismas nurodė, jog, tam, kad būtų patvirtintas reikalavimo teisės, visos... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Apeliantas ReweZentral Swiss AG, atskiruoju skundu prašo panaikinti... 12. Atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 13. Atsiliepime į ReweZentral Swiss AG atskirąjį skundą BUAB „Kavaska“... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto... 17. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, teisme iškėlus... 18. Byloje nustatyta, kad UAB „Kavaska“ 2010 m. vasario 5 d. iškėlus bankroto... 19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pirminio kreditoriaus UAB... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios... 21. Šiuo atveju, apelianto manymu, teismas spręsdamas dėl kreditoriaus... 22. Kaip minėta, pirminis kreditorius UAB „Rodolphus“ 2014 m. spalio 29 d.... 23. Įvertinus išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų... 24. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek... 25. Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo... 26. Teisėjų kolegijai nusprendus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį dėl ReweZentral...