Byla e2A-1755-258/2020
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo ir 2020 m. liepos 16 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AD REM Transport“ ieškinį atsakovui K. M., tretiesiems asmenims UAB „Jutėja“ ir UAB „Italiana LT“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6ieškovė UAB ,,AD REM Transport“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo K. M. 16890,90 Eur ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su tarptautiniu krovinio pervežimu, atlyginimui, taip pat 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patikslintu ieškiniu ieškovė padidino prašomą priteisti sumą iki 18267,70 Eur. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. liepos 12 d. K. M. elektroniniu laišku pateikė ieškovei užsakymą dėl krovinio (vienos euro - paletės putojančio vyno) pervežimo maršrutu Lietuva – Jungtinė Karalystė. Šio bei kitų į Jungtinę Karalystę siunčiamų dalinių krovinių transportavimui ieškovė pasitelkė kitą vežėją – UAB „Jutėja“. K. J. Karalystės sieną, Doverio uoste, 2018 m. liepos 18 d. kontrolės metu kilus abejonių, kad pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 vežamas atsakovo krovinys (putojantis vynas) gali būti gabenamas komerciniais tikslais, tačiau nėra naudojami jokie tinkami akcizais apmokestinamų prekių išvežimo į Jungtinę Karalystę metodai, trečiojo asmens transporto priemonė valstybinis Nr. ( - ) buvo nusiųsta patikrai. Nuėmus puspriekabės plombą Nr. DOSP0244548 (nuėmimo metu plomba buvo nepažeista), patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 vežamame atsakovo krovinyje, be 92,25 l putojančio vyno, taip pat yra paslėptos ir nelegaliai (kontrabanda) gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. 160.400 vnt. cigarečių, kurių vertė 55 735,72 GBP. Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, Jungtinės Karalystės Sienos apsauga konfiskavo tiek atsakovo pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 vežtą krovinį (putojantį vyną ir cigaretes), tiek ir kitus gabentus krovinius, o taip pat ir trečiojo asmens transporto priemonę valstybinis Nr. ( - ), kaip akcizais apmokestintų ir nelegaliai vežtų prekių gabenimo įrankį. Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybos Peržiūros pareigūnai 2018 m. spalio 16 d. sprendimą, 2019 m. sausio 1 d. Pateikė atsakymą dėl sprendimo grąžinti trečiajam asmeniui UAB „Jutėja“ konfiskuotą transporto priemonę, valstybinis Nr. ( - ) už 11212,70 GBP (12695,83 EUR) mokestį. Ieškovė ir trečiasis asmuo Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybai įrodė, kad jie yra tik krovinio vežėjai, jiems nepriklauso atsakovo užsakymu siųstas krovinys, kuriame buvo paslėptos nelegaliai gabenamos prekės (cigaretės). Tačiau peržiūros pareigūnas nurodė, kad trečiojo asmens vairuotojas, priimdamas pervežimui atsakovo krovinį, nesiėmė maksimalių atsargumo priemonių tikrinant atsakovo siųstą krovinį ir tokiu būdu neužkirto kelio kartu su atsakovo kroviniu siunčiamai kontrabandai, todėl priežiūros pareigūnas, priimdamas sprendimą grąžinti transporto priemonę valstybinis Nr. ( - ), už šios grąžinimą įpareigojo sumokėti 11212,70 GBP atkūrimo mokestį. UAB „Jutėja“ 2019 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 129 pervedė 11212,70 GBP atkūrimo mokestį Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybai už transporto priemonės, valstybinis Nr. ( - ) grąžinimą. Ieškovė 2019 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 216316 kompensavo už transporto priemonės, valstybinis Nr. ( - ) grąžinimą Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybai trečiojo asmens sumokėtą 11212,70 GBP (12695,83 EUR) atkūrimo mokestį bei tokiu būdu įgijo reikalavimo teisę į už šių išlaidų atsiradimą atsakingą asmenį. Be to, ieškovė per laikotarpį nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2019 m. vasario 3 d. taip pat patyrė 3722,72 GBP išlaidų už teisines paslaugas, suteiktas teisininko M. S. atstovaujant ieškovą ir trečiąjį asmenį santykiuose su Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnyba dėl transporto priemonės, valstybinis Nr. ( - ) grąžinimo. Šias išlaidas ieškovė patyrė dėl atsakovo neišsamiai bei neteisingai nurodytų duomenų bei informacijos apie atsakovo ieškovei perduotą gabenti krovinį. Atsakovas, pateikdamas užsakymą, su ieškove tarėsi dėl vienos paletės krovinio, t. y. tik dėl putojančio vyno, pervežimo, tačiau nenurodė ir nepateikė jokios informacijos apie tai, kad vežamame krovinyje yra supakuotos bei bus gabenamos cigaretės. Atsakovas neperdavė ieškovei paslėptą krovinį (cigaretes) lydinčių dokumentų, nesuteikė būtinos informacijos apie jo siunčiamo krovinio turinį, taip pat nedavė jokių instrukcijų, susijusių su šio krovinio pervežimu bei muitinės formalumų atlikimu, nors visa tai atsakovas privalėjo padaryti.

72.

8Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad jis du kartus sumokėjo už kitą asmenį ieškovui už krovinio pervežimą, taip paskolindamas pinigus atsakovo tėvo draugui G. S.. Atsakovas tvirtino, jog ginčo atveju jis už krovinio pervežimą nemokėjo. Mokėjimas grynaisiais pinigais įvykdytas neidentifikuoto asmens, pasinaudojus atsakovo asmens duomenimis. Atsakovas pripažino, kad vieną kartą jis užsakė ieškovės paslaugas pervežti putojantį vyną į užsienio valstybę, tačiau kitus atvejus neigia. Pagrindiniai atsakovo atsikirtimai į ieškinį yra šie: atsakovas niekuomet nesinaudojo elektroniniu paštu ( - ); nepažįsta krovinio gavėjais ir pirkėjais nurodytų asmenų; negavo ir neapmokėjo sąskaitos faktūros AT Nr. 0063617 176 Eur sumai; grynais pinigais neapmokėjo jokios ieškovės sąskaitos; kasos pajamų orderiuose atsakovo parašas suklastotas; CMR važtaraštyje krovinio siuntėju nurodytas ne atsakovas, o UAB „Italiana LT“.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

113.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė iš atsakovo K. M. ieškovei UAB ,,AD REM Transport“ 18267,70 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 18267,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 411,00 Eur žyminio mokesčio ir 1680,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 2091,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas priteisė iš atsakovo K. M. trečiajam asmeniui UAB ,,Italiana LT“ 789,97 Eur bylinėjimosi išlaidų.

134.

14Teismas nurodė, kad ieškovė, priimdama krovinį pervežimui, nenustatė vizualiai matomų išorinių trūkumų (pakavimo plėvelės praardymų, dėžių pažeidimų ir pan.), dėl kurių galėtų kilti pavojus šio krovinio saugumui transportavimo metu. Minėto bei kitų į Jungtinę Karalystę siunčiamų dalinių krovinių transportavimui ieškovė pasitelkė vežėją – trečiąjį asmenį UAB „Jutėja“. Minėti penki kroviniai, gabenami į Jungtinę Karalystę, buvo pakrauti į UAB „Jutėja“ transporto priemonę, valstybinis Nr. ( - ), ieškovės sandėlyje ieškovės darbuotojo H. B. 2018 m. liepos 13 d., ką patvirtina krovinių pakrovimo važtaraštis EXP (e.b.l 24-26, tomas 1). Krovinys, kurio pervežimo užsakymas pateiktas 2018 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku, siųsti iš elektroninio pašto ( - ), buvo gabenamas pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 (e.b.l. 27, tomas 1). Už krovinio, kurio pervežimo užsakymas pateiktas 2018 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku, siųstu iš elektroninio pašto ( - ), pervežimo paslaugas ieškovė 2018 m. liepos 18 d. išrašė ir pateikė apmokėti atsakovui K. M. sąskaitą-faktūrą Serija AT Nr. 0063617 175,00 Eur sumai (e.b.l. 31, tomas 1). Ieškovės 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderis, Serija ADP Nr. 0000378, patvirtina, kad atsakovas minėtą PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjo grynaisiais pinigais ieškovės buveinėje (e.b.l. 32, tomas 1). Tarp šalių nekilo ginčo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, susijusių su ieškovės patirtų išlaidų priežastimi bei jų dydžiu. Atsakovas ginčija aplinkybę, jog jis buvo krovinio, gabenamo pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124, siuntėju. Tačiau ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai, patvirtina, jog pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 gabenamo krovinio siuntėju buvo atsakovas K. M., o ne kitas asmuo. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose apie užsakymo pateikimo, priėmimo vykdyti bei su tuo susijusių paslaugų apmokėjimu užfiksuotas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų. Atsakovo procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodytos kaip atsikirtimų į ieškinį pagrindą aplinkybės yra prieštaringos ir neįrodytos.

155.

16Teismas nurodė, kad pateikiant užsakymą pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124, gabenamo krovinio, buvo užsakytas tik vienos paletės putojančio vyno pervežimas. Krovinio siuntėjas nepateikė informacijos apie tai, kad vežamame krovinyje yra supakuotos bei bus gabenamos cigaretės, ir neperdavė ieškovei paslėptą krovinį (cigaretes) lydinčių dokumentų, nesuteikė būtinos informacijos apie jo siunčiamo krovinio turinį, taip pat nedavė instrukcijų, susijusių su šio krovinio pervežimu bei muitinės formalumų atlikimu. Dėl tokių krovinio siuntėjo veiksmų trečiajam asmeniui, faktiškai gabenusiam krovinį, taip pat nebuvo pateikta krovinio pervežimo vykdymui reikalingi informacija ir krovinį lydintys dokumentai, kas sąlygojo trečiojo asmens transporto priemonės, valstybinis Nr. ( - ), bei joje buvusių dalinių krovinių konfiskavimą bei su tuo susijusias ieškovės patirtas išlaidas.

176.

18Teismas sprendė, kad atsakovo buvimą ginčo krovinio siuntėju patvirtina ankstesni atsakovo teikti užsakymai ieškovei dėl analogiškų krovinių – putojančio vyno, pervežimo tuo pačiu maršrutu, tiems patiems gavėjams, iš kurių vieną atvejį 2018 m. kovo mėn. užsakymą atsakovas pripažįsta. Iš UAB „AD REM Transport“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. matyti, kad atsakovas K. M. sumokėjo ieškovei už krovinių pervežimą net keturis kartus: 2018 m. kovo 28 d., 2018 m. gegužės 7 d., 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. birželio 21 d. (e.b.l. 131, tomas 2). Ieškovės atsiskaitymų su partneriais 2018 m. spalio 18 d. suvestinė patvirtina, kad atsakovas K. M. sistemingai ir periodiškai pirko iš ieškovės krovinio pervežimo paslaugas už bendrą 3050,75 Eur sumą ir sumokėjo už jas (e.b.l. 7, tomas 2). Nors atsakovas neigia mokėjimus grynaisiais pinigais, tačiau byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog minėtus mokėjimus atliko kitas asmuo, neteisėtai naudodamasis atsakovo asmens duomenimis. Ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyti duomenys apie tai, jog mokėtoju yra K. M., nepaneigti leistinais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti, nustatant mokėtojo už krovinių pervežimą duomenis.

197.

20Be to, teismas iš ieškovės pateikto elektroninio susirašinėjimo tiek iš elektroninio pašto adresu ( - ), tiek iš elektroninio pašto adresu ( - ) nustatė, kad turinys sudaro pagrindą daryti išvadą apie atsakovo dalyvavimą, pateikiant 2018 m. liepos 12 d. užsakymą iš elektroninio pašto ( - ) dėl krovinio pervežimo. Minėto elektroninio susirašinėjimo turinys patvirtina, jog ieškovas žinojo apie visus krovinių pervežimo atvejus, už kuriuos jis sumokėjo tiek pavedimais, tiek grynaisiais pinigais; atsakovas disponavo duomenimis apie krovinių sudėtį, gabaritus, iš savo elektroninio pašto ( - ) teikė vežėjui su tuo susijusias instrukcijas. Atsakovas 2018 m. kovo 22 d. - 23 d. elektroniniais laiškais, 2018 m. gegužės 2 d. elektroniniais laiškais, 2018 m. gegužės 22 d. elektroniniais laiškais, siųstais ieškovei iš elektroninio pašto ( - ), patikslino iškrovimo kiekį, pakrovimo ir krovinio pristatymo adresą ir nurodė krovinio gavėjus bei kontaktinį asmenį, taip pat save kaip fizinį asmenį nurodė mokėtoju už krovinio pervežimą, patvirtino, kad kalbėjosi telefonu dėl krovinių pervežimo, nurodė savo telefono numerį kaip kontaktinį (e.b.l. 13-17; 25-28; 44 tomas 2). Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodyto asmens, už kurio, atsakovo teigimu, suteiktas krovinio pervežimo paslaugas sumokėjęs ieškovas, t. y. G. S. tapatybę patvirtinančių įrodymų, šio asmens ryšį su atsakovu bei jo dalyvavimą užsakant iš ieškovės krovinių pervežimo paslaugas. Atsakovas K. M. 2018 m. birželio 21 d. iš savo banko sąskaitos sumokėjo 211,75 Eur už krovinio pervežimą pagal ieškovės sąskaitą serija AT Nr. 0061637, siųstą elektroninio pašto adresu ( - ) (e.b.l. 75; 76-79 tomas 2). Tai paneigia atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytą aplinkybę, jog atsakovas niekuomet nesinaudojo elektroniniu paštu ( - ) ir šiuo adresu teikiama informacija jam nebuvo prieinama. Atsakovas 2018 m. kovo 22 d. -23 d., gegužės 2 d., gegužės 22 d., elektroniniais laiškais, siųstais iš savo elektroninio pašto ( - ), nurodė tuos pačius krovinio gavėjus, krovinio pakrovimo ir iškrovimo adresus bei kontaktinius asmenis, davė tokias pačias instrukcijas vežėjui dėl krovinio gabaritų, kokie buvo nurodyti ir elektroniniuose laiškuose, siųstuose iš elektroninio pašto ( - ). Teismas padarė išvadą, kad tai paneigia atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, jog ginčo krovinį lydinčiose sąskaitose – faktūrose nurodyti asmenys (pirkėjai) atsakovui nežinomi ir kad atsakovas neturi jokių sąsajų su minėtais asmenimis bei jų nepažįsta, kad atsakovas dėl krovinio pervežimo su ieškove tarėsi tik vieną kartą ir tik naudodamasis savo elektroniniu paštu ( - ). Teismas pažymėjo, kad atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytą aplinkybę, jog atsakovo parašai ieškovės kasos pajamų orderiuose, tame tarpe ir 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderyje Serija ADP Nr. 0000378, yra suklastoti.

218.

22Teismas nurodė, kad ieškovės darbuotojos D. S. ir N. N., kurios priimdavo užsakymus krovinių pervežimui tiek siųstus iš elektroninio pašto ( - ), tiek iš elektroninio pašto ( - ), buvo apklaustos liudytojomis teismo posėdyje. Jos atpažino atsakovą K. M., patvirtino, kad matė jį atvykusį į ieškovės buveinę dėl krovinių pervežimo užsakymų, kalbėjo jų manymu su K. M. dėl užsakymų telefonu (2020 m. birželio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1.31.02 val. iki 1.52.52 val., nuo 1.53.56 val. iki 2.16.50 val.).

239.

24Teismas taip pat nurodė, kad UAB „Italiana LT“ darbuotojai D. Ž. ir S. Z. buvo apklausti liudytojais teismo posėdyje. Jie nurodė, kad dalyvavo perduodant putojantį vyną pagal krovinius lydinčias sąskaitas – faktūras asmeniui vardu G., tačiau UAB „Italiana LT“ nėra užsakiusi ieškovės paslaugų dėl krovinio pervežimo. UAB „Italiana LT“ pagal užsakymus pateikdavo prekes į parduotuvę ir užsakovo prašymu išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras (2020 m. birželio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1.10.39 val. iki 1.21.25 val., nuo 1.22.30 val. iki 2.29.53 val.). Tokie liudytojų parodymai, taip pat kitų įrodymų nebuvimas apie UAB „Italiana LT“ teisinius santykius su ieškove dėl krovinių pervežimo bei atsiskaitymų už krovinių pervežimo paslaugas paneigia aplinkybę, jog UAB „Italiana LT“ yra ginčo krovinio siuntėjas. Ginčo krovinio važtaraštyje CMR važtaraštį Nr. TR072124 krovinio siuntėju nurodyta UAB „Italiana LT“, tačiau tokie duomenys neatitinka faktinės situacijos.

2510.

26Teismas padarė išvadą, kad nurodytas elektroninis susirašinėjimas bei ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentai – PVM sąskaitos – faktūros, banko sąskaitos išrašas, kasos pajamų orderiai, liudytojų parodymai patvirtina, jog už krovinio, kuriame buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės), pervežimo paslaugas sumokėjo ir krovinio pervežimo paslaugas iš ieškovės užsakė atsakovas K. M.. Kitokias aplinkybes liudijančių įrodymų byloje nepateikta. Teismas sprendė, kad būtent atsakovas laikytinas pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 gabento krovinio siuntėju ir jam tenka prievolė atlyginti ieškovės kaip vežėjo patirtus 16890,90 Eur nuostolius, kilusius dėl CMR konvencijos 7 straipsnyje numatytų krovinio siuntėjo pareigų pažeidimo.

2711.

28Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. papildomu sprendimu patenkino ieškovės UAB „AD REM Transport“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas priėmė papildomą sprendimą ir ieškovės UAB „AD REM Transport“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo K. M. ieškovei UAB ,,AD REM Transport“ 2330,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 20,00 Eur dokumentų vertimo išlaidų, iš viso – 2350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

29III.

30Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3112.

32Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) prašo:

3312.1.

34paskirti byloje rašysenos ekspertizę su tikslu nustatyti (užduotį tokį klausimą ekspertui), ar 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderyje esantis parašas yra K. M. ranka pasirašytas. Atsakovas K. M. įsipareigoja į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti reikiamą sumą už ekspertizės atlikimą;

3512.2.

36įpareigoti ieškovą į bylą pateikti visą (pilną) susirašinėjimą tarp ieškovo darbuotojų ir el. pašto ( - ) naudotojo;

3712.3.

38prijungti prie bylos naujai pateikiamus dokumentus apie G. S.;

3912.4.

40panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 sprendimą bei 2020-07-16 papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo UAB „AD REM Transport“ ieškinį dėl išlaidų, susijusių su krovinio pervežimu, priteisimo;

4113. Apeliacinį skundą apeliantas grindžia argumentais:

4213.1. Teismo pozicija neteisinga, nepagrįsta ir prieštarauja byloje esančiai rašytinei medžiagai, šalių paaiškinimams, liudytojų parodymams ir faktinei situacijai. Teismas klaidingas išvadas teismas padarė dėl to, kad formaliai remdamasis ieškovės nurodytais selektyviais ir deklaratyviais argumentais, visiškai neįsigilino į atsakovo pateiktus argumentus ir įrodymus, neanalizavo jų ir ieškovės nurodomos pozicijos prieštaringumo, neatskleidė bylos esmės ir tokiu būdu priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą.

4313.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, atleisdamas ieškovę nuo pareigos įrodyti ieškinio dalyką ir tuo pačiu nepagrįstai nustatydamas apelianto pareigą paneigti ieškinio pagrindą (įrodyti, ko nebuvo), o nepaneigus – taikė neigiamas pasekmes apelianto naudai ir ieškinį tenkino.

4413.3. Byloje esantis CMR važtaraštis ir jo turinys paneigia ieškovės argumentus, kad krovinio siuntėjas yra atsakovas, kadangi CMR važtaraštyje Nr. TR072124 ir krovinio pakrovimo važtaraštyje siuntėju nurodytas JTC ,,ITALIANA LT“, apeliantas nė viename iš dokumentų nenurodomas (išskyrus ieškovo vienašališkai parengtus). Ieškovės pateiktame elektroniniame laiške, kuriuo grindžiamas krovinio pervežimo užsakymo pateikimas, siuntėju nurodytas taip pat JTC ,,ITALIANA LT“. Byloje nepateikta ir kitų įrodymų, kad ginčo užsakymą ieškovui dėl krovinio pervežimo pateikė atsakovas, todėl ieškovo nurodytos aplinkybės ir pateikti bei nurodyti įrodymai suponuoja akivaizdų ieškinio reikalavimų nepagrįstumą.

4513.4. Apeliantas anksčiau yra kreipęsis į ieškovę ir užsakęs krovinių pervežimą, tačiau šios aplinkybės niekaip nėra susijusios su ginčo užsakymu. Atsakovas 2018 m. kovo mėn. buvo užsakęs krovinio pervežimą į Jungtinę Karalystę ir 2018 m. gegužės mėn. buvo užsakęs krovinio pervežimą iš Vokietijos į Lietuvą. Visus šiuos užsakymus atsakovas su ieškove derino el. paštu, tačiau apeliantas visą laiką susirašinėjo iš savo el. pašto ( - ), pasirašydamas kaip K. M. ir nurodydamas savo telefono numerį ( - ). Apeliantas nesinaudoja ir niekuomet nesinaudojo el. paštu ( - ), iš kurio ieškovei buvo pateiktas ginčo užsakymas. Ieškovė šioje byloje įrodinėjo faktines aplinkybes, kad ( - )el. pašto naudotojas yra K. M., tačiau jokių byloje šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nėra.

4613.6. Apeliantas nurodė, kad yra lankęsis pas ieškovę, kai prieš pirmąjį savo užsakymą buvo užėjęs kartu su G. S., kuris atsakovo žiniomis, prieš keletą metų Vilniuje turėjo vyno parduotuvę ir kuris pasiūlė pabandyti atsivežti atitinkamos rūšies vyno ir galbūt juo pradėti prekiauti Lietuvoje bei Jungtinėje Karalystėje. Byloje yra rašytiniai įrodymai, kad apelinatas K. M. iš ieškovės darbuotojos D. S. 2018-05-11 gavo persiųstą (Forward) jos susirašinėjimą su el. pašto naudotoju ( - ). kuriame matosi ir ankstesnis susirašinėjimas tarp ( - ) bei UAB „Italiana LT“ darbuotojų. Iš šių duomenų matyti, kad UAB „Italiana LT“ darbuotojas S. Z. 2018-05-02 išsiuntė laišką dviem adresais ( - ) ir ( - ) su tokiu tekstu: „D., persiunčiu duomenis. G., mes pasitikslinome. Tai galima vežti putojančio vyno ne daugiau kaip 60 ltr., stiprinto vyno (vermutas papuola po šia kategorija) – 20 ltr. asmeniui. D. viską paruoš iki rytojaus. geros dienos, S. Z.“. Taigi vienas iš adresatų yra D. (( - )naudotojas. UAB „Italiana LT“ darbuotojas), kitas – G. (( - ) naudotojas).

4713.7. 2020-06-16 teismo posėdyje liudytojų apklaustas S. Z. (UAB „Italiana LT“ direktorius) patvirtino, kad ( - ) naudotojas yra G., fizinis asmuo, kuris norėjo įsigyti ir įsigijo produkcijos bei dėl to kreipėsi į UAB „Italiana LT“. Liudytojas patvirtino, kad buvo susitikęs su G. (( - ) naudotoju). G. buvo 50-60 metų amžiaus, po susitikimo G. susisiekė el. paštu ( - ), o liudytojas S. Z. tolimesnius užsakymo vykdymo veiksmus pavedė atlikti UAB „Italiana LT“ darbuotojui. Šie parodymai visiškai atitinka rašytinius įrodymus – el. susirašinėjimą tarp S. Z. ir el. pašto ( - )naudotojo. Taigi liudytojas aiškiai nurodė, kad el. pašto ( - )naudotojas (kontaktinis asmuo) buvo G. (ne atsakovas K. M.), su G. šiuo el. paštu liudytojas ir bendravo. Liudytojas yra objektyvus ir nei su ieškovu, nei su atsakovu nesusijęs asmuo, nurodęs, kad UAB „Italiana LT“ jokių santykių su šalimis neturėjo, todėl abejoti liudytojo parodymais nėra pagrindo. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas į šiuos parodymus (įrodymus) visiškai neatsižvelgė ir jais nesivadovavo, sprendime net nenurodė liudytojų duotų parodymų apie bendravimą su ( - )naudotoju G..

4813.8. Iš bylos medžiagos matyti, kad grynais pinigais su ieškove buvo atsiskaitoma 9 kartus, abi liudytojos (D. S. ir N. N.) paaiškino, kad K. M. matė gal vieną kartą (o gal ir nematė), tačiau G. S. buvo atvykęs apie 10-11 kartų. Pažymi, kad apeliantas nėra pasirašęs jokių su vežimo sandoriu susijusių dokumentų – užsakymų, sutarčių, CMR važtaraščių, perdavimo aktu, buhalterinių dokumentų ir t. t. Kitaip tariant, be ieškovo deklaratyvių teiginių ir įsivaizdavimo nėra įrodymų, kad atsakovas būtų sandorio šalimi. Priešingai, pati ieškovė pildydama CMR važtaraščius siuntėju (užsakovu) nurodė trečiąjį asmenį UAB „Italiana LT“, o ne atsakovą K. M..

4913.10. Apeliantas nėra buvęs ieškovo buhalterijoje ir nėra apmokėjęs grynais pinigais jokių sąskaitų, nėra pasirašęs ant jokio kasos pajamų orderio. Kasos pajamų orderyje esantis parašas nėra atsakovo K. M.. Priešingų įrodymų byloje nėra. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai paskirstė įrodinėjo pareigą – konstatavo, kad atsakovas neįrodė (nepaneigė), kad yra apmokėjęs už krovinio pervežimą ir nėra pasirašęs 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderyje, nors būtent ieškovė turėjo įrodyti, kad atsakovas buvo ieškovo buveinėje, sumokėjo grynais pinigais 175 Eur ir pasirašė orderyje. Šių ieškovės nurodytų aplinkybių nepatvirtina nė vienas iš bylos įrodymų, jų taip pat nepatvirtino ir apklausti liudytojai (ieškovo darbuotojos D. S. ir N. N. ar kiti). Taigi įrodymų, kad kasos pajamų orderyje esantis parašas būtų K. M. pasirašytas, nėra.

5013.11. Ieškovė nerūpestingai ir atmestinai vykdė kasos pajamų orderio pildymo reikalavimus, iš pinigus mokančio asmens nepareikalavęs pateikti asmens dokumento, taip pat šių asmens duomenų neįrašęs į kasos pajamų orderį, todėl nėra galimybės identifikuoti orderį pasirašiusi asmenį. Ieškovės aplaidumas nulėmė, kad neidentifikavęs užsakymą pateikusio asmens (( - ) naudotojo), nepasirašęs su juo jokios krovinio gabenimo sutarties, ieškovė toliau elgėsi aplaidžiai - neidentifikavo ir užsakymą apmokėjusio asmens, pinigų mokėjimo metu nenustatęs orderį pasirašančio asmens tapatybės, neįrašęs asmens duomenų į griežtos atskaitomybės dokumentą - kasos pajamų orderį.

5113.12. Apeliantas pirmosios instancijos teisme aiškiai nurodė, kad bendravo su G. S., G. S. buvo JAV pilietis, atsakovo žiniomis neturėjęs banko sąskaitos Lietuvoje, todėl esant jo prašymui nedidelėmis sumomis kartais paskolindavo pinigų. Atsakovas nuosekliai teismui nurodė, kad G. S. paprašė apmokėti ir atsakovas 2018 m. birželio 21 d. iš savo banko sąskaitos sumokėjo 211,75 Eur už krovinio pervežimą pagal ieškovės sąskaitą serija AT Nr.0061637. Apeliantas apmokėjo ne savo užsakytą krovinį, o G. S. ar jo aplinkos užsakytą krovinį. Nepaisant to, apeliantas dėl tokio vienkartinio svetimo krovinio apmokėjimo netapo atsakingu už šį ir tuo labiau – už visus kitus krovinius ir jų pervežimą, kurie buvo užsakyti elektroniniu paštu ( - ).

5213.13. Apeliantas 2018 m. kovo 22 d. -23 d., gegužės 2 d., gegužės 22 d. elektroniniais laiškais nenurodė tų pačių gavėjų nedavė jokių instrukcijų vežėjui dėl krovinio gabaritų, kokie buvo nurodyti ir elektroniniuose laiškuose, siųstuose iš elektroninio pašto ( - ) (dėl rampos ar pan.). Tokios informacijos apelianto siųstuose laiškuose tiesiog nėra. Dar daugiau, apelianto atliktuose užsakymuose nebuvo nurodytų jokių galutinių gavėjų (ginčo krovinį lydinčiose sąskaitose – faktūrose nurodyti asmenys, pavyzdžiui T. S., J. Ž., A. L., A. M., I. A. ir G. G. ar pan.), todėl teismo argumentas dėl šių asmenų sąsajumo su atsakovu yra nepagrįstas ir absurdiškas. Be to, nėra apskritai suprantama, kokiu tikslu apeliantui reikėtų krovinių pervežimą užsakinėti iš kito el. pašto, kai jis sėkmingai naudojasi ir užsakymus yra visada teikęs iš savo asmeninio el. pašto. Tuo labiau, logiškai neįmanoma paaiškinti, kam atsakovui K. M. būtų reikėję taip daryti, jeigu būtų tikslas gabenti kontrabandines prekes (cigaretes), tačiau el. paštu vežėjui mokėtoju vis tiek nurodyti K. M..

5313.15. Apeliantas atkreipė dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, patikslintą ieškinį priėmus, turėjo šį ieškinį atsakovui įteikti CPK nustatyta tvarka ir nustatyti ne trumpesnį kaip keturiolikos dienų terminą pasiruošti bylos nagrinėjimui. Šie veiksmai nebuvo padaryti. Iš tokio teismo proceso sunku suprasti, kokie reikalavimai buvo išnagrinėti byloje, ar pradinis ieškinys, ar patikslintas ieškinys (nors teismas netaikė patikslinto ieškinio pateikimą ir pasirengimą reglamentuojančių teisės normų).

5413.16. Baigiant bylą nagrinėti iš esmės atsakovas prašė iš ieškovės išreikalauti visą (pilną) susirašinėjimą tarp ieškovo darbuotojų ir el. pašto ( - ) naudotojo, nes būtent paskutiniojo (2020-06-16) posėdžio metu ieškovo darbuotojos D. S. ir N. N. patvirtino, kad turi visą susirašinėjimą (yra išsaugojusios). Tačiau į bylą pateiktas susirašinėjimas yra tik fragmentinis, ne pilnas. Pastebėtina, kad liudytojos nurodė, jog turi susirašinėjimą ir dėl atsakovui teiktų pretenzijų dėl krovinio sulaikymo, tačiau byloje tokio susirašinėjimo nėra pateikta, ieškovė, tikėtina, sąmoningai jo neteikė.

5513.17. Visų liudytojų apklausa buvo inicijuota apelianto, t. y. prašymą dėl visų liudytojų iškvietimo teikė apeliantas (apelianto atstovas), o teismas šį prašymą tenkino. Dėl to pirmasis liudytojams klausimus turi teisę užduoti apeliantas (apelianto atstovas). Nepaisant aiškių įstatymo reikalavimų, pirmosios instancijos teismas dėl nesuprantamų priežasčių leido apelianto kviestiems liudytojams (konkrečiai - D. S. ir N. N.) klausimus pirmajam užduoti ieškovui (ieškovo atstovui). Tai yra akivaizdus CPK teisės normų pažeidimas.

5613.18. Trečiasis asmuo UAB „Italiana LT“, priešingai negu nurodo pirmosios instancijos teismas, įtrauktas dalyvauti byloje ieškovės iniciatyva, o ne atsakovo. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo, kai trečiasis asmuo yra atsakovo pusėje, yra šios procesinės teisės normos pažeidimas. Remiantis visomis išdėstytomis aplinkybėmis, atsakovas yra įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, neteisingas, priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles, taip pat paremtas faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, kurie yra priešingi byloje esantiems įrodymams, todėl turėtų būti panaikintas.

5714. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 sprendimo ir 2020-07-16 papildomo sprendimo panaikinimo atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

5814.1. Byloje, išnagrinėjus esančius rašytinius įrodymus, matyti, jog būtent apeliantas, be ieškovės žinios, užsakydamas krovinių gabenimo paslaugas pervežti vynui iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, vyno krovinyje slėpė cigarečių krovinį, t.y. užsiiminėjo kontrabanda. Šios aplinkybės leidžia prieiti tam tikros išvados: jog krovinio vežimo sutarties šalis, kuri siekia pervežti paslėptą cigarečių siuntą, neabejotinai visais būdais sieks ir bandys išvengti atsakomybės už tokius neteisėtus veiksmus. Atitinkamai, tokiu atveju, neabejotinai yra klastojami duomenys, dokumentai, asmenų tapatybės, siekiant pervežti paslėptus krovinius kartu su ,,teisėtais“ kroviniais. Tokia visuotinai žinoma kontrabandos esmė.

5914.2. Pirmosios instancijos teismas tirdamas įrodymus, ypatingai atsižvelgė į 2018-06-21 apelianto mokėjimo pavedimą už prekių gabenimą į Jungtinę Karalystę pagal ieškovės išrašytą sąskaitą Nr. 0061637. Teismas, vertindamas šių įrodymų įrodomąją reikšmę, sulygino juos su byloje esančiais liudytojų parodymais ir, atitinkamai pagrįstai sprendė, kad būtent apeliantas su ieškove sudarė krovinio pervežimo užsakymą ir užsakė krovinio pervežimo paslaugas į Jungtinę Karalystę.

6014.3. Ieškovės į bylą pateikto dokumento – Transporto operacijų palyginimo lentelės, iš viso buvo 11 krovinių vežimų. Šie vežimai ieškovės pateiktame dokumente buvo išanalizuoti pagal 9 kriterijus: el.paštą, iš kurio buvo pateiktas krovinio pervežimo užsakymas, krovinio pervežimo užsakymo tekstą, telefono numerį, nurodytą pasikrovimo vietoje, pasikrovimo vietos adresą, pristatymo adresą Jungtinėje Karalystėje, asmenį ir telefono numerį išsikrovimo vietoje, prekes lydinčius dokumentus, mokėtoją ir mokėjimo būdą. Pagal aukščiau įvardintus kriterijus. Juos išanalizavus matyti, kad: a) sutampa visų transporto operacijų užsakymo elektroninis pašto adresas ( - ); b) užsakymo tekstas kartoja tą pačią formuluotę ,,pasiimti krovinio atsiųstumėte didelį sunkvežimį, nes sandėlio rampa labai aukšta ir su mažesniu transportu nesigaus pakrauti. Ir prioritetas, kad atvyktų paimti ne anksčiau 14h“; c) kontaktinis telefono numeris transporto operacijose sutampa ( - ); d) sutampa pasikrovimo vietos adresas – Ateities g. 10A, Vilnius; e) sutampa pristatymo adresas Jungtinėje Karalystėje ( - ); f) pagrindinis kontaktinis asmuo išsikrovimo vietoje Jungtinėje Karalystėje – sutampa – S. tel. nr. ( - ); g) prekes lydintys dokumentai transporto operacijose sutampa ir yra Italiana LT PVM sąskaitos-faktūros, kurios, kaip plačiau matyti neatitinka originalų arba yra suklastotos; h) mokėtojas pagal išrašytas sąskaitas-faktūras visose transporto operacijose – K. M.; j) mokėjimai, vykdyti pagal išrašytas sąskaitas-faktūras atlikti grynaisiais pinigais, išskyrus 1 ir 8 transporto operaciją, kuriose mokėjimai atlikti pavedimu iš K. M. sąskaitos.

6114.4. Ieškovės darbuotoja N. N. 2018-06-21 el.laišku apeliantui K. M. (( - )) atsiuntė sąskaitas Nr. AT0061637 ir AT0062073 apmokėjimui. Sąskaita Nr. AT0061637 per klaidą ieškovės darbuotojos už 8 vežimą (Transporto operacijų palyginimo lentelėje laiku nebuvo atsiųsta, dėl to buvo siunčiama kartu su Sąskaita Nr. 0062073 už 9 vežimą. Būtent sąskaitą Nr. AT0061637 apeliantas apmokėjo bankiniu pavedimu iš savo asmeninės banko sąskaitos, sąskaita Nr. 0062073 buvo apmokėta grynaisiais pinigais. Iš šių rašytinių įrodymų akivaizdžiai matyti, jog nors užsakymai (konkrečiai 8 ir 9 vežimai) buvo pateikti iš el.pašto ( - ), tačiau Sąskaitos apmokėjimui už krovinio pervežimo paslaugas buvo siunčiamos tiesiogiai apeliantui į asmeninį el.paštą, ne į V., negana to, pats apeliantas iš asmeninės banko sąskaitos apmokėjo ieškovės siųstą sąskaitą Nr. AT0061637.

6214.5. Sutarčių reglamentavimo akivaizdžiai matyti, kad krovinio vežimo sutarties ir prekių pirkimo-pardavimo sutarties šalys ir dalykas skiriasi ir niekaip nekoreliuoja vienas su kitu. Krovinio vežimo sutarties šalys – siuntėjas įsipareigoja sumokėti už krovinio vežimą, o vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį tinkamai pristatyti gavėjui. Tuo tarpu pirkimo-pardavimo sutarties šalys – pardavėjas perduoda daiktą pirkėjui, o pastarasis įsipareigoja priimti daiktą ir už tai sumokėti pardavėjui sulygtą pinigų sumą. Matyti, kad krovinio vežimo sutarties šalis – siuntėjas – apskritai neturi privalomai būti vežamų prekių nei savininku, nei pardavėju, nei pirkėju. Taigi, apelianto nurodomas faktas, kad Italiana LT buvo prekių pardavėjas, o pirkėjai - nenustatyti, neturi jokios esminės reikšmės, byloje nustatant krovinio vežimo sutarties šalį – siuntėją.

6314.6. Apelianto teikti dokumentai, kurie lydėjo krovinį, tarp kurių ir Italiana LT PVM sąskaitos-faktūros už vyną, lyginant su tomis pačiomis Italiana LT PVM sąskaitomis-faktūromis, išreikalautomis iš Italiana LT – neatitinka vienos kitų. Iš Italiana LT PVM sąskaitų-faktūrų turinio ir analizės matyti, kad apeliantas siekė paslėpti ne tik savo asmenybę, bet ir tam, kad būtų įvykdyta krovinio vežimo sutartis, kuria užsakius vyno vežimą, buvo vežamos ir apmokestinamos akcizais prekės – cigaretės, ieškovei teikdavo suklastotus vežimui dokumentus, klastotas PVM sąskaitas-faktūras. Tai neabejotinai leidžia konstatuoti, kad tokie dokumentai yra netiesioginiai įrodymai, jog būtent apeliantas siekė neteisėtai į Jungtinę Karalystę nugabenti cigarečių krovinį, kitaip tariant, užsiiminėjo kontrabanda.

6414.7. Iš visų paeiliui einančių krovinių pervežimo užsakymų, kuriais buvo vežamas vynas iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę išsiskiria vienas – 1 vežimas Transporto operacijų palyginimo lentelėje, kuris buvo užsakytas iš apelianto el.pašto ( - ), kuris taip pat buvo apmokėtas iš apelianto asmeninės banko sąskaitos.

6514.8. Pirmosios instancijos teismas itin išsamiai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir nuosekliai nurodė, jog iš ieškovės pateikto elektroninio susirašinėjimo, tiek iš elektroninio pašto adresu ( - ), tiek iš elektroninio pašto adresu ( - ), turinys sudaro pagrindą daryti išvadą apie atsakovo dalyvavimą, pateikiant 2018 m. liepos 12 d. užsakymą iš elektroninio pašto ( - ) dėl krovinio pervežimo. Minėto elektroninio susirašinėjimo turinys patvirtina, jog atsakovas žinojo apie visus krovinių pervežimo atvejus, už kuriuos jis sumokėjo tiek pavedimais, tiek grynaisiais pinigais; atsakovas disponavo duomenimis apie krovinių sudėtį, gabaritus, iš savo elektroninio pašto ( - ) teikė vežėjui su tuo susijusias instrukcijas. Atsakovas 2018 m. kovo 22 d. - 23 d. elektroniniais laiškais, 2018 m. gegužės 2 d. elektroniniais laiškais, 2018 m. gegužės 22 d. elektroniniais laiškais, siųstais ieškovei iš elektroninio pašto ( - ), patikslino iškrovimo kiekį, pakrovimo ir krovinio pristatymo adresą ir nurodė krovinio gavėjus bei kontaktinį asmenį, taip pat save kaip fizinį asmenį nurodė mokėtoju už krovinio pervežimą, patvirtino, kad kalbėjosi telefonu dėl krovinių pervežimo, nurodė savo telefono numerį kaip kontaktinį (e.b.l. 13-17; 25-28; 44; tomas 2). Atsakovas 2018 m. kovo 22 d. -23 d., gegužės 2 d., gegužės 22 d., elektroniniais laiškais, siųstais iš savo elektroninio pašto ( - ), nurodė tuos pačius krovinio gavėjus, krovinio pakrovimo ir iškrovimo adresus bei kontaktinius asmenis, davė tokias pačias instrukcijas vežėjui dėl krovinio gabaritų, kokie buvo nurodyti ir elektroniniuose laiškuose, siųstuose iš elektroninio pašto ( - ).

6614.9. Parengiamajame teismo posėdyje apeliantas žinojo apie ieškovės pateiktą ir teismo priimtą patikslintą ieškinį ir pats prašė pirmosios instancijos teismo nustatyti terminą atsiliepimui pateikti. Pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi šį apelianto prašymą tenkino, o kitas teismo posėdis įvyko žymiai vėliau, nei buvo nustatytas terminas apeliantui susipažinti su patikslintu ieškiniu ir pasirengti bylos nagrinėjimui, todėl jokios apelianto nurodomos procesinės teisės nebuvo pažeistos pirmosios instancijos teisme.

6714.10. Apeliacinėje instancijoje nauji įrodymai nepriimami, jei jie galėjo būti pateikiami pirmosios instancijos teisme. Apelianto teikiami įrodymai apie G. S., apie kurio mirtį apeliantas informavo pirmosios instancijos teismą, turimas įmones, prašymas skirti ekspertizę, įrodymų išreikalavimas galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje. Kadangi apeliacinėje instancijoje teismas vertina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, įrodymų tyrimas yra ribotas ir išimtinis, atitinkamai, šie apelianto prašymai apeliacinėje instancijoje priimti kaip įrodymus dokumentus apie G. S. ir prašymas skirti ekspertizę byloje bei išreikalauti iš ieškovės rašytinius įrodymus yra nepagrįsti ir neturi būti tenkinami. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

68VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

69Apeliacinis skundas netenkinamas.

7015.

71Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

72Dėl procesinių klausimų

7316.

74Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus apie G. S. ir jo turimas įmones. Apeliantas nurodo, kad šios aplinkybės tapo aktualios ir šie konkretūs įrodymai tarp ieškovui prieinami (žinomi) po sprendimo priėmimo.

7517.

76Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad kartu su ieškovės apeliaciniu skundu pateikti įrodymai galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Teismas iš esmės sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyta ieškovės pozicija, kad nėra jokių objektyvių priežasčių dėl kurių apeliantas naujų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Tuo labiau, kad apeliantas pirmosios instancijos teisme atsikirtinėdamas į ieškovės ieškinį, teikė daug informacijos apie G. S., įrodinėjo, kad jis taip pat buvo suinteresuotas putojančio vyno pervežimu į Jungtinę Karalystę. Taigi, grįsdamas savo poziciją dėl tam tikrų aplinkybių (ne)buvimo, turėjo pateikti ir rašytinius įrodymus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su prašomų prijungti prie bylos medžiagos įrodymų turiniu, sprendžia, kad šie įrodymai neabejotinai egzistavo bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme ir galėjo būti pateiktas dar pirmosios instancijos teisme. Vien ta aplinkybė, kad apeliantas rašytinių įrodymų pateikimu į bylą, pradėjo rūpintis po sprendimo priėmimo, nėra pagrindas jį priimti apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apelianto pateiktus rašytinius įrodymus teisėjų kolegija atsisako priimti. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas taip pat netenkina apelianto prašymo įpareigoti ieškovą į bylą pateikti visą (pilną) susirašinėjimą tarp ieškovo darbuotojų ir el. pašto ( - ) naudotojo.

7718.

78Apeliantas taip pat prašo paskirti byloje rašysenos ekspertizę su tikslu nustatyti (užduotį tokį klausimą ekspertui), ar 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderyje esantis parašas yra K. M. ranka pasirašytas.

7919.

80CPK 212 straipsnis nustato, kad išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai.

8120.

82Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ekspertizės skyrimas visų pirma turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslą – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą, laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kt. straipsniai). Tais atvejais, kai byloje keliamas ekspertizės skyrimo klausimas, teismas jį sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į šalių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobūdį, taip pat įvertina galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014).

8321.

84Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į jau minėtą CPK 314 straipsnį, numatantį bendrą taisyklę, kad nauji įrodymai apeliacinės instancijos procese nėra priimami, o pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą įmanoma įvertinti ir neatlikus ekspertizės, prašymą atmeta. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirti ekspertizę apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamu atveju būtų netikslinga, o prašymo dėl ekspertizės skyrimo atmetimas netrukdys tinkamai ir teisingai išnagrinėti bylą, atitiks proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 21 straipsnis ir kt.).

8522.

86Apeliantas apeliacinės instancijos teisme taip pat pareiškė prašymą sustabdyti CPK 163 str. 3 d. pagrindu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civ. b. e2A-1755-258/2020 dėl nuostolių atlyginimo pagal 2018 m. liepos 12 d. sutartį iki Vilniaus miesto apylinkės teisme civ. b. Nr. e2-31569-964/2020 bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl 2018 m. liepos 12 d. sutarties pripažinimo nesudaryta. Prašyme nurodo, kad tik išnagrinėjus reikalavimą dėl sutarties negaliojimo (pripažinimo nesudaryta) gali būti sprendžiamas klausimas dėl iš šios sutarties vykdymo kilusių ieškovo neva patirtų nuostolių atlyginimo.

8723.

88CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra tokių faktų ir aplinkybių, kurių teismas negali nustatyti pats civilinėje byloje, todėl nėra pagrindo stabdyti civilinę bylą CPK163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme po šios bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme apeliantas iniciavo civilinę bylą dėl sutarties negaliojimo (pripažinimo nesudaryta), savaime nėra pagrindas stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą.

89Dėl ginčo esmės

9024.

91Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „AD REM Transport“ 2018 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku, siųstu iš elektroninio pašto ( - ), gavo ir priėmė vykdyti užsakymą dėl krovinio (vienos euro - paletės putojančio vyno) pervežimo maršrutu Lietuva – Jungtinė Karalystė. Elektroniniame laiške nurodytas krovinio siuntėjas - JSC „Italiana LT“, pasikrovimo adresas - Ateities g. 10A, Vilnius, pristatymo adresas - ( - ); krovinio gavėjai – šeši fiziniai asmenys: T. S., J. Z., A. L., A. M., I. A. ir G. G.. Ieškovei perduoti krovinį lydintys dokumentai – prekių (krovinio – putojančio vyno) įsigijimą patvirtinančios šešios 2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaitos-faktūros: KIT serija Nr. 287; KIT serija Nr. 288; KIT serija Nr. 289; KIT serija Nr. 290; KIT serija Nr. 291; KIT serija Nr. 292.

9225.

93Tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybių, susijusių su ieškovės patirtų išlaidų priežastimi bei jų dydžiu. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl faktinės bylos aplinkybės – kas ieškovei 2018 m. liepos 12 d. el. paštu iš ( - )pateikė užsakymą pervežti krovinį, kuriame buvo rastos kontrabandinės prekės, t. y. ginčas kilo dėl to, kas yra pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 faktinis krovinio siuntėjas.

9426.

95Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje esantis CMR važtaraštis ir jo turinys paneigia ieškovės argumentus, kad krovinio siuntėjas yra apeliantas, kadangi CMR važtaraštyje Nr. TR072124 ir krovinio pakrovimo važtaraštyje siuntėju nurodytas JTC ,,ITALIANA LT“.

9627.

97Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.808 straipsnio 1 dalis).

9828.

99Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iš dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarką, reikalingą siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties šalims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis (pvz., CMR konvencijos 4, 9 straipsniais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Anneberg Transpol Int. Sp. z o. o. V. UAB „Greenchem Baltic“, bylos Nr. 3K-7-28/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.I.F.T.II-L.I.F.T. GmbH & Co KG v. UAB „Jutatransos ekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-265/2013).

10029.

101Nagrinėjamu atveju byloje įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu UAB ,,ITALIANA LT“ patvirtino, kad ji 2018 m. liepos 12 d. nepardavė prekių (alkoholinių gėrimų) T. S., J. Z., A. L., A. M., I. A., G. G.. Trečiasis asmuo nedalyvavo perduodant bei pakraunant šioje civilinėje byloje minimą krovinį, kuriam buvo surašytas CMR važtaraštis Nr. TR072124, adresu Ateities g. 10A, Vilnius. Trečiasis asmuo neužsakė šioje civilinėje byloje ginčo krovinio, kuriam buvo surašytas CMR važtaraštis Nr. TR072124, pervežimo iš Lietuvos (Ateities g. 10, Vilnius) į Jungtinę Karalystę ir kuriame pasirašytas UAB „ITALIANA LT“. Trečiasis asmuo taip pat patvirtino, kad jo nesieja jokie sutartiniai santykiai su ieškove, atsakovu K. M., trečiuoju asmeniu UAB „JUTĖJA“ ar kitais asmenimis ryšium su minimo krovinio, kuriam buvo surašytas CMR važtaraštis Nr. TR072124 , pervežimu iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę. Taip pat byloje pateiktos trečiojo asmens išrašytos sąskaitos 2018 metais liepos mėnesį patvirtina, kad kartu su 2018 m. liepos 12 d. vežimu teiktos sąskaitos-faktūros neatitinka tikrovės. Atitinkamai spręstina, jog CMR važtaraštyje įrašyta JTC „Italiana“ negali būti laikoma krovinio siuntėju, o labiau tikėtina, kad ieškovei buvo nurodyti klaidingi duomenys apie krovinio siuntėją pasinaudojant trečiojo asmens duomenimis bei pateikiant su kroviniu suklastotas sąskaitas.

10230.

103Apeliantas nurodo, kad anksčiau yra kreipęsis į ieškovę ir užsakęs krovinių pervežimą, tačiau šios aplinkybės niekaip nėra susijusios su ginčo užsakymu. Apeliantas 2018 m. kovo mėn. buvo užsakęs krovinio pervežimą į Jungtinę Karalystę ir 2018 m. gegužės mėn. buvo užsakęs krovinio pervežimą iš Vokietijos į Lietuvą. Visus šiuos užsakymus apeliantas su ieškove derino el. paštu iš savo el. pašto ( - ), pasirašydamas kaip K. M. ir nurodydamas savo telefono numerį ( - ). Apelianto teigimu, ieškovė neįrodė, kad ( - ) el. pašto naudotojas yra K. M.. Teisėjų kolegija su tokiu apelianto argumentu nesutinka.

10431.

105Byloje pateikti ieškovės susisteminti duomenys apie jos atliktus 11 vežimų nuo 2018-03-23 iki 2018-07-12. Pirmas užsakymas krovinio pervežimui atliktas el. paštu ( - ), o nuo antro iki vienuolikto užsakymo krovinio pervežimui atlikta iš ( - ). Tačiau už šių visų krovinių pervežimo paslaugas atsiskaitė apeliantas. Pažymėtina, jog už 2018-03-23 vežimą, kurį apeliantas pripažįsta kaip savo užsakymą, pavedimu apmokėjo 2018-03-28, o už 2018-06-15 užsakymą krovinio pervežimui, kurio nepripažįsta kaip atlikto jo vardu, atliko 2018-06-21 pavedimą. Apeliantas nurodo, kad 2018-06-21 pavedimas buvo atliktas G. S. prašymu už šio asmens užsakymą-krovinio pervežimą. Tačiau pavedime nėra nurodoma, kad mokama už kitą asmenį. Pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodyta tik PVM sąskaitos faktūros numeris, o ši PVM sąskaita-faktūra išrašyta būtent apelianto vardu.

10632.

107Pirmosios instancijos teismo posėdyje apeliantas nurodė, kad G. buvo JAV pilietis ir neturėjo savo sąskaitos Lietuvoje, todėl apeliantas sumokėdavo už G. sąskaitas. Taip pat posėdyje apeliantas pažymėjo, kad G. S. yra miręs, jis buvo jo tėvo draugas, priklausomybe nuo alkoholio sunkiai sergantis žmogus. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad nors pinigus G. skolino ne kartą, tačiau skolos nebandė atgauti, į G. įpėdinius dėl skolos grąžinimo nesikreipė. Teisėjų kolegijos vertinimu, neįtikinama apelianto versija, kad jis už svetimą asmenį apmokėdavo sąskaitas tik norėdamas jam padėti, tačiau neprašydavo grąžinti skolos. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas užsiimdavo prekių pervežimu į Jungtinę Karalystę ir Vokietiją ir turėjo galimai turtinį interesą iš šios veiklos, todėl jo atliktas mokėjimas už kitą asmenį neprašant grąžinti skolos neatitiktų elementarios verslo logikos. Be to, byloje nėra duomenų, kad apeliantas el. laišku gavęs jo vardu išrašytą sąskaitą Ad Rem 0061637 už ankstesnio (2018-06-15) nei ginčo krovinys tarptautinio krovinio transportavimą, būtų susisiekęs su ieškove dėl sąskaitoje neteisingų duomenų (mokėtojo) nurodymo, ar būtų prašęs perrašyti sąskaitą tinkamo užsakovo pvz. G. vardu. Priešingai, apeliantas jo vardu išrašytą išankstinę sąskaitą apmokėjo, kas leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog užsakymas dėl krovinio pervežimo atliktas apelianto iniciatyva ir būtent jis buvo suinteresuotas, kad būtų atlikti pervežimai į Jungtinę Karalystę. Pažymėtina, jog ginčo kroviniui buvo pateiktas tokio paties turinio užsakymas el.paštu kaip ir už 2018-06-15 krovinį, už kurį apeliantas apmokėjo iš savo asmeninės sąskaitos.

10833.

109Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad būtent G. (Gyventojų registro duomenimis – G. S. mirė ( - )) buvo el. pašto ( - ) naudotojas. Tačiau šį argumentą paneigia 2018-05-23 el. laiškas siųstas ieškovei iš ( - ), kuriame pateikiamas klausimas ieškovei: „Norėjau pasitikslinti ar G. skambino ir rezervavo vieną vietą šiam penktadieniui į UK?“. Toliau laiške nurodoma, kad „Jeigu kartais ne, tai šiam penktadieniui mums reikėtų vienos vietos, būtų viena paletė, svoris apie 522 kg. Tikslesnę info vėliau atsiųsiu. Beje galite iškart sąskaitą atsiųsti, ačiū“.(t. 2, b.l. 35). Atsižvelgiant į tai, kad laiške, kuris buvo išsiųstas iš ( - ) teiraujamasi, ar G. skambino, prašoma išrašyti sąskaitą, darytina išvada, kad ne G. buvo šio el.pašto naudotojas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-05-24 ieškovė yra išrašiusi PVM sąskaitą-faktūrą AT Nr. 00601126 apelianto vardu. Ši aplinkybė leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad el. laišką 2018-05-23 iš ( - ) išsiuntė apeliantas.

11034.

111Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo posėdyje liudytojų apklaustas S. Z. (UAB „Italiana LT“ direktorius) patvirtino, kad ( - )naudotojas yra G.. Susipažinus su garso įrašu, iš tiesų liudytojas patvirtino, kad buvo susitikęs su G. dėl alkoholinių gėrimų pirkimo, o vėliau buvo gavęs iš ( - ) laišką dėl alkoholinių gėrimų pirkimo, tačiau šis liudytojas nurodė nežinantis, kas konkrečiai rašė el. laišką iš ( - ). Liudytoja D. S. teismo posėdyje paaiškino, kad transporto paslaugas užsakinėjo G. S. V. V. vardu, sąskaitas išrašydavo fizinių asmenų vardu, vėliau bendraudavo (telefonu ir el. paštu) su K. ir su G. S., bet daugiausia su G. S.. Ši liudytoja taip pat nurodė, kad bendraujant su siuntėjais iš ( - ) jai atrodė, kad tiek apeliantas, tiek G.s yra ta pati kompanija, t. y. asmenys dirbantys kartu. Pažymėtina tai, kad nei vienas iš liudytojų nepatvirtino, koks asmuo konkrečiai atsiuntė 2018-07-12 užsakymą dėl krovinio pervežimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad liudytojai yra matę daugiau kartų G. nei apeliantą neturi reikšmės, nes visi užsakymai buvo pateikiami el.paštu, o asmenys teikiantys užsakymus šiuo el. paštu nustatinėjami atsižvelgiant į byloje teikiamus įrodymus ir tikėtinumo principą. Pažymėtina ir tai, jog visuose iš el.pašto ( - ) išsiųstuose laiškuose nėra nurodomas laiško autorius, bet nurodomas mokėtojas – apeliantas. Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį būtent siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį, todėl ši aplinkybė dar labiau patvirtina, kad krovinio siuntėjas buvo apeliantas.

11235.

113Byloje pateikti ieškovės išrašyti pajamų orderiai, kurie patvirtina, kad apeliantas atlikdavo mokėjimus už krovinių pervežimus ne tik iš asmeninės sąskaitos, bet ir grynaisiais pinigais. Už tarptautinį krovinio pervežimą, kuriame buvo paslėptos ir nelegaliai (kontrabanda) gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. 160 400 vnt. cigarečių, apeliantas sumokėjo grynaisiais pinigais pagal ieškovės išrašytą kasos pajamų orderį. Nors apeliantas neigia mokėjimus grynaisiais pinigais, tačiau, kaip pirmosios instancijos teisingai nurodė, byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog minėtus mokėjimus atliko kitas asmuo, neteisėtai naudodamasis apelianto asmens duomenimis. Ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyti duomenys apie tai, jog mokėtoju yra K. M., nepaneigti leistinais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi.

11436.

115Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą ir netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles. Pačios bendriausios taisyklės yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, pareiškėjui – pareiškimo ar prašymo faktinį pagrindą. CPK 182 straipsnyje išvardytos aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti. Kita vertus, kai kuriose civilinėse bylose materialinės teisės normos nustato kitokį įrodinėjimo pareigų paskirstymą. Jose nurodoma, kuri šalis ir ką konkrečiai turi įrodyti. Dalyvaujantys byloje asmenys ir teismas turi išsiaiškinti kiekvienoje byloje, ar įrodinėjimo pareigoms nustatyti pakanka CPK normų, ar reikia vadovautis kitų įstatymų (dažniausiai materialinės teisės normų) nurodyta įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarka.

11637.

117Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė pateikė pakankamai įrodymų pagrįsti aplinkybę, jog užsakymą krovinio pervežimui atsiuntė apeliantas. Ši aplinkybė buvo įrodyta rašytiniais įrodymais – el. laiškais, kuriais pateikti užsakymai dėl tarptautinių krovinių vežimo, apelianto mokėjimų nurodymai, ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros apelianto vardu, kurios buvo apmokėtos apelianto. Tokie įrodymai yra pakankami nustatyti, jog apeliantas buvo ginčo krovinio siuntėjas, tuo tarpu paneigti šiuo įrodymus pagrindžiančias aplinkybes būtų galima tik kitais svariais rašytiniais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose apie užsakymo pateikimo, priėmimo vykdyti bei su tuo susijusių paslaugų apmokėjimu užfiksuotas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų. Atsakovo procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodytos kaip atsikirtimų į ieškinį pagrindą aplinkybės yra prieštaringos ir neįrodytos.

118Dėl apelianto nurodomų pirmosios instancijos teismo procesinių teisės normų pažeidimų

11938.

120Apeliantas nurodo, kad priėmus patikslintą ieškovės ieškinį, teismas turėjo patikslintą ieškinį apeliantui įteikti CPK nustatyta tvarka ir nustatyti ne trumpesnį kaip keturiolikos dienų terminą pasiruošti bylos nagrinėjimui, o apelianto teigimu, šie veiksmai nebuvo padaryti.

12139.

122Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 26 d. parengiamojo teismo posėdžio metu apelianto atstovas nurodė, kad jam yra žinoma apie priimtą patikslintą, todėl prašė pirmosios instancijos teismo nustatyti terminą atsiliepimui pateikti. Pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi nustatė tik trečiajam asmeniui 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti, o apeliantui šis terminas nebuvo nustatytas. Nurodytame parengiamajame posėdyje buvo sprendžiama daug procesinių klausimų: dėl įrodymų išreikalavimų, liudytojų iškvietimo, dokumentų trečiajam asmeniui įteikimo ir k.t., todėl galimai liko neišspręstas apelianto atstovo iškeltas klausimas dėl termino atsakovui nustatymo atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti. Kita vertus, apeliantas nesiėmė jokių veiksmų tokiam jo nurodomam procesines teises varžančiam pažeidimui pašalinti (CPK 72 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimo į priimtą patikslintą ieškinį taip pat savo iniciatyva neteikė, nors žinojo, kad yra priimtas patikslintas ieškinys ir paskirtas dar vienas parengiamasis teismo posėdis bei teismas yra nustatęs trečiajam asmeniui terminą atsiliepimui pateikti. Taigi, apeliantas turėjo galimybę pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti išvados, kad apeliantui buvo užkirstas kelias pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį.

12340.

124Apeliantas taip pat nurodo, kad visų liudytojų apklausa buvo inicijuota atsakovo, t. y. prašymą dėl visų liudytojų iškvietimo teikė atsakovas (atsakovas atstovas), o teismas šį prašymą tenkino. Pirmosios instancijos teismas leido atsakovo kviestiems liudytojams (konkrečiai - D. S. ir N. N.) klausimus pirmajam užduoti ieškovui (ieškovo atstovui), kas yra akivaizdus CPK teisės normų pažeidimas. Pagal CPK 192 str. 6 d. išklausius liudytojo parodymų, jam gali būti užduodama klausimų. Pirmasis liudytoją apklausia asmuo, kurio prašymu liudytojas buvo šaukiamas, ir jo atstovas, o vėliau – kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Liudytojui, šauktam teismo iniciatyva, pirmasis pateikia klausimus ieškovas. Nors pirmosios instancijos teismas turėjo laikytis nurodytų proceso nuostatų, tačiau susipažinus su teismo įrašu, darytina išvada, kad šis proceso teisės normų pažeidimas neturėjo įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui –atsakovui taip pat buvo suteikta galimybė užduoti liudytojams klausimus.

12541.

126Apeliaciniame skunde apeliantas nesutinka su teismo sprendimu trečiajam asmeniui iš atsakovo priteisti 789,97 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas nurodo, kad trečiasis asmuo įtrauktas dalyvauti byloje atsakovo pusėje, todėl trečiasis asmuo negali veikti prieš šalį, kurios pusėje yra įtrauktas į bylą.

12742.

128Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad trečiojo asmens teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtina CPK 47 str. 2 d., kuri nurodo, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas. Išimtys, t.y. tos teisės, kurių neturi tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, yra nurodytos CPK 47 str. 2 d., kurioje nėra nurodyta, jog šie asmenys neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, to nenumato ir bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančios taisyklės (CPK 79-100 str.). Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi išlaidas. Nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-751/2011). Taip pat pažymėtina, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų išdėstyti savo poziciją (reikšti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015). Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, kieno iniciatyva įtrauktas trečiasis asmuo į bylą nepaneigia teismo pareigos šiuo atveju teismui paskirstyti bylinėjimosi išlaidas pagal CPK įtvirtintas taisykles. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Nagrinėjamu atveju spręstina, jog byla išnagrinėta ieškovės naudai, nes ieškinys tenkintas visiškai. Nenustatyta, kad trečiasis asmuo į bylą įtrauktas nepagrįstai. Priešingai, trečiojo asmens atsiliepime nurodyti duomenys buvo reikšmingi nagrinėjamai bylai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiajam asmeniui priteisė bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo kaip pralaimėjusio bylą asmens.

129Dėl procesinės baigties

13043.

131Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Netenkinus apeliacinio skundo dėl skundžiamo teismo sprendimo, paliekamas nepakeistu ir skundžiamas papildomas teismo sprendimas, kuriuo buvo priteistos papildomai ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

132Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

13344.

134Bylą laimėjusi šalis (ieškovė) turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašo priteisti 2400 EUR bylinėjimo išlaidų atlyginimo ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus (CPK 178, 179 str.). Ieškovės patirtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (užmokestis advokatui už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) viršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) (maksimalus dydis atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo metu buvo 1795,30 Eur). Teismas, įvertinęs ieškovės atstovo (advokato) suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, bei tai, kad atsiliepimas į apeliacinį skundą yra išsamus, tačiau didžioji dalis argumentų pateikiami pakartotinai kaip ir ieškinyje bei ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 1400 EUR sumos, kuri būtų tinkamas atlyginimas (CPK 93 str. 1 d.).

135Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

136Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą ir 2020 m. liepos 16 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

137Priteisti iš atsakovo K. M., a. k. ( - ) ieškovei UAB ,,AD REM Transport“, į. k. 124106543, 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. ieškovė UAB ,,AD REM Transport“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti... 7. 2.... 8. Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad jis du kartus sumokėjo už... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 3.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį... 13. 4.... 14. Teismas nurodė, kad ieškovė, priimdama krovinį pervežimui, nenustatė... 15. 5.... 16. Teismas nurodė, kad pateikiant užsakymą pagal CMR važtaraštį Nr.... 17. 6.... 18. Teismas sprendė, kad atsakovo buvimą ginčo krovinio siuntėju patvirtina... 19. 7.... 20. Be to, teismas iš ieškovės pateikto elektroninio susirašinėjimo tiek iš... 21. 8.... 22. Teismas nurodė, kad ieškovės darbuotojos D. S. ir N. N., kurios priimdavo... 23. 9.... 24. Teismas taip pat nurodė, kad UAB „Italiana LT“ darbuotojai D. Ž. ir S. Z.... 25. 10.... 26. Teismas padarė išvadą, kad nurodytas elektroninis susirašinėjimas bei... 27. 11.... 28. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. papildomu sprendimu... 29. III.... 30. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 31. 12.... 32. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) prašo:... 33. 12.1.... 34. paskirti byloje rašysenos ekspertizę su tikslu nustatyti (užduotį tokį... 35. 12.2.... 36. įpareigoti ieškovą į bylą pateikti visą (pilną) susirašinėjimą tarp... 37. 12.3.... 38. prijungti prie bylos naujai pateikiamus dokumentus apie G. S.;... 39. 12.4.... 40. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 sprendimą bei... 41. 13. Apeliacinį skundą apeliantas grindžia argumentais:... 42. 13.1. Teismo pozicija neteisinga, nepagrįsta ir prieštarauja byloje esančiai... 43. 13.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo... 44. 13.3. Byloje esantis CMR važtaraštis ir jo turinys paneigia ieškovės... 45. 13.4. Apeliantas anksčiau yra kreipęsis į ieškovę ir užsakęs krovinių... 46. 13.6. Apeliantas nurodė, kad yra lankęsis pas ieškovę, kai prieš pirmąjį... 47. 13.7. 2020-06-16 teismo posėdyje liudytojų apklaustas S. Z. (UAB „Italiana... 48. 13.8. Iš bylos medžiagos matyti, kad grynais pinigais su ieškove buvo... 49. 13.10. Apeliantas nėra buvęs ieškovo buhalterijoje ir nėra apmokėjęs... 50. 13.11. Ieškovė nerūpestingai ir atmestinai vykdė kasos pajamų orderio... 51. 13.12. Apeliantas pirmosios instancijos teisme aiškiai nurodė, kad bendravo... 52. 13.13. Apeliantas 2018 m. kovo 22 d. -23 d., gegužės 2 d., gegužės 22 d.... 53. 13.15. Apeliantas atkreipė dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas,... 54. 13.16. Baigiant bylą nagrinėti iš esmės atsakovas prašė iš ieškovės... 55. 13.17. Visų liudytojų apklausa buvo inicijuota apelianto, t. y. prašymą... 56. 13.18. Trečiasis asmuo UAB „Italiana LT“, priešingai negu nurodo... 57. 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo K. M. apeliacinį... 58. 14.1. Byloje, išnagrinėjus esančius rašytinius įrodymus, matyti, jog... 59. 14.2. Pirmosios instancijos teismas tirdamas įrodymus, ypatingai atsižvelgė... 60. 14.3. Ieškovės į bylą pateikto dokumento – Transporto operacijų... 61. 14.4. Ieškovės darbuotoja N. N. 2018-06-21 el.laišku apeliantui K. M. (( -... 62. 14.5. Sutarčių reglamentavimo akivaizdžiai matyti, kad krovinio vežimo... 63. 14.6. Apelianto teikti dokumentai, kurie lydėjo krovinį, tarp kurių ir... 64. 14.7. Iš visų paeiliui einančių krovinių pervežimo užsakymų, kuriais... 65. 14.8. Pirmosios instancijos teismas itin išsamiai įvertino byloje pateiktus... 66. 14.9. Parengiamajame teismo posėdyje apeliantas žinojo apie ieškovės... 67. 14.10. Apeliacinėje instancijoje nauji įrodymai nepriimami, jei jie galėjo... 68. VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 69. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 70. 15.... 71. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos... 72. Dėl procesinių klausimų... 73. 16.... 74. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus apie G. S. ir... 75. 17.... 76. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 77. 18.... 78. Apeliantas taip pat prašo paskirti byloje rašysenos ekspertizę su tikslu... 79. 19.... 80. CPK 212 straipsnis nustato, kad išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius... 81. 20.... 82. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ekspertizės skyrimas visų pirma turi... 83. 21.... 84. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į jau minėtą CPK 314 straipsnį,... 85. 22.... 86. Apeliantas apeliacinės instancijos teisme taip pat pareiškė prašymą... 87. 23.... 88. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą,... 89. Dėl ginčo esmės... 90. 24.... 91. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „AD REM Transport“ 2018 m. liepos 12 d.... 92. 25.... 93. Tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybių, susijusių su ieškovės patirtų... 94. 26.... 95. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje esantis CMR važtaraštis ir... 96. 27.... 97. Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo... 98. 28.... 99. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais... 100. 29.... 101. Nagrinėjamu atveju byloje įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu UAB ,,ITALIANA... 102. 30.... 103. Apeliantas nurodo, kad anksčiau yra kreipęsis į ieškovę ir užsakęs... 104. 31.... 105. Byloje pateikti ieškovės susisteminti duomenys apie jos atliktus 11 vežimų... 106. 32.... 107. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apeliantas nurodė, kad G. buvo JAV... 108. 33.... 109. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad būtent G. (Gyventojų registro... 110. 34.... 111. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo posėdyje liudytojų apklaustas S. Z.... 112. 35.... 113. Byloje pateikti ieškovės išrašyti pajamų orderiai, kurie patvirtina, kad... 114. 36.... 115. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė... 116. 37.... 117. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė pateikė pakankamai įrodymų... 118. Dėl apelianto nurodomų pirmosios instancijos teismo procesinių teisės... 119. 38.... 120. Apeliantas nurodo, kad priėmus patikslintą ieškovės ieškinį, teismas... 121. 39.... 122. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 26 d. parengiamojo teismo... 123. 40.... 124. Apeliantas taip pat nurodo, kad visų liudytojų apklausa buvo inicijuota... 125. 41.... 126. Apeliaciniame skunde apeliantas nesutinka su teismo sprendimu trečiajam... 127. 42.... 128. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad trečiojo asmens teisę į... 129. Dėl procesinės baigties... 130. 43.... 131. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas... 132. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 133. 44.... 134. Bylą laimėjusi šalis (ieškovė) turi teisę į patirtų bylinėjimosi... 135. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 136. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą ir 2020 m.... 137. Priteisti iš atsakovo K. M., a. k. ( - ) ieškovei UAB ,,AD REM Transport“,...