Byla e2-760-464/2019
Dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė BUAB ,,Finiens“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti jos su atsakove UAB ,,Sorita“ 2014-02-20 sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti vienašalę restituciją, grąžinant jos nuosavybėn pastatą–karvidę, esančią ( - )., administracinį pastatą, esantį ( - ).

62.

7Nurodė, kad 2014-02-20 buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ji atsakovei už 35 090 Eur pardavė pastatą–karvidę, ir už 363 000 Eur – administracinį pastatą. Pagal sutarties 4.1 punktą, atsakovė iki 2016-04-13 turėjo sumokėti sutartą turto kainą, tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau šios savo pareigos ji neįvykdė, sutartos sumos nesumokėjo. Nepaisant to, kad atsakovė neįvykdė esminės sutarties nuostatos, žyma apie įsiskolinimą VĮ Registrų centre buvo panaikinta vadovaujantis notarės L. Š. liudijimu, jog už turtą yra atsiskaityta. Pasak ieškovės, notarei buvo perduotas suklastotas, neva bendrovės direktorės surašytas dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovė atsiskaitė pagal sutartį.

83.

9Ieškovė ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovei UAB „Soritas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – karvidę ir administracinį pastatą – bei uždraudžiant šiuos pastatus perleisti. Nurodė, kad atsakovė teikė notarei suklastotą dokumentą apie neva ieškovės gautus pinigus už ginčo pastatą. Atsakovei perleidus turtą tretiesiems asmenims, bus visiškai neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, nes atsakovės finansinė būklė yra sunki, neteikiami duomenys juridinių asmenų registrui.

104.

11Vilniaus apygardos teismas 2017-12-13 nutartimi prašymą patenkino ir areštavo atsakovei priklausantį ginčo turtą, uždraudė šį turtą perleisti. Teismas padarė išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo preliminariai spręsti dėl ieškinio nepagrįstumo. Nors nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių galimą atsakovės nesąžiningumą, vien atsakovės sunki finansinė padėtis sudaro pagrindą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

125.

13Atsakovė UAB ,,Sorita“ 2019-03-06 kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti 2017-12-13 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja jau 1 m. 3 mėn., nors jokių duomenų apie jos nesąžiningumą nėra. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas kitoje civilinėje byloje tarp tų pačių šalių, kurioje sprendžiamas kitų nekilnojamojo turto sandorių galiojimo klausimas, 2019-01-10 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019, panaikino atsakovės turto atžvilgiu pritaikytas analogiškas laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad nėra įrodytas jos nesąžiningumas.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

156.

16Vilniaus apygardos teismas 2019-03-08 nutartimi atsakovės UAB ,,Sorita“ prašymą panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

177.

18Teismas pažymėjo, kad atsakovė savo prašymą grindžia išimtinai Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019, pateiktais išaiškinimais. Teismo vertinimu, aptartoje nutartyje pateikti išaiškinimai ir išvados nagrinėjamai bylai nėra aktualūs, kadangi, kitaip nei nurodytoje nutartyje, atsakovės atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ne todėl, kad buvo įrodytas jos nesąžiningumas, o dėl jos sunkios finansinės padėties kaip rizikos teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Be to, minėtos bylos ratio decidendi (sprendimo pagrindas, argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis.

198.

20Atsakovė nepateikė ir įrodymų, kad pasikeitė faktinės aplinkybės, sudariusios pagrindą taikyti jai laikinąsias apsaugos priemones. Todėl vien šios civilinės bylos užtrukęs nagrinėjimas ar tokia aplinkybė, kad kitoje tarp šalių nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas kitaip išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nesudaro pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

229.

23Atsakovė UAB ,,Sorita“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019-03-08 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2017-12-13 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

249.1.

25Teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019, kaip precedentu, bei kaip įrodomąją galią turinčiu dokumentu, akivaizdžiai reikšmingu teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės ir kvalifikuoti teisiniai santykiai iš esmės identiški Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtai bylai, kurioje atsakovės atžvilgiu buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemones. Taikyti kitokio pobūdžio suformuotą praktiką dėl pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ne tik negalima, bet ir ydinga.

269.2.

27Teismas nepagrįstai netyrė atsakovės galimo nesąžiningumo kaip vieno iš pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nors sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar panaikinimo klausimą byla nėra nagrinėjama iš esmės, tačiau teismas turėtų įvertinti visus į nagrinėjimą bylą atsakovės pateiktus duomenis, patvirtinančius atsiskaitymo faktą, savaime paneigiantį galimą jos nesąžiningumą. Todėl jau beveik 1 m. ir 4 mėn. laikinosios apsaugos priemonės taikomos nepagrįstai.

289.3.

29Ieškovė pasirinko visiškai netinkamą savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą. Tuo atveju, jeigu ieškovė vertina, kad ginčo sutartis yra sudaryta be jos valios ir pažeidžia jos interesus, ji turėtų reikalauti direktoriaus, galimai viršijusio savo įgaliojimus, atsakomybės, o ne prašyti teismo nutraukti teisėtai sudarytą sutartį.

309.4.

31Priešingai nei konstatavo teismas, hipotetiniu atveju panaikinus laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovei galimai realizavus ginčo turtą, galimybė įvykdyti ieškovei palankų teismo sprendimą ne sumažėtų, o priešingai, tik padidėtų, kadangi ginčo turtas šios bylos nagrinėjimo metu yra ženkliai didesnės vertės nei sutarties sudarymo metu. Atsakovės gautų lėšų už turto pardavimą visiškai pakaktų atsiskaityti su ieškove.

3210.

33Ieškovė BUAB ,,Finiens“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:

3410.1.

35Nagrinėjamos ir kitos civilinės bylos Nr. e2-332-258/2019 reikalavimai nėra tapatūs. Nagrinėjamoje civilinėje byloje prašoma sutartį nutraukti, tuo tarpu kitoje civilinėje byloje Nr. e2-332-258/2019 – sutartis pripažinti negaliojančiomis, t. y. ieškinys grindžiamas visai kitu pagrindu.

3610.2.

37Panaikinus taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir sudarius galimybę atsakovei laisvai disponuoti turtu, kiltų grėsmė, kad ji turtą perleis tretiesiems asmenims, dėl ko ieškinio tenkinimo atveju restitucija – nuosavybės teisės į turtą grąžinimas – būtų negalima, nes trečiasis asmuo, įsigijęs turtą, būtų laikomas sąžiningu įgijėju.

3810.3.

39Ginčas vyksta dėl didelės vertės turto, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti sprendimo įvykdymą. Be to, tokį poreikį lemia ir viešasis interesas dėl ieškovei iškeltos bankroto bylos.

4010.4.

41Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patirtinančių pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms panaikinti buvimą.

42Teisėja

konstatuoja:

43IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

44Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų

4511.

46Ieškovė BUAB ,,Finiens“ 2019-09-11 pateikė rašytinius paaiškinimus ir, jos teigimu, naujus įrodymus – Vilniaus apygardos teismo 2019-04-17 sprendimą, jau priimtą nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019, kurioje ir buvo sprendžiama dėl pirmiau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, ir 2019-06-14 nutartį, priimtą kitoje civilinėje byloje Nr. e2-332-258/2019, prašydama prijungti juos prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos.

4712.

48Ieškovė nurodo, kad paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant šį procesinį klausimą pirmosios instancijos teisme ar jai pateikiant atsiliepimą į apeliantės UAB ,,Sorita“ atskirąjį skundą. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas jau išnagrinėjo šalių ginčą iš esmės ir 2019-04-17 sprendimu ieškinį patenkino, kas, ieškovės teigimu, įrodo, jog jos ieškinys buvo pagrįstas ne tik preliminariai, bet ir realiai.

4913.

50Kitoje civilinėje byloje priimta 2019-06-14 nutartimi, kuria atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškovė siekia įrodinėti apeliantės nesąžiningumą, tvirtindama, kad analogiškame tarp šalių kilusiame ginče dėl kitų nekilnojamojo turto objektų apeliantė, panaikinus ginčo nekilnojamojo turto areštą, dalį šio turto perleido tretiesiems asmenimis, taip apsunkindama būsimo teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, dėl ko teismas 2019-06-14 nutartimi turto areštą taikė pakartotinai.

5114.

52Byloje dalyvaujantiems asmenimis buvo pasiūlyta iki 2019-09-17 (įskaitytinai) pateikti poziciją dėl ieškovės pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų argumentų ir naujų rašytinių įrodymų prijungimo. Taigi, visi byloje dalyvaujantys asmenys yra susipažindinti su pateiktais naujais įrodymais bei paaiškinimais. Savo poziciją dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą apeliacinės instancijos teisme poreikio pateikė tik trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“, nurodžiusi, kad ji sutinka su teismų procesinių dokumentu prijungimu prie bylos, šie duomenys yra aktualūs nagrinėjamam klausimui ir apeliantės elgesio vertinimui sąžiningumo aspektu.

5315.

54Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis įtvirtinta ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

5516.

56Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į tai, kad vienas iš prašomų prijungti teismų procesinių sprendimų yra priimtas būtent nagrinėjamoje byloje, taigi jau yra šios bylos dalimi, o kitas priimtas po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, taip pat į byloje sprendžiamo klausimo pobūdį ir jo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formą bei tvarką, taip pat siekiant patikrinti apeliantės atskirojo skundo argumentus dėl egzistuojančio pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta vėliau kilusį poreikį teikti naujus įrodymus, juos priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais. Kaip minėta, prieštaravimai dėl naujų įrodymų priėmimo nebuvo pateikti.

5717.

58Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo pažymėtina, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 str.). Analogiškos taisyklės, atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, taikytinos ir atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą padavimui. Šiuo konkrečiu atveju ieškovės rašytiniai paaiškinimai iš esmės nekeičia jos atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytos pozicijos, iš esmės pakartojant tuos pačius argumentus, tik papildomai pagrindžiant rizikos jos naudai dabar jo priimto teismo sprendimo įvykdymui buvimą. Apeliantei taip pat buvo suteikta galimybė išdėstyti savo poziciją, taigi ieškovės pateikti rašytiniai paaiškinimai taip pat priimami. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sąlygų

5918.

60Apeliantė UAB ,,Sorita“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2019-03-08 nutartimi, kuria buvo atmestas jos prašymas panaikinti teismo 2017-12-13 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – ginčo objektu tapusio nekilnojamojo turto areštą. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė, prašydama imtis tokių priemonių, nepateikė jokių jos nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų. Pagal šiuo metu aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik tuo atveju, kai yra duomenų, kad atsakovai gali siekti išvengti teismo sprendimo byloje įvykdymo. Taip pat kvestionuoja ir teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones padarytą išvadą, susijusią su ieškinio preliminaraus pagrįstumo pripažinimu, atskirajame skunde tvirtindama, kad įstatyme numatytų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti visumos šiuo konkrečiu atveju nėra. Apeliacinės instancijos teismas tokius atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

6119.

62Pagal CPK 149 straipsnį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors CPK 149 straipsnyje nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016, 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017, 2017-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).

6320.

64Taigi, prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones gali ir turi būti grindžiamas tik pasikeitusiomis, palyginus su tuo momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, faktinėmis aplinkybėmis, o ne nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, motyvų vėlesniu kvestionavimu. Dėl šios priežasties tokie prašyme bei atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad laikinosios apsaugos priemonės apskritai negalėjo būti taikomos, nes ieškinys nėra net preliminariai pagrįstas, neturi teisinės reikšmės.

6521.

66Apeliantė, nurodžiusi tokius argumentus, neįrodinėjo situacijos pasikeitimo (pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti išnykimo), iš esmės kvestionuodama įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą (nutartį). Tačiau, įstatymų leidėjo valia, įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma visoms be išimtiems institucijoms ir visiems asmenims (CPK 18 str.), kitaip tariant, ji turi res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią. Todėl CPK 149 straipsnyje įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo institutas negali būti aiškinimas ir taikomas kaip priemonė įsiteisėjusių procesinių sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui iš naujo vertinti.

6722.

68Pasisakant dėl apeliantės argumentų, susijusių su ieškinio preliminaraus pagrįstumo nebuvimu, svarbu ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-04-17 sprendimu šalių ginčą jau išnagrinėjo iš esmės – ieškovės BUAB ,,Finiens“ ieškinį patenkino visiškai ir pripažino šalių 2015-04-13 sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį nutraukta bei taikė vienašalę restituciją, grąžinant ieškovės nuosavybėn ginčo sutartimi perleistą nekilnojamąjį turtą. Ir nors apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutiko, pateikdama apeliacinį skundą, kuris šiuo metu dar nėra išnagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-978-XX/2019), tačiau vien tokio, nors ir neįsiteisėjusio, teismo sprendimo priėmimas neteikia pagrindo spręsti apie pasikeitusias aplinkybes, susijusias su ieškinio preliminaraus pagrįstumo, kaip vienos iš dviejų privalomų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, įvertinimu.

6923.

70Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali sutikti ir su tokiais atskirojo skundo argumentais, kad laikinosios apsaugos priemonės naikintinos dėl jų taikymo metu neįvertinto sąžiningumo aspektu jos elgesio ar Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019, prejudicialumo.

7124.

72Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantės nurodyta 2019-01-10 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018-10-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-332-258/2019, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto areštą. Aptartoje, kaip ir nagrinėjamoje byloje, ieškovė BUAB ,,Finiens“ pareiškė ieškinį apeliantei UAB ,,Sorita“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių nutraukimo ir restitucijos taikymo, o savo reikalavimą grindė tuo, kad apeliantė už jai perleistą turtą nesumokėjo sutartos kainos. Lietuvos apeliacinis teismas toje byloje padarė išvadą, kad nėra įrodytas jos ketinimas paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, taigi neįrodyta ir grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

7325.

74Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad vien tai, jog kitoje civilinėje byloje apeliantės atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, nereiškia, kad ir nagrinėjamoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savaime turėtų būti naikinamos. Teismas, spręsdamas tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek jų galiojimo klausimus visuomet privalo vertinti būtent konkrečioje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes ir situaciją. Kitoje byloje priimta, sprendžiant tokio pobūdžio procesinius klausimus, nutartis, priešingai nei teigia apeliantė, neturi prejudicinės galios ar kitokio privalomo poveikio. Toks faktas (t .y. kitoje byloje priimta apeliantei palanki nutartis) taip pat niekaip neįrodo aplinkybių nagrinėjamoje byloje pasikeitimo CPK 149 straipsnio taikymo aspektu.

7526.

76Kita vertus, ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tokią aplinkybę, kad civilinę bylą Nr. e2-332-258/2019 nagrinėjantis teismas, įvertinęs dalies ginčo objektu tapusio turto perleidimo tretiesiems asmenims iš karto po arešto jam panaikinimo faktą, paskesne, t. y. 2019-06-14, nutartimi likusį turtą pakartotinai areštavo, konstatavęs, kad tokie apeliantės veiksmai patvirtina jos nesąžiningumą. Taigi, kitoje civilinėje byloje teismų priimti procesiniai sprendimai bei jų priėmimo seka leidžia nesutikti su atskirajame skunde išdėstyta apeliantės pozicija, kad pirmiau kitoje byloje įvykęs jos turto arešto panaikinimas savaime lemia tokių priemonių panaikinimo poreikį ir nagrinėjamoje byloje.

7727.

78Kaip minėta, nėra ir negali būti iš naujo vertinamas įsiteisėjusios teismo 2017-12-13 nutarties, kuria apeliantės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas ir pagrįstumas. Naujų aplinkybių, teikiančių pagrindą kitaip spręsti šį klausimą dabar, taip pat nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo tikslų yra status quo (faktiškai susiklosčiusios padėties) išsaugojimas iki ginčo teisme galutinio išsprendimo, ypač kai ieškiniu reikalaujama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį ir / ar pripažinti asmeniui kurias nors teises (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 str. 1 p. ir 2 p. ). Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas būtent tokio pobūdžio reikalavimus, siekiant šalių sugrąžinimo per restituciją į buvusią iki ginčo sandorio sudarymo padėtį. Vadinasi, taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonės yra garantuojamas ir nurodyto tikslo pasiekimas, o kartu – ir būsimo teismo sprendimo įvykdymas, jeigu šis sprendimas ir po apeliantės iniciatyva pradėto apeliacinio proceso liktų palankus ieškovei.

7928.

80Tiek iš ieškovės ieškinyje, tiek ir iš apeliantės atsiliepime į jį išdėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad šalys skirtingai vertina nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir atsiskaitymo už jį aplinkybes. Ieškovė laikosi nuoseklios pozicijos, kad už ginčo turtą su ja nebuvo atsiskaityta, apeliantės pozicija kardinaliai priešinga – ji teigia, kad už turtą tinkamai atsiskaitė bei pateikė tai, jos teigimu, patvirtinantį kasos pajamų orderį. Šalims laikantis priešingų pozicijų dėl nuosavybės teisės į ginčo turtą perėjimo, taip pat siekiant išsaugoti esamą turto teisinę padėtį nepakitusia viso bylos proceso metu, neabejotinai tebeegzistuoja pagrindas šią padėtį užfiksuoti laikinosioms apsaugos priemonės, uždraudžiant ginčo turtu disponuoti. Teismų praktikoje jau buvo išaiškinta, kad tokio pobūdžio bylose, t. y. susijusiose su daikto turtinėmis teisėmis, negali būti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti teisę disponuoti ginčo objektą sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovas, net ir neturėdamas nesąžiningų ketinimų, šį turtą perleis sąžiningiems tretiesiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-998-516/2018; 2018-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1336-370/2018). Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas (restitucijos taikymas ir ginčo turto sugrąžinimas) gali tapti ir neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-16. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1386-180/2018).

8129.

82Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentais dėl taikytų apeliantei ribojimų neproporcingumo ar šalių interesų pusiausvyros pažeidimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia tam tikrų nepatogumų ar suvaržymų, tačiau vien tai nereiškia, kad šie principai yra pažeisti. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą turi būti atsižvelgiama į padarinius, kurių galėtų atsirasti ieškovui, jeigu atitinkamas jo prašymas nebūtų patenkintas, ir atsakovui, jeigu jo turtas būtų areštuotas. Kadangi šiuo konkrečiu atveju laikinai suvaržyta tik esamos turto savininkės (apeliantės) teisė disponuoti ginčo turtu, nevaržant kitų jos turimų teisių (valdymo ir naudojimosi), ieškinio reikalavimų netenkinimo atveju jai galėtų kilti mažiau neigiamų padarinių, nei ieškovei, jeigu šios ieškinys būtų patenkintas, o ginčo objektas jau perleistas tretiesiems asmenims.

8330.

84Kritiškai vertintini ir tokie apeliantės argumentai, kad ginčo turto perleidimas šiuo konkrečiu atveju nelaikytinas grėsme teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, kadangi jo vertė yra žymiai didesnė, nei buvo ginčo sandorio sudarymo metu, taigi gautų iš pardavimo lėšų užtektų atsiskaityti su ieškove. Šiuo konkrečiu atveju reikalavimas dėl atsiskaitymo pagal sutartį nepareikštas, o pareikštas reikalavimas taikyti restituciją natūra, t. y. grąžinti ginčo turtą ieškovei. Akivaizdu, kad jo perleidimas tretiesiems asmenims apsunkintų tokio reikalavimo įvykdymą arba apskritai užkirstų kelią restitucijos natūra taikymui. Taigi, ir šiuo aspektu negalima išvada, kad aplinkybės yra pasikeitusios ir taikytų laikinų disponavimo ginčo turtu ribojimų poreikis yra išnykęs.

8531.

86Konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

87Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

88Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė BUAB ,,Finiens“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 6. 2.... 7. Nurodė, kad 2014-02-20 buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal... 8. 3.... 9. Ieškovė ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones,... 10. 4.... 11. Vilniaus apygardos teismas 2017-12-13 nutartimi prašymą patenkino ir... 12. 5.... 13. Atsakovė UAB ,,Sorita“ 2019-03-06 kreipėsi į teismą su prašymu... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 6.... 16. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-08 nutartimi atsakovės UAB ,,Sorita“... 17. 7.... 18. Teismas pažymėjo, kad atsakovė savo prašymą grindžia išimtinai Lietuvos... 19. 8.... 20. Atsakovė nepateikė ir įrodymų, kad pasikeitė faktinės aplinkybės,... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 9.... 23. Atsakovė UAB ,,Sorita“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo... 24. 9.1.... 25. Teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-10... 26. 9.2.... 27. Teismas nepagrįstai netyrė atsakovės galimo nesąžiningumo kaip vieno iš... 28. 9.3.... 29. Ieškovė pasirinko visiškai netinkamą savo galimai pažeistų teisių gynimo... 30. 9.4.... 31. Priešingai nei konstatavo teismas, hipotetiniu atveju panaikinus laikinąsias... 32. 10.... 33. Ieškovė BUAB ,,Finiens“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, o... 34. 10.1.... 35. Nagrinėjamos ir kitos civilinės bylos Nr. e2-332-258/2019 reikalavimai nėra... 36. 10.2.... 37. Panaikinus taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir sudarius galimybę... 38. 10.3.... 39. Ginčas vyksta dėl didelės vertės turto, todėl yra pagrindas taikyti... 40. 10.4.... 41. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patirtinančių pagrindo laikinosioms... 42. Teisėja... 43. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 44. Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų... 45. 11.... 46. Ieškovė BUAB ,,Finiens“ 2019-09-11 pateikė rašytinius paaiškinimus ir,... 47. 12.... 48. Ieškovė nurodo, kad paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo... 49. 13.... 50. Kitoje civilinėje byloje priimta 2019-06-14 nutartimi, kuria atsakovės... 51. 14.... 52. Byloje dalyvaujantiems asmenimis buvo pasiūlyta iki 2019-09-17 (įskaitytinai)... 53. 15.... 54. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis... 55. 16.... 56. Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į tai, kad vienas iš prašomų... 57. 17.... 58. Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo pažymėtina, kad CPK 42 straipsnyje... 59. 18.... 60. Apeliantė UAB ,,Sorita“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2019-03-08... 61. 19.... 62. Pagal CPK 149 straipsnį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje... 63. 20.... 64. Taigi, prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones gali ir turi būti... 65. 21.... 66. Apeliantė, nurodžiusi tokius argumentus, neįrodinėjo situacijos pasikeitimo... 67. 22.... 68. Pasisakant dėl apeliantės argumentų, susijusių su ieškinio preliminaraus... 69. 23.... 70. Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali sutikti ir su tokiais... 71. 24.... 72. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantės nurodyta 2019-01-10 nutartimi... 73. 25.... 74. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos... 75. 26.... 76. Kita vertus, ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose pagrįstai atkreipė... 77. 27.... 78. Kaip minėta, nėra ir negali būti iš naujo vertinamas įsiteisėjusios... 79. 28.... 80. Tiek iš ieškovės ieškinyje, tiek ir iš apeliantės atsiliepime į jį... 81. 29.... 82. Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentais dėl taikytų apeliantei... 83. 30.... 84. Kritiškai vertintini ir tokie apeliantės argumentai, kad ginčo turto... 85. 31.... 86. Konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar... 87. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 88. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą....