Byla e2-22-516/2019
Dėl nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarčių nutraukimo ir vienašalės restitucijos taikymo, trečiasis asmuo V. K

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarčių nutraukimo ir vienašalės restitucijos taikymo, trečiasis asmuo V. K.,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finiens“ pateikė ieškinį, kuriame prašė nutraukti nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis ir taikyti vienašalę restituciją dėl ieškovės nurodytų nekilnojamojo turto objektų, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Sorita“ grąžinant nekilnojamojo turto objektus, nes byloje nėra duomenų apie atsiskaitymą už šiuos objektus.

72.

8Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ginčo objektu esantį nekilnojamąjį turtą ieškinio reikalavimui užtikrinti.

93.

10Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, su atsakove yra sudarytos 56 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys už kurias atsakovė nėra sumokėjusi, o atsakovės atliekami veiksmai, susiję su ginčo nekilnojamuoju turtu, kelia grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, t.y. Registrų centrui pateiktų galimai suklastotų dokumentų, kuriuose nurodoma, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove pagal pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1-4046 (sumokėjo 181 016 Eur) ir Nr. 2988-7 (sumokėjo 278 300 Eur), pagrindu panaikintos žymos apie įsiskolinimą už šiomis pirkimo – pardavimo sutartimis įsigytą turtą. Be to ieškovė pažymėjo, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 2018 m. rugsėjo 28 d. gamybiniam pastatui ( - ) buvo įregistruota hipoteka.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ieškovės reikalavimams užtikrinti areštavo ginčo objektu esantį nekilnojamąjį turtą, kurio unikalūs numeriai ( - ).

155.

16Teismas pažymėjo, kad pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius dokumentus, ieškovė tikėtinai pagrindė pareikštus reikalavimus.

176.

18Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti su atsakove sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis ir taikyti vienašalę restituciją – grąžinti ieškovei perleistus nekilnojamojo turto objektus iš atsakovės, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog aplinkybė, kad ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieškovei sprendimo atveju galėtų būti grąžintas natūra, yra pas atsakovę, kuri turi teisę disponuoti ginčo objektais, o tai teismų pripažįstama kaip aplinkybė, patvirtinanti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą.

197.

20Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė galimai teikia suklastotus dokumentus apie atsiskaitymą už ginčo turtą, kurių pagrindu ji (atsakovė) naikina įrašus Nekilnojamojo turto registre apie galiojančius įsiskolinimus ieškovei pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Šiuo aspektu teismas atsižvelgė į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vykdomo ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00037-17 metu gautus dokumentus – ekspertizės išvadas, kuriose nustatyta, kad 2015 m. vasario 12 d., 2015 m. balandžio 10 d., 2015 m. balandžio 10 d., 2015 m. balandžio 15 d., 2015 m. gegužės 20 d., 2015 m. birželio 12 d., 2015 m. birželio 12 d., 2015 m. birželio 16 d., 2015 m. birželio 26 d., 2015 m. balandžio 23 d. UAB „Finiens“ vienintelio akcininko sprendimų pagrindu sudarytose nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyse pasirašė ne N. R., o nenustatytas asmuo, atkartojant N. R. parašą. Kitoje eksperto išvadoje nustatyta, jog tirtuose dokumentuose esantys antspaudo simboliai yra atspausti ne UAB „Finiens“ akcininko OOO „Nasa stroi“ naudotu antspaudu, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, tokio paties turinio, antspaudu. Teismas sprendė, kad ieškovės pateikti duomenys galimai patvirtina dokumentų klastojimo faktą, kuris galimai įrodo, jog ginčo objektas (nekilnojamasis turtas) atsakovei perėjo suklastotų dokumentų pagrindu.

21III.

22Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

238.

24Atsakovė UAB ,,Sorita“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį ir atmesti ieškovės UAB ,,Finiens“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartį vykdant skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

258.1.

26Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad ieškinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, t.y. aplinkybę, kad atsakovė UAB „Sorita“ su ieškove UAB „Finiens“ už įsigytą nekilnojamąjį turtą pagal pirkimo-pardavimo sutartis yra visiškai atsiskaičiusi, patvirtina byloje esantys 2016 m. birželio 13 d. ieškovės UAB „Finiens“ antspaudu patvirtinti ir vadovo V. K. pasirašyti mokėjimų patvirtinimai, 2015 m. balandžio 24 d. kasos pajamų orderis Nr. 251, 2015 m. birželio 30 d. kasos pajamų orderis Nr. 254, 2016 m. sausio 18 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis, 2016 m. sausio 21 d. pranešimas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo.

278.2.

28Teismas išvadą apie galimą mokėjimų patvirtinimų suklastojimą priėmė remdamasis ne byloje surinkta medžiaga, o ieškovės nuomone. Byloje esantys mokėjimų patvirtinimai yra galiojantys, neginčijami ir nenuginčyti, ieškovė UAB „Finiens“ nekelia abejonių ir nepateikia įrodymų, leidžiančių manyti, kad mokėjimų patvirtinimai yra suklastoti (netikri ieškovės vadovo V. K. parašai, antspaudas ar pan.). Atsakovė UAB „Sorita“ būdama visiškai atsiskaičiusi už nekilnojamąjį turtą, įgyvendindama savo teises, turėjo teisę kreiptis į Registrų centrą dėl žymos apie įsiskolinimą panaikinimo, pateikiant registrato tvarkytojui tai patvirtinančius dokumentus.

298.3.

30Ekspertų išvados, kuriomis teismas daro išvadą apie galimą dokumentų klastojimą, buvo pateiktos dėl ieškovės vienintelio akcininko sprendimų įkeisti nekilnojamąjį turtą, o ne dėl UAB ,,Finiens“ vadovo V. K. pasirašytų mokėjimų patvirtinimų ir ne dėl akcininko sprendimų parduoti nekilnojamąjį turtą atsakovei.

318.4.

32Teismas vertino tik dalį šalių pateiktų įrodymų, neatsižvelgė į mokėjimų patvirtinimus, todėl nepagrįstai sprendė, kad atsakovė yra neatsiskaičiusi su ieškove.

338.5.

34Ieškinys pareikštas 2017 m. gruodžio 14 d. bet nuo pat ieškinio įteikimo atsakovei dienos ir iki šiol, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų dėl nekilnojamojo turto perleidimo, apsunkinimo ar pan., todėl teismas neturėjo pagrindo nustatyti realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

358.6.

36Šiuo metu tik vienam nekilnojamojo turto objektui Registrų centre yra panaikinta žyma apie esamą įsiskolinimą už įsigytą turtą, bet tai nėra susiję su ketinimu perleisti nekilnojamąjį turtą ar kitaip jį apsunkinti.

378.7.

38Atsakovė savo valia ir veiksmais jokių apsunkinimų nekilnojamajam turtui nėra atlikusi ir neketina to daryti. Gamybiniam pastatui, kurio ( - ) priverstinė hipoteka buvo įregistruota 2018 m. rugsėjo 28 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu dėl atsakovės UAB ,,Sorita“ mokestinių įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2018 m. spalio 1 d. atsakovė sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai visą skolą ir atitinkamai išnyko priverstinės hipotekos pagrindas.

398.8.

40Buvo pažeistos atsakovės procesinės teisės, nes nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

419.

42Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB ,,Finiens“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi atsakovei taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

439.1.

44Iš teismui 2018 m. spalio 19 d. pateiktų 43 mokėjimų patvirtinimų, kurie buvo visi pasirašyti 2016 m. birželio 13 d., keturi iš jų yra susiję su kita civiline byla. Iki šios datos atsakovė nei apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį, nei apie pranešimą apie įskaitymą neužsiminė ir nepateikė šių dokumentų. UAB ,,Finiens“ direktorius V. K., kuris pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą turėjo pareigą perduoti naujajam vadovui visus įmonės dokumentus, jokių dokumentų nėra perdavęs, o tai liudija minėtų dokumentų suklastojimą.

459.2.

46Atsakovė, teigdama, kad yra atsiskaičiusi su ieškove nepateikia jokių pirminių dokumentų, kurie neabejotinai leistų daryti išvadas apie buvusias ūkines operacijas. Tuo tarpu atsakovės pateikti mokėjimų patvirtinimai nėra laikomi pirminiais dokumentais, patvirtinančiais atsiskaitymą, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove pagal nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis.

479.3.

48Praėjus daugiau nei trims metams nuo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių pasirašymo, atsakovė pradėjo įgyvendinti savo teises, o atsakovės įrašo apie įsiskolinimą panaikinimas pateikiant suklastotą dokumentą, tuo metu, kai vyksta dėl šio turto grąžinimo teisminis ginčas, akivaizdžiai įrodo atsakovės nusikalstamus ketinimus ir bandymą apsunkinti būsimą teismo sprendimą.

499.4.

50Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nėra įtvirtinta pareiga teismui nustatyti terminą atsakovei pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tuo tarpu CPK 151 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skųsti atskiruoju skundu, kuria atsakovė ir pasinaudojo, todėl jos procesinės teisės nebuvo pažeistos.

51Teismas

konstatuoja:

52IV.

53Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5410.

55Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

5611.

57Apeliacijos objektą nagrinėjamu atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

58Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo

5912.

60Apeliantė UAB ,,Sorita“ kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus – Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. birželio 13 d. pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimą nustatyti turto priverstinę hipoteką ir UAB ,,Sorita“ 2018 m. spalio 1 d. mokėjimo pavedimą.

6113.

62Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis).

6314.

64Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs atsakovei, kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, kurių pastaroji neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui, priima ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 180, 314 straipsniai).

65.

66Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo

6715.

68Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme nustatytos dvi privalomosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti prima facie (tikėtinai) pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

6916.

70Pirmąją argumentų grupę apeliantas grindžia pažymėdamas, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimo pagrįstumą nustatė netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas motyvuojamojoje skundžiamos nutarties dalyje pirmosios instancijos teismo nurodytus ieškinio tikėtino pagrįstumo argumentus, daro išvadą, kad šią privalomą laikinųjų apsaugos priemonių sąlygą teismas nustatė tinkamai.

7117.

72Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo nurodyta, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.

7318.

74Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).

7519.

76Nagrinėjamu atveju nenustatytas ieškinio formos ir turinio neatitikimas įstatymo keliamiems reikalavimams, taip pat nenustatyta, kad ieškovė pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą teisių gynimos būdą. Apelianto nurodomi argumentai, kad pirmosios instancijos teismas vertino tik dalį įrodymų, neatsižvelgė į mokėjimų patvirtinimus, byloje esantys įrodymai prieštarauja pirmosios instancijos teismo išvadai, taip pat ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą pažymimas argumentas, kad atsakovė nepateikė pirminių dokumentų, patvirtinančių sumokėjimo faktą, yra aplinkybės, sudarančios bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką, reikalaujantį bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiško įvertinimo bei išsamaus išnagrinėjimo, kuris negali ir neturi būti atliekamas, sprendžiant tarpinį procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

7720.

78Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą daryti išvadą, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas: ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodyti jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus. Šių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių visuma apeliacinės instancijos teismui sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą.

7921.

80Kita vertus, kaip nurodyta anksčiau, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vien tikėtino ieškinio pagrįstumo nepakanka, nes, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).

8122.

82Naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovės) turtą, kai esama duomenų apie galbūt nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovės nesąžiningumą, jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).

8323.

84Pirmosios instancijos teismas atsakovės nesąžiningumą nustatė atsižvelgdamas į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vykdomo ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00037-17 metu gautus dokumentus – ekspertizės išvadas, kuriomis remiantis darė išvadą, kad šie duomenys galimai patvirtina dokumentų klastojimo faktą, kuris galimai įrodo, jog ginčo objektą (nekilnojamąjį turtą) atsakovė įgijo suklastotų dokumentų pagrindu. Apeliacinės instancijos vertinimu šiuo atveju įrodinėjimo dalykas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą, yra ne apeliantės (ne)sąžiningumo konkrečiame sandoryje aplinkybės, kurios galėtų būti nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės, o atsakovės ketinimai paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Ieškovės nurodytas apeliantės galimas nesąžiningumas sudarant sandorį, taip pat jį vykdant (kuris galės būti nustatytas tik išnagrinėjus bylą iš esmės) pats savaime nei patvirtina, nei paneigia teismo sprendimo šioje byloje neįvykdymo riziką. Savo ruožtu ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą akcentuojamos aplinkybės, esą atsakovės teikiami patvirtinimai apie atsiskaitymą už atsakovei perleistą nekilnojamąjį turtą yra suklastoti, taip pat sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką ir, šių aplinkybių neįvertinus visų bylos aplinkybių bei šalių pateiktų įrodymų kontekste, negali būti pripažįstamos a priori (lot. – nuo pat pradžių) teisingomis ir pagrindžiančiomis sandorio šalies nesąžiningumą bei ketinimus ir ateityje elgtis nesąžiningai.

8524.

86Tiek ieškovė, tiek pirmosios instancijos teismas vertino, kad viena iš aplinkybių lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, yra ginčijamam turtui įregistruota hipoteka. Iš apeliantės pateiktų naujų įrodymų – Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. birželio 13 d. pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimo nustatyti turto priverstinę hipoteką ir UAB ,,Sorita“ 2018 m. spalio 1 d. mokėjimo pavedimą darytina išvada, kad apsunkinimas vienam iš ginčo nekilnojamojo turto objektų (hipoteka) atsirado ne atsakovės valia, o viešojo administravimo subjekto sprendimu. Taigi, ši aplinkybė negali būti vertinama kaip atsakovės nesąžiningumo, siekiant išvengti teismo sprendimo įvykdymo, įrodymu. Be to, šie dokumentai patvirtina priešingai – 2018 m. rugsėjo 28 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu įregistruotos priverstinės hipotekos pagrindas dėl apeliantės UAB ,,Sorita“ mokestinių įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai nevykdymo yra išnykęs, 2018 m. spalio 1 d. apeliantei sumokėjus skolą. Atitinkamai, ši aplinkybė nelaikytina ir nevertintina kaip kelianti grėsmę galimam būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

8725.

88Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje daroma išvada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes gali būti perleistas pats ginčo objektu esantis nekilnojamas turtas. Teismas taip pat nurodė, kad, netaikius turto arešto ginčo nekilnojamam turtui, atsakovė turėtų galimybę šį turtą perleisti tretiesiems asmenims, kurie į bylos nagrinėjimą nėra įtraukti. Ši teismo išvada remiasi hipotetinėmis prielaidomis, kurių atsiradimo galimybė nepagrįsta konkrečiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad remiantis CPK 137 straipsnio 6 dalimi, teisėjas, priėmęs pareiškimą dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iškėlimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną privalo apie tai pranešti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį, todėl bet kuris trečiasis asmuo, ketinantis įsigyti nekilnojamąjį turtą, turi galimybę pasitirtinti jo teisinį statusą ir, atitinkamai, įgijęs turtą, esantį teisminio ginčo objektu, prisiima su šiuo faktu susijusias galimas neigiamas pasekmės, tame tarpe ir ribotą galimybę remtis savo sąžiningumu, jeigu būtų pareikštas reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu.

8926.

90Asmens nesąžiningumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisės aktai nepreziumuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018 ir kt.), o ieškovė jokių argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti bent tikėtiną išvadą apie atsakovės siekį išvengti ieškovei galbūt palankaus sprendimo vykdymo, išskyrus argumentus, susijusius su pačiu ginčo dalyku, nepateikė, nors būtent jai (ieškovei), kaip prašančiai taikyti šį išimtinį ir itin kitų ginčo šalių interesus varžantį procesinį institutą, tenka pareiga pateikti konkrečius duomenis apie jų nesąžiningą elgesį – atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais būtų išvengiamas ar apsunkinamas ieškovei galbūt palankaus sprendimo vykdymas (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nenustatęs antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos ir taip nukrypęs nuo aktualios Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, nepagrįstai tenkino ieškovės prašymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei UAB „Sorita“ naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės UAB ,,Finiens“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei UAB „Sorita“ atmestinas (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

91Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

92Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Finiens“ (juridinio asmens kodas 148170045) reikalavimams užtikrinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ (juridinio asmens kodas 302845291) taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Finiens“ (juridinio asmens kodas 148170045) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finiens“ pateikė... 7. 2.... 8. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ginčo... 9. 3.... 10. Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, su atsakove yra sudarytos 56... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi tenkino ieškovės... 15. 5.... 16. Teismas pažymėjo, kad pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes ir byloje... 17. 6.... 18. Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti su atsakove sudarytas nekilnojamojo turto... 19. 7.... 20. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė galimai teikia suklastotus dokumentus... 21. III.... 22. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 8.... 24. Atsakovė UAB ,,Sorita“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 25. 8.1.... 26. Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad ieškinio reikalavimas... 27. 8.2.... 28. Teismas išvadą apie galimą mokėjimų patvirtinimų suklastojimą priėmė... 29. 8.3.... 30. Ekspertų išvados, kuriomis teismas daro išvadą apie galimą dokumentų... 31. 8.4.... 32. Teismas vertino tik dalį šalių pateiktų įrodymų, neatsižvelgė į... 33. 8.5.... 34. Ieškinys pareikštas 2017 m. gruodžio 14 d. bet nuo pat ieškinio įteikimo... 35. 8.6.... 36. Šiuo metu tik vienam nekilnojamojo turto objektui Registrų centre yra... 37. 8.7.... 38. Atsakovė savo valia ir veiksmais jokių apsunkinimų nekilnojamajam turtui... 39. 8.8.... 40. Buvo pažeistos atsakovės procesinės teisės, nes nebuvo suteikta galimybė... 41. 9.... 42. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB ,,Finiens“ prašo... 43. 9.1.... 44. Iš teismui 2018 m. spalio 19 d. pateiktų 43 mokėjimų patvirtinimų, kurie... 45. 9.2.... 46. Atsakovė, teigdama, kad yra atsiskaičiusi su ieškove nepateikia jokių... 47. 9.3.... 48. Praėjus daugiau nei trims metams nuo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo... 49. 9.4.... 50. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nėra... 51. Teismas... 52. IV.... 53. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 54. 10.... 55. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 56. 11.... 57. Apeliacijos objektą nagrinėjamu atveju sudaro pirmosios instancijos teismo... 58. Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo... 59. 12.... 60. Apeliantė UAB ,,Sorita“ kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinius... 61. 13.... 62. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos... 63. 14.... 64. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į aplinkybę, kad pirmosios... 65. .... 66. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo... 67. 15.... 68. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 69. 16.... 70. Pirmąją argumentų grupę apeliantas grindžia pažymėdamas, kad pirmosios... 71. 17.... 72. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo nurodyta, kad tikėtino... 73. 18.... 74. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija,... 75. 19.... 76. Nagrinėjamu atveju nenustatytas ieškinio formos ir turinio neatitikimas... 77. 20.... 78. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio argumentai bei pateikti... 79. 21.... 80. Kita vertus, kaip nurodyta anksčiau, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti... 81. 22.... 82. Naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą... 83. 23.... 84. Pirmosios instancijos teismas atsakovės nesąžiningumą nustatė... 85. 24.... 86. Tiek ieškovė, tiek pirmosios instancijos teismas vertino, kad viena iš... 87. 25.... 88. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 89. 26.... 90. Asmens nesąžiningumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisės aktai... 91. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 92. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį, kuria ieškovės...