Byla e2A-1704-254/2019
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, R. K. (K.)

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės TruMet apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės TruMet, atstovaujamos bankroto administratoriaus mažosios bendrijos In Solidum, ieškinį atsakovams J. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „LT Technologies“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, R. K. (K.).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Bankroto administratorė MB In solidum, atstovaujanti ieškovę BUAB TruMet, ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J. K. ir UAB „LT Technologies“ solidariai 20 715 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad 2015 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos teismas ieškovei iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė MB In Solidum. UAB TruMet direktorė R. K. 2015 m. birželio 23 d. dienos aktu bankroto administratoriui perdavė įmonės dokumentus. Pagal balansą bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai buvo nustatyta, kad įmonė turėjo trumpalaikio turto – atsargų už 20 715 Eur. Balanse apskaitytas turtas bankroto administratoriui nebuvo perduotas, o direktorė R. K. negalėjo paaiškinti kur jis yra. Pagal turimus dokumentus ir gautą informaciją ieškovės turtas – atsargos (1 000 vnt. metalinių stalo kojų) už 20 715 Eur sumą 2012 m. sausio 27 d. buvo nugabentos į UAB „LT Technologies“ (duomenys neskelbtini). Tuo metu UAB „LT Technologies“ direktoriumi buvo atsakovas J. K. (laikotarpis nuo 2010 m. vasario 24 d. iki 2012 m. liepos 4 d.). Nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 19 d. jis taip pat buvo ir UAB TruMet direktorius, o taip pat turėjo 50 procentų šios įmonės akcijų. Atsakovo J. K. vadovavimo metu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. įmonės trumpalaikis turtas (1 000 vnt. metalinių stalo kojų) 2011 m. gruodžio 15 d. buvo užpajamuotos UAB TruMet apskaitoje, o 2012 m. sausio 27 d. iš muitinės nuvežtos į UAB „LT Technologies“ sandėlį. Aplinkybę, kad prekių atsargos buvo užsakytos UAB TruMet vardu iš Kinijos įmonės ir pristatytos į gavėjo UAB „LT Technologies“ sandėlius patvirtina visa eilė dokumentų, tačiau kaip šios atsargos buvo apskaitytos UAB „LT Technologies“ apskaitoje, įrodančių dokumentų nėra, nes 2012 m. sausio 27 d. atsargos buvo išmuitintos ir nuvežtos į UAB „LT Technologies“ sandėlius. UAB TruMet turtas buvo įrašytas į jos balansą, todėl UAB TruMet“ buvo padaryta žala.

103.

11Atsakovė UAB „LT Technologies“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovei reiškiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalies pagrindais, yra taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas. Kadangi ieškovės teisių pažeidimas yra siejamas su veiksmais, kurie buvo atlikti 2012 metų sausio mėnesį, todėl senaties terminas baigėsi 2015 metų sausio mėnesį, t. y. dar iki bankroto bylos iškėlimo (bankroto byla iškelta 2015 m. gegužės 11 d.). Remiantis CK 1.128 straipsniu, prievolės asmenų pasikeitimas prievolėje, nekeičia ieškinio senaties terminų skaičiavimo, nebent įstatymai numatytų kitaip. Nors ieškovei buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, tačiau tai nekeičia fakto, kad ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo pasibaigė 2015 metų sausio mėnesį. Nagrinėjamu atveju netaikytina ir speciali Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta nuostata, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos, kadangi nurodyta norma taikytina tik tiems atvejams, kuomet yra ginčijami sandoriai ir netaikoma, kai reiškiami reikalavimai atlyginti žalą. Be to, nėra civilinės atsakomybės sąlygų, nors iš ieškinio turinio ir nelabai aišku, kokie santykiai susiklostė tarp UAB TruMet ir atsakovės UAB „LT Technologies“ dėl turto – sutartiniai ar deliktiniai. Jei taikytina deliktinė atsakomybė, tai turi būti nustatyta taikytinos civilinės atsakomybės rūšis. Tačiau ieškovė nenurodo, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė kaip įmonė. Šalys niekada nebuvo turėjusios jokių komercinių santykių, todėl nebuvo jokios sutarties, kurią jie galėjo pažeisti. Nenustačius neteisėtų veiksmų, negalima kalbėti ir apie priežastinio ryšio buvimą. Negalima konstatuoti, kad tarp jų galimai neteisėtų veiksmų (stalo kojų tariamo neišsaugojimo) ir ieškovės žalos (stalo kojų vertės praradimo) nėra tiesioginio ir teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio. Nesutiktina ir dėl ieškinio sumos. Nurodoma, kad dingusio turto įsigijimo kaina buvo 21 500 USD (16 513,55 Eur). Ši išvada patvirtinta ir Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl nesuprantama, kodėl iš atsakovo reikalaujama 20 715 Eur žalos atlyginimo, nors turtas kainavo 16 513,55 Eur. Be to, bankroto administratorius pareiškė reikalavimą, kuris ženkliai viršija bankroto byloje patvirtintus kreditorinius reikalavimus, kurių yra apie 8 000 Eur. Kadangi bankroto administratorius veikia pagal ĮBĮ, gindamas kreditorių interesus ir negali veikti savo iniciatyva viršydamas savo veiklos galimybes, pripažintina, kad ieškinio tenkinimo atveju priteisiama žala turėtų būti apribojama ieškovės patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma. Dėl galimai ieškovui kilusios žalos yra kalta pati ieškovė, nes ji nesirūpino tinkamu turto saugojimu, nesudarė jokios rašytinės sutarties su atsakove, nenustatė jokių pareigų atsakovei užtikrinant turto apsaugą, išsaugojimą ir pan. Be to, ieškovė ir jos atstovai buvo itin nerūpestingi savo įmonės turto atžvilgiu, nes nors kaip teigiama turtą perdavė 2012 metų sausio mėnesį, tačiau iki ieškinio pareiškimo 2017 metais teisme, jokių turto susigrąžinimo veiksmų neatliko, todėl jei žala ir atsirado, tai ji atsirado dėl pačios ieškovės kaltės ar nerūpestingumo, todėl bendrovei civilinė atsakomybė netaikytina.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2019 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės BUAB TruMet administravimo lėšų 2 028,50 Eur UAB „LT Technologies“ išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 14,01 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Sprendimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

161.1.

17Bankroto byla UAB TruMet iškelta 2015 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria bankroto administratoriumi paskirta MB In Solidum. Nutartis įsiteisėjo po 10 dienų, t. y. 2015 m. gegužės 22 d. Per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo bankroto administratoriui turėjo būti pateikti duomenys apie įmonės turtą pagal balansą ir dokumentus. 2015 m. gegužės 22 d. balansas buvo pateiktas bankroto administratoriui. Todėl ieškinį dėl žalos atlyginimo ginant kreditorių interesus, bankroto administratorius turėjo pareikšti ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 22 d. Ieškinys pareikštas 2017 m. kovo 23 d., t. y. nepraleidus ieškinio senaties termino.

181.2.

19Bankrutuojančios įmonės administratorius ieškinį dėl žalos atlyginimo pateikė remdamasis CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis nuostatomis dėl vadovų pareigų pažeidimo. Tačiau ieškinys reiškiamas ne tik bankrutuojančios įmonės buvusiam vadovui J. K., bet ir UAB „LT Technologies“, nurodant, kad bendrovės vadovas V. K., kaip įmonės vadovas, solidariai kartu su J. K. pažeidė vadovų pareigas. Kadangi ieškovės atstovo bankroto administratoriaus nurodytu pagrindu ieškiniai dėl žalos atlyginimo gali būti reiškiami tik bankrutuojančios įmonės vadovui ar dalyviui, tai reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo paminėtu pagrindu UAB „LT Technologies“ negali būti reiškiamas, nors nagrinėjamu laikotarpiu J. K. ir buvo šios įmonės vadovu. Todėl, pareiškus ieškinį dėl žalos atlyginimo, pažeidus įmonės vadovo pareigas, ši atsakovė nelaikytina tinkama atsakove.

201.3.

21Nors bankroto administratorius prašė atsiimti ieškinį atsakovo J. K. atžvilgiu, tačiau nesutikus UAB „LT Tecnologies“ atstovui, ir J. K. neišreiškus pozicijos dėl jo atsiėmimo, J. K. ir toliau byloje liko atsakovu. Bankroto administratorius, pareiškęs tokį prašymą, bylos eigoje toliau neįrodinėjo J. K. civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, kaltės ir žalos, todėl ieškinį šio asmens atžvilgiu teismas atmetė.

221.4.

23Kadangi ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš pralaimėjusios šalies, atsakovės patirtas išlaidos, kurios yra realios ir pagrįstos, teismas priteisė iš ieškovės administravimui skirtų lėšų.

24III.

25Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

265.

27Apeliaciniu skundu ieškovė BUAB TruMet prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodoma:

281.1.

29Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl BUAB TruMet buvusio vadovo J. K. ir UAB „LT Technologies“ solidarios atsakomybės atlyginti žalą pagal specialaus subjekto – bankroto administratoriaus ieškinį, ginant kreditorių teises. Kaip matyti iš ieškinio, ginčo esmė yra turtas – prekių atsargos. Teismas apsiribojo tik 2015 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi dėl UAB TruMet bankroto bylos iškėlimo ir nevertino ieškovės ieškinio, pagrįsto faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, esančiais byloje. Teismas iš esmės rėmėsi tik atsakovės pateiktais atsiliepimais bei atsakovės pateiktais duomenimis, kurie nėra įrodinėjimo priemonės. Teismas netyrė ir neanalizavo byloje esančių įrodymų visumos, neanalizavo liudininkų parodymų baudžiamojoje byloje bei bylai reikšmingų aplinkybių: atsakovo elektroninių laiškų, kurie akivaizdžiai patvirtina jog nuo 2012 m. sausio 27 d. UAB „LT Technologies“ žinioje yra UAB TruMet turtas. 2017 m. birželio 12 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės prašymu buvo prijungta Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-394-436/2017, kuria buvo atmestas bankroto administratoriaus skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2- 202-887/2016. 2019 m. kovo 29 d. atsakovės UAB „LT Technologies“ prašymu prie bylos prijungta 2018 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-60- 530/2018 ir 2019 m. kovo 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-135-453/2019. Iš šių duomenų matyti, kad atsakovas J. K. yra išteisintas, nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės svetimo turto iššvaistymo). Teismui tinkamai neįvertinus nurodytų įrodymų, liko neatskleista ginčo esmė, t. y.:

305.2.1.

31Atsakovas J. K. veikė įstatymų pagrindu kaip abiejų uždarųjų akcinių bendrovių UAB TruMet ir UAB „LT Technologies“ vadovas ir tuo metu tarp ieškovės UAB TruMet ir atsakovės UAB „LT Technologies“ susiklostė išimtiniai civilinio pobūdžio teisiniai santykiai: prasidėjus konfliktams tarp atsakovo J. K. ir atsakovės UAB „LT Technologies“ akcininkės UAB „Lūžio taškas“, J. K. 2012 m. liepos 4 d. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų UAB „LT Technologies”. Atsakovės UAB „LT Technologies“ direktoriumi buvo paskirtas V. K.. Aplinkybę, kad prekių atsargos buvo UAB „LT Technologies“ dispozicijoje – sandėliuose ir, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl šių prekių atsargų grąžinimo teisėtam savininkui (UAB TruMet), patvirtina byloje esanti UAB „LT Technologies“ direktoriaus V. K. susirašinėjimo 2012 m. liepos 26 d., 2012 m. rugpjūčio 3 d., 2012 m. lapkričio 23 d. elektroniniais laiškais ištrauka. Atsakovė UAB „LT Technologies“ ir jos direktorius V. K., pasikeitus vadovams tapo atsakingi už tai, kad perduotas jam saugoti ieškovei (UAB TruMet) priklausantis turtas būtų išsaugotas ir grąžintas ieškovei.

325.2.2.

33Iš Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-394-436/2017 matyti, kad dėl minėtų aplinkybių nustatymo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nutrauktas Kauno apygardos prokuratūros 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimu dėl atsakovės buvusios įmonės UAB TruMet direktorės R. K., nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės svetimo turto iššvaistymo). Taip pat šia nutartimi patvirtinama, kad nėra duomenų apie tai, kad trumpalaikis turtas yra apskritai neišsaugotas ir nėra paneigtos galimybės jį surasti, perimti ir realizuoti. Būtent šiomis aplinkybėmis rėmėsi ieškovė ir jos patvirtina ginčo dalyką byloje – perduotą turtą atsakovei ir jo grąžinimo galimybes. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2015 m. gruodžio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. e2-202-887/2016 dėl BUAB TruMet bankroto administravimo išlaidų prisiteisimo iš atsakovų J. K. ir R. K., į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu buvo įtraukta ir UAB „LT Technologies“, kas patvirtinama, kad ji yra tinkamas atsakovas ir ginčo byloje.

345.2.3.

35Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovas J. K. buvo kaltinimas dėl UAB TruMet turto išvaistymo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. Nors jo kaltė nebuvo įrodyta, tačiau byloje buvo nustatytos aplinkybės, surinkti įrodymai, liudytojų parodymai, jog UAB TruMet turtas (metalo stalo kojos) vis dar yra UAB „LT Technologies“ žinioje. Atsakovė UAB „LT Technologies” nuosprendžio neginčijo. Taigi įrodymų visuma leido teismui daryti išvadą jog UAB TruMet įmonės vardu nupirktos prekės buvo iškrautos UAB „LT Technologies“ sandėliuose tuo metu, kai abiejų bendrovių vadovas buvo J. K.. Kaip teigė baudžiamojoje byloje pats J. K., prekės buvo atvežtos į UAB „LT Technologies“ sandėlius, siekiant jas apdirbti, nudažyti, uždėti stalviršius. Taip buvo siekiama gauti pelną, kuris dėl objektyvių priežasčių – atleidus J. K. iš direktoriaus pareigų, nebuvo gautas. Tai rodo, kad prekių pirkimu ir pelno gavimu buvo suinteresuotos abi įmonės, kurioms vadovavo J. K. ir jo veikloje nenustatyta, kad jis būtų veikęs, norėdamas iššvaistyti įmonės UAB TruMet turtą. Kaltinimai, kad J. K. perleido turtą nenustatytiems asmenims nepasitvirtino, o turto buvimo vieta nustatyta ne tik rašytine medžiaga, bet liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga, net ir pasikeitus UAB „LT Technologies“ direktoriui, liko ta pati, tai yra UAB „LT Technologies“, kuri pagal žodinį susitarimą ketino atlikti darbus.

361.2.

37Teismas priėmė sprendimą netenkinęs prašymo atsiimti ieškinį atsakovo J. K. atžvilgiu. J. K. nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį ir nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje. Teismas privalėjo išaiškinti šalims teisę pakeisti netinkamą šalį bei išaiškinti šalies nepakeitimo procesinius padarinius. Kai teismas to nepadaro, sprendžiama, jog padarytas esminis teisės normų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015). Šiuo atveju, buvo pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo solidariai atsakovams J. K. ir UAB „LT Technogies“, o pagal pasirinktą teisių gynimo būdą ir ieškinio pagrindą nustatyta, kad atsakomybės subjektai yra ne visi atsakovai, todėl ieškinys negali būti atmestas vien tuo pagrindu, kad įstatymas nenumato atsakovės UAB „LT Technogies“ atsakomybės, kadangi tai neatleidžia teismo nei nuo pareigos išnagrinėti ieškinį iš esmės to atsakovo atžvilgiu, kuris pagal ieškovo pasirinktą teisių gynimo būdą ir ieškinio pagrindą yra atsakomybės subjektas.

381.3.

39Teismas, iš esmės nenagrinėdamas žalos atlyginimo klausimo iš atsakovo UAB „LT Technologies“: 1) procesinę teismo pareigą išnagrinėti pareikšto ieškinio pagrįstumo klausimą nepagrįstai susiejo su aplinkybėmis (ieškovo reikalaujamų nuostolių rūšimi, atsakomybės subjektų daugetu byloje, skirtingiems asmenims taikytinais atsakomybės pagrindais ir rūšimi), kurios gali turėti teisinės reikšmės ieškinio išnagrinėjimo materialiąja teisine prasme rezultatui; 2) sprendimo UAB „LT Technologies“ nelaikyti tinkamu atsakovu, nemotyvavo; 3) išvadas dėl ieškinio reikalavimo atlyginti žalą pagrįstumo padarė neištyręs ir neįvertinęs visų ieškovės ir atsakovės pateiktų įrodymų ir nenustatęs su šiuo reikalavimu susijusių reikšmingų bylos aplinkybių, bei nenustatęs teisinio ginčo pagrindo. Ieškovės klaidingas teisių gynimo būdo ar atsakomybės subjektų pasirinkimas neatleidžia teismo nuo pareigos išnagrinėti ieškinį iš esmės tų atsakovų atžvilgiu, kurie pagal ieškovo pasirinktą teisių gynimo būdą ir ieškinio pagrindą gali būti atsakomybės subjektais. Be to, ieškovė reikalavimą atlyginti bendrovei padarytą žalą atsakovei UAB „LT Technologies“ pareiškė ir kitu pagrindu – fiduciarinių pareigų bendrovei pažeidimu. Teismas dėl šios aplinkybės iš viso nepasisakė.

401.4.

41Teismas nevertino prejudicinių faktų nustatytų 2015 m. gruodžio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi užbaigtoje civilinėje byloje Nr. e2-202-887/2016, Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu užbaigtu civilinėje byloje Nr. e2A- 394-436/2017, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šie procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, nagrinėjime dalyvavo tos pačios šalys, kurios dalyvauja ir šioje byloje, visose bylose yra teismų konstatuota, jog ginčo turtas – metalo kojos randasi įmonėje UAB „LT Technologies“, atsakomybę ir savo argumentus dėl neteisėtų veiksmų t. y. ginčo turto negrąžinimo ar žalos atlyginimo ieškovei bendrovės UAB „LT Technologies“ atžvilgiu grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais. Teismo sprendime nėra nurodoma, kokiais motyvais remdamasis teismas nevertino nurodytų byloje pateiktų įrodymų, nevertino ir/ar nepaneigė pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos J. K. atžvilgiu, nevertino ir įrodymų viseto.

421.5.

43Teismas be pagrindo priteisė iš bankrutavusios įmonės administravimo lėšų 2 028,50 Eur atsakovei UAB „LT Technologies“ išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Iš pridėtų įrodymų apie patirtas išlaidas matyti, kad PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) yra už atsakovės atstovavimą baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-40-511/2019 Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, taigi nesusijusi su nagrinėjama byla. Tuo tarpu advokato kelionės išlaidos atstovavimui UAB „LT Technologies“ interesams maršrutu Vilnius – Alytus 86 km, Alytus – Vilnius 86 km ir žinant, kad advokatas vyko tris kartus t. y. 2017 m. birželio 30 d.; 2019 m. balandžio 29 d. ir 2019 m. gegužės 30 d., t. y. nuvažiavo 516 km, sąskaitoje nurodyta 850 Eur suma yra pernelyg didelė ir nepagrįsta jokiais papildomais įrodymais.

446.

45Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „LT Technologies“ prašo apeliacinio skundo netenkinti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti 1 028,50 Eur. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

462.1.

47Teismas teisingai pastebėjo, kad ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėti veiksmų, priežastinio ryšio, kaltės ir žalos. Iš ieškinio turinio nelabai aiški ieškovės pozicija, kokie teisiniai santykiai susiklostė tarp šalių. Ši pozicija nepatikslinama ir apeliaciniame skunde. Nepaisant to, byloje nenustatyta nei viena civilinės atsakomybės sąlyga: nenurodoma, kokius neteisėtus veiksmus atliko UAB „LT Technologies“ kaip įmonė; nenustačius neteisėtų veiksmų, negalima kalbėti ir apie priežastinį ryšį; žalos dydis taip pat neįrodytas. Be to, atsakovė nuo civilinės atsakomybės turėtų būti atleidžiama arba ji turėtų būti ženkliai sumažinama dėl to, kad dėl galimai ieškovei kilusios žalos yra kalta pati ieškovė, nes ji nesirūpino savo turto tinkamu saugojimu, nesudarė jokios rašytinės sutarties su atsakove, jokių veiksmų turtui susigrąžinti nesiėmė penkerius metus.

482.2.

49Bylą nagrinėjantis teismas neturėtų remtis nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-60-530/2018 konstatuotomis aplinkybėmis ir negali jų traktuoti, kaip prejudicinių faktų. Prejudiciniu (neįrodinėtinu) faktu galima laikyti tik tokį faktą, kuris pripažintas įsiteisėjusiame teismo sprendime byloje, kurioje būtinai dalyvavo tos pačios šalys. Nagrinėjamu atveju atsakovė nedalyvavo nagrinėjant baudžiamąją bylą Kauno apygardos teisme, todėl negalėjo išsakyti savo argumentų dėl situacijos, pateikti įrodymus, patvirtinančias tam tikras aplinkybes ir pan. Teismas, baudžiamojoje byloje darydamas išvadas neturėjo duomenų apie tai, kad atsakovė neturėjo savo nuosavybėje nekilnojamojo turto (sandėlių) apskritai, todėl negalėjo jokio turto sandėliuoti. Be to, atsakovė kiekvienais metais atlieka savo turto inventorizaciją, kurią atliko ir 2012 metų pabaigoje. Iš pateiktų inventorizacijos dokumentų galima matyti, kad atsakovės apskaitoje ir turto sąrašuose niekada nebuvo įtraukta 1 000 vnt. metalinių stalo kojų. 2012 m. birželio 25 d. dieną su senuoju įmonės direktoriumi J. K. buvo pasirašytas perdavimo–priėmimo aktas Nr. 1206-25/1, pagal kurį buvęs direktorius perdavė naujajam įmonės direktoriui turtą ir dokumentus. Pagal šį dokumentą jokios nei įmonės, nei kitų asmenų įmonėje saugomos stalo kojos naujajam direktoriui nebuvo perduotos. Be to, J. K. nebuvo lojalus įmonei UAB „LT Technologies“, atliko veiksmus, kurie pakenkė minėtos įmonės turtinei padėčiai, todėl šios bylos kontekste yra tikėtina, kad atsakovas J. K. galėjo tik imituoti turto pristatymą į įmonę, arba pats šį turtą perimti.

502.3.

51Apeliantė ignoruoja kitus teismų procesinius sprendimus, kurie jai nepalankūs ir jais nesiremia kaip prejudiciniais faktais, nors tokiose bylose dalyvavo visos šalys, t. y. tos pačios, kurios dalyvavo ir nagrinėjant šį ginčą. Ieškovė sąmoningai nutylėjo, jog 2016 m. spalio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-202-979/2016 buvo atmestas ieškovės ieškinys atsakovams R. ir J. K. dėl 8 620 Eur administravimo išlaidų priteisimo. Toje byloje buvo analizuotos iš esmės tos pačios faktinės aplinkybės, t. y. aplinkybės, susijusios su 20 715 Eur vertės ieškovei priklausiusiomis atsargomis. Todėl ieškovės šioje byloje pateikti įrodymai jau buvo tirti ankstesnėje byloje. Ieškovės ieškinys buvo atmestas, be kita ko nurodant, kad „atsargų (metalinių kojų) egzistavimas apskritai neįrodytais jokiais tiesioginiais, nenuginčijamais įrodymais“.

522.4.

53Apeliaciniame skunde nurodytas susirašinėjimas elektroniniu paštu tarp atsakovės direktoriaus ir kitų asmenų negalėtų būti tinkama įrodinėjimo priemonė šioje byloje. Elektroniniai laiškai nepatvirtinti elektroniniu parašu ir nėra galimybės identifikuoti elektroninį laišką siuntusio asmens. Be to, elektroniniai laiškai prieštarauja visai byloje esančiai medžiagai. Tie patys elektroniniai laiškai jau buvo tirti ankstesnėje Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-202-979/2016, kur teismai pasisakė, jog stalo kojų perdavimas UAB ,,LT Technologies“ nėra įrodytas.

542.5.

55Apeliantas nepagrįstai prieštarauja priteistoms bylinėjimosi išlaidoms, kadangi jokios kitos paslaugos, kurios nebuvo suteiktos nagrinėjamoje byloje atsakovei, į priteistiną sumą nebuvo įtrauktos. Taip pat apeliantė neteisi, kad turi būti mažinamos advokato kelionės išlaidos byloje (850 Eur), kadangi vykstant į teismo posėdžius 3 kartus, į šią sumą įtrauktos ne tik išlaidos kurui, tačiau ir sugaištas kelionėje laikas.

56Teisėjų kolegija

konstatuoja:

57IV.

58Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

597.

60Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.

618.

62Byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas J. K. vienu metu buvo ieškovės ir atsakovės direktoriumi. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas J. K. nuo 2011-03-01 iki 2013-04-19 dirbo UAB TruMet direktoriumi. Šis atsakovas nuo 2010-02-04 iki 2012-07-04 taip pat buvo ir UAB „LT Technologies“ vadovu. Ieškovė nurodė, kad turimi duomenys patvirtina, jog ieškovės turtas – atsargos (metalinės kojos) 2011-12-15 buvo užpajamuotos ieškovės apskaitoje, o 2012-01-27 iš muitinės nuvežtos į atsakovės UAB „LT Technologies“ sandėlį. Pastarąsias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai, t. t. ir UAB „LT Technologies“ direktoriaus V. K. 2012 m. liepos 26 d., 2012 m. rugpjūčio 3 d., 2012 m. lapkričio 23 d. susirašinėjimas elektroniniais laiškais su bendrovės viena akcininke L. K.. Ieškovė ieškinyje konstatavo, kad teisinėmis priemonėmis atsakovai J. K. ir R. K. nesugrąžino atsargų (metalinių stalų kojų) į UAB TruMet, o atsakovė UAB „LT Technologies“ minimas atsargas nusavino. Todėl šios atsakovės atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, priteisiant 20 715 Eur žalą (CK 6.246 straipsnis – 6.249 straipsnis).

639.

64Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad bylos esmė yra ieškovės reikalavimas priteisti žalą iš UAB „LT Technologies“, nes ši bendrovė tapo atsakinga už tai, kad perduotas bendrovei saugoti ieškovei (UAB TruMet) priklausantis turtas būtų išsaugotas ir jai grąžintas. Apeliantė laiko, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, iš esmės nenagrinėdamas žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės UAB „LT Technologies“, o sprendimo UAB „LT Technologies“ nelaikyti tinkamu atsakovu, nemotyvavo, išvadas dėl ieškinio reikalavimo atlyginti žalą pagrįstumo padarė neištyręs ir neįvertinęs visų ieškovės ir atsakovės pateiktų įrodymų ir nenustatęs su šiuo reikalavimu susijusių reikšmingų bylos aplinkybių, bei nenustatęs teisinio ginčo pagrindo.

6510.

66Teisėjų kolegija iš esmės su šiais apeliantės argumentais sutinka. Pastebėtina, kad ir atsakovė, atsiliepdama į ieškovės apeliacinį skundą nurodė, kad byloje turėjo būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 straipsnis – 6.249 straipsnis), kurios liko nenustatytos, o tai reiškia, kad atsakovė teisingai suprato jai reiškiamo ieškinio esmę. Nors ieškinio atsakovė ir nepripažįsta, tačiau nurodė, kad ji nuo civilinės atsakomybės turėtų būti atleidžiama arba žala turėtų būti ženkliai sumažinama dėl to, kad dėl galimai ieškovei kilusios žalos yra kalta pati ieškovė, nes ji nesirūpino savo turto tinkamu saugojimu, nesudarė jokios rašytinės sutarties su atsakove, jokių veiksmų turtui susigrąžinti nesiėmė penkerius metus. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime nurodė, kad bankrutuojančios įmonės administratorius ieškinį dėl žalos atlyginimo pateikė remdamasis CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis nuostatomis dėl vadovų pareigų pažeidimo ir sprendė, kad remiantis ieškovės atstovo bankroto administratoriaus nurodytu pagrindu, ieškiniai dėl žalos atlyginimo gali būti reiškiami tik bankrutuojančios įmonės vadovui ar dalyviui. Teismo nuomone, reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali būti reiškiamas bendrovei, kuriai nėra iškelta bankroto byla, nors nagrinėjamu laikotarpiu J. K. ir buvo šios įmonės vadovu, o pareiškus ieškinį dėl žalos atlyginimo, pažeidus įmonės vadovo pareigas, atsakovė UAB „LT Technologies“ nelaikytina tinkamu atsakovu. Tokie pirmosios instancijos teismo argumentai suponuoja išvadą, kad teismas netinkamai apibrėžė bylos dėl žalos priteisimo nagrinėjimo ribas.

6711.

68Vertinant tokius pirmosios instancijos teismo motyvus galima spręsti, kad bylą teismas nagrinėjo tik tuo aspektu, lyg ieškinį bankrutuojanti ieškovė būtų reiškusi kitos įmonės vadovui J. K., netinkamai atlikusiam tos įmonės vadovo veiksmus. Tačiau nagrinėjamu atveju iš ieškinio ir ieškovės atstovo paaiškinimo, dar iki sustabdant bylos nagrinėjimą, 2017-06-12 parengiamajame teismo posėdyje (garso įrašas nuo 4:55 min. iki 7:20 min.), ieškovės atstovas aiškiai nurodė, jog ieškinį atsakovų J. K. ir R. K. atžvilgiu atsiima, o ieškinį ieškovė reiškia tik atsakovei UAB „LT Technologies“, nes jai buvo perduotas ieškovės turtas pasaugoti, kurio šis juridinis asmuo ieškovei negražina. Ieškovės atstovas taip pat nurodė įrodymus, kuriais jis grindžia savo argumentus, jog ginčo turtas yra pas atsakovę (Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-394-436/2017, Kauno apygardos prokuratūros 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.) ir ji turi pareigą atlyginti žalą.

6912.

70Tokią pat ieškovės UAB TruMet poziciją patvirtino ir bankroto administratorės direktorė 2019 m. balandžio 29 d. teismo posėdyje (garso įrašas nuo 3:30 min. iki 12:40 min.), kad remiantis byloje surinktais įrodymais reikalavimą reiškia tik vienam atsakovui – UAB „LT Technologies“, o atsakovo J. K. atžvilgiu reikalavimo nepalaiko, kuomet atsakovė nesutinka, kad ieškinys šiam atsakovui būtų atsiimtas. Todėl teismo išvada atmesti ieškinį atsakovės UAB „LT Technologies“ atžvilgiu, todėl, kad įmonės administratorius pasirinko netinkamą įmonės ir jos kreditorių interesų gynybos būdą yra padaryta netinkamai įvertinus ieškovės ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, t. y. netinkamai kvalifikavus šalis siejusius teisinius santykius.

7113.

72Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinyje ieškovas nurodė, jog atsakovai neveikė rūpestingai, atidžiai, išimtinai bendrovių interesais, jiems nustatytų pareigų tinkamai nevykdė, tuo ir pasireiškė atsakovų neteisėti veiksmai. Teismas teisingai nurodė, kad pirmiau nurodytos juridinio asmens valdymo organo pareigos reglamentuotos CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Tačiau ieškovas ieškinyje nurodė, kad reiškia ieškinį atsakovams dėl žalos atlyginimo, nes turi duomenų, kad ieškovės turto negrąžina atsakovė UAB „LT Technologies“. Apeliantė teisingai nurodo, kad teismas netyrė ir nevertino ieškovės nurodytų aplinkybių, jog prekių atsargos buvo UAB „LT Technologies“ dispozicijoje – sandėliuose ir, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl šių prekių atsargų grąžinimo teisėtam savininkui (UAB TruMet). Nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina teismų įsiteisėję procesiniai dokumentai, byloje esančios UAB „LT Technologies“ direktoriaus V. K. susirašinėjimo 2012 m. liepos 26 d., 2012 m. rugpjūčio 3 d., 2012 m. lapkričio 23 d. elektroniniais laiškais ištraukos (1 t., b. l. 53-54). Ieškovė prie ieškinio pateikė krovinio važtaraštį, kuriame yra atsakovės UAB „LT Technologies“ spaudas ir paskirties vietoje krovinio priėmimą/tikrinimą atlikusio asmens parašas su data apie prekių gavėjo UAB “Trumet” metalinių baldų dalių (stalų bazės) priėmimą (1 t., b. l. 48-49).

7314.

74Teismas taip pat netyrė bei nevertino ir atsakovės UAB „LT Technologies“ atsiliepimo argumentų, kad atsakovė nuo 2011-12-30 nesinaudojo sandėliavimo patalpomis, nes jas iš UAB „GNO turto valdymas“, kaip turto savininkės, išsinuomojo pagal 2009-04-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Pakeitimą Nr. 3 tik nuo 2012-01-01 (1 t., b. l. 103-106), todėl atsakovė negalėjo priimti ieškovės turto saugoti. Trečiasis asmuo taip pat teikė paaiškinimus dėl ieškovės turto saugojimo tam tikrose patalpose, kurios galėjo būti ne nuomojamos atsakovei, bet galėjo būti tam tikri susitarimai su patalpų savininke UAB „GNO turto valdymas“. Dėl aplinkybių, susijusių su atsakovės atsikirtimu, byloje dalyvaujantys asmenys paaiškinimus davė 2019-04-29 teismo posėdyje ir jų pozicijos buvo prieštaringos (garso įrašas nuo 51:00 min. iki 56:20 min., nuo 1:35:09 iki 1:43:23). Tokios atsakovės atsiliepimo ir šalių bei trečiojo asmens paaiškinimų aplinkybės reikalauja papildomo tyrimo ir yra reikšmingos, nustatant ginčo turto buvimo/praradimo aplinkybes, UAB „LT Technologies“ civilinės atsakomybės sąlygas ir net asmenį, atsakingą dėl žalos ieškovei padarymo. Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šių aplinkybių vertinimo skundžiamame teismo sprendime visiškai nepasisakė (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

7515.

76Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovė UAB „LT Technologies“ nelaikytina tinkamu atsakovu, tačiau nenurodė, kas nagrinėjamu atveju teismo nuomone būtų tinkamas atsakovas. Pastebėtina, kad teismui konstatavus, jog byloje nurodytas atsakovas yra netinkamas, teismas turėjo išaiškinti ieškovei teisę pakeisti netinkamą šalį tinkama. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai teigiama, kad kai teismas nesiūlo ieškovui pakeisti netinkamo atsakovo ir nepaaiškina netinkamos šalies nepakeitimo procesinių pasekmių, sprendžiama, jog padarytas esminis teisės normų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2009; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011; 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015).

7716.

78Pagal CPK 45 straipsnį, reglamentuojantį netinkamos šalies pakeitimą, tinkamo atsakovo, turinčio pareigą atsakyti į ieškovo reikalavimą, įtraukimas galimas tik pirmosios instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2014; 2014 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2014). Todėl apeliacinės instancijos teismas šio procesinio teisės pažeidimo negalėtų ištaisyti. Atsakovė UAB „LT Technologies“ laikosi pozicijos, kad turtas buvo saugomas ne jai nuosavybės teise priklausančiuose sandėliuose ar jos nuomojamose sandėliuose ir nurodo, kad turtas galėjo būti sandėliuojamas UAB „GNO turto valdymas“ sandėliuose. Tačiau teismas šių atsakovės argumentų teismas visai nenagrinėjo.

7917.

80Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinyje ieškovas turi nurodyti ieškinio dalyką, t. y. materialųjį teisinį reikalavimą, ir faktinį ieškinio pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą atsakovui. Tačiau teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą, teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2017 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apibrėžė bylos dėl žalos atlyginimo priteisimo nagrinėjimo ribas, nevertindamas šalių nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų dėl jas siejusių santykių egzistavimo, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą. Dėl šių pažeidimų galėjo būti netinkamai kvalifikuoti šalis sieję santykiai, pasisakyta dėl tarpusavio prievolių, atitinkamai neteisingai nustatytos sąlygos taikyti civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246-6.249 straipsniai).

8118.

82Teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovės UAB „LT Technologies“ atstovas atsiliepime nurodė, jog bylą nagrinėjantis teismas neturėtų remtis nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-60-530/2018 konstatuotomis aplinkybėmis ir negali jų traktuoti, kaip prejudicinių faktų. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje. Įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi, tačiau yra civilinių bylų, kuriose baudžiamosiose bylose nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje. Nusikalstama veika padarytos žalos pobūdis ir dydis, nusikaltimo tiesioginiai padariniai (fizinio asmens mirtis, kūno sužalojimai, turto sunaikinimas ir sugadinimas) ir kt., nustatyti teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galią ir negali būti iš naujo įrodinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas“ ir kt. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-554/2008; 2014 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vakuolė“ v. V. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-45/2014; 2016 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-916/2016).

83Dėl bylos procesinės baigties

8419.

85Teisėjų kolegija, apibendrindama faktinius ir teisinius argumentus, daro išvada, kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų procesinės teisės pažeidimų yra neatskleista bylos esmė, nes pirmosios instancijos teismas civilinės bylos nenagrinėjo ieškovės pareikštu pagrindu, netinkamai apibrėžęs bylos dėl žalos atlyginimo priteisimo nagrinėjimo ribas. Kadangi padarytų procesinės teisės pažeidimų negalima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

86Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

87Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

88Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Bankroto administratorė MB In solidum, atstovaujanti ieškovę BUAB TruMet,... 8. 2.... 9. Nurodė, kad 2015 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos teismas ieškovei... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „LT Technologies“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2019 m. birželio 13 d. sprendimu... 16. 1.1.... 17. Bankroto byla UAB TruMet iškelta 2015 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos... 18. 1.2.... 19. Bankrutuojančios įmonės administratorius ieškinį dėl žalos atlyginimo... 20. 1.3.... 21. Nors bankroto administratorius prašė atsiimti ieškinį atsakovo J. K.... 22. 1.4.... 23. Kadangi ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš... 24. III.... 25. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 26. 5.... 27. Apeliaciniu skundu ieškovė BUAB TruMet prašo panaikinti Alytaus apylinkės... 28. 1.1.... 29. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl BUAB TruMet... 30. 5.2.1.... 31. Atsakovas J. K. veikė įstatymų pagrindu kaip abiejų uždarųjų akcinių... 32. 5.2.2.... 33. Iš Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje... 34. 5.2.3.... 35. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. paskelbė nuosprendį... 36. 1.2.... 37. Teismas priėmė sprendimą netenkinęs prašymo atsiimti ieškinį atsakovo J.... 38. 1.3.... 39. Teismas, iš esmės nenagrinėdamas žalos atlyginimo klausimo iš atsakovo UAB... 40. 1.4.... 41. Teismas nevertino prejudicinių faktų nustatytų 2015 m. gruodžio 14 d.... 42. 1.5.... 43. Teismas be pagrindo priteisė iš bankrutavusios įmonės administravimo... 44. 6.... 45. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „LT Technologies“ prašo... 46. 2.1.... 47. Teismas teisingai pastebėjo, kad ieškovė neįrodė atsakovės civilinės... 48. 2.2.... 49. Bylą nagrinėjantis teismas neturėtų remtis nuosprendyje baudžiamojoje... 50. 2.3.... 51. Apeliantė ignoruoja kitus teismų procesinius sprendimus, kurie jai... 52. 2.4.... 53. Apeliaciniame skunde nurodytas susirašinėjimas elektroniniu paštu tarp... 54. 2.5.... 55. Apeliantas nepagrįstai prieštarauja priteistoms bylinėjimosi išlaidoms,... 56. Teisėjų kolegija... 57. IV.... 58. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 59. 7.... 60. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 61. 8.... 62. Byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškinyje... 63. 9.... 64. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad bylos esmė yra ieškovės... 65. 10.... 66. Teisėjų kolegija iš esmės su šiais apeliantės argumentais sutinka.... 67. 11.... 68. Vertinant tokius pirmosios instancijos teismo motyvus galima spręsti, kad... 69. 12.... 70. Tokią pat ieškovės UAB TruMet poziciją patvirtino ir bankroto... 71. 13.... 72. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinyje ieškovas nurodė, jog atsakovai... 73. 14.... 74. Teismas taip pat netyrė bei nevertino ir atsakovės UAB „LT Technologies“... 75. 15.... 76. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovė UAB „LT... 77. 16.... 78. Pagal CPK 45 straipsnį, reglamentuojantį netinkamos šalies pakeitimą,... 79. 17.... 80. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinyje ieškovas turi nurodyti... 81. 18.... 82. Teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovės UAB „LT Technologies“ atstovas... 83. Dėl bylos procesinės baigties... 84. 19.... 85. Teisėjų kolegija, apibendrindama faktinius ir teisinius argumentus, daro... 86. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 87. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimą panaikinti ir... 88. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....