Byla 1-58-849/2014
Dėl jį buvo galima slėpti lytiniuose organuose. Paketą laikė namuose gal savaitę, tačiau jo neišvyniojo ir nežinojo, kas jame yra. Parodė, kad paketą matė ir A. K., kurio važiuodama į pasimatymą su vyru paprašė prižiūrėti vaikus. Kai ji pasiėmė su savimi paketą, Arnas jos klausęs, ar ji nebijanti, nes pamatęs, kaip supakuotas paketas, suprato, kad jį turinti paslėpti

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei ir Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorams Neringai Kaminskienei ir Tomui Buškevičiui, kaltinamosios A. K. gynėjai advokatei Vidutei Tiškuvienei ir kaltinamojo R. K. gynėjui Jonui G. V. viešame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2A. K., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvė, LR pilietė, gyv. ( - ), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neteista,

3kaltinama pagal LR BK 260 str. 2 d.;

4R. K., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, deklaruota gyvenamoji vieta ( - ) aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 6 kartus:

51) 1994-12-21 pagal BK 95 str. ir nuteistas 9 m. laisvės atėmimo.

62) 1995-03-16 pagal BK 152 str. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo.

73) 1997-10-21 pagal BK 274 str. 3 d. ir nuteistas 5 m. laisvės atėmimo.

84) 1999-12-24 pagal BK 225 str. 2 d. ir nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

95) 2005-06-16 pagal BK 181 str. 1 d. ir nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

106) 2005-06-23 BK 260 str. 2 d., 25 str. 2 d., 260 str. 3 d. ir nuteistas 13 m. laisvės atėmimo.

117) 2005-12-13 pagal BK 213 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2005-06-23 nuosprendžiu galutinė 13 m. laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atlieka bausmę Alytaus PN, bausmės pabaiga 2017-10-04, teistumas neišnykęs,

12kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d. – 260 str. 2 d.

13Teismas, išnagrinėjęs bylą

Nustatė

14A. K. 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje - gegužės mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, veikdama kartu su R. K. ir vykdydama telefonu jo duodamus nurodymus susitikti su jai paskambinusiais nenustatytais asmenimis, iš jų paimti paketą ir atvežti į pasimatymą Alytaus pataisos namuose, ji neteisėtai, pasinaudodama A. K., kuris 2012-05-01 apie 13.00 val. nuvyko prie prekybos centro „Norfa“, esančio Kaune, Žaliakalnio mikrorajone ir paėmė paketą, įgijo didelį kiekį - 29,506 g. kanapių dervos ir 28,387 g. rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 3,529 g. heroino, kurie vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“ yra narkotinės medžiagos, turėdama tikslą šias narkotines medžiagas 2012 m. gegužės 05 d. nugabenti į Alytaus pataisos namus ir perduoti R. K. atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, jas supakavo ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ) iki 2012 m. gegužės 05 d. ryto, tiksliau nenustatyto laiko, kuomet paketą su narkotinėmis medžiagomis automobiliu VW Golf valst. Nr. ( - ) atvežė į Alytų, degalinės „Lukoil“ tualete, adr. Ulonų g. 33, Alytuje, paslėpė lytiniuose organuose ir nunešė į Alytaus pataisos namų pasimatymų biuro patikrinimo patalpą, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, šias medžiagas toliau su savimi laikė iki 14.40 val., kuomet Alytaus apskrities VPK patalpose, pareikalavus policijos pareigūnams, paketą su dideliu kiekiu kanapių dervos ir heroino atidavė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 2 d.

15R. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adr. Ulonų g. 8A, Alytuje, 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje - gegužės mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, skambindamas mobilaus ryšio telefonu žmonai A. K. bei nenustatytiems asmenims, organizavo jų susitikimą, A. K. nurodė paimti iš nenustatytų asmenų paketą ir 2012 m. gegužės 05 d. atgabenti į Alytaus pataisos namus bei perduoti jam pasimatymo metu: A. K., vykdydama R. K. nurodymą ir pasinaudodama A. K., kuris 2012-05-01 apie 13.00 val. nuvyko prie prekybos centro „Norfa“, esančio Kaune, Žaliakalnio mikrorajone ir paėmė paketą, įgijo didelį kiekį - 29,506 g. kanapių dervos ir 28,387 g. rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 3,529 g. heroino, kurie vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“ yra narkotinės medžiagos, turėdama tikslą šias narkotines medžiagas 2012 m. gegužės 05 d. nugabenti į Alytaus pataisos namus ir perduoti R. K. atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, jas supakavo ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ) iki 2012 m. gegužės 05 d. ryto, tiksliau nenustatyto laiko, kuomet paketą su narkotinėmis medžiagomis automobiliu VW Golf valst. Nr. ( - ) atvežė į Alytų, degalinės „Lukoil“ tualete, adr. Ulonų g. 33, Alytuje, paslėpė lytiniuose organuose ir nunešė į Alytaus pataisos namų pasimatymų biuro patikrinimo patalpą, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, šias medžiagas toliau su savimi laikė iki 14.40 val., kuomet Alytaus apskrities VPK patalpose, pareikalavus policijos pareigūnams paketą su dideliu kiekiu kanapių dervos ir heroino atidavė, tokiu būdu organizavo didelio kiekio narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą, laikymą ir gabenimą turint tikslą jas platinti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 260 str. 2 d.

16A. K. savo kaltę pripažino iš dalies: pripažino, kad pagal gabenimo būdą ji supratusi, kad gabeno draudžiamą daiktą, tačiau teigė nežinojusi, kad tai būtent narkotinės medžiagos, nors ir patvirtino, kad tai nujautė. Ji parodė, kad paketą pasiėmė iš Statoil degalinės, kurį parsivežė į namus, o paskui vyro prašymu vežė jam perduoti per pasimatymą. Žinojau, kad tai yra kažkas uždrausto, nes vyras sakęs jai, kad tai neleistini daiktai, kuriuos reiks paslėpti, taip pat ir nurodęs, kaip juos slėpti. Parodė, kad paketo paėmimą ir perdavimą organizavo jos vyras R. K.. Paketas buvo juodos spalvos ir apvyniotas izoliacija, šiek tiek mažesnis nei kiaušinis, todėl jį buvo galima slėpti lytiniuose organuose. Paketą laikė namuose gal savaitę, tačiau jo neišvyniojo ir nežinojo, kas jame yra. Parodė, kad paketą matė ir A. K., kurio važiuodama į pasimatymą su vyru paprašė prižiūrėti vaikus. Kai ji pasiėmė su savimi paketą, Arnas jos klausęs, ar ji nebijanti, nes pamatęs, kaip supakuotas paketas, suprato, kad jį turinti paslėpti.

17R. K. savo kaltę pripažino iš dalies: pripažino, kad organizavo perdavimą neleistinų daiktų, bet neigė, kad tie neleistini daiktai buvo narkotinės medžiagos. Jis parodė, kad savo žmonos A. K. prašė atnešti į pasimatymą iš V. žmonos paimtus du mezonus, bet kaip suprato iš pokalbių su žmona, ji su V. žmona susitikusi nebuvo. Pripažino, kad jis pats įvėlė savo žmoną į tai, todėl jos kaltės nėra. Žmonai jis nurodęs, kur reikia paslėpti gautus mezonus. Kaip vietoje mezonų atsirado narkotikai jis teigė nesuprantantis ir manantis, kad jį kažkas apgavo. Pripažino, kad grasinęs savo žmonai, kuri labai į tai reaguodavo.

18Nors abu kaltinamieji neigė jiems inkriminuojamų veikų objektą (dalyką), kaip vieną iš nusikaltimo sudėties požymių, tačiau jiems inkriminuojamų veikų visus sudėties požymius patvirtina teismo posėdyje apklausti liudytojai, rašytiniai bylos duomenys.

19Liudytojas L. S. parodė, kad 2012-05-05 jam dirbant pagal iš anksto sudarytą darbo planą iš VPK pareigūnų gavo žodinę informaciją apie tai, kad į Alytaus pataisos namus atvyks A. K., kuri galimai bandys įnešti narkotines medžiagas. Apie tai jis informavo Alytaus pataisos namų Vidaus tyrimo skyriaus vadovą Š. Kai A. K. atvyko, ji pasirašytinai buvo supažindinta dėl atsakomybės už draudžiamus daiktus. Jis kelis kartus jos klausęs, ar ji turi draudžiamų daiktų, tačiau A. K. tai neigė, todėl ją sulaikė ir nuvežė į Alytaus AVPK, kur pokalbio metu ji pasakė, kad turi paslėptą paketą, kurį įgijo Kaune prie Statoil degalinės, o pasikavojo Alytuje, Lukoil degalinėje, esančioje prie pataisos namų, ir kad paketą turėjo perduoti savo vyrui R. K.. Dėl paketų išreikalavimo ji kreipėsi pas tyrėją E. T., kuri vėliau jį informavo, kad paketas buvo pateiktas. Iš pokalbio su A. K. jis suprato, kad ji žinojo, ką vežanti, tačiau jai grasino jos vyras, ir jo paliepimą vykdė dėl to, kad bijojo (t.2., b.l. 150,151).

20Liudytoja E. T. patvirtino liudytojo L. S. parodymus, kad ji įvykio dieną turėjo apžiūrėti moterį, kuri, jai pareikalavus, iš kelnaičių išsiėmė nelygių formų paketėlį, apsuktą juoda izolacija, pagal kurį buvo galima spręsti, kad jis susideda iš dviejų dalių (t.2, b.l. 151).

21Šias jų nurodomas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: Alytaus AVPK ONTS tyrėjo L. S. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, ( t.1, b.l. 1), 2012-05-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotas pateiktas 2012-05-05 A. K. perspėjimas, ant kurio A. K. pasirašiusi, apie tai, kad ji buvo supažindinta su baudžiamąja ir administracine atsakomybe už neteisėtą, nuslėptą nuo patikrinimo perdavimą arba bandymą perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, draudžiamus turėti medžiagas, dirbinius ir daiktus (t.1; b.l. 8-9), 2012-05-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pareikalavus A. K. iš lytinių organų išsiėmė ir policijos pareigūnams pateikė juodos spalvos paketą (t.1, b.l. 10-11).

22Liudytojas A. K. parodė, kad A. pažįsta kaip kaimynę, kuri kreipėsi į jį, kad jis ją pavežtų iki vyro, atliekančio bausmę pataisos namuose. Kaune prie parduotuvės „Norfa“ ji paprašė jo sustoti ir iš ateisiančio vyro paimti maišelį, ką jis ir padarė. Nurodė, kad labai gerai neatsimena įvykio aplinkybių, kad jas geriau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu, todėl jo parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., kur jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „2012 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena, sekmadienį arba kokią kitą poilsio dieną, nes tą dieną maršrutiniai mikroautobusai važinėjo kas 40 min. laiko, dienos metu būnant pas A. K. namuose, ji pasakė, kad „turiu prašymą, ar gali pagelbėti“. A. K. paprašė nuvažiuoti į Žaliakalnį prie „Norfos“ ir paimti paketą, t.y. siuntinį. Ji sakė, kad pati važiuoti negali, tačiau kodėl nepaaiškino. Sakė nuvažiuoti apie pirmą valandą, kad ten lauks, kad jam paskambins. Kas tą siuntinį atveš, keliese bus, ji nieko nepasakė. Kas bus tame siuntinyje taip pat nesakė, o jis ir neklausinėjo, nieko blogo tuo metu neįtarė. Jis vienas maršrutiniu mikroautobusu nuvažiavo į nurodytą vietą. A. buvo davusi savo telefoną, į kurį paskambino kažkoks V. ar „V.“ ir pasakė, kad jo jau laukia. Automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės kampo pastebėjo stovint tamsiai mėlynos spalvos automobilį BMW, o šalia tris vyrus apie 40-45 metų amžiaus. Iš karto suprato, kad susitikti turi su jais. Priėjo prie automobilio, vyrai paklausė ar jis nuo A. Patvirtinus, kad nuo A., vyrai pasakė „paduosi siutinį“. Vienas iš automobilio salono paėmė ir padavė popierinį, nedidelį, plokščią paketėlį. Jis tą paketėlį parvežė A. ir atidavė. A. tą paketą išardė jo akivaizdoje. Pakete buvo du paketėliai, t.y. į vieną užspaudžiamą polietileninį maišelį apvyniotą skaidria lipnia juosta supakuoti baltos spalvos milteliai, o kitame, taip pat užspaudžiamame ir apvyniotame skaidria juosta rudos spalvos kieta medžiaga. Suprato, kad tai yra narkotinės medžiagos, kokia medžiaga yra milteliai nežino, tačiau mano, jog „amfa“, o ta kieta medžiaga „hašas“. Koks tų medžiagų kiekis nežino, nes to neišmano, pats narkotikų nevartoja. M. A. supilstė į tris maišelius, dviejuose maišeliuose buvo po pusę, o trečiame tik truputis. Tuos du maišelius pasidėjo į stalčių, o tą mažą kiekį įsidėjo į piniginę. A. sakė, kad už tas medžiagas sumokėjo 4 000 Lt, kad ketina vežti R. ir kad jis „zonoje“ už šitas medžiagas gaus 8 000 arba 9 000 Lt, bei kad veža jau ne pirmą kartą, kad kiek eina, tiek praneša. Į Alytaus pataisos namus ji važiavo po dviejų ar trijų dienų. Kai išvažiavo į Alytų, jis buvo pas A. namuose. A. jam paliko vieną savo mobiliojo ryšio telefoną ir sakė, kad „jeigu kas, jeigu negrįšiu, su tavim susisieks R.“. Taip pat paprašė pabūti su jos dukra. Tą pačią dieną į A. telefoną paskambino R., kuris pasakė, kad A. į pasimatymą neatėjo, kad buvo atnešti daiktai, o jos pačios nepraleido. Iš pokalbio su R. suprato, kad žinojo, jog A. ateidama į pasimatymą turi atnešti narkotikus, nes kalbėjo, kad kažkas įskundė. R. paprašė nuvažiuoti į Alytų ir sužinoti, kur A. Jis tą pačią dieną atvažiavo į Alytų, atvežė draugai. Policijoje, pas budėtoją, prisistatęs A. K. pusbroliu, paklausė ar galėtų sužinoti kur ji dingo, nes ėjo pas vyrą į pasimatymą ir negrįžo. Budėtojas pasakė, kad yra sulaikyta policijoje dviem paroms. Tuomet jis paskambino R., kuris pasakė, kad „o bl... durnė, pagavo“, sakė, kad ji per daug nešė, kad buvo sakęs, kad per vieną kartą tiek neneštų. R. jam skambinėjo daug kartų iš skirtingų numerių. R. prašė nuvažiuoti į Alytų ir paimti automobilį. Pinigų kelionei suorganizavo R., nes kažkoks jaunas vaikinukas jam davė 100 Lt. Jis vėl atvažiavo su draugais į Alytų. Važiavo neturėdamas jokios naudos, tik dėl draugiškumo. Nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Alytaus pataisos namų, kur stovėjo K. automobilis „VW Golf“. Automobilis buvo užrakintas, , kad viduje viskas išversta. R. sakė, kad automobilyje darė „šmoną“, bet nieko nerado. R. paskambino ir pasakė, kad automobilio paimti negali, nes jis užrakintas. Tuomet R. prašė prižiūrėti jų dukrą. Po dviejų parų A. grįžo namo savo automobiliu su drauge A. Sekančią dieną, kai A. buvo sulaikyta, į pastarosios telefoną paskambino jos draugė V., kuri jau žinojo apie A. sulaikymą. Kalbėjo apie advokatą. V. pavardės nežino, tačiau žino, kad gyvena ( - ) prie prekybos centro „Girstupis“, bendrabutyje. Buvo kalba apie pinigus. Vėliau pas jį buvo atvykę trys vyrai, kurie pasakė, kad „jeigu ką A. nepažįsti, su ja nebendrauji“, taip pat jie užuominomis perspėjo, kad „pas tave gražūs namai, žinai kaip būna“. Vyriškiai sakė, kad jie R. pažįstami, jie atvažiavo tamsiu automobiliu „BMW X5“, kurio valstybinių numerių neprisimena. (1 t., b.l. 83-85).

23Liudytoja V. A. parodė, kad jį pažįsta A. K. ir ji A. K. ir jos draugui A. K. buvo skolinga pinigų. Vieną dieną jai paskambino A. ir pasakė, kad ji turinti atiduoti pingius, nes A. sulaikyta dėl narkotikų, kuriuos norėjo pranešti (t.2., b.l. 151).

24Liudytojų A. K. ir V. A. parodymus patvirtina 2012-09-17 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokole užfiksuotas 2012-05-06 21 val. 44 min. pokalbis tarp abonento Nr. ( - ) (V. A.) ir Nr. ( - ) (A. K. telefonu naudojosi A. K.), kurio metu A. K. pasako, kad A. K. sulaikyta, kad ji nešė R. narkotines medžiagas „amfą, koksą“ ir kad jis apie tai žinojo iš anksčiau (t.1, b.l. 77-80), todėl netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo.

25Liudytoja A. S. parodė, kad A. K. pirko iš jos mašiną nesumokėjusi visų pinigų,tačiau automobilį šiai atidavė naudotis. Po savaitės jai paskambinęs R. K. prašė jos paskambinti į policiją ir pasiteirauti, ar nesulaikyta A. Paskambinusi ji sužinojo, kad A. sulaikyta, bet pareigūnai nesakę dėl ko. Pati A. K. jai nieko nesakiusi, tik vėliau iš tyrėjo sužinojo, kad automobilis buvo sulaikytas dėl narkotikų.

262012-09-18 specialisto išvadoje Nr.140-(2711)- IS1-5396 konstatuota, kad tyrimui pateikta rudos spalvos kieta medžiaga iš juodos spalvos plastikinio paketo, paimto iš A. K., yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 29,506 g. (didelis kiekis). Nevienalytės rusvos spalvos medžiagos iš geltonos spalvos plastikinio paketo masė yra 28,387 g., kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio gryno masė yra 3,529 g. (didelis kiekis). Po tyrimo likusi kanapių derva 29,500 g. ir heroinas 28,016 g. saugomi LPKTC (t.1, b.l. 15-17).

272012-05-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo A. K. apžiūrai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele „Labas“. (1 t., b.l. 25), kurio apžiūra užfiksuota 2015-05-09 daiktų apžiūros protokole. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono IMEI Nr. ( - ), SIM kortelės Nr. ( - ). Skiltyje „telefonų knyga“ yra išsaugotas telefono numeris R. ( - ). Bendravimas su šiuo abonentiniu numeriu yra išsaugotas: skiltyje „praleisti skambučiai“ - 2012-05-05 16 val. 17 min., skiltyje „priimti skambučiai“ - 2012-05-05 14 val. 02 min., skiltyje „rinkti skambučiai“ – 2012-05-05 13 val. 55 min., skiltyje „gautos SMS žinutės“- 2012-05-05 15 val. 44 min., 15 val. 37 min., 15 val. 03 min., 12 val. 12 min., 12 val. 05 min., 08 val. 47 min., 2012-05-04 22 val. 38 min., 21 val. 27 min., 21 val. 26 min., 15 val. 34 min., 12 val. 44 min., 2012-05-03 22 val. 16 min., 21 val. 54 min. Taip pat 2012-04-27 11 val. 48 min. yra užfiksuotas vienas gautas pranešimas iš abonento ( - ) (šį numerį savo apklausoje nurodė A. K. kaip tą, iš kurio jai skambino Romas dėl paketo paėmimo).

282012-07-24 Alytaus apskr. VPK ONTS tyrėjo L. S. tarnybiniame pranešime ir OVS pateikta informacija rašte 2012-07-23 Nr. 52-S-7934 nurodyta, kad R. K., gim. ( - ), atliekančio bausmę Alytaus namuose, naudoti mobiliojo ryšio abonentiniai numeriai ( - ) (numeris išsaugotas A. K. telefone kaip „R.“) ir ( - ) (šį numerį apklausoje nurodė pati A. K.) buvo naudojami įvairiuose telefonų aparatuose. Telefono Nr. ( - ) naudotas telefonuose, kurių IMEI: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), o telefono Nr. ( - ) - telefonuose, kurių IMEI – ( - ), ( - ), ( - ) (šiame telefone naudotos abi kortelės), ( - ), ( - ). Iš Alytaus pataisos namų pateiktos informacijos, kuri fiksuojama „Rastų ir paimtų mobiliojo ryšio telefonų apskaitos žurnale Nr. 170“, matyti, kad 2012-04-08 telefono aparatas, kurio IMEI ( - ) buvo paimtas Alytaus pataisos namuose II-o būrio laiptinėje, o 2012-04-02 telefono aparatas, kurio IMEI ( - ) buvo paimtas Alytaus pataisos namuose II-o būrio 3-ajame miegamajame. R. K. atlikinėja bausmę II-ajame būryje, tad jo naudojimasis aukščiau paminėtais telefonais pasitvirtina (1 t., b.l. 42-44, 46-47).

29Iš 2012-08-28 Kauno apskrities VPK ONTV 3-ojo skyriaus vyr. tyrėjo Ž. B. tarnybiniame pranešime pateikto informacijos matyti, kad Kauno apskrities VPK ONTS buvo atliekamas operatyvinis tyrimas A. K. ir R. K. atžvilgiu, kurio metu buvo atliekama jų telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas. Buvo klausomasi abonento Nr. ( - ), kuriuo naudojosi A. K.. Nustatyta, kad 2012-05-05 išvykdama į pasimatymą su vyru į Alytaus pataisos namus, A. K. šį telefoną konspiracijos sumetimais paliko namuose. Po A. K. sulaikymo šiuo abonentiniu numeriu naudojosi jos kaimynas A. K.. Taip pat buvo klausomasi abonento Nr. 8-691-71611, kuriuo naudojosi R. K.. Buvo užfiksuoti pokalbiai reikšmingi tyrimui (t.1, b.l. 72).

302012-09-17 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokole užfiksuotas 2012-05-02 22 val. 42 min. pokalbis tarp abonento Nr. ( - ) (A. K.) ir Nr. ( - ) (R. K.), kurio metu R. K. susirūpinęs dėl kokybės, kalba kad „nedaug dėjo“, kad gali turėti nuostolių ar problemų, A. K. jį motyvuotai ramina, sako kad kokybė nebloga „Gerai viskas yra, supranti“.

31R. K.: „Kas gerai? Nieko gerai, nu. Nieko gerai. Nesvarbu.“

32A. K.: „Nu, vienu žodžiu gerai, einam gult. Susižiūrėsim penktadienį kaip čia daryti.“

33R. K.: „Tai ten reik žiūrėti ten, ..., ten ant izmenos ar ten viskas geras, tas.“

34A. K.: „Nu tai jeigu sako išėjo pas mane ir tas, ir tas, ir sako nieko nebeturiu, tai reiškias nu nėra blogas.

35R. K.: „Nu gerai tu čia. .....m, nedaug dėjo, ten bus kažkokia nesąmonė dar...“ (t.1, b.l. 74-76).

36Šis pokalbis tarp abiejų kaltinamųjų patvirtina liudytojo A. K. parodymus, kad paketas buvo parvežtas 2012-05-01, kad jį K. buvo išardžiusi, kad jame buvo dviejų rūšių narkotikai, matė, kokie kiekiai buvo įdėti, kalba apie kokybę, ji kalbėjo su tiekėju, kad iš tos pačios partijos, kurią jau išplatino.

37Tokiu būdu, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji A. K. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdama tikslą jas platinti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.: kaltinamoji, vykdydama vyro R. K. nurodymus, iš jo suieškotų asmenų įgijo didelį kiekį - 29,506 g. kanapių dervos ir 28,387 g. rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 3,529 g. heroino, kurie vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“ yra narkotinės medžiagos, turėdama tikslą šias narkotines medžiagas 2012 m. gegužės 5 d. nugabenti į Alytaus pataisos namus ir perduoti R. K., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, jas laikė savo namuose, pakavo, ir gabeno automobiliu į Alytų, kur degalinės „Lukoil“ tualete, paslėpė lytiniuose organuose ir nunešė į Alytaus pataisos namų pasimatymų biuro patikrinimo patalpą, šias medžiagas toliau su savimi laikė iki tol, kol Alytaus AVPK patalpose, pareikalavus policijos pareigūnams, paketą išėmė ir atidavė.

38Taip pat aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. K. organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, laikymą ir siuntimą, parengė šią nusikalstamą veiką, kaip į Alytaus pataisos namų teritoriją įnešti narkotinių medžiagų, ir jai vadovavo. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų veiksmų kvalifikavimas priklauso nuo to, kiek vykdytojas realizuoja bendrą nusikalstamą ketinimą. Vykdytojo veika nulemia, kurią stadiją pasiekia bendra nusikalstama veika. Narkotinių medžiagų didelio kiekio įgijimas, laikymas, siuntimas turint tikslą platinti yra alternatyvūs nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d., požymiai. Nusikaltimas įvykdomas padarius bent kurią vieną iš šių alternatyvių veiksmų. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. K. įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdama tikslą jas platinti. Šiuo atveju bendrininkas R. K. atsako už vykdytojo, tai yra kaltinamosios A. K., padarytą nusikalstamą veiką. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. K., veikdamas kartu su savo žmona, parengė Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. dispozicijoje numatytą nusikalstamą veiką ir vadovavo kaltinamosios A. K. bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų veiksmams, t.y. surado nusikalstamai veikai padaryti reikiamus asmenis, numatė nusikalstamos veikos padarymo būdus ir priemones, telefoniniais skambučiais ir SMS žinutėmis davė nurodymus nusikalstamos veikos vykdytojams, teikė jiems būtiną informaciją, derino jų veiksmus, organizavo jų susitikimus ir pan., kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis atliko nusikaltimo organizatoriaus vaidmenį, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, dėl to jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 2 d.

39Bausmės skyrimo klausimai.

40Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

41A. K. praeityje buvo bausta vieną kartą už baudžiamąjį nusižengimą, paskirtą bausmę atliko – iš bylos duomenų matyti, kad bauda sumokėta, todėl laikytina, kad nusikalstamą veiką, už kurią ji dabar yra teisiama, padarė būdama neteista.

42A. K. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato tik griežčiausią bausmę - terminuotą laisvės atėmimą.

43Pagal BK 54 str. 1 d. teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 str., o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-230/2010, 2K-476/2010, 2K-102/2011, 2K-128/2011 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006).

44Teismas šiuo atveju atsižvelgia į tai, kad A. K. šį nusikaltimą padarė dėl susidėjusių šeiminių aplinkybių, pastūmėta savo vyro R. K., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę.

45Darydama šį nusikaltimą kaltinamoji veikė ne savarankiškai, bet vykdė vyro nurodymus dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir perdavimo į laisvės atėmimo įstaigą, t. y. iš esmės atliko tik tarpininkės funkciją. Ji neturėjo tikslo šios medžiagos platinti pašaliniams asmenims ir iš to negavo jokios naudos. Be to, narkotinės medžiagos adresato nepasiekė, nes pareigūnams pareikalavus jas atiduoti, A. K. geranoriškai atidavė paketus su narkotinėmis medžiagomis, davė parodymus, paaiškindama visas jai žinomas aplinkybes.

46Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamosios padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo pavojingumas, už kurį nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dešimt metų.

47Sprendžiant dėl baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatų taikymo reikšmingas ir kaltinamosios asmenybės vertinimas.

48A. K. neteista, registruota darbo biržoje (1 t., b.l. 181), turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu viena augina nepilnametę dukrą I. R., gim. ( - ) ir sūnų D. B., gim. ( - ), kuris mokosi Muzikos akademijoje(t.1, b.l. 152), jos šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (1 t., b.l. 175), kas ją kaip motiną, charakterizuoja teigiamai. Taip pat ji rūpinasi savo segančiais tėvais I. L., kuri yra neįgali, ir tėvu R. L., sergančiu sunkia liga - hepatitu C.

49Nors A. K. eilę kartų bausta administracine tvarka, tačiau jos padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdis nesusijęs su A. K. padaryta nusikalstama veika: beveik visais atvejais administracine tvarka A. K. buvo baudžiama už KET pažeidimus, du kartus- pagal ATPK 181 str., ir vieną kartą – pagal ATPK 191 str., todėl teismas daro išvadą, kad nusikalstamos veikos padarymas nėra dėsningas viso jos ankstesnio elgesio padarinys ( t.1, b.l. 165-172).

50Kaip paaiškino A. K., ji šią nusikalstamą veiką padarė bijodama savo vyro, jo grasinimų, ką patvirtino ir liudytojas L. S., todėl netikėti tokiais jos paaiškinimais teismas neturi pagrindo, todėl laikytina, kad A. K. šią veiką padarė dėl psichinės prievartos, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 5 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

51Nors A. K. į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašyta, tačiau iš byloje esančio ekspertizės akto matyti, kad jai nuo 1997 m. atsirado nuotaikos svyravimai, miego sutrikimai, padidėjo dirglumas, o nuo 2004 m. buvo gydyta psichiatrijos stacionare dėl depresinės simptomatikos, panikos priepuolių, nemigos, padidinto nuovargio, diagnozuojant jai vidutinio sunkumo depresijos epizodą pagal akcentuotą asmenybę, o 2012 m. po baudžiamosios bylos iškėlimo, patirto streso buvo du kartus gydyta psichiatrijos stacionare diagnozuojant sunkios depresijos epizodą be psichozės simptomų. Bylos nagrinėjimo metu paskyrus A. K. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, teismo psichiatrų ekspertų komisija diagnozavo jai adaptacijos sutrikimą (t.3, b.l. 40-44). Šie kaltinamosios turimos psichikos sveikatos problemos leidžia pagrįstai manyti, kad tai taip pat galėjo įtakoti nusikalstamos veikos padarymą.

52Kaltinamoji teismo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos, dėl kurios patyrė didelius išgyvenimus, ką patvirtina ir ekspertizės akte nurodytos aplinkybės.

53Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas taikant baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatas ir paskiriant A. K. kitą bausmės rūšį, nei numatyta baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. dispozicijoje- laisvės apribojimą, nustatant jai įpareigojimus. Teismas darydamas tokią išvadą, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011-10-04 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-390/2011.

54Į paskirtą bausmę įskaitytinas A. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-05-05 iki 2012-05-07, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (t. 1., b.l. 122-124).

55Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. 1., b.l. 144-147, t.2., b.l. 94).

56R. K. anksčiau teistas 7 kartus. Dabar jis teisiamas už vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato tik vienintelę bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą, ir kurį jis padarė terminuotos laisvės atėmimo bausmės metu, neišnykus teistumui, todėl jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis praeityje jau buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinių medžiagų turint tikslą jas platinti dideliu ir labai dideliu kiekiu (BK 260 str. 2 d. ir BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.).

57Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad R. K. iš ankstesnių savo teistumų išvadų nedaro ir nelinkęs taisytis asmenybė. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

58R. K. Alytaus pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, atlikdamas bausmę yra baustas drausmine tvarka 14 kartų (t.2, b.l. 69-70, 68).

59Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis buvo šios nusikalstamos veikos organizatorius.

60Nors kaltinamasis ir neįrašytas į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą, tačiau yra užfiksuoti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejai (t.2, b.l. 82.).

61Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam R. K. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, didesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkį.

62R. K. nusikaltimą padarė neatlikęs anksčiau jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl paskirta bausmė, taikant BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2005-12-13 Šiaulių miesto apylinkės nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

63Kadangi R. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam kardomoji priemonė neskirtina.

64Pažymėtina, kad R. K. praeityje jau buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis dideliu ir labai dideliu kiekiu, turint tikslą jas parduoti ir parduodant pagal BK 260 str. 2 d. ir 260 str. 3d., t.y. už sunkų ir labai sunkų nusikaltimus.

65Tokiu būdu, kaltinamasis, būdamas recidyvistu, iš kurių vienas iš sudarančių recidyvą nusikaltimų yra labai sunkus, dabar teisiamas už naujo sunkaus nusikaltimo padarymą, kas sudaro pagrindą pripažinti jį pavojingu recidyvistu (BK 27 str. 2 d. 3 p.)

66Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - po tyrimo likęs heroinas ir kanapių derva, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t.1, b. l. 17) ir pakuotės, kuriose buvo medžiagos, saugomi Alytaus AVPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o telefonas su SIM kortele, saugomas Alytaus AVPK Logistikos skyriuje, grąžintinas A. K. (t.1, b.l. 41).

67Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304-307 str. str.,

Nutarė

68A. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

69Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d., 1, 3 ir 5 p. A. K. bausmės vykdymo metu įpareigoti:

  • nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu;
  • tęsti registraciją darbo biržoje arba pradėti dirbti;
  • neatlygintinai išdirbti 150 valandų per 10 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

70Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p., b) pap., į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-05 iki 2012-05-07, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

71Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

72Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

73R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

74Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2005-12-13 Šiaulių miesto apylinkės nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir R. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

75Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-02-21.

76Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 3 p. R. K. pripažinti pavojingu recidyvistu.

77Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

  • narkotines medžiagas (heroiną - bendras kiekis 28,016 g ir grynos narkotinės medžiagos, ir kanapių dervą- bendras kiekis 29,500g ir grynos narkotinės medžiagos- 29,500 g.), saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre ir pakuotes, kuriose buvo medžiagos, saugomas Alytaus AVPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
  • mobilaus ryšio telefoną NOKIA2330c-2 su SIM kortele, saugomą Alytaus AVPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. K..

78Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

1. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant... 2. A. K., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvė, LR pilietė, gyv. ( - ), pagrindinio... 3. kaltinama pagal LR BK 260 str. 2 d.;... 4. R. K., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, šiuo metu atliekantis... 5. 1) 1994-12-21 pagal BK 95 str. ir nuteistas 9 m. laisvės atėmimo.... 6. 2) 1995-03-16 pagal BK 152 str. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo.... 7. 3) 1997-10-21 pagal BK 274 str. 3 d. ir nuteistas 5 m. laisvės atėmimo.... 8. 4) 1999-12-24 pagal BK 225 str. 2 d. ir nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės... 9. 5) 2005-06-16 pagal BK 181 str. 1 d. ir nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės... 10. 6) 2005-06-23 BK 260 str. 2 d., 25 str. 2 d., 260 str. 3 d. ir nuteistas 13 m.... 11. 7) 2005-12-13 pagal BK 213 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas 2 m. 6 mėn.... 12. kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d. – 260 str. 2 d.... 13. Teismas, išnagrinėjęs bylą... 14. A. K. 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje - gegužės mėn. pradžioje, tiksliau... 15. R. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adr.... 16. A. K. savo kaltę pripažino iš dalies: pripažino, kad pagal gabenimo būdą... 17. R. K. savo kaltę pripažino iš dalies: pripažino, kad organizavo perdavimą... 18. Nors abu kaltinamieji neigė jiems inkriminuojamų veikų objektą (dalyką),... 19. Liudytojas L. S. parodė, kad 2012-05-05 jam dirbant pagal iš anksto sudarytą... 20. Liudytoja E. T. patvirtino liudytojo L. S. parodymus, kad ji įvykio dieną... 21. Šias jų nurodomas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai... 22. Liudytojas A. K. parodė, kad A. pažįsta kaip kaimynę, kuri kreipėsi į... 23. Liudytoja V. A. parodė, kad jį pažįsta A. K. ir ji A. K. ir jos draugui A.... 24. Liudytojų A. K. ir V. A. parodymus patvirtina 2012-09-17 elektroninių ryšių... 25. Liudytoja A. S. parodė, kad A. K. pirko iš jos mašiną nesumokėjusi visų... 26. 2012-09-18 specialisto išvadoje Nr.140-(2711)- IS1-5396 konstatuota, kad... 27. 2012-05-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo A. K.... 28. 2012-07-24 Alytaus apskr. VPK ONTS tyrėjo L. S. tarnybiniame pranešime ir OVS... 29. Iš 2012-08-28 Kauno apskrities VPK ONTV 3-ojo skyriaus vyr. tyrėjo Ž. B.... 30. 2012-09-17 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės,... 31. R. K.: „Kas gerai? Nieko gerai, nu. Nieko gerai. Nesvarbu.“... 32. A. K.: „Nu, vienu žodžiu gerai, einam gult. Susižiūrėsim penktadienį... 33. R. K.: „Tai ten reik žiūrėti ten, ..., ten ant izmenos ar ten viskas... 34. A. K.: „Nu tai jeigu sako išėjo pas mane ir tas, ir tas, ir sako nieko... 35. R. K.: „Nu gerai tu čia. .....m, nedaug dėjo, ten bus kažkokia nesąmonė... 36. Šis pokalbis tarp abiejų kaltinamųjų patvirtina liudytojo A. K. parodymus,... 37. Tokiu būdu, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji A. K.... 38. Taip pat aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. K.... 39. Bausmės skyrimo klausimai.... 40. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja,... 41. A. K. praeityje buvo bausta vieną kartą už baudžiamąjį nusižengimą,... 42. A. K. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato... 43. Pagal BK 54 str. 1 d. teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio,... 44. Teismas šiuo atveju atsižvelgia į tai, kad A. K. šį nusikaltimą padarė... 45. Darydama šį nusikaltimą kaltinamoji veikė ne savarankiškai, bet vykdė... 46. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamosios padaryto nusikaltimo pavojingumas yra... 47. Sprendžiant dėl baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatų taikymo... 48. A. K. neteista, registruota darbo biržoje (1 t., b.l. 181), turi pastovią... 49. Nors A. K. eilę kartų bausta administracine tvarka, tačiau jos padarytų... 50. Kaip paaiškino A. K., ji šią nusikalstamą veiką padarė bijodama savo... 51. Nors A. K. į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą... 52. Kaltinamoji teismo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos... 53. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje... 54. Į paskirtą bausmę įskaitytinas A. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas... 55. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų... 56. R. K. anksčiau teistas 7 kartus. Dabar jis teisiamas už vieną tyčinį... 57. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad R. K. iš... 58. R. K. Alytaus pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai,... 59. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis buvo šios nusikalstamos veikos... 60. Nors kaltinamasis ir neįrašytas į psichiatrinio ir priklausomybės ligų... 61. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam R. K. skirtina... 62. R. K. nusikaltimą padarė neatlikęs anksčiau jam paskirtos laisvės atėmimo... 63. Kadangi R. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam kardomoji priemonė... 64. Pažymėtina, kad R. K. praeityje jau buvo teistas už neteisėtą disponavimą... 65. Tokiu būdu, kaltinamasis, būdamas recidyvistu, iš kurių vienas iš... 66. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai... 67. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304-307 str. str.,... 68. A. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir paskirti... 69. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d., 1, 3 ir 5 p. A. K. bausmės... 70. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p., b) pap., į... 71. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo... 72. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų... 73. R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 260 str.... 74. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirtą bausmę... 75. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo... 76. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 3 p. R. K. pripažinti... 77. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 78. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo...