Byla e2-2315-1067/2018
Dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei L. L. priešieškinį ieškovei R. B. dėl iškeldinimo ir kompensacijos priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Gretai Gaudiešiūtei, Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieškovei R. B., ieškovės atstovei advokatei Linai Tamošaitienei, atsakovams antstoliui G. J., L. L.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovams G. J. ir L. L., tretiesiems asmenims daugiabučių namų savininkų bendrijai „Vakarė“, valstybei atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“, antstolei L. P., antstoliui A. S. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei L. L. priešieškinį ieškovei R. B. dėl iškeldinimo ir kompensacijos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė R. B. (perėmusi pradinės ieškovės B. G. teises ir pareigas) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiu 2017 m. rugpjūčio 23 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. ( - ), kuriuo 2017 m. liepos 28 d. įvykusiose varžytynėse Nr. ( - ) turtas buvo parduotas atsakovui L. L. už 7200 Eur; pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu taikyti restituciją natūra ir grąžinti ieškovei nuosavybės teises į butą, esantį ( - ); atsakovui L. L. priteisti pinigų sumą sumokėtą už varžytynėse nupirktą butą bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolis G. J. vykdė išieškojimą iš pradinės ieškovės B. G. išieškotojos daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Vakarė“ naudai pagal tris vykdomuosius dokumentus: dėl 782,59 Eur skolos išieškojimo, pagal 2015 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3343-794/2015, dėl 1022,54 Eur skolos išieškojimo pagal 2009 m. rugpjūčio 7 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-12646-323/2009 ir dėl 378,77 Eur skolos pagal 2016 m. birželio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6407-980/2016. Paaiškino, kad apie užvestas vykdomąsias bylas pradinė ieškovė buvo informuota tik 2017 m. kovo 1 d. Apie tai, kad antstolis paskelbė varžytynes ir nusprendė skolą išieškoti iš pradinės ieškovės gyvenamojo būsto, nežinojo. Apie paskelbtas varžytynes pradinė ieškovė sužinojo iš antstolio telefonu kai gydėsi VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filiale, dėl to negalėjo ginti savo teisių, prašė jas stabdyti, kol grįš iš ligoninės, tačiau antstolis šio ieškovės prašymo netenkino. Mano, kad antstolis butą, esantį ( - ), kurio bendras plotas 17,73 kv. m. pardavė už per mažą kainą. 2017 m. gegužės 23 d. patvarkyme Nr. ( - ) nustatydamas buto vertę 8370 Eur antstolis rėmėsi vidutine rinkos verte, nurodyta VĮ „Registrų centre“, kas faktiškai neatitinka realios buto vertės. Pažymi, kad iš nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų matyti, kad Klaipėdos mieste tokio ploto butų kaina yra nuo 8500 Eur iki 16500 Eur. Faktą, kad turtas buvo parduotas už per mažą kainą netiesiogiai pagrindžia ta aplinkybė, kad turtas buvo parduotas iš karto pirmosiose varžytynėse. Taip pat mano, kad antstolis G. J. išieškodamas skolą išieškotojo DNSB „Vakarė“ naudai pažeidė išieškojimo eiliškumą. Nurodė, kad iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis duomenų apie ieškovės gaunamas pajamas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Klaipėdos skyriaus paprašė jau paskelbęs varžytynes, tai yra po to, kai priėmė sprendimą išieškoti iš ieškovės gyvenamojo būsto. Iš gautos pažymos antstolis matė, kad ieškovė turi pajamų. Jei antstolis būtų pateikęs patvarkymą išieškoti iš ieškovės gaunamos neįgalumo išmokos, dalis skolos būtų išieškota ir tokiu būdu skola nebūtų viršijusi sumos, kuriai esant galima išieškoti iš gyvenamojo būsto.

5Atsakovas antstolis G. J. atsiliepimu su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad antstolio G. J. kontoroje vykdyme yra 2015 m. gegužės 20 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-3343-794/2015, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra B. G., o išieškotoja DNSB „Vakarė“ dėl 782,59 Eur skolos ir 5% metinių palūkanų išieškojimo, 2009 m. rugpjūčio 7 d. išduotas teismo įsakymas Nr. L2-12646-323/2009, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra B. G., o išieškotoja DNSB „Vakarė“, dėl 1022,54 Eur skolos išieškojimo ir 2016 m. birželio 23 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-6407-980/2016, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra B. G., o išieškotoja DNSB „Vakarė“, dėl 378,77 Eur skolos ir 5% metinių palūkanų išieškojimo. Atkreipia dėmesį, kad ieškinyje pateikti argumentai yra teisiškai nepagrįsti ir neatitinkantys faktinių aplinkybių. Visi vykdomosiose bylose priimti procesiniai dokumentai pradinei ieškovei buvo siunčiami registruotąja pašto siunta, adresu ( - ). Skolininkei B. G. taipogi buvo siunčiami: 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymas Nr. ( - ) dėl turto įkainojimo bei 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymas Nr. ( - ) dėl turto įkainojimo, kurie skolininkei buvo įteikti registruota pašto siunta. 2017 m. birželio 28 d. patvarkymas Nr. ( - ) dėl turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo, skolininkei siųstas registruota pašto siunta grįžo neįteiktas, kadangi gavėja jo neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Pažymi, kad skolininkė nepasinaudojo savo teise pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės nustatymo tiesiogiai antstoliui ir prašyti skirti ekspertizę areštuoto daikto vertei nustatyti, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 681 straipsnio 3 dalis. Skolininkei kreipusis tiesiogiai į teismą, nebuvo išnaudotos įstatyme numatytos galimybės išspręsti šį klausimą neteismine tvarka ir antstolis negalėjo įvertinti ieškovės prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės nustatymo bei spręsti šio klausimo CPK 681 - 682 straipsniuose nustatyta tvarka. Be to, skolininkė neteikė jokių įrodymų apie galimai kitą vertinto turto vertę.

6Atsakovas L. L. atsiliepimu su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad antstolis buto vertę nustatė tinkamai vadovaudamasis aktualiais registrų duomenų bazės duomenimis. Pastebi, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. analogiškų butų pirkimo - pardavimo sandorių kainų būta ir tarpe nuo 4900 Eur iki 7264 Eur, kas leidžia daryti išvadą, kad antstolio G. J. 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. ( - ) nustatyta kaina tikrai nėra faktiškai mažesnė už tas, kuriomis analogiški butai buvo parduodami laisvoje rinkoje, t. y. ne vykdant priverstinius išieškojimus. Taip pat pažymi, kad ieškovė nesutikdama su nustatytomis buto vertėmis, vadovaujantis CPK 681 straipsnio 3 dalimi, galėjo pareikšti antstoliui prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Be to, ieškovė manydama, kad turtas bus ir/ar yra įkainotas netinkamai, turėjo galimybę savo argumentus išsakyti vykdymo procese iki varžytynių pradžios, galiausiai turėjo galimybę pasiūlyti savo pirkėją. Nurodo, kad rengiant ieškinį pateikta realybės neatitinkanti informacija ir nepasisakyta ieškovei nenaudingais klausimais: ieškovė ieškinyje visiškai nepasisako dėl aplinkybių, kad iš varžytynių pardavus butą, iš jo pardavimo gautos lėšos jau buvo paskirstytos tarp ieškovės kreditorių, o po lėšų paskirstymo likusios lėšos turėjo būti pervestos ieškovei, taip tenkinus ieškovės prašymus jos padėtis nepagrįstai pagerėtų, kadangi, kaip minėjo anksčiau, už butą sumokėta kaina jau yra panaudota, dalis kurių tikėtinai yra ieškovės žinioje. Mano, kad reiškiant procesinius prašymus ieškovė tikėtinai siekė ne tik atimti butą iš atsakovo, kaip sąžiningo įgijėjo, tačiau ir nesąžiningai pasipelnyti proceso šalių sąskaita.

7Tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

8Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi sujungus civilinę bylą Nr. e2-2315-1067/2018 su civiline byla Nr. e2-2732-965/2018 į vieną bylą ir bylai suteikus numerį Nr. e2-2315-1067/2018 buvusio ieškovo L. L. ieškinys buvusiai atsakovei B. G. dėl iškeldinimo laikytinas atsakovo L. L. priešieškiniu pradinei ieškovei B. G. dėl iškeldinimo.

9Atsakovas L. L. priešieškiniu prašo iškeldinti ieškovę iš jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio ( - ); priteisti iš ieškovės 765 Eur kompensaciją dėl neteisėto naudojimosi atsakovui priklausančiu butu, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017 m. lapkričio 27 d. pradinei ieškovei, registruota pašto siunta buvo išsiųstas raginimas dėl buto atlaisvinimo. Minėtu raštu buvo raginama ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 29 d. atlaisvinti L. L. priklausantį butą bei perduoti jo raktus, tačiau raginimas nebuvo įvykdytas. Pažymi, kad nuo buto nuosavybės teisės įgijimo, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d., iki pat šio priešieškinio pateikimo dienos atsakovas negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu. Viso šio periodo metu atsakovas ne tik, kad negauna jokios naudos, bet kaip tik priešingai, dėl savavališkų ieškovės veiksmų, kaip teisėtas buto savininkas, patiria tiek didelių emocinių išgyvenimų, tiek materialinių nepatogumų, o taip pat gyvena pastovioje baimėje, kad butui gali būti padaryta didelė žala. Dėl šių priežasčių, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad už panašių, rinkoje esančių, butų nuomą yra mokamas vidutiniškai 8,64 Eur už kvadratą mokestis, mano, kad būtų tikslinga iš ieškovės reikalauti priteisti kompensaciją už naudojimąsi atsakovui priklausančiu butu už visą laikotarpį nuo nuosavybės į butą įgijimo, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki priešieškinio pateikimo dienos, kas už šį laikotarpį sudarytų viso 765 Eur (153 Eur x 5 mėnesiai).?

10Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, paaiškėjus aplinkybėms, kad ieškovė B. G. ( - ) mirė. Teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas paaiškėjus ieškovės teisių perėmėjai. Minėta nutartimi pradinė ieškovė B. G. pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja (naująja ieškove) R. B.

11Teismo posėdžio metu naujoji ieškovė R. B. bei ieškovės atstovė advokatė Lina Tamošaitienė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad ieškovė perima visas pradinės ieškovės teises ir pareigas bei ieškinį palaiko pilna apimtimi. Naujoji ieškovė atsiliepimo į atsakovo priešieškinį nepateikė, tačiau nurodė, kad nors bute ( - ), negyvena, tačiau jame vis dar laikomi pradinės ieškovės daiktai, kurie dabar yra jos nuosavybė. Ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovė neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, todėl tenkinus ieškinį norėtų įsikelti į butą gyventi, todėl priešieškinį prašo atmesti. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog tiek pradinė ieškovė, tiek jos teises ir pareigas perėmusi dukra apie atliekamus antstolio veiksmus vykdomosiose bylose sužinojo tik 2017 m. kovo 1 d. kai antstolis atvyko adresu „( - )“ bei asmeniškai pradinei ieškovei, dalyvaujant ir naujajai ieškovei, įteikė didelį kiekį dokumentų, tačiau buvo nemandagus, neišaiškino kiekvieno dokumento teisinių pasekmių, o pradinė ieškovė dėl senyvo amžiaus ir sunkios sveikatos būklės negalėjo suprasti visų dokumentų turinio bei taip tinkamai apginti savo teises.

12Teismo posėdžio metu atsakovas antstolis G. J. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, remiantis atsiliepime nurodytais motyvais, priešieškinį prašė tenkinti.

13Teismo posėdžio metu atsakovas L. L. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, savo priešieškinį palaikė pilna apimtimi, nurodė, kad vis dar negali patekti į jam priklausantį butą ir juo naudotis.

14Tretiesiems asmenims apie posėdį pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

15Teismas

konstatuoja:

16byloje remiantis rašytiniais įrodymais, pateiktomis vykdomosiomis bylomis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad antstolio G. J. kontoroje buvo vykdoma:

17§

18vykdomoji byla Nr. ( - ) pagal 2015 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3343-794/2015, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra B. G., o išieškotoja DNSB „Vakarė“ dėl 782,59 Eur skolos ir 5% metinių palūkanų išieškojimo;

19§

20vykdomoji byla Nr. ( - ) pagal 2009 m. rugpjūčio 7 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-12646-323/2009, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra B. G., o išieškotoja DNSB „Vakarė“, dėl 1022,54 Eur skolos išieškojimo;

21§

22vykdomoji byla Nr. ( - ) pagal 2016 m. birželio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6407-980/2016, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra B. G., o išieškotoja DNSB „Vakarė“, dėl 378,77 Eur skolos ir 5% metinių palūkanų išieškojimo.

232015 m. liepos 28 d. antstolis G. J. priėmė turto arešto aktą Nr. ( - ), kuriuo areštavo butą, esantį ( - ), vykdomojoje byloje Nr. ( - ).

242017 m. gegužės 4 d. antstolis G. J. priėmė patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) dėl turto įkainojimo Nr. ( - ), kuriuo nustatė, jog būtina įvertinti vieno kambario butą su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas 17,73 kv. m., unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ). Šalims išaiškinta, kad nuomones dėl turto vertės šalys turi teisę pateikti raštu per septynias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Skolininkei išaiškinta, kad ji turi teisę prašyti teismo taikyti apribojimą, nustatytą CPK 663 straipsnio 4 dalyje, prašymą dėl to paduodant ir nagrinėjant apylinkės teisme CPK 59 straipsnio nustatyta tvarka. Nurodytas patvarkymas pradinei ieškovei B. G. įteiktas asmeniškai 2017 m. gegužės 12 d.

252017 m. gegužės 23 d. antstolis G. J. priėmė patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) dėl turto įkainojimo Nr. ( - ), kuriuo nurodydamas, jog šalys nepateikė nuomonės dėl turto vertės, todėl 2017 m kovo 1 d. apžiūrėjus nurodytą nekilnojamąjį turtą bei vadovaujantis VĮ Registrų centras svetainėje esančia vidutinės rinkos verčių paieška, nustatė, kad turto, kurio unikalus Nr. ( - ) vertę sudaro 8370 Eur. Šalims nurodytu patvarkymu išaiškinta, jog ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos gali raštu pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, skolininkei papildomai išaiškinta teisė iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Nurodytas patvarkymas pradinei ieškovei B. G. įteiktas asmeniškai 2017 m. birželio 1 d.

262017 m. birželio 28 d. antstolis G. J. priėmė patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) dėl turto pardavimo iš varžytinių paskelbimo Nr. ( - ), kuriuo paskelbtos pirmosios B. G. nuosavybės teise priklausančio turto: buto, esančio ( - ), varžytynės, nustatant pradinę turto pardavimo kainą – 6696 Eur.

272017 m. liepos 28 d. varžytynės baigėsi, laimėtoju paskelbtas L. L. 2017 m. rugpjūčio 23 d. antstolis G. J. priėmė turto pardavimo iš varžytinių aktą ( - ), kuriuo 1 kambario butas ( - ), parduotas L. L. už 7200 Eur.

28Pradinė ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu 2018 m. sausio 11 d. ginčydama 2017 m. rugpjūčio 23 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą dviem pagrindais: CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytu pagrindu (turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka) bei CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu (turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines ieškovės teises).

29( - ) ieškovė B. G. mirė, todėl civilinės bylos nagrinėjimas teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi buvo sustabdytas iki bus nustatyti mirusiosios ieškovės B. G. teisių perėmėjai.

30Teisme 2018 m. rugpjūčio 31 d. gautas Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarės R. K. pranešimas, kad ( - ) mirus B. G., jos palikimą pagal apyrašą priėmė ir visą turtą paveldėjo dukra R. B., todėl teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, pakeista pradinė ieškovė B. G. jos teisių ir pareigų perėmėja (naująja ieškove) R. B. Ieškovė R. B. į bylą naujų procesinių dokumentų neteikė, parengiamojo teismo posėdžio metu 2018 m. rugsėjo 26 d. nurodė, kad ginčija 2017 m. rugpjūčio 23 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą tais pačiais pagrindais, palaiko ieškinyje nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

31Dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto aiškinimo ir taikymo

32CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. CPK 718 str. nustato, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

33CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir neveikiamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

34Jeigu vykdymo proceso šalys prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės, kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės.

35Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 23 d. antstoliui G. J. patvarkymu nustačius 1 kambario buto, esančio ( - ), rinkos vertę (8370 Eur) nei išieškotoja DNSB „Vakarė“, nei skolininkė (ieškovė) B. G., nepareiškė motyvuotų prieštaravimų dėl antstolio nustatyto turto įkainojimo. Kadangi šalių prieštaravimai civilinio proceso įstatymo nustatyta nebuvo pareikšti, ekspertizė antstolio iniciatyva galėjo būti paskirta, jeigu antstolio turimi turto vertės įrodymai kėlė abejonių dėl turto vertės teisingumo. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti duomenimis, įrašytais Nekilnojamojo turto registre, nustatytais masinio vertinimo būdu, nebuvo, todėl antstolis buto vertę nustatė pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis. VĮ „Registrų centras“ skelbiama šio turto vertė yra pagrįsta ir teisinga ir šie duomenys paprastai laikomi tiksliais, todėl antstolis pagrįstai jais vadovavosi.

36Nustatęs, kad turtas iš varžytynių yra parduotas už mažesnę negu ji turėjo būti nustatyta pagal įstatymą kainą, ir spręsdamas dėl CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimo konstatavimo, teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumą, gautos už turtą sumos proporcingumą to turto rinkos vertei. Koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindą konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu, nėra vienareikšmiškai reglamentuota, tai yra vertinamasis kriterijus.

37Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012, išaiškino, kad CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teises. Tai, ar kaina yra ,,esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikšmingos aplinkybės turėtų būti nustatomos įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. ir kt. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. ir kt. v. H. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-251/2011). Orientaciniai kainų skirtumai, kuriems esant teismai taiko CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir pripažįsta varžytinių aktą negaliojančiu, yra kai kaina yra daugiau kaip 30-50 proc. mažesnė negu turto rinkos kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2011/2007, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-211/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-701/2016 ir pan.).

38Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės manymu panašių butų kaina turėtų būti nuo 8500 Eur iki 16500 Eur, tokį įsitikinimą grindžiant į bylą pateiktais dviejų butų pardavimo skelbimais. Priešingai, atsakovai remiasi aktualiais registrų duomenų bazės duomenimis, kuriuos formuojant registrų valdytojas be kita ko vadovaujasi ir faktiškai sudarytų nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sandorių duomenimis. Atsakovas L. L. atsiliepime nurodo, kad aktualiais VĮ Registrų centro internetiniame tinklapyje skelbiamais duomenimis buto vertę nuo 2018 m. sausio 1 d. sudaro 8620 Eur, be to, kaip ir ieškovė pateikia laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. analogiškų butų pirkimo - pardavimo sandorių kainas, kurios pagal atsakovo pateiktus pavyzdžius svyruoja nuo 4900 Eur iki 7264 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neprieštaravo dėl antstolio patvarkymu nustatytos turto kainos, neprašė skirti nekilnojamojo turto ekspertizės bei rėmėsi viešai prieinamais skelbimais, kuriuose parduodami nors ir panašios kvadratūros 1 kambario butai, tačiau neapsunkinti priverstiniu išieškojimu, parduodami su butų pagerinimais tokiais kaip baldai, buitinė technika, ir kt., bei negali būti vertinami, kaip tapatūs savo verte butui esančiam ( - ), todėl teismas konstatuoja, jog ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių, jog parduoto buto rinkos kaina yra žymiai didesnė nei 8370 Eur. Nesant kitų įrodymų civilinėje byloje teismas vadovaujasi 2017 m. gegužės 23 d. antstolio G. J. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. ( - ) nustatyta buto, ( - ), verte, kurią sudaro 8370 Eur.

39Ieškovės argumentai, jog antstolis privalėjo atlikti nekilnojamojo turto ekspertizę ir nesivadovauti vien tik VĮ Registrų centro duomenimis yra nepagrįsti įvertinus šalių paaiškinimus, vykdomųjų bylų duomenis, įsiskolinimo ir turto vertės dydį. Iš antstolio G. J. paaiškinimų nustatyta, jog skyrus ekspertizę buto vertei nustatyti, būtų neproporcingai padidintos iš ieškovės išieškotinų skolinių įsipareigojimų sumos. Šiuo atveju antstolio veiksmai, atlikti nustatant turto vertę pilnai sutapo su teismų praktikos diktuojama dogma, kuri numato, kad varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių - ekonomiškumas), t.y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus.

40Atsižvelgiant į paminėtą teismų praktiką analogiškose bylose, nenustačius didesnės buto vertės, nei įkainojo antstolis, ieškovei neįrodžius jog turto įkainojimas atliktas netinkamai, teismo vertinimu kaina, už kurią turtas buvo parduotas iš varžytinių, laikytina tinkama bei nustatyta pagal CPK nurodytą tvarką. Be to, pažymėtina ir tai, jog butas, adresu ( - ), parduotas už sumą (7200 Eur), kuri viršijo pradinę parduodamo buto kainą, nustatytą pirmose varžytinėse (6696 Eur). Taigi ieškovės teiginiai, kad butas parduotas už mažesne nei rinkos kainą, tokiu būdu pažeidžiant ieškovės teises gauti adekvatų atlygį už išvaržomą nekilnojamąjį turtą, yra deklaratyvūs ir visiškai nepagrįsti. Esant šioms aplinkybėms, pagrindo taikyti CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas ir panaikinti varžytinių aktą, nenustatyta. Dėl šių priežasčių ieškinys šioje dalyje atmestinas.

41Dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto aiškinimo ir taikymo

42CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių negali būti pripažįstamas negaliojančiu tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Pasak pradinės ieškovės antstolis pažeidė išieškojimo eiliškumą, nes pagal CPK 664 straipsnio 2 dalį antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto ir tik pagal CPK 664 straipsnio 5 dalį išieškojimas gali būti nukreipiamas į būstą, kuriame skolininkas gyvena. Nurodo, jog antstolis paprašė duomenų iš VSDFV Klaipėdos skyriaus apie skolininkės gaunamas pajamas jau paskelbęs varžytynes, nors matė, jog skolininkė gauna pajamų. Mano, jog nukreipus išieškojimą į gaunamą neįgalumo išmoką antstolis galėjo išieškoti dalį skolos ir tokiu būdu likusi suma nebūtų viršijusi sumos, kuriai esant galima išieškoti iš gyvenamojo būsto. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė taip pat papildė, jog pradinė ieškovė kreipėsi į savivaldybės paramos skyrių dėl dalies skolų už butą padengimo, tačiau dėl ligos gulint ligoninėje nespėjo susitvarkyti reikiamų dokumentų.

43Teismas pažymi, jog varžytynių paskelbimo metu galiojusios CPK redakcijos normos (galiojusios iki 2018 m spalio 1 d. naujos 663 str. redakcijos įsigaliojimo) suteikė teisę išvaržyti skolininko paskutinį gyvenamąjį būstą esant 2030 Eur dydžio skolai (CPK 663 straipsnio 3 dalis) ir nesant duomenų, kad ši skola gali būti grąžinta per 6 mėnesius (CPK 663 straipsnio 1 dalis). Išanalizavus vykdomųjų bylų Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) medžiagą, nustatyta, kad varžytynių metu ieškovės skola buvo didesnė nei numatyta galiojusios redakcijos CPK 663 straipsnio 3 dalyje. Pagal antstolio G. J. 2017 m. rugsėjo 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą nustatyta, kad kreditoriui DNSB „Vakarė“, bei prisijungusiems prie išieškojimo kreditoriams UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui A. S., antstolei L. P. bei antstoliui G. J. paskirstytas 3517,27 Eur įsiskolinimas kartu su vykdymo išlaidomis, pradinei ieškovei į sąskaitą pervesta likusi 3682,73 Eur suma. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog ieškovės argumentai, kad antstolis tikrino ieškovės pajamas tik po varžytynių paskelbimo yra nepagrįsti: vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad antstolis periodiškai tikrino informaciją apie skolininkės pajamas, duomenys apie ieškovei paskirtas socialines išmokas antstolio gauti pateikus užklausą socialinės paramos šeimai informacinei sistemai 2016 m. rugsėjo 1 d. Antstolis 2017 m. kovo 1 d. surašė aktą Nr. ( - ) kuriuo nustatė, jog nuvykus adresu ( - ), turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą bute nerasta. Tokiu būdu pripažintina, kad antstolis dėjo visas pastangas surasti, nustatyti skolininkės turtą ir pajamas, išieškojimas nukreiptas į nekilnojamąjį turtą tik nustačius, kad skolininkė ilgą laiką neatsiskaito su kreditore, skolininkės pajamos labai mažos, o kito turto į kurį galima nukreipti išieškojimą antstolis nenustatė. Visi antstolio veiksmai įforminti patvarkymais ir aktais, skolininkei suteikta visa informacija apie atliekamus veiksmus su nurodyta ir išaiškinta atliekamų veiksmų ir priimtų patvarkymų apskundimo tvarka - skundų dėl antstolio veiksmų negauta, informacijos apie užregistruotus prašymus dėl paramos Klaipėdos miesto savivaldybėje vykdomosiose bylose nėra, todėl įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes antstolis turėjo teisinį ir faktinį pagrindą išieškojimo vykdymą nukreipti į skolininkės paskutinį gyvenamąjį būstą.

44Esant šioms aplinkybėms, ieškovė ginčydama turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumą CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu dėl to, kad išieškojimas vykdomoje byloje buvo nukreiptas į jos paskutinį būstą, kuriame ji gyvena, prieš tai neišieškojus dalies įsiskolinimo iš gaunamų pajamų ir taip pažeidžiant išieškojimo eiliškumą, neįrodė, jog tokiu būdu buvo pažeista jos teisė arba įstatymų saugomas interesas. Todėl ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas.

45Dėl priešieškinio reikalavimo iškeldinti ieškovę

46Priešieškiniu atsakovas L. L. prašo iškeldinti ieškovę R. B. iš buto, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), su visais jai priklausančiais daiktais.

47Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).

48Byloje nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 23 d. antstolis G. J. priėmė turto pardavimo iš varžytinių aktą ( - ), kuriuo 1 kambario butas ( - ), parduotas L. L. už 7200 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis L. L. nuosavybės teisė į butą ( - ), išviešinta 2017 m. rugsėjo 4 d. Iš bylos duomenų nustatyta, jog iki 2018 m. kovo 4 d. bute ( - ), gyveno pradinė ieškovė B. G. Iš atsakovo priešieškinio ir paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad nuo buto įsigijimo atsakovas apie mėnesį laiko nesėkmingai mėgino susitikti su pradine ieškove, kad būtų gražiuoju susitarta išsikraustyti iš įgyto buto, tačiau susitikti pavyko tik 2017 m. spalio viduryje. Susitikimo metu, mėginant B. G. supažindinti su esamomis aplinkybėmis ir sutarti dėl išsikėlimo iš buto abipusiai priimtinomis sąlygomis, paaiškėjo, kad jai gerai žinomos visos aplinkybės, o išsikraustyti iš buto neketinama. Nepavykus su B. G. susitarti dėl buto atlaisvinimo abipusiai priimtinomis sąlygomis, 2017 m. lapkričio 27 d. buvusiajai buto savininkei registruota pašto siunta buvo išsiųstas raginimas dėl buto atlaisvinimo. 2017 m. lapkričio 27 d raštu raginama ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 29 d. atlaisvinti L. L. priklausantį butą bei perduoti jo raktus, tačiau pradinė ieškovė raginimo nevykdė. Mirus pradinei ieškovei, jos teisių ir pareigų perėmėja R. B. gyvena adresu ( - ). Iš ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, jog šiuo metu atsakovui L. L. nuosavybės teise priklausančiame bute niekas negyvena. L. L. nuosavybės teise priklausančiam butui yra išjungtas vandens ir elektros tiekimas, tačiau jame vis dar laikomi B. G. daiktai, kuriuos paveldėjo ieškovė R. B. Naujoji ieškovė nesutinka išnešti daiktų, nesuteikia galimybės atsakovui patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butą ir juo naudotis bei tikisi pasibaigus bylos nagrinėjimui ir tenkinus ieškinį dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiom įsikelti į butą ( - ), gyventi. Ieškovė neginčija, jog atsakovas L. L. yra teisėtas buto savininkas, teismo posėdžio metu pateikia svarstymus, jog jos manymu neturi mokėti komunalinių mokesčių už butą ir jų nemoka, nors butu naudojasi, įvertinus tai, jog nuosavybės teisė įregistruota atsakovui. Aplinkybę, kad ieškovė nors ir fiziškai negyvena atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, tačiau nėra jo perleidusi teisėtam šeimininkui ir vis dar naudojasi ginčo butu patvirtina šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, teismo posėdžio metu šalių teikti paaiškinimai.

49Anksčiau išdėstytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovė R. B. negyvena ginčo bute, o jame yra likę tik ieškovei priklausantys (paveldėti) daiktai, tačiau ieškovė nesutinka buto atlaisvinti bei į tai, kad ieškinys dėl 2017 m. rugpjūčio 23 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. ( - ), kuriuo 2017 m. liepos 28 d. įvykusiose varžytynėse Nr. ( - ) turtas buvo parduotas atsakovui L. L. už 7200 Eur, panaikinimo atmestas pilna apimtimi, atsakovė R. B. naudojasi atsakovui L. L. nuosavybės teise priklausančiu butu be jokio teisinio pagrindo, tokiu būdu savo netinkamu elgesiu varžydama atsakovo L. L. teises naudotis savo turtu, dėl to yra pagrindas priešieškinio reikalavimą dėl iškeldinimo patenkinti ir iškeldinti ieškovę R. B. su visais jai priklausančiais daiktais iš atsakovui L. L. priklausančio buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ).

50Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti kompensaciją

51Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naštą už šalis. Kiekviena šalis turi procesinę naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šio principo esmę sudaro tai, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių ginčą, todėl šalys negali būti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamą taisyklę užtikrinamas šalių lygiateisiškumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant šalims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia ir tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje atsakovui reikalaujant kompensacijos priteisimo, atsakovui tenka pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius prašomos priteisti kompensacijos dydį ir pagrindą. Atsakovas L. L. priešieškiniu prašo priteisti 765 Eur kompensaciją už naudojimąsi atsakovui priklausančiu butu už visą laikotarpį nuo nuosavybės į butą įgijimo (2017 m. rugpjūčio 23 d.) iki priešieškinio pateikimo dienos (2018 m. sausio 22 d.). Pažymi, kad nuo buto nuosavybės teisės įgijimo, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d., iki pat priešieškinio pateikimo dienos atsakovas negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu, kuriuo visu šiuo metu, neturėdama jokio teisinio pagrindo vis dar savavališkai naudojasi ieškovė. Viso šio periodo metu atsakovas ne tik, kad negauna jokios naudos, bet kaip tik priešingai, dėl savavališkų B. G. bei R. B. veiksmų, kaip teisėtas buto savininkas, patiria tiek didelių emocinių išgyvenimų, tiek materialinių nepatogumų, o taip pat gyvena pastovioje baimėje, kad butui gali būti padaryta didelė žala, dėl kurios priežasties buto naudojimasis gali būti apsunkintas arba tapti visai negalimas. Šios baimės yra grįstos ne tik ieškovės priešišku nusiteikimu dėl patalpų atlaisvinimo, bet ir turimais duomenimis, kad buvusiai buto šeimininkei, neatsiskaitant be kita ko ir už komunalinius mokesčius, bute buvo atjungta elektra. Prašomą kompensacijos dydį atsakovas grindžia panašių, rinkoje esančių, butų nuomos mokesčiu, nurodydamas, jog tai yra vidutiniškai 8,64 Eur už kvadratą mokestis, todėl mano, kad būtų tikslinga iš ieškovės reikalauti priteisti kompensaciją už naudojimąsi atsakovui priklausančiu butu už visą laikotarpį nuo nuosavybės į butą įgijimo, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki priešieškinio pateikimo dienos, kas už nurodytą laikotarpį sudarytų viso 765 Eur (153 Eur x 5 mėnesiai). Ieškovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą priešieškinį, nepasisakė dėl prašomos priteisti kompensacijos, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė priešieškinį atmesti.

52Atsakovas turi įrodyti kokius konkrečius materialinius nuostolius patyrė arba kokias planavo gauti pajamas ir dėl neteisėtų kito asmens veiksmų suplanuotų pajamų negavo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal paminėtas kasacinio teismo taisykles atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų įrodyti aplinkybei, jog dėl ieškovės neteisėtų veiksmų patyrė žalą ir dėl to jam turėtų būti išmokėta būtent 765 Eur dydžio kompensacija. Teismo posėdžio metu šalys teikdamos paaiškinimus nurodė, jog už butą nėra mokamas mokestis daugiabutį namą administruojančiai įmonei DNSB „Vakarė“, šis įsiskolinimas didėja, tačiau atsakovas priešieškiniu nekėlė reikalavimo priteisti skolą už nesumokėtus komunalinius mokesčius už laikotarpį kol negali naudotis jam priklausančia nuosavybe. Pažymėtina, jog atsakovui neužkertamas kelias kreiptis į teismą su naujais reikalavimais kurie nebuvo nagrinėti šioje civilinėje byloje.

53Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, atsakovo L. L. priešieškinio reikalavimas dėl 765 Eur kompensacijos priteisimo netenkintinas kaip neįrodytas.

54Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

55Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 spalio 9 d. sprendimu Nr. ( - ) dėl 2018 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. ( - ) pakeitimo, ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

56Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

57Kadangi už reikalavimą dėl iškeldinimo, kuris patenkintas visiškai atsakovas L. L. sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, todėl atmetus ieškinį ir tenkinus priešieškinį iš dalies dėl iškeldinimo atsakovui L. L. iš ieškovės R. B. priteistinos 75 Eur bylinėjimosi išlaidos.

58Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

59ieškovės R. B. ieškinį atmesti.

60Atsakovo L. L. priešieškinį patenkinti iš dalies:

61iškeldinti ieškovę R. B., a.k. ( - ) su visais jai priklausančiais daiktais iš atsakovui L. L., a.k. ( - ) priklausančio buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - );

62kitoje dalyje atsakovo L. L. priešieškinį atmesti.

63Priteisti iš ieškovės R. B., a.k. ( - ) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui L. L., a.k. ( - )

64Sprendimui įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) grąžinti antstoliui G. J.

65Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė R. B. (perėmusi pradinės ieškovės B. G. teises ir pareigas)... 5. Atsakovas antstolis G. J. atsiliepimu su ieškovės ieškiniu nesutiko ir... 6. Atsakovas L. L. atsiliepimu su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašė jį... 7. Tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį... 8. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2018 m. kovo 22 d.... 9. Atsakovas L. L. priešieškiniu prašo iškeldinti ieškovę iš jam... 10. Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas,... 11. Teismo posėdžio metu naujoji ieškovė R. B. bei ieškovės atstovė... 12. Teismo posėdžio metu atsakovas antstolis G. J. su ieškiniu nesutiko ir... 13. Teismo posėdžio metu atsakovas L. L. su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 14. Tretiesiems asmenims apie posėdį pranešta, prašymų atidėti bylos... 15. Teismas... 16. byloje remiantis rašytiniais įrodymais, pateiktomis vykdomosiomis bylomis,... 17. §... 18. vykdomoji byla Nr. ( - ) pagal 2015 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį... 19. §... 20. vykdomoji byla Nr. ( - ) pagal 2009 m. rugpjūčio 7 d. išduotą teismo... 21. §... 22. vykdomoji byla Nr. ( - ) pagal 2016 m. birželio 23 d. išduotą vykdomąjį... 23. 2015 m. liepos 28 d. antstolis G. J. priėmė turto arešto aktą Nr. ( - ),... 24. 2017 m. gegužės 4 d. antstolis G. J. priėmė patvarkymą vykdomosiose bylose... 25. 2017 m. gegužės 23 d. antstolis G. J. priėmė patvarkymą vykdomosiose... 26. 2017 m. birželio 28 d. antstolis G. J. priėmė patvarkymą vykdomosiose... 27. 2017 m. liepos 28 d. varžytynės baigėsi, laimėtoju paskelbtas L. L. 2017 m.... 28. Pradinė ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu 2018 m. sausio 11 d.... 29. ( - ) ieškovė B. G. mirė, todėl civilinės bylos nagrinėjimas teismo 2018... 30. Teisme 2018 m. rugpjūčio 31 d. gautas Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro... 31. Dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto aiškinimo ir taikymo... 32. CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad turto pardavimo iš... 33. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo... 34. Jeigu vykdymo proceso šalys prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba... 35. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 23 d. antstoliui G. J.... 36. Nustatęs, kad turtas iš varžytynių yra parduotas už mažesnę negu ji... 37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje... 38. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės manymu panašių butų kaina... 39. Ieškovės argumentai, jog antstolis privalėjo atlikti nekilnojamojo turto... 40. Atsižvelgiant į paminėtą teismų praktiką analogiškose bylose,... 41. Dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto aiškinimo ir taikymo... 42. CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad turto pardavimo iš... 43. Teismas pažymi, jog varžytynių paskelbimo metu galiojusios CPK redakcijos... 44. Esant šioms aplinkybėms, ieškovė ginčydama turto pardavimo iš... 45. Dėl priešieškinio reikalavimo iškeldinti ieškovę... 46. Priešieškiniu atsakovas L. L. prašo iškeldinti ieškovę R. B. iš buto,... 47. Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiūra,... 48. Byloje nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 23 d. antstolis G. J. priėmė turto... 49. Anksčiau išdėstytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į byloje... 50. Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti kompensaciją... 51. Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir... 52. Atsakovas turi įrodyti kokius konkrečius materialinius nuostolius patyrė... 53. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, atsakovo L. L.... 54. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 55. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018... 56. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 57. Kadangi už reikalavimą dėl iškeldinimo, kuris patenkintas visiškai... 58. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268,... 59. ieškovės R. B. ieškinį atmesti.... 60. Atsakovo L. L. priešieškinį patenkinti iš dalies:... 61. iškeldinti ieškovę R. B., a.k. ( - ) su visais jai priklausančiais daiktais... 62. kitoje dalyje atsakovo L. L. priešieškinį atmesti.... 63. Priteisti iš ieškovės R. B., a.k. ( - ) 75 Eur (septyniasdešimt penkis... 64. Sprendimui įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - )... 65. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...