Byla e2A-23-866/2019
Dėl paskleistų teiginių neatitikimo tikrovei, dalykinės reputacijos pažeidimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo apeliantų apeliantų UAB ,,Admivita“ (ieškovės), UAB ,,Ius positivum“ (ieškovės), Z. V. (atsakovo), UAB ,,Ekspertai.eu“ (atsakovės) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių UAB ,,Admivita“, UAB ,,Ius positivum“ ieškinius pareikštus atsakovams Z. V. ir UAB ,,Ekspertai.eu“, dėl paskleistų teiginių neatitikimo tikrovei, dalykinės reputacijos pažeidimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovės UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ kreipėsi į teismą prašydamos konstatuoti, kad per VšĮ „Ekspertai.eu“ valdomą interneto portalą www.ekspertai.eu penkiose paskelbtose publikacijose paskleisti teiginiai neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovių dalykinę reputaciją. Ieškovės, taip pat prašė įpareigoti atsakovę VšĮ „Ekspertai.eu“ iš interneto svetainės www.ekspertai.eu pašalinti paskelbtas publikacijas. Ieškovės nurodė sekančias publikacijas ir teiginius:

71.1.

82015 m. spalio 21 d. publikacijoje „Spaudos konferencija apie teismuose veikiančią nusikalstamą grupuotę“ (publikacija Nr. 1) paskleisti teiginiai: „Spaudos konferencijoje buvo atskleista Lietuvos teismuose veikianti grupuotė bei šio nusikalstamo susivienijimo, nebesislapstančio šešėlyje, veiklos būdai, nariai ir tikslai“; „Imtasi ir labiausiai Lietuvoje ištobulinto sužlugdymo metodo - bankroto. Pasitelkta daugiausia bankroto bylų administruojanti ir chamiškiausiai teismuose ir su įmonėmis besielgianti grupuotė, iki šiol veikusi formaliai dviejų įmonių (UAB „Admivita“ <...>, UAB „Ius Positivum“)“; „Šią taip drąsiai ir beatodairiškai veikiančią šią grupuotę pavadinau nusikalstamu susivienijimu, nes jos veikos atitinka Baudžiamojo kodekso 25 ir 249 straipsniuose nustatytą šią sąvoką. Šiemet jie tai patvirtino patys“; „UAB Admivita <...> ir UAB „Ius Positivum“ <...> įmonių šešėlyje esančių asmenų nusikalstamas susivienijimas <...>“; „Tokiu būdu šis nusikalstamas susivienijimas neteisėtai uzurpavo didžiausios bankroto bylų dalies teismuose administravimą. Šio nusikalstamo susivienijimo veikimas ne tik šiurkščiai pažeidžia naują bankroto administratorių teismuose skyrimo tvarką, bet ir atitinka šių BK straipsnių kvalifikaciją - 182 str. (sukčiavimas), 183 str. (turto pasisavinimas), 189 str. (nusikalstamu būdu gauto turto įsigijimas), 203 str. (neteisėta juridinio asmens veikla), 209 str. (nusikalstamas bankrotas), 226 str. (prekyba poveikiu), 225 str. ir 227 str. (kyšininkavimas ir papirkimas), 294 str., (savavaldžiavimas)“.

91.2.

102015 m. spalio 27 d. publikacijoje „Dėl teismuose veikiančio galimai nusikalstamo susivienijimo kreiptasi į Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininką“ (publikacija Nr. 2) paskleisti teiginiai: „Šioje grupėje, galimai atitinkančioje akivaizdžius nusikalstamo susivienijimo požymius“; „ UAB „Admivita“ ir <...> UAB „Ius Positivum“ <...> šešėlyje esančių asmenų susivienijimas, veikęs kaip formaliai dvi skirtingos įmonės, šiais metais nusprendė atvirai užimti didžiausios bankroto bylų dalies administravimą“; „Tokiu būdu šis galimai nusikalstamas susivienijimas gauna administruoti didžiausią bankroto bylų dalį“; „Šio galimai nusikalstamo susivienijimo veikimas ne tik galimai šiurkščiai pažeidžia naują bankroto administratorių teismuose skyrimo tvarką ir galimai iškraipo įstatymų leidėjo norą pasiekti bankroto administratorių skyrimo nepriklausomumą, bet ir galimai atitinka kai kurių baudžiamojo kodekso straipsnių kvalifikaciją“.

111.3.

122015 m. spalio 29 d. publikacijoje „Korupcinė bankroto administratorių veikla tvirtinasi“ (publikacija Nr. 3) paskleisti teiginiai: „Bankrotodep.lt duomenys patvirtina šio nusikalstamo susivienijimo veiklos mastą“; „Korupcinė bankroto administratorių veikla tvirtinasi“.

131.4.

142015 m. lapkričio 19 d. publikacijoje „STT atsisako tirti ĮBVD ir bankroto administratorių grupuotės bendrininkavimą“ (publikacija Nr. 4) paskleisti teiginiai: „ankstesnėse vykusiose spaudos konferencijose atskleista Lietuvos teismuose veikianti bankroto administratorių grupuotė, kurios veikla atitinka Baudžiamojo kodekso 25 ir 249 straipsniuose nustatytą nusikalstamo susivienijimo sąvoką“; „atskleista Lietuvos teismuose veikianti bankroto administratorių grupuotė, kurios veikla atitinka nusikalstamo susivienijimo sąvoką - adresu Jogailos g. 7 Vilniuje bendroje UAB „Admivita“ <...> UAB „Ius Positivum“ buveinėje susivienijimas <...> atvirai pradėjęs veikti kaip <...> grupuotė“; „Ši nusikalstama grupuotė atvirai pažeidinėja ĮBĮ reikalavimus dėl nepriklausomo bankroto administratoriaus paskyrimo“; „<...> raštu pateikti duomenys <...> kad šis nusikalstamas bankroto administratorių susivienijimas <...> dėl tokios atvirai korupcinės kompiuterinės programos gavo administruoti net 58% visų š. m. rugsėjo mėnesį pradėtų administruoti bankrutuojančių įmonių!“.

151.5.

162015 m. gruodžio 6 d. publikacijoje „Dėl Lietuvos teismuose veikiančios bankroto administratorių grupuotės ketinama kreiptis į tarptautines institucijas“ (publikacija Nr. 5) paskleisti teiginiai: „Kodėl atvirai įstatymus pažeidinėjanti bankroto administratorių grupuotė Lietuvoje neliečiama?“; „Spalio 22 dieną spaudos konferencijoje Seime buvo atskleista Lietuvos teismuose veikianti bankroto administratorių grupuotė, kurios veikla atitinka Baudžiamojo kodekso 25 ir 249 straipsniuose nustatytą nusikalstamo susivienijimo sąvoką“.

172.

18Ieškovės teigia, kad nurodytose publikacijose apie jas paskleisti tikrovės neatitinkantys ir jų dalykinę reputaciją pažeidžiantys teiginiai. Pažymėjo, kad paskleisti teiginiai kategoriški, akivaizdžiai tendencingi, teiginių konstrukcijos yra konstatuojamojo pobūdžio, teiginiai sistemingai kartojami. Teiginiais, ieškovų veiksmai, viešai teisiškai kvalifikuojami kaip konkretūs nusikaltimai, taip viešai apkaltinant ieškoves nusikaltimų darymu ir priklausymu nusikalstamam susivienijimui, formuojama žinia, apgalvotai ir tyčia menkinama ieškovių reputacija. Paskleisti teiginiai neturi jokio faktinio pagrindo, nes ieškovėms nebuvo pareikšti įtarimai dėl minimų nusikalstamų veikų, taip pat nėra jokio dokumento, konstatuojančio nusikalstamą ieškovių elgesį. Atsakovams paskleidus tikrovės neatitinkančius teiginius apie ieškovų nusikalstamą veikimą ieškovai iki šios dienos turi teisintis, jog paskelbti teiginiai neatitinka tikrovės, todėl prašo priteisti neturtinę žalą ir visas bylinėjimosi išlaidas.

193.

20A. Z. V. atsiliepimuose su ieškiniais nesutiko. Atsakovo teigimu, dauguma atsakovo nurodytų teiginių yra klausimai ir teiginiai, su daugtaškiais, bei nesusiję su ieškovėmis, todėl ieškiniai atmestini vien šiais pagrindais. Atsiliepimuose prašė palikti ieškinius nenagrinėtais ir civilinę bylą nutraukti, nes ieškovės neįgaliotos atstovauti visos grupės vardu. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ieškovėms prašė skirti baudą, 50 proc. baudos skiriant atsakovui Z. V. bei priteisti atsakovui iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

214.

22Atsakovė VšĮ ,,Ekspertai.eu“ atsiliepimų į ieškinius nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant.

235.

24Teismo posėdžio metu ieškovių atstovai palaikė pareikštus reikalavimus. Nurodė, kad publikacijų viešinimas buvo sąmoningas veiksmas, kuriuo buvo siekiama pažeisti juridinio asmens reputaciją. Siedamas ieškovių veiklą su nusikalstamomis veikomis, atsakovas pažeidė ieškovių dalykinę reputaciją. Ieškovės, vykdydamos veiklą, buvo susikūrusios gerą dalykinę reputaciją vykdant bankroto procedūras, tačiau po paskelbtų publikacijų, asmenys, kurie dalyvauja bankroto procedūrose, nebepasitiki ieškovėmis, kvestionuoja kiekvieną veiksmą. Po publikacijų paviešinimo, susiformavo neigiamas požiūris į ieškoves, teko išstoti iš bankroto administratorių asociacijos, dėl to ieškovės nebegali tinkamai organizuoti bankroto administratorių kvalifikacijos kėlimo. Po publikacijų paskelbimo ieškovių darbuotojai pradėjo svarstyti apie išėjimą iš darbo, krito darbo našumas, atsirado įtampa tarp darbo kolektyvo narių, išorinė aplinka ieškovių darbuotojus pradėjo įkalbinėti išeiti iš darbo, motyvuojant tuo, kad darbas nusikalstamame susivienijime nesuderinamas su teisininko karjera.

25II.

26Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

276.

28Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinius patenkino iš dalies. Teismas konstatavo, kad atsakovo Z. V., publikacijose paskleisti per VšĮ „Ekspertai.eu“ valdomą interneto svetainę www.ekspertai.eu, teiginiai apie ieškovus UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovų dalykinę reputaciją, ir įpareigojo atsakovą VšĮ „Ekspertai.eu“ pašalinti publikacijas, kuriose atsakovas Z. V., paskelbė tikrovės neatitinkančius ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius.

297.

30Ieškovėms UAB „Admivita“ bei UAB „Ius Positivum“ teismas priteisė po 1 000 Eur neturtinės žalos, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kitas ieškinio dalis teismas atmetė.

318.

32Teismas pažymėjo, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus 2016 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. (SK-26)SPR-58 nuspręsta įspėti viešosios informacijos rengėją (skleidėją) VšĮ „Ekspertai.eu“ dėl Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimų ir pareikalauta pašalinti ginčo publikacijas. Taip pat, pareikalauta paneigti publikacijose 2015 m. spalio 27 d. „Dėl teismuose veikiančio galimai nusikalstamo susivienijimo kreiptasi į Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininką“, 2015 m. lapkričio 19 d. „STT atsisako tirti ĮBVD ir bankroto administratorių grupuotės bendrininkavimą“, paskelbtą informaciją, kenkiančią UAB „Admivita“ dalykinei reputacijai, arba sudaryti juridiniam asmeniui galimybę pačiam atsakyti ir paneigti tokią informaciją.

339.

34Iš pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad UAB „Admivita“ (sąrašo Nr. B-JA034) ir UAB „Ius Positivum“ (sąrašo Nr. B-JA082) yra juridiniai bankroto administratoriai. Jų veikla tiesiogiai susijusi su bankroto administravimo procedūrų vykdymu. Atsakovas Z. V. paskelbė publikacijas Nr. 1-5 aptarinėdamas ieškovų veiklą, susijusią su bankroto administravimu, nurodydamas, kad ieškovų veikla yra nusikalstama, korupcinė, ieškovai veikia bendrininkaudami nusikalstamo susivienijimo būdu, ieškovių veikla atsakovo Z. V. apibūdinama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių prasme. Matyti, kad publikacijos Nr. 1-5 yra tęstinio pobūdžio, nes publikacijose Nr. 4 ir Nr. 5 minimos ankstesnėse publikacijose Nr. 1-3 aptartos temos, pakartojamas ieškovų nusikalstamumo motyvas, kalbama būtent apie ieškovų UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ veiklą nusikalstamam susivienijimui veikiant būtent šių įmonių vardu.

3510.

36Teismas vertindamas atsakovo Z. V. teiginius nurodė, kad jie nėra pakankami nustatyti tam, kad atsakovas Z. V. reiškė savo samprotavimus ar pamąstymus dėl konkrečios ieškovų veiklos ir tai buvo atsakovo nuomonė, kuria neperžengiamos saviraiškos ribos. Atsakovo Z. V. teiginiai suformuluoti tvirtinant, atsakovas nevartoja sąlyginių pasisakymų, klausiamojo pobūdžio teiginių, teiginiai neigiamo pobūdžio. Šiuo atveju vieninteliame, anksčiau paminėtame klausiamajame teiginyje, nustatyta, kad klausimas atsakovo Z. V. keliamas būtent dėl atsakovo fiktyviai sukurtos nusikalstamos grupuotės neliečiamumo, bet ne dėl to ar ši grupė nusikalstama, todėl klausimu atsakovas įvardija ieškovus kaip nusikalstamą grupuotę. Teismas sprendė, kad publikacijose Nr. 1-5 minėti atsakovo teiginiai pažeidžia UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ dalykinę reputaciją, nes yra neigiamo pobūdžio, apibūdina ieškovus kaip nusikalstamos organizacijos narius, viešai pažeidinėjančius įstatymus ir išvengiančius baudžiamosios atsakomybės, vykdančius nusikalstamą veiklą asmenis. Teismo vertinimu, paskleisti teiginiai yra žinia, nes atsakovas Z. V. pateikė informaciją apie ieškovų nusikalstamas veikas, jų veiklą apibūdino kaip nusikalstamą, rimtai ir tikroviškai, siekė pagrįsti pateikiamų nusikalstamumo faktų tikrumą, ieškovų nusikaltimų požymius pateikė kaip neginčytiną faktą. Nustačius publikacijose Nr. 1-5 teiginių neigiamą prasmę ieškovų atžvilgiu, teiginiai pripažinti pažeidžiančiais ieškovų dalykinę reputaciją.

3711.

38Pirmosios instancijos teismas atskirai apžvelgė Publikacijoje Nr. 1 paskleistą teiginį „Imtasi ir labiausiai Lietuvoje ištobulinto sužlugdymo metodo – bankroto. Pasitelkta daugiausia bankroto bylų administruojanti ir chamiškiausiai teismuose ir su įmonėmis besielgianti grupuotė, iki šiol veikusi formaliai dviejų įmonių (UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“), tačiau faktiškai vienos vardu“. Teismas nurodė, kad šiame teiginyje nenaudojami modalumą nusakantys žodžiai, nėra klausiamąją nuosaką nusakančių skyrybos ženklų, pateikiamu teiginiu nesamprotaujama ir nereiškiamos abejonės. Šiuo atveju, atsakovas Z. V. teigia, kad ieškovai ėmėsi ištobulinto sužlugdymo metodo – bankroto, ieškovai yra teismuose chamiškiausiai su įmonėmis besielgianti grupuotė. Teismas nurodė, kad nenustatyta duomenų, kad ieškovai būtų ėmęsi bankroto procedūromis žlugdyti įmones, nes bankroto administratorius yra skiriamas teismo ir skiriamas įmonei, kuri yra nemoki, todėl sužlugdymas bankrotu turi būti įrodomas, tačiau tai nereiškia, kad šis teiginys nežemina ieškovų, kaip juridinių asmenų dalykinės reputacijos, nes šiuo atveju ieškovai pristatomi kaip žlugdantys įmones bankroto administratoriai, kurie paniekinančiai elgiasi su kitomis įmonėmis teismuose. Atsakovas Z. V. minėtu teiginiu, išreikštu teigiamuoju sakiniu, publikacijoje Nr. 1, konstatuoja ieškovų bankroto administravimo procedūrų naudojimą įmonėms žlugdyti ir paniekinančiai elgtis teismuose, todėl šis teiginys kaip žinia pripažintinas pažeidžiančiu ieškovų dalykinę reputaciją. Išanalizavus visą publikaciją Nr. 1, teismas nustatė, kad šis teiginys tiesiogiai susiejamas su atsakovo Z. V. dirbtinai kuriamo nusikalstamo susivienijimo temos plėtojimu ir šiuo teiginiu bandoma paaiškinti kuo būtent pasireiškia nusikalstamo susivienijimo veikimas – sužlugdymu naudojant bankroto procedūrą.

3912.

40Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas Z. V. turėjo pareigą įrodyti, kad jo paskleisti duomenys atitinka tikrovę, nes galioja prezumpcija, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.

4113.

42Teismas sprendė, kad iš esmės visi atsakovo Z. V. teiginiai publikacijose Nr. 1-5 yra susiję su nusikalstamų veikų įvardijimu ir nusikalstamumo būklės nustatymu ieškovų vykdomoje veikloje, tačiau nėra apie atsakovo Z. V., UAB „FF lizingas“, UAB „Skomė“ konfliktinius santykius. Atsakovas Z. V. nurodo, kad ieškovai veikia nusikalstame susivienijime su visai kitais asmenimis (J. V., I. K., P. V., S. S., E. D., I. D. ir kt.). Teismas nustatė, kad atsakovas Z. V. publikacijomis siekė išviešinti nusikalstamas veikas, vykdytas ieškovų su minėtais asmenimis, tačiau nepateikė duomenų, kad ieškovų ir atsakovo Z. V. minimų asmenų nusikalstamo susivienijimo vykdant bankroto procedūras faktas būtų nustatytas ir atsakovo Z. V. įtarimai būtų teisiškai išspręsti būtent apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, to nenustatė ir teismas. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas Z. V. neįrodė savo paskleistų duomenų atitikimo tikrovei ir jo pateikiami įrodymai neatitinka įrodymų sąsajumo reikalavimo, todėl Z. V. paskleidė tikrovės neatitinkančias ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančias žinias.

4314.

44Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš interneto svetainės www.ekspertai.eu matyti, kad interneto svetainės turinį kontroliuoja redakcija, kuri šiuo atveju atrenka skelbtino turinio pranešimus. Atsakovui VšĮ „Ekspertai.eu“ nepateikus atsiliepimų į ieškinius, iš byloje nustatytų ir viešai teismui informacinėje erdvėje prieinamų duomenų matyti, kad atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ platina jo interneto svetainėje skelbiamą informaciją ir yra įgaliotas spręsti dėl jo interneto svetainėje platinamų pranešimų turinio kylančius klausimus. Nustačius, kad VšĮ „Ekspertai“ valdomoje interneto svetainėje www.ekspertai.eu paskelbti tikrovės neatitinkantys ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiantys teiginiai atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ yra atsakingas už tokių teiginių paskleidimą viešoje informacinėje erdvėje.

4515.

46Teismas sprendė, kad publikacijose Nr. 1-5 pašalinus ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius, kiti publikacijose Nr. 1-5 skelbiami teiginiai ir nuomonė sudaro įspūdį, kad ieškovai vykdo bankroto procedūras galimai nusikalstamu būdu arba neteisinėmis priemonėmis. Publikacijose Nr. 1-5 duomenys sisteminami ir dėstomi tokiu loginio sąsajumo būdu, kuris skaitytoją verstų manyti ieškovus nesilaikant įstatymų ir veikiant marginalinėse ribose. Teismas, išnagrinėjęs ieškovų ir atsakovo Z. V. pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes, pritarė Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimui bei konstatavo, kad šiuo atveju atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ piktybiškai vengia vykdyti Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimą ir nenurodė svarbių priežasčių, kodėl vengia vykdyti sprendimą pašalinti publikacijas Nr. 1-5 arba suteikti ieškovui UAB „Admivita“ galimybę paneigti tikrovės neatitinkančius teiginius.

4716.

48Teismas vertino, kad pašalinus ginčo teiginius iš publikacijų Nr. 1-5 nebūtų tinkamai apgintos ieškovų pažeistos teisės ir atstatyta pažeista ieškovų dalykinė reputacija, todėl iš interneto svetainės www.ekspertai.eu šalintinos visos ieškovų nurodytos pašalinti publikacijos Nr. 1-5.

4917.

50Teismas vertino, kad ieškovės neįrodė, jog ginčo teiginiais pažeidus ieškovių dalykinę reputaciją, ieškovės patyrė didesnius neigiamus padarinius, nei galimai tikėtina panašių pažeidimų atvejais, todėl atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teismų praktiką, į tai, kad ieškovės neįrodė papildomai kilusių padarinių neturtinės žalos padarymo atveju, ieškovių dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius paskelbė Z. V., kurio viešai išsakyti teiginiai yra reikšmingi visuomenei, kiekvienai ieškovei iš atsakovo Z. V. priteisė 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

51III.

52Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

53Apeliantų UAB „Admivita“ ir UAB „IUS Positivum“ apeliacinių skundų argumentai.

5418.

55Apeliantės UAB „Admivita“ ir UAB „IUS Positivum“ apeliaciniais skundais prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimo dalis, kuriomis UAB „Admivita“ ir UAB „IUS Positivum“ ieškinių reikalavimai atmesti (dalyje dėl neturtinės žalos dydžio) ir ieškinius tenkinti pilna apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5619.

57Apeliantai nurodo, kad tiek vienas, tiek kitas nesutinka su nustatytu 1 000 Eur neturtinės žalos dydžiu, mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas UAB „Admivita“ reikalavimas dėl likusios 19 000 Eur neturtinės žalos priteisimo ir UAB „IUS Positivum“ reikalavimas dėl likusios 14 000 Eur neturtinės žalos priteisimo, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad iš bylos medžiagos matyti, kad Z. V. veikė tyčia: jis sąmoningai skleidė tiesos neatitinkančius ir dalykinę reputaciją žeminančius teiginius. Šių teiginių skleidimui naudojosi savo kaip Lietuvos Nepriklausomybės Akto signataro privilegija Seimo rūmuose rengti spaudos konferencijas ir jų metu skleidė analogiškus teiginius, prie ginčo publikacijų darydamas nuorodas į minėtas spaudos konferencijas.

5820.

59Visus tiesos neatitinkančius ir dalykinę reputaciją žeminančius teiginius atsakovas skleidė sąmoningai ir tikslingai – siekdamas sumenkinti ieškovų reputaciją, siekdamas suformuoti nepasitikėjimą įmonėmis ir viską darė savanaudiškais tikslais, siekdamas savo interesų bankroto procedūrose patenkinimo. Pažymi, kad atsakovas aiškiai suprato savo veiksmus ir siekė sumenkinti UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ dalykinę reputaciją, nes publikacijas platino labai plačiu mastu, sistemingai ir sąmoningai.

6021.

61Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad žalos didis turėtų būti sumažintas atsižvelgiant į atsakovo Z. V. pajamas. Teigia, kad žalą padariusio asmens turtinę padėtį pirmosios instancijos teismas nustatė vadovaudamasis vien tik Z. V. teiginiu apie jo pajamas, visiškai ignoruodamas byloje esančius kitus duomenis apie jo turtinę padėtį.

6222.

63Pažymi, kad šioje byloje duomenų paplitimo mastas yra labai didelis, neribotas adresatų skaičius, publikacijos buvo skelbiamos sistemingai, jose dėstomi tiesos neatitinkantys ir žeminančio pobūdžio teiginiai ypač žalingi, atsižvelgiant į ieškovų veiklos specifiką. Akivaizdu, kad vien žeminančių publikacijų pašalinimas iš viešos erdvės yra nepakankama priemonė dalykinės reputacijos pažeidimo padariniams neutralizuoti. Būtina dėti papildomų pastangų įvaizdžio formavimui ir pozityvių duomenų apie ieškovą viešinimui, tai reikalauja ir laiko, ir pinigų. Todėl žalos dydis turi būti proporcingas pažeidimo mastui, ko šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neužtikrino, nes neatsižvelgė į visus kriterijus, reikšmingus nustatant neturtinės žalos dydį.

64Atsakovų VšĮ „Ekspertai.eu“ ir Z. V. atsiliepimai į ieškovų apeliacinius skundus.

6541.

66Atsakovas VšĮ „Elspertai.eu“ atsiliepime nurodo, kad abu apeliaciniai ieškovių skundai neatitinka CPK reikalavimų, apeliacinis procesas dėl jų nutrauktinas, o šie apeliaciniai skundai paliktini nenagrinėtais. Nurodo, kad Z. V. nevaldo portalo www.ekspertai.eu ir neskelbė šių publikacijų šiame portale, todėl neturtinė žala iš jo negali būti priteisiama.

6742.

68Atsiliepimu į ieškovių apeliacinius skundus Z. V. prašo prijungti papildomus įrodymus, apeliacinį procesą nutraukti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti apeliantams po 3 000 Eur baudą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, įtraukti į bylą trečiuosius asmenis: Seimo kanceliariją; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą; Nacionalinę teismų administraciją, ELTA agentūrą.

6943.

70Atsakovai nesutinka dėl teiginių, kurių nėra publikacijose, kad: ieškovės priklauso nusikalstamam susivienijimui (kalbama tik apie požymius, kurie atitinka galimai nusikalstamoms veikoms); ieškovės įvardijamos kaip savavaldžiautojos (tokių teiginių publikacijose nėra); kad nusikalstamas susivienijimas, kuriam priklauso UAB „lus Positivum“ ir UAB „Admivita“, vykdo turto nusavinimą ir kreditorių apgavystes naudojantis bankroto bylomis teismuose (publikacijose pateikta informacija apie UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Infoverslas“ bankroto bylas); kad apeliantės, naudodamos bankroto bylas, atlieka nusikalstamas veikas (ne www, ekspertai .eu. o Seimo spaudos konferencijose Z. V. ir kiti prelegentai pateikė faktus, patvirtinančius, kad apeliantės nurodytose bankroto bylose atlieka galimai nusikalstamas veikas); kad apeliantės atlieka korupcinę veiklą (Seimo spaudos konferencijose pateikta informacija, kad kreiptasi į Seimo antikorupcijos komisiją dėl galimai nusikalstamų veikų, šis tyrimas nėra baigtas).

7144.

72Nurodo, kad seimo Antikorupcinė komisija tyrė ir tiria šias apeliančių galimai nusikalstamas veikas; kreipiantis į Seimo Antikorupcinę komisiją ir teisėsaugą (tai ir padariau), būtina nurodyti, kurios galimai nusikalstamos veikos atliktos pagal BK kvalifikaciją.

7345.

74Nurodo, kad tikrovės neatitinka apeliančių teiginiai, jog publikacijos buvo skelbiamos sistemingai. www.ekspertai.eu skelbė publikacijas tik kartą, o ne sistemingai. Jose tik kartą pateikta informacija apie kiekvieną Seimo paskelbtą spaudos konferenciją ir seimo paskelbtus rašytinius šių Seimo spaudos konferencijų pranešimus spaudai. Tikrovės neatitinka apeliančių teiginiai, kad publikacijose paskelbta, jog jos neprofesionaliai teikia bankroto administravimo paslaugas - apie tai publikacijose nepasisakoma. Nurodo, kad byloje nesilaikyta ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos.

7546.

76Mano, kad jei apeliantams tikrai rūpėtų tariamai tikrovės neatitinkančios viešai paskelbtos informacijos paneigimas ir tuo pagrindu tariamai joms padaryta žala jų dalykinei reputacijai, tai jos siektų, kad tą pačią informaciją paneigtų ir kitos žiniasklaidos priemonės, paskelbusios tą pačią informaciją. Nurodo, kad Z. V. spaudos konferencijose seime paskelbta informacija apie ieškovų ir advokato P. V. buveinėje Jogailos g. 7 Vilniuje tų pačių asmenų įregistruotus ir administruojamus dešimtis fizinių ir juridinių asmenų - įmonių bankroto administratorių - veiklą paimta iš viešai skelbiamos informacijos šaltinių www.ibvd.lt.www.teismai.lt LITEKO. Todėl informacijos, kurią suskaičiavo ir apibendrino bei viešai paskelbė apeliantas iš šių viešų šaltinių, paviešinimas niekaip negali pažeisti teisėtų ieškovų interesų. Jei ieškovai mano, kad šios informacijos paviešinimas pažeidžia jų teises, tai tokiu atveju būtinas ir pirminių šios informacijos šaltinių įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis.

7747.

78Pažymi, kad visų pirma, www.ekspertai.eu, o ne Z. V. paskelbė prašomą paneigti informaciją. Z. V. tik pasakė, o ne paskelbė www.ekspertai.eu savo nuomonę ir pateikė faktus, patvirtinančius, kad ieškovės ir jų buveinėje veikianti visa grupuotė vykdo galimai nusikalstamas veikas ir viešai paskelbė, kad dėl šių veikų įvertinimo kreipėsi į prokuratūrą, Seimo Antikorupcijos komisiją, Vyriausybę, Ūkio ministeriją, Įmonių bankroto departamentą. Nesutinka su priteista neturtine žala.

79Apeliantų VšĮ „Eksperai.eu“ bei Z. V. apeliacinių skundų argumentai.

8048.

81Apeliantas VšĮ „Eksperai.eu“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2017 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl penkių publikacijų pašalinimo iš svetainės www.ekspertai.eu. Įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis Seimo kanceliariją ir www.teismai.lt,www.ibvd.lt (www.bankrotodep.ltl administratorius Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą bei Nacionalinę teismų administraciją, taip pat kitų antrinių šaltinių - ELTA agentūros, www.alkas.lt.www.sarmatai.lt,www.laisvaslaikrastis.lt (ir savaitraštis „Laisvas laikraštis“), www.respublika.lt., www.sauksmas.lt. www.biciulvste.lt., www.drasoskelias.lt., www.skaidripolitika.org., www.cvberspaceandtime.com., www.vidsshare.com., www.voutubemp4 administratorius.

8249.

83A. Z. V. patikslintu apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2017 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu abu ieškinius palikti nenagrinėtus, nes nebuvo ikiteisminės procedūros, kadangi abi ieškovės nepateikė įrodymų, kad atstovauja kitus 76 įmonių bankroto administratorių grupuotės narius (55 įmones ir 21 fizinį asmenį), CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu abu ieškiniai paliktini nenagrinėtinais, teismui nusprendus bylą nagrinėti, abu ieškinius atmesti, CPK 95 straipsio pagrindu dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pateikiant šioje byloje ieškinį nubausti ieškoves UAB „Admivita“ ir UAB „lus Positivum“ 5 000 EUR baudomis ir 50% jų skiriat lygiomis dalimis atsakovams Z. V. ir VšĮ „Ekspertai.eu“, teismui nusprendus nagrinėti ieškinį, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, trečiaisiais asmenimis įtraukti Seimo kanceliariją, www.teismai.lt administratorių (Nacionalinę teismų administraciją), www.ibvd.lt, (www.bankrotodep.lt) administratorių Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Finansų ministerijos, taip pat kitų antrinių šaltinių ELTA agentūros administratorių – Lietuvos telegramų agentūrą UAB „ELTA“, www.alkas.lt administratorių VšĮ „Tėviškės alkas“, www.laisvaslaikrastis.lt ir savaitraštis „Laisvas laikraštis“ administratorių UAB „Laisvas laikraštis, www.respublika.lt administratorių UAB „Respublikos leidiniai“; išreikalauti iš UAB „lus Positivum“ jos administruojamos UAB „Infoverslas“ vardu sudarytas sutartis su UAB „Finvita“ ir advokatu P. V.; priteisti bylinėjimosi išlaidas, prijungti naujus rašytinius įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8450.

85Nurodo, kad sprendimas naikintinas absoliučiais negaliojimo pagrindais, nes jį priėmė neteisėtos sudėties teismas. 2017 m. sausio 20 d. Z. V. pareiškimu pareikštas nušalinimas teisėjai I. Staknienei ir visam Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl šališkos Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės L. Braždienės nuostatos, išdėstytos šioje byloje jos priimtoje 2017 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, kurioje pareikšta išskirtinai neetiška teismo nuomonė, kad Z. V. savo liga modeliuoja teisėjos I. Staknienės nušalinimą. 2017 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi išspręstas tik teisėjos I. Staknienės nušalinimas ir teismo pirmininkės L. Braždienės nušalinimas, kuris nebuvo reikštas. Todėl visi Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja, taip pat ir teisėja I. Staknienė neturėjo teisės priimti sprendimą šioje byloje, kol neišspręstas viso teismo nušalinimo pareiškimas.

8651.

87Teigia, kad teismas pažeidė CK 2.24 straipsnio 4 dalies reikalavimą, nustatantį, kad ieškovai įgyja teisę kreiptis į teismą dėl tikrovės neatitinkančios informacijos, neatitinkančios tikrovės ir žeminančios kito asmens reputaciją paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo tik tuo atveju, jei ieškovai būtų kreipęsi į šią informaciją paskelbusią žiniasklaidos priemonę, t.y. į atsakovą VšĮ „Ekspertai.eu“, kuri administruoja interneto svetainę www.ekspertai.eu, o paneigti ją atsakovas būtų atsisakęs ar paneigimas nebūtų paskelbtas per nustatytą terminą. Sprendime teismas teigia, kad ieškovai neprašo paneigti neatitinkančių tikrovės duomenų, paskleistų per žiniasklaidos priemonę, todėl ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka šio ginčo atveju netaikytina. Tačiau tai neatitinka ieškinių reikalavimų ir rezoliucinės teismo Sprendimo dalies - ir ieškovai teismo prašo, o rezoliucinėje Sprendimo dalyje ir teismas pripažįsta ieškovų prašomą informaciją pripažinti neatitinkančią tikrovės.

8852.

89Patvirtina, kad ieškovų reikalavimų paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją šiose penkiose publikacijose VšĮ „Ekspertai.eu“ nėra gavusi. Šos bylos ginčams būtina ikiteisminė ginčo sprendimo procedūra nebuvo atlikta. Todėl Sprendimas naikintinas ir ieškiniai CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu paliktini nenagrinėtais, nes abu ieškovai kreipėsi į teismą, nors nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir nėra priežasčių, kad negalėtų dar pasinaudoti šia tvarka.

9053.

91Teigia, kad jei ieškovams tikrai rūpėtų tariamai tikrovės neatitinkančios viešai paskelbtos informacijos paneigimas ir tuo pagrindu tariamai joms padaryta žala jų dalykinei reputacijai jie siektų, kad tą pačią informaciją paneigtų ir kitos žiniasklaidos priemonės, paskelbusios tą pačią informaciją. Ieškovai netraukė atsakovais šioje byloje aibės kitų interneto svetainių nors jų skaitomumas yra didelis.

9254.

93Teigia, jog esminė aplinkybė yra ir ta, kad atsakovu šioje byloje nagrinėjamuose ieškiniuose nepatraukta Seimo kanceliarija, t.y. pirminis informacijos šaltinis, o tik www.eksnertai.eu. Ieškovai to nepaaiškino. Pirminio informacijos šaltinio nepatraukimas atsakovu patvirtina, kad šiais ieškiniais piktnaudžiaujama ir kreipiantis į teismą siekiama kitų, ieškinyje nedeklaruotų tikslų, kuriuos ieškovai turėtų paaiškinti. Jei nebūtų piktnaudžiaujama, tai abu ieškovai, veikiantys toje pačioje buveinėje, būtų pateikę vieną bendrą ieškinį, bet ne du atskirus identiškus. Tai ir patvirtina, kad tikrasis šių ieškinių pateikimo teismui siekis yra ieškovų neskelbiamas. Teismas to neišsiaiškino. Nurodo, kad į bylą trečiasiais asmenimis įtrauktini Seimo kanceliarija ir nurodytų žiniasklaidos priemonių administratoriai, nes sprendimas įtakoja jų teises ir pareigas - po šio sprendimo įsiteisėjimo ieškovai galėtų kreiptis į juos ir/ar į teismą, reikalaudami sprendime išvardintos informacijos paneigimo, straipsnių pašalinimo, kt. reikalavimų.

9455.

95Nurodo, kad ieškovų identiškuose ieškiniuose ir Z. V. atsiliepimuose į ieškinius pateikti įrodymai patvirtina, kad Z. V. spaudos konferencijose Seime paskelbta informacija yra apie ieškovų buveinėje Jogailos g. 7 Vilniuje grupės asmenų įregistruotus ir administruojamus įmonių bankroto administratorius ir jų veiklą paimta iš viešai skelbiamos informacijos šaltinių wiww.ibvd.lt. www.teismai.lt. Todėl informacijos, kurią suskaičiavo ir apibendrino bei viešai paskelbė apeliantas iš šių viešų šaltinių, paviešinimas negali pažeisti teisėtų ieškovų interesų. Jei ieškovai mano, kad šios informacijos paviešinimas pažeidžia jų teises, tai būtinas ir pirminių šios informacijos šaltinių įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis.

9656.

97Šias interneto svetaines administruoja Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba ir Nacionalinė teismų administracija. Kadangi paskelbta informacija paimta iš šių valstybės administruojamų interneto svetainių, o ieškovai mano, kad tai pažeidžia jų teises, todėl apeliantas prašo teismo į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti šiuos juridinius asmenis.

9857.

99Nurodo, kad teismas sprendime, nepasisakė dėl atsakovo Z. V. reikalavimo ir argumentų, kad abu ieškinius pateikė visos įmonių bankroto administratorių grupuotės vardu atskiri du ieškovai UAB „Admivita“ ir UAB „J. P.“, nors pagal www.ibvd.lt ir www.teismai.lt duomenis, Atsakovas surado ir spaudos konferencijose Seime paskelbė, jog šių dviejų įmonių bendros buveinės adresu Jogailos g. 7 Vilniuje įregistruotos net 55 įmonės ir dar veikia 21 šia veikla užsiimantis fizinis asmuo, kurie ieškovams tokios teisės nesuteikė. Taigi, teismas nepagrįstai teigia, kad nėra ginčo dėl to, jog paskleistos žinios yra dėl šios bylos ieškovų. Šis ginčas yra nurodytas Z. V. atsiliepimuose - paskleistos žinios yra apie visą 55 įmonių ir 21 fizinio asmens grupuotę, o ne tik apie bylos ieškovus.

10058.

101Nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio, jog visi prašomi paneigti teiginiai yra tik ištraukos iš konteksto, dažniausiai net sakinio frazė, net ne visas sakinys. Teigia, jog sprendime teismas padarė klaidingą ir nepagrįstą išvadą, kad prašomi paneigti teiginiai yra ne Z. V. nuomonė dėl faktų, o nesąžiningai ir neetiškai paskleista tikrovės neatitinkanti informacija. Z. V. nurodė, kad informacija buvo paimta iš www.teismai.lt. www.bankrotodep.lt iwww.ibvd.lt). UAB „FF Lizingas“ ir UAB „lus Positivum“ bankroto bylų, kurių dalyvis jis yra. Tačiau teismas to nesiaiškino, dėl to nepasisakė. Z. V. išsamiai pasisakė ir pateikė įrodymus, pasakė savo nuomonę, kodėl ši dirbtinai sukurta (tam, kad apgauti valstybę, įstatymo leidėją ir gauti administruoti didžiąją dalį visų įmonių bankroto bylų) įmonių bankroto administratorių grupuotės veikla atitinka BK nustatytų galimai nusikalstamų veikų ir grupuotės požymius.

10259.

103Mano, kad teismas nepagrįstai teigia, kad Z. V. paskleidė informaciją, jog ieškovai padarė nusikaltimus. Z. V. tik paskelbė savo nuomonę ir pateikė faktus, patvirtinančius, kad ieškovės ir jų buveinėje veikianti visa grupuotė vykdo galimai nusikalstamas veikas ir viešai paskelbė, kad dėl šių veikų įvertinimo kreipėsi į prokuratūrą, Seimo Antikorupcijos komisiją, Vyriausybę, Ūkio ministeriją, Įmonių bankroto departamentą. Visa tai pagrįstai leido Z. V. susidaryti nuomonę, kad taip apgaudinėti valstybę ir įstatymo leidėją, kaip tai daro šių 76 įmonių bankroto administratorių grupuotė, negalima.

10460.

105Teigia, jog nepagrįsta teismo nuomonė, kad www.ekspertai.eu piktybiškai nevykdo 2016 m. birželio 3 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo ir nepašalina ieškovų reikalaujamas publikacijas. Straipsnyje www.ekspertai.eu/uz-insnektores-gramanauskaites-tiumenevienes- sprendimo-nevvkdvmaekspertai-eugresia-bauda/ paskelbta apie šį sprendimą ir jo įvykdymą. Šios publikacijos skaitytojams nepasiekiamos.

10661.

107Nurodo, kad teismas sprendimu tenkino neteisėtus ieškovių reikalavimus pašalinti 5 publikacijas, nors tuo pačiu sprendimu pripažino tikrovės neatitinkančia informacija tik keletą jų dalių. Teigia, kad reikalavimas pašalinti publikacijas yra neteisėtas ir dėl to, kad įstatymas nustato, kad tikrovės neatitinkanti viešai paskelbta informacija turi būti paneigta, bet ne pašalinta, ir tuo labiau pašalintos visos publikacijos, kuriose ir pagal šioje byloje priimtą sprendimą didžioji dalis paskelbtos informacijos atitinka tikrovę. Tai laikytina įstatymų pažeidimu.

10862.

109Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad šiais ieškiniais į teismą kreipėsi tik 2 iš 76 (55+21) šios įmonių bankroto administratorių grupuotės narių. Todėl sprendime bylinėjimosi išlaidomis negalėjo būti pripažintos 74/76 šių ieškovių atstovavimo ir kitos išlaidos. Teismas nepagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas dalyje dėl abiejų ieškovių identiško reikalavimo pašalinti 5 publikacijas, nes dėl to paties reikalavimo patenkinimo toje pačioje byloje negali būti du kartus priteisiamos tos pačios bylinėjimosi išlaidos.

110Atsakovų VšĮ „Ekspertai.eu.“ ir Z. V. atsiliepimai į VšĮ „Ekspertai.eu.“ ir Z. V. apeliacinius skundus.

11163.

112Atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu.“ atsiliepimu sutinka su apelianto Z. V. apeliaciniu skundu, atsakovas Z. V. atsiliepimu sutinka su apelianto VšĮ „Ekspertai.eu“ apeliaciniu skundu.

11364.

114Teigia, kad sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes jį priėmė neteisėtos sudėties teismas. Nurodo, kad 2017 m. sausio 20 d. Z. V. pareiškimu pareikštas nušalinimas visam Vilniaus miesto apylinkės teismui iki 2017 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo paskelbimo buvo neišspręstas. Šį nušalinimą galėjo nagrinėti tik Vilniaus apygardos teismas, kas neįvyko. Pažymi, kad ieškovai nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos.

11565.

116Pažymi, kad spaudos konferencijose Seime paskelbta informacija apie ieškovių ir advokato P. V. buveinėje Jogailos g. 7 Vilniuje tų pačių asmenų įregistruotus ir administruojamus dešimtis fizinių ir juridinių asmenų - įmonių bankroto administratorių - veiklą yra paimta iš viešų informacijos šaltinių www.ibvd.lt.www.teismai.lt. LITEKO. Z. V. tik suskaičiavo ir apibendrino šią viešai paskelbtą informaciją. Todėl viešų šaltinių informacijos paviešinimas negali pažeisti teisėtų ieškovų interesų ir teisių. Todėl teismas turėjo į bylą įtraukti šias interneto svetaines administruojančias Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą ir Nacionalinę teismų administraciją.

11766.

118Mano, kad abu ieškinius pareiškė netinkami asmenys, nes ieškovai nepateikė įrodymų, kad jie CPK 51 - 61 straipsniuose nustatyta tvarka būtų įgalioti visos grupuotės 55 juridinių ir 21 fizinio asmens atstovauti juos šioje byloje, t.y pateikti ieškinius ir jų vardu.

11967.

120Teigia, kad teismas neturėjo faktinio pagrindo sprendime konstatuoti, kad ieškovų prašomi paneigti teiginiai neatitinka tikrovės (tai padaryta net nevertinus konkrečių teiginių), nes teismas nevertino nė vieno Z. V. argumento.

12168.

122Nurodo, kad Z. V. inicijuotas ĮBVD tyrimas patvirtino jo nuomonę, pasakytą Seimo spaudos konferencijose ir paskleistą Seimo kanceliarijos video bei raštu apie šią įmonių bankroto administratorių grupuotę, veikiančią adresu Jogailos g. 7 Vilniuje, jos narių nesąžiningus ir neteisėtus siekius. Tad apeliantas Z. V. turėjo pagrindą pasakyti savo nuomonę apie šią neteisėtą ir, jo nuomone, galimai nusikalstamą šios grupuotės veiklą, susidaryti jam nuomonę, kad šių 76 įmonių bankroto administratorių grupuotė galimai nusikalstamai pažeidė įstatymus.

12369.

124Teigia, kad nurodytos galimai nusikalstamos grupuotės veikos yra ir tos, kurių paneigti neįmanoma, nes tai yra UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Infoverslas“ bankroto bylų ir iš jų dalyvių santykių kilusių ginčų teismuose bylų duomenys, www.bankrotodep.lt.www.teismai.lt ir kt. viešai skelbiami duomenys. Z. V. šiuos duomenis surinko, suskaičiavo, paskelbė šią statistiką ir pateikė savo nuomonę - vertinimą, pagrįstą atitinkamais Z. V. prašymais institucijoms dėl šių veikų įvertinimo.

12570.

126Patvirtina ir tai, kad Ekspertai.eu įvykdė 2016 m. birželio 3 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimą ir pašalino ieškovų reikalaujamas publikacijas, nors tai akivaizdžiai neteisėtas reikalavimas, kurio nėra nustatęs įstatymų leidėjas.

12771.

128Sutinka su apelianto argumentais, kad teismo įpareigojimas atsakovą VšĮ „Ekspertai.eu“ pašalinti 5 publikacijas yra neteisėtas ne tik dėl to, kad teismas pripažino tikrovės neatitinkančia informacija tik keletą šių publikacijų dalių, bet ir dėl to, kad joks įstatymas nenumato, kad tikrovės neatitinkanti viešai paskelbta informacija turi būti ne paneigta, bet pašalintos visos publikacijos, kuriose būtų tikrovės neatitinkančios informacijos dalis.

12972.

130Teigia, kad teismas nenustatinėjo 4 būtinų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, nevertino ir Z. V. pateiktų aplinkybių ir įrodymų. Z. V. nėra žiniasklaidos priemonė, kuri skleidžia informaciją. Pirminis žiniasklaidos skleidėjas yra Seimo kanceliarija, kurią ieškovai nepatraukė byloje atsakovu. Z. V. yra netinkamas atsakovas žalai atlyginti, nes nėra žiniasklaidos priemonė. Be to, ir jo atlikti veiksmai nėra neteisėti - jis atliko pareigą pranešti apie 55 įmonių ir 21 fizinio asmens grupuotės adresu Jogailos g. 7 Vilniuje bendrą neteisėtą ir galimai nusikalstamą veikimą.

131UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ atsiliepimai į Z. V. ir VšĮ „Eksperta.eu“ apeliacinius skundus.

13273.

133Ieškovai UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ prašo atmesti apelianto Z. V. ir VšĮ „Eksperta.eu“ apeliacinius skundus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžiamoje dalyje palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13474.

135Nurodo, kad Z. V. dėl savo procesinių veiksmų, kuriais jis siekė vilkinti bylos nagrinėjimą, neturėtų būti laikomas sąžininga proceso šalimi ir šiuo atveju prioritetiškai turėtų būti ginamas ieškovų interesas. Ieškovai taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ši byla turėjo būti nutraukta arba pareiškimas paliktas nenagrinėtu, kadangi tam neegzistuoja teisinis pagrindas.

13675.

137Apelianto teiginys, kad ieškovai kreipėsi į teismą dėl apsimestinių teisių gynimo, yra prieštaraujantis CK 2.24 straipsnio nuostatoms. Apelianto argumentas, kad dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turi būti baudžiami ieškovai, taip pat yra nepagrįstas. Ieškovai pagrįstai kreipėsi į teismą, kadangi turėjo reikalavimo teisę, o proceso eigoje veikė siekdami operatyvaus ir teisingo bylos išnagrinėjimo.

13876.

139Pažymi, kad bylą išnagrinėjo teisėtos sudėties teismas ir tai patvirtina byloje esančios tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo nutartys. Apeliantas niekada nenurodė motyvų dėl viso teismo nušalinimo ir nebuvo suformulavęs nušalinimo visam teismui, todėl nušalinimo klausimas buvo išspręstas tinkamai. Atkreipė dėmesį, kad apeliantas prašė priimti papildomą nutartį dėl viso teismo nušalinimo, o tai padaryti atsisakius, skundė teismo nutartį atskiruoju skundu ir šiuo klausimu yra pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi.

14077.

141Nurodo, kad ieškovai nereiškė reikalavimo dėl duomenų paneigimo, o jiems buvo svarbu jų dalykinę reputaciją ginti kitokiu būdu, t.y. tiesos neatitinkančios ir dalykinę reputaciją žeminančios informacijos pašalinimu iš viešosios erdvės, todėl ieškovai reiškė reikalavimą pašalinti publikacijas iš viešosios erdvės, o apeliaciniame skunde nurodytos teisės normos sprendžiant šio reikalavimo pagrįstumą, netaikytinos.

14278.

143Nesutinka, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis turėjo būti patraukti ir kiti informaciją paskelbę šaltiniai. Pažymi, kad tai, kaip ieškovai sprendžia kituose interneto portaluose paskelbtų duomenų pašalinimo klausimus, yra visiškai ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl keliami klausimai dėl kitų asmenų šioje byloje nenagrinėtini ir nesusiję su šia byla.

14479.

145Teigia, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad ginčo teiginius pirmasis paskelbė Z. V., t.y. būtent jis yra pirminis informacijos šaltinis. Duomenis jis skleidė skirtingais kanalais/priemonėmis. Taigi, atsakovas Z. V. yra pirminis paskleistų duomenų šaltinis, o teiginiai paskleisti per visuomenės informavimo priemonę, t. y. per atsakovės Všį „Ekspertai.eu“ valdomą interneto portalą www.ekspertai.eu. Visa publikacijose esanti informacija buvo rengta konkrečiai Z. V., būtent jis pirmasis tiesioginių spaudos konferencijų metu paviešino, o vėliau pateikė rašytines publikacijas interneto svetainėms.

14680.

147Teismo sprendimas minėtoje byloje neįpareigoja nė vieno kito asmens nei paneigti duomenis, nei pašalinti publikacijas iš jų valdomų portalų, todėl teismo sprendimas šioje byloje nesukuria jokių teisių ir/ar pareigų tretiesiems asmenims. Teigia, kad argumentas, kad šioje byloje trečiaisiais asmenimis turi būti traukiami visi interneto portalai, kurie paskelbė Z. V. publikacijas, yra nepagrįstas dar ir dėl to, kad įtraukus bent vieną kitą interneto portalo valdytoją trečiuoju asmeniu ir laikant, kad sprendimas šioje byloje sukelia jiems teisines pasekmes, nebūtų išvengta nuolatinių proceso atnaujinimų, kadangi ieškovai nežino ir neturi galimybės sužinoti vienu metu apie visus portalus, kuriuose publikacijos buvo ar yra viešinamos, todėl šiai dienai net neįmanoma apibrėžti konkretaus tokių asmenų rato, o selektyvus asmenų įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis būtų teisiškai nepagrįstas, nelogiškas ir prieštarautų protingumo principui. Nesutinka su apelianto teiginiais, jog pirminiais informacijos šaltiniais yra www.ibvd.lt ir www.teismai.lt.

14881.

149Pažymi, kad kiekvienas asmuo pats savarankiškai turi teisę spręsti, kada ir kokiu būdu ginti pažeistas teises. Todėl šioje byloje teismas pagrįstai sprendė tik dėl tų įmonių teisių pažeidimo, kurios kreipėsi į teismą su ieškiniais, t.y. dėl UAB „Admivita“ ir UAB „lus Positivum“. Pažymi, kad publikacijose pateikti kategoriški duomenys apie tai, kad: ieškovai priklauso nusikalstamam susivienijimui, kad ieškovai užsiima savavaldžiavimu, kad nusikalstamas susivienijimas, kuriam priklauso ieškovai, vykdo turto nusavinimą ir kreditorių apgavystes, naudojantis bankroto bylomis teismuose, kad ieškovai vykdo nusikalstamas veikas, kad vykdo korupcinę veiklą su Vilniaus apygardos teismu. Byloje nėra duomenų, kad bent vienas iš teiginių būtų įrodytas kaip atitinkantis tikrovę.

15082.

151Teigia, kad atsakovas veikė sąmoningai, pakartotinai, pasinaudodamas įvairiais neteisėtos informacijos paskleidimo būdais ir kanalais, suprasdamas tokios informacijos paskelbimo pasekmes ir to siekdamas, todėl veikė tyčia. Nesutinka su apelianto teiginiais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

152IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15383.

154Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15584.

156Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

157Dėl naujų įrodymų prijungimo

15885.

159Apeliantas (atsakovas) Z. V. kartu su apeliaciniu skundu, prašo prijungti naujus įrodymus, medicinine pažymas, antstolių patvarkymus ir kt.

16086.

161CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalyką ar pagrindą, įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

16287.

163Nagrinėjamu atveju pateikiamų įrodymų priėmimo pirmosios instancijos teismas nesprendė. Didžioji dalis pateiktų įrodymų yra datuoti vėlesne data nei buvo išnagrinėta byla iš esmės pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju objektyviai nepagrįsta pateiktinų įrodymų būtinybė, jų prijungimas prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei šalių procesinio lygiateisiškumo principams (CPK 7 straipsnis, 17 straipsnis), todėl pateikti dokumentai prie bylos medžiagos neprijungiami (CPK 314 straipsnis).

164Dėl teisės būti išklausytam pažeidimo.

16588.

166Apeliantas (atsakovas) Z. V. skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą prašo panaikinti CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nepagrįstai netenkinęs atsakovo prašymo dėl posėdžio atidėjimo. Apeliantas nurodo sekančias aplinkybes: 2016 m. birželio 29 d. atsakovas patyrė sunkius kūno sužalojimus, dėl to 2017 m. sausio 2 d. buvo atlikta ketvirtoji chirurginė operacija (kelio menisko ir raiščių rekonstrukcija); teismui buvo pateikti medicininiai dokumentai pagrindžiantys negalėjimą atvykti į teismo posėdį, ir tuo pagrindu pateiktas prašymas atidėti teismo posėdį; teismas nepagrįstai atsakovui pasiūlė pasirūpinti atstovavimu, neįvertinęs turtinės padėties, turtui taikomų ribojimų ir kt.

16789.

168Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi, byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2016 m. spalio 19 d. atidėtas; Z. V. įpareigotas iki kito teismo posėdžio (2016 m. lapkričio 28 d.) pateikti duomenis apie numatomą atsakovo gydymą, bei atsakovo galimumą dalyvauti teismo posėdžiuose; Z. V. pasiūlyta pasirūpinti tinkamu atstovavimu; atsakovas Z. V. informuotas, kad 2016 m. lapkričio 28 d. parengiamasis teismo posėdis nebus atidėtas, dėl jo ligos.

16990.

170Teismas, atidėdamas posėdį, pripažino svarbiomis aplinkybes susijusias su atsakovo sužalojimais ir gydymu, negalėjimu dalyvauti teismo posėdžiuose. Taip pat, nurodė, kad atsakovas jam artimų asmenų pagalba gali sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu arba kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos gavimo.

17191.

172Atsakovas Z. V., vykdymas teismo nutartį, 2016 m. lapkričio 25 d. teisme registruotais dokumentais/prašymais (DOK-296922) be kita ko informavo teismą, kad 2017 metų sausio mėnesį planuojama chirurginė operacija ir prašė teismo posėdį byloje skirti ne anksčiau kaip 2017 metų kovo mėn.; pateikė medicininę pažymą, apie negalėjimą atvykti į teismą, laikotarpiui nuo 2016 m. lapkričio 12 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d.

17392.

174Pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 28 d. parengiamajame teismo posėdyje sprendė, kad nėra kliūčių baigti pasirengimą bylos nagrinėjimui, išsprendė byloje pateiktus procesinius prašymus ir teismo posėdį paskyrė 2017 m. sausio 4 d., apie kurį atsakovas informuotas 2016 m. gruodžio 5 d.

17593.

1762017 m. sausio 2 d. teisme registruotais dokumentais/prašymais (DOK-521, 584) atsakovas informavo nesutinkantis su bylos nagrinėjimu iš esmės 2017 m. sausio 4 d. posėdyje, prašė posėdį atidėti ar sustabdyti bylos nagrinėjimą iki ligos pabaigos; pažymėjo neturintis galimybių pasisamdyti tinkamo atstovo byloje, dėl turtui taikomų ribojimų, gaunamų pajamų dydžio, teisinių procesų skaičiaus, kuriuose atsakovas dalyvauja ir kt.

17794.

178Pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 4 d. posėdyje, protokoline nutartimi sprendė, kad byla nagrinėtina atsakovui Z. V. nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai, kad jam buvo pasiūlyta pasirūpinti atstovavimu ir kt. Byla išnagrinėta, teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas.

17995.

180Šalių teisę būti išklausytoms teismo posėdyje užtikrina įstatymo nuostatos dėl tinkamo šalių informavimo apie teismo posėdžio laiką ir vietą (CPK 133 straipsnis). Dalyvaujantiems byloje asmenims šaukimas ar pranešimas turi būti įteiktas įstatyme nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismą ir pasirengti bylai (CPK 133 straipsnio 2 dalis). Įstatyme įtvirtintos ne tik šalių teisės, bet ir pareigos, užtikrinančios šalių lygiateisiškumą ir proceso efektyvumą. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 7 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 2015 m. kovo 20 d., priimta civilinėje byla Nr. 3K-3-147-701/2015).

18196.

182Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Įstatyme nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalys). Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti šalis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rūpintis proceso eiga, veikti, kad bylą būtų išnagrinėta greičiau, nevilkinti proceso. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įstatymo nuostata, jog išvardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2009 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; 2011 m. kovo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011; 2014 m. balandžio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad jeigu šalies prašymas atidėti bylos nagrinėjimą būtų tenkinamas nesilaikant išdėstytų reikalavimų, gali būti pažeistos kitų proceso dalyvių procesinės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2014).

18397.

184Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, atsakovo neatvykimą į teismo posėdį dėl tęsiamo gydymo, nepripažino svarbiomis ir išnagrinėjo bylą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo nurodytos priežastys ir pateikti rašytiniai sudarė pakankamą pagrindą išvadai, kad neatvykimo priežastys yra svarbios ir iš esmės pateisinamos. Tačiau, vien tik kitoks aplinkybių vertinimas apeliacinės instancijos teisme, nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, nes procesinių teisės normų pažeidimas ar netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą tik tuo atveju, jeigu dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

18598.

186Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Z. V. byloje aktyviai teikė rašytinius paaiškinimus/prašymus, kurie pirmosios instancijos teismo buvo vertinami. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodyti argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo vertinami apeliacinės instancijos teismo.

18799.

188Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas buvo aktyvus proceso dalyvis teikdamas rašytinius paaiškinimus/prašymus, jo neišklausymas žodiniame teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, nes nėra objektyvaus pagrindo išvadai, jog dėl to galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla.

189Dėl teismo/teisėjo šališkumo

190100.

191CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kuomet byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo. A. Z. V. bei VšĮ „Ekspertai.eu“ nurodo, kad sprendimas priimtas neteisėtos sudėties teismo, dėl to egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi išspręstas tik teisėjos I. Staknienės nušalinimas ir teismo pirmininkės L. Braždienės nušalinimas, kuris nebuvo reikštas. Todėl visi, Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai, taip pat ir teisėja I. Staknienė neturėjo teisės priimti sprendimą šioje byloje, kol neišspręstas viso teismo nušalinimo klausimas.

192101.

193CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad byla perduodama nagrinėti kitam teismui, jeigu nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą. Teisėjų nusišalinimo/nušalinimo pagrindai nustatyti CPK 64-65 straipsniuose. Nušalinimo pareiškimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės. Vėliau pareikšti nušalinimą leidžiama tik tais atvejais, kada pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo vėliau (CPK 68 straipsnio 2 dalis).

194102.

195Bylos duomenimis, teismo pirmininkės 2017 m. sausio 3 d. nutartimi, atsakovo Z. V. prašymas dėl bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimo netenkintas. Kaip minėta, 2017 m. sausio 4 d. posėdyje byla išnagrinėta iš esmės, sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2017 m. sausio 24 d. Po bylos išnagrinėjimo iš esmės, 2017 m. sausio 23 d. teisme registruotas dar vienas atsakovo pareiškimas dėl nušalinimo, kuriame nurodoma, kad yra reiškiamas nušalinimas bylą nagrinėjančiai teisėjai, bei Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl teismo pirmininkės šališkumo. Gavus nušalinimo pareiškimą, 2017 m. sausio 24 d. nutartimi, teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2017 m. sausio 27 d. Išnagrinėjus, nušalinimo pareiškimą, jis 2017 m. sausio 26 d. nutartimi atmestas, konstatavus, kad bylą nagrinėjančiai teisėjai nušalinimas pareikštas nenurodžius naujų aplinkybių, o teismo primininkui nušalinimas apskritai negali būti reiškiamas, nes jis nenagrinėja atitinkamos bylos.

196103.

197Minėta, kad pareiškimas dėl nušalinimo gali būti pareiškiamas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, tuo tarpu šiuo atveju, pakartotinis pareiškimas pateiktas jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės.

198104.

199Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas dėl nušalinimo pateiktas vėliau nei nustatyta CPK 68 straipsnio 2 dalyje; atsakovas nei teiktuose prašymuose, nei apeliaciniame skunde nepagrindė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nebeliko nei vieno teisėjo galinčio nagrinėti bylą, tame tarpe ir bylą nagrinėjančios teisėjos šališkumo CPK 65 straipsnyje nustatytais pagrindais; prašymai dėl nušalinimo iš esmės buvo grindžiami apeliuojant į procesinių sprendimų rezultatą ar jų motyvus; nėra pagrindo išvadai, dėl teismo sprendimo panaikinimo CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

200Dėl trečiųjų asmenų (ne) įtraukimo

201105.

202A. Z. V. bei VšĮ „Ekspertai.eu“ nurodo, kad nagrinėjamoje byloje trečiaisiais asmenimis turėtų būti įtrauka eilė jų nurodomų juridinių asmenų: Seimo kanceliarija, Nacionalinė teismų administracija ir kt. Teigia, kad šie juridiniai asmenys taip pat buvo informacijos skleidėjai.

203106.

204CPK 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.

205107.

206Pažymėtina, kad trečiųjų asmenų įtraukimas į bylos nagrinėjimą galimas tik pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia atsakovų apeliaciniuose skunduose formuluojamų prašymų dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą.

207108.

208Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

209109.

210Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė –sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 91 punktas).

211110.

212Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą nesprendė ir nepasisakė dėl jokių trečiųjų asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, todėl apeliantų argumentai dėl trečiųjų asmenų (ne) įtraukimo į bylą, laikytini teisiškai nepagrįstais.

213111.

214Pažymėtina, kad atsakovų apeliaciniuose skunduose nurodomos aplinkybės, susijusios su tuo, kad atsakovas tik susistemino ir viešai paskleidė informaciją, kuri buvo viešai paskelbta kitų subjektų, šiuo atveju, turi reikšmės sprendžiant dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, bet nėra pagrindas nurodytus asmenis įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis.

215Dėl ieškinių palikimo nenagrinėtais, ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

216112.

217Atsakovai apeliaciniuose skunduose teigia, kad ieškiniai turi būti palikti nenagrinėtais visų pirma dėl to, kad ieškovai ieškinius pateikė visos įmonių bankroto administratorių grupės vardu, nebūdami įgalioti tokius ieškinius pateikti ir antra, nebuvo pasinaudota privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

218113.

219Sprendžiant dėl CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymo, t. y. jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, pažymėtina, kad apeliantų nurodomos aplinkybės prieštarauja bylos faktiniams duomenis.

220114.

221Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai ieškinius pareiškė tik savo vardu, ir gindami tik jų pažeistas teises, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad ieškovai veikė kaip atitinkamos grupės atstovai.

222115.

223CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą nesilaikė to kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.

224116.

225CK 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. CK 2.24 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių kito asmens reputaciją, paneigimo tvarką ir terminus tokiu atveju nustato teismas. CK nustato privalomą ikiteisminę ginčų sprendimo tvarką ginčams dėl paskleistų per visuomenės informavimo priemonę duomenų, žeminančių asmens dalykinę reputaciją ir neatitinkančių tikrovės.

226117.

227Kasacinis teismas yra nurodęs, kad procesinę pažeistos teisės gynimo tvarką lemia tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimo ir asmens pasirinkti teisių gynybos būdai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2010). Dėl to, būtina nagrinėti, koks duomenų paskleidimo būdas ir kokios ieškovo pasirinktos teisių gynybos priemonės įpareigotų ieškovą prieš kreipiantis į teismą naudotis išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka.

228118.

229Pirmoji sąlyga, lemianti procesinę pažeistos teisės gynimo tvarką, – tai tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimo būdas. Kasacinis teismas ne vienoje nutartyje yra pabrėžęs, kad pareiga naudotis išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka atsiranda tik tuo atveju, kai tikrovės neatitinkantys duomenys yra paskleidžiami per visuomenės informavimo priemones, o procesine prasme CK 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka tokiais atvejais. Šioje teisės normoje įtvirtinta vadinamoji replikos teisė, kai asmuo, manantis, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, žemina jo garbę ir orumą, pirmiausia turi kreiptis į visuomenės informavimo priemonę, kad ši ne vėliau kaip per dvi savaites paneigtų tokius duomenis, ir tik atsisakius tai padaryti asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2006; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2007; 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; kt.).

230119.

231Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės normų aiškinimo praktiką, pripažintina, kad ne bet koks duomenų paskleidimas per visuomenės informavimo priemones lemia būtinybę ieškovui naudotis privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, nes turi būti įvertinama ir tai, kas yra paskleistų duomenų šaltinis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo CK 2.24 straipsnio 2, 4 dalyse nustatyta replikos teise privalo pasinaudoti tik tada, jeigu duomenis paskelbė visuomenės informavimo priemonė. Jeigu duomenis per visuomenės informavimo priemonę paskelbė kitas asmuo, o visuomenės informavimo priemonė perteikė neiškraipytas duomenis paskelbusio asmens citatas, tai asmuo, apie kurį paskelbti duomenys, turi teisę nepasinaudojęs replikos teise kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų duomenis paskelbusį asmenį adekvačiai paneigti duomenis ir atlyginti žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2006).

232120.

233Tuo atveju, kai visuomenės informavimo priemone pasinaudojo kitas asmuo, paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis, replikos teisė neatliktų savo funkcijos ir iš esmės būtų reikalavimas, keliamas ne asmens teisių pažeidimą padariusiam asmeniui (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

234121.

235Nagrinėjamu atveju atsakovui VšĮ „Ekspertai.eu“ buvo pareikštas reikalavimas dėl atsakovo Z. V. per interneto portalą paskelbtų publikacijų pašalinimo. Kadangi atsakovo VšĮ „Ekspertai.eu“ valdoma internetinė platforma www.ekspertai.eu iš esmės buvo tik techninė priemonė paskelbti duomenis, o ne subjektas paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis ir kontroliavęs jų turinį, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka pagal CK 2.24 straipsnio 2 dalį netaikoma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes VšĮ „Ekspertai.eu“ bei Z. V. argumentai dėl ikiteisminės procedūros nesilaikymo atmestini kaip nepagrįsti.

236Dėl VšĮ „Ekspertai.eu“ valdomame interneto portale www.ekspertai.eu publikacijose paskleistų teiginių neatitikimo tikrovei ir ieškovių dalykinės reputacijos pažeidimo

237122.

238Tiek juridinio asmens dalykinė reputacija, tiek ir asmens saviraiškos laisvė yra saugomos ir gintinos vertybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 straipsnis, 1 protokolo 1 straipsnis, CK 2.24 straipsnio 8 dalis. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) akcentuoja būtinybę atrasti tinkamą pusiausvyrą tarp savo teises ginančių asmenų teisių gynimo ir informacinės visuomenės paslaugų gavėjų teisės į laisvę gauti ar skleisti informaciją. EŽTT, analizuodamas klausimą dėl teisės į saviraiškos laisvę ir asmens reputacijos gerbimą teisingos pusiausvyros nustatymo, yra nurodęs svarbiausius (susistemintus) kriterijus: viešos diskusijos prisidėjimas prie bendrojo intereso klausimo; asmens (subjekto), apie kurį diskutuojama, pobūdis (žinomumas ar pan.); šio asmens (subjekto) ankstesnis elgesys; skelbiamos informacijos gavimo būdas ir tikrumas; publikacijos turinys, forma ir padariniai; taikomos sankcijos griežtumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2014 ir joje nurodytą EŽTT ir kasacinės instancijos teismo praktiką).

239123.

240Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. EŽTT požiūriu, siekiant tam tikrus teiginius priskirti konkrečiai kategorijai (faktų konstatavimui (žiniai) ar vertinamiesiems teiginiams (nuomonei), būtina atsižvelgti į visą bylos aplinkybių kontekstą: teiginių formuluotes, jų pateikimo aplinkybes, formą ir būdą, ar pateiktas realios situacijos vertinimas, ar nuomonės pareiškimas be jokio faktinio pagrindo, ar vyko gyva diskusija, visuomeninė akcija, kurioms neabejotinai būdingas didesnis emocionalumo ir „perdėjimo“ laipsnis, ar informacija pateikta, pvz., mokslinio pobūdžio straipsnyje, ir kt. Skirtingai negu faktiniai, vertinamieji (nuomonės) teiginiai negali būti įrodomi, tačiau jiems taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo. Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar egzistuoja pakankama faktinė bazė ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis jokio faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2014 ir joje nurodytą EŽTT ir kasacinės instancijos teismo praktiką).

241124.

242Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas (dalykinė reputacija) pagal CK 2.24 straipsnį ginami, kai nustatomas faktas, kad yra paskleisti asmens garbę ir orumą (dalykinę reputaciją) žeminantys ir tikrovės neatitinkantys duomenys. Kiekvienu atveju teismas, nustatydamas, ar buvo žinių (faktų ir duomenų) paskleidimo faktas, turi išsiaiškinti, ar ši informacija tapo žinoma trečiajam asmeniui. Sąvoka „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raštu, laišku, įsakymu ir pan.), per visuomenės informavimo priemones, elektroniniu paštu, internetu ir pan. bent vienam asmeniui, išskyrus tą, apie kurį tie duomenys skleidžiami. Duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas pašalinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006; 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018, 32 punktas).

243125.

244Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

245126.

246Pirmosios instancijos teismas ieškovų nurodomus teiginius (nutarties 1.1.-1.5. punktai), kurie buvo viešai paskelbti penkiose publikacijose, vertino kaip pažeidžiančius ieškovių dalykinę reputaciją. Pažymėjo, kad atsakovo Z. V. teiginiai suformuluoti tvirtinant, atsakovas nevartoja sąlyginių pasisakymų, klausiamojo pobūdžio teiginių, teiginiai neigiamo pobūdžio. Teismas pažymėjo, kad „Kodėl atvirai įstatymus pažeidinėjanti bankroto administratorių grupuotė Lietuvoje neliečiama?“ naudojamas klaustukas, nėra pakankami pagrįsti nustatyti tam, kad atsakovas Z. V. reiškė savo samprotavimus ar pamąstymus dėl konkrečios ieškovų veiklos ir tai buvo atsakovo nuomonė, kuria neperžengiamos saviraiškos ribos. Pažymėjo, kad klausimas atsakovo Z. V. keliamas būtent dėl atsakovo fiktyviai sukurtos nusikalstamos grupuotės neliečiamumo, bet ne dėl to ar ši grupė nusikalstama, todėl klausimu atsakovas įvardija ieškovus kaip nusikalstamą grupuotę.

247127.

248Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Publikacijose Nr. 1-5 minėti atsakovo teiginiai pažeidžia UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ dalykinę reputaciją, nes yra neigiamo pobūdžio, apibūdina ieškovus kaip nusikalstamos organizacijos narius, viešai pažeidinėjančius įstatymus ir išvengiančius baudžiamosios atsakomybės, vykdančius nusikalstamą veiklą asmenis. Paskleisti teiginiai yra žinia, nes atsakovas Z. V. pateikė informaciją apie ieškovų nusikalstamas veikas, jų veiklą apibūdino kaip nusikalstamą, rimtai ir tikroviškai, siekė pagrįsti pateikiamų nusikalstamumo faktų tikrumą, ieškovų nusikaltimų požymius pateikė kaip neginčytiną faktą. Nustačius publikacijose Nr. 1-5 teiginių neigiamą prasmę ieškovų atžvilgiu, teiginiai pripažinti pažeidžiančiais ieškovų dalykinę reputaciją.

249128.

250Apeliantas Z. V. iš esmės teigia, kad jis tik apibendrino ir paskelbė, viešai prieinamą informaciją www.ibvd.lt, www.teismai.lt, LITEKO ir kt., todėl toks informacijos paviešinimas niekaip negali pažeisti teisėtų ieškovių interesų.

251129.

252Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad informacijos skleidimas remiantis viešai prieinamais šaltiniais, nesudarytų pagrindo taikyti CK 2.24 straipsnio nuostatų, tačiau šiuo atveju, teiginiais, kuriuos buvo prašoma pripažinti kaip neatitinkančius tikrovės ir pažeidžiančiais ieškovių dalykinę reputaciją, iš esmės teigiama, kad yra daromos nusikalstamos veikos, o viešai prieinamos informacijos šaltiniai naudojami kaip pagrindas tokiems teiginiams pagrįsti, nors byloje nėra pateikta įrodymų, kad tokio pobūdžio teiginiai ar išvados buvo paskelbti atsakovo nurodomuose šaltiniuose.

253130.

254Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į žinios ir nuomonės atribojimo kriterijus, įvertinęs visos informacijos kontekstą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo teiginiai yra konstatuojamojo pobūdžio – jais viešai skelbiama žinia apie ieškovus nurodant akivaizdžiai neigiamą juos apibūdinančią informaciją. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tokia išvada atitinka tiek įstatyme nustatytą žinios sąvoką, tiek kasacinio teismo praktiką.

255Dėl ginčo publikacijų pašalinimo

256131.

257Atsakovų apeliaciniuose skunduose teigiama, kad teismas nepagrįstai tenkino ieškovių reikalavimus dėl visų publikacijų pašalinimo. Teigia, kad šiuo atveju informacija turėjo būti paneigta, bet ne pašalintos viso publikacijos, kuriose yra aukščiau aptarti teiginiai. VšĮ „Ekspretai.eu“ nėra pateikta reikalavimo paneigti ginčo teiginius. Be to, pažymi, kad ginčo publikacijos interneto portale nėra prieinamos, todėl teismo teiginiai dėl Žurnalistų etikos sprendimo nevykdymo, nepagrįsti.

258132.

259Kaip nurodyta aukščiau, nagrinėjamu atveju dviem atsakovams buvo pareikšti savarankiški reikalavimai, t. y. Z. V. atžvilgiu dėl paskleistų teiginių neatitikimo tikrovei, ieškovių dalykinė reputacijos pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo; atsakovo VšĮ „Ekspertai.eu“ atžvilgiu, dėl įpareigojimo iš internetinio portalo www.ekspertai.eu pašalinti paskelbtas publikacijas.

260133.

261Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi publikacijų paskelbimo metu) nustatyta, kad asmenys, kurių teises pažeidžia paslaugų teikėjo perduodama ir (ar) saugoma informacija ar su ja susijusi veikla, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti paslaugos teikėją imtis veiksmų, kad būtų nutrauktas pažeidimas, vykdomas naudojant informacinės visuomenės paslaugas (informacijos perdavimą, laikiną informacijos saugojimą, saugojimą), ar užkirstas jam kelias, nepaisant to, kad už tokį pažeidimą pagal šį įstatymą paslaugos teikėjas neatsako. Įpareigojimas išimti iš interneto svetainės konkrečią medžiagą taikytinas asmeniui, atliekančiam administratoriaus funkcijas, tačiau tai nesietina su jo atsakomybe už medžiagos turinį ar paskleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2012).

262134.

263Pagal kasacinio teismo išaiškinimus teisės skleisti informaciją apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis – asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Įstatymuose, reglamentuojančiuose santykius, atsirandančius dėl teisės skleisti informaciją, yra įtvirtintos ir šios teisės įgyvendinimo prielaidos – kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve. Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų – norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2006; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006).

264135.

265Atsižvelgiant į nurodytus išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės turėjo teisinį pagrindą reikšti reikalavimą dėl publikacijų pašalinimo, kuriose apie jas paskleisti teiginiai kenkia jų dalykinei reputacijai.

266136.

267Visuomenės informavimo įstatymo (toliai VIĮ) 19 straipsnyje apibrėžta neskelbtina informacija. Žurnalistų etikos inspektoriaus 2016 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. (SK-26) SPR-58, nusprendė įspėti atsakovę dėl Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies (viešoji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi būti pateikiama teisingai, tiksliai ir nešališkai), 16 straipsnio 1 dalies (gerbdami nuomonių įvairovę, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi visuomenės informavimo priemonėse pateikti kuo daugiau viena nuo kitos nepriklausomų nuomonių), 22 straipsnio 11 dalies 2 punkto (Viešosios informacijos rengėjai ir (ar) skleidėjai, privalo būti objektyvūs ir nešališki, pateikti kuo daugiau nuomonių ginčytinais politikos, ekonomikos ir kitais visuomenės gyvenimo klausimais) pažeidimo visose ginčo publikacijose; VIĮ 19 straipsnio 2 dalies (draudžiama platinti dezinformaciją ir informaciją, šmeižiančią, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą) pažeidimo 2, 4 publikacijose; VIĮ 19 straipsnio 3 dalies (draudžiama skleisti informaciją, pažeidžiančią nekaltumo prezumpciją) pažeidimo 2, 4, 5 publikacijose ir pareikalavo jas pašalinti. Taip pat, pareikalavo 2, 4 ginčo publikacijose, paskelbtą informaciją, kenkiančią UAB „Admivita“ dalykinei reputacijai, paneigti arba sudaryti juridiniam asmeniui galimybę pačiam atsakyti ir paneigti tokią informaciją.

268137.

269Pažymėtina, kad nors apeliaciniuose skunduose ir apeliuojama į tai, kad ginčo publikacijos pirmosios nėra prieinamos, tačiau internetinio portalo valdytojas pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų pagrindžiančių ginčo publikacijų pašalinimą.

270138.

271Teismas tenkindamas reikalavimą dėl ginčo publikacijų pašalinimo pažymėjo, kad publikacijose Nr. 1-5, atsižvelgus į paskelbtų pažeidžiančių ieškovų dalykinę reputaciją teiginių turinį, paskelbti ir kiti, ieškovų veiklą neigiamai apibūdinantys teiginiai, ypatingai kritikuojant UAB „Admivita“ kaip bankroto administratoriaus veiklą. Išanalizavus publikacijų tekstinę sandarą, duomenų sisteminimo ir dėstymo būdą, loginius duomenų sąsajumo aspektus, visą publikacijų ir kalbos kontekstą teismas nustatė, kad netgi publikacijose Nr. 1-5 pašalinus ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius, kiti publikacijose Nr. 1-5 skelbiami teiginiai ir nuomonė sudaro įspūdį, kad ieškovai vykdo bankroto procedūras galimai nusikalstamu būdu arba neteisinėmis priemonėmis. Publikacijose Nr. 1-5 duomenys sisteminami ir dėstomi tokiu loginio sąsajumo būdu, kuris skaitytoją verstų manyti ieškovus nesilaikant įstatymų ir veikiant marginalinėse ribose. Pašalinus ginčo teiginius iš publikacijų Nr. 1-5 nebūtų tinkamai apgintos ieškovų pažeistos teisės ir atstatyta pažeista ieškovų dalykinė reputacija, todėl iš interneto svetainės www.ekspertai.eu šalintinos visos ieškovų nurodytos pašalinti publikacijos Nr. 1-5.

272139.

273Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos tesimo išvadomis šioje dalyje, o apeliacinių skundų argumentus dėl nepagrįsto publikacijų pašalinimo laiko teisiškai nepagrįstais.

274Dėl neturtinės žalos dydžio.

275140.

276CK 2.24 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą; 3 dalis numato, kad reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nagrinėja teismas, nepaisydamas to, ar tokius duomenis paskleidęs asmuo juos paneigė, ar ne; 5 dalis nustato, kad visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputaciją žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiškai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį. Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalą privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo ir jo veikla. Šios nuostatos taip pat taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją (8 dalis).

277141.

278Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

279142.

280Reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovės pareiškė pirminiam informacijos skleidėjui atsakovui Z. V., ieškovė UAB „Admivita“ reikalavo 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, ieškovė UAB „Ius Positivum“ – 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje reikalavimus tenkino iš dalies, kiekvienai iš ieškovių priteisdamas po 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

281143.

282Apeliaciniuose skunduose ieškovų UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ keliamas klausimas dėl teismo netinkamai nustatyto žalos ieškovų reputacijai dydžio, t. y. apeliantai teigia, kad apeliacinės instancijos teismo nustatytas dydis neatitiko kasacinio teismo praktikos, nebuvo individualizuotai vertinta ieškovu patirta neturtinė žala.

283144.

284Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Šiuo aspektu būtina įvertinti juridinio asmens, kuris gina reputaciją, individualias savybes ir jo veiklos pobūdį; jeigu asmeniui, kurio veikla ,,normali“ (niekuo neišsiskirianti poveikio viešajam interesui aspektu), pakanka įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas, tai tuo atveju, kai dalykinę reputaciją gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieštaringai, jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padariniai yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai: finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010; 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012).

285145.

286Ieškovas UAB „Admivita“ apeliaciniame skunde nurodo šiuos neigiamus paskleistos informacijos padarinius: nuolat tenka aiškintis tiek tiekėjams, tiek kreditoriams, kurių interesus tenka atstovauti teismuose kaip bankroto administratoriui, tiek kitiems asmenims su kuriais tenka bendrauti vykdant veiklą; ieškovas ilgą po ginčo publikacijų buvo ir yra priverstas ieškoti darbuotojų; ieškovas per teisininkams skirtą portalą www.infolex.lt ilgą laiką ieško darbuotojų, tačiau nesėkmingai, net ir tie, kurie ateina į pokalbius, vėliau dirbti atsisako. Pažymi, kad UAB „Admivita“ iki ginčo publikacijų paskleidimo priklausė Nacionalinei bankroto administratorių asociacijai. Byloje pateiktas rašytinis įrodymas – el.laiškas, kuriame buvo platinama nuoroda į vieną iš ginčo publikacijų kitiems asociacijos nariams ir kviečiama reaguoti į duomenis apie UAB „Admivita“. Tai patvirtina, kad UAB „Admivita“ kaip bankroto administratorius, po ginčo publikacijų paviešinimo buvo aptarinėjama ir svarstoma bankroto administratorių asociacijoje – Nacionalinėje bankroto administratorių asociacijoje, ko pasekoje ieškovė buvo priversta trauktis iš asociacijos, nes ginčo publikacijos sukėlė kitų asociacijos narių nepasitenkinimą ir nepasitikėjimą.

287146.

288Ieškovas UAB „Ius Positivum“ nurodo, kad tretieji asmenys, kurie dalyvauja kitose civilinėse bylose (pavyzdžiui, dėl skolos priteisimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, žalos atlyginimo ir pan.) su UAB „Ius Positivum“, savo procesiniuose dokumentuose pradėjo nurodyti atsakovų paskleistus tikrovės neatitinkančius teiginius, siekdami atsikirsti į UAB „Ius Positivum“ atstovaujamos bankrutavusios įmonės pareikštus ieškinio reikalavimus. Darbuotojų artimieji, kolegos ir draugai pradėjo neigiamai vertinti jų darbovietę bei daryti spaudimą palikti darbo vietą, kurioje vykdomi nusikaltimai, sumažėjo darbuotojų darbo našumas ir motyvacija. Pažymi, kad siekdamas išlaikyti prieš tai egzistavusio kolektyvo darnumą ir palankią darbo aplinkos atmosferą, turinčią didelę įtaką darbo rezultatams, turėjo motyvuoti darbuotojus, keldamas jiems darbo užmokestį ir kt. teigia, kad Nacionalinės bankroto administratorių asociacijos nariai, paveikti atsakovų publikacijose nurodytų tikrovės neatitinkančių teiginių, buvo priešiškai nusiteikę prieš atsakovą UAB „Ius Positivum“, todėl ieškovo direktorius išstojo iš asociacijos.

289147.

290Iš apeliantų nurodomų aplinkybių matyti, kad esminiai neigiami padariniai susiję su darbuotojų paieškos apsunkinimu, darbuotojų sumažėjusia motyvacija, padidėjusiomis išlaidomis darbuotojų skatinimui, vyraujančia bendra neigiama reputacija.

291148.

292Pažymėtina, kad bankroto administratoriai yra subjektai teikiantis paslaugas su bankroto proceso administravimu, t. y. turi ir viešojo subjekto elemento požymių, kas gali lemti, jog šio juridinio asmens vykdoma veikla visuomenėje gali būti vertinama prieštaringai. Todėl, vertinat tokiam juridiniam asmeniui padarytą neturtinę žalą jis turi pagrįsti neigiamų padarinių ženklius poslinkius. Tikslių duomenų, kiek darbuotojų buvo ieškoma (kiek buvo laisvų darbo vietų), kokia proporcija darbuotojų atsisakė tęsti darbo santykius su ieškovu po publikacijų išviešinimo, kokia apimtimi buvo papildomai skatinami darbuotojai bei duomenų, kad jų motyvacija mažėjo būtent dėl konkrečių paskelbtų publikacijų ir kt. nepateikta. Kokią konkrečią įtaką ginčo publikacijos padarė įmonių finansiniams rodikliams taip pat nepateikta. Vertinant ieškovių pasitraukimą iš Nacionalinės bankroto administratorių asociacijos, pažymėtina, kad byloje nepateikta įrodymų, kad dėl ginčo publikacijų ieškovės buvo pašalintos iš asociacijos.

293149.

294Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sukeltų neigiamų padarinių apimtį ir pagrįstai sprendė, jog neturtinės žalos dydis, kuris atitiktų ieškovėms kilusius neigiamus padarinius sudarytų 1 000 Eur sumą, kiekvienai iš jų.

295Dėl pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų.

296150.

297A. Z. V. bei VšĮ „Ekspertai.eu“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirstytomis bylinėjimosi išlaidomis, nurodo, kad teismas neatsižvelgė, jog į teismą kreipėsi tik 2 iš 76 (55+21) įmonių bankroto administratorių grupuotės narių. Taip pat nepagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas dalyje dėl abiejų ieškovų identiško reikalavimo. Mano, kad toje pačioje byloje negali būti du kartus priteisimos bylinėjimosi išlaidos.

298151.

299CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

300152.

301Apeliantai nesutikdami su paskirstytomis dylinėjimosi išlaidomis neginčija konkretaus išlaidų dydžio, o apeliuoją į jų proporciją. Apeliacinės instancijos teismas šias apeliantų nurodytas aplinkybes vertina kaip nepagrįstas, nes bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik tarp byloje dalyvaujančių asmenų. Negalima sutikti ir su apelianto teiginiais, jog bylinėjimosi išlaidos dėl tų pačių reikalavimų patenkinimo priteistos du kartus. Civilinėje byloje buvo nagrinėjami reikalavimai atskirų ieškovų atžvilgiu ir priimtas teismo sprendimas kiekvienam jų sukėlė savarankiškas teisines pasekmes, taigi, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas pagrįstai apskaičiavo patenkintų reikalavimų proporciją.

302Dėl baudos ieškovams skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

303153.

304A. Z. V. pareiškė prašymą skirti ieškovams UAB „Ius Positivum“ ir UAB „Admivita“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

305154.

306CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.

307155.

308Šiuo atveju teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovų veiksmai proceso metu buvo nukreipti prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, todėl prašymo dėl baudos skyrimo netenkina.

309Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme.

310156.

311Pagal bendrą taisyklę bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 93 straipsnyje nustatyta tvarka proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į taigi, jog tiek ieškovų, tiek atsakovų apeliaciniai skundai atmesti, apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos šalims nepriteisimos.

312Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

313Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovės UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ kreipėsi į teismą... 7. 1.1.... 8. 2015 m. spalio 21 d. publikacijoje „Spaudos konferencija apie teismuose... 9. 1.2.... 10. 2015 m. spalio 27 d. publikacijoje „Dėl teismuose veikiančio galimai... 11. 1.3.... 12. 2015 m. spalio 29 d. publikacijoje „Korupcinė bankroto administratorių... 13. 1.4.... 14. 2015 m. lapkričio 19 d. publikacijoje „STT atsisako tirti ĮBVD ir bankroto... 15. 1.5.... 16. 2015 m. gruodžio 6 d. publikacijoje „Dėl Lietuvos teismuose veikiančios... 17. 2.... 18. Ieškovės teigia, kad nurodytose publikacijose apie jas paskleisti tikrovės... 19. 3.... 20. A. Z. V. atsiliepimuose su ieškiniais nesutiko. Atsakovo teigimu, dauguma... 21. 4.... 22. Atsakovė VšĮ ,,Ekspertai.eu“ atsiliepimų į ieškinius nepateikė, teismo... 23. 5.... 24. Teismo posėdžio metu ieškovių atstovai palaikė pareikštus reikalavimus.... 25. II.... 26. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 27. 6.... 28. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinius... 29. 7.... 30. Ieškovėms UAB „Admivita“ bei UAB „Ius Positivum“ teismas priteisė po... 31. 8.... 32. Teismas pažymėjo, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus 2016 m. birželio 3... 33. 9.... 34. Iš pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad UAB „Admivita“ (sąrašo Nr.... 35. 10.... 36. Teismas vertindamas atsakovo Z. V. teiginius nurodė, kad jie nėra pakankami... 37. 11.... 38. Pirmosios instancijos teismas atskirai apžvelgė Publikacijoje Nr. 1... 39. 12.... 40. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas Z. V. turėjo pareigą... 41. 13.... 42. Teismas sprendė, kad iš esmės visi atsakovo Z. V. teiginiai publikacijose... 43. 14.... 44. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš interneto svetainės... 45. 15.... 46. Teismas sprendė, kad publikacijose Nr. 1-5 pašalinus ieškovų dalykinę... 47. 16.... 48. Teismas vertino, kad pašalinus ginčo teiginius iš publikacijų Nr. 1-5... 49. 17.... 50. Teismas vertino, kad ieškovės neįrodė, jog ginčo teiginiais pažeidus... 51. III.... 52. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 53. Apeliantų UAB „Admivita“ ir UAB „IUS Positivum“ apeliacinių skundų... 54. 18.... 55. Apeliantės UAB „Admivita“ ir UAB „IUS Positivum“ apeliaciniais... 56. 19.... 57. Apeliantai nurodo, kad tiek vienas, tiek kitas nesutinka su nustatytu 1 000 Eur... 58. 20.... 59. Visus tiesos neatitinkančius ir dalykinę reputaciją žeminančius teiginius... 60. 21.... 61. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad žalos... 62. 22.... 63. Pažymi, kad šioje byloje duomenų paplitimo mastas yra labai didelis,... 64. Atsakovų VšĮ „Ekspertai.eu“ ir Z. V. atsiliepimai į ieškovų... 65. 41.... 66. Atsakovas VšĮ „Elspertai.eu“ atsiliepime nurodo, kad abu apeliaciniai... 67. 42.... 68. Atsiliepimu į ieškovių apeliacinius skundus Z. V. prašo prijungti... 69. 43.... 70. Atsakovai nesutinka dėl teiginių, kurių nėra publikacijose, kad: ieškovės... 71. 44.... 72. Nurodo, kad seimo Antikorupcinė komisija tyrė ir tiria šias apeliančių... 73. 45.... 74. Nurodo, kad tikrovės neatitinka apeliančių teiginiai, jog publikacijos buvo... 75. 46.... 76. Mano, kad jei apeliantams tikrai rūpėtų tariamai tikrovės neatitinkančios... 77. 47.... 78. Pažymi, kad visų pirma, www.ekspertai.eu, o ne Z. V. paskelbė prašomą... 79. Apeliantų VšĮ „Eksperai.eu“ bei Z. V. apeliacinių skundų argumentai. ... 80. 48.... 81. Apeliantas VšĮ „Eksperai.eu“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2017 m.... 82. 49.... 83. A. Z. V. patikslintu apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2017 m. sausio 27 d.... 84. 50.... 85. Nurodo, kad sprendimas naikintinas absoliučiais negaliojimo pagrindais, nes... 86. 51.... 87. Teigia, kad teismas pažeidė CK 2.24 straipsnio 4 dalies reikalavimą,... 88. 52.... 89. Patvirtina, kad ieškovų reikalavimų paneigti tikrovės neatitinkančią... 90. 53.... 91. Teigia, kad jei ieškovams tikrai rūpėtų tariamai tikrovės neatitinkančios... 92. 54.... 93. Teigia, jog esminė aplinkybė yra ir ta, kad atsakovu šioje byloje... 94. 55.... 95. Nurodo, kad ieškovų identiškuose ieškiniuose ir Z. V. atsiliepimuose į... 96. 56.... 97. Šias interneto svetaines administruoja Audito, apskaitos, turto vertinimo ir... 98. 57.... 99. Nurodo, kad teismas sprendime, nepasisakė dėl atsakovo Z. V. reikalavimo ir... 100. 58.... 101. Nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio, jog visi prašomi paneigti teiginiai... 102. 59.... 103. Mano, kad teismas nepagrįstai teigia, kad Z. V. paskleidė informaciją, jog... 104. 60.... 105. Teigia, jog nepagrįsta teismo nuomonė, kad www.ekspertai.eu piktybiškai... 106. 61.... 107. Nurodo, kad teismas sprendimu tenkino neteisėtus ieškovių reikalavimus... 108. 62.... 109. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad šiais ieškiniais į teismą... 110. Atsakovų VšĮ „Ekspertai.eu.“ ir Z. V. atsiliepimai į VšĮ... 111. 63.... 112. Atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu.“ atsiliepimu sutinka su apelianto Z. V.... 113. 64.... 114. Teigia, kad sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto... 115. 65.... 116. Pažymi, kad spaudos konferencijose Seime paskelbta informacija apie ieškovių... 117. 66.... 118. Mano, kad abu ieškinius pareiškė netinkami asmenys, nes ieškovai nepateikė... 119. 67.... 120. Teigia, kad teismas neturėjo faktinio pagrindo sprendime konstatuoti, kad... 121. 68.... 122. Nurodo, kad Z. V. inicijuotas ĮBVD tyrimas patvirtino jo nuomonę, pasakytą... 123. 69.... 124. Teigia, kad nurodytos galimai nusikalstamos grupuotės veikos yra ir tos,... 125. 70.... 126. Patvirtina ir tai, kad Ekspertai.eu įvykdė 2016 m. birželio 3 d.... 127. 71.... 128. Sutinka su apelianto argumentais, kad teismo įpareigojimas atsakovą VšĮ... 129. 72.... 130. Teigia, kad teismas nenustatinėjo 4 būtinų sąlygų civilinei atsakomybei... 131. UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ atsiliepimai į Z. V. ir VšĮ... 132. 73.... 133. Ieškovai UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ prašo atmesti... 134. 74.... 135. Nurodo, kad Z. V. dėl savo procesinių veiksmų, kuriais jis siekė vilkinti... 136. 75.... 137. Apelianto teiginys, kad ieškovai kreipėsi į teismą dėl apsimestinių... 138. 76.... 139. Pažymi, kad bylą išnagrinėjo teisėtos sudėties teismas ir tai patvirtina... 140. 77.... 141. Nurodo, kad ieškovai nereiškė reikalavimo dėl duomenų paneigimo, o jiems... 142. 78.... 143. Nesutinka, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis turėjo būti patraukti ir... 144. 79.... 145. Teigia, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad ginčo... 146. 80.... 147. Teismo sprendimas minėtoje byloje neįpareigoja nė vieno kito asmens nei... 148. 81.... 149. Pažymi, kad kiekvienas asmuo pats savarankiškai turi teisę spręsti, kada ir... 150. 82.... 151. Teigia, kad atsakovas veikė sąmoningai, pakartotinai, pasinaudodamas... 152. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 153. 83.... 154. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 155. 84.... 156. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 157. Dėl naujų įrodymų prijungimo ... 158. 85.... 159. Apeliantas (atsakovas) Z. V. kartu su apeliaciniu skundu, prašo prijungti... 160. 86.... 161. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 162. 87.... 163. Nagrinėjamu atveju pateikiamų įrodymų priėmimo pirmosios instancijos... 164. Dėl teisės būti išklausytam pažeidimo. ... 165. 88.... 166. Apeliantas (atsakovas) Z. V. skundžiamą pirmosios instancijos teismo... 167. 89.... 168. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d.... 169. 90.... 170. Teismas, atidėdamas posėdį, pripažino svarbiomis aplinkybes susijusias su... 171. 91.... 172. Atsakovas Z. V., vykdymas teismo nutartį, 2016 m. lapkričio 25 d. teisme... 173. 92.... 174. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 28 d. parengiamajame teismo... 175. 93.... 176. 2017 m. sausio 2 d. teisme registruotais dokumentais/prašymais (DOK-521, 584)... 177. 94.... 178. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 4 d. posėdyje, protokoline... 179. 95.... 180. Šalių teisę būti išklausytoms teismo posėdyje užtikrina įstatymo... 181. 96.... 182. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų... 183. 97.... 184. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, atsakovo neatvykimą į... 185. 98.... 186. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Z. V. byloje aktyviai teikė... 187. 99.... 188. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas buvo aktyvus proceso dalyvis teikdamas... 189. Dėl teismo/teisėjo šališkumo... 190. 100.... 191. CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas absoliutus sprendimo... 192. 101.... 193. CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad byla perduodama nagrinėti... 194. 102.... 195. Bylos duomenimis, teismo pirmininkės 2017 m. sausio 3 d. nutartimi, atsakovo... 196. 103.... 197. Minėta, kad pareiškimas dėl nušalinimo gali būti pareiškiamas iki bylos... 198. 104.... 199. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant... 200. Dėl trečiųjų asmenų (ne) įtraukimo... 201. 105.... 202. A. Z. V. bei VšĮ „Ekspertai.eu“ nurodo, kad nagrinėjamoje byloje... 203. 106.... 204. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tretieji asmenys nepareiškiantys... 205. 107.... 206. Pažymėtina, kad trečiųjų asmenų įtraukimas į bylos nagrinėjimą... 207. 108.... 208. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, absoliučiu teismo... 209. 109.... 210. Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų... 211. 110.... 212. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą... 213. 111.... 214. Pažymėtina, kad atsakovų apeliaciniuose skunduose nurodomos aplinkybės,... 215. Dėl ieškinių palikimo nenagrinėtais, ikiteisminės ginčo nagrinėjimo... 216. 112.... 217. Atsakovai apeliaciniuose skunduose teigia, kad ieškiniai turi būti palikti... 218. 113.... 219. Sprendžiant dėl CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto ieškinio... 220. 114.... 221. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai ieškinius pareiškė tik savo vardu,... 222. 115.... 223. CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas palieka... 224. 116.... 225. CK 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys... 226. 117.... 227. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad procesinę pažeistos teisės gynimo... 228. 118.... 229. Pirmoji sąlyga, lemianti procesinę pažeistos teisės gynimo tvarką, – tai... 230. 119.... 231. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės normų... 232. 120.... 233. Tuo atveju, kai visuomenės informavimo priemone pasinaudojo kitas asmuo,... 234. 121.... 235. Nagrinėjamu atveju atsakovui VšĮ „Ekspertai.eu“ buvo pareikštas... 236. Dėl VšĮ „Ekspertai.eu“ valdomame interneto portale www.ekspertai.eu... 237. 122.... 238. Tiek juridinio asmens dalykinė reputacija, tiek ir asmens saviraiškos laisvė... 239. 123.... 240. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių... 241. 124.... 242. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje... 243. 125.... 244. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje... 245. 126.... 246. Pirmosios instancijos teismas ieškovų nurodomus teiginius (nutarties... 247. 127.... 248. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Publikacijose Nr. 1-5 minėti atsakovo... 249. 128.... 250. Apeliantas Z. V. iš esmės teigia, kad jis tik apibendrino ir paskelbė,... 251. 129.... 252. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad... 253. 130.... 254. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į žinios ir nuomonės... 255. Dėl ginčo publikacijų pašalinimo ... 256. 131.... 257. Atsakovų apeliaciniuose skunduose teigiama, kad teismas nepagrįstai tenkino... 258. 132.... 259. Kaip nurodyta aukščiau, nagrinėjamu atveju dviem atsakovams buvo pareikšti... 260. 133.... 261. Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje... 262. 134.... 263. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus teisės skleisti informaciją apribojimus... 264. 135.... 265. Atsižvelgiant į nurodytus išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas... 266. 136.... 267. Visuomenės informavimo įstatymo (toliai VIĮ) 19 straipsnyje apibrėžta... 268. 137.... 269. Pažymėtina, kad nors apeliaciniuose skunduose ir apeliuojama į tai, kad... 270. 138.... 271. Teismas tenkindamas reikalavimą dėl ginčo publikacijų pašalinimo... 272. 139.... 273. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos... 274. Dėl neturtinės žalos dydžio. ... 275. 140.... 276. CK 2.24 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo... 277. 141.... 278. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas,... 279. 142.... 280. Reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovės pareiškė pirminiam... 281. 143.... 282. Apeliaciniuose skunduose ieškovų UAB „Admivita“ ir UAB „Ius... 283. 144.... 284. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalykinė... 285. 145.... 286. Ieškovas UAB „Admivita“ apeliaciniame skunde nurodo šiuos neigiamus... 287. 146.... 288. Ieškovas UAB „Ius Positivum“ nurodo, kad tretieji asmenys, kurie dalyvauja... 289. 147.... 290. Iš apeliantų nurodomų aplinkybių matyti, kad esminiai neigiami padariniai... 291. 148.... 292. Pažymėtina, kad bankroto administratoriai yra subjektai teikiantis paslaugas... 293. 149.... 294. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 295. Dėl pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų. ... 296. 150.... 297. A. Z. V. bei VšĮ „Ekspertai.eu“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 298. 151.... 299. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 300. 152.... 301. Apeliantai nesutikdami su paskirstytomis dylinėjimosi išlaidomis neginčija... 302. Dėl baudos ieškovams skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. ... 303. 153.... 304. A. Z. V. pareiškė prašymą skirti ieškovams UAB „Ius Positivum“ ir UAB... 305. 154.... 306. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 307. 155.... 308. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovų veiksmai proceso... 309. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme. ... 310. 156.... 311. Pagal bendrą taisyklę bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 93 straipsnyje... 312. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 313. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimą palikti...