Byla e2-1278-180/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtas civilinėje Nr. e2-4373-345/2017 byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FIMA“ ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl viešojo pirkimo pripažinimo neteisėtu, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Atea“, ir

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Valstybės sienos apsaugos tarnyba) viešojo pirkimo komisijos 2017 m. kovo 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės bei laimėjusio pasiūlymo nustatymo.
  2. Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybą sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė preliminariu ieškinio pagrįstumu, reikalingumu užtikrinti, tikėtina, ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymą, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) ir viešojo intereso bei lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, proporcingumo, racionalumo ir sąžiningos konkurencijos principų apsauga. Teigė, kad nėra jokios skubos baigti pirkimo procedūras ir įvykdyti pirkimo sutartį.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB „Fima“ prašymą takyti laikinąsias apsaugos priemones.
  2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė vykdo atvirą konkursą „Bevielio ryšio (Wi-Fi) įdiegimas Kybartų geležinkelio pasienio kontrolės punkte“, kuriuo siekia įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, o tai tiesiogiai susiję su visuomenės interesu. Atsakovė yra viena iš nacionalinį saugumą stiprinančių ir užtikrinančių institucijų, atsako už Lietuvos sausumos ir jūros sienų apsaugą, atvykstančiųjų į šalį ir išvykstančiųjų iš jos asmenų pasienio tikrinimą oro, jūrų, upių uostų ir sausumos pasienio kontrolės punktuose, o tai neabejotinai susiję su viešuoju interesu. Delsiant vykdyti viešąjį pirkimą, gali būti sutrikdyta atsakovės veiklą, dėl ko gali sutrikti savalaikis sienos pasaugos užtikrinimas, atitinkamai kylant nuostoliams.
  3. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyti bylų dėl viešųjų pirkimų išnagrinėjimo trumpi terminai, tačiau dėl šių terminų pažeidimo ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių potencialios trukmės, jų taikymu padaryta žala visuomenei gali būti didesnė už ieškovės vien ekonominį suinteresuotumą sudaryti ir vykdyti pirkime viešojo pirkimo sutartį. Savo vien ekonominį interesą ieškovė galėtų patenkinti ir reikalaudamos žalos atlyginimo, jeigu viešojo pirkimo sutartį įvykdytų neteisėtai atrinktas tiekėjas.
  4. Teismas nevertino ieškinio pagrįstumo iš esmės, o tik preliminariai (CPK 144, 4237 str.).
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Ieškovė UAB „Fima“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei įpareigoti atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybą sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškinys grindžiamas išsamiais argumentais bei įrodymais, todėl preliminariu vertinimu egzistuoja reali tikimybė, kad ieškinys gali būti patenkintas, o tai sudaro vieną iš pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
    2. Dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti viešojo pirkimo procedūras.
    3. Pirkimo objekto specifika nagrinėjamuoju atveju nereikalauja, kad viešojo pirkimo procedūros būtų užbaigtos skubiai. Atsakovė ir šiuo metu (nesant Wi-Fi) atlieka visas reikiamas funkcijas, t. y. operatyviai atlieka išvykstančiųjų ir atvykstančiųjų asmenų tikrinimą ir pačios atsakovės atstovai viešai pripažįsta, jog nėra jokių trikdžių šiuo metu vykdant asmenų patikros funkcijas.
    4. Bevielio ryšio (Wi-Fi) įdiegimas geležinkelių peronuose yra skirtas tik sudaryti sąlygas atsakovės darbuotojams šiek tiek greičiau atlikti funkcijas vykdant išvykstančiųjų ir atvykstančiųjų asmenų tikrinimą. Viešuoju pirkimu yra siekiama ne užtikrinti naujų atsakovės funkcijų įgyvendinimą, bet tik pagreitinti dabartinių funkcijų vykdymą.
    5. Suteikiant prioritetą viešajam interesui dėl skubaus pirkimo objekto įsigijimo prieš viešąjį interesą dėl skaidrių ir teisėtų viešojo pirkimo procedūrų, racionalaus lėšų naudojimo, konkurencijos užtikrinimo ir kitų principų laikymosi, turi būti atlikta išsami analizė ir pateiktas vertinimas, aiškiai paneigiantis viešųjų pirkimų teisėtumo ir racionalaus lėšų naudojimo viešojo intereso svarbumą.
    6. Įstatymo leidėjas įtvirtino konkrečius bei ypač trumpus tokių bylų nagrinėjimo terminus pirmojoje ir apeliacinėje instancijose (CPK 4238 str. 4 d., 4239 str. 3 d.), todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones viešojo pirkimo procedūros būtų užtęstos neilgam terminui.
    7. Ieškovė (apeliantė) siekia ginti savo teises tokiu būdu kad, priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, jai būtų užtikrintos galimybės varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, o ne vėliau reikšti reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Skubus laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra svarbus, nes, priešingu atveju, ieškovės teisės į efektyvią jos teisių gynybą būtų suvaržytos. Dėl šios priežasties taip pat būtų pažeista ir sąžininga konkurencija.
  3. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
  4. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškovė atskiruoju skundu iš esmės nepateikia jokių argumentų, dėl ko nutartis turėtų būti panaikinta. Atskirajame skunde iš esmės atkartojami tie patys motyvai kaip ir ieškovės ieškinyje Vilniaus apygardos teismui.
    2. Siekiamos įsigyti paslaugos yra tiesiogiai susijusios su visuomenės intereso tenkinimu. Viešuoju pirkimu siekiama įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, todėl faktinės aplinkybės patvirtina tikslingumą prioritetą suteikti pirkimo vykdymui.
    3. Atsakovė, kaip viena iš nacionalinį saugumą stiprinančių ir užtikrinančių institucijų, atsako už Lietuvos sausumos ir jūros sienų apsaugą, atvykstančių į šalį ir išvykstančių iš šalies asmenų pasienio tikrinimą oro, jūrų, upių uostų ir sausumos pasienio kontrolės punktuose, kas neabejotinai turi viešąjį interesą. Delsimas vykdyti viešąjį pirkimą trikdys atsakovės veiklą, gali ilgalaikėje perspektyvoje trikdyti savalaikį sienos apsaugos užtikrinimą ir sukelti nuostolių.
    4. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis padaryta žala gali būti didesnė už ieškovės vien ekonominį suinteresuotumą sudaryti ir vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Savo vien ekonominį interesą ieškovė galėtų patenkinti ir reikalaudama žalos atlyginimo tuo atveju, jeigu viešojo pirkimo sutartį įvykdytų neteisėtai atrinktas tiekėjas.

4Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos minėtos ribos ir kurių neperžengus būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės bei teisėti interesai, viešasis interesas, – apeliacinės instancijos teismas šioje byloje nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 320 str. 2 d., 338 str.). Atskirasis skundas nagrinėjamas neperžengiant jo ribų.

5Dėl naujų įrodymų priėmimo

  1. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2017 m. vasario 2 d. interneto puslapio – laikraščio www.lzinios.lt straipsnio išrašą, kuris, apeliantės vertinimu, pagrindžia jos poziciją, kad atsakovė ir šiuo metu (nesant Wi-Fi) atlieka visas reikiamas funkcijas, t. y. operatyviai atlieka išvykstančiųjų ir atvykstančiųjų asmenų tikrinimą.
  2. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti paminėtą žiniasklaidos straipsnio išrašą, nes toks išrašas nelaikytinas įrodymu CPK 176, 177 ir 197 straipsnių prasme. Straipsnis iš komercinio internetinio puslapio negali būti vertintinas kaip CPK 197 straipsnyje pateiktą rašytinio įrodymo apibrėžimą atitinkantis dokumentas.

6Dėl ieškinio prima facie pagrįstumo

  1. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, nustačius, kad ieškinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. CPK 4237 straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą, įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties ir kitas. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Iš šių teisinių nuostatų prieinama išvados, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iš pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius šios grėsmės egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
  2. Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama nuosekli pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pvz., ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
  3. Ieškinys pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir apeliantės poziciją pagrindžiančiais įrodymais, pareikštas tinkamais teisiniais pagrindais ir atitinkantis jam keliamus CPK 4233 reikalavimus. Šioje proceso stadijoje apeliantė neprivalo įrodyti, o teismas – iš esmės įvertinti ieškinio pagrįstumo, nes reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Kadangi ieškinio forma ir turinys atitiko įstatymo nuostatas, sprendžiama, kad ieškinys preliminariai pagrįstas. Tačiau tai tik viena sąlyga, kurią nustačius galimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

7Dėl viešojo intereso

  1. Sprendimas atsisakyti taikyti apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t.y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 4237 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
  2. Pirmosios instancijos teismas vertinimu, atsakovė yra viena iš nacionalinį saugumą stiprinančių ir užtikrinančių institucijų, atsako už Lietuvos sausumos ir jūros sienų apsaugą, atvykstančiųjų į šalį ir išvykstančiųjų iš jos asmenų pasienio tikrinimą oro, jūrų, upių uostų ir sausumos pasienio kontrolės punktuose, kas neabejotinai turi viešąjį interesą. Todėl delsimas vykdyti viešąjį pirkimą gali trikdyti atsakovės veiklą užtikrinant sienos apsaugą, sukelti nuostolių. Žala visuomenei gali būti didesnė už ieškovės vien ekonominį suinteresuotumą sudaryti ir vykdyti pirkime viešojo pirkimo sutartį.
  3. Apeliantė šiam teismo argumentui nepritaria ir teigia, kad nėra jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, jog egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti viešojo pirkimo procedūras, o viešuoju pirkimu yra siekiama ne užtikrinti naujų atsakovės funkcijų įgyvendinimą, bet tik pagreitinti dabartinių funkcijų vykdymą. Sutikti su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo.
  4. Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapginus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014 ir kt.). Taigi kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio viešojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – kuo skubesnis konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas
  5. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad perkančiosios organizacijos siekiamos įsigyti paslaugos yra tiesiogiai susijusios su visuomenės intereso tenkinimu, t. y. viešuoju interesu ir nacionaliniu saugumu. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones jų taikymu padaryta žala visuomenei gali būti didesnė už ieškovės vien ekonominį suinteresuotumą sudaryti ir vykdyti pirkime viešojo pirkimo sutartį.
  6. Nėra ginčo, kad viešasis interesas turi būti derinamas su privačiais interesais (nagrinėjamu atveju apeliantės ekonominiu interesu siekti sutarties sudarymo viešajame pirkime ir iš to kylančios ekonominės naudos), tačiau apeliantės interesas, patenkinus ieškinį, galės būti apginta Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytais būdais, ne tik reikalaujant atlyginti žalą (VPĮ 93 str. 1 d.).
  7. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti nėra teisiškai reikšmingi. Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėt air pagrįstą, ją naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

8Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

9Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai