Byla e2A-1499-413/2020
Dėl nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „G4S Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2926-887/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maristika“ ieškinį atsakovams K. B., S. V., UAB „G4S Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Maristika“ kreipėsi į teismą prašydama:

81.1.

9priteisti iš atsakovo K. B. 13 271,66 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

101.2.

11priteisti iš atsakovo S. V. 13 271,66 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

121.3.

13priteisti iš atsakovės UAB „G4S Lietuva“ 13 271,66 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

141.4.

15nustačius, kad atsakovų K. B. ir S. V. turtinė padėtis yra sunki ir dėl to priteistos sumos negalės būti išieškotos, priteisti iš atsakovės UAB „G4S Lietuva“ ieškovei 26 543,32 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

161.5.

17priteisti bylinėjimosi išlaidas.

182.

19Ieškovė nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6-835/2019 patenkino UAB „Maristika“ ieškinį ir pripažino prievolę atlyginti I. K. (ankstesnė pavardė Šneiderienė) 40 433 Eur turtinę žalą ir 10 000 Eur neturtinę žalą, atsiradusią dėl jos sutuoktinio R. G., mirusio 2014 m. liepos 2 d., žūties, solidaria UAB „Maristika“, UAB „G4S Lietuva“, K. B. ir S. V. prievole. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-43-480/2020 Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą paliko nepakeistą. Įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimui, UAB „Maristika“ 2020 m. sausio 9 d. pervedė kreditorei I. K. 12 608,25 Eur, t. y. 1/4 dalį nuo 50 433,00 Eur skolos, tuo visiškai atlygindama savo dalį solidarioje prievolėje, o per antstolį iš jos buvo išieškota likusi 39 814,99 Eur dalis, iš kurių 37 824,75 Eur sudaro žalos I. K. atlyginimas (12 608,25 x 3), o 1 990,24 Eur – antstolio vykdymo išlaidos. Įvykdžiusi prievolę už atsakovus, ieškovė, jos nuomone, turi teisę regreso tvarka prisiteisti minėtas sumas iš atsakovų. Ieškovei nėra žinoma atsakovų K. B. ir S. V. turtinė padėtis ir jų mokumas, todėl tuo atveju, jei minėti atsakovai dėl savo nemokumo negali įvykdyti savo dalies prievolėje, ieškovė alternatyviu reikalavimu prašo ½ dalies nuostolių už nemokius fizinius asmenis atlyginimo iš bendraatsakovės UAB „G4S Lietuva“.

203.

21Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „G4S Lietuva“, atsižvelgdama į kiekvieno iš solidarių bendraskolių kaltę, tarpusavio reikalavimų dydį, žalos atlyginimą prašė paskirstyti atitinkamai tokiomis proporcijomis: UAB „G4S Lietuva“ – 5 (penkis) procentus nuo visos prievolės dydžio, t. y. 2 521,65 Eur žalai atlyginti; UAB „Maristika“ – 35 (trisdešimt penkis) procentus nuo visos prievolės dydžio, t. y. 17 651,55 Eur žalai atlyginti; K. B. – 30 (trisdešimt) procentų nuo visos prievolės, t. y. 15 129,90 Eur prievolės dydžio; S. V. – 30 (trisdešimt) procentų nuo visos prievolės, t. y. 15 129,90 Eur prievolės dydžio. Tokia atsakovės pozicija buvo grindžiama tuo, kad neteisėtus veiksmus, dėl kurių darbe žuvo R. G., atliko būtent ieškovės UAB „Maristika“ darbuotojai – atsakovai K. B. ir S. V.. Be to, atsakovė nesutinka su alternatyviu ieškovės reikalavimu, kadangi tam, kad būtų tenkinamas toks ieškinio reikalavimas, turėtų būti įrodytos šios būtinosios sąlygos: atsakovų K. B. ir S. V. nemokumas; prievolės dalys turi būti lygios (CK 6.8 straipsnio 4 dalis). Fizinio asmens nemokumas turi būti nustatytas remiantis LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis, tačiau tokia aplinkybė įstatymų nustatyta tvarka nenustatyta. Be to, atsakovė UAB ‚G4S Lietuva“ nesutinka, kad visiems bendraskoliams tenkančios žalos atlyginimo dalys yra lygios.

224.

23Atsiliepimais į ieškinį atsakovai K. B. ir S. V. prašė tenkinti alternatyvų ieškinio reikalavimą, nurodydami, kad dėl sunkios turtinės padėties jie neturi galimybės sumokėti ieškovės reikalaujamas sumas.

24II.

25Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

265.

27Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė:

285.1.

29priteisti ieškovei UAB „Maristika“ iš atsakovo K. B. 13 105,81 Eur nuostolių atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 601,26 Eur bylinėjimosi išlaidas;

305.2.

31priteisti ieškovei UAB „Maristika“ iš atsakovo S. V. 13 105,81 Eur nuostolių atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 601,26 Eur bylinėjimosi išlaidas; .

325.3.

33priteisti ieškovei UAB „Maristika“ iš atsakovės UAB „G4S Lietuva“ 13 105,81 Eur nuostolių atlyginimo, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 601,26 Eur bylinėjimosi išlaidas.

346.

35Teismas nurodė, kad 2014 m. liepos 2 d. nelaimingo atsitikimo darbe metu žuvo R. G., dirbęs UAB „G4S Lietuva“ elektros sistemų elektromechaniku. Alytaus apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-448/2017, nustatė, kad atsakovai K. B. ir S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 132 straipsnio 3 dalyje, ir iš dalies patenkino trečiojo asmens I. K. (žuvusiojo sutuoktinės) civilinį ieškinį, priteisdamas iš UAB „Maristika“ (kaltinamųjų darbdavio) 40 433 Eur turtinei ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

367.

37Be to, Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-6-835/2019, patenkino ieškovo UAB „Maristika“ ieškinį – pripažino prievolę atlyginti I. K. 40 433 Eur turtinę žalą ir 10 000 Eur neturtinę žalą, atsiradusią dėl jos sutuoktinio R. G. žūties, solidaria UAB „Maristika“, UAB „G4S Lietuva“, K. B. ir S. V. prievole. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-43-480/2020 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. UAB „Maristika“ 2020 m. sausio 9 d. pervedė kreditorei I. K. 12 608,25 Eur, t. y. 1/4 dalį nuo 50 433 Eur skolos, tuo visiškai atlygindama savo dalį solidarioje prievolėje. Tačiau, išieškotojai pareikalavus, UAB „Maristika“ sumokėjo ir visą likusią 37 824,75 Eur sumą, kurią turėjo sumokėti K. B., S. V. ir UAB „G4S Lietuva“.

388.

39Teismas pažymėjo, kad minėtoje Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartyje, kuri turi res judicata ir prejudicinę galią, nurodyta, jog faktinės byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad kiekvienas iš darbdavių neįvykdė jiems įstatyme nustatytos pareigos bendrai dirbantiems abiejų darbdavių darbuotojams užtikrinti saugias ir sveikas darbo sąlygas, todėl konstatavo, kad yra UAB „Maristika“ ir UAB „G4S Lietuva“ kaltė bei tiesioginis priežastinis ryšys su atsiradusia žala (44 punktas). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti žalos nedalumą bei UAB „Maristika“, UAB „G4S Lietuva“, K. B. ir S. V. veiksmų bendrumą objektyviąja prasme, nes jie savo neteisėtais veiksmais prisidėjo prie visos 40 433 Eur dydžio turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos, o ne prie atitinkamos jos dalies atsiradimo, nes be visų šių asmenų neteisėtų veiksmų žala (visa nurodyta apimtimi) apskritai nebūtų atsiradusi (45 punktas). Teismas, įvertinęs Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties prejudicinę reikšmę, konstatavo, kad jis negali kvestionuoti prejudicinių faktų dėl solidariosios atsakingo už žalos padarymą asmens – ieškovės ir atsakovų, atsakomybės.

409.

41Teismas nurodė, kad 2015 m. vasario 3 d. akto, kuriame konstatuotos nelaimingo atsitikimo kilimo priežastys, turėjusios įtaką nelaimingam atsitikimui ir R. G. žūčiai, teisingumą ir teisėtumą patvirtino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi. Todėl teismas, spręsdamas dėl regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisės į atsakovus apimties, atmetė visus atsakovės UAB „G4S Lietuva“ argumentus kaip nepagrįstus, kadangi atsakovės nesutikimo su ieškinio reikalavimais argumentai galėjo būti aktualūs nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-6-835/2019 dėl prievolės pripažinimo solidaria. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas yra teisėtas ir privalo būti taikoma civilinės atsakomybės lygių dalių prezumpcija. Ieškovė, tinkamai įvykdžiusi solidariąją prievolę grąžinti I. K. dėl padarytos žalos priteistą sumą, turi teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovų žalos atlyginimo lygiomis dalimis, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

4210.

43Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovai K. B. ir S. V. tokių prašymų byloje nepareiškė, tačiau prašė priteisti likusią žalą tik iš UAB „G4S Lietuva“, kadangi jie yra nemokūs.

4411.

45Vertindamas šiuos atsakovų argumentus, teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti vertinami FABĮ nustatyti kriterijai, t. y. nemokumas, kuomet asmuo objektyviai neturi galimybės skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neturės per protingą terminą. Teismas nurodė, kad į bylą nebuvo pateikti įrodymai dėl K. B. ir S. V. nemokumo, todėl šiame procese sunki jų turtinė padėtis nesudaro pagrindo pripažinti asmenį nemokiu.

4612.

47Teismas atmetė atsakovės UAB „G4S Lietuva“ argumentus, kad nepagrįstas yra ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo. Nurodė, kad piniginės prievolės vykdymo terminą pažeidęs skolininkas privalo mokėti kreditoriui įstatyme ar sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.37 straipsnio 1 dalis).

4813.

49Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 1 990, 24 Eur išlaidas antstoliui, patirtas dėl prievolės įvykdymo, teismas konstatavo, kad ieškovei laiku sumokėjus savo dalį skolos, kol solidarioji prievolė nebuvo visiškai įvykdyta, skolingi vis tiek buvo visi bendraskoliai iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.6 straipsnio 4, 7 dalys). Todėl 1 990,24 Eur antstolio vykdymo išlaidos, patirtos iki visiško prievolės įvykdymo, yra tiek ieškovės, tiek atsakovų patirtos išlaidos, dėl to ieškovė turi teisę prašyti priteisti iš atsakovų po 497,56 Eur, t. y. atskaičius jai priklausančią dalį, tokių išlaidų atlyginimo.

5014.

51Nurodė, kad ieškovė patyrė 1 822,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (822,00 Eur žyminis mokestis, 1000 Eur teisinė pagalba). Patenkinus 99 proc. ieškovės reikalavimų, kiekvienas iš atsakovų turi atlyginti ieškovei po 601,26 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 803,78 / 3) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

52III.

53Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai

5415.

55Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „G4S Lietuva“ (toliau – apeliantė) prašo:

5615.1.

57panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Maristika“ atgręžtinį reikalavimą atsakovės UAB „G4S Lietuva“ atžvilgiu taikyti proporcingai, atsižvelgiant į atsakovės UAB „G4S Lietuva“ atsakomybės dalį, kuri yra ne didesnė kaip 2 621,16 Eur;

5815.2.

59tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad atsakovės UAB „G4S Lietuva“ veiksmai su žalos atsiradimu nėra susiję, ieškovės ieškinį UAB „G4S Lietuva“ atžvilgiu atmesti;

6015.3.

61priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6216.

63Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6416.1.

65Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „G4S Lietuva“ nesutikimo su ieškinio reikalavimais argumentai galėjo būti aktualūs nagrinėjant kitą civilinę bylą Nr. e2-6-835/2019 (dėl prievolės pripažinimo solidaria). Remiantis teismų praktika, tuo atveju, kai yra neaišku, kurio iš kelių žalą padariusių asmenų veiksmai sukėlė žalą, CK 6.279 straipsnio 4 dalyje pirmenybė teikiama nukentėjusiojo interesams, įtvirtinant visų atsakovų veiksmų ir žalos priežastinio ryšio prezumpciją. Atsakovų interesai savo ruožtu apsaugomi paliekant jiems galimybę įrodyti, kad kito asmens veiksmai buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartyje Nr. 3K-3-50-695/2016 konstatuota, kad sprendimas dėl solidariosios atsakovių atsakomybės kreditoriams nagrinėjamoje byloje neužkerta kelio atsakovėms pagal jų turimus įrodymus geruoju ar kitame procese nusistatyti konkrečias savo atsakomybės dalis. Todėl ankstesnis sprendimas dėl solidarios atsakomybės kreditorei I. K., anot apeliantės, neužkerta jai kelio pagal turimus įrodymus nusistatyti konkrečias atsakomybės dalis nagrinėjamoje civilinėje byloje.

6616.2.

67Administracine tvarka išnagrinėto ginčo ir šios civilinės bylos sąsajumas nėra akivaizdus vertinant prejudicinių faktų egzistavimą/neegzistavimą šioje civilinėje byloje ar civilinėje byloje Nr. e2-6-835/2019 dėl prievolės pripažinimo solidaria (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nenustatinėjo ir nevertino privalomų apeliantės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo kreditorės (nukentėjusiosios) atžvilgiu. Vien tik ta aplinkybė, jog administracinis teismas paliko galioti 2015 m. vasario 3 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktą Nr. 1505 nereiškia nei žalos nukentėjusiajai savaiminio sukėlimo, nei žalos dydžio kiekvienam iš skolininkų nustatymo.

6816.3.

69Atsižvelgiant į CK 6.279.straipsnio 2 dalies, 6.280 straipsnio 2 dalies nuostatas, ieškovei reiškiant atgręžtinį reikalavimą apeliantės UAB „G4S Lietuva“ atžvilgiu, apeliantė teisėtai siekia, kad nustatant solidariai atsakingų asmenų (nagrinėjamu atveju ieškovės ir apeliantės) atgręžtinį reikalavimą, būtų atsižvelgiama į apeliantės kaltę. Tai yra ieškovė atgręžtiniu reikalavimu negali reikalauti daugiau, negu apeliantė yra atsakinga proporcingai jos kaltei (CK 6.280 str. 2 d.).

7017.

71Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Maristika“ prašo jį atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

7217.1.

73Teigdama, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomos CK 6.279 straipsnio 2 dalies nuostatos ir nustatinėjamas kiekvienos iš šalių kaltės laipsnis bei priežastinis ryšys su nukentėjusiajai atsiradusia žala, apeliantė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. 3K-3-429-313/2015 ir Nr. 3K-3-50-695/2020. Tačiau šiose nutartyse nustatytos aplinkybės nesutampa su šioje byloje nagrinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis. Apeliantės cituojamose bylose buvo siekiama nustatyti civilinės atsakomybės pagrindą ir kaltės dydį, o šioje byloje tai yra nustatyta Alytaus apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6-835/2019.

7417.2.

75Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų, padarytų apeliantės nurodytuose nutartyse, galima spręsti, kad siekdama įrodyti, jog apeliantė neprisidėjo prie žalos atsiradimo arba prisidėjo minimaliai, ji privalėjo savarankiškai teikti tokius reikalavimus ne šioje byloje, o civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl solidarios ar dalinės atsakomybės, kuri yra išnagrinėta ir kurioje aiškiai buvo pasisakyta, kad žala nukentėjusiajai padaryta bendrais ieškovės ir visų atsakovų veiksmais. Be to, išnagrinėtoje civilinėje byloje apeliantės pareikšti analogiški argumentai teismų buvo atmesti. Remiantis įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6-835/2019, yra pagrindas teigti, kad buvo nustatyti visi kalti dėl žalos atsiradimo asmenys ir jų atsakomybė už padarytą žalą yra lygi. Įsiteisėjęs Alytaus apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6-835/2019 turi prejudicinę įrodomąją reikšmę šioje byloje įrodinėjant prievolės bendrumą ir jos nedalumą (CPK 182 str. l d. 2 p.)

7617.3.

77Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantei nenuginčijus Nelaimingo atsitikimo tyrimo akte nurodytų nelaimingo atsitikimo darbe kilimo priežasčių, ieškovės reikalavimas, kad žalą atlygintų asmenys, bendrais veiksmais prisidėję prie jos kilimo, yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad jos atsakomybė siekia tik 5 procentus, prieštarauja rašytiniams bylos įrodymams, o būtent Nelaimingo atsitikimo darbe aktui, kuriuo konstatuota, kad iš trijų priežasčių, lėmusių nelaimingo atsitikimo kilimą, su apeliante yra susijusios dvi priežastys, t .y. apeliantė ne mažesne, bet didesne dalimi įtakojo nelaimingo atsitikimo kilimą.

7817.4.

79Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2008, K. B. ir S. V. kaltė dėl padaryto nusikaltimo neeliminuoja žuvusiojo asmens darbdavio UAB „G4S Lietuva“ civilinės atsakomybės ir jos nemažina.

8018.

81Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas K. B. prašo apeliacinį skundą atmesti, Alytaus Apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8218.1.

83Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas privalėjo taikyti CK 6.279 straipsnio 2 dalį ir iš naujo nustatyti kiekvienos iš šalių kaltės laipsnį bei priežastinį ryšį su atsiradusia žala nukentėjusiajai, t. y. naujai nustatyti civilinės atsakomybės pagrindą ir kaltės dydį, kadangi šios aplinkybės jau yra nustatytos įsiteisėjusiu 2019 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6-835/2019 dėl prievolės pripažinimo solidaria.

8418.2.

85Teismas civilinėje byloje Nr. e2-6-835/2019 jau nustatė, kad žala buvo padaryta bendrais veiksmais ir jų atriboti negalima, todėl ieškovės ir visų atsakovų atsakomybės dydis yra vienodas. Atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad jos atsakomybė yra mažesnė už kitų atsakovų ir sudaro tik 5 procentus, paneigia Nelaimingo atsitikimo aktas. Nelaimingo atsitikimo priežastys išsamiai išnagrinėtos ir aptartos 2015 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime ir 2016 m. birželio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje.

8618.3.

87K. B. ir S. V. kaltė dėl padaryto nusikaltimo neeliminuoja žuvusiojo asmens darbdavio UAB „G4S Lietuva“ civilinės atsakomybės ir jos nemažina.

8819.

89Atsakovas S. V. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

90IV.

91Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9220.

93Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Be to, apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (iš lot. k.– pagal pareigą) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9421.

95Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Maristika“ teritorijoje, atlikdamas priešgaisrinės apsaugos signalizacijos montavimo darbus, 2014 m. liepos 2 d. nelaimingo atsitikimo darbe metu žuvo UAB „G4S Lietuva“ darbuotojas R. G., dirbęs pas apeliantę elektros sistemų elektromechaniku. Dėl šio nelaimingo atsitikimo 2015 m. vasario 3 d. surašytas Nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 1505, kuriame nustatytos nelaimingo atsitikimo kilimo priežastys, įtakojusios R. G. žūtį, t. y. kad nelaimingo atsitikimo darbe metu ginčo patalpose darbus atliko du darbdaviai – UAB „G4S Lietuva“ ir UAB „Maristika“, būtent jiems ir kilo pareiga laikytis Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo reikalavimų.

9622.

97UAB „G4S Lietuva“ nesutikdama su šiuo aktu, pateikė skundą teismui, tačiau bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu skundą atmetė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismai administracinėse bylose konstatavo, kad dėl asmens žūties yra ir UAB „G4S Lietuva“ atsakomybė.

9823.

99Alytaus apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-448/2017 pripažino UAB „Maristika“ darbuotojus K. B. ir S. V. kaltais padarius nusikalstamą veiką, todėl priteisė žuvusiojo sutuoktinei (civiliniam ieškovui baudžiamojoje byloje) I. K. iš UAB „Maristika“ (nuteistųjų darbdavio) 40 433 Eur turtinei ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

10024.

101Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-6-835/2019, pripažino prievolę atlyginti I. K. 40 433 Eur turtinę ir 10 000 Eur neturtinę žalą, atsiradusią dėl jos sutuoktinio R. G. 2014 m. liepos 2 d. žūties, kurios dydis nustatytas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-448/2017, solidaria UAB „Maristika“, UAB „G4S Lietuva“, K. B. ir S. V. prievole. Nagrinėjant minėtą bylą, apeliantė UAB „G4S Lietuva“ nesutiko su reikalavimu dėl prievolės solidarumo, tačiau teismas sprendė, kad atsakovė UAB „G4S Lietuva“, nevykdydama savo pareigos užtikrinti saugias darbo sąlygas, netiesiogiai lėmė žalos padarymą. Tokią išvadą teismas darė įvertinęs Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. birželio 5 d. išvadą, kurioje nurodyta, jog nukentėjęs asmuo R. G. neturėjo pagal savo darbo funkcijas atlikti stelažo perkėlimo/perstūmimo darbų, todėl, jeigu UAB „G4S Lietuva“ būtų tinkamai instruktavusi savo darbuotoją, būtų buvusi pakankama vidinė kontrolė, tinkamas darbų organizavimas ir darbuotojas būtų laikęsis nustatytos tvarkos bei atlikęs tik jam pavestus darbus, o ne dirbęs kitų darbus, tuomet nelaimingas atsitikimas nebūtų įvykęs.

10225.

103Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-43-480/2020 paliko Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą nepakeistą. Teisėjų kolegija papildomai pažymėjo, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Aplinkybę, kad R. G. žūtį lėmė kelių asmenų veiksmai, patvirtina Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendis ir 2015 m. vasario 3 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 1505. Teisėjų kolegija nurodytoje byloje sprendė klausimą, ar dėl šios žalos kilimo atsakingas vienas ar keli asmenys, taip pat ar galima nustatyti, kokia apimtimi kiekvienas iš asmenų prisidėjo prie kilusios žalos. Įvertinusi faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatavo UAB „Maristika“ ir UAB „G4S Lietuva“ kaltę bei tiesioginį priežastinį ryšį su trečiajam asmeniui padaryta žala, pabrėždama žalos nedalumą bei visų atsakingų asmenų bendrumą objektyviąja prasme, nes UAB „Maristika“, UAB „G4S Lietuva“, K. B. ir S. V. savo neteisėtais veiksmais prisidėjo prie visos nustatytos žalos, o ne prie jos dalies atsiradimo, kadangi be visų jų neteisėtų veiksmų žala visa apimtimi apskritai nebūtų atsiradusi.

10426.

105Visą priteistą žalą ieškovė UAB „Maristika“ atlygino viena, todėl, vadovaudamasi CK 6.9 straipsnio 1 dalimi, teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš kiekvieno solidaraus skolininko regreso tvarka atlyginti jam tenkančią dalį žalos ir patirtas vykdymo išlaidas. Teismas sutiko su ieškovės reikalavimais ir iš kiekvieno atsakovo priteisė po lygiai – t. y. po 13 105,81 Eur. Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimu, prašo atsižvelgti į kiekvieno iš atsakovų kaltę ir nustatyti, kad apeliantės kaltė yra 5 procentai, apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodydama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl solidarios atsakovų atsakomybės neužkerta apeliantei kelio šioje civilinėje byloje nustatyti kiekvieno atsakingo asmens kaltės dalis.

10627.

107Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. CK 6.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis.

10828.

109Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtintą taisyklę, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje ar civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-702-687/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11029.

111Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju civilinėse bylose Nr. e2-6-835/2019 ir e2A-43-480/2020 buvo nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, t. y. kiekvieno iš kaltų asmenų atsakomybės dalys dėl kilusio nelaimingo atsitikimo, kurio metu žuvo žmogus. Minėtuose procesiniuose sprendimuose vadovautasi ir kitais prieš tai šioje nutartyje nurodytais dokumentais (2015 m. vasario 3 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktu Nr. 1505, Vilniaus apygardos administracinis teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi, Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu), todėl laikytina, kad civilinėse bylose Nr. e2-6-835/2019 ir e2A-43-480/2020 nustatytos aplinkybės apie atsakingų asmenų prievolės solidarumą ir jos nedalumą turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai (CPK 182 str. 2 p.).

11230.

113CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Darbuotojo teisė į saugias darbo sąlygas apima galimybę turėti saugią darbo aplinką tiek jo tiesioginių darbo pareigų atlikimo vietoje, tiek darbuotojui esant kitoje vietoje darbdavio pavedimu ar jo interesais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2002 išaiškinta, kad civilinės atsakomybės pagrindu pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryšys, reiškiantis, kad neteisėti veiksmai (neveikimas) nelėmė, bet pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalos atsiradimui. Ši taisyklė taikoma kiekvienu deliktinės atsakomybės atveju esant ir netiesioginiam priežastiniam ryšiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2008).

11431.

115Solidarioji civilinė atsakomybė atsiranda iš įstatymo arba prievolės dalykui esant nedaliam (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrą civilinės atsakomybės taisyklę skolininkų daugeto atveju prievolė yra dalinė (CK 6.5 straipsnis). Neteisėtus veiksmus ir kilusią žalą saistančio priežastinio ryšio pobūdis padeda nustatyti, kada pažeidėjams taikytina solidarioji, kada – dalinė atsakomybė. Pagal tokį vertinimą išskiriami bendrininkavimo atvejai siaurąja prasme, kai taikoma solidarioji atsakomybė, bei skolininkų daugeto atvejai nesant bendrininkavimo siaurąja prasme, kai taikoma dalinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-695/2016, 23 punktas).

11632.

117Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrininkavimo atvejai siaurąja prasme gali būti skirstomi į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimą. Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrą ketinimą sukelti žalą. Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sąveikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai, neturėdami ketinimo sukelti žalą, dažniausiai nežinodami apie vienas kito neteisėtus veiksmus, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo būtinoji žalos atsiradimo priežastis. Objektyviojo bendrininkavimo atveju pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai išreikštas, nėra susitarimo sukelti žalą ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus, tačiau kiekvienas iš pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iš esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebūtų atsiradusi. Taigi šiuo atveju konstatuojamas teisinio priežastinio ryšio tarp kiekvieno iš pažeidėjų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistavimas. Kadangi objektyviojo bendrininkavimo atveju kelios priežastys yra atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, tai atsižvelgiant į šią priklausomybę galima konstatuoti žalos nedalomumą bei veiksmų bendrumą objektyviąja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-665-969/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-695/2016, 24 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018).

11833.

119Nagrinėjamoje byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuotas žalos nedalumas ir visų atsakingų asmenų veiksmų bendrumas objektyviąja prasme, todėl šioje byloje vertinti ir nustatinėti apeliantės ir/ar kitų asmenų kaltės laipsnį kitaip nėra jokio teisinio pagrindo.

12034.

121Apeliantės teigimu, pagal kasacinio teismo praktiką jai nedraudžiama kelti klausimo dėl kaltės laipsnio ir atitinkamai dėl priteistinos žalos dydžio esant aplinkybėms, kurios nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitose bylose, ir šiems argumentams pagrįsti nurodo kasacinio teismo civilines bylas Nr. 3K-3-429-313/2015, Nr. 3K-3-50-695/2016.

12235.

123Teisėjų kolegija atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus, kadangi, visų pirma, jie grindžiami netinkamu CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatų aiškinimu. Antra, apeliantės nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėse bylose nustatytos aplinkybės ir šios bylos aplinkybės skiriasi. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015 bankrutuojančios įmonės administratorius prašė priteisti solidariai iš buvusių įmonės vadovų nuostolių, patirtų dėl netinkamo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavimo, atlyginimą. Teisėjų kolegija šioje nutartyje nurodė, kad skirtingais laikotarpiais vadovavusiems bendrovės vadovams gali atsirasti civilinė atsakomybė už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą bendraisiais pagrindais. Tais atvejais, kai žala padaryta per konkretaus vadovo įgaliojimų laikotarpį jam pažeidus minėtas imperatyviąsias įstatymų nuostatas, atsakomybė kyla savarankiškais pagrindais.

12436.

125Kitoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-695/2016 buvo nagrinėjamas taipogi bankrutuojančios įmonės administratoriaus reikalavimas priteisti solidariai iš buvusių bendrovės vadovų negrąžintas įmonei lėšas. Minėtoje byloje nurodyta, kad kai įmonei, kuri yra faktiškai nemoki, skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, tai ši žala nėra padaryta bendrais šių asmenų veiksmais, jie nelaikytini bendraskoliais, kiekvienas iš jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytą žalą.

126Dėl procesinės bylos baigties

12737.

128Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamam ginčui spręsti pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12938.

130Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia galutinio teismo sprendimo rezultato. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

131Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

13239.

133Teisėjų kolegijai atsakovės UAB „G4S Lietuva“ apeliacinį skundą atmetus, ieškovei UAB „Maristika“ atlygintinos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios siekia 500 Eur. Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina 2020 m. rugpjūčio 28 d. advokatės išrašyta PVM sąskaita faktūra ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo nurodymas.

13440.

135Atsakovas K. B., kuris nepalaikė apeliacinio skundo ir prašė apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinės instancijos teisme patyrė 150 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias patvirtina 2020 m. rugpjūčio 12 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1027879.

13641.

137Aptartos atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) maksimalių atlygintinų paslaugų dydžių, nurodytų Rekomendacijų 8.11 punkte, todėl iš atsakovės UAB „G4S Lietuva“ ieškovei UAB „Maristika“ priteistina 500 Eur, o atsakovui K. B. – 150 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

138Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

139Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

140Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Maristika“ (juridinio asmens kodas 110679643) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ (juridinio asmens kodas 122887029) 500 Eur (penkis šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme turėtų teisinės pagalbos išlaidų.

141Priteisti atsakovui K. B. (asmens kodas ( - ) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ (juridinio asmens kodas 122887029) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) apeliacinės instancijos teisme turėtų teisinės pagalbos išlaidų.

142Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Maristika“ kreipėsi į teismą prašydama:... 8. 1.1.... 9. priteisti iš atsakovo K. B. 13 271,66 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų... 10. 1.2.... 11. priteisti iš atsakovo S. V. 13 271,66 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų... 12. 1.3.... 13. priteisti iš atsakovės UAB „G4S Lietuva“ 13 271,66 Eur nuostolių... 14. 1.4.... 15. nustačius, kad atsakovų K. B. ir S. V. turtinė padėtis yra sunki ir dėl to... 16. 1.5.... 17. priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 18. 2.... 19. Ieškovė nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d.... 20. 3.... 21. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „G4S Lietuva“, atsižvelgdama į... 22. 4.... 23. Atsiliepimais į ieškinį atsakovai K. B. ir S. V. prašė tenkinti... 24. II.... 25. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 26. 5.... 27. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino... 28. 5.1.... 29. priteisti ieškovei UAB „Maristika“ iš atsakovo K. B. 13 105,81 Eur... 30. 5.2.... 31. priteisti ieškovei UAB „Maristika“ iš atsakovo S. V. 13 105,81 Eur... 32. 5.3.... 33. priteisti ieškovei UAB „Maristika“ iš atsakovės UAB „G4S Lietuva“ 13... 34. 6.... 35. Teismas nurodė, kad 2014 m. liepos 2 d. nelaimingo atsitikimo darbe metu žuvo... 36. 7.... 37. Be to, Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, priimtu... 38. 8.... 39. Teismas pažymėjo, kad minėtoje Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d.... 40. 9.... 41. Teismas nurodė, kad 2015 m. vasario 3 d. akto, kuriame konstatuotos nelaimingo... 42. 10.... 43. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi... 44. 11.... 45. Vertindamas šiuos atsakovų argumentus, teismas pažymėjo, kad sprendžiant... 46. 12.... 47. Teismas atmetė atsakovės UAB „G4S Lietuva“ argumentus, kad nepagrįstas... 48. 13.... 49. Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis... 50. 14.... 51. Nurodė, kad ieškovė patyrė 1 822,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (822,00 Eur... 52. III.... 53. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai... 54. 15.... 55. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „G4S Lietuva“ (toliau – apeliantė)... 56. 15.1.... 57. panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimą ir... 58. 15.2.... 59. tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad atsakovės UAB „G4S Lietuva“... 60. 15.3.... 61. priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 62. 16.... 63. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 64. 16.1.... 65. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „G4S Lietuva“... 66. 16.2.... 67. Administracine tvarka išnagrinėto ginčo ir šios civilinės bylos sąsajumas... 68. 16.3.... 69. Atsižvelgiant į CK 6.279.straipsnio 2 dalies, 6.280 straipsnio 2 dalies... 70. 17.... 71. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Maristika“ prašo jį... 72. 17.1.... 73. Teigdama, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomos CK 6.279 straipsnio 2... 74. 17.2.... 75. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų, padarytų apeliantės... 76. 17.3.... 77. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantei nenuginčijus... 78. 17.4.... 79. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota civilinėje... 80. 18.... 81. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas K. B. prašo apeliacinį skundą... 82. 18.1.... 83. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas privalėjo taikyti CK... 84. 18.2.... 85. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-6-835/2019 jau nustatė, kad žala buvo... 86. 18.3.... 87. K. B. ir S. V. kaltė dėl padaryto nusikaltimo neeliminuoja žuvusiojo asmens... 88. 19.... 89. Atsakovas S. V. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 90. IV.... 91. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 92. 20.... 93. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 94. 21.... 95. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Maristika“ teritorijoje, atlikdamas... 96. 22.... 97. UAB „G4S Lietuva“ nesutikdama su šiuo aktu, pateikė skundą teismui,... 98. 23.... 99. Alytaus apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje... 100. 24.... 101. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje... 102. 25.... 103. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m.... 104. 26.... 105. Visą priteistą žalą ieškovė UAB „Maristika“ atlygino viena, todėl,... 106. 27.... 107. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip... 108. 28.... 109. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtintą taisyklę, nereikia įrodinėti... 110. 29.... 111. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju civilinėse bylose Nr.... 112. 30.... 113. CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis... 114. 31.... 115. Solidarioji civilinė atsakomybė atsiranda iš įstatymo arba prievolės... 116. 32.... 117. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrininkavimo atvejai siaurąja... 118. 33.... 119. Nagrinėjamoje byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuotas... 120. 34.... 121. Apeliantės teigimu, pagal kasacinio teismo praktiką jai nedraudžiama kelti... 122. 35.... 123. Teisėjų kolegija atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus, kadangi, visų... 124. 36.... 125. Kitoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-695/2016 buvo nagrinėjamas taipogi... 126. Dėl procesinės bylos baigties... 127. 37.... 128. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 129. 38.... 130. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio... 131. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 132. 39.... 133. Teisėjų kolegijai atsakovės UAB „G4S Lietuva“ apeliacinį skundą... 134. 40.... 135. Atsakovas K. B., kuris nepalaikė apeliacinio skundo ir prašė apylinkės... 136. 41.... 137. Aptartos atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m.... 138. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 139. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimą palikti... 140. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Maristika“ (juridinio... 141. Priteisti atsakovui K. B. (asmens kodas ( - ) iš atsakovės uždarosios... 142. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....