Byla 2-1022-464/2015
Dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas J. V. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas UAB „Waveland“ bankroto byloje Nr. B2-838-153/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas J. V. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas UAB „Waveland“ bankroto byloje Nr. B2-838-153/2015.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2014-04-15 nutartimi (b. l. 4-5) iškėlė UAB „Waveland” bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“.

5BUAB „Waveland“ bankroto administratorius 2014-08-26 pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo (b. l. 15-17), kurį Kauno apygardos teismas 2014-09-29 nutartimi patenkino.

6Kreditorius UAB „Banga plius“ 2014-11-24 pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2014-09-29 teismo nutarties (b. l. 20-25), kuriame prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, pripažinti negaliojančia Kauno apygardos teismo 2014-09-29 nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus J. V. 369 201,90 Lt kreditorinis reikalavimas bei sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal UAB „Esama“ ieškinį J. V., BUAB „Waveland“ ir UAB „Krafta“ dėl 2012-09-17 paskolos sutarties tarp J. V. ir UAB „Waveland“ bei 2012-09-17 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB „Esama“ ir UAB „Krafta“ pripažinimo apsimestiniais sandoriais.

7Kauno apygardos teismas 2014-12-10 nutartimi (b. l. 64-65) kreditoriaus UAB „Banga plius“ atskirąjį skundą priėmė, pasinaikino 2014-09-29 nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus J. V. 369 201,90 Lt finansinis reikalavimas bei klausimą dėl J. V. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2015-03-05 nutartimi (b. l. 77-79) kreditoriaus J. V. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą sustabdė iki bus išnagrinėtas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-1272-230/2015 pagal ieškovo UAB „Esama“ ieškinį atsakovams BUAB „Waveland“, UAB „Krafta“, J. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

10Teismas, spręsdamas kreditoriaus UAB „Banga plius“ prašymo sustabdyti J. V. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, kuriam pritarė ir bankroto administratorius UAB „Valnetas“, sutiko tiek su kreditoriaus UAB „Banga plius“, tiek su bankroto administratoriaus argumentais dėl pasekmių, kurias sukeltų abejotino J. V. kreditorinio reikalavimo patvirtinimas. Patvirtinus bankroto byloje kreditoriaus J. V. kreditorinį reikalavimą, jo, kaip kreditoriaus, sprendimai būtų lemiami BUAB „Waveland“ bankroto procese, turint 76 procentus visų kreditorinių reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad bankroto bylose esama viešojo interesai, todėl teismas turi pareigą imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12Pareiškėjas J. V. atskirajame skunde (b. l. 97-101) prašo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, atskirąjį skundą priimti ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-03-05 nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Kreditorinis reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiais Kauno apygardos teismo 2014-01-23 sprendimu bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi dėl 369 201,90 Lt skolos iš BUAB “Waveland” priteisimo. Todėl skundžiama nutartimi pažeistos CPK 7 straipsnio 1 dalies nuostatos, sudaromos prielaidos nevykdyti galiojančio ir teisėto sprendimo, prioritetą suteikiant suinteresuoto asmens UAB „Banga plius“ interesų tenkinimui, kurio pasiūlytas bankroto administratorius neginčija akivaizdžiai apsimestinio sandorio, sudaryto tarp BUAB „Waveland“ ir UAB „Banga plius“ dėl įrangos pirkimo-pardavimo.

142. Teismas netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentą, suformuotą nutartyje Nr. 3K-7-328/2012. Nurodydamas siekį apsaugoti, kad bankroto byloje neatsirastų kreditorinių reikalavimų, kurie iškreiptų bendrą kreditorių sudėtį, teismas neatsižvelgė, kad tiek pagal galiojančius teismo sprendimus, tiek pagal UAB „Esama“ ieškinio, nagrinėjamo civilinėje byloje Nr. 2-1272-230/2015, reikalavimus BUAB “Waveland” kreditorinių reikalavimų suma vis tiek lieka tokia pati. Jei UAB „Esama“ ieškinys ir būtų tenkinamas, BUAB „Waveland“ kreditorinių reikalavimų suma nepasikeistų.

153. Skundžiama nutartimi teismas pakenkė bankroto proceso operatyvumui ir kitų kreditorių interesams kuo greičiau atgauti pinigines lėšas.

16Atsakovas BUAB „Waveland“ atsiliepime į J. V. atskirąjį skundą (b. l. 112-114) prašo spręsti dėl skundo pagrįstumo teismo nuožiūra. Atsiliepimą į skundą grindžia šiais argumentais:

171. Bankroto administratoriui visiškai nesvarbu, kieno kreditorinis reikalavimas bus patvirtinamas bankroto byloje (ar J. V., ar UAB „Esama”), tačiau mano, kad racionalu būtų nagrinėti J. V. pareikšto reikalavimo pagrįstumo klausimą tuomet, kai bus išnagrinėtas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-1272-230/2015.

182. Siekiant pripažinti, jog sandoris, sudarytas tarp BUAB “Waveland” ir UAB “Banga plius” dėl įrangos pirkimo, yra apsimestinis, reikia turėti informacijos, kurios bankroto administratorius neturi. Pats apeliantas apsiriboja tik deklaratyviais teiginiais, nors turi teisę teikti netiesioginius ieškinius, ginčijant preliminariąją įrangos pirkimo-pardavimo sutartį.

19Kreditorius UAB „Banga plius“ atsiliepime į J. V. atskirąjį skundą (b. l. 117-122) prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

201. Tik teismas, o ne J. V. gali spręsti apie UAB „Esama“ paduoto ieškinio pagrįstumą. Akivaizdu, kad pripažinus paskolos sutartį apsimestine, J. V. nebeturės jokios reikalavimo teisės BUAB „Waveland“. UAB „Esama“ yra pateikusi prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje priimtas Kauno apygardos teismo 2014-01-23 sprendimas priteisti J. V. skolą iš BUAB „Waveland“.

212. Bylos sustabdymas negali būti traktuojamas kaip įsiteisėjusių teismų sprendimų dėl skolos priteisimo nevykdymas.

223. Svarbu, kad bendrovės kreditoriais būtų patvirtinti teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Paaiškėjus aplinkybei, kad vis tik tikrasis kreditorius yra ne J. V., o UAB „Esama“, pastarasis neabejotinai ginčytų visus kreditorių susirinkimo sprendimus, kuriuos priėmė J. V., nes jis turi lemiamą balsą. Bylos sustabdymas atitinka ekonomiškumo ir koncentruotumo principus.

234. Kreditorinio reikalavimo tvirtinimo stabdymas nesustabdė paties bankroto proceso, kadangi nėra teisinių kliūčių bankroto procesui vykti toliau.

245. Tarp civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, dėl ko būtina stabdyti kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą. Civilinėje byloje Nr. 2-1272-230/2015 konstatavus paskolos sutarties negaliojimo faktą, kurios pagrindu yra grindžiamas J. V. kreditorinis reikalavimas, J. V. kreditorinis reikalavimas negalės būti patvirtintas.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Atskirasis skundas tenkintinas.

27Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjo (apelianto) J. V. kreditorinio reikalavimo nagrinėjimo BUAB „Waveland“ bankroto byloje sustabdymo pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (privalomasis civilinių bylų sustabdymo pagrindas).

28Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Priklausomai nuo bankroto byloje bankrutuojančios įmonės administratoriui pareikštų kreditorių reikalavimų apibrėžtumo lygio ir įgyvendinimo etapo, teismas atlieka arba formalų procesinį veiksmą, patvirtindamas kreditoriaus reikalavimą (reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto administraciniu aktu), arba atlieka išsamią pareikšto reikalavimo pagrįstumo analizę (reikalavimai, pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo dienos ir perduoti nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, arba pareikšti bankroto byloje ir administratoriaus ginčijami).

29Kaip pirmiau minėta, Kauno apygardos teismas 2014-04-15 nutartimi iškėlė UAB „Waveland“ bankroto bylą (b. l. 4-5). Apeliantas J. V. 2014-07-10 kreipėsi į BUAB „Waveland“ bankroto administratorių UAB „Valnetas“ ir Kauno apygardos teismą su prašymu (b. l. 7) patvirtinti jo 369 201,90 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Su prašymu pateikė jo reikalavimą pagrindžiančius rašytinius įrodymus – Kauno apygardos teismo 2013-11-06 preliminarų sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2014-01-23 galutinį sprendimą. Įvertinęs gautus finansinius reikalavimus, įskaitant ir apelianto reikalavimą, administratorius kreipėsi į teismą dėl jų patvirtinimo (b. l. 15-17). Kauno apygardos teismas 2014-09-29 nutartimi patenkino šį administratoriaus prašymą ir patvirtino BUAB „Waveland“ kreditorių finansinius reikalavimus, taip pat ir apelianto 369 201,90 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą. Tačiau vėliau, sutikdamas su kreditoriaus UAB „Banga plius“ atskiruoju skundu, Kauno apygardos teismas pats pasinaikino 2014-09-29 nutarties dalį dėl J. V. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, o skundžiama nutartimi ginčo finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą sustabdė iki Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1272-230/2015 bus išspręstas 2012-09-17 paskolos sandorio, sudaryto tarp apelianto ir BUAB „Waveland“, teisėtumo klausimas.

30Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas sustabdė kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą kol bus išnagrinėta kita byla reiškia, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Aplinkybę ar galima išnagrinėti civilinę bylą kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje kiekvienu atveju nustato pats teismas. Tačiau sustabdyti bylą minėtu pagrindu galima tik tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylą galima išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą, nes nereikia tų pačių faktų nustatyti kelis kartus. Vadinasi, būtinumą sustabdyti bylą kol teisme bus išnagrinėta kita byla lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai.

31Šių išaiškinimų kontekste teisėjų kolegija sutinka su apelianto skundo argumentais dėl prejudicinio ryšio tarp kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje bei Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1272-230/2015 nebuvimo. Bylos duomenys patvirtina, kad apelianto 369 201,90 Lt kreditorinis reikalavimas yra kildinamas iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, t. y. iš Kauno apygardos teismo 2014-01-23 galutinio sprendimo dėl konkretaus dydžio skolos apeliantui iš šiuo metu bankrutuojančios įmonės priteisimo (b. l. 50-53), šis sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-23 nutartimi buvo paliktas nepakeistas (b. l. 54-60). Įsiteisėjusiam teismo sprendimui yra būdinga privalomumo (CPK 18 str.), prejudicialumo (CPK 182 str. 2 p.) savybė ir res judicata galia (CPK 279 str. 4 d.). Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia pasibaigia tik tokiu atveju, jeigu toks sprendimas yra panaikinamas ar pakeičiamas, taikant proceso įstatyme įtvirtintus įsiteisėjusiojo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdus. Įsiteisėjęs teismo sprendimas proceso įstatymo nustatyta tvarka gali būti patikrintas kasacine tvarka ir (arba) taikant proceso atnaujinimo institutą (CPK 365 str. - 366 str.). Duomenų apie įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2014-01-23 sprendimo panaikinimą ar jo pakeitimą nesama, taigi tokių duomenų, priimdamas procesinį sprendimą sustabdyti nagrinėjamą bylą, neturėjo ir pirmosios instancijos teismas. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. A2-1291-153/2013 2015-02-20 priimta nutartimi procesą byloje dėl skolos apeliantui iš bankrutuojančios įmonės priteisimo atnaujinti atsisakė (ši nutartis apskųsta apeliacine tvarka ir šios instancijos teisme dar neišnagrinėta).

32Susiklosčiusioje situacijoje pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos galimą teisinę reikšmę, patvirtinant ar nepatvirtinant apelianto kreditorinį reikalavimą, bei nuspręsdamas šio klausimo nagrinėjimą sustabdyti, neatsižvelgė į faktinę aplinkybę, kad apelianto kreditorinio reikalavimo pagrįstumas jau yra pripažintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Vienoks ar kitoks civilinės bylos Nr. 2-1272-230/2015 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais išnagrinėjimo rezultatas pats savaime negali paneigti Kauno apygardos teismo 2014-01-23 sprendimo, kuriuo buvo konstatuotas bankrutuojančios įmonės skolos apeliantui faktas bei dydis, res judicata galios ar jo privalomumo (CPK 18 str.). Vadinasi, šiuo atveju, t. y. kai teismui, tvirtinant kreditorinį reikalavimą, grindžiamą įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, tenka atlikti tik formalų procesinį veiksmą, prielaidų vertinti, kad civilinės bylos Nr. 2-1272-230/2015 dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais išnagrinėjimas turės prejudicinę reikšmę apelianto kreditorinio reikalavimo patvirtinimui nebuvo. Atitinkamai ir faktai, kurie gali būti (ar bus) nustatyti kitoje civilinėje byloje, ginčijant sandorių teisėtumą, bankroto byloje tvirtinant apelianto kreditorinį reikalavimą, grindžiamą įsiteisėjusiu teismo sprendimu, išimtinės įrodomosios galios CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo aspektu neturi.

33Teisėjų kolegija sutiktina ir su apelianto skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai rėmėsi teismų jurisprudencija bei jos išaiškinimais. Pirmosios instancijos teismo cituojama kasacinio teismo praktika dėl kreditoriaus reikalavimo tikslinimo galimybių visiškai nėra aktuali nagrinėjamu atveju, sprendžiant kreditorinio reikalavimo tvirtinimo sustabdymo klausimą, juo labiau kad kreditorių reikalavimo tikslinimo stadija yra paskesnė, ji galima tik po reikalavimo patvirtinimo procesinės stadijos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012 teikti išaiškinimai dėl galimybės teismui pasinaikinti nutartį, kuria buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai, taip pat nėra aktualūs sprendžiant kreditorinio reikalavimo, pagrįsto įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tvirtinimo procedūros sustabdymo klausimą. Nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės (ratio decidendi) yra visiškai skirtingos, kadangi teismas buvo patvirtinęs kreditorinį reikalavimą, dėl kurio pagrįstumo jau buvo pasisakyta kitoje civilinėje byloje. Tuo tarpu minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išsprendė teisės klausimą dėl pirmosios instancijos teismo procesinės galimybės pasinaikinti savo paties nutartį, kuria be nagrinėjimo iš esmės buvo patvirtinti nauji, iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos teisme nepareikšti kreditorių finansiniai reikalavimai. Tačiau ankstesnėje šiuo klausimu priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011 buvo išanalizuoti trys skirtingi pagal jų apibrėžtumo lygį ir jų įgyvendinimo etapą atvejai, kuomet bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai, ir pripažinta, kad teismas, juos patvirtinęs, neturi teisės pats jų revizuoti (pasinaikinti). Ši ankstesnė praktika nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012 pakeista tik iš dalies, t. y. jau aptartiems atvejams, kai teismas patvirtina kreditorinį reikalavimą prieš tai neatlikęs jo pagrįstumo analizės CPK nustatyta įrodymų tyrimo tvarka. Apelianto kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, todėl pagrindo ateityje dar revizuoti jo teisėtumą ir pagrįstumą, pasinaikinant nutartį, kuria patvirtintas toks reikalavimas, ir stabdant jo patvirtinimo klausimą, nėra jokių teisinių ar faktinių prielaidų, tokie ketinimai prieštarauja ir jau minėtiems įsiteisėjusio sprendimo res judicata, sprendimo privalomumo principams.

34Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad viešojo intereso įgyvendinimo užtikrinimas yra svarbus bankroto byloje, kuris apginamas, kai bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad kreditorinio reikalavimo, pagrįsto jau įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, patvirtinimas neužtikrina viešojo intereso bankroto byloje. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą nurodęs, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, kartu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, ir taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties neapibrėžtumas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis c. b. Nr. 3K-3-258/2008, 2011-12-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-477/2011).

35Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad netgi tuo atveju, jeigu bankroto byloje patvirtinamas apelianto finansinis reikalavimas, o vėliau būtų nuginčytas finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindimas (įsiteisėjęs teismo sprendimas), ĮBĮ tokiam tikslui įtvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašo tikslinimo institutas (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

36Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė privalomojo bylos sustabdymo instituto bei bankroto bylų nagrinėjimo nuostatas ir dėl to priėmė neteisėtą nutartį, kuri panaikinama (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Apelianto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismas turi operatyviai išspręsti iš naujo, atsižvelgiant į šioje nutartyje ir kasacinio teismo praktikoje teiktus išaiškinimus, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu grindžiamas kreditorinis reikalavimas jau yra teismų įvertintas ir šioje byloje nebekvestionuojamas, todėl jo patvirtinimas bankroto byloje yra tik formalus procesinis veiksmas.

37Patenkinus apelianto atskirąjį skundą, kreditoriaus UAB „Banga plius“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.

38Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

39Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir kreditorius UAB „Banga plius“ prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2014-04-15 nutartimi (b. l. 4-5) iškėlė UAB... 5. BUAB „Waveland“ bankroto administratorius 2014-08-26 pateikė Klaipėdos... 6. Kreditorius UAB „Banga plius“ 2014-11-24 pateikė teismui atskirąjį... 7. Kauno apygardos teismas 2014-12-10 nutartimi (b. l. 64-65) kreditoriaus UAB... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2015-03-05 nutartimi (b. l. 77-79) kreditoriaus J. V.... 10. Teismas, spręsdamas kreditoriaus UAB „Banga plius“ prašymo sustabdyti J.... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. Pareiškėjas J. V. atskirajame skunde (b. l. 97-101) prašo atnaujinti... 13. 1. Kreditorinis reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiais Kauno apygardos... 14. 2. Teismas netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentą,... 15. 3. Skundžiama nutartimi teismas pakenkė bankroto proceso operatyvumui ir... 16. Atsakovas BUAB „Waveland“ atsiliepime į J. V. atskirąjį skundą (b. l.... 17. 1. Bankroto administratoriui visiškai nesvarbu, kieno kreditorinis... 18. 2. Siekiant pripažinti, jog sandoris, sudarytas tarp BUAB “Waveland” ir... 19. Kreditorius UAB „Banga plius“ atsiliepime į J. V. atskirąjį skundą (b.... 20. 1. Tik teismas, o ne J. V. gali spręsti apie UAB „Esama“ paduoto ieškinio... 21. 2. Bylos sustabdymas negali būti traktuojamas kaip įsiteisėjusių teismų... 22. 3. Svarbu, kad bendrovės kreditoriais būtų patvirtinti teisėtą reikalavimo... 23. 4. Kreditorinio reikalavimo tvirtinimo stabdymas nesustabdė paties bankroto... 24. 5. Tarp civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, dėl ko būtina... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Atskirasis skundas tenkintinas.... 27. Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjo (apelianto) J. V. kreditorinio... 28. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 10... 29. Kaip pirmiau minėta, Kauno apygardos teismas 2014-04-15 nutartimi iškėlė... 30. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, kurio pagrindu pirmosios instancijos... 31. Šių išaiškinimų kontekste teisėjų kolegija sutinka su apelianto skundo... 32. Susiklosčiusioje situacijoje pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas,... 33. Teisėjų kolegija sutiktina ir su apelianto skundo argumentais, kad pirmosios... 34. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad... 35. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad netgi tuo... 36. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas... 37. Patenkinus apelianto atskirąjį skundą, kreditoriaus UAB „Banga plius“... 38. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 39. Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir kreditorius UAB...