Byla 1A-164-387/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Reginos Pocienės, Algimanto Valantino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui, nuteistajam V. K., gynėjui advokatui Mindaugui Baneliui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. gynėjo advokato Mindaugo Banelio ir Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Nerijaus Puškoriaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

3-

4pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme (BK 54 straipsnio 3 dalis);

5-

6pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

7Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta V. K. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, subendrintos bausmių apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

8Į V. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. spalio 11 d. iki 2012 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 2018 m. spalio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

9V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

10Teisėjų kolegija

Nustatė

11I. Bylos esmė

121.

13V. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, kurios organizatorius buvo A. Š., kuris nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus mieste į bendrą nusikalstamą veiklą įtraukė A. V. (A. V.) ir jį – V. K. – kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio A. Š. subūrė organizuotą grupę, skirtą bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti ir pardavinėti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

141.1.

15Organizatorius A. Š. paskirstė organizuotos grupės vykdytojams vaidmenis: nurodė A. V. ir jam – V. K. – neteisėtam narkotinių bei psichotropinių medžiagų, tiekiamų A. Š., pardavimui surasti tinkamus asmenis, kurie betarpiškai prekiautų narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis pagal paskirstytas konkrečiam organizuotos grupės nariui Vilniaus miesto teritorijas, surasti butus, kuriuose apsigyvenę surasti minėtam tikslui asmenys, disponuotų ir pardavinėtų narkotines ir psichotropines medžiagas, perduoti šiems mobiliuosius telefonus bei SIM korteles ryšio palaikymui su pačiais organizuotos grupės nariais bei pirkėjais, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitą, įgyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų svėrimo bei pakavimo priemones, tuo palengvinant nusikalstamų veikų darymą: V. K. 2010 m. rugpjūčio mėn. nenustatytą dieną įtraukė į nusikalstamą veiką nepilnametį L. J., gim. (duomenys neskelbiami), ir E. M., kuriuos apgyvendino išnuomotame bute (duomenys neskelbiami), nurodė prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, išnešti pirkėjų prašomą jų kiekį, visą parą atsakinėti į telefono skambučius, vesti šių medžiagų platinimo apskaitą, turėti fasavimo priemones, prireikus – dalinti jas mažesniais kiekiais, pinigus už parduotus narkotikus atiduoti jam.

161.2.

17L. J. vykdė jo nurodymus – gyventi išnuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, išnešti narkotikų pirkėjų prašomą kiekį narkotinių medžiagų, visą parą atsiliepti telefonu, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitą, turėti narkotikams fasuoti priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, atiduoti pinigus už parduotus narkotikus. V. K. nuo 2010 m. rugsėjo mėn. nenustatytos dienos iki 2010 m. spalio 11 d. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, psichotropines medžiagas – amfetaminą, metamfetaminą ir mefedroną ‑ bei narkotines medžiagas – heroiną ir kanapes (ir jų dalis) - išplatino E. M. ir L. J., kurias pastarieji laikė minėtame nuomojamame bute ir dalį pardavė nenustatytiems asmenims Vilniuje, kol 10.45 val., (duomenys neskelbiami), E. M. buvo sulaikytas, jo asmens kratos metu rasta 0,904 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) - bei 0,348 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, prie namo (duomenys neskelbiami), rasta 0,031 g narkotinės medžiagos – heroino, bute (duomenys neskelbiami), rasta narkotinių medžiagų – 0,836 g heroino ir 2,109 g kanapių (ir jų dalių) - bei psichotropinių medžiagų – 6,449 g metamfetamino, 0,037 g amfetamino ir 0,099 g mefedrono;

181.3.

19V. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. lapkričio 1 d., apie 21 val., (duomenys neskelbiami), paimdamas iš A. Š. slėptuvių, įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 125,648 g metamfetamino ir 4,704 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), kurias iki 2010 m. lapkričio 3 d., 15.15 val. laikė bute (duomenys neskelbiami), kai tą pačią dieną 15.15 val. kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas.

202.

21Be to, V. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotine ir psichotropine medžiagomis, be tikslo jas platinti, t. y. jis, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio tiksliau nenustatytos dienos iki 2011 m. lapkričio 3 d. laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbiami), 0,042 g psichotropinės medžiagos klonazepamo ir 0,078 g narkotinės medžiagos metadono kai tą pačią dieną 15.15 val. kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė psichotropinę medžiagą klonazepamą ir narkotinę medžiagą metadoną.

22II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai

233.

24Apeliaciniame skunde V. K. gynėjas advokatas (toliau – ir gynėjas) prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo ir paskirti jam mažesnę laisvės atėmimo bausmę, kuri, subendrinus ją su kitų teismų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, būtų artima kitiems vykdytojams šioje byloje paskirtoms bausmėms.

253.1.

26Nesutikdamas su jam paskirtos bausmės dydžiu, apeliantas nurodo, kad teismas pagrįstai pritaikė jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau švelnindamas bausmę neužtikrino teisingumo principo įgyvendinimo ir paskyrė per didelę laisvės atėmimo bausmę. Anot apelianto, jam paskirta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė siejama tik su vienu bausmės tikslu – nuteistojo nubaudimu. Pasak gynėjo, skirdamas bausmę, apygardos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad V. K. bute rastas metamfetaminas buvo jo įgytas turint tikslą perduoti šią psichotropinę medžiagą policijos pareigūnams. Apeliaciniame skunde teigiama, kad sulaikymo dieną nuteistasis jau nebetęsė savo neteisėto elgesio, buvo nusprendęs atsikratyti narkotikų priklausomybės ir atskleisti visą jų platinimo schemą. Anot gynėjo, šias aplinkybes patvirtino liudytojas A. M., kuris parodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai nežinojo kur gyvena V. K., tačiau jį sulaikius pastarasis paaiškino, jog gyvena nuomojamame bute. Taip pat nurodė, kad balkone turi apie pusę kilogramo amfetamino, kurį paėmė iš slėptuvės. Gynėjo teigimu, šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis, siekdamas perduoti policijai didelį kvaišalų kiekį, neišvengiamai turėjo juos paimti iš slėptuvės (įgyti) ir, gabenant į policijos komisariatą, disponuoti jais.

273.2.

28Anot apelianto, skiriant bausmę taip pat būtina atsižvelgti į subjektyviąją nusikaltimo sudėties pusę – kaltę, motyvus ir tikslus. Apeliaciniame skunde pažymima, kad V. K. disponavo narkotinėmis medžiagomis vedamas kilnaus tikslo – perduoti jas policijos pareigūnams ir tokiu būdu išimti iš neteisėtos apyvartos, atimti iš asmenų galimybę jas suvartoti arba parduoti. Šiuos veiksmus nuteistasis atliko savo iniciatyva, geranoriškai, niekieno neverčiamas ir nežinodamas apie ikiteisminį tyrimą. Gynėjas nurodo, kad V. K. savo aktyviais veiksmais – duodamas nuoseklius parodymus, nurodydamas ikiteisminio tyrimo pareigūnams narkotinių ir psichotropinių medžiagų slėptuvių vietas ‑ padėjo iš nelegalios apyvartos išimti ne tik didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, bet ir nelegalų ginklą su šaudmenimis.

293.3.

30Apelianto teigimu, tam, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, skiriant bausmę V. K. turėjo būti atsižvelgta ne tik į tai, kad jo veikos buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemtos jaunatviško maksimalizmo, gyvenimo patirties trūkumo, nuteistasis gailisi nusikaltęs, bet ir į tai, kad V. K. niekieno neverčiamas nutraukė savo nusikalstamą veiką, daugiau nusikaltęs nebuvo. Esant šioms aplinkybėms, jam skiriama bausmė neturėtų būti susijusi su galimybės daryti naujas veikas atėmimu, taip pat su bausmės paskirtimi, kuria siekiama užtikrinti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Anot apelianto, V. K. skiriamos bausmės paskirtis – nubausti jį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kuomet ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Apeliantas pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje nurodoma, jog V. K. pavojingumas yra nedidelis.

313.4.

32Pasak gynėjo, skirdamas nuteistajam 6 metų laisvės atėmimo bausmę, apygardos teismas neįgyvendino teisingumo principo, nes tokios bausmės tikslas yra tik nubausti asmenį. Apelianto nuomone, jo ginamajam paskirta bausmė yra akivaizdžiai per didelė, nes jo veiksmai buvo nukreipti į siekį nutraukti nusikalstamos veikos darymą ir pasitaisyti.

334.

34Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Nerijus Puškorius (toliau – ir prokuroras) prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio dalį dėl V. K. paskirtos bausmės už nusikaltimą, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, paskiriant V. K. 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Prokuroras taip pat prašo panaikinti nuteistajam BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą ir pripažinti, kad jo atsakomybę sunkina tai, jog jis padarė nusikaltimą, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą V. K. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, prašoma subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

354.1.

36Prokuroras nurodo, kad apygardos teismo BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas negali būti pripažintas tinkamu ir atitinkančiu bausmės paskirtį bei jos skyrimo pagrindus. Anot prokuroro, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas V. K. skiriamos bausmės dydį, minėtas teisės normas taikė klaidingai, o bausmei keliamus teisingumo ir proporcingumo reikalavimus, byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste vertino selektyviai, neskyrė pakankamai dėmesio bausmės paskirčiai, todėl nepasiekė pusiausvyros tarp proporcingo nubaudimo ir bausmės tikslų realizavimo.

374.2.

38Prokuroro teigimu, pirmos instancijos teismas sprendimą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuteistajam taikymo priėmė vienpusiškai vertindamas byloje nustatytas aplinkybes – suteikdamas išskirtinę reikšmę nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjusiam pakankamai ilgam laiko tarpui, nuteistojo jaunam amžiui, jo prisipažinimui padarius nusikalstamas veikas, jį po nusikalstamos veikos padarymo neva teigiamai charakterizuojantiems duomenims.

394.3.

40Apeliantas pažymi, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Apygardos teismas, nors ir nurodė skundžiamame nuosprendyje, kad skirdamas bausmę atsižvelgia į nusikaltimų pavojingumą visuomenei, jų pobūdį ir sukeltas pasekmes, kaltininko asmenybę, visgi neakcentavo to, kad V. K. buvo pakankamai aktyviu jam inkriminuoto labai sunkaus nusikaltimo vykdytoju, nenustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte – veika padaryta veikiant organizuota grupe. Taip pat, apeliantas pažymi, kad nors skundžiamame nuosprendyje, aptariant nuteistojo asmenybę, nurodoma, kad jis anksčiau buvo teistas, baustas administracine tvarka, proceso metu, vengdamas atsakomybės, buvo pasislėpęs, teismas nepakankamai atsižvelgė į šias aplinkybes, kurios visiškai paneigia tariamai egzistuojančių išimtinių aplinkybių egzistavimą ir, atitinkamai, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo nuteistajam galimybę. Prokuroro teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad pats bylos nagrinėjimo procesas paveikė V. K. laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad būtent ta aplinkybė, jog V. K. pasislėpė nuo teismo siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, ne tik tiesiogiai įtakojo baudžiamojo proceso trukmę, bet ir itin neigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę, o tai leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad jau vien baudžiamasis procesas padarė nuteistajam tinkamą įtaką ir jis ateityje nebenusikals.

414.4.

42Vadovaudamasis tiek nacionalinių teismų, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojama praktika, prokuroras nurodo, kad nors baudžiamasis procesas užtruko gana ilgai (aštuonerius metus), atsižvelgus į paties nuteistojo netinkamą elgesį procese, kuris įtakojo pastarojo trukmę, nenustačius jokių nepateisinamų delsimų ar kitokių institucijų nekvalifikuotų veiksmų, kurie būtų lėmę nepagrįstą pernelyg ilgą procesą, dėl kurio būtų pažeistos žmogaus teisės, nėra jokio pagrindo proceso trukmę laikyti išimtine aplinkybe ir taikyti nuteistajam BK 54 straipsnio 3 dalį. Pasak prokuroro, aplinkybės, susijusios su nuteistojo jaunu amžiumi ir turėtomis priklausomybėmis taip pat negali būti laikomos išimtinėmis BK 54 straipsnio 3 dalies prasme. Apeliaciniame skunde pažymima, kad, priešingai nei konstatavo apygardos teismas, BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusikaltimą, nuteistasis padarė neatsitiktinai. Bylos medžiaga nustatyta, kad nors V. K. veikė pakankamai trumpą laiko tarpą, bet intensyviai, jis buvo glaudžiai susijęs su nusikaltimo organizatoriumi. Be to, laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2018 m. nuteistasis buvo 5 kartus teistas. Pasak prokuroro, esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad V. K. pavojingumas nėra didelis.

434.5.

44Anot prokuroro, skundžiamame nuosprendyje taip pat yra netinkamai įvertintas BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytos veikos pavojingumas. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad disponavimas dideliu kiekiu narkotinių medžiagų yra veikos kvalifikuojamasis požymis, rodantis padidintą jos pavojingumą. Be to, kaltinime nurodomos medžiagos yra uždraustos vartoti net sveikatos priežiūros tikslams. Vien tai, pasak prokuroro, leidžia pagrįstai teigti, kad jos yra itin pavojingos.

454.6.

46Prokuroro teigimu, aplinkybės pirmosios instancijos teismo įvertintos kaip išskirtinės, galėtų būti vertinamos tik kaip reikšmingos sprendžiant klausimą dėl bausmės dydžio, artimo minimaliam, nustatytam BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, nuteistajam skyrimo, bet ne skiriant jam švelnesnę bausmę nei įstatymo numatyta minimali bausmė. Teismo posėdžio metu V. K. ir jo gynėjas prašė nuteistojo advokato apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė gynėjo apeliacinį skundą atmesti, o prokuroro apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo V. K. gynėjo advokato apeliacinis skundas atmestinas, prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

47III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

485.

49Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ‑ BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, byla tikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Teisėjų kolegija nenustatė pirmosios instancijos teismo padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie turėtų įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui. Vilniaus apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus ir pagrįstai priėmė nuteistajam apkaltinamąjį nuosprendį. V. K. kaltė, padarius BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas, įrodyta pirmosios instancijos teisme ištirtais ir nuosprendyje įvertintais įrodymais.

506.

51Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad skirdamas nuteistajam švelnesnę bausmę nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bausmė, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Prokuroro teigimu, skundžiamame nuosprendyje yra nepagrįstai suteikiama išskirtinė reikšmė nuteistąjį neva teigiamai charakterizuojantiems duomenims, visiškai neatsižvelgiant į kitas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Prokuroras taip pat prašo pripažinti V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusikaltimą jis padarė veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes tai yra nustatyta byloje surinktais įrodymais.

527.

53Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde, neginčijant nusikalstamų veikų kvalifikavimo, apimties ir V. K. kaltės dėl jų padarymo, prašoma pakeisti nuosprendžio dalį dėl nuteistajam paskirtos bausmės ir, nekeičiant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, paskirti jam mažesnę laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas nurodo, kad skirdamas V. K. per griežtą – šešerių metų laisvės atėmimo – bausmę, apygardos teismas neįgyvendino teisingumo principo, nes tokios bausmės tikslas yra tik nubausti asmenį. Šie nuteistojo gynėjo teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmetami.

548.

55Išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su prokuroro argumentais ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. K. bausmę pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas – ir paskyrė nuteistajam per švelnią bausmę. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

569.

57Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas ir teisingas bausmes. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra vienas iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Tik visų paminėtų aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį. Teismas, nustatęs, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui, turi teisę paskirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje nustatyta bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tuo atveju, jeigu nustatomos išimtinės aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-293-697/2015, 2K-54-648/2016 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat yra pažymima, kad minėto išaiškinimo nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes; BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, 2K-348/2013). BK 54 straipsnio 3 daliai taikyti labai svarbi yra kaltininko asmenybė, kurios vertinimas gali suponuoti išvadą, kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas; vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348/2013, 2K-24-689/2019).

5810.

59Įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nors ir aptarė nuosprendyje visus bausmei individualizuoti reikšmingus kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis, tačiau neatliko jų išsamaus vertinimo visų bylos aplinkybių kontekste, nepakankamai atsižvelgė į V. K. įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nuteistojo vaidmenį jam inkriminuoto BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padaryme ir nepagrįstai konstatavo, kad jo asmenybės pavojingumas nėra didelis. Savo sprendimą taikyti nuteistajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmę nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bausmė – šešerius metus laisvės atėmimo – apygardos teismas motyvavo tuo, kad nuo V. K. padarytų nusikalstamų veikų praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas (aštuoneri metai), nuteistasis nusikalto būdamas jauno amžiaus (19 metų), nurodo, kad nuo to laiko daugiau nėra teistas, dirbo Jungtinėje Karalystėje, visiškai atsisakė kvaišalų. Skundžiamame nuosprendyje taip pat pažymima, kad pats bylos procesas neabejotinai paveikė V. K.. Skirdamas nuteistajam bausmę teismas atsižvelgė ir į byloje nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

6011.

61Teisėjų kolegijos jau buvo minėta, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui yra labai svarbi kaltininko asmenybė, tačiau priešingai nei konstatavo apygardos teismas, nustatytos V. K. asmenybę apibūdinančios aplinkybės neleidžia teigti, kad nuteistojo pavojingumas nėra didelis, o įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas už nusikaltimą (BK 260 straipsnio 3 dalis), padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Skundžiamame nuosprendyje yra pagrįstai nurodoma, kad nuo nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo iki apkaltinamojo nuosprendžio jam priėmimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, tačiau pirmos instancijos teismas tuo pačiu visiškai teisingai pažymėjo, kad beveik pusę ilgo proceso trukmės įtakojo paties V. K. išvykimas iš Lietuvos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuteistasis pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas ir pasislėpė nuo teismo. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pakeitus švelnesnę kardomąją priemonę ‑ rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Ta pačia nutartimi buvo paskelbta V. K. paieška (t. 13, b. l. 184, 185). 2015 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi baudžiamoji byla, pradėta nuteistajam, išskirta į atskirą bylą, atidedant jos nagrinėjimą iki V. K. suradimo (t. 14, b. l. 30–32). 2015 m. gruodžio 30 d. byloje gauta duomenų, kad nuteistasis slapstosi Jungtinėje Karalystėje, 2016 m. sausio 26 d. V. K. buvo išduotas Europos arešto orderis (t. 14, b. l. 94,102 –114). 2018 m. spalio 6 d. nuteistasis buvo sulaikytas Didžiojoje Britanijoje, 2018 m. spalio 24 d. atvežtas į Lietuvą ir patalpintas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (t. 15, b. l. 2, 3, 24). Teismo posėdžio, vykusio 2018 m. lapkričio 29 d., metu V. K. nurodė nenorėjęs slapstytis nuo teismo, o tik ketinęs užsidirbti pinigų, tačiau tokius nuteistojo paaiškinimus teisėjų kolegija vertina kaip bandymą sušvelninti jam gresiančią baudžiamąją atsakomybę (t. 15, b. l. 74–89). Atsakydamas į teismo klausimus, V. K. patvirtino, kad jam buvo žinoma apie paskirtą suėmimą ir paskelbtą paiešką. Taigi trejus metus gyvendamas Didžiojoje Britanijoje ir žinodamas, kad yra ieškomas teisėsaugos institucijų, jis sąmoningai slapstydavosi nuo teismo, tokiu būdu trukdydamas procesui ir stengdamasis išvengti gresiančios bausmės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių V. K. teiginius kur jis nurodo, kad visą tą laikotarpį dirbo. Vertinant šiuos nuteistojo paaiškinimus, atsižvelgiama į tai, kad V. K. neabejotinai suprato, jog jam bet kuriuo būdu paviešinus savo asmens duomenis ar pažeidus įstatymą, jis bus sulaikytas ir perduotas Lietuvai. Tai, kad V. K., būdamas įtrauktas į Didžiojoje Britanijoje ieškomų asmenų sąrašą, buvo sulaikytas praėjus net trejiems metams po Europos arešto orderio jam išdavimo ir tarptautinės paieškos paskelbimo, leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis dėjo pastangas tam, kad nebūtų surastas. Šios išvados pagrįstumą patvirtina ir tai, kad jis ne savo noru grįžo į Lietuvą, o buvo sulaikytas Didžiosios Britanijos teisėsaugos pareigūnų.

6212.

63Teigiamai apibūdinant nuteistąjį tiek V. K. gynėjo apeliaciniame skunde, tiek skundžiamame nuosprendyje taip pat nurodoma, kad nuteistasis nusikalto būdamas jauno amžiaus, jo veikos buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, nulemtos jaunatviško maksimalizmo, daugiau V. K. nusikaltęs nebuvo, tačiau šie teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Bylos medžiaga nustatyta, kad po nusikalstamų veikų, už kurias V. K. yra nuteistas nagrinėjamoje byloje, padarymo jam buvo priimti dar keturi apkaltinamieji nuosprendžiai. Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu V. K. buvo paskirta bausmė – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimas. Tačiau net ir po šios bausmės atlikimo, žinodamas, kad teisme jau yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis buvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis) padarymu – baudžiamoji byla perduota teismui 2011 m. gruodžio 15 d. – nuteistasis tęsė savo nusikalstamą elgesį. Teismo turimais duomenimis, paskutinį kartą V. K. nusikalto 2014 m. rugsėjo 23 d., būdamas 25 metų amžiaus (Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nuosprendis). Reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad netrukus po šio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo nuteistasis pasislėpė nuo teismo – nagrinėjamoje byloje jo paieška buvo paskelbta 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi. Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo teigti, kad V. K. įvykdyti nusikaltimai, numatyti BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, buvo atsitiktinio pobūdžio. Byloje nustatyta, kad prieš jų padarymą jis jau buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendis), aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad savo neteisėtų veiksmų nuteistasis nenutraukė ir vėliau. Atitinkamai negalima teigti ir to, kad V. K. elgesys buvo nulemtas jaunatviško maksimalizmo. Kaip jau buvo minėta, paskutinį kartą nuteistasis nusikalto būdamas jau ne tik žymiai vyresnis, bet ir atlikęs jam 2008 metais teismo paskirtą bausmę. Taigi jis puikiai suvokė ne tik savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, bet ir tokio elgesio padarinius, t. y. veikė sąmoningai ir kryptingai. Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ir anksčiau nuteistojo įvykdyti nusikaltimai, dėl kurių jis yra traukiamas atsakomybėn nagrinėjamoje byloje, nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir neapgalvoti. Priešingu atveju, supratęs, kad elgėsi neteisėtai, netinkamai, V. K. būtų nutraukęs nusikalstamų veikų darymą, o ne tęsęs savo neteisėtus veiksmus, kaip kad yra nustatyta byloje.

6413.

65Prašydamas sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę, jo gynėjas nurodo, kad sulaikymo dieną V. K. jau nebetęsė savo nusikalstamo elgesio, buvo nusiteikęs atskleisti visą narkotikų platinimo schemą policijos pareigūnams, disponavo narkotinėmis medžiagomis vedamas kilnaus tikslo – perduoti jas policijos pareigūnams ir tokiu būdu išimti iš neteisėtos apyvartos, atimti iš asmenų galimybę jas suvartoti arba parduoti. Išnagrinėjus bylos medžiagą, darytina išvada, kad šių apelianto argumentų nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Priešingai, byloje surinkti įrodymai leidžia teigti, kad tai tėra tik nuteistojo gynybinė versija. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, to neginčija ir pats V. K., kad labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos jis iš slėptuvės paėmė 2010 m. lapkričio 1 d. Teisiamojo posėdžio, vykusio 2018 m. lapkričio 29 d., metu nuteistasis nurodė, kad taip pasielgė, norėdamas šias psichotropines medžiagas atiduoti policijos pareigūnams. Dalį jų paliko slėptuvėje, nes galvojo, kad jam atnešus narkotikus į policiją, juo niekas nepatikės ir pagalvos, kad viskas priklauso jam. Anot V. K., tuomet jis ketino parodyti pareigūnams slėptuvės vietą ir ten likusias psichotropines medžiagas. Nuteistojo teigimu, iki sulaikymo – 2010 m. lapkričio 3 d. – jis nenuėjo į policiją, nes nespėjo. V. K. negalėjo atsakyti teismui į klausimą, kodėl jis nesikreipė į teisėsaugos institucijas iš karto paėmęs iš slėptuvės psichotropines medžiagas, t. y. lapkričio 2 d. Nuteistasis nurodė, kad lapkričio 3 d. buvo pirmadienis, jis turėjo važiuoti į Alytų, todėl galvojo, kad sutvarkys reikalus ten, o tuomet nueis į policiją (t. 15, b. l. 74–89). Teisėjų kolegija kritiškai vertina tokius V. K. paaiškinimus. Priešingai nei teigia nuteistasis, 2010 m. lapkričio 3 d. buvo trečiadienis, tad jam tvirtai nusprendus kreiptis į teisėsaugos institucijas ir būtent tam tikslui lapkričio 1 d. paėmus iš slėptuvės psichotropines medžiagas, nebuvo jokių kliūčių tą padaryti antradienį, lapkričio 2 d., o ne slėpti kratos metu surastas apyvartoje uždraustas medžiagas balkone. Abejonių dėl tikrųjų V. K. ketinimų kelia tarp jo ir kitų asmenų 2010 m. spalio 24-26 d. d., t. y. vos prieš savaitę iki psichotropinių medžiagų iš slėptuvės paėmimo, užfiksuotų telefoninių pokalbių turinys, kur V. K. aptarinėja dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo kilusias problemas, dalina patarimus, sako, kad turės išvažiuoti, bet žada greitai grįžti ir sutvarkyti visus reikalus ir kt. (t. 4, b. l. 36–54). Be to, nors nuteistasis ir nurodo, kad labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų jis paėmė iš slėptuvės tam, kad galėtų nunešti jas ir atiduoti teisėsaugos pareigūnams, toks jo elgesys yra sunkiai paaiškinamas. Lygiai taip pat V. K. galėjo viską papasakoti pareigūnams, parodyti jiems slėptuvių vietas ir psichotropines medžiagas jose. Imti tokį didelį kiekį psichiką veikiančių medžiagų, slėpti jas balkone ir laikyti pas save tol, kol jos nebuvo surastos kratos metu vien tam, kad pranešti pareigūnams apie vykdomą labai sunkų nusikaltimą, nebuvo jokio reikalo. Nuteistojo gynėjas pagrįstai pažymi, kad V. K. pats nurodė policijos pareigūnams savo gyvenamosios vietos adresą, parodė slėptuvių vietas, iš karto pasakė, kur savo bute laikė psichotropines medžiagas, tačiau tą nuteistasis padarė tik po to, kai buvo pareigūnų sulaikytas Alytuje. Taigi sutiktina su prokuroro argumentu, kad šios aplinkybės yra reikšmingos skiriant nuteistajam bausmę ir parenkant jos dydį BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose, bet nepagrindžia BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų jam taikymo tikslingumo.

6614.

67Šiame procesiniame sprendime jau buvo minėta, kad taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, būtina įvertinti ne tik kaltininko asmenybę, bet ir jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, įvykdytos veikos pavojingumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirdamas išimtinai švelnią bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams – V. K., pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai sumenkino jo vaidmenį padarant labai sunkią nusikalstamą veiką, bet ir paneigė nusikaltimų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, pavojingumą bei daromą žalą visuomenei ir žmonių sveikatai. Juo labiau kad nagrinėjamu atveju nuteistasis ir jo bendrininkai aktyviai platino įvairių rūšių narkotines ir psichotropines medžiagas – amfetaminą, metamfetaminą, mefedroną, heroiną, kanapes. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodoma, kad V. K. nebuvo šio nusikaltimo organizatoriumi, tačiau jo vaidmuo buvo pakankamai aktyvus. Jis ne tik įtraukė į nusikaltimo darymą dar du asmenis, bet ir teikė jiems narkotines ir psichotropines medžiagas, nurodė jomis prekiauti, visą parą atsakinėti į telefono skambučius, vesti šių medžiagų platinimo apskaitą, turėti fasavimo priemones, pinigus už parduotus narkotikus atiduoti jam – V. K.. Šios faktinės nusikalstamos veikos (BK 260 straipsnio 3 dalis) padarymo aplinkybės nustatytos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu išnagrinėtais ir įvertintais įrodymais – A. Š., L. J., E. M. parodymais, specialisto išvadomis, kratos protokolais, kita bylos medžiaga. Svarbu pažymėti, kad kreipdamasis į teismą su apeliaciniu skundu, šių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neginčija ir pats V. K..

6815.

69Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytų nuteistojo asmenybę ir jo veikos pavojingumą apibūdinančių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam V. K. BK 54 straipsnio 3 dalis pritaikyta nepagrįstai. Teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės (nurodė policijos pareigūnams savo gyvenamąją vietą, parodė slėptuvių vietas, pastaruoju metu neteistas) yra svarbios ir į jas būtina atsižvelgti skiriant bausmę, tačiau jos nesudaro pagrindo nei nuteistojo nusikalstamos veikos pavojingumo vertinti kaip daug mažesnio už rūšinį tokių nusikalstamų veikų pavojingumą, nei nuteistojo asmenybę vertinti kaip mažiau pavojingą. Taip pat jos nepagrindžia išvados, kad įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas nuteistajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribos leidžia individualizuojant bausmę įvertinti tokio pobūdžio aplinkybes. Teisėjų kolegijai nustačius, kad pirmos instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę, naikinama Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmės V. K. paskyrimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Taip pat naikinama skundžiamo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam paskirtų bausmių subendrinimo.

7016.

71Savo apeliaciniame skunde prokuroras taip pat prašo pripažinti V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimą, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, jis padarė veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šis prokuroro prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, tą skundžiamame nuosprendyje pažymėjo ir apygardos teismas, kad minėtą labai sunkų nusikaltimą V. K. padarė veikdamas organizuota grupe, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7217.

73Nuteistojo V. K. gynėjas apeliaciniame skunde, prašydamas dar labiau sušvelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nurodo, kad jo ginamajam paskirta bausmė savo dydžiu turi būti artima kitiems vykdytojams šioje byloje paskirtoms bausmėms. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais argumentais, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. K., nepagrįstai pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skyrė jam neteisingą bausmę, tenkinti šį nuteistojo gynėjo prašymą nėra teisinio pagrindo. Šiame kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismas net už tas pačias veikas negali skirti vienodų bausmių skirtingiems asmenims. Iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31d. nuosprendžio turinio matyti, kad dėl nusikaltimo, nustatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymo, be šio nusikaltimo organizatoriaus, kaltu yra pripažintas tik V. K.. Kitas panašų vaidmenį šio nusikaltimo padaryme atlikęs asmuo – A. V. (A. V.) yra nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Be to, šis asmuo buvo skirtingai charakterizuojamas nei nuteistasis – iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo A. V. buvo teistas tik vieną kartą (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas (t. 14, b. l. 167–189). Visų šių aplinkybių visuma pagrįstai nulėmė minėtam asmeniui švelnesnės bausmės skyrimą.

7418.

75Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė nuteistajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, V. K. skirtina bausmė, nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Byloje nustatyta, kad nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Nusikalstamą veiką nuteistasis padarė siekdamas savanaudiškų tikslų. V. K. teistas, prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nusikalto veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgusi į įvykdyto nusikaltimo pavojingumą, V. K. vaidmenį jo padaryme ir į baudžiamojo įstatymo nustatytą griežtą bausmę už įvykdytą labai sunkų nusikaltimą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. minimalią sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę. Tokios bausmės paskyrimas, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltininko asmenybę, neprieštarauja teisingumo principui ir bausmės paskirčiai.

7619.

77Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir skundžiamu teismo nuosprendžiu V. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė bendrinamos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę. Paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu bendrinama su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme.

78Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

Nutarė

79Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Nerijaus Puškoriaus apeliacinį skundą tenkinti.

80Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendį.

81Panaikinti BK 54 straipsnio 3 dalies, vadovaujantis kuria V. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė šešeriems metams, taikymą ir V. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį paskirti naują bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai metų.

82Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę dešimčiai metų apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę subendrinti su bausme, paskirta nuteistajam Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dešimčiai metų.

83Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme ir paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dešimčiai metų.

84Nuteistojo V. K. gynėjo advokato Mindaugo Banelio apeliacinį skundą atmesti.

85Kitą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. -... 4. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 6 (šešerių) metų... 5. -... 6. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo... 7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirtos bausmės... 8. Į V. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo sulaikyme ir suėmime... 9. V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki... 10. Teisėjų kolegija... 11. I. Bylos esmė... 12. 1.... 13. V. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, kurios... 14. 1.1.... 15. Organizatorius A. Š. paskirstė organizuotos grupės vykdytojams vaidmenis:... 16. 1.2.... 17. L. J. vykdė jo nurodymus – gyventi išnuomotame bute, prekiauti tiekiamomis... 18. 1.3.... 19. V. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. lapkričio 1 d., apie 21 val.,... 20. 2.... 21. Be to, V. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotine ir... 22. II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai... 23. 3.... 24. Apeliaciniame skunde V. K. gynėjas advokatas (toliau – ir gynėjas) prašo... 25. 3.1.... 26. Nesutikdamas su jam paskirtos bausmės dydžiu, apeliantas nurodo, kad teismas... 27. 3.2.... 28. Anot apelianto, skiriant bausmę taip pat būtina atsižvelgti į... 29. 3.3.... 30. Apelianto teigimu, tam, kad būtų užtikrintas teisingumo principo... 31. 3.4.... 32. Pasak gynėjo, skirdamas nuteistajam 6 metų laisvės atėmimo bausmę,... 33. 4.... 34. Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų... 35. 4.1.... 36. Prokuroras nurodo, kad apygardos teismo BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų... 37. 4.2.... 38. Prokuroro teigimu, pirmos instancijos teismas sprendimą dėl BK 54 straipsnio... 39. 4.3.... 40. Apeliantas pažymi, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus... 41. 4.4.... 42. Vadovaudamasis tiek nacionalinių teismų, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo... 43. 4.5.... 44. Anot prokuroro, skundžiamame nuosprendyje taip pat yra netinkamai įvertintas... 45. 4.6.... 46. Prokuroro teigimu, aplinkybės pirmosios instancijos teismo įvertintos kaip... 47. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai... 48. 5.... 49. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ‑... 50. 6.... 51. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad skirdamas nuteistajam švelnesnę... 52. 7.... 53. Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde, neginčijant nusikalstamų veikų... 54. 8.... 55. Išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su... 56. 9.... 57. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai... 58. 10.... 59. Įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes,... 60. 11.... 61. Teisėjų kolegijos jau buvo minėta, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui... 62. 12.... 63. Teigiamai apibūdinant nuteistąjį tiek V. K. gynėjo apeliaciniame skunde,... 64. 13.... 65. Prašydamas sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę, jo gynėjas nurodo, kad... 66. 14.... 67. Šiame procesiniame sprendime jau buvo minėta, kad taikant BK 54 straipsnio 3... 68. 15.... 69. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytų nuteistojo asmenybę ir jo veikos... 70. 16.... 71. Savo apeliaciniame skunde prokuroras taip pat prašo pripažinti V. K.... 72. 17.... 73. Nuteistojo V. K. gynėjas apeliaciniame skunde, prašydamas dar labiau... 74. 18.... 75. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė nuteistajam BK... 76. 19.... 77. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir skundžiamu teismo nuosprendžiu V. K.... 78. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 79. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo... 80. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendį.... 81. Panaikinti BK 54 straipsnio 3 dalies, vadovaujantis kuria V. K. pagal BK 25... 82. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK... 83. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo... 84. Nuteistojo V. K. gynėjo advokato Mindaugo Banelio apeliacinį skundą atmesti.... 85. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio dalį...