Byla 2-977-370/2017

Dėl UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinio reikalavimo sumažinimo atsakovės AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės RAB „SPAUDA“ atskirąjį skundą ir trečiųjų asmenų AB-F „VITI“, UAB „VITI“ TURTO FONDO, UAB „VL turto valdymas“, UAB „FIRMA SKONTAS“, UAB „Antalis“, UAB Hubergroup Lietuva, UAB „KALORITA“, UAB „ELMONTA“ prisidėjimą prie atsakovės atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-768-345/2017, kuria netenkintas RAB „SPAUDA“ prašymas dėl UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinio reikalavimo sumažinimo atsakovės AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

1. Atsakovė RAB „SPAUDA“ teismo prašė: 1) patvirtinti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ patikslintą (sumažintą) 219 120,35 Eur finansinį reikalavimą AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje; 2) leisti nutartį dėl UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinio reikalavimo sumažinimo vykdyti skubiai.
2. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ priteisė 3 631 000 Lt sumą, pagal pripažintą negaliojančia 2003-09-26 nekilnojamojo turto perleidimo sutartį, o patalpas, kurios UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir AB SEB banko sudarytos kreditavimo sutarties įvykdymui užtikrinti buvo įkeistos, grąžino AB „SPAUDA“ (dvišalė restitucija). Banko 800 362,65 Eur dydžio finansinis reikalavimas AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas minėtų kreditavimo sutarties ir hipotekos lakšto pagrindais. Atsakovės teigimu, tuo atveju, jei restruktūrizavimo procese toliau egzistuos tiek AB SEB banko 800 362,65 Eur finansinis reikalavimas, tiek UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 1 051 610 Eur (3 631 000 Lt) reikalavimas, RAB „SPAUDA“ privalės mokėti beveik dvigubai daugiau nei yra gavusi, t. y. kreditavimo sutartimi gautas 3 631 000 Lt lėšas mokėti du kartus – tiek UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, kaip kredito ir restitucijos gavėjai, tiek AB SEB bankui, kaip svetimo turto įkaito turėtojui. Tokia situacija leistų UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nepagrįstai praturtėti – RAB „SPAUDA“ būtų priversta padengti AB SEB banko 800 362,65 Eur finansinį reikalavimą už kredito gavėją UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ bei papildomai sumokėti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 1 051 610 Eur pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013. Teismui nesumažinus UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinio reikalavimo, RAB „SPAUDA“ bus priversta iš naujo planuoti mokėjimus kreditoriams ir nepagrįstai suplanuoti 800 362,65 Eur didesnius mokėjimus restruktūrizavimo procese, o tokiu būdu bus pažeidžiami įmonės ir jos kreditorių interesai. Taip pat nurodė, kad UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ reikalavimas mažintinas ir 90 500 Eur suma, kuria buvo padengtas šios kreditorės reikalavimas įmonės restruktūrizavimo metu.
3. Trečiasis asmuo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nesutiko su atsakovės prašymu, atsiliepime teismo prašė palikti galioti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 1 051 610 Eur dydžio finansinį reikalavimą AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje. Nurodė, kad kreditorių UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir AB SEB banko finansiniai reikalavimai kyla iš skirtingų prievolių, todėl jie negali būti tapatinami ir laikomi tuo pačiu finansiniu reikalavimu. Pažymėjo, kad prievolės grąžinti kreditą AB SEB bankui įvykdymas yra užtikrintas ne tik RAB „SPAUDA“ grąžintų patalpų įkeitimu, bet ir A. S. bei AB SEB banko 2008-12-19 sudaryta laidavimo sutartimi; dėl to nėra žinoma, iš kokio turto – įkeisto ar laiduoto – bus įvykdyta prievolė grąžinti kreditą AB SEB bankui.
4. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime prašė tenkinti RAB „SPAUDA“ prašymą ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinį reikalavimą sumažinti 800 362,65 Eur suma, taip pat sumažinti AB SEB banko finansinį reikalavimą nuo 800 362,65 Eur iki 787 992,65 Eur. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-12-17 išdavė vykdomąjį raštą dėl 800 362,65 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“. UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ AB SEB banko naudai hipotekos lakštu įkeitė du žemės sklypus, iš kurių AB SEB bankas pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Vienas sklypas 2017-01-06 parduotas ir AB SEB bankui skolai pagal kreditavimo sutartį dengti 2017-01-30 pervesta 12 370,46 Eur.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

5. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi atsakovės RAB „SPAUDA“ prašymo dėl UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinio reikalavimo sumažinimo netenkino.
6. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013, RAB „SPAUDA“ ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 2003-09-26 sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia ir taikyta dvišalė restitucija – patalpos grąžintos RAB „SPAUDA“, o iš RAB „SPAUDA“ UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ priteista 1 051 610 Eur (3 631 000 Lt). Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, siekdama gauti banko kreditą tam, kad būtų atsiskaityta su RAB „SPAUDA“ pagal 2003-09-26 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, hipotekos sandoriu įkeitė įgytą nekilnojamąjį turtą 2008-02-22 su AB SEB banku sudarytos kredito sutarties Nr. 1450804130040-21 vykdymui užtikrinti; įsipareigojimai bankui taip pat užtikrinti A. S. ir AB SEB banko 2008-12-19 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 142108426. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sutiko su kreditorės UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pozicija, kad šiuo metu nėra aišku, iš kurio turto – įkeisto ar laiduoto, bus įvykdyta prievolė AB SEB bankui. Teismas pažymėjo, kad RAB „SPAUDA“ įvykdžiusi už UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prievolę bankui, įgis atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką. Šios nustatytos aplinkybės ir jų pagrindu padarytos išvados, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo mažinti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinio reikalavimo AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje.

7III. Atskirojo skundo ir prisidėjimo prie atskirojo skundo argumentai

8

7. Apeliantė RAB „SPAUDA“, teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ patikslintą (sumažintą) 219 120,35 Eur dydžio finansinį reikalavimą RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje.
8. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. AB SEB banko 800 362,65 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra susijęs su UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansiniu reikalavimu, kylančiu iš Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo, t. y. šių prievolių kilmė ta pati. Tuo atveju, jei restruktūrizavimo procese toliau egzistuos tiek AB SEB banko 800 362,65 Eur dydžio finansinis reikalavimas, tiek UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 1 051 610 Eur (3 631 000 Lt) dydžio reikalavimas, RAB „SPAUDA“ privalės mokėti beveik dvigubai daugiau nei yra gavusi, t. y. kreditavimo sutartimi gautas lėšas mokėti du kartus – tiek UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, kaip kredito ir restitucijos gavėjai, tiek AB SEB bankui, kaip svetimo turto įkaito turėtojui. Tokiu būdu UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nepagrįstai praturtėtų 800 362,65 Eur suma, RAB „SPAUDA“ padengus UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ skolą bankui, o atsakovė turėtų planuoti daug didesnes gautinas pajamas, nei iš tiesų reikalinga, taip pažeidžiant tiek kitų kreditorių teises, tiek proporcingumo principą.
2. Apeliantė pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi informaciją, jog per antruosius restruktūrizavimo metus RAB „SPAUDA“ padengė dalį (90 500 Eur) UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinio reikalavimo, tačiau šio klausimo teismas nesprendė.
3. Visą skolą bankui turės padengti RAB „SPAUDA“. Tuo atveju, jei laiduotojas būtų turėjęs pakankamai turto banko skolai padengti, ji jau būtų padengta. Be to, net ir esant tikimybei, kad skolą ar jos dalį bankui padengs laiduotojas, ateityje nebus jokių kliūčių UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinį reikalavimą vėl tikslinti, šį reikalavimą padidinant (ĮRĮ 23 str. 7 d.).
4. Egzistuojant abiems minėtiems finansiniams reikalavimams, vertine išraiška mažėja kitų bendrovės kreditorių balsai priimant sprendimus, susijusius su RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo procesu (ĮRĮ 12 str. 3 d.).
9. AB-F „VITI“, UAB „VITI“ TURTO FONDAS, UAB „VL turto valdymas“, UAB „FIRMA SKONTAS“, UAB „Antalis“, UAB Hubergroup Lietuva, UAB „KALORITA“, UAB „ELMONTA“ prisidėjime prie atsakovės atskirojo skundo prašo jį tenkinti. Nurodo, kad AB SEB banko ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansiniai reikalavimai dubliuojasi. Tokiu būdu yra pažeidžiamos kitų kreditorių teisės priimant sprendimus restruktūrizavimo procese, taip pat jų galimybės visiškai patenkinti finansinius reikalavimus. Pažymi, kad tuo atveju, jei AB SEB banko finansinį reikalavimą visą ar iš dalies padengtų kiti asmenys (pagrindinė skolininkė UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, laiduotojas), ir dėl to banko reikalavimas būtų mažinamas, nebūtų jokių kliūčių UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinį reikalavimą didinti.

9Teisėjų kolegija konstatuoja:

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
11. RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo administratorė kreipėsi į teismą prašydama patvirtinti patikslintą (sumažintą iki 219 120,35 Eur dydžio) UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ reikalavimą AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje. Nurodė, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais restruktūrizavimo byloje patvirtinus AB SEB banko 800 362,65 Eur dydžio hipoteka užtikrintą reikalavimą, iki tol UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ patvirtintas 1 109 983 Eur dydžio reikalavimas šia dalimi dubliuojasi su banko reikalavimu, todėl 800 362,65 Eur dydžio suma turi būti mažintinas. Taip pat iš minėto 1 109 983 Eur dydžio reikalavimo atimtina 90 500 Eur dydžio suma, nes ja RAB „SPAUDA“ padengė dalį UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinio reikalavimo.
12. Vilniaus apygardos teismui 2017 m. kovo 14 d. nutartimi RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo administratorės prašymo netenkinus, apeliacijos objektą sudaro šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi AB „SPAUDA“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Ritava“ (nutartis įsiteisėjo 2013-10-08). Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtintas RAB „SPAUDA“ kreditorių bei jų 6 074 642,17 Lt dydžio finansinių reikalavimų sąrašas (kuris vėlesnėmis nutartimis (2014-04-25, 2014-04-30, 2014-05-06, 2014-05-26, 2014-07-08, 2014-11-07, 2015-08-21, 2015-09-03 ir kt.) buvo tikslinamas). Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas.
14. Nagrinėjamu atveju byloje kilęs ginčas dėl UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ patvirtinto reikalavimo AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje dydžio pagrįstumo ir jo tikslinimo (mažinimo).
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesą (kartu ir finansinių reikalavimų pateikimą, jų tvirtinimą bei tikslinimą) reglamentuoja specialusis įstatymas – ĮRĮ.
16. Restruktūrizavimo byloje kreditorių reikalavimai tvirtinami laikantis ĮRĮ 23 straipsnyje apibrėžtos tvarkos. Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalį, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrąžinti šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą.
17. Apeliantei skunde teigiant, kad UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir banko reikalavimai dubliuojasi, todėl UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ reikalavimas mažintinas AB SEB banko patvirtinto reikalavimo suma (800 362,65 Eur), reikalinga aiškintis šių kreditorių reikalavimų atsiradimo pagrindą (kilmę) ir jų tvirtinimo restruktūrizavimo byloje aplinkybes.
18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad AB „SPAUDA“ nuosavybės teise priklausė pastatas – spaustuvė, esantis ( - ). Dalį šio pastato patalpų 2003-09-26 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SB-8075 AB „SPAUDA“ pardavė UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ už 3 631 000 Lt (1 051 610,29 Eur). 2008-02-22 AB SEB bankas ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 1450804130040-21 su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią bankas suteikė 3 519 682 Lt kreditą. Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti hipotekos lakštu 01/1/2008/0006088 UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ įkeitė jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias ( - ), kurias nupirko iš AB „SPAUDA“. Kreditavimo sutarties vykdymas užtikrintas ir banko bei A. S. 2008-12-19 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 142108426, pagal kurią A. S. įsipareigojo atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visos prievolės ar jos dalies pagal kreditavimo sutartį.
19. Lietuvos apeliacinio teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013: 1) pripažino negaliojančia AB „SPAUDA“ ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 2003-09-26 nekilnojamojo turto (9 901,32 kv. m ploto spaustuvės patalpų, esančių pastate, ( - ) kartu su 98,68 kv. m ploto bendro naudojimo patalpomis) pirkimo-pardavimo sutartį; 2) taikė dvišalę restituciją ir patalpas (kurios įkeistos bankui) grąžino AB „SPAUDA“, o iš AB „SPAUDA“ UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ priteisė 3 631 000 Lt (1 051 610,29 Eur). Vilniaus apygardos teismas 2013-09-03 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-2371-450/2010 dėl 3 631 000 Lt (1 051 610,29 Eur) išieškojimo iš AB „SPAUDA“ pagal įsiteisėjusį Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimą.
20. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtintas 831 303,74 Lt dydžio UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ reikalavimas AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje (kildinamas iš Vilniaus apygardos teismo 2012-12-10 vykdomojo rašto Nr. 2-6195-603/2010 (633 804,43 Lt) ir Vilniaus apygardos teismo 2013-09-04 vykdomojo rašto Nr. 2-21-560/2012 (197 673,94 Lt)); ginčas dėl likusios reikalavimo sumos (5 884 768,66 Lt) išskirtas į atskirą bylą. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3836-345/2014, patvirtino kreditorės UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 4 446 353,74 Lt (831 303,74 Lt + 3 631 000 Lt + 4 050 Lt) (1 287 753,05 Eur) finansinį reikalavimą AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtintas padidintas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinis reikalavimas AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje – 5 297 657,48 Lt (1 534 307,66 Eur) (831 303,74 Lt ir 4 466 353,74 Lt). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi pa(si)naikino 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ reikalavimą AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje sumažino iki 3 832 549,31 Lt (1 109 983 Eur), nustatęs, kad 2012-12-10 vykdomasis raštas Nr. 2-6195-603/2010 buvo išduotas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. preliminarų sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3333-603/2011, kurie, atnaujinus procesą, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.

    12A2-77-661/2014 buvo panaikinti ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieškinys AB „SPAUDA“ atmestas, taip pat įvertinęs, kad 831 303,74 Lt reikalavimas buvo įtrauktas du kartus (5 297 657,48 Lt – 831 303,74 – 633 804,43 Lt). Taigi, pagal šiuos duomenis UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ reikalavimas AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje sudaro 1 109 983 Eur, o jų dalis (3 631 000 Lt arba 1 051 610,29 Eur) kildinama iš pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimo pasekmių – taikytos restitucijos, kuria AB „SPAUDA“ įpareigota UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ sumokėti 3 631 000 Lt sumą.

21. 2013 m. rugpjūčio 7 d. AB „SPAUDA“ taip pat inicijavo teisminį ginčą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1418/2014, pirmosios instancijos teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimas, kuriuo šis AB „SPAUDA“ ieškinys buvo atmestas, paliktas nepakeistas ir konstatuota, kad hipotekos sutartis yra teisėta ir galiojanti.
22. AB SEB bankas 2014-03-26 kreipėsi į teismą prašydamas iš UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, kurios prievolės bankui įvykdymas užtikrintas AB „SPAUDA“ nekilnojamojo turto hipoteka, ir laiduotojo A. S. priteisti 800 362,65 Eur skolos, tinkamai neįvykdžius UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir banko 2008-02-22 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 1450804130040-21 su vėlesniais pakeitimais. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3145-640/2015, ieškinys tenkintas (solidariai priteista minėta suma). Šis sprendimas paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-620-464/2015. Vilniaus apygardos teismo 2015-12-17 išduotas vykdomasis raštas dėl 800 362,65 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ (t. 9, b. l. 151).
23. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi į restruktūrizuojamos AB „SPAUDA“ kreditorių sąrašą įtrauktas AB SEB bankas su 800 362,65 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs RAB „SPAUDA“ atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, kuria AB SEB bankas įtrauktas į kreditorių sąrašą, ją iš esmės paliko nepakeistą, patikslinant teismo rezoliucinę dalį ir nurodant, kad RAB „SPAUDA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas tikslintinas, įtraukiant į jį AB SEB banko hipoteka užtikrintą 800 362,65 Eur dydžio reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad AB SEB banko atžvilgiu RAB „SPAUDA“ yra įkaito davėja, o ne skolininkė ir AB SEB banko reikalavimas gali būti tenkinamas tik iš įkeisto RAB „SPAUDA“ nekilnojamojo turto vertės.
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir AB SEB banko reikalavimų į AB „SPAUDA“ atsiradimo pagrindu, paneigia atskirojo skundo argumentą (kartu ir prisidėjime prie skundo nurodytas aplinkybes) dėl besidubliuojančių šių kreditorių reikalavimų ir tapačios prievolės kilmės. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ginčijama reikalavimo dalis kildinama iš pirkimo-pardavimo sutarties, jos negaliojimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 21 d. sprendimu nustatytų sandorio negaliojimo teisinių pasekmių (restitucijos grąžinant sumokėtus pinigus), o banko reikalavimas – kreditavimo sutarties ir hipotekos sandorio pagrindu ir tik įkeisto turto verte, t. y. jis į kreditorių sąrašą įtrauktas tik kaip hipotekos kreditorius.
25. Pažymėtina, kad argumentus dėl RAB „SPAUDA“ atsiradusios pareigos mokėti du kartus (tiek bankui pagal hipotekos sandorį, tiek UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, kaip pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia pasekmę) apeliantė buvo nurodžiusi ir sprendžiant klausimą dėl hipotekos panaikinimo ir jos išregistravimo. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi (c. b. Nr. 2A-1418/2014) palikdamas nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo atsisakyta tenkinti RAB „SPAUDA“ ieškinį, nurodė, kad RAB „SPAUDA“ argumentai, jog nepanaikinus 2008-02-28 hipotekos sandorio, ieškovė AB „SPAUDA“ turės mokėti du kartus nepagrįsti, nes įvykdžiusi už UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prievolę bankui, ieškovė įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką ir tarpusavio prievolių įskaitymo būdu (CK 6.130 str.) įvykdytų savo prievolę UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą; kitu atveju, jei ieškovė įvykdytų teismo sprendimą ir grąžintų UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ priteistą sumą, iš šios sumos ji (skolininkė pagal kredito sutartį) atsiskaitytų su banku ir tai būtų pagrindas hipotekos pabaigai. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pažymėjo, kad RAB „SPAUDA“ nevykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo, priimto c. b. Nr. 2A-22/2013, t .y. negrąžindama UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 3 631 000 Lt sumos, kuri patvirtinta restruktūrizavimo byloje, šių lėšų grąžinimui esant užtikrintam hipoteka, pati kliudo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atsiskaityti su banku (t. 12, b. l. 62-72).
26. Nenustačius reikalavimų kilmės tapatumo, atmestini ir kiti atskirojo skundo (taip pat prisidėjimo prie atskirojo skundo) argumentai, susiję su reikalavimų dubliavimusi ir iš to kylančiomis pasekmėmis (balsavimo teisėmis, sprendžiant klausimus restruktūrizavimo procese, didesnius mokėjimus ir kt.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad nesumažinus UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ reikalavimo ji nepagrįstai praturtėtų, nes, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, bankui patenkinus savo reikalavimą pagal kreditavimo sutartį iš hipoteka įkeisto turto, apeliantė įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininkę. Savo ruožtu, bankui kitais būdais tenkinant (patenkinus) sprendimu priteistą skolą iš UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir laiduotojo (kito įkeisto turto, laiduotojo), jo reikalavimas restruktūrizavimo byloje turėtų būti atitinkamai mažinamas, tačiau tokiu atveju apeliantės prievolė mokėti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ restitucijos pagrindu, nesibaigtų.
27. Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti RAB „SPAUDA“ administratorės prašymą tikslinti (mažinti) UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ reikalavimą dėl to, kad patvirtintas AB SEB banko reikalavimas restruktūrizavimo byloje. Kiti atskirojo skundo argumentai nepaneigia šios išvados teisėtumo ir pagrįstumo ir neturi įtakos teisiniam rezultatui (CPK 185 str.).
28. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl prašymo dalies tikslinti (mažinti) UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 90 500 Eur dydžio suma, kuri yra sumokėta kreditorei. Šis prašymas buvo grindžiamas teismui pateiktu aprašu už 2015-01-02–2017-02-10 laikotarpį (t. 12, b. l. 85).
29. Nors teismas skundžiamoje nutartyje šio UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ reikalavimo mažinimo (tikslinimo) pagrindo iš tiesų nevertino ir dėl jo nepasisakė, tačiau, kaip matyti iš tolesnės bylos eigos, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi, pagal restruktūrizavimo administratorės prašymą, be kita ko patikslinti visų II eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, kartu ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinis reikalavimas 1 019 483 Eur sumai (1 109 983 Eur – 90 500 Eur). Atsižvelgiant į tai, apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį (CPK 185 str.).
30. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė faktines ginčo aplinkybes, taikė teisės normas ir padarė pagrįstą išvadą netenkinti prašymo dėl kreditorės reikalavimo tikslinimo, todėl naikinti skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Nutarė

14Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.