Byla 2A-1418/2014
Dėl įpareigojimo panaikinti hipoteką ir ją išregistruoti, bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Spauda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-965-661/2014 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Spauda“ ieškinį atsakovams UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir AB SEB bankas, dėl įpareigojimo panaikinti hipoteką ir ją išregistruoti, bei

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas AB „Spauda“ 2013-08-07 pareikštu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančia tarp atsakovų UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir AB SEB bankas 2008-02-28 sudarytą hipotekos sutartį (lakštą) Nr. 01120080006088; 2) panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus Hipotekos lakštu Nr. 01120080006088 2008-02-29 įregistruotą hipoteką patalpai, kurios unikalus ( - ).

4Ieškovas nurodė, kad ginčijamas hipotekos sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, kadangi įkaito davėjas nebuvo įkeičiamo daikto savininkas arba asmuo, kuriam priklauso turtinė teisė, esanti įkeitimo objektu (CK 4.206 straipsnio 2 dalis).

5Ieškovas AB „Spauda“ 2003-09-26 atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ už 3 631 000 Lt pardavė 9.901,32 kv. m. ploto spaustuvės patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), pastato unikalus Nr. ( - ), kartu su 98,68 kv. m. ploto bendro naudojimo patalpomis (toliau taip pat vadinama - ginčo patalpos).

62008-02-22 kreditavimo sutartimi Nr. 1450804130040-21 AB SEB bankas finansavo atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ginčo patalpų įsigijimą ir pagal šią sutartį 2008-03-04 mokėjimo nurodymu ieškovui sumokėjo parduoto turto kainą - 3519682 Lt. UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prievolės pagal kredito sutartį įvykdymui (prievolės įvykdymo terminas 2013-02-21) užtikrinti AB SEB banko naudai 2008-02-28 hipotekos sutartimi (lakštu) Nr. 01120080006088 AB SEB bankas naudai įkeitė ginčo patalpas.

7Ieškovas AB „Spauda“ 2008-12-18 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė pripažinti negaliojančia 2003-09-26 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kaip prieštaraujančią ieškovo, kaip juridinio asmens, veiklos tikslams. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 ieškovo AB „Spauda“ ieškinį dėl 2003-09-26 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia tenkino visiškai - pripažino negaliojančia tarp AB „Spauda“ ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 2003-09-26 sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį ir taikė dvišalę restituciją: patalpas (unikalus Nr. ( - )), esančias ( - ) pastate, kurių unikalus Nr. ( - ), lP3/b, grąžino ieškovui AB „Spauda“, o iš ieškovo AB „Spauda“ priteisė atsakovui AB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 3 631 000 Lt. Šio teismo sprendimo pagrindu ieškovas atgavo nuosavybės teisę į ginčo patalpas, tačiau ši teisė yra suvaržyta hipoteka, kuri turi būti panaikinta tam, kad ieškovas, kaip ginčo patalpų savininkas, galėtų patalpas valdyti, jomis naudotis ir disponuoti.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2014-04-30 sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad hipoteka yra daiktinė teisė, kuri seka paskui daiktą, šiam pereinant kito asmens nuosavybėn (CK 4.170 straipsnio 6 dalis), todėl teismui pripažinus turto pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu ir grąžinus ginčo turtą ieškovo nuosavybėn, trečiojo asmens (AB SEB banko) reikalavimas atsakovui išlieka užtikrintas šio nekilnojamo turto hipoteka. Hipotekos kreditoriaus reikalavimą užtikrina ne pats daiktas, bet jo vertė. Iš bylos ir LITEKO informacinės sistemos duomenų teismas nustatė, kad ieškovas yra pareiškęs ieškinį atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, negautų pajamų priteisimo ir prašo 3 631 000 Lt sumą įskaityti. Taigi susidarė tokia situacija, jog atsakovas AB SEB bankas pagal kreditavimo sutartį ieškovui į sąskaitą pervedė turto kainą – 3519682 Lt, o ieškovas šios pinigų sumos nesutinka grąžinti nei pirkėjui (atsakovui) UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, nei kreditoriui AB SEB bankas, tačiau prašo panaikinti hipoteką. Todėl restitucijos, taikomos pirkimo-pardavimo sandorį pripažinus negaliojančiu, tikslas atkurti pirminę padėtį nėra pasiektas, be to, nėra hipotekos pasibaigimo pagrindų. Patenkinus ieškinį būtų pažeistos banko, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisės.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Apeliaciniu skundu ieškovas AB „Spauda“ prašo: įtraukti į bylą, trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, A. S., priimti teikiamus naujus įrodymus (AB „Spauda“ 2014-05-15 patvirtintą restruktūrizavimo planą, A. S. 2014-04-30 prašymą dėl proceso atnaujinimo), panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-04-30 sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

121. Ginčijamas hipotekos sandoris prieštarauja CK 4.206 straipsnio 2 daliai bei nepagrįstai varžo ieškovo teises.

132. Ieškovas neatsisako sumokėti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 3 631 000 Lt pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 nutartį, tačiau yra kilęs ginčas dėl šios sumos mokėjimo terminų (ieškovas siekia, kad ši suma būtų sumokėta pasibaigus ieškovo restruktūrizavimo laikotarpiui ir tokia ieškovo pozicija išdėstyta atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-04-25 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3836-345/2014). Be to, ieškovas siekia, kad ši suma būtų įskaityta į ieškovo patirtus nuostolius, kuriuos ieškovas apskaičiuoja kaip pirkėjo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ iš ginčo turto neteisėto ir nesąžiningo valdymo gautas pajamas. Restitucijos taikymo pagrindu priteistos 3 631 000 Lt sumos grąžinimas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ iš karto nedera su teisingumo ir protingumo principais ir pernelyg apsunkintų ieškovo padėtį.

14Jeigu teismas įpareigos ieškovą 3 631 000 Lt sumokėti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nedelsiant, ieškovas šį įsipareigojimą įvykdys. Tam reikalinga suma numatyta ieškovo mokėtinų sumų rezerve (restruktūrizavimo plano 23 puslapis).

153. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-21 sprendime, laikydamasis ieškinio dalyko ribų, nepasisakė dėl hipotekos negaliojimo, todėl nebuvo pagrindo remtis minėtame sprendime esančiu teiginiu, kad hipoteka seka paskui daiktą.

164. 2008-02-28 hipotekos sandoriu pažeistas sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), kadangi ieškovas nebuvo šio sandorio šalis (pripažinus sandorį negaliojančiu, jis negalioja nuo sudarymo momento CK 1.95 straipsnio 1 dalis) ir niekada šio sandorio nepripažino, nežino apie hipoteka užtikrinamą prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2014).

175. 2008-02-28 hipotekos sandoris prieštarauja imperatyviai įstatymo nuostatai, kad įkaito davėjas turi būti įkeičiamo objekto savininkas arba kad taps juo ateityje (CK 4.206 straipsnio 2 dalis, 4.37-4.39 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-332/2013, 2009-10-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-560/2009), todėl pripažintinas negaliojančiu kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 1.80 straipsnis). Kadangi UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ginčo patalpas valdė neteisėtai, negalėjo jų ir įkeisti.

186. Teismas netinkamai taikė CK 6.222 straipsnyje nustatytas restitucijos taisykles. Restitucija taikytina tik nuginčyto sandorio šalims, todėl netaikytina AB „Spauda“ ir AB SEB bankas tarpusavio teisiniams santykiams. Teismas nepagrįstai sprendė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimu numatytą UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ restitucijos teisę gali įgyvendinti AB SEB bankas.

19Be to, CK 6.222 straipsnis numato restituciją natūra arba pinigais ir nenumato galimybės įgyvendinti restitucijos teisę naudojantis hipotekos kreditoriaus teisėmis.

20Restitucijos klausimas jau išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimu (RAB „Spauda“ turi sumokėti 3 631 000 Lt UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ naudai), todėl palikti galioti dar ir hipoteką nebetikslinga.

217. Palikus galioti 2008-02-28 hipoteką, ieškovui AB „Spauda“ gali tekti ne tik įvykdyti prievolę UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ naudai pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimą, bet ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prievolę bankui pagal kreditavimo sutartį (pavyzdžiui, UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ bankroto atveju), kurios įvykdymas užtikrintas ginčijama hipoteka. Šios dvi prievolės yra skirtingos, viena nuo kitos nepriklauso ir jų abiejų įvykdymas gali lemti teisminius ginčus ateityje.

228. AB SEB bankas sąžiningumas nėra reikšmingas sprendžiant dėl 2008-02-28 hipotekos galiojimo. Sąžiningo įgijėjo teisių institutas (CK 4.95-4.97 straipsniai) taikomas tik daiktų ir turtinių teisių turėtojui, bet ne hipotekos kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144/2006).

239. AB SEB bankas, kuriam keliami aukšti atidumo standartai, sudarydamas kreditavimo sutartį bei 2008-02-28 hipotekos sandorį, prisiėmė sandorio negaliojimo riziką, jam dėl sandorio sudarymo aplinkybių turėjo kilti abejonių dėl 2003-09-26 turto perleidimo sandorio patikimumo ir kreditavimo rizikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-355/2011).

2410. A. S., UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ vadovas, yra pateikęs prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje pripažinta negaliojančia ginčo patalpų pirkimo-pardavimo sutartis, tuo pagrindu, kad sprendimas turi įtakos ir jo teisėms (jis yra laidavęs už 2008-02-22 kredito sutarties vykdymą). A. S. tikslinga įtraukti ir į šią bylą.

25Atsakovas AB SEB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

261. Ieškovas pelnosi iš turto pardavimo sandorio panaikinimo: negrąžina, kadangi yra restruktūrizuojamas, už turtą gautos sumos, atgavo turtą, reiškia ieškinius tiek dėl pirkėjo iš turto gautų pajamų priteisimo (šias pirkėjo pajamas laiko savo nuostoliais), tiek ieškinį savo administracijos vadovams generaliniam direktoriui ir valdybos pirmininkui E. M., valdybos pirmininko pavaduotojui V. S.) dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo.

272. Panaikinus hipotekos sandorį, bankas neturėtų galimybės atgauti pagal 2008-02-22 kreditą UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ suteiktų lėšų. UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, panaikinus nekilnojamojo turto 2003-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį, nebegali naudotis šiuo nekilnojamuoju turtu ir iš jo gautas pajamas nukreipti atsiskaitymui su banku (kitų lėšų tam neturi), o pirkėjas už šį nekilnojamąjį turtą gautų lėšų taip pat negrąžina pirkėjui ar bankui, kadangi yra restruktūrizuojamas.

283. Pats ieškovas pasirinko savo teisių gynimo būdą – reikalauti, kad turto pardavimu padarytą žalą atlygintų administracijos vadovai. Ieškovo valdymo organų sprendimai (visuotinio akcininkų 2003-04-29 susirinkimo nutarimas ir valdybos 2003-09-26 nutarimas) parduoti turtą nebuvo ir nėra nuginčyti.

294. Ieškovas 2008-02-29 raštu Nr. 1-13-14 nurodė, kad už ginčo turtą UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ jam skolinga 3 519 682 ir paprašė šią sumą jam pervesti (bankas pervedė 2008-03-04). Taip ieškovas patvirtino 2003-09-26 pirkimo-pardavimo sandorį ir neteko teisės jį ginčyti (CK 1.79 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

305. Bankas yra sąžininga 2008-02-28 hipotekos sandorio šalis ir turi būti ginama.

316. Nepagrįsti ieškovo nuogąstavimai, kad, nepanaikinus hipotekos, jam gali tekti tiek sumokėti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, tiek hipotekos kreditoriui AB SEB bankas. Įvykdęs UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prievolę bankui, ieškovas turėtų atgręžtinę teisę į UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ (CK 4.195 straipsnio 4 dalis).

32Atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

331. 2008-02-28 hipotekos panaikinimas prieštarautų Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013, kuriuo nepanaikinta hipoteka ir pasakyta, kad ji seka paskui daiktą. Panaikinus hipoteką, atsirastų pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013.

342. Ginčijama hipoteka užtikrina 2008-02-22 kreditavimo sutarties vykdymą, ne 2003-09-26 pirkimo-pardavimo sutarties vykdymą, todėl hipoteka galioja, kol galioja kreditavimo sutartis (CK 4. 170 straipsnio 4 dalis).

353. Kadangi hipoteka seka paskui daiktą (CK 4.170 straipsnio 6 dalis), pasikeitus įkeisto daikto savininkui, tuo pagrindu hipoteka nėra naikintina.

364. Ginčijama hipoteka neprieštarauja teisės aktams. Atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, sudarydamas hipotekos sandorį, buvo įkeičiamo turto teisėtas savininkas, be to, teisės aktai leidžia ir svetimo daikto hipoteką (CK 4.181 straipsnio 1 dalis).

375. AB „Spauda“ konkliudentiniais veiksmais pripažino 2008-02-28 hipoteką, nes 3 519 682 Lt sumą gavo būtent iš banko.

386. Bankui patenkinus savo reikalavimą iš įkeisto turto, UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ įskaitytų į AB „Spauda“ turimą reikalavimą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-22-2013. Be to, jeigu ieškovas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-22-2013 atsiskaitytų su UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, pastaroji atsiskaitytų su banku.

397. Panaikinus 2008-02-28 hipoteką, nebūtų ginamas sąžiningas kreditorius – bankas, o ieškovas taptų privilegijuotas (jam grąžintas turtas, o už jį gautų pinigų ieškovas negrąžina pirkėjui).

40IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

41Apeliacinis skundas netenkintinas

42Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

43Pagal bylos medžiagą 2003-09-26 turto pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pripažinta negaliojančia (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013). Ši aplinkybė, apelianto vertinimu, yra pagrindas panaikinti hipoteką, kadangi nekilnojamojo turto objektą sugrąžinus ieškovo nuosavybėn, atsakovas, nebūdamas savininku, neturėjo teisės jį įkeisti.

44Visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog šalių ginčai sprendžiami vadovaujantis materialiosios teisės normomis, galiojusiomis ginčo teisinių santykių atsiradimo metu, o civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka (CK 1.7 straipsnio 2 dalis). Todėl nagrinėjamoje byloje ginčo šalys nepagrįstai atitinkamus argumentus grindė hipoteką reglamentuojančiomis teisės normomis, įsigaliojusiomis po ginčijamo sandorio sudarymo (CK redakcija, įsigaliojusia nuo 2012 07 01 - LR 2011 12 22 įstatymas Nr. XI-1842). Be to ieškovas be pagrindo rėmėsi ir įkeitimą reglamentuojančiomis teisės normomis, nors byloje yra ginčijamas ne įkeitimo, bet hipotekos sandoris.

45Įstatymai įtvirtina imperatyvią nuostatą, kad įkaito davėjas turi būti įkeičiamo turto savininkas (CK 4.170 straipsnis, 4.185 straipsnio 1 dalis). Įkaito davėjas yra asmuo, kuris turto įkeitimu užtikrina prievolės hipotekos kreditoriui įvykdymą, prisiimdamas atitinkamas civilines pareigas ir įgydamas atitinkamų teisių. Ar konkrečiu atveju yra pažeisti įstatymo reikalavimai dėl to, kad įkeitimo sutartimi atsirandančias teises ir pareigas prisiima įkeičiamo turto savininkas, turi būti vertinama ne tik pagal tai, ar pats turto savininkas sudarė hipotekos sandorį, bet ir pagal tai, ar turto savininkas po to, kai sužinojo apie įkeitimą, pritarė šiam sandoriui. Jeigu turtą hipotekos sandoriu įkeičia ne turto savininkas, tai yra CK 4.170 ir 4.185 straipsniuose įtvirtintos nuostatos pažeidimas, dėl to civilinės teisės ir pareigos pagal tokį sandorį negali atsirasti, kaip iš niekinio sandorio. Taigi, kai hipotekos sandorio šalimi yra ne daikto savininkas, tai toks sandoris yra niekinis dėl subjekto ydingumo. Šis faktas sukelia dvigubas pasekmes: 1) hipotekos sandorio ydingo subjekto – ne turto savininko - veiksmai nesukuria turto savininkui teisinių pasekmių – įkaito davėjo civilinių teisių ir pareigų – sandorio sudarymo metu; 2) ydingas subjektas neturi teisės patvirtinti sandorio. Tuo tarpu tikrasis sandorio subjektas šiuo atveju gali patvirtinti sudarytą su jo turtu sandorį, jeigu jis sandorio nevertina kaip savo teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-383/2004). Ar daikto savininkas patvirtina su jo turtu sudarytą hipotekos sandorį galima spręsti pagal tai, ar jis visiškai ar iš dalies vykdo tą sandorį, ar reikalauja, kad kita šalis įvykdytų sandorį, arba kitokiu būdu tokiam sandoriui pritaria ir kt. (CK 1.79 straipsnis). Šios taisyklės taikytinos ir tais atvejais, kai hipotekos sandorio sudarymo metu įkaito davėjas buvo įkeičiamo turto savininkas, tačiau jo nuosavybės į šį turtą atsiradimo pagrindas vėliau buvo pripažintas ab initio negaliojančiu.

46Byloje nustatyta, kad 2003-09-26 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartimi ieškovas atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ už 3 631 000 Lt pardavė 9.901,32 kv. m. ploto spaustuvės patalpų, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), pastato unikalus nr. ( - ), kartu su 98,68 kv. m. ploto bendro naudojimo patalpomis (t.1, b.l. 53, 60). Pirkimo-pardavimo sutarties 2.1 punkte šalys numatė, kad turto kainą pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per du metus nuo turto visiško atlaisvinimo dienos, o sutarties 7.1 punkte numatė, kad turtas perduodamas pirkėjo nuosavybėn sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dieną, kad sutartis yra ir turto priėmimo-perdavimo aktas. Pagal CK 6.393 straipsnio 4 dalį nuosavybės teisė į pardudamą nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, taigi nuosavybės teisė pagal pirkimo pardavimo sutartį pirkėjui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ perėjo sutarties pasirašymo dieną (2003-09-26), dar neatsiskaičius už šį turtą. Tai reiškia, kad ginčijamo hipotekos sandorio sudarymo metu (2008-02-28) atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ buvo įkeičiamo turto savininkas ir turėjo teisę šį turtą įkeisti (CK 4.170 straipsnis, 4.185 straipsnio 1 dalis). Atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, siekdamas gauti banko kreditą atsiskaitymui su ieškovu AB „Spauda“ pagal 2003-09-26 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, hipotekos sandoriu įkeitė nurodyta sutartimi įgytą nekilnojamąjį turtą, kad užtikrinti AB SEB banko 2008-02-22 kreditavimo sutarties Nr. 1450804130040-21, vykdymą. Tokiais veiksmais nei įkaito davėjas, būdamas hipotekos objekto savininkas, nei įkaito gavėjas (bankas) pagal hipotekos sandorį teisės aktų nepažeidė.

47Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 nutartimi pripažinus ab initio negaliojančiu nekilnojamojo turto 2003-09-26 pirkimo pardavimo sutartį tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, paaiškėjo, jog 2008-02-28 hipotekos sandorį sudarė įkaito davėjas, nesantis įkeičiamo turto savininkas ir neturintis teisės disponuoti šiuo turtu. Netinkamos sandorio šalies sudarytas sandoris yra niekinis ir netinkamos šalies negali būti patvirtintas. Tačiau, kaip jau minėta, jis gali būti patvirtintas tinkamos sandorio šalies ir tuomet civilinės teisės ir pareigos iš šio sandorio tinkamai sandorio šaliai atsiranda nuo jo sudarymo momento. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovo generalinis direktorius E. M. 2008-02-29 raštu Nr. 1-13-14 (t.1, b.l. 117) AB SEB bankui nurodė, kad pagal 2003-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas skolingas 3 519 682 Lt. Kadangi ieškovas šią pažymą išdavė pagal 2008-02-22 kredito sutartį atsakovą kreditavusiam AB SEB bankui (t. 1, b. l. 115-116) tikslingai, siekdamas gauti iš atsakovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atsiskaitymą su ieškovu pagal 2003-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį, tai patvirtina, kad ieškovui buvo žinoma, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitys iš banko skolintomis lėšomis. Iš 2008-02-22 kreditavimo sutarties matyti, jog ilgalaikio atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ suteikiamo kredito paskirtis – galutinis atsiskaitymas su AB „Spauda“ pagal 2003-09-26 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo iš banko gautas lėšų įskaitymas (b.l. 118). Tuo pačiu ieškovui, kaip verslininkui, turėjo būti suprantama ir žinoma, kad atsakovas tam, kad užtikrintų prievolės pagal kredito sutartį įvykdymą, įkeičia 2003-09-26 pirkimo-pardavimo sandoriu įgytą turtą. Ieškovui taip pat neabejotinai buvo žinoma, atsižvelgiant į 2003-09-26 turto perleidimo sandorio sudarymo aplinkybes ir tolesnio bendradarbiavimo su turto pirkėju aplinkybes, artimas sąsajas tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ valdymo organų narių (turtas buvo parduotas ką tik įsteigtai įmonei UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, pirkėjas neturėjo finansinių galimybių iš karto ar per trumpą terminą atsiskaityti pagal turto pirkimo-pardavimo sandorį, turto pardavimo kainos sumokėjimo terminas papildomu susitarimu buvo pratęstas ir t.t.), kad kito vertingo turto, kuris gali būti įkeistas, užtikrinant suteikto kredito grąžinimą bankui, atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ neturi (t. 1, b. l. 141-170, 164-169). Šį faktą ieškovas galėjo pasitikrinti ir viešajame registre. Visa tai įrodo, jog ieškovas, kaip tikrasis įkeisto turto savininkas ir tikroji hipotekos sandorio šalis, nurodydamas bankui įsiskolinimo sumos dydį ir prašydamas pervesti šią sumą į jo sąskaitą, šiais veiksmais patvirtino hipotekos sandorį ir jam pritarė. Kita vertus, iš 2003-09-26 turto pirkimo-pardavimo sutarties ir jos pakeitimo (t. 1, b. l. 53-63) matyti, jog ieškovas visas parduotas patalpas privalėjo atlaisvinti iki 2004-08-31, o atsakovas (pirkėjas) privalėjo vėliausiai per 12 mėnesių nuo perdavimo pirkėjo faktiniam valdymui ir naudojimui visiškai atlaisvinto turto ar jo dalies sumokėti 70 proc. turto kainos, per du metus nuo perduoto pirkėjo faktiniam valdymui ir naudojimui visiškai atlaisvinto turto ar jo dalies - sumokėti 30 proc. turto kainos. Taigi dar iki hipotekos sandorio sudarymo ieškovas turėjo galimybę pasirinkti, kokį pažeistų teisių gynimo būdą taikyti – ar, pirkėjui nustatytu terminu nesumokėjus parduoto turto kainos, atsisakyti sutarties ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo, ar pareikalauti sumokėti nesumokėtą daikto kainos dalį (CK 6.345 straipsnis). Ieškovas jau 2008-02-29 rašto Nr. 1-13-14 bankui rengimo metu taip pat turėjo galimybę pasirinkti dar kitą jo pažeistų teisių gynimo būdą - ginčyti 2009-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį, kol pagal ją neatsiskaityta iš banko skolintomis lėšomis ir daiktas neapsunkintas hipoteka. Ieškovas pasirinko alternatyvą gauti iš banko apmokėjimą pagal 2009-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį, įkeičiant parduotą turtą bankui kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui, taip prisiimdamas hipotekos sandorio sudarymo padarinius - uždedamas pareigas bei suteikiamas teises. Taigi, pasirinkdamas teisių gynimo būdą, ieškovas nebuvo nuoseklus – visų pirma sutiko, kad turtas būtų apsunkintas hipoteka, gavo iš banko apmokėjimą už parduotą turtą ir tik po to 2008-12-18 kreipėsi į teismą su ieškiniu pripažinti negaliojančia 2003-09-26 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kaip juridinio asmens tikslams prieštaraujantį sandorį (t.1, b.l. 70), o po palankaus Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 tik 2013-08-07 kreipėsi į teismą ir dėl 2008-02-28 hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu ir hipotekos perleistam turtui panaikinimo (t.1, b.l. 1-6).

48Pripažintina, kad kiekvienas asmuo turi pareigą, prieš sudarant sandorį, imtis visų priemonių išsiaiškinti, ar į turtą, į kurį siekiama įgyti tam tikras daiktines teises, neturi teisių kiti asmenys ir ar sudaromas sandoris nepažeis šalių ar trečiųjų asmenų teisių. Banko, kaip specifinio ūkio subjekto, veiklos ypatumai suponuoja didesnę jo atidumo ir rūpestingumo pareigą. Siekdamas išvengti galimos rizikos, bankas, kaip kreditavimo srities profesionalas, prieš sudarydamas kiekvieną sandorį, turi atlikti teisinę ir ekonominę situacijos analizę, turi imtis visų būtinų veiksmų savo teisių įgyvendinimui užtikrinti, o to nepadaręs ir atitinkamai – prisiėmęs riziką, taip pat turi prisiimti ir galinčius kilti neigiamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-166/2011; Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-560/2009 ir kt.).

49Sandoris, pagal kurį atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ įgijo nuosavybėn įkeičiamą turtą buvo sudarytas 4,5 metų iki hipotekos sandorio sudarymo, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas šalys keitė ir susitarė pratęsti pirkėjo atsiskaitymo už nupirktą turtą terminus, ginčų dėl turto pirkimo-pardavimo sandorio teisėtumo nebuvo, turto pardavėjas pats pateikė bankui pirkėjo įsiskolinimo pagal turto pirkimo-pardavimo sutartį dydį ir paprašė pervesti šią sumą į turto pardavėjo (ieškovo) sąskaitą. Nuosavybės teisės perėjimas pirkėjui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nuo sandorio sudarymo momento užfiksuotas pačioje sutartyje ir Nekilnojamojo turto registre. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad bankas, suteikdamas kreditą atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir kredito grąžinimo užtikrinimui priėmęs kredito gavėjui priklausančio nuosavybės teise nekilnojamojo turto įkeitimą, elgėsi ne profesionaliai, neapdairiai, neatsakingai ir kad neatliko teisinio ir ekonominio situacijos vertinimo. Esant tokiai faktinei situacijai, bankui nustatyti, kad turtą hipotekos sandoriu įkeičia ne tikrasis turto savininkas, nebuvo jokios galimybės.

50Teisėjų kolegija pažymi, kad principas – hipoteka seka paskui daiktą – nusako hipotekos kaip daiktinės teisės instituto esmę, t.y. kad ji yra neatsiejamai susijusi su daiktu ir šios sąsajos nenutraukia daikto teisinio statuso pasikeitimai, įskaitant daikto perleidimą ir to pasėkoje pasikeitusį savininką. Tokiu atveju nuosavo daikto hipoteka transformuojasi į svetimo daikto hipoteką (CK 4.181 straipsnio 1 dalis), kuri taip pat pagal teisės aktus galima. Po tokios transformacijos naujojo savininko teisės ir teisėti interesai gali būti ginami kitu, hipotekos kreditoriaus teisėtų interesų taip pat nepažeidžiančiu, būdu - galimybe atgauti hipotekos kreditoriui sumokėtą sumą ar nuostolius, patirtus dėl įkeisto daikto praradimo. Pagal CK 4. 195 straipsnio 2 dalį (CK 4.195 straipsnio 4 dalis – nuo 2012-07-01 galiojanti įstatymo redakcija), jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. CK 6.50 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Taigi naujojo hipoteka apsunkinto turto savininko teises gina tiek hipotekos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, tiek ir prievolių teisės normos. Sudarius 2008-02-28 hipotekos sandorį, atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nuosavu turtu užtikrino su banku sudarytos kredito sutarties įvykdymą. Pripažinus turto 2003-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir turtą grąžinus ieškovui, pagal 2008-02-28 sandorį įregistruota nuosavo daikto hipoteka transformavosi į svetimo daikto hipoteką. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad 2003-09-26 turto pirkimo-pardavimo sutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 pripažinta negaliojančia, nesudaro pagrindo taikyti kitokius padarinius, nei tuos, kurie atsiranda taikant principą „hipoteka seka paskui daiktą“. Ieškovas, prireikus, savo teises gali ginti kitais teisių gynimo būdais - pasinaudoti teise iš hipotekos kreditoriaus skolininko UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atgauti įkaito turėtojui AB SEB bankui už UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ sumokėtą sumą arba reikalauti atlyginti nuostolius, kuriuos patirtų, jeigu hipotekos kreditorius savo reikalavimą patenkintų iš šiuo metu jau ieškovui RAB „Spauda“ priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto. Nepagrįsti taip pat apelianto argumentai, kad, nepanaikinus 2008-02-28 hipotekos sandorio, ieškovas AB „Spauda“ turės mokėti du kartus: tiek atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ grąžinti už parduotą turtą gautą pinigų sumą, kurią, taikant restituciją, priteisė Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-21 sprendimu, tiek įkeisto turto verte patenkinti hipotekos kreditoriaus AB SEB banko reikalavimą į UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“. Atsakovo AB SEB bankas atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai nurodoma, kad įvykdęs už UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prievolę bankui, ieškovas įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką ir tarpusavio prievolių įskaitymo būdu (CK 6.130 straipsnis) įvykdytų savo prievolę UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Kitu atveju, jeigu ieškovas įvykdytų teismo sprendimą ir grąžintų atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ priteistą sumą, iš šios sumos atsakovas (skolininkas pagal kredito sutartį) atsiskaitytų su banku ir tai būtų pagrindas hipotekos pabaigai (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

51Akcentuotina, kad teisės aktai turi būti aiškinami ir taikomi vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Byloje nagrinėjamu atveju susiklostė faktinė situacija, kai 2003-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia ir pritaikius restituciją, ieškovas atgavo 2003-09-26 perleistą nekilnojamąjį turtą, tačiau atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ negrąžina už šį turtą gautų pinigų. Šią aplinkybę patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1310/2014, kuria palikta nepakeista 2014-04-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria į RAB „Spauda“ kreditorių sąrašą įtrauktas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 3 631 000 Lt kreditorinis reikalavimas, įgytas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013. Būtent šių lėšų grąžinimas AB SEB bankui yra užtikrintas ginčijama 2008-02-28 hipoteka. Taigi, ieškovas, nevykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 pritaikytos restitucijos ir negrąžindamas atsakovui iš jo už 2003-09-26 perleistą turtą gautos turto kainos, pats kliudo atsakovui atsiskaityti su kreditoriumi AB SEB banku ir tuo pagrindu panaikinti 2008-02-28 hipoteką. Esant tokiai faktinei bylos situacijai, 2008-02-28 hipotekos sandorio panaikinimas nederėtų su sąžiningumo principu ir be pagrindo bei nesąžiningai pablogintų atsakovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ bei hipotekos kreditoriaus AB SEB banko padėtį. Jeigu vien pirkimo pardavimo sandorio nuginčijimas būtų pagrindas naikinti hipoteką, kuri teisėtai įregistruota sandorio galiojimo metu, tai turėtų ženklias neigiamas pasekmes civilinių teisių santykių stabilumui, finansų įstaigų veiklos stabilumui ir patikimumui, paneigtų hipotekos esmę (hipotekos glaudų ryšį su daiktu), hipotekos sandorio šalių teisėtus lūkesčius. Tuo tarpu naujojo hipoteka įkeisto turto savininko teisės tokiais atvejais yra ginamos kitais anksčiau paminėtais teisių gynimo būdais. Tokios išvados nepaneigia ir ieškovo argumentai byloje (t. 1, b. l. 138-139), jog nenaudingus įmonei sandorius sudarė ankstesnis vadovas E. M., ėjęs šias pareigas nuo 2002-10-28 iki 2008-08-06, nesąžiningai veikdamas kartu su generalinio direktoriaus pavaduotoju ir valdybos pirmininku A. S. (kuris yra dabartinis atsakovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ vadovas) bei UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ vadovu ir akcininku V. S.. Pagal CK 2.81 straipsnį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo juridinio asmens valdymo organai pažeisdami savo kompetenciją, sukelia prievoles juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus, kai įrodoma, jog sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė šios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to nežinoti (CK 2.83 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis įstatyme ar steigimo dokumentuose numatytas pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Taigi, pagal bendrąją taisyklę juridinio asmens valdymo organų ar jų narių netinkami veiksmai neatleidžia juridinio asmens nuo prisiimtų prievolių vykdymo tretiesiems asmenims, nebent būtų įrodytas pačių trečiųjų asmenų nesąžiningumas. Šioje nutartyje jau konstatuota, jog ieškovo vadovas 2008-02-29 raštu AB SEB bankas paprašė pervesti atsakovui suteikiamo kredito sumą į ieškovo sąskaitą ir taip patvirtino ginčijamą hipotekos sandorį bei jam pritarė. Nagrinėjamoje byloje hipotekos sandoris ginčijamas tuo pagrindu, kad įkaito davėjas nebuvo hipoteka įkeičiamo turto savininkas, t.y. kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms. Šiam sandorio negaliojimo pagrindui nustatyti nėra reikšminga aplinkybė, ar tokį sandorį sudarę asmenys ar asmenys, kurių naudai toks sandoris buvo sudarytas (šiuo atveju - AB SEB bankas) buvo nesąžiningi. Tačiau remiantis anksčiau nurodytais argumentais konstatavus, jog ieškinyje nurodytu pagrindu pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu nėra pagrindo, lieka nepaneigta bendroji prezumpcija, jog privataus juridinio asmens sudaryti sandoriai sukelia prievoles juridiniam asmeniui, nors jie ir sudaryti valdymo organams netinkamai vykdant jų pareigas. Kita vertus, kaip minėta, byloje nėra paneigta ir banko sąžiningumo prezumpcija, nes pagal bylos aplinkybes bankas nežinojo ir negalėjo žinoti, jog, visų pirma, juridinio asmens teises pažeidžia galiojantis ir neginčijamas 2003-09-26 turto pirkimo-pardavimo sandoris, taip pat kad dėl to ieškovo teises gali pažeisti ir sudaromas hipotekos sandoris. Tuo remdamasi teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovas, manydamas, kad hipotekos sandoris pažeidžia jo teises, jis sudarytas valdymo organams netinkamai vykdant pareigas juridiniam asmeniui ir dėl to atsirado nuostolių, turi teisę reikšti valdymo organų nariams ieškinį dėl žalos atlyginimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šia teise ieškovas jau naudojasi ir yra pareiškęs civilinį ieškinį baudžiamoje byloje (t. 1, b. l. 170; Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-20-256/2014). Ieškovas, remdamasis bendrosiomis deliktinės civilinės atsakomybės taisyklėmis, ieškinį dėl žalos atlyginimo taip pat yra pareiškęs atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ (t. 2, b. l. 8-19).

52Apelianto nurodyta teismų praktika šioje byloje nėra pagrindo vadovautis, kadangi apeliaciniame skunde cituojamos teismų nutartys priimtos civilinėse bylose, kurių esminės faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2014 hipotekos kreditorius ginčijo sklypų sujungimo sutartį, kuri neatitiko hipotekos kreditoriaus duoto sutikimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2004 pasisakyta dėl įkeitimo be kito jungtinės nuosavybės dalyvio sutikimo, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-332/2013 pasisakyta dėl suklastoto dokumento pagrindu įgyto turto įkeitimo, 2009-10-26 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-560/2009 nagrinėta situacija, kai pirkėjui neperėjo nuosavybės teisė, neatsiskaičius su pardavėju.

53Pirmosios instancijos teismas atmetė reikalavimą pripažinti 2008-02-28 hipotekos sandorį negaliojančiu ir rėmėsi CK 4.170 straipsnio 6 dalimi (nuo 2012-07-01 galiojančia įstatymo redakcija), pagal kurią, jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, įkeistas daiktas gali būti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn ir tokiu atveju (perleidžiant įkeistą daiktą kito asmens nuosavybėn), hipoteka seka paskui daiktą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog, visų pirma, kaip minėta, įstatymas atgal negalioja ir ginčo sprendimui negali būti taikoma norma, įsigaliojusi po ginčijamo sandorio sudarymo. Kita vertus, paminėta teisės nuostata apskritai nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms neaktuali, nes ginčo objektu nėra sandoris, pagal kurį buvo perleistas įkeistas turtas, o ginčijamas pats hipotekos sandoris, kaip sudarytas tokios teisės neturinčio asmens. Tačiau ši teismo padaryta materialiosios teisės taikymo klaida neturi teisinės reikšmės tinkamam bylos išsprendimui ir teisiniam rezultatui byloje.

54Nurodyti apeliacinės instancijos teismo argumentai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kaip teisėtą ir pagrįstą, palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų teisėjų kolegija nebepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui ir nekeičia teisinio rezultato byloje. Tenkinti apelianto prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ vadovą A. S. (laiduotoją už UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ kredito AB SEB bankui grąžinimą) taip pat nėra teisinio pagrindo. Tretieji asmenys į bylą įtraukiami, esant pagrindui, pirmosios instancijos teisme. Tam tikrų asmenų neįtraukimas į bylos nagrinėjimą gali būti absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, jeigu teismo sprendimu yra nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apeliantas nenurodė, kokiu pagrindu remdamasis prašo įtraukti trečiuoju asmeniu A. S. būtent šioje byloje. Apeliaciniame skunde tik nurodoma, jog A. S. yra pateikęs prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje negaliojančia pripažinta 2003-09-26 patalpų pirkimo-pardavimo sutartis (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šį prašymą Vilniaus apygardos teismo 2014-09-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4492-232/2014 atsisakyta tenkinti). Tuo tarpu šioje byloje yra ginčijamas hipotekos sandoris, A. S. nėra šio sandorio šalimi ir teismo sprendimu nėra nuspręsta dėl jo materialiųjų teisių ar pareigų.

55Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iš ieškovo atsakovams priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal bylos duomenis UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ turėjo 3630 Lt išlaidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo (t.2, b.l. 95-96). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,5 koeficientas nuo minimalios mėnesinės algos (1500 Lt). Ieškovo prašomos priteisti 3630 Lt bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą viršijo minėtą sumą, todėl jos mažintinos iki 1 500 Lt. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovui iš ieškovo priteistina 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo (CPK 93, 98 str. str.).

56Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

57Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

58Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sisteminio modernizavimo grupė“ (j. a. k. 126332142) iš ieškovo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Spauda“ (j. a. k. 121008154) 1500Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas AB „Spauda“ 2013-08-07 pareikštu ieškiniu prašė: 1)... 4. Ieškovas nurodė, kad ginčijamas hipotekos sandoris prieštarauja... 5. Ieškovas AB „Spauda“ 2003-09-26 atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo... 6. 2008-02-22 kreditavimo sutartimi Nr. 1450804130040-21 AB SEB bankas finansavo... 7. Ieškovas AB „Spauda“ 2008-12-18 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2014-04-30 sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Apeliaciniu skundu ieškovas AB „Spauda“ prašo: įtraukti į bylą,... 12. 1. Ginčijamas hipotekos sandoris prieštarauja CK 4.206 straipsnio 2 daliai... 13. 2. Ieškovas neatsisako sumokėti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 3... 14. Jeigu teismas įpareigos ieškovą 3 631 000 Lt sumokėti UAB „Sisteminio... 15. 3. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-21 sprendime, laikydamasis ieškinio... 16. 4. 2008-02-28 hipotekos sandoriu pažeistas sutarties laisvės principas (CK... 17. 5. 2008-02-28 hipotekos sandoris prieštarauja imperatyviai įstatymo... 18. 6. Teismas netinkamai taikė CK 6.222 straipsnyje nustatytas restitucijos... 19. Be to, CK 6.222 straipsnis numato restituciją natūra arba pinigais ir... 20. Restitucijos klausimas jau išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21... 21. 7. Palikus galioti 2008-02-28 hipoteką, ieškovui AB „Spauda“ gali tekti... 22. 8. AB SEB bankas sąžiningumas nėra reikšmingas sprendžiant dėl 2008-02-28... 23. 9. AB SEB bankas, kuriam keliami aukšti atidumo standartai, sudarydamas... 24. 10. A. S., UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ vadovas, yra pateikęs... 25. Atsakovas AB SEB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo... 26. 1. Ieškovas pelnosi iš turto pardavimo sandorio panaikinimo: negrąžina,... 27. 2. Panaikinus hipotekos sandorį, bankas neturėtų galimybės atgauti pagal... 28. 3. Pats ieškovas pasirinko savo teisių gynimo būdą – reikalauti, kad... 29. 4. Ieškovas 2008-02-29 raštu Nr. 1-13-14 nurodė, kad už ginčo turtą UAB... 30. 5. Bankas yra sąžininga 2008-02-28 hipotekos sandorio šalis ir turi būti... 31. 6. Nepagrįsti ieškovo nuogąstavimai, kad, nepanaikinus hipotekos, jam gali... 32. Atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atsiliepimu į apeliacinį... 33. 1. 2008-02-28 hipotekos panaikinimas prieštarautų Lietuvos apeliacinio teismo... 34. 2. Ginčijama hipoteka užtikrina 2008-02-22 kreditavimo sutarties vykdymą, ne... 35. 3. Kadangi hipoteka seka paskui daiktą (CK 4.170 straipsnio 6 dalis),... 36. 4. Ginčijama hipoteka neprieštarauja teisės aktams. Atsakovas UAB... 37. 5. AB „Spauda“ konkliudentiniais veiksmais pripažino 2008-02-28 hipoteką,... 38. 6. Bankui patenkinus savo reikalavimą iš įkeisto turto, UAB „Sisteminio... 39. 7. Panaikinus 2008-02-28 hipoteką, nebūtų ginamas sąžiningas kreditorius... 40. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. Apeliacinis skundas netenkintinas... 42. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 43. Pagal bylos medžiagą 2003-09-26 turto pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta... 44. Visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog šalių ginčai... 45. Įstatymai įtvirtina imperatyvią nuostatą, kad įkaito davėjas turi būti... 46. Byloje nustatyta, kad 2003-09-26 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo... 47. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 nutartimi pripažinus ab initio... 48. Pripažintina, kad kiekvienas asmuo turi pareigą, prieš sudarant sandorį,... 49. Sandoris, pagal kurį atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“... 50. Teisėjų kolegija pažymi, kad principas – hipoteka seka paskui daiktą –... 51. Akcentuotina, kad teisės aktai turi būti aiškinami ir taikomi vadovaujantis... 52. Apelianto nurodyta teismų praktika šioje byloje nėra pagrindo vadovautis,... 53. Pirmosios instancijos teismas atmetė reikalavimą pripažinti 2008-02-28... 54. Nurodyti apeliacinės instancijos teismo argumentai sudaro pagrindą pirmosios... 55. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iš ieškovo atsakovams priteistinos... 56. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 57. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti... 58. Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sisteminio modernizavimo...