Byla e2A-1564-343/2015
Dėl skolos priteisimo, priėmimo-perdavimo, užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė), Nerijaus Meilučio ir Rūtos Palubinskaitės

2(pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės UAB ,,Feliksnavis“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1756-199/2015 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,AG Vimonta“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Feliksnavis‘, trečiajam asmeniui G. R. dėl skolos priteisimo, priėmimo-perdavimo, užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovė patikslintame ieškinyje teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovės 11 729,61 Eur skolą, 2 146,52 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; 2) pripažinti 2009 08 20, 2009 11 20 tarpusavio užskaitos aktus negaliojančiais; 3) pripažinti 2009 12 22 priėmimo-perdavimo aktą negaliojančiu. Padarius išvadą, jog atsakovės pateikti įrodymai yra suklastoti, apie suklastojimo faktą pranešti prokurorui.

5Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2009 05 02 sudarė transporto priemonių nuomos sutartį, kuria nuomotojas (ieškovė) įsipareigojo perduoti nuomininkui (atsakovei) transporto priemones – ekskavatorių NEUSON2503D FERMER, v/n ( - ) ir krovininį automobilį RENAULT MASCOTT-60, v/n ( - ) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, laikinai valdyti ir naudotis jomis pagal paskirtį už užmokestį, o nuomininkas įsipareigojo transporto priemones valdyti ir naudotis jomis pagal paskirtį bei tinkamai ir laiku mokėti nuomotojui nuomos mokestį, nustatytą sutarties 2.1. punkte. Atsakovė sutartimi prisiimtos pareigos sumokėti nuomos mokestį neįvykdė, t. y. laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. nesumokėjo 40 500 Lt nuomos mokesčio. Teigė, kad atsakovės pateikti įrodymai yra galimai suklastoti, nepatikimi, nes pateikta PVM sąskaita–faktūra Nr. 210 išrašyta 2009 11 25, o įskaitymo aktas dengiant įsiskolinimą už technikos nuomą pagal šią sąskaitą-faktūrą buvo sudarytas 2009 11 20, t. y. dar prieš išrašant sąskaitą–faktūrą. Ieškovei abejonių kėlė ir 2009 08 20 įskaitymo akto teisėtumas, kadangi jis buvo pasirašytas tą pačią dieną kaip ir išrašyta PVM sąskaita–faktūra Nr. VI202, kurios pagrindu jis buvo atliktas. Ieškovės nuomone, tai, kad dokumentai galimai buvo suklastoti įrodo 2009 08 20 ir 2009 11 25 tarpusavio užskaitose esantis BUAB "AG Vimonta" antspaudas, pažymėtas simboliu "1", kuris nebuvo perduotas BUAB "AG Vimonta" bankroto administratorei I. S., o buvo perduotas vienas įmonės antspaudas, pažymėtas simboliu "2".

6Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad iš ieškovės transporto priemones nuomojosi sutarties, kurią šalys susitarė nuo 2010 01 01 nutraukti, pagrindu. 2009 12 22 perdavimo–priėmimo aktu atsakovė transporto priemones grąžino ieškovei. Sutarties galiojimo metu nuo 2009 05 02 iki 2010 01 01 atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 20 000 Lt, o nutraukus sutartį, pasibaigė ir atsakovės pareiga mokėti nuomos mokestį, todėl ieškovė nepagrįstai kelia reikalavimą priteisti nuomos mokestį už laikotarpį po sutarties nutraukimo.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2009 11 20 tarpusavio užskaitos aktą, pasirašytą tarp UAB „Feliksnavis“ ir BUAB „AG Vimonta“; priteisė iš atsakovės ieškovei 2896,20 Eur skolą už transporto priemonių nuomą, 530 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 11 28 iki visiško sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovės valstybei 102,79 Eur žyminio mokesčio. Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmetė. Prašymo dėl kreipimosi į teisėsaugos organus netenkino. Priteisė iš ieškovės atsakovei 584,17 Eur išlaidų už teisinę pagalbą.

9Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo ieškovei iš atsakovės priteistas išlaidas už teisinę pagalbą nusprendė apmokėti iš BUAB „Vimonta“ bankroto administravimo išlaidų.

10Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. papildomu sprendimu nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 106,28 Eur išlaidų už teisinę pagalbą

11Teismas bylos duomenimis nustatė, kad šalys 2009 05 02 sudarė transporto priemonių nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovė 24 mėnesiams išsinuomojo ekskavatorių NEOSON 2503D, v/n ( - ) ir krovininį automobilį RENAULT, v/n ( - ) nuomos mokestis nustatytas 2 500 Lt per mėnesį. Ieškovė už transporto priemonių nuomą atsakovei 2009 08 20 išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr.202 10 000 Lt sumai už 4 mėnesius, 2009 11 25 PVM sąskaitą–faktūrą Nr.210 10 000 Lt sumai už laikotarpius nuo 2009 09 01 iki 2009 12 31. Atsakovė išrašė ieškovei 2008 10 16 PVM sąskaitą–faktūrą Nr.1610 už talpyklą Nr.066, dangtelį D-1000mm 10 030 Lt sumai, 2008 09 29 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 1557 už prekes – buitinių nuotekų valymo įrenginius, orapūtę, jos dėžutę, dangtelius, kontrolinį šulinį 12 550 Lt sumai. Šalys 2009 08 20 sudarė skolų įskaitymo aktą, pagal kurį atsakovės įsiskolinimas už technikos nuomą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr.202 10 000 Lt sumai dengiamas su ieškovės įsiskolinimu už nupirktas iš atsakovės prekes 10 000 Lt sumai. Šalys 2009 11 20 sudarė skolų įskaitymo aktą, pagal kurį atsakovės įsiskolinimas už technikos nuomą pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr.210 10 000 Lt sumai dengiamas su ieškovės įsiskolinimu atsakovei už pirktas prekes 10 000 Lt, sumai. Atsakovė raštu Nr.09-100 2009 12 01 kreipėsi į ieškovę dėl 2009 05 02 nuomos sutarties nutraukimo nuo 2010 01 01. Šalys 2009 12 22 sudarė perdavimo–priėmimo aktą, kurio 1 punktu susitarė dėl 2009 05 02 nuomos sutarties nutraukimo nuo 2010 01 01, aktu atsakovė perdavė, o ieškovė priėmė transporto priemones ir nurodė, kad visus įsipareigojimus šalys yra įvykdžiusios ir viena kitai pretenzijų neturi.

12Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, darė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovės įsiskolinimas pagal 2009 05 02 Transporto priemonių nuomos sutartį už transporto priemonių nuomą sudarė 40 500 Lt, nes nuomos sutartis nuo 2010 01 01 buvo nutraukta. Teismas nurodė, kad per visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį nuo 2009 05 02 iki 2010 01 01 nuomos mokestis už transporto priemonių nuomą susidarė už 8 mėnesius, po 2500 Lt už kiekvieną mėnesį ir tai patvirtina ieškovės išrašytos PVM sąskaitos–faktūros Nr.202 2009 08 20 10 000 Lt sumai ir Nr.210 2009 11 25 10 000 Lt sumai, kas iš viso sudaro 20 000 Lt.

13Teismas taip pat atmetė kaip neįrodytą ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2009 12 22 priėmimo-perdavimo aktą.

14Teismas sprendė, kad 2009 08 20 įskaitymo aktas atitinka CK 6.130 str., 6.131str. reikalavimams ir yra teisėtas, kadangi šalys 2009 08 20 viena kitai turėjo priešpriešinių, vienarūšių, galiojančių ir vykdytinų piniginių reikalavimų, kurių terminai suėję, tačiau nebuvo pasibaigę, t. y. pagal ieškovės PVM sąskaitą–faktūrą Nr.202 2009 08 20 10 000 Lt sumai už transporto priemonių nuomą ir atsakovės PVM sąskaitas–faktūras Nr.1610 2008 10 16 10030Lt sumai ir Nr.1557 12 550 Lt sumai už prekes. Tokiu būdu 2009 08 20 tarpusavio užskaitos aktas patvirtina atsiskaitymą 10 000 Lt (2896,20 Eur) sumai pagal ieškovės išrašytą 2009 08 20 PVM sąskaitą-faktūrą už transporto priemonių nuomą už 4 mėnesius.

15Vertindamas 2009 11 20 įskaitymo akto teisėtumą, teismas sprendė, kad jis neatitinka CK 6.130 str. nustatytų sąlygų laikyti prievolę pasibaigusia dėl įskaitymo. Šią išvadą teismas argumentavo tuo, jog, pasirašant 2009 11 20 tarpusavio užskaitos aktą, ieškovės priešpriešiniai, vienarūšiai reikalavimai pagal jos 2009 11 25 išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą Nr.210 dar negaliojo, nes įskaitymo aktas pasirašytas anksčiau nei išrašyta ši sąskaita. Teismas nurodė, kad nors ieškovės reikalavimo teisė į atsakovę sumokėti nuomos mokestį už 2009 metų rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius jau egzistavo, tačiau nesant CK 6.130 str. nustatytos sąlygos dėl priešpriešinių, vienarūšių reikalavimų galiojimo vienu metu, įskaitymas negali būti vykdomas. Teismas atsakovės argumentus, kad dėl rašymo apsirikimo sąskaitoje nurodyta jos išrašymo data 2009 11 25, atmetė kaip nepagrįstus jokiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas šalių 2009 11 20 įskaitymo aktą pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento ir priteisė ieškovei iš atsakovės 2 896,20 Eur (10 000 Lt) įsiskolinimą pagal ieškovės 2009 11 25 išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą Nr.210, 530 Eur delspinigių, apskaičiuotų pagal nuomos sutarties 5.5 p., bei procesines palūkanas.

16Teismas netenkino ieškovės prašymo kreiptis į prokuratūrą dėl dokumentų ir antspaudo suklastojimo, kadangi byloje nenustatė šio nusikaltimo požymių.

17II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

18Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti 2015 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai. Nurodo, kad skundžiama teismo sprendimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas, vertindamas atsakovės tinkamo atsiskaitymo su ieškove faktą, netinkamai aiškino prievolės vykdytinumo savybę ir netinkamai taikė įskaitymą reglamentuojančias materialinės teisės normas. Nurodo šiuos argumentus:

191) Teismas, spręsdamas dėl 2009 11 20 skolų įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu, neatsižvelgė į tai, kad atsakovės mokėjimo prievolė atsirado transporto priemonių nuomos sutarties, o ne ieškovės PVM sąskaitos–faktūros Nr. 210, pagrindu, nes PVM sąskaita–faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris nereglamentuoja jokių civilinių teisinių santykių aspektų, todėl šios prievolės galiojimas bei vykdytinumas turi būti nustatomas bei aiškinamas vadovaujantis nuomos sutarties nuostatomis, o ne kitais dokumentais. Klaidingai įvertinęs atsakovės prievolės sumokėti nuomos mokestį už transporto priemonių nuomą ir ją atitinkančios ieškovės reikalavimo teisės vykdytinumo savybę, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagristai sprendė, jog ginčo šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas nebuvo galimas ir tokiu būdu paneigė šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo teisę, numatytą CK 6.130 str.

202) Teismas, laikydamas, kad aplinkybėms dėl rašymo apsirikimo, sudarant tarpusavio skolų įskaitymo aktą, pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų, išskyrus atsakovo atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, netinkamai nustatė rašymo apsirikimo įrodinėjimo pareigos apimtį. 2015 02 18 teismo posėdyje tiek atsakovės direktorius A. S., tiek buvęs ieškovės direktorius G. R. paaiškino, jog PVM sąskaita–faktūra Nr.210 buvo išrašyta ir tarpusavio užskaitos aktas dėl skolos pagal šią sąskaitą įskaitymo buvo sudarytas tą pačią dieną atsakovo patalpose. Atsakovės direktorius papildomai nurodė, kad jo įmonės buhalterė, rengdama šalių tarpusavio užskaitos akto projektą, kaip pavyzdinę formą naudojo 2009 08 20 akto kompiuterinį failą ir naujai rengiamame akte pakeitė mėnesio pavadinimą iš rugpjūčio mėn. į lapkričio mėn., tačiau per klaidą paliko nepakeistą mėnesio 20 dieną. Šie paaiškinimai neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl teismas nepagrįstai juos vertino nepatikimais ir nepakankamais įrodymais spręsti dėl rašymo apsirikimo.

21Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Skundas tenkintinas iš dalies.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

25Apeliaciniu skundu keliamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento šalių 2009 11 20 atliktas tarpusavio skolų įskaitymo aktas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

26Bylos duomenimis, šalys 2009 05 02 sudarė transporto priemonių nuomos sutartį, kuri galiojo iki 2010 01 01. Sutarties pagrindu už nuomą ieškovė atsakovei 2009 08 20 išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr.202 10 000 Lt sumai, 2009 11 25 išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr.210 taip pat 10 000 Lt sumai už nuomos laikotarpius nuo 2009 09 01 iki 2009 12 31. Atsakovė už prekes ieškovei 2008 10 16 išrašė PVM sąskaitą–faktūrą N.1610 10 030 Lt sumai, 2008 09 29 išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr.1557 12 550 Lt sumai. Šalys 2009 08 20 įskaitymo aktu atsakovės įsiskolinimą už technikos nuomą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr.202 10 000 Lt sumai sudengė su ieškovės įsiskolinimu už nupirktas iš atsakovės prekes 10 000 Lt sumai. Šalys 2009 11 20 sudarė įskaitymo aktą, pagal kurį atsakovės įsiskolinimas už technikos nuomą pagal 2009 11 25 PVM sąskaitą–faktūrą Nr.210 10 000 Lt sumai dengiamas su ieškovės įsiskolinimu atsakovei už pirktas prekes 10 000 Lt sumai. Pirmosios instancijos teismas 2009 11 20 aktą vertino neatitinkančiu CK 6.130 str. nustatytų sąlygų, nes jį 2009 11 20 pasirašant ieškovės priešpriešiniai, vienarūšiai reikalavimai pagal jos 2009 11 25 išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą Nr.210 dar negaliojo dėl to, kad užskaitymo aktas pasirašytas anksčiau nei išrašyta sąskaita. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutiktina iš dalies.

27Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatyme nustatytos tam tikros sąlygos: pirma, tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublik?s įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2009 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB ,,Ekomanija“ v. UAB ,,LIT-INVEST“, bylos Nr. 3K-3-179/2010; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Pamario produktai“ v. UAB ,,Nordnet“, bylos Nr. 3K-3-445/2013; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Raimeta“ v. UAB „Eivora“, bylos Nr. 3K-3-710/2013; kt.). Apeliacinės instancijos teismas vertina iš dalies pagrįstais atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo prievolės vykdytinumo savybės aiškinimo ir įskaitymą reglamentuojančių materialinės teisės normų taikymo. Spręsdamas dėl šalių 2009 11 20 įskaitymo akto pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad, pasirašant šį aktą, ieškovės priešpriešiniai, vienarūšiai reikalavimai atsakovei negaliojo, nes sąskaita už nuomos mokestį išrašyta vėliau nei ginčijamas aktas. Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ginčijamo įskaitymo akto sudarymo metu atsakovė 2009 05 02 nuomos sutarties pagrindu turėjo galiojančią prievolę ieškovei sumokėti nuomos mokestį už transporto priemonių nuomą už 2009 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius. Sutarties 2. 2. punkte numatyta, kad sulygtą 2 500 Lt nuomos mokestį už transporto priemones atsakovė privalo sumokėti ieškovei kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos. Ieškovė 2009 11 25 išrašė atsakovei PVM sąskaitą–faktūrą Nr.210 už nuomą už 2009 m. rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius bendrai 10 000 Lt. Taigi, sąskaitos išaršymo metu atsakovė prievolę sumokėti ieškovei nuomos mokestį už transporto priemonių nuomą 2009 m. rugsėjo ir spalio mėnesius įskaitymo akto sudarymo metu buvo pradelsusi, o prievolės įvykdymo terminas sumokėti nuomą už 2009 m. lapkričio mėnesį dar nebuvo suėjęs, tačiau tai neteikia pagrindo išvadai, kad ieškovės reikalavimo teisė gauti nuomos mokestį už rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius, viso 7 500 Lt, nebuvo galiojanti ir įgijusi vykdytinumo savybės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė neturėjo teisinio pagrindo į 2009 11 25 sąskaitą–faktūrą įrašyti 2 500 Lt už transpoto priemonių nuomą už gruodžo mėnesį, kadangi atsakovė pagal šalių pasirašytos nuomos sutarties 2. 2. punktą dar neturėjo prievolės sumokėti ieškovei nuomos mokestį už gruodžio mėnesį. Todėl spręstina, kad ieškovė ginčijamu įskaitymo aktu neturėjo teisinio pagrindo atlikti atsakovės prievolės sumokėti ieškovei 2 500 Lt už nuomą už gruodžio mėnesį įskaitymą, kadangi neegzistavo viena iš būtinųjų įstatyme numatytų įskaitymo sąlygų, t. y. atsakovės prievolė nebuvo vykdytina. Tai reiškia, kad atsakovės prievolė sumokėti 2 500 Lt nuomos mokestį ieškovei negali būti laikoma pasibaigusia įskaitymu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, sprendęs, jog šalių 2009 11 20 tarpusavio skolų įskaitymo aktas visa apimtimi neatitiko CK 6.130 str. reikalavimų, netinkamai aiškino ir taikė įskaitymą reglamentuojančias materialinės teisės normas. Dėl išdėstyto skundžiama sprendimo dalis keistina, ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies – 2009 11 20 tarpusavio įskaitymo aktas pripažintinas negaliojančiu dalyje, kuria iekšovė atliko 2 500 Lt (724,05 Eur) priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Pripažinus įskaitymą dalyje dėl 2 500 Lt (724,05 Eur) negaliojančiu, tenkintinas iš dalies ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo – ieškovei iš atsakovės priteistina 724,05 Eur skola (nuomos mokestis už 2009 m. gruodžio mėnesį), 0,1 proc. sutartiniai delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, bet ne daugiau kaip už 6 mėnesius nuo 724,05 Eur sumos, t. y. 130,32 Eur, viso 854,37 Eur.

28Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl rašymo apsirikimo sudarant įskaitymo aktą aplinkybių vertintini pagrįstais. Teisėjų kolegija sutinka, jog yra įrodyta, kad 2009 11 20 tarpusavio skolų sudengimo akte yra rašymo apsirikimas, kad šis aktas sudrašytas ne 2009 11 20, bet 2009 11 25, t.y. akto surašymo data yra tokia pati kaip ir PVM sąskaitos-faktūros Nr.210, kurios pagrindu buvo atliktas tarpusavio skolų sudengimas, išrašymo data. Dėl šios priežasties kolegija sprendžia, jog yra nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, jog įskaitymas negalėjo būti atliktas dėl datų akte ir sąskaitoje neatitikimo.

29Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies, turi būti atitinkamai iš naujo paskirstytinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. papildomas sprendimas, kuriuo tik nuspręsta iš kokių lėšų ieškovei turi būti atlygintos priteistos išlaidos už teisinę pagalbą, nes ieškovė yra bankrutavusi įmonė, paliekamas galioti, o Kauno paylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. papildomas sprendimas pakeistinas.

30Ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 435,30 Eur išlaidų už teisines paslaugas (el. bylos dok. Nr.DOK-4911, priedas Nr.1). Atsakovė pirmosios instancijos teisme turėjo 1441,19Eur išlaidų už teisines paslaugas (el. bylos popierinis variantas t. 2, b. l. 6-19). Atsakovė prašo priteisti apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas 385 Eur. Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą iš dalies, patikslintas ieškinys patenkinamas iš dalies, t. y. 6,16 proc., o atmetama dalis sudaro 93,84 proc. (47 911, 50 Lt (13876,13 Eur) x 2949,96Lt (854,37 Eur) : 100 = 6,16 proc.). Patenkinus patikslintą ieškinį iš dalies, ieškovei priteistinos jos turėtos teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės 26,81 Eur (435,30 Eur x 6,16 proc. = 26,81 Eur), o iš ieškovės atsakovei priteistinos teisinės pagalbos išlaidos proporcingai atmestų reikalavimų daliai 1 441,19 Eur (1441,19 x 93,84 proc. = 1352,41 Eur). Patenkintų reikalavimų ribose iš atsakovės valstybei priteistinas 19,22 Eur žyminis mokestis (854,37 Eur x 3 : 100 = 25,63 Eur, kuris vadovaujantis CPK 80str. 1d. 7p. mažinamas 25 proc.) (CPK 93 str., 96 str.).

31Atsakovė 2015 07 13 pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme 385 Eur. Kadangi apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, t.y. 75 proc., tai atitinkamai iš ieškovės atsakovei priteistina 288,75 Eur. Viso atsakovei iš ieškovės priteistina 1 641,16 Eur bylinėjimosi išlaidų iš bankroto administravimo lėšų

32Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

33Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

34Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškinys, ir ją išdėstyti taip:

35pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovės BUAB ,,AG Vimonta“ ir atsakovės UAB „Feliksnavis“ 2009 11 20 tarpusavio užskaitos aktą dalyje dėl ieškovės atliko 2500 Lt (724,05 Eur) įskaitymo.

36Priteisti iš atsakovės UAB „Feliksnavis“, juridinio asmens kodas 150156088, ieškovės BUAB „AG Vimonta“, juridinio asmens kodas 134025342 naudai 724,05 Eur (2 500 Lt) skolos už transporto priemonių nuomą (2009 m. gruodžio mėnuo), 130,32 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 11 28 iki visiško sprendimo įvykdymo.

37Priteisti iš atsakovės UAB „Feliksnavis“, juridinio asmens kodas 150156088, valstybei 19,22 Eur žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmokos kodas 188659752.

38Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, palikti nepakeistą.

39Priteistą iš ieškovės BUAB ,,AG Vimonta“, juridinio asmens kodas 134025342, bankroto administravimo išlaidų atsakovei UAB „Feliksnavis“, juridinio asmens kodas 150156088, teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidų sumą padidinti iki 1352,41Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 41 eurocento).

40Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. papildomą sprendimą ir priteistą iš atsakovės UAB „Feliksnavis“, juridinio asmens kodas 150156088, ieškovei BUAB ,,AG Vimonta“, juridinio asmens kodas 134025342, teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidų sumą sumažinti iki 26,81 Eur (dvidešimt šešių eurų 81 eurocento).

41Priteisti iš ieškovės BUAB ,,AG Vimonta“, juridinio asmens kodas 134025342, bankroto administravimo išlaidų atsakovei UAB „Feliksnavis“, juridinio asmens kodas 150156088, 288,75 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 75 eurocentus) teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

42Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovė patikslintame ieškinyje teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovės... 5. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2009 05 02 sudarė transporto priemonių... 6. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad iš... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. sprendimu patikslintą ieškinį... 9. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. priėmė papildomą sprendimą,... 10. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. papildomu sprendimu nusprendė... 11. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad šalys 2009 05 02 sudarė transporto... 12. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, darė... 13. Teismas taip pat atmetė kaip neįrodytą ieškinio reikalavimą pripažinti... 14. Teismas sprendė, kad 2009 08 20 įskaitymo aktas atitinka CK 6.130 str.,... 15. Vertindamas 2009 11 20 įskaitymo akto teisėtumą, teismas sprendė, kad jis... 16. Teismas netenkino ieškovės prašymo kreiptis į prokuratūrą dėl dokumentų... 17. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 18. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti 2015 m. kovo 13 d. Kauno... 19. 1) Teismas, spręsdamas dėl 2009 11 20 skolų įskaitymo akto pripažinimo... 20. 2) Teismas, laikydamas, kad aplinkybėms dėl rašymo apsirikimo, sudarant... 21. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Skundas tenkintinas iš dalies.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 25. Apeliaciniu skundu keliamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies,... 26. Bylos duomenimis, šalys 2009 05 02 sudarė transporto priemonių nuomos... 27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos... 28. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl rašymo apsirikimo sudarant... 29. Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies, turi būti atitinkamai iš naujo... 30. Ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 435,30 Eur išlaidų už... 31. Atsakovė 2015 07 13 pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas... 32. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,... 33. Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.... 34. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria iš... 35. pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovės BUAB ,,AG Vimonta“... 36. Priteisti iš atsakovės UAB „Feliksnavis“, juridinio asmens kodas... 37. Priteisti iš atsakovės UAB „Feliksnavis“, juridinio asmens kodas... 38. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys... 39. Priteistą iš ieškovės BUAB ,,AG Vimonta“, juridinio asmens kodas... 40. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. papildomą sprendimą... 41. Priteisti iš ieškovės BUAB ,,AG Vimonta“, juridinio asmens kodas... 42. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....