Byla N2-658-255/2013
Dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant atsakovei R. G., atsakovės atstovei advokato padėjėjai Aušrinei Zaburienei, teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei R. J. (R.G.), trečiasis asmuo – L. V., išvadą teikianti institucija - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo,

Nustatė

2Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo A. S. ieškinys atsakovei R. J. (R.G.) trečiasis asmuo – L. V., išvadą teikianti institucija - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl dukrai K. S. priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo periodinėmis išmokomis nuo 500,00 Lt iki 300,00 Lt per mėnesį.

3Į teismo posėdį 2013 m. sausio 22 d. neatvyko nei ieškovas, nei ieškovo atstovas, duomenų apie neatvykimo priežastis ieškovas byloje nepateikė. Taip pat teisme nėra gauta ieškovo ar jo atstovo prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

4Atsakovės atstovė prašo nagrinėti bylą iš esmės.

5Ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).

6Teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 str. 1 d. nurodytu atveju (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Bylose dėl vaiko išlaikymo sprendimai už akių negalimi (CPK 378 str.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo domėtis bylos eiga, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.) Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus, o ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008, 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009, 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-117/2011, 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-352/2011). Taigi, įstatymas reikalauja ne tik sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, bet ir būti rūpestingam bei rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Asmuo, pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimą, privalo ne vien nurodyti neatvykimo priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus asmuo, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepavyktų pašalinti. Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai. Neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nagrinėti bylą ieškovui ar jo atstovui nedalyvaujant taip pat nepateikė. Byloje vyko trys parengiamieji posėdžiai, nes ieškovas nebuvo pateikęs visų duomenų teismui, paskutinio parengiamojo posėdžio metu nebuvo pradėtas bylos nagrinėjimas iš esmės patenkinus ieškovo atstovo prašymą atidėti teismo posėdį, nes ieškovo atstovas advokatas pageidavo pateikti naujų įrodymų, informavo teismą, kad teismo posėdyje dalyvaus pats ieškovas. 2013 m. sausio 22 d. teismo posėdžio laikas buvo suderintas su ieškovo atstovu. Įvertinus visą proceso eigą darytina išvada, kad aptartas ieškovo elgesys nebuvo rūpestingas ir tinkamas, todėl yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Ši aplinkybė neužkerta kelio ieškovui vėl kreiptis į teismą bendra tvarka (CPK 297 str.).

7Nutartis, kuria ieškinys paliekamas nenagrinėtas, iš esmės priimama atsakovo naudai, nes ieškinys nėra tenkinamas. Išlaidas šiuo atveju atsakovas patiria dėl ieškovo kaltės, nes, ieškovui pareiškus ieškinį, atsakovas turi į jį atsikirsti, naudotis procesinėmis gynybos priemonėmis, tarp jų ir advokato pagalba, ir dėl to patiria išlaidų, o ieškinys neišnagrinėjamas dėl ieškovo kaltės, todėl bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti ieškovas (CPK 94, 96, 98 str.). Pagal bylos medžiagą, atsakovės atstovė atstovaudama atsakovę parengė atsiliepimą į ieškinį, dalyvavo parengiamuosiuose posėdžiuose. Atsakovė pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 800,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 61-64, 72-74). Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba neviršija rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio, todėl iš ieškovo priteistinos atsakovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti .

8Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d., 4 d., 290-291 str., 296 str. 1 d. 5 p. teismas

Nutarė

9ieškovo A. S. ieškinį atsakovei R.G., trečiasis asmuo – L. V., išvadą teikianti institucija - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo palikti nenagrinėtą.

10Iš ieškovo A. S. priteisti atsakovei R.G. 800,00 Lt proceso išlaidų.

11Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai