Byla e2-232-443/2017
Dėl Darbo ginčų komisijos 2017 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei skolos ir nuostolių priteisimo

1Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „( - )“ atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, atsakovo M. L. atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „( - )“ ieškinį atsakovui M. L. dėl Darbo ginčų komisijos 2017 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. ( - ) bei skolos ir nuostolių priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4teisme 2017 m. sausio 20 d. gautas ieškovo UAB „( - )“ ieškinys dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2017 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. ( - ) bei skolos ir nuostolių priteisimo, pareikštas atsakovui M. L., kuriuo ieškovas prašė panaikinti DGK 2017 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. ( - ), priteisti ieškovui iš atsakovo M. L. 593,97 Eur skolos, 11 410,94 Eur nuostolių, 5 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas; bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

5Ieškovas UAB „( - )” ieškinyje nurodė, kad 2009 m. balandžio 23 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota Darbo sutartis Nr. 63, kurios pagrindu atsakovas M. L. dirbo pas ieškovą tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotoju. 2009 m. balandžio 23 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 59, kurios pagrindu atsakovas M. L. prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už ieškovo jam perduotas vertybes: vilkiką, vilkiko priekaba bei gabenamą krovinį, įrankius, tepalus ir kitas jam perduotas materialines vertybes. Tą pačią dieną atsakovas pasirašytinai susipažino su Tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotojo pareiginiais nuostatais ir darbo tvarkos taisyklėmis. 2016 m. kovo 25 d. ieškovo direktoriaus įsakymu Nr. 2055 atsakovas M. L. laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2016 m. gegužės 8 d. komandiruotas į Jungtinę Karalystę. Atsakovas vairavo vilkiką „M. B. Actros 1841“, valst. Nr. ( - ) kuris registruotas ieškovo UAB „( - )“ vardu, o puspriekabė registruota Europe Worldwide Logistics Ltd vardu, t. y. perduota naudotis ieškovui. Ieškovas UAB „( - )“ minėtu transporto priemonių junginiu, kurį vairavo atsakovas M. L., Europe Worldwide Logistics Ltd užsakymu gabeno krovinį į Jungtinę Karalystę. 2016 m. kovo 30 d. transporto priemonės junginys buvo sustabdytas Jungtinėje Karalystėje ir paaiškėjo, kad transporto priemonės junginiu gabenamas nelegalus krovinys – 7 kg rankomis sukamo tabako, kurio vertė 1 664,04 GBP, t. y. nustatyta kontrabanda. Atsakovas M. L. gabeno 7 (septynis) kg sukamo tabako, nors žinojo, kad draudžiama darbo metu vairuojant ieškovui priklausantį vilkiką gabenti tokius krovinius, bet vis tiek sąmoningai siekė pervežti nelegalų krovinį per Jungtinės Karalystės sieną. Kadangi atsakovas neabejotinai žinojo, kad negalima vežti tokio krovinio, tačiau vis tiek vežė, tai rodo jo veikimą tiesiogine tyčia. Dėl šios priežasties transporto priemonių junginys buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. Vilkiką su puspriekabe leista atsiimti apmokėjus 2016 m. gegužės 12 d. sąskaitą 6 310,94 Eur (4 992,04 GBP) sumai (dėl baudos ir kitų išlaidų). Minėtą sąskaitą apmokėjo įmonė Europe Worldwide Logistics Ltd, todėl 2016 m. gegužės mėn. ieškovas vilkiką atsiėmė nusiuntęs savo įgaliotą vairuotoją. Ieškovas atlygino įmonei Europe Worldwide Logistics Ltd patirtas 6 310,94 Eur išlaidas suteikdama transportavimo paslaugų už analogišką sumą. Dėl to ieškovas negavo 6 310,94 Eur pajamų, kurias būtų neabejotinai gavęs iš Europe Worldwide Logistics Ltd, jeigu 2016 m. kovo 30 d. ieškovo vilkikas nebūtų sulaikytas. Be to, vilikas buvo sulaikytas ilgiau kaip mėnesį, todėl ieškovas negavo mažiausiai 5100 Eur pajamų, kurias būtų gavęs, jeigu vilkikas būtų galėjęs vykdyti vežimą (pagal Sutartį Europe Worldwide Logistics Ltd įsipareigojo mokėti 5100 Eur per mėnesį už vieną vilkiką). Po minėto įvykio atsakovas nepasirodė pas ieškovą, t. y. neatvyko į darbą. Ieškovas 2016 m. birželio 2 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą pasiaiškinti dėl kokių priežasčių jis neatvyko į darbą 2016 m. kovo 31 d., tačiau atsakovas jokio atsakymo nepateikė. Atsakovas į darbą neatvyko nuo 2016 m. kovo 31 d., todėl jam buvo žymėtos pravaikštos. Ieškovas atleido atsakovą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Ieškovas 2015 m. gruodžio 7 d. buvo pervedęs į atsakovo asmeninę banko sąskaitą 5 000 Eur avansą. Ieškovas iš minėtos sumos išskaičiavo: 1 899,12 Eur dienpinigių už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d., 1 767,34 Eur dienpinigių už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 23 d. iki 2016 m. kovo 6 d., neišmokėtą darbo užmokestį 739,57 Eur už 2016 m. vasario ir kovo mėnesius. Todėl atsakovas ieškovui liko skolingas 593,97 Eur (5 000 Eur - 1 899,12 Eur - 1 767,34 Eur - 739,57 Eur).

6Teismas 2017 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai, panaikino DGK 2017 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. ( - ) ir priteisė iš atsakovo M. L. 593,97 Eur skolos, 11 410,94 Eur nuostolių, 5 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 088,63 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „( - )“, juridinio asmens kodas ( - ), buveinės adresas ( - ).

7Teisme 2017 m. kovo 2 d. gauti atsakovo M. L. prieštaravimai civilinėje byloje Nr. e2-232-443/2017, kuriuos teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakė priimti, nes atsakovas praleido 20 dienų terminą prieštaravimams pareikšti ir neprašė jo atnaujinti. Teisme 2017 m. kovo 13 d. gautas atsakovo atskirasis skundas dėl teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarties. Teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą tenkino ir priėmė atsakovo M. L. prieštaravimus dėl 2017 m. vasario 7 d. preliminaraus sprendimo.

8Atsakovas M. L. prieštaravimuose nurodė, kad su ieškinyje ir preliminariame sprendime nurodytomis aplinkybėmis sutinka tik iš dalies. Atsakovas M. L. neginčijo reikalavimo dėl DGK sprendimo panaikinimo ir 593,97 Eur sumos grąžinimo. Jis taip pat paaiškino, kad 7 kg rankomis sukamo tabako, kurie 2016 m. kovo 30 d. Jungtinės Karalystės muitinės pareigūnų buvo rasti puspriekabėje, atsakovui nepriklauso ir apie šį nelegalų krovinį atsakovas nieko nežinojo. Dėl kontrabandos gabenimo nei Lietuvoje, nei Jungtinėje Karalystėje atsakovas nėra baustas. Jokia institucija dėl šio krovinio gabenimo jam nėra pareiškusi jokių pretenzijų, jokioje šalyje dėl šio krovinio gabenimo jam nėra pradėta jokia teisena. Atsakovas laiko, kad dėl šių motyvų ieškovo teiginys, kad „atsakovas neabejotinai žinojo, kad negalima vežti tokio krovinio, tačiau vis tiek vežė, tai rodo jo veikimą tiesiogine tyčia“, yra neteisingas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų leidžiančių teigti, kad atsakovas žinojo apie nelegalų krovinį ir vis tiek jį gabeno, todėl ieškovas neįrodė, kad atsakovas yra kaltas dėl ieškovo patirtų nuostolių atsairadimo ir jis atsakingas už jų atlyginimą.

9Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad 7 kg rankomis sukamo tabako buvo rastas būtent atsakovo vairuotame vilkike „M. B. Actros 1841”, valts. Nr. ( - ) su kuriuo atsakovas nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2016 m. gegužės 8 d. buvo komandiruotas į Jungtinę Karalystę. Būtent atsakovo vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta Jungtinėje Karalystėje su nelegaliu kroviniu ir dėl to sulaikyta. Po minėto įvykio atsakovas nebepasirodė savo darbovietėje ir nenurodė tokio elgesio priežasčių. Atsakovas niekada neneigė, kad vilkike rastas sukamas tabakas priklausė ne jam pačiam, nepateikė jokių paaiškinimų, nesiekė įrodyti, jog kontrabandą vežė to nežinodamas. Dėl jo kaltės ieškovas patyrė net 11 410,94 Eur nuostolių ir vos nenutraukė bendradarbiavimo su vienu pagrindinių savo klientų. Atsakovo kaltę įrodo ir jo paties darbdaviui atsiųstos trumposios žinutės. 2016 m. kovo 30 d. atsakovo pasiteiravus ar viskas gerai, pastarasis atsakė (kalba netaisyta): „Sveikas, įkliuvau. Prisidirbau. Masina uždare, mane paleido. Rodos dėl nieko. Bet neesmejau. Iškraustė mane ir išvijo. Del masinos nurodė paskambinti ( - ). Dabar as doverio keleiviu terminale. Jaučiuosi labai sudinai.“ Kitą dieną, t. y. 2016 m. kovo 31 d. atsakovas parašė: „Taip, prisidirbau. Net neketinau slapstytis. Baudos neuždėjo, net nepasiule, bet nušalino nuo tos masinos, liepe susirinkti daiktus. Iduotose popieriuose pabrauktas Nr. ( - ) kuriuo reikia skambinti.“ Iš tokių trumpųjų žinučių teksto, ieškovas sprendžia, jog atsakovas pripažino, jog vežė neleistiną krovinį ir prisiima atsakomybę. Jis nurodo, kad „prisidirbo“, dėl to jaučiasi blogai. Atsakovas teigė, jog nesislapsto, tačiau daugiau darbe nebepasirodė, nesiekė išspręsti darbdaviui sukeltų problemų kuo greičiau ir efektyviau. Atsakovo minimas Nr. ( - ) yra nurodytas byloje pateiktuose dokumentuose, todėl jam buvo žinoma apie faktą, jog jis buvo sulaikytas dėl sukamo tabako gabenimo.

10Atsakovas gabendamas neteisėtus krovinius, t. y. kontrabandą, įkliuvo ne pirmą kartą. 2015 m. gruodžio 7 d. jam būnant komandiruotėje, Angliją ir Prancūziją jungiančiame Eurotunelyje, Kalė (pranc. Calais) mieste, muitinės darbuotojai atsakovo tiesioginėms pareigoms atlikti skirtoje transporto priemonėje taip pat rado neleistiną kiekį tabako. 2015 m. gruodžio 30 d. atsakovui buvo pateiktas reikalavimas pasiaiškinti dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, kurį pasirašė ir pats atsakovas M. L.. Atsakovas buvo informuotas, jog jam nepateikus pasiaiškinimo per reikalavime nurodytą terminą, vadovaujantis DK nuostatomis, drausminė nuobauda gali būti paskirta ir be pasiaiškinimo. Kadangi M. L. pasiaiškinimą rašyti atsisakė ir tai patvirtino 2015 m. gruodžio 30 d. UAB „( - )“ direktoriaus G. K. įsakyme Nr. 15/12/30-1 dėl drausminės nuobaudos skyrimo, palikdamas ranka darytą įrašą „paaiškinimą atsisakau rašyti“ bei pasirašydamas minėtą dokumentą. Šiuo įsakymu, atsakovui, už 2015 m. gruodžio 7 d. padarytą šiurkštų darbo pareigų pažeidimą buvo skirtas papeikimas. Tą kartą atsakovas nebuvo atleistas, nes manytina, kad jis pasimokys iš savo poelgio ir daugiau tokių pažeidimų nedarys, tačiau toks jo neteisėtas elgesys pasikartojo. Atsakovas draudimą gabenti kontrabandą pažeidžia ne pirmą kartą, todėl jo kaltės neigimas šiuo atveju neturi jokio pagrindo. Atsakovas už panašų darbo pareigų pažeidimą jau buvo gavęs nuobaudą - papeikimą, tačiau pakartotinai pažeidė savo darbo pareigas ir padarė ieškovui nuostolių. Be to, atsakovas po pirmojo karto, kai buvo sulaikytas dėl nelegalaus krovinio, turėjo ir galėjo suprasti, kad tokio krovinio gabenimas yra neleistinas.

11Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „( - )“ atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir paaiškino, jog aplinkybė, kad atsakovas dėl kontrabandos gabenimo nėra baustas nei Lietuvoje nei kitose valstybėse, taip pat jo atžvilgiu nei Lietuvoje, nei kitoje valstybėse nėra pradėta jokių bylų, sprendžiant klausimą dėl nuostolių priteisimo, neturi visiškai jokios reikšmės. Darbuotojas privalo atlyginti materialią žalą, atsiradusią dėl baudų ir kompensacinių išmokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės. Darbuotojas privalo atlyginti visą žalą padarytą tyčia, jei žala padaryta darbuotojo su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Nuostoliai šiuo atveju siejami ne su baudžiamųjų bylų buvimu ar nebuvimu, o su materialinės atsakomybės sąlygų egzistavimu. Materialinė atsakomybė darbuotojui atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio objektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba jas atlikdamas netinkamai. Nagrinėjamoje byloje darbuotojas pažeidė savo darbo pareigas ir taip padarė žalą darbdaviui, todėl jam turi būti taikoma materialinė atsakomybė.

12Teismo posėdžio metu atsakovo M. L. atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad sulaikytas tabakas priklausė atsakovui. Jis taip pat nurodė, kad būtent ieškovas turėjo įrodyti, kam priklauso gabentas nelegalus krovinys, o jis neturėjo jokios pareigos nurodyti trečiuosius asmenis, kuriems galimai priklauso gabentas tabakas. Tabakas buvo rastas gabenamoje puspriekabėje, ją pakrovė logistikos įmonė, o atsakovas krovinio netikrino ir nežinojo, kad jame gabenamas nelegalus krovinys. Atsakovas buvo atsakingas tik už tai, kad krovinio gabenimo metu nebūtų pažeistos krovinio plombos. Kadangi atsakovas nieko nežinojo apie gabenamą nelegalų krovinį, jis nepripažintinas atsakingu dėl ieškovo patirtų nuostolių. Atsakovo darbdaviui siųstos žinutės dėl transporto priemonės sulaikymo nerodo atsakovo kaltės dėl kontrabandos gabenimo pripažinimo, jos tik parodo atsakovo patirtą emocinę būklę dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Atsakovas, neatvykdamas į darbą, elgėsi neracionaliai, tačiau atsakovo nepasirodymas darbe po transporto priemonės sulaikymo nesietinas su kontrabandos gabenimo fakto pripažinimu. Atsakovas neginčijo ieškovo reikalavimų dėl DGK 2017 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. ( - ) panaikinimo ir 593,97 Eur skolos, susidariusios dėl avansinio mokėjimo gavimo.

13Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

14Byloje nustatyta, kad:

152009 m. balandžio 23 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota Darbo sutartis Nr. 63, kurios pagrindu atsakovas M. L. dirbo pas ieškovą tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotoju (elektroninės bylos (toliau – e. b.) ieškinio priedas Nr. 1, b. l. 2-3).

162009 m. balandžio 23 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 59, kurios pagrindu atsakovas M. L. prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už ieškovo jam perduotas vertybes: vilkiką, vilkiko priekabą bei gabenamą krovinį, įrankius, tepalus ir kitas jam perduotas materialines vertybes (e. b. ieškinio priedas Nr. 1, b. l. 4).

172009 m. balandžio 23 d. atsakovas pasirašytinai susipažino su Tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotojo pareiginiais nuostatais ir darbo tvarkos taisyklėmis (e. b. ieškinio priedas Nr. 1, b. l. 5-22).

182016 m. kovo 25 d. ieškovo direktoriaus įsakymu Nr. 2055 atsakovas M. L. laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2016 m. gegužės 8 d. komandiruotas į Angliją. Atsakovas vairavo vilkiką „M. B. Actros 1841“, valst. Nr. ( - ) kuris registruotas ieškovo vardu, o puspriekabė buvo registruota Europe Worldwide Logistics Ltd vardu, t. y. perduota naudotis ieškovui. Ieškovas minėtu transporto priemonių junginiu, kurį vairavo atsakovas, Europe Worldwide Logistics Ltd užsakymu gabeno krovinį į Jungtinę Karalystę (e. b. ieškinio priedas Nr. 1, b. l. 35-37).

192016 m. kovo 30 d. transporto priemonė buvo sustabdyta Jungtinėje Karalystėje ir paaiškėjo, kad transporto priemonių junginiu gabenamas nelegalus krovinys – 7 kg rankomis sukamo tabako, kurio vertė 1 664,04 GBP, t. y. nustatyta kontrabanda. Vilkiką su puspriekabe leista atsiimti apmokėjus 2016 m. gegužės 12 d. sąskaitą 6 310,94 Eur (4 992,04 GBP) sumai (dėl baudos ir kitų išlaidų). Sąskaitą apmokėjo įmonė Europe Worldwide Logistics Ltd, todėl 2016 m. gegužės mėn. ieškovas vilkiką atsiėmė nusiuntęs savo įgaliotą vairuotoją (e. b. ieškinio priedas Nr. 1, b. l. 38-67).

20Ieškovas atlygino įmonei Europe Worldwide Logistics Ltd patirtas 6 310,94 Eur išlaidas suteikdamas transportavimo paslaugų už analogišką sumą (e. b. ieškinio priedas Nr. 1, b. l. 68-70).

21Ieškovas 2016 m. birželio 2 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą pasiaiškinti dėl kokių priežasčių jis neatvyko į darbą 2016 m. kovo 31 d. (e. b. ieškinio priedas Nr. 1, b. l. 71-72).

22Atsakovas į darbą neatvyko nuo 2016 m. kovo 31 d., todėl jam buvo žymėtos pravaikštos (e. b. ieškinio priedas Nr. 2, b. l. 73-118, priedas Nr. 3, b. l. 119-132).

23Atsakovas pasiaiškinimo nepateikė, todėl ieškovas atleido atsakovą M. L. iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą.

24Ieškovas 2015 m. gruodžio 7 d. buvo pervedęs į atsakovo asmeninę banko sąskaitą 5 000 Eur avansą. Ieškovas iš minėtos sumos išskaičiavo: 1 899,12 Eur dienpinigių už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d., 1 767,34 Eur dienpinigių už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 23 d. iki 2016 m. kovo 6 d., neišmokėtą darbo užmokestį 739,57 Eur už 2016 m. vasario ir kovo mėnesius. Todėl atsakovas ieškovui liko skolingas 593,97 Eur (5 000 Eur – 1 899,12 Eur - 1 767,34 Eur - 739,57 Eur) (e. b. ieškinio priedas Nr. 3, b. l. 133-136).

25Ieškovas kreipėsi į DGK dėl padarytos žalos bei skolos iš atsakovo išieškojimo, kuri 2017 m. sausio 10 d. sprendimu, remdamasi DK 289 straipsnio 1 dalimi ir 294 straipsniu, ieškovo prašymą atmetė, praleidus trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir jo neatnaujino.

26Dėl 2017 m. sausio 10 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. ( - )

27Iš bylos medžiagos matyti, kad DGK 2017 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. ( - ) ieškovo UAB „( - )“ prašymą atsakovui M. L. nagrinėti atsisakė, praleidus trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą. Ieškovas praše DGK sprendimą panaikinti ir nurodė, jog įstatymas kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą sieja ne formaliai su žalos atsiradimu, bet su darbo šalies teisių pažeidimu ar iškilusiu ginču dėl sutartinių teisių pažeidimo.

28DK 289 straipsnio 1 dalyje (2012 m. birželio 26 įstatymo Nr. XI-2127, įsigaliojusio 2013 m. sausio 1 d., redakcija) nustatyta, kad darbuotojas ar darbdavys rašytinį prašymą nagrinėti individualų darbo ginčą (toliau – prašymas) darbo ginčų komisijai gali pateikti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės; praleistas prašymo pateikimo terminas gali būti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis.

29DK IV skyriaus „Terminai“ normose įtvirtinti šių rūšių (pobūdžio) terminai: ieškinio senaties, naikinamieji, procedūriniai ir procesiniai (DK 27-29 straipsniai). DK 27 straipsnyje, reglamentuojančiame ieškinio senatį, nustatyta, kad: ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (DK 27 straipsnio 1 dalis); bendras ieškinio senaties terminas darbo teisiniams santykiams yra treji metai, jeigu DK ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų (DK 27 straipsnio 2 dalis); ieškinio senačiai taikomos CK ir CPK nuostatos, jeigu darbo įstatymuose nėra specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų (DK 27 straipsnio 5 dalis). DK 29 straipsnyje, reglamentuojančiame procedūrinius ir procesinius terminus, įtvirtinta, kad darbo įstatymuose nustatytiems procedūriniams ir procesiniams terminams taikomos CPK nuostatos dėl tokių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus darbo įstatymų nustatytas išimtis. Taigi, DK 27 ir 29 straipsniuose yra reglamentuojami skirtingų rūšių (pobūdžių) terminai. Termino teisinis kvalifikavimas (rūšies (pobūdžio) nustatymas) reikalingas jo taikymą reglamentuojančioms teisės normoms identifikuoti ir, vadovaujantis jomis, tinkamai jį taikyti.

30Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, savo praktikoje pasisakydamas dėl DK 296 straipsnio 1 dalyje (iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija, šiuo metu – DK 289 straipsnio 1 dalis) nustatyto trijų mėnesių termino kreiptis į darbo ginčų komisiją kvalifikavimo, yra ne kartą konstatavęs, kad DK 296 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra procedūrinis terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-665/2013).

31Teismas, įvertinęs iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos DK 296 straipsnio 1 dalies hipotezę ir šiuo metu galiojančio DK 289 straipsnio 1 dalies hipotezę, jose įtvirtinto teisinio reglamentavimo iš dalies tapatumą ir pasikeitimus, sprendžia, kad nėra pagrindo nesivadovauti nurodyta kasacinio teismo praktika dėl termino kreiptis į DGK teisinio kvalifikavimo. Konstatuotina, kad DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių prašymo nagrinėti individualų darbo ginčą darbo ginčų komisijoje pateikimo terminas yra procedūrinis terminas (DK 10, 29 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus darbo įstatymų nustatytas išimtis (DK 29 straipsnis). Šis terminas nėra ieškinio senaties terminas, todėl dėl jo netaikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „Ieškinio senatis“ (CK 1.124–1.135 straipsniai) normos.

32Procedūrinis terminas – tai įstatymuose, kituose teisės aktuose, sutartyse arba neteisminių institucijų nustatytas laikotarpis veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedūrose. DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pasibaigimas (ir neatnaujinimas) nelemia asmens materialiosios subjektinės teisės, pavyzdžiui, teisės gauti žalos atlyginimą, pasibaigimo ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą teisme, o lemia teisės atlikti procedūrinį veiksmą išnykimą, t. y. asmens procedūrinė subjektinė teisė pasibaigia (CPK 75 straipsnio 1dalis). Jam (terminui) pasibaigus ir jo neatnaujinus individualus darbo ginčas negali būti nagrinėjamas iš esmės darbo ginčų komisijoje, tačiau asmuo, nesutinkantis su DGK sprendimu, pagal DK 296 straipsnį turi teisę per vieno mėnesio nuo DGK sprendimo priėmimo dienos terminą, kuris yra procesinis, pareikšti ieškinį apylinkės teisme, t. y. perkelti individualaus darbo ginčo, dėl kurio išnagrinėjimo buvo kreiptasi į DGK, nagrinėjimą į teismą.

33Darbdavio reikalavimui taikyti materialinę atsakomybę darbuotojui ir priteisti iš darbuotojo žalos atlyginimą pareikšti teisme taikytinas bendrasis DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).

34Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje ieškovo ieškinys teisme pareikštas nepraleidus nurodyto trejų metų ieškinio senaties termino, t. y. ieškinys pateiktas 2017 m. sausio 20 d., žala atsirado dėl kontrabandos 2016 m. kovo 30 d., atsakovas M. L. šio ieškinio reikalavimo neginčijo ir su juo sutiko, jį atmesti taikant ieškinio senatį nėra teisinio pagrindo. Dėl aukščiau nurodytų motyvų ieškinys dalyje dėl DGK 2017 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. ( - ) darbo ginčo byloje Nr. ( - ) panaikinimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

35Dėl 11 410,94 Eur nuostolių priteisimo

36Ieškovas nurodo, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, t. y. gabento nelegalaus krovinio – 7 kg rankomis sukamo tabako, ieškovas patyrė 11 410,94 Eur žalą, kurią pagal CK 6.249 straipsnio l dalį sudaro 6 310,94 Eur tiesioginiai nuostoliai, t. y. ieškovas atsiskaitė už sumokėtą baudą ir kitas išlaidas pagal pasienio tarnybos sąskaitą Europe Worldwide Logistics Ltd suteikusi pervežimo paslaugų šiai sumai ir 5 100 Eur negautos pajamos, todėl ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo 6 310,94 Eur tiesioginių nuostolių ir 5 100 Eur negautų pajamų.

37Darbuotojo pareiga atlyginti visą žalą reglamentuota ne tik šalių sutartyse, bet ir DK bei CK. Materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas (DK 245 straipsnis). Materialinė atsakomybė atsiranda, kai yra visos šios sąlygos: 1) padaroma žala; 2) žala padaroma neteisėta veika; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla (DK 246 straipsnis). Šios atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytą turtinę (tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos) ir neturtinę žalą (DK 250, 257 straipsniai). Darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalą, atsiradusią dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (DK 253 straipsnio 1 punktas). Darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta: darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (DK 255 straipsnio 3 punktas); žala padaryta prarandant įrankius, drabužius, apsaugos priemones, perduotas darbuotojui naudotis darbe, taip pat prarandant medžiagas, pusgaminius gamybos procese (DK 255 straipsnio 4 punktas); žala padaryta neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių ar toksinių medžiagų darbuotojo (DK 255 straipsnio 6 punktas). Atlygintinos žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos (DK 257 straipsnio 1 dalis). Atlyginama žala nustatoma tokio dydžio, kurią darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo (DK 257 straipsnio 4 dalis).

38Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką neteisėta veika darbo teisiniuose santykiuose suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų - vidaus aktų, nevykdymas ar netinkamas vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-446/2009; 2012 m. kovo 29 d. nutartis Nr. 3K-3-125/2012).

39Šioje byloje nustatyta, kad šalys 2009 m. balandžio 23 d. sudarė visiškos materialinės atsakomybės sutartį, kuria, be kitų įsipareigojimų, atsakovas M. L. prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už ieškovo jam perduotas vertybes: vilkiką, vilkiko priekabą bei gabenamą krovinį, įrankius, tepalus ir kitas jam perduotas materialines vertybes. Atsakovas M. L. dirbo pas ieškovą ir nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2016 m. gegužės 8 d. ieškovo UAB „( - )“ buvo komandiruotas į Jungtinę Karalystę su transporto priemone „M. B. Actros 1841“, valst. Nr. ( - ) 2016 m. kovo 30 d. atsakovas M. L. su vairuota transporto priemone sulaikytas Jungtinės Karalystės pasienio tarnybos pareigūnų aptikus transporto priemonės junginyje 7 kg rankomis sukamo tabako. Transporto priemonė buvo sulaikyta konfiskuojant nelegalų krovinį. Atsakovo kaltę dėl transporto priemone gabenamo nelegalaus krovinio – 7 kg rankomis sukamo tabako patvirtina 2016 m. balandžio 28 d. Pasienio tarnybos raštas, 2016 m. gegužės 12 d. Pardavimų/mokesčių sąskaita – faktūra, atsakovo M. L. ieškovui rašytos trumposios SMS žinutės. Transporto priemonė galėjo būti grąžinta tik sumokėjus 6 310,94 Eur sumą.

40Nors atsakovas M. L. savo kaltės nepripažino, nurodė, jog dėl kontrabandos per Jungtinės Karalystės sieną gabenimo nėra baustas nei Lietuvoje, nei Jungtinėje Karalystėje, taip pat jo atžvilgiu nėra pradėta jokių bylų, konstatuotina, kad šios aplinkybės, sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimą, yra teisiškai nereikšmingos. Nagrinėjamu atveju susidarę nuostoliai siejami ne su baudžiamųjų ir/ar administracinių bylų buvimu ar nebuvimu, o su materialinės atsakomybės sąlygų egzistavimu. Materialinė atsakomybė darbuotojui atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio objektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba jas atlikdamas netinkamai. Šioje byloje atsakovas M. L. pažeidė savo darbo pareigas ir taip padarė žalą ieškovui, todėl jam turi būti taikoma materialinė atsakomybė.

41Iš Tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotojo pareiginių nuostatų 2.31 punkto matyti, kad tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotojams draudžiama vežti transporto priemonėje ir jos konstrukciniuose elementuose bei atskirose detalėse: cigaretes, tabaką, alkoholį ir kt. Draudžiama vežti, įvežti, išvežti bet kokius daiktus, kurie pagal galiojančius LR teisės aktus yra laikomi kontrabanda. Draudžiama vežti daiktus per kitų valstybių teritorijas ir sienas, nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip bandant išvengti šios kontrolės, kai tai yra nustatyta tos valstybės galiojančiais teisės aktais ir tarptautiniais dokumentais. Atsakovas Tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotojo pareiginius nuostatus pasirašė ir patvirtino, kad juos vykdys. UAB „( - )” darbo tvarkos taisyklių 2.20 punkte nurodyta, jog vairuotojams draudžiama vežti transporto priemonėje ir jos konstrukciniuose elementuose bei atskirose detalėse: cigaretes, tabaką, alkoholį ir kt. Atsakovas su darbo tvarkos taisyklėmis buvo supažindintas ir įsipareigojo jų laikytis. Iš ieškovo UAB „( - )“ vidaus teisės aktų matyti, kad ieškovas draudė tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotojams gabenti per kitų valstybių sieną cigaretes ir tabaką bei nepateikti gabenamų daiktų muitinės kontrolei. Pažymėtina, kad atsakovas aiškiai suprato, jog kontrabandos gabenimas draudžiamas ne tik pagal ieškovo UAB „( - )“ vidaus teisės aktus, bet ir pagal galiojančius Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių teisės aktus. Šį faktą patvirtina ne tik atsakovo M. L. rašytinis susipažinimas su ieškovo vidaus teisės aktais, bet ir tai, kad 2015 m. gruodžio 7 d. Angliją ir Prancūziją jungiančiame Eurotunelyje, Kalė mieste, muitinės darbuotojai atsakovo M. L. tiesioginėms pareigoms atlikti skirtoje transporto priemonėje rado neleistiną kiekį tabako ir ieškovas UAB „( - )“ jam skyrė drausminę nuobaudą – papeikimą. Nors atsakovas M. L. nurodė, kad jo darbdaviui siųstos trumposios SMS žinutės neįrodo kaltės dėl kontrabandos gabenimo pripažinimo, tačiau teismas sprendžia, kad šios trumposios SMS žinutės patvirtina, jog atsakovas aiškiai suprato, kad padarė pažeidimą, jį pripažino, nurodė, kad jam bauda paskirta nebuvo, po transporto priemonės sulaikymo darbe nebepasirodė, pasiaiškinimo darbdaviui nepateikė ir apskritai nebendradarbiavo su ieškovu.

42Konstatuotina, kad atsakovas M. L. žinojo, jog darbo metu vairuojant ieškovui priklausantį vilkiką draudžiama gabenti nelegalius krovinius, tačiau jis vis tiek sąmoningai siekė pervežti nelegalų krovinį ir gauti asmeninės naudos, t. y. atliko neteisėtus veiksmus vykdydamas darbo funkcijas ir veikė tiesiogine tyčia. Net ir pripažinus, kad transporto priemonės junginyje rasta kontrabanda atsakovui M. L. nepriklausė, jo kaltės ir materialinės atsakomybės taikymo šis faktas nepaneigtų. Atsakovas M. L. turėjo pareigą neleisti kontrabandai patekti į savo vairuojamos transporto priemonės junginį ir joje būti. Įgyvendinti šias pareigas jis galėjo ėmęsis konkrečių veiksmų – patikrinti kraunamą ir/ar pakrautą transporto priemonės junginį, prieš išvažiuojant iš Lietuvos, ar kitos užsienio valstybės, prieš įvažiuodamas į Jungtinę Karalystę, tačiau, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, jų neatliko. Priešingai, atsakovas M. L. tvirtino, kad jis atsakingas tik už krovinio plombų saugumą, o už pakrautą krovinį jis atsakingas nebuvo. Teismas vertina, kad šis atsakovo teiginys yra teisiškai nepagrįstas. Teismas sprendžia, kad netinkamas pareigų atlikimas taip pat reiškia atsakovo kaltę. Sprendžiant kaltės klausimą reikšminga ir tai, kad atsakovas turėjo atitinkamo darbo patirties ir įgūdžių, privalėjo ir pats rūpintis tinkamu darbo sutarties vykdymu. Jei atsakovas M. L. nebūtų darbo metu ieškovui priklausančiu vilkiku gabenęs nelegalų krovinį ir tinkamai jį prižiūręs, ieškovas UAB „( - )“ nebūtų patyręs žalos. Taigi, tarp atsakovo M. L. neteisėtos veikos (darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – vidaus aktų, nevykdymas ar netinkamas vykdymas) ir ieškovo patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryšys. Padaryta neteisėta veika ir sukelta žala susijusi su atsakovo M. L. darbo veikla – tarptautiniu krovinių gabenimu, pažeidimas padarytas komandiruotės metu ir su jam perduota transporto priemone. Be to, atsakovas M. L. privalo atlyginti visą žalą, kadangi su atsakovu buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, o žala padaryta tyčia. Tokiu būdu, spręstina, kad ieškovo reikalaujama priteisti 6 310,94 Eur žalos suma pagrįsta, ji reali, atsakovo M. L. kaltė dėl kontrabandos gabenimo pagrįsta, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

43Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai); piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Asmeniui atlygintini turtiniai praradimai, be tiesioginių nuostolių, yra įskaičiuotini į nuostolius, jeigu dėl neteisėtų veiksmų jis privalo daryti tam tikras išlaidas ir tuo bloginti savo turtinę padėtį. Tai gali būti protingos išlaidos, susijusios su žalos prevencija ir jos sumažinimu, žalos dydžio nustatymu ir kt. (CK 6.249 straipsnio 4 dalis). Nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos. Teismas, spręsdamas, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka šiuos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016). Reikalaujančiam priteisti iš atsakovo nuostolius (žalą) ieškovui, tenka pareiga įrodyti ne tik atsakovo neteisėtus veiksmus, bet ir jo neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos (nuostolių) faktą ir žalos (nuostolių) dydį (CPK 12, 178 straipsniai, CK 6.249 straipsniai), nes žala (nuostoliai) nėra prieziumuojami (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-795-614/2015).

44Negautomis pajamomis pagal įstatymą pripažįstamos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje CK 6.249 straipsnio 1 dalis aiškinimo aspektu pažymima, kad nustatant, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), atsižvelgtina į šiuos kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013; kt.). Sprendimą dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

45Sutartyje, sudarytoje tarp Europe Worldwide Logistics Ltd ir ieškovo UAB „( - )“, nurodyta paslaugų teikimo kaina. Europe Worldwide Logistics Ltd įsipareigojo ieškovui mokėti 5 100 Eur per mėnesį už vieną vilkiką. Atsakovo M. L. vairuotas vilkikas buvo sulaikytas ilgiau kaip mėnesį, todėl ieškovas negavo 5 100 Eur pajamų. Be to ieškovas ėmėsi visų veiksmų bei priemonių kuo greičiau atgauti vilkiką ir juo vykdyti vežimus, t. y. įgaliojo Europe Worldwide Logistics Ltd atstovauti ieškovą santykiuose su Jungtinės Karalystės pasienio kontrolės pareigūnais, kuris apmokėjo prašomą padengti 6 310,94 Eur sumą siekiant atgauti vilkiką, į Jungtinę Karalystę išsiuntė kitą savo darbuotoją atsiimti grąžinamo vilkiko, Europe Worldwide Logistics Ltd padengė 6 310,94 Eur įsiskolinimą suteikdamas transportavimo paslaugas analogiškai sumai, ieškovo reikalaujama priteisti 5 100 Eur suma pagrįsta, ji reali, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

46Dėl 593,97 Eur skolos priteisimo

47Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad darbo santykių galiojimo laikotarpiu atsakovas iš ieškovo gavo 5 000 Eur avansinį mokėjimų. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas iš šios sumos išskaičiavo: 1 899,12 Eur dienpinigių už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d., 1 767,34 Eur dienpinigių už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 23 d. iki 2016 m. kovo 6 d., neišmokėtą darbo užmokestį 739,57 Eur už 2016 m. vasario ir kovo mėnesius.

48Atsakovas, ieškovo įmonėje dirbo tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotoju. Darbo specifika lėmė, jog jam išvykstant į reisus nuolat buvo mokami avansiniai mokėjimai komandiruotės išlaidoms padengti. Šie mokėjimai buvo atliekami bankiniais pavedimais. Pažymėtina, jog 2015 m. gruodžio 7 d. ieškovas pervedė atsakovui M. L. į atsakovo naudojamą banko sąskaitą 5 000 Eur avansą. Ieškovas UAB „( - )“ pateikė teismui 2015 gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopiją, banko sąskaitos išrašą bei pažymą. Teismas vertina, jog šie dokumentai patvirtina aplinkybes dėl ieškovo UAB „( - )“ atsakovui M. L. sumokėtų sumų komandiruočių išlaidoms kompensuoti.

49Nagrinėjamu atveju neteisėta veika pasireiškė tuo, kad atsakovas negrąžino ieškovui nepanaudotų pinigų, kuriuos darbdavys jam buvo perdavęs darbo funkcijoms atlikti, nepateikė ieškovui negrąžintos sumos tinkamą panaudojimą pagrindžiančių dokumentų, t. y. nevykdė darbo pareigų. Atsakovui M. L. neįvykdžius pareigos grąžinti nepanaudotų pagal paskirtį darbdavio išmokėtų avansinių mokėjimų, ieškovui atsirado žala. Žala pasireiškė 593,97 Eur suma, susidariusia nepanaudojus šių pinigų įmonės veiklai. Žalos ieškovui UAB „( - )“ atsiradimas susijęs su atsakovo M. L. darbo veikla. Konstatuotina, jog egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo. Be to, šalys teisės pažeidimo metu buvo susijusios darbo santykiais ir prašoma priteisti suma ieškovo UAB „( - )“ atsakovui M. L. buvo išmokėta darbo funkcijoms vykdyti. Pažymėtina, kad atsakovas M. L. sutinka su ieškinio reikalavimu priteisti iš jo ieškovo UAB „( - )“ naudai 593,97 Eur žalos atlyginimą ir jo neginčija. Teismas sprendžia, jog atsakovas žinojo apie savo pareigą grąžinti iš ieškovo gautus ir pagal paskirtį darbo funkcijoms atlikti nepanaudotus pinigus arba pateikti ieškovui tinkamą pinigų panaudojimą patvirtinančius dokumentus, tačiau šios pareigos neįvykdė tyčia. Atsakovo kaltais tyčiniais veiksmais ieškovui padaryta žala turi būti atlyginta visa apimtimi (DK 255 straipsnio 1 punktas). Nustačius visas materialinei atsakovo M. L. atsakomybei taikyti būtinas sąlygas (DK 246 straipsnis), ieškinys šioje dalyje tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas.

50Dėl procesinių palūkanų priteisimo

51CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2017 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

52Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

53Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Preliminariu sprendimu iš atsakovo M. L. ieškovo UAB „( - )“ naudai buvo priteista 1 088,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 135 Eur žyminis mokestis ir 953,63 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovas pateikė teismui duomenis apie patirtas papildomas 993,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsakovo prieštaravimų nagrinėjimu bei atstovavimu teismo posėdyje, todėl patirtos papildomos 993,20 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo M. L..

54Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

55Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas galutinis sprendimas – 2017 m. vasario 7 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

56Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 260, 262, 263, 428 straipsniais, teismas

Nutarė

57priimti galutinį sprendimą – Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovo M. L., asmens kodas ( - ), priteista penki šimtai devyniasdešimt trys eurai 97 centai (593,97 Eur) skolos, vienuolika tūkstančių keturi šimtai dešimt eurų 94 centai (11 410,94 Eur) nuostolių, penki (5) procentai procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir vienas tūkstantis aštuoniasdešimt aštuoni eurai 63 centai (1 088,63 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „( - )“, juridinio asmens kodas ( - ), palikti nepakeistą.

58Priteisti iš atsakovo M. L., asmens kodas ( - ), devynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 20 centų (993,20 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „( - )“, juridinio asmens kodas ( - ).

59Galutinis sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(... 3. Teismas... 4. teisme 2017 m. sausio 20 d. gautas ieškovo UAB „( - )“ ieškinys dėl... 5. Ieškovas UAB „( - )” ieškinyje nurodė, kad 2009 m. balandžio 23 d. tarp... 6. Teismas 2017 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį... 7. Teisme 2017 m. kovo 2 d. gauti atsakovo M. L.... 8. Atsakovas M. L. prieštaravimuose nurodė, kad su... 9. Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad 7 kg rankomis... 10. Atsakovas gabendamas neteisėtus krovinius, t. y. kontrabandą, įkliuvo ne... 11. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „( - )“ atstovė palaikė procesiniuose... 12. Teismo posėdžio metu atsakovo M. L. atstovas palaikė... 13. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.... 14. Byloje nustatyta, kad:... 15. 2009 m. balandžio 23 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota... 16. 2009 m. balandžio 23 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Visiškos... 17. 2009 m. balandžio 23 d. atsakovas pasirašytinai susipažino su Tarptautinių... 18. 2016 m. kovo 25 d. ieškovo direktoriaus įsakymu Nr. 2055 atsakovas 19. 2016 m. kovo 30 d. transporto priemonė buvo sustabdyta Jungtinėje... 20. Ieškovas atlygino įmonei Europe Worldwide Logistics Ltd patirtas 6 310,94 Eur... 21. Ieškovas 2016 m. birželio 2 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą... 22. Atsakovas į darbą neatvyko nuo 2016 m. kovo 31 d., todėl jam buvo žymėtos... 23. Atsakovas pasiaiškinimo nepateikė, todėl ieškovas atleido atsakovą 24. Ieškovas 2015 m. gruodžio 7 d. buvo pervedęs į atsakovo asmeninę banko... 25. Ieškovas kreipėsi į DGK dėl padarytos žalos bei skolos iš atsakovo... 26. Dėl 2017 m. sausio 10 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos... 27. Iš bylos medžiagos matyti, kad DGK 2017 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. 28. DK 289 straipsnio 1 dalyje (2012 m. birželio 26 įstatymo Nr. XI-2127,... 29. DK IV skyriaus „Terminai“ normose įtvirtinti šių rūšių (pobūdžio)... 30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, savo praktikoje pasisakydamas dėl DK 296... 31. Teismas, įvertinęs iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos DK 296... 32. Procedūrinis terminas – tai įstatymuose, kituose teisės aktuose, sutartyse... 33. Darbdavio reikalavimui taikyti materialinę atsakomybę darbuotojui ir... 34. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje ieškovo ieškinys teisme pareikštas... 35. Dėl 11 410,94 Eur nuostolių priteisimo... 36. Ieškovas nurodo, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, t. y. gabento... 37. Darbuotojo pareiga atlyginti visą žalą reglamentuota ne tik šalių... 38. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką neteisėta veika darbo... 39. Šioje byloje nustatyta, kad šalys 2009 m. balandžio 23 d. sudarė visiškos... 40. Nors atsakovas M. L. savo kaltės nepripažino, nurodė,... 41. Iš Tarptautinių gabenimų (krovinių) vairuotojo pareiginių nuostatų 2.31... 42. Konstatuotina, kad atsakovas M. L. žinojo, jog darbo metu... 43. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba... 44. Negautomis pajamomis pagal įstatymą pripažįstamos pajamos, kurias asmuo... 45. Sutartyje, sudarytoje tarp Europe Worldwide Logistics Ltd ir ieškovo UAB „(... 46. Dėl 593,97 Eur skolos priteisimo... 47. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad darbo santykių galiojimo laikotarpiu... 48. Atsakovas, ieškovo įmonėje dirbo tarptautinių gabenimų (krovinių)... 49. Nagrinėjamu atveju neteisėta veika pasireiškė tuo, kad atsakovas... 50. Dėl procesinių palūkanų priteisimo... 51. CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti... 52. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 53. Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu teismas išsprendžia... 54. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos... 55. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas galutinis sprendimas – 2017 m.... 56. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 260, 262, 263, 428 straipsniais,... 57. priimti galutinį sprendimą – Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m.... 58. Priteisti iš atsakovo M. L., asmens kodas 59. Galutinis sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno...