Byla e2S-1271-796/2019
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. R. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) ieškinį atsakovei I. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ( - ) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės I. R. 33 008,80 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, o jo nesant – pinigines lėšas, esančias atsakovės banko sąskaitose, neviršijant bendros 33 008,80 Eur sumos, leidžiant mokėti privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus, taip pat atsiskaityti su ieškove pagal byloje pareikštus reikalavimus. Nurodė, kad atsakovė gali siekti vengti skolos grąžinimo ir išvengti savo prievolės įvykdymo.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82.

9Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB ( - ) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minėta nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ūkininkės I. R. nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, leidžiant areštuotu turtu atsiskaityti su ieškove UAB ( - ) o jo nesant ar esant nepakankamai – areštuoti ūkininkės I. R. pinigines lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant 30 008 Eur sumos, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą, uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje(-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis atsiskaityti su ieškove UAB ( - ) atlikti operacijas, susijusias su privalomaisiais mokesčiais į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus. Nurodė nutarties vykdymą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui; pavesti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atlikti operacijas, susijusias su privalomaisiais mokesčiais į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus. Ūkininkei I. R. išaiškinta, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą įregistravimo Turto arešto aktų registre momento. Nurodė nutartį vykdyti skubiai. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi ištaisytas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2075-204/2019 padarytas rašymo apsirikimas. Nutarė nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse vietoje klaidingai nurodytos arešto sumos – 30 008 Eur įrašyti teisingą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumą – 33 008,80 Eur; nutartį laikyti neatsiejama 2019 m. gegužės 2 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2075-204/2019 dalimi.

103.

11Teismas nurodė, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamas nepranešus atsakovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalis, 432 straipsnis).

124.

13Teismas sprendė, kad reikalavimas šioje byloje yra turtinio pobūdžio, ieškinio suma yra didelė ir, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 straipsnis).

145.

15Teismas pažymėjo, jog areštavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje, o antstolis įpareigotinas nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.

166.

17Teismas nurodė, jog nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovė, todėl surasti ir aprašyti atsakovės turtą pavestina ieškovės pasirinktam antstoliui.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

197.

20Atsakovė I. R. (toliau – apeliantė) prašo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB ( - ) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei I. R. atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

217.1.

22Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2019 m. gegužės 13 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys buvo tenkintas. Atsakovė su ieškovės ieškiniu nesutinka ir, pasinaudodama jai suteikta teise, įstatyme nustatytu terminu pareikš prieštaravimus dėl ieškovės ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo.

237.2.

24Ieškovė neįrodė vienos iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų privalomų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrįstai rėmėsi nebeaktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika.

257.3.

26Nors nagrinėjamu atveju ieškinys gali būti laikomas tikėtinai pagrįstu, tačiau tai nei patvirtina, nei paneigia kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimui įvykdymui – egzistavimą.

277.4.

28Ieškovė duomenų, tikėtinai pagrindžiančių atsakovės galimą nesąžiningumą, jos siekį išvengti jai galbūt nepalankaus sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant ar kitaip apsunkinant jos turtą ir pan., nenurodė, o teismas tokių aplinkybių netyrė ir nenustatė. Ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių argumentų, kad atsakovė būtų ėmusis kokių nors nesąžiningų veiksmų, siekdama apsunkinti galbūt jai nepalankaus teismo sprendimo šioje byloje vykdymą. Nenustačius vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, jos negali būti taikomos.

297.5.

30Skolininkė vykdomojoje byloje Nr. ( - ), kurioje yra areštuotas atsakovei priklausantis traktorius, yra ne atsakovė, o UAB ( - ) būtent ji (o ne I. R.) kreditorei AB ( - ) yra skolinga 66 399,53 Eur.

317.6.

32I. R. nėra atsakinga už 66 399,53 Eur dydžio skolininkės UAB ( - ) skolą. Vien ta aplinkybė, jog yra areštuotas I. R. vienintelis turto vienetas – traktorius dėl kito kreditoriaus, niekaip nepagrindžia, kad I. R. galėtų būti nesąžininga ir siektų nuslėpti kokį nors savo turtą tam, kad išvengtų teismo sprendimo šioje byloje vykdymo.

337.7.

34Atsakovė nuosavybės teise turi pakankamai nekilnojamojo ir kito turto, kurio pakaktų teismo sprendimui įvykdyti ir kurio atsakovė neketina perleisti, dėl šios priežasties taip pat nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nepagrįstai bei neproporcingai varžyti atsakovės interesus.

358.

36Ieškovė UAB ( - ) atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį palikti galioti; priteisti ieškovei UAB ( - ) iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

378.1.

38Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi nenustatė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ir atsakovės nesąžiningumo. Pagal aktualią teismų praktiką, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti.

398.2.

40UAB ( - ) neįvykdžius savo prievolių, buvo areštuotas ir atsakovės turtas. Vien ši aplinkybė kelia grėsmę, kad atsakovė ateityje ir kitą savo turtą nuspręs įkeisti už trečiųjų šalių prievoles. Tai neabejotinai padarys neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą šioje byloje. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas įvertino priimdamas skundžiamą nutartį.

418.3.

42UAB ( - ) už kurios prievoles atsakovė įkeitė turtą, yra bankrutavusi. Tai reiškia, kad už UAB ( - ) prievoles bus išieškoma iš atsakovės turto. Pažymėtina, kad atsakovė atskirajame skunde nenurodė, kokiu pagrindu ji įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą už nemokios trečiosios šalies prievoles. Šios aplinkybės yra svarbios vertinant atsakovės sąžiningumą.

438.4.

44Pažymėtina, kad iš turto aprašo matyti, kad antstolis yra aprašęs ir areštavęs atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio saugotoju yra paskyręs pačią atsakovę. Taigi, atsakovė turi teisę valdyti ir naudotis jai priklausančiu turtu ir jokių suvaržymų dėl areštuoto turto atsakovė nepatiria.

458.5.

46Pagal susiformavusią teismų praktiką, taikant ieškinio sumos prezumpciją įrodinėjimo našta perkeliama atsakovui, t. y. būtent jis turi pagrįsti, kad ieškinio suma atsakovui nėra reikšminga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovė nurodė, kad turi pakankamai turto teismo sprendimui įvykdyti, tačiau nepateikė jokių duomenų jos turimo turto vertei pagrįsti. Atsakovės pateiktame turto apraše nėra nurodyta turto vertė, todėl šiuo atveju negalima konstatuoti, kad ieškinio suma ieškovei nėra didelė.

478.6.

48Atsakovė atskirajame skunde nurodė, jog sutinka, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – ieškinys tikėtinai pagrįstas.

49Teismas

konstatuoja:

50IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

51Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

529.

53Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5410.

55CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

5611.

57Apeliacijos objektas – Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės UAB ( - ) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

58Dėl naujų įrodymų pridėjimo

5912.

60Atsakovė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus įrodymus – 2019 m. gegužės 13 d. turto aprašą Nr. ( - ) (vykdomojoje byloje ( - )).

6113.

62Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

6314.

64Apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu dėl jai (apeliantei) pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir gali turėti reikšmės sprendžiant ginčijamą klausimą. Siekdamas užtikrinti visapusišką ginčo klausimo nagrinėjimą, šalies (apeliantės) teisę atsikirsti į ieškovės ir skundžiamo teismo sprendimo teiginius, apeliacinės instancijos teismas pateiktus dokumentus priima, prideda prie bylos ir vertina (CPK 42, 302 ir 314 straipsniai).

6515.

66Ieškovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą, t.y. išrašą iš Juridinių asmenų registro apie UAB ( - ) kurį atsisakoma priimti, nes tokį dokumentą ji turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė nenurodė priežasčių, dėl kurių šis įrodymas nebuvo ar negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui.

67Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

6816.

69Nagrinėjamu atveju civilinė byla pradėta pagal ieškovės UAB ( - ) ieškinį atsakovei ūkininkei I. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės UAB ( - ) prašymą, nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ūkininkės I. R. nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, leido areštuotu turtu atsiskaityti su ieškove UAB ( - ) o jo nesant ar esant nepakankamai nutarė areštuoti ūkininkės I. R. pinigines lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant 33 008,80 Eur sumos, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą, uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis atsiskaityti su ieškove UAB ( - ) atlikti operacijas, susijusias su privalomaisiais mokesčiais į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus.

7017.

71Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė ginčija vienos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą.

7218.

73Laikinąsias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

7419.

75Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą. Ginčo dėl šios sąlygos nėra, todėl dėl aptariamos sąlygos plačiau nepasisakytina.

7620.

77Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiškia atsakovo turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimą, tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiškus teisinis pagrindas. Taigi, egzistuojančią realią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes.

7821.

79Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė iš esmės vieninteliu pagrindu, pasitelkęs prezumpciją, kad didelė turtinio reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nors šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad, pagal byloje pateiktus duomenis, šioje byloje pareikštu ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės suma, t. y. 33 008,80 Eur, turėtų būti vertinama kaip didelė atsakovei, kuri yra fizinis asmuo, tačiau pažymėtina, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą yra pasisakyta, jog vien tik aplinkybė, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė, negali būti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekuria materialinių vertybių, nedidina turto vertės ir nepagerina asmens turtinės padėties, jis padeda išsaugoti esantį turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą; laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimą nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą, kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamą su sąžiningo asmens elgesio principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017 ir joje nurodyta praktika). Vien tik argumentai, kuriais siekiama įrodyti prastą asmens turtinę padėtį, nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip minėta, gali patvirtinti duomenys apie galimą atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kuriam prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikšto jam ieškinio sumos reikšmingumą, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019).

8022.

81Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai, kad ieškiniu iš atsakovės prašoma priteisti suma yra didelė ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesąžiningumą ir spręsti, jog atsakovė turi ketinimų išvengti pareigos vykdyti būsimą galbūt ieškovei palankų teismo sprendimą.

8223.

83Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl šio išimtinio ir itin antrosios ginčo šalies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018).

8424.

85Apeliantė teigia, jog nuosavybės teise turi pakankamai nekilnojamojo ir kito turto, kurio pakaktų teismo sprendimui įvykdyti ir kurio atsakovė neketina perleisti, ir dėl šios priežasties taip pat nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nepagrįstai bei neproporcingai varžyti atsakovės interesus.

8625.

87Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodė, jog atsakovė nurodydama, kad turi pakankamai turto teismo sprendimui įvykdyti, nepateikė jokių duomenų jos turimo turto vertei pagrįsti. Atsakovės pateiktame turto apraše nėra nurodyta turto vertė, todėl šiuo atveju negalima konstatuoti, kad ieškinio suma ieškovei nėra didelė. Pažymėjo, kad atsakovė turi teisę valdyti ir naudotis jai priklausančiu turtu ir jokių suvaržymų dėl areštuoto turto atsakovė nepatiria.

8826.

89Iš apeliantės pateikto 2019 m. gegužės 13 d. turto aprašo Nr. ( - ) (vykdomojoje byloje ( - )) nustatyta, jog atsakovės turimą turtą sudaro: kitos paskirties žemės sklypas, 0,2723 ha (unikalus ( - )); butas (unikalus ( - )); tvartas (( - )); sandėlis (unikalus Nr. ( - )); žemės ūkio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )); žemės ūkio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )); transporto priemonė „Ford Transit Courier“ (valst. Nr. ( - ). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus dokumentus, sprendžia, kad apeliantė paneigė pirmosios instancijos teismo taikytą didelės ieškinio sumos prezumpciją. Sutiktina su atsakovės atskirajame skunde nurodytu argumentu, jog atsakovės pateiktame turto apraše nėra nurodyta turto vertė, tačiau įvertinus atsakovės pateiktą turto aprašą sprendžiama, kad atsakovė turi pakankamai nekilnojamo turto, kuriam nėra taikomi areštai, išskyrus skundžiama nutartimi pritaikytus areštus, ir kurio pakaktų ieškovei palankiam teismo sprendimui įvykdyti. Be to, kaip jau anksčiau minėta, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas galėtų paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir ateityje vengti jam nepalankaus sprendimo vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-203-464/2016; 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-464/2016).

9027.

91Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodė, jog, UAB ( - ) neįvykdžius savo prievolių, buvo areštuotas ir atsakovės turtas. Vien ši aplinkybė kelia grėsmę, kad atsakovė ateityje ir kitą savo turtą nuspręs įkeisti už trečiųjų šalių prievoles. UAB ( - ) už kurios prievoles atsakovė įkeitė turtą, yra bankrutavusi. Tai reiškia, kad už UAB ( - ) prievoles bus išieškoma iš atsakovės turto.

9228.

93Apeliantė atskirajame skunde nurodė, jog ji nėra atsakinga už 66 399,53 Eur dydžio skolininkės UAB ( - ) skolą. Vien ta aplinkybė, jog yra areštuotas I. R. vienintelis turto vienetas – traktorius dėl kito kreditoriaus, niekaip nepagrindžia, kad I. R. galėtų būti nesąžininga ir siektų nuslėpti kokį nors savo turtą tam, kad išvengtų teismo sprendimo šioje byloje vykdymo.

9429.

95Iš bylos duomenų, 2019 m. kovo 18 d. Turto arešto aktų registro išrašo matyti, jog 2017 m. balandžio 28 d. Panevėžio miesto 5-ajame notarų biure išduotas vykdomasis įrašas ( - ). Asmuo, kurio turtas areštuojamas, yra UAB ( - ) asmuo, kuriuo reikalavimams įvykdyti areštuojamas turtas, yra AB ( - ) areštuotas turtas – sėjamoji su freza, kurios savininkė I. R.. Minėtas areštuotas turtas išregistruotas iš Turto arešto akto registro, išregistravimo priežastis – 2018 m. rugpjūčio 13 d. turto pardavimas iš varžytynių aktas. Įvertinus šalių nurodytas aplinkybes, taip pat tai, jog turtas buvo areštuotas 2018 m. rugpjūčio 23 d. pagal 2017 m. balandžio 28 d. Panevėžio miesto 5-ajame notarų biure išduotą vykdomąjį įrašą ( - ), areštas turtui išregistruotas 2018 m. rugpjūčio 23 d., teismas vertina, kad šie duomenys negali pagrįsti atsakovės nesąžiningumo, nes įvykis yra įvykęs pakankamai seniai ir dar iki pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove pasirašymo dienos. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė kitų įrodymų apie galimą atsakovės nesąžiningumą, jos ketinimą paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti siekiant išvengti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas.

9630.

97Pažymėtina, kad atsakovė neneigia, jog 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarė su ieškove Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei perduoti 62 tonas ekologinių lubinų, ir pagal sutartį ieškovė atsakovei sumokėjo visą sutarties kainą. Aplinkybę, kad ieškovė neginčija, kad tarp šalių sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis, kad ieškovė atsakovei sumokėjo 33 008,80 Eur sutarties kainą, patvirtina atsakovės pateikti prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio, tačiau nurodo aplinkybes susijusias su sutarties tinkamu/netinkamu vykdymu. Atkreiptinas dėmesys, jog 2019 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje nutarta bylos nagrinėjimą atidėti, šalims skirtas terminas iki 2019 m. rugsėjo 25 d. bandyti sudaryti taikos sutartį.

9831.

99Šalys civiliniame procese yra lygios ir vien ieškinio, kuriuo reikalaujama priteisti didelę pinigų sumą, kurios nurodymas priklauso tik nuo ieškovo, pateikimas, nepateikus jokių įrodymų, kad atsakovas vengs vykdyti galbūt ieškovui palankų teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais būtų siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui.

10032.

101Ieškovė atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą, be kita ko, prašo priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10233.

103Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, kai apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese išsprendžia vien tik pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bylos sustabdymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).

10434.

105Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-2019/2018).

10635.

107Nagrinėjamoje byloje dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas. Atsižvelgiant į tai klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas.

10836.

109Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

110Dėl bylos procesinės baigties

11137.

112Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nes neįvertino, kad nėra vienos iš būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Nesant vienos iš dviejų būtinųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama nutartis naikintina, klausimą išsprendžiant iš esmės – atmetant ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

113Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

114Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei I. R., panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei I. R. atmesti.

115Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. R. atskirąjį... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ( - ) kreipėsi į... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2.... 9. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi... 10. 3.... 11. Teismas nurodė, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 12. 4.... 13. Teismas sprendė, kad reikalavimas šioje byloje yra turtinio pobūdžio,... 14. 5.... 15. Teismas pažymėjo, jog areštavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, jog nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 19. 7.... 20. Atsakovė I. R. (toliau – apeliantė) prašo Tauragės apylinkės teismo... 21. 7.1.... 22. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2019 m. gegužės 13 d. priėmė... 23. 7.2.... 24. Ieškovė neįrodė vienos iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų privalomų... 25. 7.3.... 26. Nors nagrinėjamu atveju ieškinys gali būti laikomas tikėtinai pagrįstu,... 27. 7.4.... 28. Ieškovė duomenų, tikėtinai pagrindžiančių atsakovės galimą... 29. 7.5.... 30. Skolininkė vykdomojoje byloje Nr. ( - ), kurioje yra areštuotas atsakovei... 31. 7.6.... 32. I. R. nėra atsakinga už 66 399,53 Eur dydžio skolininkės UAB ( - ) skolą.... 33. 7.7.... 34. Atsakovė nuosavybės teise turi pakankamai nekilnojamojo ir kito turto, kurio... 35. 8.... 36. Ieškovė UAB ( - ) atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo... 37. 8.1.... 38. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi nenustatė... 39. 8.2.... 40. UAB ( - ) neįvykdžius savo prievolių, buvo areštuotas ir atsakovės turtas.... 41. 8.3.... 42. UAB ( - ) už kurios prievoles atsakovė įkeitė turtą, yra bankrutavusi. Tai... 43. 8.4.... 44. Pažymėtina, kad iš turto aprašo matyti, kad antstolis yra aprašęs ir... 45. 8.5.... 46. Pagal susiformavusią teismų praktiką, taikant ieškinio sumos prezumpciją... 47. 8.6.... 48. Atsakovė atskirajame skunde nurodė, jog sutinka, kad egzistuoja pirmoji... 49. Teismas... 50. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 51. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 52. 9.... 53. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 54. 10.... 55. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 56. 11.... 57. Apeliacijos objektas – Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m.... 58. Dėl naujų įrodymų pridėjimo... 59. 12.... 60. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus įrodymus – 2019... 61. 13.... 62. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę... 63. 14.... 64. Apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai tiesiogiai susiję su nagrinėjamu... 65. 15.... 66. Ieškovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują... 67. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo... 68. 16.... 69. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pradėta pagal ieškovės UAB ( - )... 70. 17.... 71. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė... 72. 18.... 73. Laikinąsias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai.... 74. 19.... 75. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos, leidžiančios taikyti... 76. 20.... 77. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė... 78. 21.... 79. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos... 80. 22.... 81. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog... 82. 23.... 83. Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste... 84. 24.... 85. Apeliantė teigia, jog nuosavybės teise turi pakankamai nekilnojamojo ir kito... 86. 25.... 87. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodė, jog atsakovė nurodydama,... 88. 26.... 89. Iš apeliantės pateikto 2019 m. gegužės 13 d. turto aprašo Nr. ( - )... 90. 27.... 91. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodė, jog, UAB ( - )... 92. 28.... 93. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, jog ji nėra atsakinga už 66 399,53 Eur... 94. 29.... 95. Iš bylos duomenų, 2019 m. kovo 18 d. Turto arešto aktų registro išrašo... 96. 30.... 97. Pažymėtina, kad atsakovė neneigia, jog 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarė su... 98. 31.... 99. Šalys civiliniame procese yra lygios ir vien ieškinio, kuriuo reikalaujama... 100. 32.... 101. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą, be kita ko, prašo... 102. 33.... 103. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, kai apeliacinės instancijos teismas... 104. 34.... 105. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol nėra išnagrinėta... 106. 35.... 107. Nagrinėjamoje byloje dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo... 108. 36.... 109. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo... 110. Dėl bylos procesinės baigties... 111. 37.... 112. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 113. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir... 114. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį,... 115. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....