Byla 2-1007/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bornada“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atsakovui buvo iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-3639-392/2009 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bornada“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Vilniaus skyrius 2009 m. balandžio 9 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu ieškiniu prašė iškelti atsakovui UAB „Bornada“ bankroto bylą, kadangi nuo 2008 m. vasario 15 d. ėmė strigti atsakovo atsiskaitymai su VSDF biudžetu, o po pusmečio atsiskaitymai visiškai nutrūko. 2008 m. spalio 1 d. duomenimis, atsakovo įsiskolinimas VSDF biudžetui (socialinio draudimo įmokos, baudos, delspinigiai) siekė 50 768,29 Lt. Pastangos išieškoti skolą priverstine ne ginčo tvarka buvo bergždžios: atsakovo banko sąskaitos tuščios, nekilnojamojo turto įmonė neturi, jos vardu registruota viena transporto priemonė, atsakovas turi kitų kreditorių.

4Tretysis asmuo Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Vilniaus apskrities VMI) atsiliepimu į ieškinį (b. l. 50) su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Teigė, jog VMI 2008 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimą Nr. 14-19-40023 išieškoti iš atsakovo 65 831,74 Lt dydžio mokestinę nepriemoką, bet antstolis grąžino sprendimą atgal su išieškojimo negalimumo aktu.

52009 m. balandžio 30 d. gautas J. G. B. pareiškimas (b. l. 53), kuriuo pastarasis taip pat prašo iškelti atsakovui bankroto bylą. Nurodė, kad nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. iki 2005 m. rugsėjo 19 d. dirbo pas atsakovą vyriausiuoju buhalteriu. Įsiteisėjusiu Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. sprendimu jam iš atsakovo buvo priteista 387,50 Lt darbo užmokesčio, 10 968,32 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką, taip pat 0,06 % delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną nuo 2005 m. rugsėjo 27 d.

6Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą (b. l.67-68). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog įmonė laiku nemoka su darbo santykiais susijusių išmokų; be to, yra skolinga VSDF ir valstybės biudžetams (Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p.).

7UAB „Bornada“ atskiruoju skundu (b. l. 96) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti iš naujo, nustačius prieš tai atsakovui naują terminą pateikti atsiliepimą. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad dėl sunkios ligos (insulto) ir ilgalaikių ligos pasekmių juridinio asmens direktorė negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį ir ginti subjektinių teisių įstatymo nustatyta tvarka.

8Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą skundo nepripažįsta ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Pasak ieškovo, įmonės vadovo liga negali būti laikoma pateisinama atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastimi. Atsakovo veiksmus vertina kaip bankroto proceso vilkinimą, nes jo gamybinė veikla sustabdyta, tačiau darbo sutartys su darbuotojais nenutrauktos, kas reiškia, jog darbuotojams skaičiuojamos draudžiamosios pajamos ir skola VSDF biudžetui tolydžio tik auga.

9Atskirasis skundas tenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies nuostatas bankroto byla iškeliama, kai yra bent viena šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

13Nagrinėjamoje byloje pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Bornada“ yra grindžiami dviem ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje numatytais pagrindais, tai yra dėl įmonės nemokumo ir įmonės neatsiskaitymo su darbuotoju. Kadangi byloje nebuvo pateikti UAB „Bornada“ finansinės atskaitomybės dokumentai, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad yra susidariusi įmonės skola VSDFV ir valstybės biudžetui, tačiau bankroto bylą iškėlė tuo pagrindu, kad įmonė neatsiskaito su darbuotoju, kuriam darbo užmokestis yra priteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu.

14Kolegija pastebi, kad, apeliacinės instancijos teismui pareikalavus papildomų duomenų, UAB „Bornada“ vadovė pateikė teismui finansinės atskaitomybės dokumentus bei nurodė, kad ieškovui J. G. B. priskaičiuotas darbo užmokestis yra deponuotas. Be to, iš pridėtų dokumentų matyti, kad sprendimą dėl 387,50 Lt darbo užmokesčio priteisimo priėmusiam teismui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui buvo pateiktas apeliacinis skundas, todėl nėra žinoma, ar teismo sprendimas, kuriuo ieškovui priteistas darbo užmokestis, jau yra įsiteisėjęs, ar dar vyksta ginčas teisme. Apeliantė taip pat pateikė įmonės 2008 metų bei 2009 m. birželio 30 d. balansą, pateikė skolininkų ir kreditorių sąrašą, nurodė sumas.

15Teisėjų kolegija pastebi, kad bankroto procesą reglamentuojančios teisės normos iš esmės yra viešosios teisės normos, ir jų tikslas – pašalinti iš apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Įmonių bankroto įstatyme įtvirtinta darbuotojų teisė, neatsižvelgiant į darbdavio mokumą, pareikšti ieškinį darbdaviui, kai šis vėluoja mokėti atlyginimus, tačiau teismas, nagrinėdamas įmonės darbuotojų ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, turėdamas pareigą būti aktyviu bankroto byloje, turėtų atidžiai patikrinti ir įvertinti, ar tuo atveju, kai įmonė yra moki, nėra galimybės pasiekti teisinę taiką byloje. Tam, kad įmonė būtų įsteigta ir sėkmingai veiktų, reikalingos didelės ir intelektinio, ir fizinio darbo sąnaudos, todėl greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-199/2009, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1012/2008, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-467/2009).

16Apeliantė pateikė teismui duomenis, iš kurių matyti, kad 2009 m. birželio 30 d. įmonė turi 858 580 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 35 074 Lt. Be to, iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad apeliantės nurodoma skola VSDFV sudaro 16 396,38 Lt, tuo tarpu ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo buvo nurodyta 50 768,29 Lt skola. Apeliantė taip pat nurodė, kad darbo užmokestis J. G. B. yra priskaičiuotas ir deponuotas, nes buvęs darbuotojas neateina jo pasiimti.

17Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės papildomai pateikti duomenys, pagrindžiantys įmonės finansinę padėtį bei aplinkybes, susijusias su darbo užmokesčio išmokėjimu, turi būti papildomai išanalizuotos ir įvertintos, pirmosios instancijos teismas turi patikrinti bankroto bylos iškėlimo pagrindus tiek dėl įmonės nemokumo, tiek dėl atsiskaitymo su darbuotojais, todėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartis, kuria UAB „Bornada“ iškelta bankroto byla, panaikintina, o bankroto bylos iškėlimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

19Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir UAB „Bornada“ bankroto bylos iškėlimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai