Byla e2S-697-854/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „ENERGY Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties pagal pareiškėjo G. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo, suinteresuoti asmenys antstoliai Irena Beliačic, Arminas Naujokaitis, Daiva Milevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „BALEX METAL“, I. K., uždaroji akcinė bendrovė „TOP CONSULT“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. T., akcinė bendrovė SEB bankas.

3Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjui G. B. iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 12 d.

72.

8Teisme 2019 m. spalio 23 d. gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ENERGY Baltic“ prašymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, kadangi G. B. yra pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Pažymėta, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu patenkinti civiliniai ieškiniai 6 000 Eur sumai.

93.

10Teisme 2019 lapkričio 22 d. gautas bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą, kuriam nepritarė pakartotinis kreditorių susirinkimas.

114.

12Pareiškėjas G. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su kreditorės UAB „ENERGY Baltic“ prašymu nesutinka ir prašė jį atmesti, kadangi Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu priteista suma neturėjo įtakos pareiškėjo nemokumui, priteista suma sudaro tik apie 5 procentus visų reikalavimų sumos. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu priteistos sumos nebuvo patvirtintos fizinio asmens bankroto byloje. Kreditoriai turi teisę nepareikšti savo reikalavimų bei jų atsisakyti, todėl mokumo atkūrimo plane buvo nurodyti tik teismo patvirtinti kreditoriai. Nurodė, jog kreditorė UAB „ENERGY Baltic“ piktnaudžiauja suteiktomis teisėmis, kadangi pateikė nepagrįstą prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, todėl yra pagrindas kreditorei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

135.

14Bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ įgaliotas asmuo teismo posėdžio metu prašė patvirtinti pateiktą mokumo atkūrimo plano projektą. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 21 d. įvyko antrasis bankrutuojančio fizinio asmens G. B. kreditorių susirinkimas, kurio metu vėl buvo nutarta nepatvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto. Pažymėjo, jog didžiausią kreditorinį reikalavimą turinti akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas pritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui. Bankroto administratorė nesutinka su kreditorės UAB „ENERGY Baltic“ pozicija, dėl kurios nepatvirtintas G. B. teiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, t. y. jog fizinio asmens bankroto byla turėtų būti nutraukta, kadangi G. B. yra nuteistas. Pažymėjo, jog kreditorė UAB „ENERGY Baltic“ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatų. Jos manymu, šiuo metu gaunamos pareiškėjo pajamos negali būti priežastimi netvirtinti mokumo atkūrimo plano projekto, kadangi pareiškėjas būtent plano vykdymo metu dės pastangas gaunamas pajamas padidinti ir atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėjo, jog G. B. susirado pavėžėjo darbą, papildomai uždirba apie 150 Eur. Nurodė, jog bankrutuojantis fizinis asmuo su bankroto administratore bendradarbiauja, teikia visą reikalingą informaciją bei vykdo savo įsipareigojimus.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

166.

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB „ENERGY Baltic“ prašymą nutraukti fizinio asmens G. B. bankroto bylą; bankrutuojančio fizinio asmens G. B. bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ prašymą patenkino ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens G. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuris buvo teiktas tvirtinti 2019 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimui.

187.

19Teismas nustatė, kad tiek 2019 m. spalio 21 d. vykusiame pirmajame, tiek 2019 m. lapkričio 21 d. vykusiame antrajame bankrutuojančio fizinio asmens G. B. kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu buvo nutarta nepritarti G. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui. Suinteresuotas asmuo UAB „ENERGY Baltic“ pateikė pastabas, nurodydamas, jog bankrutuojančio fizinio asmens G. B. mokumo atkūrimo planas netvirtintinas bei bankroto byla turi būti nutraukta, kadangi: 1) jis yra nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį; 2) patikslintame plane nėra nurodyti visi kreditoriai (neįtraukti civiliniai ieškovai baudžiamojoje byloje); 3) AB SEB banko reikalavimas nepagristas; 4) G. B. buvo nesąžiningas, jo atlyginimas, kaip įmonės direktoriaus, yra itin mažas (393 Eur), todėl jis nuslėpė realias savo gaunamas pajamas.

208.

21Teismas atmetė suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 5 dalies pagrindu, nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-576/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3056-1096/2019 bei jais priteistos sumos (6 630,94 Eur ir 4 000 Eur) savarankiškai įtakos pareiškėjo mokumui neturėjo, jos neviršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio (25 MMA arba 13 875 Eur).

229.

23Teismas nurodė, kad kreditoriaus AB SEB banko kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio mėn. 13 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, todėl pakartotinai spręsti šio kreditoriaus kreditorinio reikalavimo teisėtumo klausimą nėra pagrindo.

2410.

25Teismas pažymėjo, jog FABĮ numato išimtinai kreditoriui teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą, t. y. teikti savo kreditorinius reikalavimus tvirtinti ar jų atsisakyti, todėl suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ argumentus dėl nenurodytų visų kreditorių atmetė kaip nepagrįstus.

2611.

27Teismas nurodė, kad UAB „ENERGY Baltic“ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo G. B. nesąžiningumą, o kreditorės deklaratyvūs teiginiai ir darbo užmokesčio sumos dydis pats savaime nesudaro pagrindo pripažinti asmens nesąžiningus veiksmus.

2812.

29Teismas konstatavo, kad pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano, kuris buvo teiktas tvirtinti 2019 m. lapkričio 21 d. bankrutuojančio G. B. antrajam kreditorių susirinkimui, turinys atitiko įstatymo nustatytus formalius reikalavimus, o kreditorių susirinkime nurodytas priežastis, dėl kurių nebuvo sutikta su planu, atmetė kaip formalias ir nesudarančias pakankamo pagrindo netvirtinti plano.

30III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3113.

32Suinteresuotas asmuo UAB „ENERGY Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį ir nutraukti G. B. bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3313.1.

34G. B. 393 Eur pajamos iš darbinės veiklos Vilniaus mieste užimant įmonės ( - ) vadovo pareigas, atsižvelgiant į tai, kad Statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis darbo užmokestis bruto Lietuvoje 2019 m. III ketvirtį Vilniaus regione buvo 1 459,4 Eur, vertintinos arba kaip nepilnai atskleistos (esant nelegaliai pajamų daliai, realiai slepiant pajamas), arba kaip pareiškėjo nesąžiningumas, pasyvumas pakeisti savo turtinę padėtį, vengiant gauti adekvačias galimybėms pajamas iš darbinės veiklos, siekiant patenkinti kuo didesnę įsipareigojimų savo kreditoriams dalį.

3513.2.

36Tai, kad pagal planą pareiškėjas, kurio patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 137 180,10 Eur, per 3 metus padengs tik 2 vidutinių šalies atlyginimų dydžio sumą (2 088 Eur) kreditoriams, kas sudaro vos 1,5 procento nuo plane nurodytų kreditorinių reikalavimų sumos, neatitinka teisingumo bei sąžiningumo principų, sudaro sąlygas išvengti prievolių įvykdymo kreditoriams.

3713.3.

38Pareiškėjo elgesys, kai ilgą laiką nesiimama aktyvių veiksmų savo mokumo būklei pagerinti, laikytinas sąmoningu neveikimu, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, t. y. nesąžiningas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme ir neatitinka FABĮ paskirties – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą.

3913.4.

40Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kreditorės nurodyto fakto, kad pareiškėjas buvo nesąžiningas, atsižvelgiant į tai, kad per 3 metus iki bankroto iškėlimo jis tariamai negavo jokių darbinių pajamų. Tai, kad pareiškėjas iki kreipiantis dėl bankroto bylos jam iškėlimo itin ilgą laikotarpį negavo legalių darbinių pajamų, patvirtina bylos duomenys, kad kreditorės naudai išieškojimą vykdančiam antstoliui nepavyko išieškoti iš pareiškėjo jokių lėšų. Tokia padėtis negalėtų egzistuoti tuo atveju, jei pareiškėjas būtų gavęs legalias pajamas.

4113.5.

42Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatos taikomos tik tuo atveju, jei 25 MMA dydžio prievolės nusikaltimus padariusiam asmeniui priteistos baudžiamojoje byloje turi būti nustatytos kaip savarankiškas pagrindas, sukėlęs asmens nemokumą dėl taikytos atsakomybės atskirai baudžiamajame procese. Priešingai, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatų taikymui nekeliama sąlyga, kad iš siekiančio bankrutuoti asmens turi būti priteista ne mažiau kaip 25 MMA suma baudžiamojoje byloje.

4313.6.

44Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarime „Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir reikalavimų pasibaigus bankroto procesui nurašymo“ nurodė, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatos taikomos ir tada, kai asmuo nuteistas pagal BK straipsnius, apskritai nenumatančius piniginių baudų sankcijų nusikaltimą padariusiam subjektui, t. y. BK 207 straipsnis, 209 straipsnis.

4513.7.

46Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pareiškėjas pripažintas kaltu padarius ir nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnyje „Turto pasisavinimas“. Kreditorės reikalavimo pagrindu yra G. B. neteisėti (nors ir nenusikalstami) veiksmai – žalos sukėlimas itin didelei 56 132,85 Eur sumai. Atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų pagrindus, akivaizdu, kad kreditorių reikalavimai didžiąja dalimi kildinami iš pareiškėjo neteisėtų bei nusikalstamų veiksmų, todėl darytina išvada, kad G. B. nemokumas, jo priežastys yra neteisėtos jo veikos, dėl kurių jis yra tiek nuteistas už turto pasisavinimą, tiek pripažintas kaltu sukėlęs didelio masto žalą kreditorei.

4713.8.

48Minima 56 132,85 Eur žalos suma yra kelis kartus didesnė nei skundžiamoje nutartyje nurodoma 25 MMA (13 875,00 Eur) suma, tad G. B. atžvilgiu FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatos taikytinos.

4914.

50Pareiškėjas G. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

511.1.

52Kreditorė UAB „ENERGY Baltic“ tiek pirmame pakartotiniame, tiek antrame kreditorių susirinkimuose visais klausimais balsavo prieš, taip siekdama apsunkinti visas bankroto procedūras, netvirtindama darbotvarkės, kreditorių sušaukimo, informacijos teikimo bei kitų svarbių klausimų. Taigi UAB „ENERGY Baltic“ nesiekia pareiškėjo ir kreditorių interesų pusiausvyros, o tik siekia nutraukti bankroto bylą.

531.2.

54FABĮ nėra nurodytos nei minimalios, nei maksimalios sumos, kuri turėtų būti sumokėta kreditoriams. Pareiškėjo plane nurodyta 2 088 Eur suma yra apskaičiuota plano pateikimo dieną, nurodant, kad pasikeitus jo gaunamoms pajamoms, mokumo atkūrimo planas bus tikslinamas. Pareiškėjas plane nurodė, kad ketina dėti pastangas gauti didesnes pajamas, atkurti mokumą.

551.3.

56UAB „ENERGY Baltic“ nurodo Statistikos departamento duomenis dėl darbo užmokesčio Vilniaus regione, tarsi visi įmonės vadovai turi gauti nurodytą darbo užmokestį, o ne mažesnį, tačiau nežino to, jog pareiškėjas vadovauja gana neseniai įsteigtai įmonei ir su akcininkais yra susitaręs, kad jo darbo užmokestis kils priklausomai nuo to, ar jam pavyks pasiekti gerų finansinių rodiklių bei pelno. Akivaizdu, kad dėl šiuo metu tiek Lietuvoje, tiek pasaulyje susiklosčiusios situacijos pareiškėjas negali nurodyti, kiek daugiau galės sumokėti kreditoriams bei ar galės tikėtis geresnio darbo užmokesčio, nes šiuo metu veikla stringa.

571.4.

58Pareiškėjas rengė planą, tuo metu numatydamas realias priemones, galinčias padėti padengti kuo didesnę kreditorių reikalavimų dalį ir nenurodė jokių nerealių pastangų ar sumų, kurių negalėtų plano parengimo dieną įgyvendinti. Suinteresuotas asmuo iš esmės siekia, jog planas būtų parengtas su sumomis, kurių pareiškėjas negalėtų įgyvendinti, dėl ko būtų pagrindas nutraukti bankroto bylą dėl plano nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

591.5.

60Aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas buvo pripažintas kaltu pagal nuosprendį, nesukėlė jo nemokumo. Priteista suma pagal nuosprendį yra 5 225,29 Eur, kas sudaro 4 procentus nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, ir akivaizdžiai neturėjo reikšmingos įtakos pareiškėjo nemokumui atsirasti.

612.

62Bankroto administratorė UAB „Skolvalda“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

632.1.

64FABĮ nereglamentuoja įsipareigojimų kreditoriams padengimo dydžio. G. B. 2019 m. lapkričio 21 d. mokumo atkūrimo plane nurodyta 2 088 Eur lėšų suma, skirta kreditoriniams reikalavimams tenkinti, yra preliminari. Mokumo atkūrimo laikotarpiu bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos gali kisti, didėti, todėl didėtų ir kreditoriams skiriama lėšų suma, kadangi būtinųjų poreikių tenkinimui ir administravimo išlaidoms skirta suma yra fiksuota. Pareiškėjas mokumo atkūrimo plane nurodo, kad tiksli kreditoriams pervedama suma bus proporcingai perskaičiuojama, atsižvelgiant į per ataskaitinį laikotarpį bankroto sąskaitoje sukauptą lėšų sumą. Todėl UAB „ENERGY Baltic“ teiginiai, kad bankrutuojantis asmuo per 3 metus padengs vos 1,5 procento nuo plane nurodytų kreditorinių reikalavimų sumos yra nepagrįsti.

652.2.

66G. B. mokumo atkūrimo plane nurodė, kad planuoja gauti darbo užmokestį bei užsiimti individualia veikla, vykdant pavėžėjo paslaugas, kad mokumo atkūrimo laikotarpiu sieks gauti didesnes pajamas, todėl kreditoriaus teiginiai, kad bankrutuojantis asmuo yra nesąžiningas, nes gauna mažas pajamas yra nepagrįsti.

672.3.

68Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi iškeldamas pareiškėjui bankroto bylą, pripažino, jog egzistuoja visos sąlygos, taigi ir sąžiningumas, fizinio asmens bankroto bylai iškelti.

692.4.

70UAB „ENERGY Baltic“ argumentai, kad pareiškėjas buvo nesąžiningas, nes per 3 metus iki bankroto iškėlimo jis tariamai negavo jokių legalių darbinių pajamų, ką patvirtina tai, kad kreditorės naudai išieškojimą vykdančiam antstoliui nepavyko išieškoti jokių lėšų, atmestini kaip nepagrįsti. Bankroto administratorė neturi duomenų apie antstolio ar antstolių išieškotas lėšas UAB „ENERGY Baltic“ naudai, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad 2019 m. gegužės 15 d. antstolis Dainius Šidlauskas priėmė patvarkymą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir dokumentų persiuntimo, kuriame išieškotoja nurodyta BUAB „Vendita“, vykdomoji byla Nr. 0178/17/03483. UAB „ENERGY Baltic“ nurodė, kad 2018 m. sausio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė visas reikalavimo teises į skolininką G. B. iš pradinės kreditorės BUAB „Vendita“, tačiau iš pateikto antstolio patvarkymo matyti, kad išieškojimai buvo vykdomi BUAB „Vendita“ naudai, o antstolis Dainius Šidlauskas neturėjo duomenų, kad UAB „ENERGY Baltic“ perėmė reikalavimo teises iš BUAB „Vendita“. Taigi manytina, kad UAB „ENERGY Baltic“ nesikreipė į išieškojimą vykdantį antstolį dėl išieškotojo pakeitimo, todėl išieškotos lėšos buvo pervedamos pirminei kreditorei BUAB „Vendita“.

712.5.

72UAB „ENERGY Baltic“ teiginiai, kad nepanaikinus skundžiamos nutarties, nusikalstamomis veikomis žalą sukėlęs pareiškėjas išvengtų prievolių įvykdymo kreditoriams, prieštarauja fizinio asmens bankroto proceso tikslui – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, kartu užtikrinant ir kreditorių reikalavimų tenkinimą, kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų.

732.6.

74Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu priteista suma sudaro 10 630,94 Eur, o pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriams sudaro 137 180,10 Eur, todėl darytina išvada, kad G. B. priteistos sumos savarankiškai neturėjo įtakos ir nemokumo momentas atsirado anksčiau ir didesne apimtimi, nei nurodomos sumos, kurios sudaro tik nedidelę procentinę skolos dalį.

752.7.

76Reikalavimai mokumo atkūrimo planui, pateikimui tvirtinti bei tvirtinimo procedūrai numatyti FABĮ 7, 8 straipsniuose. Kreditorė UAB „ENERGY Baltic“ nenurodo plano neatitikimo įstatymo reikalavimams, todėl jos prašymas taikyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą ir nutraukti G. B. bankroto bylą nėra skundžiamos nutarties objektas.

772.8.

78Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi konstatavo, kad pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuris buvo teiktas tvirtinti 2019 m. lapkričio 21 d. bankrutuojančio G. B. antrajam kreditorių susirinkimui, atitinka FABĮ reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, todėl jį patvirtino.

79Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a:

80IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

813.

82Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

834.

84Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

855.

86Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-325-566/2020 pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

87Dėl nustatytų aplinkybių

886.

89Byloje nustatyta, kad pareiškėjas G. B. 2018 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti jam bankroto bylą. Pareiškimas priimtas 2018 m. lapkričio 29 d. teismo nutartimi.

907.

91Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjui G. B. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Skolvalda“. Minėta nutartimi teismas be kita ko nustatė 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. kovo 12 d.

928.

93Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai: 1) įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditoriniai reikalavimai – AB SEB bankas, reikalavimas – 59 170,23 Eur; 2) antros eilės kreditorių reikalavimai – G. T., reikalavimas – 649,05 Eur.

949.

95Teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo pratęstas terminas bankrutuojančio G. B. mokumo atkūrimo planui pateikti 4 mėnesiams, t. y. iki 2019 m. lapkričio 21 d.

9610.

97Teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „BALEX METAL“, 21 227,97 Eur dydžio reikalavimas.

9811.

99Teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „ENERGY Baltic“ 56 132,85 Eur kreditorinis reikalavimas.

10012.

101Teisme 2019 m. spalio 23 d. gautas kreditorės UAB „ENERGY Baltic“ prašymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-576/2019 G. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Be kita ko jais patenkinti ir civiliniai ieškiniai 6 000 Eur sumai.

10213.

103Teisme 2019 lapkričio 22 d. gautas bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą, kuriam nepritarė 2019 m. lapkričio 21 d. antrasis kreditorių susirinkimas.

10414.

105Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB „ENERGY Baltic“ prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ prašymą patenkino ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens G. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuris buvo teiktas tvirtinti 2019 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimui.

10615.

107Byloje ginčas kilo dėl to, ar teismas pagrįstai nenutraukė fizinio asmens bankroto bylos FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, taip pat ar teismas, įvertinęs sąžiningumo aspektu pareiškėjo elgesį dėl tikrosios turtinės padėties, jos gerinimo, pagrįstai patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą, teiktą 2019 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimui.

108Dėl bylos nagrinėjimo ribų

10916.

110Bankroto administratorė UAB „Skolvalda“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad UAB „ENERGY Baltic“ prašymas nutraukti G. B. bankroto bylą nėra skundžiamos nutarties objektas, tačiau su šiais bankroto administratorės teiginiais sutikti negalima. Nors suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ prašymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą buvo gautas anksčiau nei bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi kartu išsprendė tiek suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, tiek mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, todėl suinteresuotam asmeniui skundžiant pirmosios instancijos nutartį, kartu nurodant argumentus ir dėl fizinio asmens bankroto bylos nenutraukimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis pareiškėjo prašymas patenka į apeliacijos objekto sritį, todėl dėl jo pasisakytina.

111Dėl fizinio asmens bankroto bylos (ne)nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu

11217.

113Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalį šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015; kt.).

11418.

115Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas G. B. yra nemokus ir nenustatęs nė vienos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos, kuriai esant fizinio asmens bankroto byla nebūtų keliama, 2019 m. kovo 4 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas savaime nereiškia, jog fizinio asmens bankroto bylos eiga visuomet bus sklandi ir visais atvejais galutinai (iš esmės) bus išspręstos nemokaus fizinio asmens finansinės problemos. Praktikoje gali susiklostyti aplinkybės, kuomet fiziniam asmeniui iškėlus bankroto bylą, fizinio asmens bankroto bylos eigos ar užbaigimo stadijos dėl tam tikrų priežasčių (pvz., skolininko nesąžiningumo, procedūrinių taisyklių nesilaikymo ar pažeidimo bei pan.) gali būti ir neįgyvendintos arba apskritai paaiškėti, jog bankroto byla negalėjo būti iškelta, arba atsirado (paaiškėjo) sąlygos, kurioms esant iškelta bankroto byla turi būti nutraukiama.

11619.

117FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje išvardinti atvejai, kuomet teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

11820.

119Nagrinėjamu atveju apeliantė remiasi FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punktu kaip pagrindu nutraukti fizinio asmens G. B. bankroto bylą.

12021.

121Pirmosios instancijos teismas atmetė suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, jog nei Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-576/2019, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3056-1096/2019 bei jais priteistos sumos (6 630,94 Eur ir 4 000 Eur) savarankiškai įtakos pareiškėjo mokumui neturėjo, jos neviršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio (25 MMA arba 13 875 Eur). Suinteresuotas asmuo UAB „ENERGY Baltic“ nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, pažymėdamas, kad teismas nepagrįstai nemokumą siejo su tuo, jog nuosprendžiu priteista suma būtinai turi siekti 25 MMA, kadangi FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatos taikomos ir tada, kai asmuo nuteistas pagal BK straipsnius, apskritai nenumatančius piniginių baudų sankcijų nusikaltimą padariusiam subjektui, taip pat tai, kad esami kreditorių reikalavimai didžiąja dalimi kildinami iš G. B. neteisėtų bei nusikalstamų veiksmų. Pareiškėjas ir bankroto administratorė atsiliepimuose į atskirąjį skundė pritarė pirmosios instancijos teismo argumentams, pažymėdami, kad priteistos sumos neturėjo reikšmingos įtakos pareiškėjo nemokumui, kad nemokumo momentas atsirado anksčiau ir didesne apimtimi negu nuosprendžiu priteistos sumos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, sutinka su UAB „ENERGY Baltic“ atskiruoju skundu ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir nesprendė dėl G. B. iškeltos bankroto bylos nutraukimo, vadovaudamasis žemiau nurodytais motyvais.

12222.

123Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-576/2019 G. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams. Minėtu nuosprendžiu taip pat buvo patenkinti civiliniai ieškiniai bendrai 6 630,94 Eur sumai (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 17 d. Be to, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu G. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 4 000 Eur dydžio bauda (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

12423.

125FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte išvardytos nusikalstamos veikos, nurodytos BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, kurias padaręs asmuo neišnykus teistumui negali bankrutuoti arba paaiškėjus vėliau, kad jos padarytos, jei dėl to jis tapo nemokus, fizinio asmens bankroto byla turi būti nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nagrinėjamos bylos kontekste reikšmingas G. B. nuteisimas 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Kadangi pareiškėjo teistumas dar nėra išnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas), būtina nustatyti, ar nuteisimas pagal minėtą BK straipsnį turėjo įtakos pareiškėjo nemokumui.

12624.

127Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai fizinio asmens nemokumo būseną siejo vien su nuosprendžiu, kuriuo G. B. pripažintas kaltu padaręs BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, priteistų sumų dydžiu. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad tiek 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, tiek 2019 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu priteistos sumos neviršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis) ir dėl to negalima konstatuoti, kad teismų procesiniai sprendimai, priimti baudžiamosiose bylose, lėmė G. B. nemokumą, atmestini kaip nepagrįsti.

12825.

129Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad negali būti aiškinama, jog FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas, FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punktas taikytini tik tuomet, jeigu asmeniui, nuteistam pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nuosprendžiu būtinai paskirta piniginio pobūdžio bausmė ir/ar baudžiamojoje byloje pareikšti bei nuosprendžiu patenkinti civiliniai ieškiniai, kurių suma viršija 25 MMA. Pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, už šį nusikaltimą, atsižvelgdamas į bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, gali skirti tiek piniginę (baudą), tiek asmeninio pobūdžio, laisvę ribojančią bausmę (areštą ar laisvės atėmimą). Šiuo atveju reikšminga ne tai, ar nuosprendžiu paskirta bausmė yra tam tikro piniginio dydžio (25 MMA ar daugiau), tačiau faktas, ar padaryta veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, turėjo įtakos fizinio asmens nemokumui, t.y. dėl jo nusikalstamos veikos atsirado kreditorių reikalavimų, kurie viršija 25 MMA. Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojoje byloje nebūtinai gali būti pareikšti civiliniai ieškiniai, nuosprendžiu neišsprendus žalos atlyginimo nukentėjusiesiems klausimo, ieškinys galėtų būti reiškiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalis). Taigi gali susidaryti situacija, kai nuosprendžiu ne tik bus nepaskirta piniginė bausmė, bet taip pat nepareikšti (ar nepatenkinti) civiliniai ieškiniai, t. y. jokios pinigų sumos, kurių atitiktį būtų galima vertinti 25 MMA kontekste, nuosprendyje nurodytos nebus, nors asmuo bus pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

13026.

131Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje reikšminga nustatyti, ar nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios padarymo bankrutuojančio fizinio asmens atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, lėmė asmens nemokumą ar sudarė sąlygas jam atsirasti. Asmuo nemokus turi tapti nebūtinai tiesiogiai dėl teismo nuosprendžio padarinių (paskirtos sankcijos, priteistų sumų), o dėl nusikalstamų kaltų veiksmų (veikimo, neveikimo), už kurių padarymą asmuo nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Vertintina, ar šie nusikalstami veiksmai lemia kreditorių reikalavimų, viršijančių 25 MMA, atsiradimą, kurių asmuo neturi galimybių esamu momentu ar netolimoje ateityje padengti.

13227.

133Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad G. B. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, lėmė jo nemokumą dėl žemiau nurodytų motyvų.

13428.

135Pagal BK 222 straipsnį apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-273-693/2017). Minėta nusikalstama veika padaroma tik tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad sunkią pareiškėjo turtinę būklę (nemokumą) nulėmė būtent pareiškėjo nesąžiningi (vėliau Nuosprendžiu konstatuoti kaip nusikalstami) tyčiniai veiksmai. Bankroto byla nekeliama tokiam fiziniam asmeniui, kuris tapo nemokus dėl to, kad yra nubaustas už tam tikrus nusikaltimus, kuriais kėsinosi į valstybės ekonomiką, verslo tvarką ar finansų sistemą ir kuriais inter alia (be kita ko) siekė išvengti kreditinių įsipareigojimų vykdymo ar kitaip padaryti turtinę žalą kreditoriams, o jeigu iškelta buvo iškelta – paaiškėjus šioms aplinkybėms, bankroto byla turi būti nutraukiama. Vadinasi, aiškinant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą, FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punktą, pagrindas atsisakyti kelti bankroto bylą (ją nutraukti) paprastai yra tada, kai asmuo padarė atitinkamas nusikalstamas veikas ir dėl šių veikų atsirado kreditorių reikalavimų, lėmusių asmens nemokumą arba reikšmingai prie jo prisidėjusių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-378-915/2016).

13629.

137Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškime nurodė, kad iš esmės jis tapo nemokus po žalos priteisimo BUAB „Vendita“ naudai, kadangi neturi lėšų ar kito turto, kurį galėtų parduoti ir atsiskaityti su kreditoriais. Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-452-544/2017 buvo patenkintas ieškovės BUAB „Vendita“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“, ieškinys dėl 51 010,81 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo G. B. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. liepos 15 d. Minėtu sprendimu žala iš atsakovo buvo priteista dėl to, jog G. B. nevykdė jam kaip BUAB „Vendita“ vadovui Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi, kuria BUAB „Vendita“ buvo iškelta bankroto byla, nustatyto įpareigojimo perduoti bankroto administratorei turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu priteisė iš G. B. žalą, kurią sudarė įmonės turtas, joje buvęs 2014 m. spalio 31 d. (5 350,48 Eur) ir iš UAB „Tekmega“ už prekes gauta 45 660,33 Eur pinigų suma, kuri nebuvo įtraukta į apskaitą ir neįnešta į įmonės BUAB „Vendita“ kasą ar sąskaitą.

13830.

139Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-576/2019 G. B. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis apgaulingai tvarkė UAB „Vendita“ buhalterinę apskaitą, o būtent: 1) laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2015 m. sausio 15 d., būdamas UAB „Vendita“ direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d., Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, pažeisdamas šio įstatymo 4 straipsnio nuostatas <...>, 6 straipsnio 2 dalies nuostatą <...>, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą <...>, apgaulingai tvarkė UAB „Vendita“ buhalterinę apskaitą 2014 m. lapkričio mėn. 1-24 dienomis į apskaitą įrašydamas neteisingus duomenis apie turtą, įsipareigojimus: UAB „Vendita“ buhalterinės apskaitos registruose (2014 m.) apskaitydamas 389 467,79 Lt išmokėjimą 148 fiziniams asmenims, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalį ir 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus <...>; 2) taip pat jis paslėpė ir prie ikiteisminio tyrimo nepateikė, UAB „Vendita“ kasos pajamų orderio dėl iš UAB „Tekmega“ gautų 157 656,00 Lt (45 660,33 Eur) bei neapskaitė gautų pagal pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 4026236 157 656 Lt (45 660,33 Eur ) kasos pajamose ir apskaitos registruose (kasos registre „272 Kasa“), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” (su pakeitimais 2002 m. liepos 1 d. Nr. 1021) 10 punktą <...>„; 3) taip pat jis paslėpė ir prie ikiteisminio tyrimo nepateikė UAB „Vendita“ atskaitingų asmenų avanso apyskaitų ir registrų už 2014 m., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 19 straipsnio 2 dalies nuostatas <...>; 4) taip pat, jis iš atsiskaitomosios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr.( - ) grynais pinigais išėmė 306 590,00 Lt, kurių kasos pajamuose neapskaitė; 5) taip pat, jis 2014 m. į UAB „Vendita“ kasos išlaidas įrašytų ir apskaitos registruose apskaitytų kaip bendrovės darbuotojams išmokėtų 50 561,63 Lt, darbo užmokesčio gavėjų parašais nepatvirtino, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 16 str. 3 punkto reikalavimą, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų registruojami apskaitos registruose pagal apskaitos dokumentus. Teismas sprendė, kad dėl aukščiau paminėtų pažeidimų, negalima iš dalies nustatyti UAB „Vendita“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2014 metus.

14031.

141Kaip matyti, konstatuodamas nusikaltimo - apgaulingo apskaito tvarkymo, už kurį nuteistas G. B., sudėties požymius, teismas nustatė, jog jis paslėpė ir nepateikė BUAB „Vendita“ kasos pajamų orderio dėl iš UAB „Tekmega“ gautos 157 656 Lt (45 660,33 Eur) sumos bei neapskaitė šių pinigų pagal pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 4026236, ir tokius G. B. veiksmus kvalifikavo nusikalstamais. Pažymėtina, kad būtent dėl to, jog G. B. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių minėtos sumos įtraukimą į apskaitą, įnešimą į įmonės kasą ar banko sąskaitą, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu priteistos žalos sumos didžiąją dalį (45 660,33 Eur iš 51 010,81 Eur) būtent ir sudarė šie neapskaityti pinigai. Panevėžio apygardos teismo sprendimo priėmimo metu šie pareiškėjo veiksmai buvo neteisėti pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį (teismo nustatyta viena iš civilinės (deliktinės) atsakomybės sąlygų), tačiau būtent Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu minėti veiksmai įgavo pavojingos viešosios teisės prasme, taigi ir nusikalstamos, veikos pobūdį (BK 11 straipsnio 1 dalis). Ši veika, padaryta tyčia, aptariamu nuosprendžiu konstatuota kaip nusikalstama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

14232.

143FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte įtvirtinta išlyga „<…> jei dėl to jis tapo nemokus“ reiškia, kad turi egzistuoti atitinkamų nusikalstamų veikų ir asmens nemokumo priežastinis ryšys. Kadangi asmens nemokumas yra jo ekonominė būklė, asmuo gali tapti nemokus tik tada, kai atsiranda kreditorių reikalavimų, kurių jis negali padengti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, G. B. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, lėmė jo nemokumą, kadangi dėl nuosprendžiu pripažintų jo kaltų veiksmų nebuvo galima iš dalies nustatyti BUAB „Vendita“ turto, jo nesant, dalis 45 660,33 Eur dydžio žalos (dėl iš UAB „Tekmega“ gautų ir neapskaitytų pinigų) ir buvo priteista Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu. Tai suponuoja išvadą, kad nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su G. B. nemokumu. BUAB „Vendita“ nemokumo administratorė UAB „TOP CONSULT“ civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nebereiškė. Pažymėtina ir tai, kad minėtame nuosprendyje teismas nurodė, jog iš esmės žalos atlyginimo klausimas jau išspręstas būtent minėtu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu. Taigi tiek pareiškėjo, tiek bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ nurodyti argumentai, kad nuosprendžiai pareiškėjo nemokumui neturėjo įtakos atmestini kaip nepagrįsti.

14433.

145Vien 45 660,33 Eur suma savaime atitinka fizinio asmens nemokumo būklę, numatytą FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje (viršija 25 MMA). Be to, pareiškėjas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo taip pat grindė tuo, jog jo nemokumą iš esmės lėmė būtent Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu priteistas žalos atlyginimas. Pažymėtina, kad kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjas pateikė savo kreditorių sąrašą, taip pat nurodė sumas, kurias jis skolingas kreditoriams ir kurių mokėjimo terminai pasibaigę. Pareiškimo pateikimo dieną pareiškėjas savo nemokumo būseną siejo su turima bendra 68 708,65 Eur įsiskolinimo suma, iš kurios 51 010,81 Eur sudarė kreditorei BUAB „Vendita“, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“. Taigi 45 660,33 Eur žalos suma sudarė didžiąją dalį pradelstų įsiskolinimų sumos (68 708,65 Eur). Paminėtina, kad kreditoriaus AB SEB banko reikalavimas 59 170,23 Eur sumai buvo patvirtintas jau po bankroto bylos iškėlimo 2019 m. birželio 13 d., t. y. jau prieš tai įvertinus pareiškėjo nemokumą su tuo metu buvusiais turtiniais įsipareigojimais kreditoriams, kurių ženklią dalį sudarė būtent įsiskolinimas kreditorei BUAB „Vendita“, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad G. B. pagal prievoles AB SEB bankui yra solidariai atsakingas su buvusia sutuoktine, bylos duomenimis su šiuo kreditoriumi yra atsiskaitoma.

14634.

147Minėto Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo pagrindu pareiškėjo kreditorė iki reikalavimo perleidimo buvo BUAB „Vendita“, tačiau po reikalavimo perleidimo ja tapo suinteresuotas asmuo UAB „ENERGY Baltic“ (apeliantė), kurios 56 132,85 Eur kreditorinis reikalavimas, susidedantis iš 51 010,81 Eur žalos (45 660,33 Eur + 5 350,48 Eur) ir paskaičiuotų 5 procentų palūkanų (5 122,04 Eur) buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi.

14835.

149Vadovaudamasis išdėstytais motyvai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad G. B. tapo nemokus dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, už kurį nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-576/2019, ir dėl kurio teistumas nėra išnykęs, t.y. byloje įrodytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp padarytos nusikalstamos veikos ir pareiškėjo nemokumo. Šio nusikaltimo padarymas iš esmės lėmė 45 660,33 Eur dydžio kreditorės BUAB „Vendita“ (vėliau UAB „ENERGY Baltic“) reikalavimo atsiradimą. Pažymėtina, kad netgi tuo atveju, jeigu 45 660,33 Eur dydžio reikalavimas būtų vertintinas ne kaip savarankiškas pagrindas nemokumui atsirasti, vertinant bendroje vėliau patvirtintų kreditorių reikalavimų sumoje (137 180,10 Eur). jis taip pat laikytinas reikšmingai prisidėjusiu prie asmens nemokumo būklės atsiradimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad egzistuoja FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas pagrindas nutraukti fizinio asmens G. B. bankroto bylą.

15036.

151Pažymėtina, kad nusikalstama veika, numatyta BK 223 straipsnio 1 dalyje (aplaidus apskaitos tvarkymas), už kurios padarymą pareiškėjas nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3056-1096/2019 nagrinėjamu atveju nors ir patenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte, FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų nusikalstamų veikų sąrašą, tačiau šiuo konkrečiu atveju nelėmė pareiškėjo nemokumo. Šios nusikalstamos veikos padarymas siejamas su ( - ), kurios akcininku ir direktoriumi laikotarpiu nuo ( - ) buvo pareiškėjas G. B., ir jos padarymas bei kilę padariniai patys savaime nesąlygojo jokių kreditorinių reikalavimų atsiradimo pareiškėjo atžvilgiu, kuriems esant pareiškėjas būtų kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

15237.

153Apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina kitų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymą buvo nuteistas pareiškėjas G. B., įtakos pareiškėjo nemokumo būklei atsirasti, kadangi jos nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte, FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą nusikalstamą veikų sąrašą. Pažymėtina ir tai, kad šiuo aspektu reikšmingas ir Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarimas Nr. KT5-N4/2017, kuriame konstatuota, jog FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas tiek, kiek pagal jį fizinio asmens bankroto byla gali būti iškelta asmeniui, kuris yra nuteistas pagal BK 182, 183, 300 straipsnius, jeigu dėl to jis tapo nemokus ir jo teistumas nėra išnykęs, neprieštarauja Konstitucijos 29 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui (byla Nr. 12/2016-13/2016). Taigi šiuo atveju pareiškėjo nuteisimas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį nėra vertintinas sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Aplinkybė, kad G. B. yra nuteistas už kitų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, charakterizuoja jo asmenį, tačiau, įvertinus tai, jog veiksmai padaryti prieš daugiau nei trejus metus iki kreipimosi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nesudaro pagrindo svarstyti ir esant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pagrindą.

154Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

15538.

156Suinteresuotas asmuo UAB „ENERGY Baltic“ atskirąjį skundą grindė ir argumentais, kad pareiškėjas nesąžiningas (galimai slepia pajamas, nesiekia gauti geriau apmokamo darbo pagal galimybes, kt.), todėl jo mokumo atkūrimo planas, teiktas antrajam kreditorių susirinkimui, neturėjo būti patvirtintas. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, konstatavus esant minėtą pagrindą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aplinkybių susijusių su tuo, ar planas atitinka FABĮ reikalavimus, ar pareiškėjas buvo sąžiningas, tyrimas ir vertinimas nelemtų kitokios bylos baigties, todėl dėl jų nepasisako.

15739.

158Apeliacinės instancijos teismo padarytos išvados yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ pareikštam prašymui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu išspręsti, todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas suinteresuoto asmens prašymas nutraukti G. B. bankroto bylą ir patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens patikslintas mokumo atkūrimo planas, teiktas tvirtinti 2019 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimui, naikintina, o G. B. bankroto byla nutraukiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

159Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

Nutarė

160suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „ENERGY Baltic“ atskirąjį skundą patenkinti.

161Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti, nutraukti fizinio asmens G. B. bankroto bylą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Apeliacinės instancijos teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjui G.... 7. 2.... 8. Teisme 2019 m. spalio 23 d. gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės... 9. 3.... 10. Teisme 2019 lapkričio 22 d. gautas bankroto administratorės UAB... 11. 4.... 12. Pareiškėjas G. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su kreditorės... 13. 5.... 14. Bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ įgaliotas asmuo teismo... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 6.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi atmetė... 18. 7.... 19. Teismas nustatė, kad tiek 2019 m. spalio 21 d. vykusiame pirmajame, tiek 2019... 20. 8.... 21. Teismas atmetė suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ prašymą... 22. 9.... 23. Teismas nurodė, kad kreditoriaus AB SEB banko kreditorinis reikalavimas buvo... 24. 10.... 25. Teismas pažymėjo, jog FABĮ numato išimtinai kreditoriui teisę pasirinkti... 26. 11.... 27. Teismas nurodė, kad UAB „ENERGY Baltic“ nepateikė jokių objektyvių... 28. 12.... 29. Teismas konstatavo, kad pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano, kuris buvo... 30. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 31. 13.... 32. Suinteresuotas asmuo UAB „ENERGY Baltic“ atskiruoju skundu prašo... 33. 13.1.... 34. G. B. 393 Eur pajamos iš darbinės veiklos Vilniaus mieste užimant įmonės (... 35. 13.2.... 36. Tai, kad pagal planą pareiškėjas, kurio patvirtintų kreditorinių... 37. 13.3.... 38. Pareiškėjo elgesys, kai ilgą laiką nesiimama aktyvių veiksmų savo mokumo... 39. 13.4.... 40. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kreditorės nurodyto fakto, kad... 41. 13.5.... 42. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad FABĮ 5 straipsnio 8... 43. 13.6.... 44. Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarime „Dėl fizinio asmens... 45. 13.7.... 46. Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pareiškėjas... 47. 13.8.... 48. Minima 56 132,85 Eur žalos suma yra kelis kartus didesnė nei skundžiamoje... 49. 14.... 50. Pareiškėjas G. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti... 51. 1.1.... 52. Kreditorė UAB „ENERGY Baltic“ tiek pirmame pakartotiniame, tiek antrame... 53. 1.2.... 54. FABĮ nėra nurodytos nei minimalios, nei maksimalios sumos, kuri turėtų... 55. 1.3.... 56. UAB „ENERGY Baltic“ nurodo Statistikos departamento duomenis dėl darbo... 57. 1.4.... 58. Pareiškėjas rengė planą, tuo metu numatydamas realias priemones, galinčias... 59. 1.5.... 60. Aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas buvo pripažintas kaltu pagal... 61. 2.... 62. Bankroto administratorė UAB „Skolvalda“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 63. 2.1.... 64. FABĮ nereglamentuoja įsipareigojimų kreditoriams padengimo dydžio. G. B.... 65. 2.2.... 66. G. B. mokumo atkūrimo plane nurodė, kad planuoja gauti darbo užmokestį bei... 67. 2.3.... 68. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi iškeldamas... 69. 2.4.... 70. UAB „ENERGY Baltic“ argumentai, kad pareiškėjas buvo nesąžiningas, nes... 71. 2.5.... 72. UAB „ENERGY Baltic“ teiginiai, kad nepanaikinus skundžiamos nutarties,... 73. 2.6.... 74. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu bei Vilniaus... 75. 2.7.... 76. Reikalavimai mokumo atkūrimo planui, pateikimui tvirtinti bei tvirtinimo... 77. 2.8.... 78. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi konstatavo,... 79. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a:... 80. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 81. 3.... 82. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 83. 4.... 84. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 85. 5.... 86. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario... 87. Dėl nustatytų aplinkybių... 88. 6.... 89. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas G. B. 2018 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į... 90. 7.... 91. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjui G.... 92. 8.... 93. Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai... 94. 9.... 95. Teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo pratęstas terminas... 96. 10.... 97. Teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „BALEX... 98. 11.... 99. Teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „ENERGY... 100. 12.... 101. Teisme 2019 m. spalio 23 d. gautas kreditorės UAB „ENERGY Baltic“... 102. 13.... 103. Teisme 2019 lapkričio 22 d. gautas bankroto administratorės UAB... 104. 14.... 105. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi atmetė... 106. 15.... 107. Byloje ginčas kilo dėl to, ar teismas pagrįstai nenutraukė fizinio asmens... 108. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 109. 16.... 110. Bankroto administratorė UAB „Skolvalda“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 111. Dėl fizinio asmens bankroto bylos (ne)nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies... 112. 17.... 113. Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalį šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas... 114. 18.... 115. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato,... 116. 19.... 117. FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje išvardinti atvejai, kuomet teismas priima... 118. 20.... 119. Nagrinėjamu atveju apeliantė remiasi FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punktu... 120. 21.... 121. Pirmosios instancijos teismas atmetė suinteresuoto asmens UAB „ENERGY... 122. 22.... 123. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu... 124. 23.... 125. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte išvardytos nusikalstamos veikos,... 126. 24.... 127. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas... 128. 25.... 129. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad negali būti aiškinama, jog... 130. 26.... 131. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje reikšminga... 132. 27.... 133. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad G. B. padarytas nusikaltimas,... 134. 28.... 135. Pagal BK 222 straipsnį apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės... 136. 29.... 137. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo,... 138. 30.... 139. Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje... 140. 31.... 141. Kaip matyti, konstatuodamas nusikaltimo - apgaulingo apskaito tvarkymo, už... 142. 32.... 143. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte įtvirtinta išlyga „<…> jei dėl to... 144. 33.... 145. Vien 45 660,33 Eur suma savaime atitinka fizinio asmens nemokumo būklę,... 146. 34.... 147. Minėto Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo pagrindu... 148. 35.... 149. Vadovaudamasis išdėstytais motyvai, apeliacinės instancijos teismas... 150. 36.... 151. Pažymėtina, kad nusikalstama veika, numatyta BK 223 straipsnio 1 dalyje... 152. 37.... 153. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina kitų nusikalstamų veikų,... 154. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų... 155. 38.... 156. Suinteresuotas asmuo UAB „ENERGY Baltic“ atskirąjį skundą grindė ir... 157. 39.... 158. Apeliacinės instancijos teismo padarytos išvados yra pagrindas konstatuoti,... 159. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 160. suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „ENERGY Baltic“... 161. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti,...