Byla 2-569-163/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Renaldai Kablytei, atsakovui D. P., jo atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltaura“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, ieškinį atsakovui D. P. dėl žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2ieškovė BUAB ,,Baltaura“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo D. P. 159 121,00 Eur žalos atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog 2014-02-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškėlus UAB „Baltaura“ bankroto bylą, UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras buvo paskirta UAB „Baltaura“ bankroto administratoriumi. Po bankroto bylos iškėlimo buvusiam bendrovės direktoriui D. P. kilo pareiga perduoti administratoriui bendrovės turtą ir visus dokumentus. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2014-05-30. Balanso, sudaryto 2014-05-30 duomenimis, įmonės atsargų vertė sudarė 437 746,00 Lt, ši suma atitinka įmonės prekių knygos įrašus. 2014-09-16 atsakovas pranešė, kad įmonė iš R. K. ir R. K. nuomojo patalpas ( - ), Vilniuje ir nėra grąžinę nuomotose sandėliuose esančių prekių, darbo įrankių ir kito įmonei priklausančio turto. Administratoriui susisiekus su R. K., šis nurodė, kad nuomos sutartis seniai nutraukta ir jokio UAB „Baltaura“ turto sandėliuose nėra. Pagal 2015-10-15 perduotų prekių sąrašą atsakovas perdavė administratoriui dalį balanse apskaityto turto – atsargų už 37 329,42 Lt, liko neperduota turto už 400 416,58 Lt. 2014-11-12 atsakovas informavo administratorių, kad kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl neteisėto prekių užlaikymo. Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, turtas administratoriui neperduotas, bankrutuojančiai įmonei buvo padaryta žala už 400 416,58 Lt (115 968,66 Eur).

3Tikrinant įmonės sudarytus sandorius nustatyta, kad įmonės apskaitoje buvo du automobiliai Opel Vivaro ir Porsche 911 Carrera4. Automobilis Porsche 2012-07-02 pirkimo-pardavimo sutartimi už 39 000,00 Lt buvo perleistas atsakovo sutuoktinei D. P.. Pinigai įmonei sumokėti nebuvo. Nuomos sutartimi Nr. 1012-0901 atsakovas šį automobilį išnuomojo įmonei, nuomos sutartyje nurodyta, kad automobilis priklauso atsakovui ir jo vertė yra 128 000,00 Lt, t.y. automobilio vertė 89 000 Lt didesnė, nei turto perleidimo sandoriu sutarta turto vertė. Tokiu būdu įmonė neteko 128 000 Lt rinkos vertės turto, lėšų už šį turtą negavo ir šia suma negali tenkinti kreditorių finansinių reikalavimų įmonės bankroto procese 2012-10-09 įmonė atsakovui perleido automobilį Opel Vivaro. Administratoriui turto perleidimo sutartis nebuvo perduota, tačiau perleidimo faktą patvirtina PVM sąskaita faktūra BRA Nr. 00003404, 10 000 Lt sumai. Šios sumos atsakovas nėra sumokėjęs. 2012-09-01 atsakovas su įmone sudaro nuomos sutartį Nr. 01-11/2012AN, kuria automobilis išnuomotas įmonei, nurodant automobilio vertę 21 000 Lt, t. y. 11 000 Lt didesnė nei perleidimo kaina. Įmonė tokiu būdu neteko turto už 21 000 Lt.

4Iš viso dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl jo neteisėtų veiksmų ir pareigų nevykdymo įmonei ir jos kreditoriams padarė 159 121 Eur (549 413Lt) žalos, šią žalą atsakovas privalo atlyginti (t. I, b. l. 2-11).

5Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Renalda Kablytė ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

6Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog dėl automobilių Porche 911 Carrera 4 ir Opel Vivaro perleidimo jis įmonei žalos nepadarė, kad sandoriai buvo sąžiningi nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13360-826/2012. Prekės, kurios buvo laikomos sandėlyje buvo prarastos dėl administratoriaus neveikimo, o ne dėl atsakovo neva neteisėtų veiksmų. Atsakovas, net ir nebūdamas direktoriumi įdėjo maksimalias pastangas sugrąžinti nuomotame garaže, į kurį jis nebegalėjo patekti, laikytas prekes: kreipėsi į policiją, informavo apie prekes ir kreipimąsi į policiją administratorių, taip pat siūlė administratoriui skųsti atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą prokuratūrai ar, siekiant atgauti turtą, kreiptis į teismą civiline tvarka. Tačiau administratorius neįdėjo jokių pastangų turtui surasti ir atgauti, todėl savo neveikimu padarė įmonei 400 416,58 Lt žalos (t. I, b. l. 101-104).

7Atsakovas D. P. ir jo atstovas advokatas Rimvydas Paulauskas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Dėl faktinių bylos aplinkybių

10UAB Baltaura“ juridinių asmenų registre įregistruota 1998-01-30. D. P. nuo 1998-01-30 iki atleidimo iš pareigų administratoriaus 2014-06-27 įsakymu buvo UAB „Baltaura“ direktorius ir vienintelis įmonės akcininkas (t. I, b. l. 12-15). Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-28 nutartimi UAB „Baltaura“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Teismo nutartis įsiteisėjo 2014-05-30. Nutartimi buvo nustatyta, kad UAB „Baltaura“ direktorius ne vėliau kaip per 15 dienų privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Administratoriaus įgaliotas asmuo Kęstutis Stankus 2014-06-12 pranešimu UAB „Baltaura“ direktorių informavo apie tai, kad jis turi turtą ir dokumentus perduoti, bei suteikti reikalingą informaciją iki 2014-06-16 (t. I, b. l. 16-17, 18-19, 20).

112014-07-10 bylų (dokumentų) perdavimo aktu (t. I, b. l. 168) D. P. perdavė BUAB „Baltaura“ administratoriaus įgaliotam asmeniui įmonės buhalterinius dokumentus (prekių ir paslaugų pirkimo PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų ir išlaidų orderius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, avansines apyskaitas su dokumentais, darbo užmokesčio žiniaraščius ir tabelius, darbuotojų bylas, veiklos sutartis). Dalis dokumentų administratoriui buvo perduoti 2015-01-08.

12Atsakovui neperdavus visų dokumentų, Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-30 civilinėje byloje Nr. B2-954-538/2014 išdavė vykdomąjį raštą, kuris buvo perduotas vykdyti antstolei Jurgitai Bareikienei. 2015-01-07 D. P. buvo įteiktas antstolės reikalavimas atvykti į antstolės kontorą ir perduoti dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą. Antstolės reikalavimo iki 2015-10-21 D. P. neįvykdė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi, tenkinant antstolės Jurgitos Bareikienės pareiškimą, D. P. paskirta 200 Eur bauda (t. IV, b. l. 63-64).

13D. P. 2014-09-12 pranešimu informavo bankroto administratorių apie tai, kad įmonė nuo 2010-01-04 sudarė patalpų nuomos sutartį ir išsinuomojo iš GNSB „1331“ 182,20 kv. m. komercinės veiklos patalpas ir 557,35 kv. m. sandėliavimo patalpas, esančias ( - ), Vilniuje: Nuomotojo vardu pasirašė R. K.. Nuomos sutartis laikotarpiui nuo 2012-01-04 iki 2013-01-01 dėl 182,20 kv. m. komercinės veiklos patalpų ir 354,29 kv. m. sandėliavimo patalpų ( - ), Vilniuje nuomotojo vardu pasirašė R. K.. Pranešime nurodyta, kad K. patalpas nuomojo be teisinio pagrindo, be to negrąžina patalpose buvusio UAB „Baltaura“ turto: prekių, darbo įrankių, priemonių ir kito turto (t. I, b. l. 64-70).

14Pakartotinį reikalavimą dėl BUAB „Baltaura“ turto perdavimo administratoriaus įgaliotas asmuo surašė 2014-10-28 (t. I, b. l. 74).

152014-11-12 D. P. informavo administratorių apie tai, kad R. ir R. K. be teisinio pagrindo ėmė nuomos mokestį ir negrąžina UAB „Baltaura“ turtą, pridėjo pareiškimo, rašyto Vilniaus m. 2-ojo policijos komisariato viršininkui ir Ramunei ir R. K. kopijas bei turto, esančio ( - ) Vilniuje turto aprašą (t. I, b. l. 75).

16Vilniaus miesto apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjas 2014-12-09 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl K. neteisėtai mokėto nuomos mokesčio ir prekių buvusių išnuomotame sandėlyje negrąžinimo. Nutarime nurodyta, kad nuomos santykiai yra civilinės teisės dalykas, nuomos sutarties šalys gali kreiptis į teismą ir civilinio proceso tvarka įrodinėti, jog buvo pažeistos jų teisės. Be to nurodyta, kad duomenų apie teisminius procesus, susijusius su pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, iš UAB „Baltaura“ negauta (t. I, b. l. 92-93). Nutarimas apskųstas nebuvo.

17Dėl bendrovės vadovo atsakomybės

18Nagrinėjamojoje byloje ieškinį buvusiam įmonės vadovui (vieninteliam jos akcininkui) dėl žalos atlyginimo pareiškė bankroto administratorius, kurio teigimu vadovo (atsakovo) neteisėtu neveikimu, t. y. įmonės turto ir dokumentų neperdavimu bankroto administratoriui po to, kai įmonei buvo iškelta bankroto byla, padaryta žala bankrutavusiai UAB „Baltaura“.

19Vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, teisinį statusą reglamentuoja civilinės teisės normos, taikomos akcinių bendrovių organų veiklai reglamentuoti (Akcinių bendrovių įstatymo (toliau –ABĮ) 19 straipsnio 1, 4, 6, 8 dalys, CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1-3 dalys, 2.87 straipsnis. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Vadovo atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Atsižvelgiant į subjektą, kuriam padaryta žalos, civilinė atsakomybė galima tiek prieš pačią įmonę, tiek prieš jos kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).

20Įstatyme nustatyta, kad tuo atvejų, kai įmonės vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala, be kita ko, yra turto netekimas, negautos pajamos, o 2 dalyje – jeigu atsakingas asmuo iš neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Pažymėtina, kad už civilinio teisinio pobūdžio pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo neteisėtais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.).

21Teismui iškėlus bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jie turi pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Taip pat jiems lieka pareiga įstatymų nustatyta tvarka atsakyti už įmonei padarytą žalą. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau - ĮBĮ) nuostatas, administratorius perima įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Nustačius, kad turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo (nagrinėjamu atveju direktoriaus) kaltės ir pareigų nevykdymo, direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87, 6.245-6.249, 6.263 str.).

22Nagrinėjamojoje byloje ieškovės reikalavimas yra atlyginti 159 121,00 Eur žalą, atsiradusią buvusiam direktoriui neperdavus administratoriui turto pagal 2014-05-30 balansą (115 968 Eur) ir dėl automobilių Opel Vivaro bei Proche 911 Carera4 perleidimo atsakovui ir jo šeimos nariams už mažesnę kainą nei buvo jų rinkos vertė (43 153 Eur).

23Dėl prekių, buvusių ( - ) Vilniuje neperdavimo

24Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad UAB „Baltaura“ buvo išsinuomojusi patalpas ( - ), Vilniuje (t. II, b. l. 57-62), kuriose laikė jai priklausančias prekes. Nuo 2013-01-01 nuomos sutartis buvo nutraukta. Atsakovo teigimu, nutraukus nuomos sutartį sandėlyje ( - ), Vilniuje liko UAB „Baltaura“ priklausantis turtas. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad patekti į minėtas patalpas po 2013 m. birželio mėnesio jis nebegalėjo, todėl sandėlyje buvusio UAB „Baltaura“ turto neperdavė bankroto administratoriui.

25Realiai neįvykdžius pareigos perduoti turtą administratoriui, savo teiginius, kad turtas yra išlikęs ir kaltės dėl pasyvaus elgesio - turto neperdavimo administratoriui - nėra, turi įrodyti atsakovas (CPK 12, 178 str.). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad UAB „Baltaura“ turtas buvo paliktas sandėlyje į kurį jis negalėjo patekti, todėl negalėjo perduoti bankroto administratoriui. Teismas šiuos atsakovo teiginius vertina kritiškai. Kaip nurodė pats atsakovas sandėlio nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2013-01-01, ir tik nuo 2013 m. birželio mėnesio jis nebegalėjo patekti į sandėlį, kuriame buvo prekės. Per ši laikotarpį atsakovas turėjo visas galimybes laiku pasirūpinti, kad prekės būtų išgabentos į kitą vietą. Be to, pastatas, esantis ( - ), Vilniuje, kuriame patalpas sandėliavimui buvo išsinuomojusi UAB „Baltaura“, priklausė gyvenamųjų namų statybos bendrijai „1331“. Šias patalpas antstolių Vitalio Milevičiaus ir D. M. kontora pardavinėjo iš varžytinių - pagal pateiktus byloje įrodymus matyti, kad antrosios varžytinės (kurios skelbiamos neįvykus pirmosioms varžytinėms) vyko nuo 2013-05-22 iki 2013-05-29 (t. II, b. l.63). Skelbiant varžytines viešojoje erdvėje buvo nurodyta, kad visi suinteresuoti asmenys turintys teisę į parduodamą turtą, iki varžytinių pradžios turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus. Taigi, atsakovas, dar iki bankroto bylos iškėlimo turėjo galimybę per antstolį atgauti UAB „Baltaura“ turtą ir įvykdyti savo, kaip įmonės vadovo, pareigą pasirūpinti UAB „Baltaura“ turtu, o iškėlus bankroto bylą šį turtą perduoti administratoriui, tačiau to nepadarė. Ieškovės atstovė teismui nurodė, kad susisiekė su R. K., kuris patvirtino, kad UAB „Baltaura“ visas prekes išsivežė ir sandėlyje jų nėra. Kad prekių nėra sandėlyje iš dalies patvirtino ir atsakovas, kuris 2014-11-21 apklausiamas liudytoju VPK tyrėjo nurodė, kad galimai turtas yra paimtas kitų asmenų (pagrobtas) ar iššvaistytas (t. II, b. l. 64-65). Tikėtina, kad atsakovas 2014-11-12 parašė pareiškimą dėl negrąžinamų UAB „Baltaura“ prekių Vilniaus m. 2-ojo policijos komisariato viršininkui yra tik bandymas išvengti žalos atlyginimo už administratoriui neperduotas prekes. Kartu su pareiškimu D. P. policijos komisariatui pateikė ir sąrašą prekių, kurios buvo sandėlyje Eglių g. 16 ir kuriomis jis nuo 2013 m. birželio mėnesio negalėjo disponuoti. Tačiau ieškovės pateikti buhalteriniai dokumentai (pardavimo sąskaitos faktūros) patvirtina, kad iš UAB Baltaura“ laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio imtinai pardavinėjo prekes, kurios buvo įtrauktos į policijai pateiktą sąrašą ir kuriomis UAB „Baltaura“ negalėjo disponuoti. (t. II, b. l. 90-200, t. III, b. l. 2-178, t. III, b. l. 2-61). Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindinis sporto inventoriaus pirkėjas nuo 2014 m. yra UAB „Baltaura LT“, o saunų ir vėdinimo įrangos pirkėjas yra UAB „Apricum LT, t. y. įmonės, kurių akcininkas ir direktorius yra D. P.. Taip pat dalis prekių, kurios nurodytos policijai pateiktame sąraše, 2014-10-15 buvo perduotos bankroto administratoriui. Teismo vertinumu, nei aplinkybė, kad neperduotas turtas yra išlikęs, nei atsakovo pateikti argumentai savo pasyviam elgesiui pateisinti, nėra įtikinami. Jokių įrodymų, patvirtinančių realų turto buvimą, turto buvimo vietą, atsakovas nepateikė, jis neįrodė, kad turtas nėra prarastas ir dėl pateisinamų priežasčių neperduotas administratoriui. Toks atsakovo elgesys neatitinka įstatymų reikalavimų, nustatytų bendrovės vadovui, pažeidžia bankrutuojančios bendrovės, jos kreditorių interesus, daro jiems žalą, nes negalima atgauti turto, iš kurio būtų galima tenkinti kreditorių reikalavimus, neatitinka ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.

26Esant išdėstytoms aplinkybėms reikalavimas dėl 115 968 Eur žalos už neperduotą turtą priteisimo tenkintinas.

27Dėl automobilių Porche 911 ir Opel Vivaro pardavimo

28Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas, įvykęs 2012-07-02 nutarė, mažinant UAB „Baltaura“ skolą D. P. už neišmokėtą darbo užmokestį ir avansinių atsiskaitymų įsiskolinimą, įmonės automobilį Porche 911, valstybinis Nr. ( - ) parduoti D. P. (direktoriaus ir vienintelio akcininko D. P. žmonai) už 39 000,00 Lt (t. II, b. l. 3). 2012-07-02 buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo –pardavimo sutartis (t. I, b. l. 63), išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 00003063 (t. I, b. l. 64), sąskaitų korespondencija (t. I, b. l. 160). Porche automobilis 2012-07-23 buvo perregistruotas D. P. vardu, kuris 2012-09-01 nuomos sutartimi Nr. 01-09/2012 šį automobilį išnuomojo UAB „Baltaura“.

292012-10-09 UAB „Baltaura“ už 10 000 Lt pardavė automobilį Opel Vivaro, valstybinis Nr. ( - ) atsakovui D. P.. Administratoriui turto pardavimo sutartis nebuvo perduota, tačiau šį faktą patvirtina PVM sąskaita faktūra BRA Nr. 00003404 (t. I, b. l. 65). Šios sumos atsakovas nėra sumokėjęs. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad automobilis Opel Vivaro jam buvo perleistas mažinant bendrovės įsiskolinimą jam. Iš pateikto pirkėjų knygos įrašo matyti, kad 10 000 Lt buvo nuskaityti iš D. P. suteiktos paskolos įmonei (t. I, b. l. 161). Šį įskaitymą patvirtina ir tiekėjų knygos įrašai, iš kurių matyti, kad 2012-11-01 D. P. duotos paskolos dengimui įskaityta 10 000 Lt (t. I, b. l. 172). 2012-11-01 atsakovas su įmone sudarė nuomos sutartį Nr. 01-11/2012AN, kuria automobilis išnuomotas įmonei.

30Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. V., dirbanti UAB „Findir Consulting“, kuri tvarkė UAB „Baltaura“ buhalterinę apskaitą nuo 2013-01-04, teisme parodė, kad perėmus buhalterinę apskaitą buvo fiksuotos įmonės skolos tiek D. P., tiek D. P..

31Liudytoja D. P. patvirtino, kad įmonė jai buvo skolinga 39 000 Lt už neišmokėtą darbo užmokestį ir neapmokėtas komandiruotes, ji sutiko už skolą perimti įmonės automobilį Porche.

32Liudytoja, buvusi UAB „Baltaura“ vyr. buhalterė, L. G., teismo posėdžio metu patvirtino, kad UAB „Baltaura“ buvo skolinga D. P. už neapmokėtas komandiruočių išlaidas nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio 15 384,90 Lt bei neišmokėtą darbo užmokestį nuo 2009 m. kovo mėnesio iki 2009 m. liepos mėnesio 23 654,69 Lt. Viso UAB „Baltaura“ skola D. P. buvo skolinga 39 059,99 Lt (11 312,55 Eur). Teismo posėdžio metu L. G. kartu su paaiškinimu raštu pateikė duomenis apie UAB „Baltaura“ skolą D. P. (t. II, b. l. 2, 4, 5, 6-8, 9-11). Taip pat ši liudytoja patvirtino, kad įmonė buvo skolinga ir D. P.. Netikėti šios liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, duomenų, kad ji būtų suinteresuota bylos baigtimi teismui nepateikta.

33Administratorius nurodo, kad reali automobilių rinkos vertė yra nurodyta nuomos sutartyse, t. y. automobilio Porche 911 rinkos vertė buvo 37 071 Eur (128 000 Lt), o Opel Vivaro – 6 082 Eur (21 000 Lt), todėl sandoriais, kurias iš esmės atsakovas pats sau perleido įmonės automobilius, įmonei buvo padaryta 43 153 Eur (149 000 Lt) žala. Atsakovas nurodė, kad nuomos sutartyse per klaidą buvo nurodyta kaina už kurią automobiliai buvo nupirkti įmonei. Teismas konstatuoja, kad nuomos sutartyse nurodytos automobilių vertės neįrodo, kad tokia tikroji automobilių rinkos vertė, ir, kad įmonei padaryta 43 153 Eur žala. VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis 2012 m. lapkričio mėnesį automobilio Porche 911 Carrera 4, pagaminto 2003 m. vidutinė kaina buvo 47 879 Lt be PVM, o automobilio Opel Vivaro, pagaminto 2005 m. vidutinė kaina buvo 9 871 Lt be PVM (t. I, b. l. 187). Iš automobilio Opel Vivaro ilgalaikio turto kortelės matyti, kad automobilio balansinė vertė buvo 1 Lt (t. I, b. l. 172). Automobilio Porche ilgalaikio turto kortelė neišlikusi, tačiau kaip patvirtino liudytoja L. G., automobilis Porche buvo nupirktas nenaujas maždaug už 130 000 Lt, įmonė jį eksploatavo 6-7 metus. Visuotinai žinoma, kad nuolatos naudojamas automobilis nusidėvi, todėl jo vertė po 6-7 metų naudojimo nebegali būti tokia, kokia buvo įsigijimo metu. Nagrinėjamojoje byloje nepateikta įrodymų kokia buvo automobilių būklė ir kokia buvo jų reali vertė iki pardavimo, bei kokia jų reali vertė po pardavimo, ieškovė nepateikė įrodymų, kad automobilių vertė buvo didesnė, nei jie buvo parduoti mažinant įmonės skolas D. P. ir D. P., jos teiginiai pagrįsti tik subjektyviu aplinkybių vertinimu, todėl reikalavimas dalyje dėl 43 153 Eur nuostolių priteisimo negali būti tenkinamas.

34CK 6.37 str. 2 d. numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatytos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 115 968 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

35CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė šioje byloje atleista nuo 2 722 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Byloje patenkintas 73 proc. ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo priteistina valstybei 1 987 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti teismui nepateikė.

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais,

Nutarė

37ieškinį tenkinti iš dalies.

38Priteisti iš D. P., asmens kodas ( - ) BUAB „Baltaura“, įmonės kodas ( - ) 115 968,00 Eur (vieną šimtą penkiolika tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) žalos atlyginimą.

39Reikalavimą dalyje dėl 43 153,00 Eur (keturiasdešimt trijų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų) žalos atlyginimo atmesti.

40Priteisti iš D. P. BUAB „Baltaura“ 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 115 968,00 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

41Priteisti iš D. P. 1 987 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybei.

42Laikinąsias apsaugos priemones taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. ir 2015 m. liepos 10 d. nutartimi palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

43Sprendimas per 30 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona... 2. ieškovė BUAB ,,Baltaura“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 3. Tikrinant įmonės sudarytus sandorius nustatyta, kad įmonės apskaitoje buvo... 4. Iš viso dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl jo neteisėtų veiksmų ir pareigų... 5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Renalda Kablytė ieškinį palaiko ir... 6. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti... 7. Atsakovas D. P. ir jo atstovas advokatas Rimvydas Paulauskas teismo posėdžio... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 10. UAB Baltaura“ juridinių asmenų registre įregistruota 1998-01-30. D. P. nuo... 11. 2014-07-10 bylų (dokumentų) perdavimo aktu (t. I, b. l. 168) D. P. perdavė... 12. Atsakovui neperdavus visų dokumentų, Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-30... 13. D. P. 2014-09-12 pranešimu informavo bankroto administratorių apie tai, kad... 14. Pakartotinį reikalavimą dėl BUAB „Baltaura“ turto perdavimo... 15. 2014-11-12 D. P. informavo administratorių apie tai, kad R. ir R. K. be... 16. Vilniaus miesto apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto... 17. Dėl bendrovės vadovo atsakomybės... 18. Nagrinėjamojoje byloje ieškinį buvusiam įmonės vadovui (vieninteliam jos... 19. Vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, teisinį statusą reglamentuoja... 20. Įstatyme nustatyta, kad tuo atvejų, kai įmonės vadovas nevykdo arba... 21. Teismui iškėlus bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo... 22. Nagrinėjamojoje byloje ieškovės reikalavimas yra atlyginti 159 121,00 Eur... 23. Dėl prekių, buvusių ( - ) Vilniuje neperdavimo... 24. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad UAB „Baltaura“ buvo išsinuomojusi... 25. Realiai neįvykdžius pareigos perduoti turtą administratoriui, savo... 26. Esant išdėstytoms aplinkybėms reikalavimas dėl 115 968 Eur žalos už... 27. Dėl automobilių Porche 911 ir Opel Vivaro pardavimo... 28. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas,... 29. 2012-10-09 UAB „Baltaura“ už 10 000 Lt pardavė automobilį Opel Vivaro,... 30. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. V., dirbanti UAB „Findir... 31. Liudytoja D. P. patvirtino, kad įmonė jai buvo skolinga 39 000 Lt už... 32. Liudytoja, buvusi UAB „Baltaura“ vyr. buhalterė, L. G., teismo posėdžio... 33. Administratorius nurodo, kad reali automobilių rinkos vertė yra nurodyta... 34. CK 6.37 str. 2 d. numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto... 35. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270... 37. ieškinį tenkinti iš dalies.... 38. Priteisti iš D. P., asmens kodas ( - ) BUAB „Baltaura“, įmonės kodas ( -... 39. Reikalavimą dalyje dėl 43 153,00 Eur (keturiasdešimt trijų tūkstančių... 40. Priteisti iš D. P. BUAB „Baltaura“ 5 procentų dydžio metinės palūkanos... 41. Priteisti iš D. P. 1 987 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus... 42. Laikinąsias apsaugos priemones taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m.... 43. Sprendimas per 30 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu...