Byla 2-1985/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. T. M. ir „Swedbank“ AB atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5006-104/2010, kuria pagal ieškovų P. T. M., uždarosios akcinės bendrovės „Titanidė“ ir trečiojo asmens „Swedbank“ AB ieškinius uždarajai akcinei bendrovei „Šitas“ iškelta bankroto byla, ir

Nustatė

3I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pagal ieškovų P. T. M., UAB „Titanidė“ ir trečiojo asmens „Swedbank“ AB ieškinius iškėlė atsakovui nemokiai UAB „Šitas“ bankroto bylą ir nutarė atlikti kitus, su bankroto bylos iškėlimu susijusius veiksmus. Ieškovas P. T. M. atsakovo bankroto administratoriumi siūlė skirti Reginą Šutienę. Ieškovas UAB „Titanidė“ atsakovo bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „ProventuslawLt“, o tretysis asmuo „Swedbank“ AB – UAB „Insolvensa“.

5Teismas įvertino tai, kad daugumos atsakovo kreditorių ir debitorių buveinė yra Vilniuje, todėl tikslinga parinkti administratorių, kurio buveinė taip pat yra Vilniuje. Dėl šios priežasties nutarė neskirti Reginos Šutienės. Įvertinęs kitų dviejų pasiūlytų kandidatų administruoti atsakovą užimtumą, teismas UAB „Šitas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „ProventuslawLt“ kaip kandidatą, kuris yra mažiau užimtas.

6II. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos esmė

8Dėl šios nutarties gauti du atskirieji skundai.

9P. T. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria atsakovo administratoriumi paskirtas UAB „Proventuslaw Lt“ ir atsakovo administratoriumi paskirti Regina Šutienę. Nurodo šiuos argumentus:

101. Pirmosios instancijos teismas paskyrė atsakovo bankroto administratorių neįvertinęs visų geriausiam kandidatui parinkti svarbių aplinkybių. Teismas atmetė Reginos Šutienės kandidatūrą tik dėl tos priežasties, kad jos buveinė yra ne Vilniuje, nenagrinėjo kitų šios kandidatės paskyrimo galimybei reikšmingų aplinkybių (jos patirties, įvykdytų procedūrų skaičiaus ir t.t.). Taip pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė prioritetą buveinės vietos kriterijui. Visų trijų kandidatų tinkamumas turėjo būti vertinamas pagal tuos pačius kriterijus.

112. Regina Šutienė sutinka administruoti atsakovą, taigi, yra įvertinusi aplinkybę, kad atsakovo buveinė yra Vilniuje. Be to, ji jau administruoja kelias bendroves, kurių buveinė taip pat yra Vilniuje, taigi, aplinkybė, kad bankroto administratoriaus ir administruojamos įmonės buveinės yra skirtinguose miestuose, a priori nėra kliūtis administratoriui kvalifikuotai teikti bankroto administravimo paslaugas. Reginos Šutienės kvalifikaciją ir patirtį įrodo tai, kad ji jau baigusi 13 bankroto procedūrų.

123. Paskirtasis administratorius dėl patirties stokos (yra įregistruotas tik 2009 m. spalio 20 d. ir dar nėra užbaigusi nei vienos bankroto procedūros) nėra pakankamai patyręs ir kvalifikuotas vykdyti atsakovo bankroto procedūrą.

134. Reginos Šutienės kandidatūra dėl didesnės kvalifikacijos yra pranašesnė ir už „Swedbank“ AB pasiūlytą kandidatą UAB „Insolvensa“.

145. P. T. M. reikalavimas atsakovui yra didesnis nei „Swedbank“ AB. Kadangi pagal Įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) kreditoriai, priimdami sprendimus dėl bankrutuojančios įmonės, balsuoja savo reikalavimų sumomis, darytina išvada, kad įstatymų leidėjas teikia prioritetą didesnį kreditorinį reikalavimą turinčių kreditorių sprendimams. Paskirtą administratorių pasiūlė kreditorius, kurio reikalavimas nesiekia net 0,5 procento apelianto reikalavimo.

156. „Swedbank“ AB reikalavimas jau yra apsaugotas atsakovo turto įkeitimu, todėl šiam kreditoriui nereikia nuogąstauti dėl tinkamos jo kaip kreditoriaus interesų apsaugos ir paskirto administratoriaus kompetencijos, kadangi jo reikalavimas bus tenkinamas pirmiau nei atskirąjį skundą padavusio ieškovo, kuris turi didesnį kreditorinį reikalavimą. Taigi, būtent apeliantas daugiausiai prarastų, jeigu atsakovas būtų administruojamas netinkamai.

167. P. T. M. buvo pirmasis asmuo, siekęs inicijuoti atsakovui bankroto bylą. UAB „Titanidė“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pareiškė kur kas vėliau. Be to, bylos duomenys kelia abejonių šio kreditoriaus kreditorinio reikalavimo teisėtumu, kas rodo, kad šis kreditorius nėra pakankamai rūpestingas savo interesų atžvilgiu, todėl ir jo pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra turėjo būti vertinama ypač atidžiai.

17„Swedbank“ AB taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria atsakovo administratoriumi paskirtas UAB „Proventuslaw Lt“, o atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodo šiuos argumentus:

181. UAB “Insolvensa” darbuotojų darbo krūvio ir patirties santykis yra geresnis nei UAB „ProventuslawLt“. UAB „Insolvensa“ dirba 6 bankroto administratoriai, o įmonė vykdo 17 įmonių bankroto procedūrų ir yra sėkmingai baigusi 1 įmonės bankroto procedūrą. Tačiau UAB „Insolvensa“ vardu bankroto administravimo paslaugas teikiančių fizinių asmenų bankroto administratorių darbo patirtis yra labai didelė – viso 6 šioje įmonėje dirbantys bankroto administratoriai yra užbaigę net 182 bankroto procedūrų.

192. Nors pagal teismų praktiką mažesnė administravimo patirtis savaime nelaikytina pagrindu atmesti administratoriaus kandidatūrą, būtent šioje byloje ypatingai svarbus skiriamo administratoriaus patirties kriterijus. Bankas yra suteikęs atsakovui kreditą žemės sklypų įsigijimui. Esant dabartinei situacijai nekilnojamojo turto rinkoje, sklypų kaina, o tuo pačiu ir galimybė atsiskaityti su kreditoriais, didėtų tik pakeitus šių sklypų detalųjį planą ir paskirtį. Preziumuotina, kad atsakovo bankroto procesas bus sudėtingas, todėl administratoriumi turėtų būti skiriamas daugiausiai patirties turintis kandidatas. Detaliojo planavimo keitimo procedūros jau yra pradėtos ir paskirtam administratoriui tektų atsakomybė atstovauti atsakovą jas užbaigiant. Tą gali padaryti daugiau patirties turintis kandidatas UAB „Insolvensa“.

20P. T. M. pateikė atsiliepimą į „Swedbank“ AB atskirąjį skundą ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad sutinka su „Swedbank“ AB atskirojo skundo motyvais dėl UAB „ProventuslawLt“ paskyrimo administratoriumi nepagrįstumo, tačiau nesutinka su teiginiais, kad UAB „Insolvensa“ darbuotojų darbo krūvio ir darbo patirties santykis yra geresnis nei Reginos Šutienės. UAB „Insolvensa“ darbuotojų didelis užimtumas (administratoriai administruoja dešimtimis bankroto procedūrų, t.y. 35 (V. K.), 29 (G. A.), 19 (D. V.)) gali neigiamai įtakoti galimybę tinkamai administruoti atsakovą. Kiti trys UAB „Insolvensa“ bankroto administratoriai nėra užbaigę nei vienos bankroto administravimo procedūros, taigi, neturi reikiamos patirties. Be to, du iš jų jau administruoja po 6 bankroto procedūras ir dėl didelio užimtumo negalėtų tinkamai administruoti dar ir atsakovo. Taip pat nurodo, kad „Swedbank“ AB nepateikė įrodymų, kad nors vienas UAB „Insolvensa“ dirbantis administratorius turi patirties detaliojo planavimo procedūrose. Būtent tokia patirtis bus reikalinga šioje byloje.

22Atskirieji skundai netenkintini.

24Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi, skiria įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratorių. Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, pasirinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, rodančias, kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas pasiekti tikslą kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedūras. Dažniausiai teismų praktikoje vertinami bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai yra potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Tačiau nei vienas iš šių kriterijų nėra absoliutus. Svarbu, kad byloje, kurioje yra pasiūlyti keli kandidatai, teismas konkretų administratorių parinktų motyvuotai. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs Vilniuje kaip ir atsakovas buveinę turinčių kandidatų užimtumą, paskyrė UAB „ProventuslawLt“, kuris, pirmosios instancijos teismo vertinimu, dėl mažesnio užimtumo galės tinkamiau administruoti atsakovą.

25Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas motyvavo konkretaus kandidato parinkimą, nurodė kriterijus, kuriais vadovaudamasis vieną iš kandidatūrų atmetė, o kitą iš dviejų taip pat pasiūlytų laikė labiau tinkama. Abiejų atskirųjų skundu argumentai yra dėl to, kokią reikšmę šioje byloje skirdamas atsakovo administratorių, teismas turėjo suteikti kandidatų patirties bei užimtumo kriterijams.

26Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1888/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.). Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1920/2010).

27Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pripažįstama ir tai, jog, kai skirtingus bankroto administratorius siūlo įmonės kreditoriai, siūlomų administratorių profesinė patirtis vykdant bankroto administravimo procedūras, negali būti tuo kriterijumi, kuris lemtų vieno administratoriaus skyrimą ir kitų administratorių neskyrimą. Sprendžiant šį klausimą, nei vienas bankroto administratorius vien tik pagal jo turimą profesinę patirtį negali įgyti pranašumo prieš kitą administratorių. Priešingu atveju bankroto administratorius, kuris neturi profesinės patirties, negalėtų būti skiriamas administruoti įmonę, o bankroto administratorius, turintis pakankamai profesinės patirties, įgytų vis didesnę patirtį. Tai iškreiptų konkurenciją tarp bankroto administratorių, neatitiktų lygiateisiškumo principo reikalavimų. Todėl šiuo atveju esminę reikšmę turi kiti veiksniai bei kriterijai – skaidrumo ir tuo pačiu operatyvumo užtikrinimas bankroto procese. Paprastai operatyvumas geriausiai užtikrinamas tuo atveju, kai bankroto procedūras vykdo administratorius, kurio užimtumas mažiausias, nes abejoti asmenų, kuriems atitinkama valdžios institucija suteikė teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, kompetencija, nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1920/2010).

28Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje parinko mažiausiai užimtą iš pasiūlytų kandidatų. Apeliantai nepateikė teismui duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų ĮBĮ nustatytų reikalavimų, ar kad būtų pagrįstų priežasčių abejoti jo nešališkumu. Nors apeliantas „SwedbankLt“ akcentavo, jog administruojant atsakovą administratoriui bus reikalinga patirtis teritorijų planavimo srityje, nepateikė įrodymų apie nors vieno iš kandidatų administruoti atsakovą turimą patirtį šioje srityje. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į minėtą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, teismas neabejoja paskirto administratoriaus kompetencija, neturi pagrindo abejonėms jo nešališkumu bei tinkamumu administruoti atsakovą.

29Šioje byloje UAB „Titanidė“ kaip atsakovo kreditorius siūlęs atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Proventuslaw Lt“, informavo teismą apie tai, jog savo reikalavimo teisę atsakovui perleido ir jos perėmėjas nėra suinteresuotas UAB „ProventuslawLt“ paskyrimu atsakovo administratoriumi. UAB „Titanidė“ taip pat nurodė, jog atsisako savo pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros ir prašo tenkinti P. T. M. atskirąjį skundą. Kolegija pažymi, kad ši aplinkybė neturi reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui. ĮBĮ reglamentuoja tiek bankroto administratoriaus paskyrimo, tiek pakeitimo (ĮBĮ 23 str. 13 p.) tvarką. Teismo neįpareigoja pasikeitusi ir aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą abejoti paskirto administratoriaus tinkamumu, nemotyvuota kreditoriaus nuomonė dėl siūlyto ir jau paskirto administratoriaus kandidatūros.

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pagal ieškovų P.... 5. Teismas įvertino tai, kad daugumos atsakovo kreditorių ir debitorių buveinė... 6. II. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos esmė... 8. Dėl šios nutarties gauti du atskirieji skundai.... 9. P. T. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2010 m.... 10. 1. Pirmosios instancijos teismas paskyrė atsakovo bankroto administratorių... 11. 2. Regina Šutienė sutinka administruoti atsakovą, taigi, yra įvertinusi... 12. 3. Paskirtasis administratorius dėl patirties stokos (yra įregistruotas tik... 13. 4. Reginos Šutienės kandidatūra dėl didesnės kvalifikacijos yra... 14. 5. P. T. M. reikalavimas atsakovui yra didesnis nei „Swedbank“ AB. Kadangi... 15. 6. „Swedbank“ AB reikalavimas jau yra apsaugotas atsakovo turto įkeitimu,... 16. 7. P. T. M. buvo pirmasis asmuo, siekęs inicijuoti atsakovui bankroto bylą.... 17. „Swedbank“ AB taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo... 18. 1. UAB “Insolvensa” darbuotojų darbo krūvio ir patirties santykis yra... 19. 2. Nors pagal teismų praktiką mažesnė administravimo patirtis savaime... 20. P. T. M. pateikė atsiliepimą į „Swedbank“ AB atskirąjį skundą ir... 22. Atskirieji skundai netenkintini.... 24. Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi, skiria įmonės, kuriai... 25. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas motyvavo konkretaus... 26. Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties... 27. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pripažįstama ir tai, jog, kai... 28. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje parinko mažiausiai... 29. Šioje byloje UAB „Titanidė“ kaip atsakovo kreditorius siūlęs atsakovo... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 31. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą....