Byla e2S-1619-565/2016
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Nordea Bank AB atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovas D. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Nordea Bank AB, prašydamas pripažinti kredito sutarties Nr. BK 07/04/50L nutraukimą neteisėtu ir įpareigoti atsakovą tęsti kredito sutarties vykdymą, t.y. šalis sugrąžinti į padėtį, buvusią iki kredito sutarties nutraukimo, ją pratęsiant tomis pačiomis sąlygomis, kurios buvo numatytos kredito sutartyje, išdėstant mokėjimus iki 2047-03-27.

42. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02539. Prašymą grindė aplinkybe, kad antstolis J. P. 2016-01-11 patvarkymu paskelbė ieškovui priklausančio 79 kv.m. buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), varžytynes, todėl, pardavus šį turtą, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

63. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-30 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – sustabdė nekilnojamojo turto – buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02539 iki bus išnagrinėtas ieškovo D. V. ieškinys atsakovui Nordea Bank AB, trečiasis asmuo D. V., dėl kredito sutarties nutraukimo panaikinimo.

74. Teismas nustatė, kad antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02539 vykdomas išieškojimas iš skolininkų D. V. ir D. V. išieškotojo Nordea bank AB Lietuvos skyriaus naudai pagal sutartinės hipotekos sandorį. Antstolis 2016-01-11 paskelbė pirmąsias įkeisto turto – buto, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), varžytynes. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas pripažinti kredito sutarties nutraukimą neteisėtu.

85. Teismas nurodė, kad iš tinklapio www.evarzytynes.lt matyti, kad ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės dar vyksta (varžytynių Nr. 119170), varžytynių pabaigos data numatyta 2016-04-25. Todėl teismas padarė išvadą, kad, laikinai nesustabdžius antstolio paskelbtų varžytynių, būtų neproporcingai suvaržytos ieškovo teisės ir pažeistas šalių interesų pusiausvyros principas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

106. Atsakovas Nordea Bank AB atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą atmesti, nutartį leisti vykdyti skubiai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais.

116.1. Ieškovas ginčija 2007-04-11 būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 07/04/5OL nutraukimą, įvykusį 2011-01-11. Ieškovas piktnaudžiauja teise ir teismui neatskleidžia, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-09 sprendimu civ. byloje Nr. 2-678-391/2016 jau yra konstatuota, kad atsakovas teisėtai nutraukė kredito sutartį. Ieškovas toje byloje buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, ieškovės D. V. pusėje, kas reiškia, kad teismo sprendimas sukuria teises bei pareigas ir ieškovui šioje byloje, tačiau ieškovas siekia pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo. Tokį elgesį atsakovas vertintina kaip piktnaudžiavimą teise pagal CPK 95 str. Kadangi ieškinys yra iš esmės tapatus D. V. pareikštam ieškiniui, kuris įsiteisėjusiu sprendimu yra atmestas ir konstatuota, kad bankas teisėtai nutraukė kredito sutartį, atitinkamai negalėjo būti taikytos ir laikinosios apsaugos priemonės stabdant išieškojimą iš banko naudai įkeisto turto. Be to, negali būti teismų prieštaringų sprendimų, kuomet Vilniaus miesto apylinkės teismas, anksčiau iškėlęs iš esmės tokią pačią bylą, atsisako taikyti laikinąsias apsaugos priemones (apeliacinės instancijos teismas paliko nutartį nepakeistą), o pagal pakartotinį ieškovo ieškinį antroje byloje teismas šias priemones skundžiama nutartimi pritaiko. Nėra teisėto pagrindo dar ilgiau vilkinti išieškojimo procesą.

126.2. Vien ieškinio pateikimas savaime nesudaro jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nepadarė išvados, kad ieškinys negalėtų būti prima facie pagrįstas. Vertinant ieškinio nepagrįstumą, svarbios yra aplinkybės, kad kredito sutartis yra nutraukta prieš daugiau nei 5 m., nutraukimo dienai mokėjimo prievolių pažeidimai tesėsi 9 mėn. iš eilės. Iki nutraukimo (2011-01-11) ieškovas ir solidari skolininkė paskutinį karą bankui buvo mokėję 2010-04-02, pirmas mokėjimas mažinant skolą (361,13 Eur) buvo atliktas tik 2012-03-26, t.y. praėjus net 1 819 d. nuo paskutinio mokėjimo. Ieškovas pirmą kartą į banką dėl kredito sutarties atnaujinimo kreipėsi tik 2012-02-02 prašymu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-11 nutartimi civ. byloje Nr. 2-6147-144/2011 areštavo įkeistą turtą ir suteikė kredito gavėjams 1 mėn. terminą skolai padengti. Skola nebuvo padengta, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-20 nutartimi priteisė banko (atsakovo) naudai nutartyje nurodyto dydžio skolą ir nutarė už skolą parduoti įkeistą turtą. Taigi dar prieš daugiau nei 5 m. yra priimtas vykdomasis dokumentas, kuris galioja ir turi būti vykdomas. Aplinkybė, kad atsakovas sutiko geranoriškai bendradarbiauti su ieškovu bei solidaria skolininke ir leisti jiems patiems, laikinai neparduodant įkeisto turto, mažinti skolą, nereiškia ir negali reikšti, kad tęsėsi kreditavimo teisiniai santykiai pagal kredito sutartį ar, kad atsakovas buvo įsipareigojęs ieškovui atnaujinti kredito sutartį. 2012-03-12 ir 2012-11-19 susitarimais dėl skolos gražinimo nebuvo tartasi dėl kredito sutarties atnaujinimo, kadangi šio susitarimą tikslas buvo laikinai sustabdyti išieškojimo procesą ir sudaryti sąlygas patiems skolininkams ieškoti būdų padengti skolą, bet ne atnaujinti sutartį. Be to, ieškovas ir solidari skolininkė turėjo nuolatinių skolų kitiems kreditoriams, atsakovo naudai įkeistas turtas buvo ir yra areštuotas, kas tik patvirtina, kad kredito sutarties atnaujinimas nėra galimas. Atsakovas iš antstolio A. S. gavo 2011-12-21 ir 2012-11-21 pranešimus, iš antstolio A. Z. – 2012-06-26 pranešimą, kuriuose buvo informuotas apie tai, kad atsakovui įkeistas turtas yra areštuotas pagal kitų ieškovės kreditorių reikalavimus (UAB „4finance“, UAB „Debreceno valda“, E. M.). Pagal Creditinfo duomenų bazės 2013-09-09 ir 2014-11-25 duomenis, buvo matyti, kad skolininkai neturi pajamų, turi skolų kitiems kreditoriams, jų turtas areštuotas ir pagal kitų kreditorių reikalavimus. Todėl nebuvo jokio pagrindo manyti, kad skolininkai galėtų tęsti sutartinius santykius su atsakovu tinkamai. Iš Turto arešto registro duomenų matyti, kad 2016-04-05 ieškovo turtą yra areštavę be atsakovo dar 10 kreditorių. Ieškovas ieškinyje neįrodė, kad jis yra realiai pajėgus vykdyti prievoles pagal susitarimus (CPK178 str.).

136.3. Hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė turi prasmę tik tuomet, jeigu faktinis hipotekos įgyvendinimas sudaro prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Ieškovui neginčijant savo skolinio įsipareigojimo pagal kredito sutartį vykdytinumo per se, o prašant sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, hipotekos institutas netenka prasmės, yra pažeidžiami atsakovo, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus, teisėti interesai ir lūkesčiai. Ieškovas (skolininkas pagal kredito sutartį) pareiškė prašymą sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tik po to, kai buvo pradėti priverstiniai išieškojimo veiksmai.

147. Ieškovas D. V. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

168. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-03-30 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas tenkintinas.

179. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas D. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Nordea Bank AB, prašydamas pripažinti atsakovo kredito sutarties Nr. BK 07/04/50L nutraukimą neteisėtu, įpareigoti atsakovą tęsti kredito sutarties vykdymą, t.y. šalis sugrąžinti į padėtį buvusią iki kreditavimo sutarties nutraukimo, ją pratęsiant tomis pačiomis sąlygomis, kurios buvo numatytos kredito sutartyje, išdėstant mokėjimus iki 2047-03-27.

1810. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį, kuria ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies ir sustabdė ieškovui D. V. priklausančio buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02539 iki bus išnagrinėtas ieškovo ieškinys atsakovui Nordea Bank AB dėl kredito sutarties nutraukimo panaikinimo, trečiasis asmuo D. V..

1911. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Teismas tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ginčo šaliai palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-364/2012, 2011-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011). Taigi pirmoji privaloma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, pateikus ieškinį, yra preliminarus jo pagrįstumas. Be to, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos, gali realiai užtikrinti būsimo teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, susijusios su pareikštais reikalavimais ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.

2012. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas nutartyje visiškai nepasisakė ieškinio prima facie pagrįstumo klausimu, tačiau kadangi prašymą sustabdyti varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02539 iki bus išnagrinėtas ieškovo ieškinys šioje byloje tenkino, manytina, kad vertino, jog ieškinys yra prima facie pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad šiuo atveju ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-678-391/2016 (pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui Nordea Bank AB, Lietuvos skyrių dėl kredito sutarties Nr. BK 07/04/50L nutraukimo panaikinimo, trečiasis asmuo D. V.) buvo konstatuota, kad atsakovas teisėtai nutraukė šioje byloje dar kartą ginčijamą tą pačią kredito sutartį Nr. BK 07/04/50L ir ieškinį atmetė. Ieškovas minėtoje byloje buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, ieškovės D. V. pusėje, taigi, sutiktina su atsakovu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-09 sprendimas sukuria teises bei pareigas ir ieškovui D. V.. Pažymėtina, kad ieškovas D. V. ir trečiasis asmuo D. V. yra bendraskoliai prieš atsakovą. Ieškiniu šioje byloje ir ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-678-391/2016 ieškovai reikalauja pripažinti atsakovo kredito sutarties Nr. BK 07/04/50L nutraukimą neteisėtu ir grindžia ieškinius panašiomis aplinkybėmis (civilinėje byloje Nr. 2-678-391/2016 ieškovė dar papildomai prašė pripažinti kredito sutarties 13.1 p. (reglamentuojantį atsakovo teisę reikalauti grąžinti visą kreditą prieš terminą ir vienašališkai nutraukti kredito sutartį) nesąžininga, o ieškovas šioje byloje papildomai prašo įpareigoti atsakovą tęsti (atnaujinti) kredito sutartį Nr. BK 07/04/50L, kurie yra išvestiniai reikalavimai iš nurodyto pirmojo reikalavimo), dėl ko, kaip minėta, jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo 2016-02-09 sprendimas ir yra vykdomi vykdymo veiksmai (priverstinis išieškojimas iš atsakovui įkeisto turto – buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - )). Kadangi nurodytu teismo sprendimu buvo konstatuota, kad atsakovas teisėtai nutraukė kredito sutartį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje pateiktas ieškinys yra preliminariai nepagrįstas.

2113. Nustačius, kad pagal preliminarų bylos duomenų vertinimą pagrįstos prielaidos manyti, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, neegzistuoja ir kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – reali grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jeigu vykdymo veiksmai nebūtų sustabdyti, kadangi, kaip jau konstatuota, prima facie ieškinys nėra pagrįstas.

2214. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016-03-30 nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina klausimą išsprendžiant iš esmės – ieškovo D. V. prašymą sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus atmetant (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

2315. Atsakovas pateikė teismui įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (t.y. 339,90 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme 21 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą išlaidas), todėl patenkinus atsakovo atskirąjį skundą ir prašomam priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiui neviršijus advokato užmokesčio dydžio, nustatyto teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose, iš ieškovo D. V. priteistinos atsakovui Nordea Bank AB 339,90 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos ir 21 Eur žyminis mokestis (CPK 98 str. 1-3 d., 93 str. 1, 3 d.).

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

25Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir ieškovo D. V. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

26Priteisti iš ieškovo D. V. atsakovui Nordea Bank AB 339,90 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų ir 21 Eur žyminį mokestį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Ieškovas D. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Nordea Bank AB,... 4. 2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė sustabdyti... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-30 nutartimi ieškovo prašymą... 7. 4. Teismas nustatė, kad antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02539... 8. 5. Teismas nurodė, kad iš tinklapio www.evarzytynes.lt matyti, kad ieškovui... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. 6. Atsakovas Nordea Bank AB atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 11. 6.1. Ieškovas ginčija 2007-04-11 būsto kreditavimo sutarties Nr. BK... 12. 6.2. Vien ieškinio pateikimas savaime nesudaro jokio pagrindo taikyti... 13. 6.3. Hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė turi prasmę tik tuomet, jeigu... 14. 7. Ieškovas D. V. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 16. 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo... 17. 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas D. V. kreipėsi į teismą su... 18. 10. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas... 19. 11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant... 20. 12. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas nutartyje visiškai... 21. 13. Nustačius, kad pagal preliminarų bylos duomenų vertinimą pagrįstos... 22. 14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 23. 15. Atsakovas pateikė teismui įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas... 24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir... 26. Priteisti iš ieškovo D. V. atsakovui Nordea Bank AB 339,90 Eur atstovavimo...