Byla 2S-417-460/2018
Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Durpeta“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Durpeta“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu, juo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 pagal ieškovės UAB „Durpeta“ ieškinį atsakovams A. N., AB „Rėkyva“ dėl valdymo gynimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia, prašė atnaujinti procesą, panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 ir priimti naują sprendimą - ieškovės UAB „Durpeta“ ieškinį atsakovui A. N. atmesti. Pareiškėjas nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teisme 2017-06-20 A. N. atstovui advokatui V. G. buvo įteiktas 1995 m. „Valstybinės gamybinės komercinės įmonės „Aknysta“ perdavimo-priėmimo aktas pagal Centrinės privatizacijos komisijos 1995 m. gegužės mėn. 24 d. protokolą Nr. l76p7.1.5“, iš kurio yra matyti, kad poilsiavietės pastatai, buvę ( - ) (Šventojoje) iš VGKĮ „Aknysta“ balanso 1995 m. buvo perduoti į UAB „Aknysta“ balansą. Teigė, jog šis dokumentas įrodo, kad visi poilsiavietės, buvusios ( - ) (Šventojoje), nameliai priklausė UAB Aknysta, o ne UAB „Durpeta“, kaip ieškovė UAB „Durpeta“ tvirtino Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014. Pareiškėjas teigė, jog paaiškėjus, kad visi minimi statiniai nuosavybės teise priklauso ne UAB „Durpeta“, atsirastų teisinis pagrindas, atnaujinus procesą Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimą. Pareiškėjo atstovas palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą. Nurodė, jog su į bylą Nr. 2-84-890/2014 pateiktu 1995 m. Valstybinės gamybinės komercinės įmonės „Aknysta“ perdavimo-priėmimo aktu atsakovas A. N. negalėjo susipažinti, nes byla buvo ne elektroninė, ir tuo metu teisėjai buvo reikalinga byla priimti nutartį. Į teismą dėl šio akto gavimo kreipėsi 2017-06-01, tačiau buvo atsisakyta pateikti dokumentą. Pažymėjo, jog minėtu aktu buvo sprendžiamas turto – poilsiavietės Šventojoje - perdavimo iš valstybinės įmonės „Aknysta“ į privatizuojamos įmonės UAB „Aknysta“, balansą klausimas. Teigė, jog civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 priimtame sprendime yra konstatuota, jog UAB „Durpeta“ yra minėtos poilsiavietės teisėtas valdytojas, perėmęs „Kuršėnų tyras“, valdžiusios statinius nuo 1991 – 1992 m., teises. Taigi, 1995 m. priėmimo – perdavimo aktas įrodo, jog UAB „Durpeta“ neturėjo nei nuosavybės, nei valdymo teisės į poilsiavietės pastatus ( - ), nei reikalavimo teisę ginčyti 2012-03-13 pirkimo-pardavimo sutartį.
  2. Suinteresuotas asmuo (ieškovė) UAB „Durpeta“ bei suinteresuoto asmens atstovės prašė pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 atmesti. Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 sprendė klausimus, susijusius su UAB „Durpeta“ valdymo teisės pažeidimu ir jos gynimu, o pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia argumentais, susijusiais su poilsio namelių nuosavybės teisės klausimais. Taigi, pareiškėjo nurodomas 1995 m. perdavimo-priėmimo aktas negalėjo turėti ir neturi jokios įtakos civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 priimtam 2014-03-05 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimui. Taip pat teigė, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad 1995 m. „Valstybinės gamybinės komercinės įmonės „Aknysta“ perdavimo–priėmimo aktas pagal Centrinės privatizacijos komisijos 1995 m. gegužės mėn. 24 d. protokolą Nr. 176 p. 7.1.5“ apskritai turėtų kokios nors įtakos A. N. teisėms ir pareigoms. Papildomai nurodė, jog pareiškėjas yra praleidęs 3 mėnesių terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Anot suinteresuoto asmens, pareiškėjas piktnaudžiauja savo turimomis procesinėmis teisėmis. Suinteresuoto asmens atstovė I. J. nurodė, jog pareiškėjas nepagrįstai savo prašymą atnaujinti procesą grindžia tuo, kad UAB „Durpeta“ neturėjo nuosavybės teisės į poilsio namelius. Teigia, jog nuosavybės klausimas sprendžiamas visai kitoje byloje, o prašomoje atnaujinti byloje UAB „Durpeta“ gynė savo valdymo teisę. Pabrėžia, jog pareiškėjo nurodoma aplinkybė neturi jokios įtakos nei priimtam teismo sprendimui, nei pareiškėjo teisės ar pareigoms. Suinteresuoto asmens atstovė advokatė L. D. nurodė, jog iš esmės proceso atnaujinimas jokios įtakos pareiškėjui neturėtų, nes nėra jokių išregistruotos UAB „Aknysta“ teisių perėmėjų ar kreditorių, kurie būtų suinteresuoti šios bylos atnaujinimu. Mano, jog proceso atnaujinimas šiuo atveju yra neįmanomas. Prašė atkreipti teismo dėmesį į tai, kad pačios UAB „Aknysta“ akcininkas J. M. kitoje byloje, kurioje sprendžiamas nuosavybės teisės į poilsio namelius klausimas, teigė, jog UAB „Aknysta“ priklausė tik du poilsio nameliai, Nr. 26 ir 27. Pažymėjo, jog pareiškėjas yra praleidęs terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes jau anksčiau sužinojo apie aptariamą 1995 m. priėmimo – perdavimo aktą, tačiau pateikė prašymą tik po to, kai apeliacinės instancijos teismas netenkino jo kito prašymo dėl proceso atnaujinimo toje pačioje byloje, tik kitu pagrindu. UAB „Durpeta“ atstovės advokatės L. D. manymu, pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo A. N. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014.
  2. Teismas konstatavo, jog CPK 368 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas yra praleistas.
  3. Įvertinęs pareiškėjo nurodytas naujai paaiškėjusias aplinkybes, sprendė, kad nurodytos aplinkybės dėl proceso atnaujinimo, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Naujų aplinkybių, įrodančių, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, yra neteisėtas (galėtų ir/ar turėtų būti pakeistas), pareiškėjas nepateikė, dėl to konstatavo, kad nėra pagrindo procesui atnaujinti.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį; atnaujinti pareiškėjui 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-84-890/2014 paduoti; pripažįstant termino prašymui paduoti praleidimo priežastis svarbiomis; atnaujinti procesą Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-84- 890/2014 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos atsakovui A. N. šios civilinės bylos Nr. 2-84-890/2014 nagrinėjimo metu.
  2. Apeliantas mano, kad nutartis savo turiniu yra prieštaringa, kadangi teismas nagrinėjo pareiškėjo prašymą, kuris teismo nuomone buvo paduotas praleidus 3 mėnesių terminą, todėl toks prašymas pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso reglamentavimą nenagrinėtinas teisme.
  3. Kadangi teismas pirmoje 2017-11-24 nutarties dalyje nusprendė, jog yra praleistas 3 mėnesių terminas prašymui paduoti, todėl kitoje nutarties dalyje dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo net ir teoriškai negalėjo būti kitoks teismo sprendimas, kadangi tokiu atveju teismas prieštarautų pats sau. Taigi, teismui nusprendus, kad prašymas yra paduotas praleidus 3 mėnesių terminą, tolimesnės teismo nutarties išvados dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo laikytinos nereikšmingomis, kadangi visos teismo išvados yra deklaratyvios ir grindžiamos galiojančiu Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-84-890/2014, kurį pareiškėjas prašo panaikinti dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Teismui neatnaujinus byloje proceso nebuvo teisinio pagrindo vertinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimo ir pareiškėjo pateikto 1995m. dokumento, tačiau teismas tokį rašytinio įrodymo vertinimą neleistinai atliko, todėl visiškai nepagrįstai pareiškėjo pateiktą 1995m. rašytinį įrodymą paneigė Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimo išvadomis, nors prieš tai teismas konstatavo, jog pareiškėjo prašymas yra pateiktas teismui praleidus 3 mėnesių terminą.
  4. Teismas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 73str. 74str. ir 370str. dalyje dėl 3 mėnesių termino praleidimo prašymui paduoti, kadangi teismas netinkamai nustatė šio termino eigos pradžią. Pareiškėjui A. N. ir jo atstovui advokatui V. G. buvo žinoma, kad 1995m. rašytinis įrodymas 2017-05-30 vykusio teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr.2-16-995/2017 buvo pateiktas advokato A. G.. Tačiau šio posėdžio metu šis dokumentas nebuvo pateiktas A. N. ir / ar jo atstovui advokatui V. G.. Toks terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo 2017-06-20, t. y. nuo dienos, kurią advokatui V. G. Palangos miesto apylinkės teisme buvo įteiktas 1995 m. rašytinis įrodymas. Rašytinis įrodymas yra rašytinis dokumentas, todėl sužinojimas apie tokį dokumentą turi būti laikomas nuo šio dokumento įteikimo asmeniui datos, kadangi pareiškėjas A. N. ir / ar jo atstovas advokatas V. G., nesusipažinęs su 1995 m. dokumentu ir nežinodamas jo turinio, net negalėtų pradėti svarstyti klausimo dėl proceso atnaujinimo kitoje byloje.
  5. Teismui 2017-11-24 nutartimi nustačius, kad 3 mėnesių terminas buvo praleistas ir apygardos teismui nepanaikinus šios nutarties dalyje dėl 3 mėnesių termino prašymui paduoti dėl proceso atnaujinimo praleidimo, reiškia apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl tokio termino atnaujinimo, nes termino praleidimo aplinkybė pareiškėjui tapo žinoma tik po 2017-11-24 nutarties paskelbimo.
  6. Atsiliepime UAB „Durpeta“ su skundu nesutinka, prašo atskirąjį skundą atmesti; skirti A. N. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
  7. Teigia, jog Palangos miesto apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminą (jis praleistas ar ne) nagrinėjo ne proceso atnaujinimo priėmimo svarstymo stadijoje, o jau priėmus pareiškėjo atstovo prašymą.
  8. Pareiškėjo atstovo argumentas, kad Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai pasisakė dėl pareiškėjo pateikto 1995 m. dokumento įtakos civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 priimtam teismo sprendimui, kadangi ši civilinė byla nebuvo atnaujinta ir nutartis buvo priimta ne CPK 371, o 370 str. pagrindu, yra atmestinas kaip neatitinkantis ne tik CPK įtvirtinto teisinio reglamentavimo, bet ir teismų praktikos.
  9. 1995 m. dokumentas, kuriuo pareiškėjo atstovas įrodinėja, kad poilsio nameliai nuosavybės teise priklausė ne UAB „Durpeta“, o UAB „Aknysta“, nepaneigia, kad nei AB „Rėkyva“, nei A. N. neturėjo nuosavybės teisės į aukščiau minėtus poilsio namelius ir kad teisėta šių namelių valdytoja yra UAB „Durpeta“.
  10. Palangos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 sprendė klausimus, susijusius su UAB „Durpeta“ valdymo teisės pažeidimu ir jos gynimu. Tuo tarpu pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia tuo, kad 1995 m. dokumentas įrodo tai, kad nuosavybės teisė į poilsio namelius priklausė kitiems asmenims, o ne UAB „Durpeta“.
  11. Pareiškėjo atstovas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė tik 2017-09-18, nors apie 1995 m. dokumentą sužinojo dar 2017-05-30, Mano, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2017-11-24 pareiškėjo atstovo prašymą atmetė pagrįstai ir teisėtai.
  12. A. N., pateikdamas akivaizdžiai nepagrįstą prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 atnaujinimo, siekia dar kartą sustabdyti ir tokiu būdu užvilkinti ir civilinės bylos Nr. e2-999-775/2017 nagrinėjimą Kauno apylinkės teisme dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo iš A. N..
  13. Remiantis CPK 95 str. 2 d., prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti A. N. baudą. Tikina, kad tikrasis pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo ir atitinkamai atskirojo skundo tikslas - siekis dar kartą naujai pasibylinėti ir tokiu būdu užvilkinti kitos civilinės bylos Nr. e2-999-775/2017 nagrinėjimą.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
  2. Apeliantas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 vadovaudamasis 1995 m. „Valstybinės gamybinės komercinės įmonės „Aknysta“ perdavimo-priėmimo aktu pagal Centrinės privatizacijos komisijos 1995 m. gegužės mėn. 24 d. protokolą Nr. l76p7.1.5“. Apelianto nuomone, iš jo matyti, kad poilsiavietės pastatai, buvę ( - ) (Šventojoje) iš VGKĮ „Aknysta“ balanso 1995 m. buvo perduoti į UAB „Aknysta“ balansą. Tikina, jog šis dokumentas įrodo, kad visi poilsiavietės, buvusios ( - ) (Šventojoje), nameliai priklausė UAB Aknysta, o ne UAB „Durpeta“, kaip ieškovė UAB „Durpeta“ tvirtino Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014. Suinteresuotas asmuo UAB „Durpeta“ su tokia pozicija kategoriškai nesutinka.

12Dėl senaties termino

  1. CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas teigia, jog termino paduoti prašymą atnaujinti procesą nėra praleidęs, nes jis skaičiuotinas nuo 2017-06-21, kai Palangos miesto apylinkės teisme 2017-06-20 susipažino su 1995 m. Valstybinės gamybinės komercinės įmonės „Aknysta“ Perdavimo – priėmimo aktu.
  2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjų UAB „Durpeta“, A. N., J. M., pareiškimus suinteresuotiems asmenims A. M. (su savarankiškais reikalavimais), VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriui, Palangos miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Renavo durpynas“, akcinei bendrovei „Rėkyva“, R. B., O. Ž., S. Z. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Minėtoje byloje 2017-05-30 pareiškėjo J. M. atstovas advokatas A. G. pateikė 1995 m. Valstybinės gamybinės komercinės įmonės „Aknysta“ perdavimo-priėmimo aktą, kuris buvo aptartas 2017-05-30 vykusio posėdžio metu. 2017-06-01 pareiškėjas A. N. prašė pateikti jam 1995 m. Valstybinės gamybinės komercinės įmonės „Aknysta“ perdavimo-priėmimo akto pagal Centrinės privatizacijos komisijos 1995-05-24 protokolas Nr. l76p7.1.5 2017-06-02 kopiją. Palangos miesto apylinkės teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo 2017-06-01 prašymą dėl informacijos ir dokumento kopijos pateikimo. Visgi minėtas 1995 m. Valstybinės gamybinės komercinės įmonės „Aknysta“ perdavimo-priėmimo aktas pareiškėjo atstovui 2017-06-20 buvo įteiktas.
  3. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kadangi 1995 m. rašytinis įrodymas – aktas advokatui V. G. buvo įteiktas 2017-06-20, todėl trijų mėnesių terminas prašymui paduoti dėl proceso atnaujinimo turi būti skaičiuojamas nuo 2017-06-21, kadangi teismo posėdžio metu 2017-05-30 pareiškėjui A. N. ir jo atstovui advokatui V. G. nebuvo žinomas 1995 m. dokumento turinys pilna apimtimi. Spręstina, kad pareiškėjui / jo atstovui 2017-05-30 vykusio posėdžio metu tik sužinojus apie egzistuojantį ginčo dokumentą –1995 m. Valstybinės gamybinės komercinės įmonės „Aknysta“ perdavimo-priėmimo aktą, tačiau nežinant jo viso turinio, objektyviai nebuvo galimybės susipažinti su rašytiniu įrodymu bei įvertinti jo turinį visa apimtimi, dėl to nebuvo realios galimybės svarstyti klausimo dėl proceso atnaujinimo šioje byloje. Konstatuotina, kad pareiškėjas, į teismą kreipęsis 2017-09-20, nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Dėl nurodytų priežasčių ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina.

13Dėl bylos atnaujinimo

  1. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018 ir jose nurodytą praktiką, kt.).
  2. Šioje byloje prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
  3. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, konstatavo, kad UAB „Durpeta“ gynė savo valdymo teisę į poilsio namelius, o pareiškėjo nurodomas 1995 m. Valstybinės gamybinės komercinės įmonės „Aknysta“ perdavimo-priėmimo aktas susijęs su nuosavybės teise, kuri ginama kitoje civilinėje byloje, t. y. pareiškėjui minėtas dokumentas (naujai paaiškėjusi aplinkybė) jokių teisinių pasekmių nesukels. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada negali sutikti. Visų pirma pažymėtina tai, kad teismas netinkamai nustatė faktinį pagrindą, kuriuo vadovaujantis prašoma atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje. Iš pareiškėjo prašymo turinio matyti, kad jis svarbia ir šiai bylai reikšmę turinčia aplinkybe laiko tai, kad UAB „Durpeta“ neturi / neturėjo ginčo namelių nuosavybės teisės, dėl to negalėjo (neturėjo tam teisinio pagrindo) ginti valdymo teisės į poilsio namelius. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje būtinas 1995 m. Valstybinės gamybinės komercinės įmonės „Aknysta“ perdavimo-priėmimo akto teisins vertinimas, galbūt tikėtina, kad 1995 m, t. y. vėlesnis aktas negu byloje vertintas 1992 m., paneigtų Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimo išvadą, kad nuo 1992-04-25 iki 2001 m. poilsio namelius valdė kiti asmenys, tačiau ne UAB Aknysta. Ginčo aktas galbūt lemia visiškai kitokį atsiliepimo į ieškinį teisinį pagrindimą, reikalavimo nepagrįstumo įrodinėjimą bei kvalifikavimą. Akcentuotina, kad pareiškėjo A. N. teismui pateiktas 1995 m. rašytinis įrodymas egzistavo priimant Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-84-890/2014, tačiau tuo metu šis dokumentas nebuvo žinomas teismui ir bylos šalims.
  4. Spręstina, jog pirmosios instancijos teismui netinkamai nustačius minėtą faktinę aplinkybę, padaryta nepagrįsta išvada, kad įstatyme numatytos sąlygos procesui atnaujinti neegzistuoja.
  5. Taigi, 1995 m. Valstybinės gamybinės komercinės įmonės „Aknysta“ perdavimo-priėmimo aktas egzistavo nagrinėjant prašomą atnaujinti bylą, tačiau objektyviai nei teismui, nei šalims nebuvo žinoma, tai yra konstatuojama jau po procesinio sprendimo prašomoje atnaujinti byloje priėmimo. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pirmos keturios aukščiau nurodytos ir kasacinio teismo praktikoje išplėtotos sąlygos procesui CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti.
  6. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes bei netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės –procesas civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

  1. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Dėl to ieškovės prašymas netenkintinas (CPK 95 straipsnis).

15Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

16Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, grąžinti bylą nagrinėti iš esmės Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.

17Uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“ prašymo dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis netenkinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai