Byla 2-2134/2014
Dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui R. S

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „MTD Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-407-565/2014 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui R. S.,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreipėsi į teismą ir prašė iškelti atsakovui UAB „MTD Baltic“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „SBS Legale“.

5Nurodė, kad atsakovas yra skolingas pareiškėjui 266 966,75 Lt. Šią sumą sudaro 200 000 Lt avansas už darbus ir 66 966,75 Lt už genrangos paslaugas. Duomenų apie atsakovo turimą turtą ieškovas neturi, todėl mano, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga, jam keltina bankroto byla.

6Trečiasis asmuo R. S. taip pat prašė iškelti atsakovui UAB „MTD Baltic“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „SBS Legale“. Teigė, jog nors atsakovas ir padengė dalį skolos (4 230 Lt), liko nepadengta 10 640 Lt darbo užmokesčio suma. Trečiasis asmuo teigė, kad 2012 m. gegužės 11 d. darbo sutarties pagrindu jis dirbo UAB „MTD Baltic“ IT programuotoju. Kiekvieno mėnesio 15 ir 25 dienomis jam turėjo būti išmokėtas 1 520 Lt atlyginimas, tačiau darbo užmokestis už 2012 metų birželio ir rugsėjo mėnesius nebuvo išmokėtas.

7Atsakovas su ieškovo BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pareiškimu nesutiko, ginčijo jo reikalavimo teisę ir nurodė, jog ne jis yra skolingas ieškovui, bet ieškovas yra skolingas atsakovui.

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi nutarė atsisakyti iškelti atsakovui UAB „MTD Baltic“ bankroto bylą, taip pat atmetė įmonės darbuotojo R. S. prašymą dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pagal byloje esančius dokumentus neįmanoma tinkamai įvertinti atsakovo mokumo, o pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus pašalinant abejones dėl atsakovo finansiniuose dokumentuose nurodytų duomenų tikslumo ir atitinkamai dėl atsakovo mokumo. Bankroto bylos atsakovui UAB „MTD Baltic“ iškėlimo klausimas buvo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taip pat atsisakė iškelti atsakovui UAB „MTD Baltic“ bankroto bylą. Ši teismo nutartis buvo Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi panaikinta, o bankroto bylos UAB „MTD Baltic“ iškėlimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas pats 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti įmonės balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą, sudarytus 2013 m. gegužės 1 d., tačiau atsakovas pateikė duomenis už 2012 metus, nepaaiškinęs, dėl kokių priežasčių neturėjo galimybės pateikti teismo reikalautų dokumentų, sudarytų 2013 m. gegužės 1 d. Taip pat buvo nurodyta pirmosios instancijos teismui nustatyti tikrąją atsakovo turto vertę, išnaudoti visas galimybes, nurodytas ĮBĮ ir CPK, siekiant nustatyti atsakovo tikrą finansinę būklę bankroto bylos (ne)iškėlimo dieną.

11Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pakartotinai, 2014 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą UAB „MTD Baltic“. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi nurodytą apygardos teismo nutartį panaikino. Nurodė, jog vien 2013 metų balanso bei pelno (nuostolių) ataskaita neįrodo atsakovo vykdomos veiklos bei gaunamų pajamų. Įrodymų apie vykdomą veiklą, išskyrus šiuos paaiškinimus, UAB „MTD Baltic“ nepateikė. Priešingai, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek ir apeliacinės instancijos teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodė, jog užsakovai, sužinoję apie teisme nagrinėjamą bankroto bylą, nutraukė sutartis, todėl įmonė negavo planuoto pelno, o vadovas turėjo atleisti visus darbuotojus. Taigi atsižvelgęs į šiuos atsakovo paaiškinimus apie nutrauktas sutartis, taip pat įvertinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014 m. sausio 21 d. duomenis, jog bendrovėje nėra nei vieno darbuotojo, apeliacinės instancijos teismas panaikino skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir siekdamas pašalinti abejones tiek dėl įmonės turtinės padėties, tiek dėl 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje fiksuojamos pelningos veiklos, perdavė bylą pakartotinai nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iškėlė UAB „MTD Baltic“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi skyrė UAB „SBS Legale“.

14Įvertinęs atsakovo į bylą pateiktus balansus (už 2012, 2013 ir 2014 (iki birželio mėn.) metus), pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės (pagal 2014 m. birželio 30 d. balansą visas įmonės turtas sudaro 135 720 Lt sumą, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 31 111 Lt sumą), tačiau atsakovo vengimas pagrįsti vadovui suteiktos paskolos realumą, bei įrodymų, jog įmonė siekė išsiieškoti debitorinius įsiskolinimus, nepateikimas, verčia abejoti įmonės mokumu. Be to, teismas nustatė, jog atsakovo įmonėje nėra nei vieno registruoto darbuotojo. Pats atsakovas patvirtino, kad įmonė yra sustabdžiusi veiklą. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymais pagrįstų paaiškinimų, kad artimiausiu metu jis atnaujins rentabilios ūkinės komercinės veiklos vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas sprendė, jog atsakovas UAB „MTD Baltic“ nevykdo veiklos, kuri užtikrintų jo galimybę atsiskaityti su savo kreditoriais, kadangi UAB „MTD Baltic“ yra nemoki bendrovė, todėl jai keltina bankroto byla.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16Atsakovas UAB „MTD Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti.

17Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

181. BUAB „Vakarų inžinieriniai tinklai“ nelaikytinas UAB „MTD Baltic“ kreditoriumi, todėl šios įmonės pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo neturėjo būti nagrinėjamas.

192. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl įmonės nemokumo neteisingos, teismas neįvertino, jog įmonė neturi skolų Valstybinio socialinio draudimo fondui, jos į balanso įrašytą turto vertė sudaro 135 720 Lt, o įsiskolinimai tik 31 241,70 Lt, duomenų apie kitų kreditorių reikalavimus įmonei ir jos vengimą su jais atsiskaityti, nepateikta.

202014 m. gruodžio 11 d., t. y. nutarties byloje priėmimo ir paskelbimo dieną, Lietuvos apeliaciniame teisme elektroniniu paštu buvo gautas apelianto atstovės prašymas stabdyti civilinės bylos Nr. 2-2134/2014 nagrinėjimą, iki kol bus išspręsta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-597-265/2014, kurioje sprendžiamas UAB „MTD Baltic“ finansinio reikalavimo BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ patvirtinimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, jog pateiktas dokumentas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (prašymas nepasirašytas jį pateikusio asmens (CPK 111 str. 2 d. 7 p.), pateiktas likus mažiau nei valandai iki atidėto nutarties priėmimo ir paskelbimo, atsisako priimti aptartą dokumentą ir vertinti juo keliamus prašymus.

21Atsiliepimu į atsakovo UAB „MTD Baltic“ atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Vakarų inžinieriniai tinklai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti galioti.

22Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

231. Ieškovas yra potencialus atsakovo kreditorius, tai įrodo kartu su ieškiniu pateikti įrodymai, todėl BUAB „Vakarų inžinieriniai tinklai“, remiantis teismų praktika, gali inicijuoti įmonei bankroto bylą.

242. Ieškovo bankroto administratoriaus duomenimis, byloje neginčijamai nustatyta, jog atsakovas neturi galimybių atnaujinti veiklos (įmonė neturi apyvartinių lėšų, darbuotojų ir vykdytinų sutarčių), todėl jis pagrįstai pripažintas nemokiu.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (( - ) 338 str.).

27Dėl ieškovo ir trečiojo asmens teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo

28ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas. Atsakovo teigimu, BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir R. S. nelaikytini atsakovo kreditoriais, kadangi jų reikalavimus atsakovas ginčija. ĮBĮ nėra reglamentuota, kaip nustatoma, ar asmuo turi teisę kaip kreditorius inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kai skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylą, turi pareigą nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–154/2008 ). Visgi, nei ĮBĮ nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuota taisyklės, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-719/2007). Priešinga praktika apsunkintų bankroto bylos inicijavimą ir sudarytų sąlygas skolininkams išvengti bankroto bylos iškėlimo, kadangi vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų kelią svarstyti skolininko mokumo ir bankroto bylos iškėlimo klausimą. Todėl teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009).

29Nagrinėjamu atveju tiek BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“, tiek ir R. S. reikalavimai nėra patvirtinti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu ir atsakovas juos ginčija, todėl sprendžiant, ar šie asmenys turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi būti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Pažymėtina, kad aplinkybė, ar bylą inicijavęs asmuo iš tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik išsprendus šio asmens reikalavimo tvirtinimo klausimą jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Tuo tarpu aplinkybė, jog teismas priėmė ir iš esmės išnagrinėjo asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimą dėl šio asmens kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, kadangi kiekvieno kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio klausimai yra sprendžiami bankroto bylos nagrinėjimo metu, tokius reikalavimus teismo nutartimi tvirtinant, juos tikslinant (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-601/2008).

30Šiuo atveju atsakovas neneigia, jog jį ir ieškovą BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ siejo tarpusavio sutartiniai įsipareigojimai, dėl kurių tinkamo įvykdymo ir yra kilęs ginčas tarp šalių. Tiek ieškovas, tiek ir atsakovas į bylą pateikė jų reikalavimus ir atsikirtimus į juos pagrindžiančius įrodymus. Pagrįsti įrodymais ir buvusio atsakovo darbuotojo R. S. reikalavimai, atsakovas taip pat neneigia, jog šis asmuo dirbo atsakovo įmonėje, pripažino ir faktą, jog atsiskaitymas su darbuotoju buvo uždelstas (t. 1, b. l. 54), kas reiškia, jog R. S. reikalavimai atsakovui gali būti susiję su neįvykdyta atsakovo pareiga tinkamai ir laiku atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas mano, kad bankroto bylą atsakovui inicijavę asmenys šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ir pagal šiuo metu byloje esančius įrodymus laikytini potencialiais kreditoriais, dėl ko atsakovo atskirojo skundo argumentai, jog BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir R. S. neturėjo teisės inicijuoti atsakovui bankroto bylos iškėlimą, atmestini kaip nepagrįsti.

31Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su atsakovo (ne)mokumu

32Teismas, spręsdamas klausimą ar įmonei keltina bankroto byla ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimą, prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi būti keliama tik tada, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesą, tai yra sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-887/2008). Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog įmonė faktiškai yra nemoki. Tuo atveju, jei ištyrus pateiktus ir teismo išsireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiškėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sąlygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iškelti bankroto bylą.

33Remiantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies nuostatomis, bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiškinamajame rašte ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Be kita ko, šie nurodyti duomenys, kuriais remiantis sprendžiamas įmonės nemokumo klausimas, turi būti aktualūs ir atspindėti įmonės finansinę padėtį bylos nagrinėjimo metu.

34Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esančius įmonės 2013 metų ir 2014 metų pirmojo pusmečio finansinių ataskaitų duomenis, bei atsakovo pateiktą informaciją apie pradelstus ir vykdytinus įsipareigojimus, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo teigti, jog atsakovo būsena atitinka nemokumo kriterijų ĮBĮ prasme (2013 metų balanso duomenimis, įmonės turtą sudaro 139 366 Lt suma, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai tik 34 748 Lt; 2014 metų pirmojo pusmečio balanso duomenimis įmonė turi turto 135 720 Lt sumai, o vykdytini įsipareigojimai – 31 111 Lt (t. 2, b. l. 74, 132), tačiau vertinant, ar egzistuoja pagrindai bankroto bylai iškelti, neturi būti vadovaujamasi vien tik formaliais įmonės finansinių atskaitų duomenimis. Ne mažiau svarbu yra nustatyti įmonės turimo turto pobūdį ir realią jo vertę, santykį su įsipareigojimais bei įmonės gebėjimą tęsti veiklą.

35Atsakovo įmonės finansinių ataskaitų duomenimis, iš esmės pagrindinę įmonės turto vertę sudaro finansinis turtas, t. y. atsakovo vadovui suteikta paskola (90 000 Lt iš 135720 Lt bendros įmonės turimo turto vertės). Pirmosios instancijos teismas, siekdamas įvertinti finansinėse ataskaitose atspindėtų duomenų realumą, įpareigojo atsakovą pateikti duomenis, iš kokių lėšų atsakovas suteikė vadovui 90 000 Lt paskolą, tačiau šių įrodymų atsakovas nepateikė. Nors atsakovas šios sumos realumą siekė pagrįsti pateikdamas teismui įmonės akcininko sprendimą dėl paskolos suteikimo (t. 2, b. l. 43), tačiau apeliacinio teismo vertinimu, vien tik tai neįrodo, jog įmonė turėjo tokią sumą laisvų lėšų ir buvo pajėgi suteikti vadovui nurodyto dydžio paskolą. 2012 metų balanse nurodyta, jog įmonė turi turto 193 123 Lt sumai, didžiąją jo dalį sudaro gautinos sumos 115 862 Lt (t. 1, b. l. 170); 2013 metais gautinos sumos tesiekia 12 423 Lt (t. 2, b. l. 74), tuo atveju, jei atsakovas atgavo jam priklausiusias sumas, jis turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, kurie kartu pagrįstų ir įmonės gebėjimą suteikti vadovui 90 000 Lt paskolą, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Tuo labiau, įmonė 2012 metus baigė turėdama 45 418 Lt nuostolį (t. 1, b. l. 171). Ieškovas pažymėjo, jog jam kreipusis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, pirmosios instancijos teismas 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi areštavo visą atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas (t. 1, b. l. 17-18). Disponavimo apribojimai atsakovo turtui buvo taikomi iki 2013 m. rugsėjo mėnesio (t. 2, b. l. 37-40), todėl kyla abejonių dėl to, ar atsakovas iš tiesų vadovui 2013 m. sausio mėnesį (t. 2, b. l. 43), t. y. tuo metu kai atsakovo turtui buvo taikomi disponavimo suvaržymai suteikė 90 000 Lt paskolą. Esant nustatytoms aplinkybėms ir atsakovui nepagrindus, jog įmonė turėjo realias galimybes suteikti nurodyto dydžio paskolą, teismas kritiškai vertina atsakovo pateiktų finansinių ataskaitų duomenis. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog teismui nepateikta įrodymų, jog atsakovas deda pastangas atgauti įsiskolinimą iš debitorių, kurių bendra mokėtina suma atsakovui, jo paties teigimu, sudaro 45 712,37 Lt (t. 2, b. l. 135). Ši aplinkybė bei tai, kad atsakovas nepateikė duomenų, kokiu pagrindu minėto dydžio įsiskolinimai susidarė, taip pat verčia abejoti ir kitų atsakovo 2014 metų pirmojo pusmečio balanse atspindėtų duomenų apie įmonės turimą turtą, pagrįstumu. Apeliaciniu skundu pažymima, jog atsakovo įsiskolinimai kreditoriams sudaro tik 31 241,70 Lt, ir esant poreikiui, atsakovas, vadovui suteiktą paskolą, susigrąžintų anksčiau nei numatyta ir atsiskaitytų su kreditoriais, jei jie to pareikalautų. Teismo vertinimu, atsakovas siekdamas įrodyti įmonės mokumą tai galėjo atlikti bylos nagrinėjimo metu, tuo labiau įvertinus, jog kai kurių atsakovo skolų kreditoriams mokėjimas suėjo dar 2012 metais. Atsakovas taip pat neatsiskaito su įmonės darbuotojais (t. 1, b. l. 34, t. 2, b. l. 134), kas sudaro savarankišką pagrindą bankroto bylai iškelti (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.). Atsakovas nedengia įsiskolinimų ir valstybės biudžetui (skola Valstybinei mokesčių inspekcijai sudaro 15 602,15 Lt) (t. 2, b. l. 154), o ta aplinkybė, jog jis neturi skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, įvertinus tai, jog atsakovas neturi ir darbuotojų (t. 2, b. l. 155), nelaikytina svaria aplinkybe sprendžiant įmonės mokumo klausimą.

36Be įmonės finansinių duomenų analizės, vertinant įmonės nemokumo ar mokumo klausimą, ne mažiau svarbi yra aplinkybė, ar įmonė vykdo veiklą. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog šiuo metu įmonė veiklos nevykdo: verslo sutartys su atsakovu yra nutrauktos (t. 2, b. l. 73), įmonėje nėra dirbančių asmenų (t. 2, b. l. 155), atsakovas išbrauktas iš PVM mokėtojų sąrašo (t. 2, b. l. 6), apyvartinių lėšų įmonė neturi (t. 2, b. l. 132). Pažymėtina, kad jei apelianto veiklos sunkumai, jo manymu, yra laikini, apeliantas galėjo inicijuoti restruktūrizavimo bylos iškėlimą, siekdamas išsaugoti įmonės veiklą ir išspręsti laikinas finansines problemas (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str.), tačiau tokių priemonių nebuvo imtasi, ši aplinkybė leidžia spręsti apie tai, jog atsakovas nebeturi galimybių tęsti veiklą.

37Išdėstytų aplinkybių visuma: pagrįstų duomenų apie įmonės turtinę padėtį nepateikimas, ilgą laiką trunkantis vengimas atsiskaityti kreditoriais, tarp jų ir su darbuotojais, galimybės tęsti įmonės veiklą nepagrindimas, leidžia teigti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto bylos iškėlimą reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes, sąlygojančias UAB „MTD Baltic“ bankroto bylos iškėlimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismo vertinimu, atsakovui nepaneigus pirmosios instancijos nustatytų aplinkybių, ir nepateikus įrodymų, jog įmonė padengė ar ketina padengti susidariusius įsiskolinimus, tęsia veiklą, kuri garantuotų lėšas ir atsiskaitymą su kreditoriais, tarp jų ir su buvusiais darbuotojais, atsakovo teiginiai dėl įmonės gebėjimo toliau tęsti darbus ir atsiskaityti su kreditoriais laikytini deklaratyviais ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties (CPK 337 str. 1 p.). Teismas taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

38Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

39Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreipėsi į teismą ir... 5. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas pareiškėjui 266 966,75 Lt. Šią sumą... 6. Trečiasis asmuo R. S. taip pat prašė iškelti atsakovui UAB „MTD Baltic“... 7. Atsakovas su ieškovo BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pareiškimu... 8. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi nutarė atsisakyti... 9. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi panaikino... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taip pat... 11. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pakartotinai, 2014 m. vasario... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iškėlė UAB „MTD... 14. Įvertinęs atsakovo į bylą pateiktus balansus (už 2012, 2013 ir 2014 (iki... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. Atsakovas UAB „MTD Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 17. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 18. 1. BUAB „Vakarų inžinieriniai tinklai“ nelaikytinas UAB „MTD Baltic“... 19. 2. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl įmonės nemokumo neteisingos,... 20. 2014 m. gruodžio 11 d., t. y. nutarties byloje priėmimo ir paskelbimo dieną,... 21. Atsiliepimu į atsakovo UAB „MTD Baltic“ atskirąjį skundą ieškovas BUAB... 22. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:... 23. 1. Ieškovas yra potencialus atsakovo kreditorius, tai įrodo kartu su... 24. 2. Ieškovo bankroto administratoriaus duomenimis, byloje neginčijamai... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 27. Dėl ieškovo ir trečiojo asmens teisės kreiptis į teismą dėl bankroto... 28. ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimą dėl bankroto bylos... 29. Nagrinėjamu atveju tiek BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“, tiek ir R.... 30. Šiuo atveju atsakovas neneigia, jog jį ir ieškovą BUAB „Vakarų... 31. Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su atsakovo (ne)mokumu... 32. Teismas, spręsdamas klausimą ar įmonei keltina bankroto byla ir vertindamas... 33. Remiantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 9 straipsnio 7... 34. Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esančius įmonės 2013 metų ir 2014... 35. Atsakovo įmonės finansinių ataskaitų duomenimis, iš esmės pagrindinę... 36. Be įmonės finansinių duomenų analizės, vertinant įmonės nemokumo ar... 37. Išdėstytų aplinkybių visuma: pagrįstų duomenų apie įmonės turtinę... 38. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 39. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą....