Byla 2-37-239/2015
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, sekretoriaujant Ingai Bakšaitei, dalyvaujant ieškovams: A. S., R. G., ieškovo A. S. ir D. T. atstovui advokato padėjėjui Edvardui Steckiui, atsakovo UAB ,,Transrevis" atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui, atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" atstovui teisininkui D. K., atsakovo V. D. atstovui advokatui A. S.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. S., D. T., R. G., A. P., L. Z., K. Ž., R. S. ieškinius atsakovams UADB „Industrijos garantas“, UAB „Transrevis“, V. D. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir

Nustatė

3Ieškovai, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pripažinti civiliniais ieškovais, prašo priteisti jų patirtą turtinę ir neturtinę žalą:

  1. ieškovas A. S. patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Transrevis“ ir UADB ,,Industrijos garantas“ 2328,67 Lt turtinės žalos, priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ 65456,84 Lt neturtinės žalos, priteisti solidariai iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  2. ieškovė D. T. patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 242 Lt turtinės žalos, priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ 14728,42 Lt neturtinės žalos, priteisti solidariai iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  3. ieškovė R. G. civiliniu ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje, prašo priteisti iš atsakovų 500 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos;
  4. ieškovas A. P. civiliniu ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje, prašo jam atlyginti 900 Lt patirtą turtinę žalą;
  5. ieškovė L. Z., civiliniu ieškiniu pareikštu baudžiamojoje byloje, prašo priteisti iš atsakovo 500 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos;
  6. ieškovė K. Ž. civiliniu ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje, prašo atlyginti jai 290 Lt turtinę ir 1500 Lt neturtinę žalą;
  7. ieškovas R. S. civiliniu ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje prašo atlyginti jam 160,00 Lt turtinę žalą ir 3000,00 Lt neturtinę žalą.

4Ieškovas A. S. patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2009-12-18 įvyko eismo įvykis, kurio metu V. D., vairuodamas mikroautobusą ,,Mercedes Benz“ valst. Nr. ( - ) priklausantį UAB ,,SEB lizingas“, autobuso naudotojui esant UAB ,,Transrevis“, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėjo lenkimą vietoje, kurioje tai draudžiama, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su sukančiu į kairę pusę sunkvežimiu. Įvykusio eismo įvykio metu A. S. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą. Mikroautobusą vairavęs V. D., Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-231/2012, buvo nuteistas pagal LR BK 281 str. 3 d., Vilniaus apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62/2013 m., Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendis buvo pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis dėl žalos priteisimo iš V. D. ir ieškovams pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

5Ieškovas nurodė, kad V. D. savo nusikalstama veika, už kurią buvo nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, jam padarė turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovo teigimu, kadangi nusikalstama veika buvo padaryta V. D. vykdant darbo funkcijas, t.y.: vairuojant UAB ,,Transrevis“ priklausantį mikroautobusą, todėl UAB ,,Transrevis", kaip veikos kaltininko darbdavys, taip pat kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkas, atsako už jo darbuotojo - V. D., nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Taip pat ieškovas nurodė, kad kadangi įvyko eismo įvykis, jo metu atsiradusią žalą turėtų atlyginti ir draudimo įmonė, todėl prašė turtinę žalą priteisti ir iš draudimo įmonės UADB ,,Industrijos garantas“. Ieškovas teigė, kad viso patyrė 2328,67 Lt turtinės žalos, kurią sudaro išlaidos medicininiams tyrimams, išlaidos vaistams, išlaidos drabužių, mobilaus telefono ir laikrodžio taisymui.

6Taip pat A. S. prašo atlyginti jam padarytą neturtinę žalą. Ieškovas nurodė, kad eismo įvykio metu jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kėlęs rimtą pavojų jo gyvybei – jis patyrė daugybinius kaulų lūžius, dešiniojo skruostikaulio lanko, dešiniojo temporalinio kaulo žvyno bei pamatinės dalies lūžius, tris stuburo slankstelių kompresinius lūžius. Dėl patirtų sužalojimų daugiau nei keturis mėnesius buvo laikinai nedarbingas, apie vieną mėnesį negalėjo vaikščioti, dėl sužalojimų patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, prarado galimybę dirbti tose pačiose pareigose, vykti į tarptautines misijas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas, vadovaudamasis teismų praktika, prašo priteisti 70000 Lt neturtinės žalos. Nurodė, kad teismų nuosprendžiais iš UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovui yra priteista 4543,16 Lt neturtinės žalos suma, todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ likusią dalį neturtinės žalos, t.y. 65456,84 Lt.

7Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslino, kad atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ išmokėjo ieškovui 1788,67 Lt turtinės žalos, todėl iš atsakovų UADB ,,Industrijos garantas“ ir atsakovo UAB ,,Transrevis“ solidariai prašo priteisti likusią dalį turtinės žalos t.y. 540,00 Lt.

8Ieškovė D. T. patikslintame ieškinyje nurodė analogišką ieškovo A. S. nurodytam ieškinio faktinį pagrindą ir teigė, kad dėl neteisėtų V. D. veiksmų įvyko eismo įvykis, kurio metu, ieškovė patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Jos patirtą turtinę žalą sudaro išlaidos vaistams, gydymui ligoninėje ir sanatorijose, išlaidos kurui, be to ieškovė nurodė, kad eismo įvykio metu jai buvo suplėšyti drabužiai, todėl jų sugadinimo išlaidas irgi įtraukė į patirtos turtinės žalos sumą. Ieškovė teigė, kad atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovei atlygino 853,89 Lt turtinės žalos, todėl prašė priteisti likusią dalį, t.y. 242 Lt iš atsakovų UADB ,,Industrijos garantas“ ir UAB ,,Transrevis“, solidariai.

9Taip pat ieškovė D. T. nurodė, kad jai eismo įvykio metu buvo sužalota sveikata - ji neteko sąmonės, jai buvo lūžę du stuburo slanksteliai, trys šonkauliai ir krūtinkaulis, galvoje buvo kirstinė žaizda dėl ko susidarė nedidelis kraujo krešulys smegenyse, buvo stipriai sumuštos kojos, rankos, pilvo sritis, daugiau nei porą metų turėjo vartoti skausmą malšinančius vaistus. Nurodė, kad dėl įvykio ir patirtų sužalojimų patyrė ir dvasinius išgyvenimus, nežinojo ar galės vaikščioti ir pasirūpinti pati savimi, patyrė emocinę depresiją, nežinojo, kokios šio įvykio pasekmės bus ateityje, sumažėjo bendravimo galimybės, daugiau nei du mėnesius turėjo vaikščioti su įtvarais, negalėjo nuvykti į svečius, aplankyti anūkų, savo teises privalo ginti teisėsaugos institucijose. Ieškovė savo patirtą neturtinę žalą įvertino 17000 Lt. Ieškovė nurodė, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62/2013 ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-213/2012 iš UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovei D. T. yra priteista 2271,58 Lt neturtinės žalos, todėl D. T. reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydį sumažino iki 14728,42 Lt ir nurodytą sumą prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis“.

10Teismo posėdžio metu liudytoja V. T. – ieškovės D. T. dukra, patvirtino, kad įvykusio eismo įvykio metu jos motina buvo sunkiai sužeista, jai buvo nustatyti šonkaulių lūžiai, krūtinkaulio lūžiai, stuburo lūžiai, po eismo įvykio tris paras negalėjo nei gerti nei valgyti, ligoninėje galėjo atsikelti laikydamasi už specialaus raiščio, kentė stiprius skausmus, todėl jai leisdavo analgetikus, ieškovė vos galėjo iškęsti iki kitų vaistų leidimo. Pirmus du ar tris mėnesius galėjo tik gulėti. Liudytoja patvirtino, kad dėl eismo įvykio, jos motina patyrė ir turtinę žalą, eismo įvykio metu jai buvo sugadinti drabužiai, kurie kainavo apie 200 Lt.

11Ieškovė R. G. ieškiniu, pateiktu baudžiamojoje byloje, nurodė, kad buvo sužalota 2009-12-18 važiuodama iš Vilniaus į Alytų visuomeniniu transportu, t.y. mikroautobusu, kuris pateko į eismo įvykį. Minėto eismo įvykio metu ieškovė patyrė sužalojimus: galvos sutrenkimą bei kirstinę žaizdą, stiprų kairio peties ir bendrą kūno sumušimą. Dėl patirtų sužalojimų eismo įvykio metu ir po jo - negalėjo miegoti, buvo stresinėje situacijoje, pirko įvairius vaistus gydymui ir raminamuosius, todėl jai buvo padaryta tiek moralinė tiek materialinė žala. Ieškovė jai padarytą materialinę žalą įvertino iš viso 500 Lt suma, kurią prašė priteisti. Minėtą sumą ieškovės teigimu sudarė vaistų pirkimas (300 LT) ir išlaidos kelionei į medicinos įstaigas, taip pat prašė priteisti 5000,00 Lt neturtinę žalą.

12Ieškovė R. G. teismo posėdžio metu palaikė savo ieškinį, papildomai nurodė, kad atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ išmokėjo ieškovei 454,32 Lt neturtinės žalos, todėl, dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, ieškovė reikalaujamą priteisti sumą sumažino atsakovo išmokėta neturtinės žalos dalimi ir prašė iš atsakovo priteisti likusią neturtinės žalos dalį, t.y.: 4545,68 Lt. Turtinę ir neturtinę žalą prašė priteisti įstatymo nustatyta tvarka.

13Ieškovas A. P. ieškiniu, pateiktu baudžiamojoje byloje, nurodė, kad 2009-12-18 važiavo keleiviniu transportu, kuris pateko į eismo įvykį kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė. Ieškovas nurodė, kad eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalotas ir gydėsi įvairiose medicinos įstaigose. Teigė, kad eismo įvykio metu pametė telefoną ,,Nokia“, kurį vertino 100 Lt, taip pat eismo įvykio metu jam buvo suplėšyti drabužiai, kurių vertė 500 Lt, džinsai, kurių vertė 150 Lt, kepurė, kurios vertė 50 Lt. Sužalojimų gydymosi laikotarpiu pirko įvairius vaistus, kurių pavadinimo neprisimynė, už vaistus sumokėjo apie 100 Lt. Ieškovas nurodė, kad bendra jam padarytos turtinės žalos suma sudaro 900 Lt, kuriuos ieškovas prašo priteisti. Taip pat ieškovas nurodė, kad reikalavimo priteisti neturtinę žalą – nereiškia.

14Ieškovė L. Z. civiliniu ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje, nurodė, kad ji 2009-12-18 važiavo mikroautobusu iš Vilniaus į Alytų. Maždaug 8-tame kilometre nuo Trakų įvyko avarija, kurios metu ieškovė patyrė galvos, kaklo, rankos ir kitas traumas. Nurodė, kad dėl padarytų sužalojimų, jai yra pasislinkęs kaklo slankstelis, vargina dešinio peties skausmas, dažnai skauda galvą, vargina nemiga. Taip pat ieškinyje pažymėjo, kad dėl įvykusio eismo įvykio patyrė nuostolių, kuriuos sudaro gydymo išlaidos, medikamentai, ortopedinis kaklo įtvaras, reabilitacijos programa, iš viso – apie 500 Lt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 500 Lt materialinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos.

15Ieškovė K. Ž. civiliniu ieškiniu, pateiktu baudžiamojoje byloje, nurodė, kad buvo sužalota eismo įvykio, kuris įvyko 2009-12-18, metu. Po eismo įvykio ieškovė buvo pristatyta į ligoninę, kur jai buvo suteikta pirminė pagalba. Ieškovė nurodė, kad minėto eismo įvykio metu patyrė moralinę ir materialinę žalą. Teigė, kad bendra materialinės žalos suma sudaro 290 Lt. Taip pat nurodė, kad patyrė didelę moralinę žalą, jaučia galvos skausmus, jaučia baimę važiuoti transportu, kurios anksčiau nebuvo, po įvykio kankino nemiga, nerimas. Savo patirtą neturtinę žalą ieškovė įvertino 1500 Lt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovė prašė priteisti jos patirtą 1790 Lt žalą.

16Ieškovas R. S., pareikštu ieškiniu baudžiamojoje byloje, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad 2009-12-18 apie 13.00-14.00 val. važiuojant maršrutiniu mikroautobusu iš darbo Vilniaus mieste į namus Alytuje, pavažiavus apie 7 kilometrus už Trakų miesto, įvyko eismo įvykis, kurio metu jis buvo sužalotas. Ieškovas nurodė, kad minėto autoįvykio metu jam buvo stipriai sužalota galva, iš žaizdų galvoje buvo išimta nemažai stiklų, galva buvo siūta dvejose vietose, sumuštas kairysis petys, krūtinės ląsta širdies plote. Dėl patirtų sužalojimų jis tris dienas gydėsi ligoninėje, vėliau gydėsi ambulatoriškai, laikinojo nedarbingumo pažymėjimą turėjo nuo 2009-12-18 iki 2010-02-02. Ieškovas nurodė, kad dėl minėto autoįvykio patyrė 160,00 Lt turtinę žalą, kurią sudarė kelionės į ligoninę išlaidos bei išlaidos vaistams.

17Ieškovas teigė, kad eismo įvykio metu patyrė ir neturtinę žalą, kurią sudarė ieškovo išgąstis, fizinis skausmas dėl padarytų sužalojimų, taip pat dvasiniai išgyvenimai, nurodė, kad važiuojant transporto priemone jaučia baimę ir nerimą dėl savo gyvybės. Ieškovas savo patirtą žalą įvertino 3000 Lt ir nurodė, kad kadangi jam padaryta žala atlyginta nebuvo, ieškovas reiškia ieškinį dėl 160,00 Lt turtinės ir 3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

18Atsakovas UAB ,,Transrevis", pateiktu atsiliepimu į A. S. ieškinį, nurodė, kad nesutinka su ieškinyje keliamais reikalavimais. Teigė, kad ieškinys turėtų būti atmestas vadovaujantis LR TPVCAPDĮ, kurio normos reglamentuoja draudėjo - UAB ,,Transrevis", civilinės atsakomybės perkėlimą draudikui. Atsakovas nurodė, kad eismo įvykio metu draudėjo civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu UADB ,,Industrijos garantas", todėl atsakovas prašė ieškinio reikalavimus nukreipti į UAB ,,Transrevis" draudiką t.y.: į atsakovą UADB ,,Industrijos garantas".

19Atsakovas UAB ,,Transrevis" pateiktu atsiliepimu į D. T. ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu reiškiamais reikalavimais priteisti turtinę ir neturtinę žalą nesutinka, kadangi ieškovės civilinis ieškinys buvo patenkintas Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir ieškovei buvo išduoti vykdomieji raštai. Atsakovas nurodė, kad jo vertinimu, byla yra iškelta tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko. Taip pat ieškovas nurodė, kad tuo atveju, jei egzistuotų kitos aplinkybės, kuriomis remdamasis teismas priimtų sprendimą ieškinį nagrinėti teisme, atsakovas prašė ieškinį atmesti vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – LT TPVCAPDĮ), kurio normos reglamentuoja draudėjo (UAB ,,Transrevis") civilinės atsakomybės perkėlimą draudikui. Taigi atsakovo teigimu, šiuo atveju UAB ,,Transrevis" pareiga atlyginti žalą, perkeltina draudikui UADB ,,Industrijos garantas".

20UAB ,,Transrevis" atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo atsiliepimuose išdėstytą poziciją, taip pat papildomai pažymėjo, kad eismo įvykio metu mikroautobusas, kuris buvo valdomas UAB ,,Transrevis", nuosavybės teise priklausė UAB ,,SEB lizingas", taigi sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą, atsakovu nagrinėjamoje byloje taip pat turėtų būti patrauktas UAB ,,SEB lizingas". Taip pat atsakovas nurodė, kad ieškovai nepagrįstai reiškia reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi neturtinės žalos atlyginimo klausimas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62/2013 m., taigi, didesnis neturtinės žalos dydis negu buvo priteistas ieškovams, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, priteistas negali būti, o nagrinėjant ieškovų civilinius ieškinius gali būti sprendžiamas tik priteistos sumos paskirstymo tarp atsakovų klausimas.

21Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas" pateiktu atsiliepimu į A. S. ieškinį, nurodė, kad sutinka ieškovui atlyginti išlaidas medicininiams tyrimams - 213 Lt, kelionės į medicinos įstaigas tyrimams ir Lietuvos kariuomenės karinės medicinos ekspertizės komisiją išlaidas - 1148,25 Lt, išlaidas vaistams - 407,42 Lt ir kelionės, kurios tikslas nebuvo pasiektas, bilieto įsigijimo išlaidas - 20 Lt, t.y. atsakovas sutiko ieškovui atlyginti 1788,67 Lt turtinę žalą. Tačiau atsakovas nurodė, kad nesutinka atlyginti ieškovo reikalaujamų išlaidų dėl laikrodžio „Casio“ remonto, suplėšytos striukės ir sudaužyto telefono, kadangi byloje nėra duomenų, kad minėtos išlaidos būtų patirtos, būtent, eismo įvykio metu. Taip pat atsakovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš kito atsakovo byloje - UAB ,,Transrevis", kadangi, būtent, dėl jo darbuotojo neteisėtų veiksmų atsirado žala ieškovams, o įstatymas draudiką įpareigoja esant draudiminiam įvykiui įstatymo nustatyta tvarka išmokėti draudimines išmokas.

22Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas" pateiktu atsiliepimu į D. T. ieškinį, nurodė, kad sutinka ieškovei atlyginti vykimo iš Vilniaus į Alytų bilieto kainą, gydymo metu patirtas ieškovės sutuoktinio ir vaikų vykimo į Vilnių ir atgal išlaidas kurui - 292,83 Lt, išlaidas vaistams - 231,06 Lt, medicininių paslaugų išlaidas - 30 Lt, išlaidas, patirtas ieškovės reabilitacijos metu - 280 Lt, t.y iš viso atsakovas UADB ,,Industrijos garantas" sutiko atlyginti 853,89 Lt ieškovės patirtos turtinės žalos. Atsakovas nurodė, kad nesutinka ieškovei atlyginti jos prašomų priteisti išlaidų kurui už vykimą iš Alytaus į Druskininkų sanatoriją; taip pat nurodė, kad nesutinka atlyginti žalą už įvykio metu suplėšytus ir sugadintus drabužius, kadangi ieškovė nepateikė šią žalą patvirtinančių įrodymų.

23Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas" teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimuose į ieškinius išdėstytas pozicijas. Nurodė, kad ieškovui A. S. ir ieškovei D. T. yra atlyginęs eismo įvykio metu jų patirtą turtinę žalą, kurią jie pagrindė rašytiniais įrodymais, t.y. atitinkamai 1788,67 Lt - A. S. ir 853,89 Lt - D. T.. Taip pat yra atlyginęs Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu priteistą bendrą 8632 Lt neturtinės žalos sumą visiems eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims, t.y. 4543,16 Lt - A. S., 2271,58 Lt - D. T., 454,32 LT - R. G., 908,63 Lt - L. Z., 227,16 Lt - K. Ž., 227,16 Lt - R. S.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" teigimu, jis prievolę ieškovams atlyginti jų patirtą turtinę ir neturtinę žalą yra įvykdęs.

24Atsakovas V. D. pateiktu atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovų A. S. ir D. T. reikalavimais solidariai iš atsakovų UAB ,,Transrevis" ir UADB ,,Industrijos garantas" priteisti turtinę žalą. Nurodė, kad šis reikalavimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, kuri formuoja nuostatą, kad eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo, pirmiausiai privalo reikalauti žalos atlyginimo iš draudiko ir tik nepakakus draudimo išmokos, nukentėjęs asmuo turi teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo į darbdavį, taigi šiuo atveju UAB ,,Transrevis" pareiga atlyginti žalą yra subsidiari. Taip pat atsakovo teigimu, ieškovų A. S. ir D. T. reikalavimas dėl 65456,84 Lt ir 14728,42 Lt neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo UAB ,,Transrevis" yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas. Atsakovas nurodė, kad 2012-10-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje ieškovo A. S. naudai buvo priteista 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o ieškovės D. T. naudai - 5000 Lt. Minėtų sumų priteisimas buvo paskirstytas iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" A. S. naudai priteisiant 4543,16 Lt, o iš V. D. priteisiant 5456,48 Lt neturtinės žalos sumą. Tuo tarpu ieškovei D. T. iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" buvo priteista 2728,42 Lt neturtinės žalos suma, o iš atsakovo V. D. buvo priteista 2271,58 Lt suma. Atsakovas nurodė, kad 2013-12-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo panaikinta 2012-10-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo iš V. D., o kita nuosprendžio dalis buvo palikta nepakeista. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas nurodė, kad nėra pakeista Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria buvo nustatytas bendras ieškovams priteistinas neturtinės žalos dydis, t.y. A. S. naudai - 10000 Lt, o D. T. naudai 5000 Lt. Atsakovo teigimu, ieškovai neskundė nuosprendžio, kuriuo jiems buvo priteistas nurodytas neturtinės žalos dydis, taigi sutiko su jiems priteista neturtinės žalos suma ir nepagrįstai reikalauja didesnės neturtinės žalos priteisimo, taip pat nepagrindžia, kodėl jiems turėtų būti priteista didesnė neturtinė žala, nei yra nustatyta Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

25Taip pat atsakovas V. D. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendžiu kitiems ieškovams: A. P., R. G., L. Z., K. Ž., R. S. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą dalyje dėl turtinės ir dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo. Kadangi Vilniaus apygardos teismas išaiškino, kad ieškinys dėl žalos priteisimo turėtų būti pareikštas atsakovui UAB ,,Transrevis", o ieškovams A. P., R. G., L. Z., K. Ž., R. S. tokia teise nepasinaudojus, jų reikalavimai, pareikšti civiliniais ieškiniais baudžiamojoje byloje, privalo būti atmesti.

26Atsakovas teigė, kad ieškovas A. S., ieškinį pareiškęs 2014-12-19, o ieškovė D. T. ieškinį UAB ,,Transrevis" pareiškusi 2014-05-16, praleido įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl žalos priteisimo pareikšti, kas yra pagrindas ieškinius atmesti.

27Atsakovas V. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Atsakovo V. D. atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą į ieškinį, prašė pateiktus ieškinius atmesti.

28Ieškovai D. T., A. P., L. Z., K. Ž., R. S. į teismo posėdį neatvyko, teismo procesiniai dokumentai ir pranešimas apie bylos nagrinėjimo laiką ieškovams įteikti tinkamai, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama ieškovams nedalyvaujant.

29Ieškovų A. S., D. T., R. G., A. P., L. Z., K. Ž., R. S. ieškiniai tenkintini iš dalies.

30Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai

31Bylos duomenimis nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2012-10-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-213/2012 V. D. pripažino kaltu dėl veikos, numatytos LR BK 281 str. 3 d. ir konstatavo, kad V. D. nusikalstamą veiką padarė vykdydamas darbo funkcijas, t.y vairuodamas UAB ,,Transrevis“ priklausantį mikroautobusą Mercedes Benz, valst. Nr.: ( - ). UAB ,,Transrevis“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu UADB ,,Industrijos garantas". Teismas minėtu nuosprendžiu konstatavo, kad, dėl V. D. neteisėtos veikos, nukentėjo nuteistojo vairuojamu mikroautobusu važiavę asmenys, kurie pasinaudojo jiems ikiteisminio tyrimo metu išaiškinta teise pareikšti civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje, reikalaudami turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Trakų rajono apylinkės teismas, baudžiamojoje byloje nagrinėdamas civiliniais ieškiniais reikalaujamos turtinės žalos atlyginimo klausimą, nustatė, kad civiliniai ieškovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jų reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydį, todėl teismas, negalėdamas išspręsti ieškovų patirtos turtinės žalos dydžio klausimo baudžiamojoje byloje, pripažino ieškovams teisę į civilinio ieškinio patenkinimą dalyje dėl turtinės žalos priteisimo, o jo dydžio klausimą perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.

32Trakų rajono apylinkės teismas 2012-10-17 nuosprendyje taip pat išsprendė civilinių ieškovų reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo, priteisdamas civiliniams ieškovams 19000 Lt (5502,78 EUR) neturtinės žalos. Atsižvelgiant į LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas priteistas neturtinės žalos sumas suskirstė atitinkamai, priteisiant iš UADB ,,Industrijos garantas“: A. S. naudai - 4543,16 Lt, (1315,79 EUR), D. T. naudai – 2271,58 Lt (657,90 EUR), R. G. naudai – 454,32 Lt (131,58 EUR), L. Z. naudai – 908,63 Lt (263,16 EUR), K. Ž. naudai 227,16 Lt (65,79 EUR), R. S. naudai – 227,16 Lt (65,79 EUR) neturtinės žalos. Tuo tarpu iš V. D. nuosprendžiu buvo priteista kita neturtinės žalos sumos dalis, t.y. A. S. naudai priteista 5456,48 Lt (1580,31 EUR), D. T. naudai priteista 2728,42 Lt (790,21 EUR), R. G. naudai priteista 545,68 Lt (158,04 EUR), L. Z. naudai priteista 1091,37 Lt 908,63 Lt (316,08 ( - )16 EUR), K. Ž. naudai priteista 272,84 Lt (79,02 EUR), R. S. naudai priteista 272,84 Lt (79,02 EUR) neturtinės žalos suma. (baudž. b. t. 4, b.l. 137-153, c. b. t. 1, l. 5-13.)

33Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-12-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62/2013 m., 2012-10-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeitė ir panaikino sprendimą dėl neturtinės žalos priteisimo iš V. D. civiliniams ieškovams – A. S., D. T., R. G., L. Z., K. Ž. ir R. S. bei pripažino nurodytiems ieškovams teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas taip pat išaiškino, kad bylos įrodymais, kurie ginčyti nebuvo, nustatyta, kad nusikalstamą veiką, kurios metu civiliniai ieškovai patyrė turtinę ir neturtinę žalą, nuteistasis V. D. padarė vairuodamas UAB ,,Transrevis“ priklausantį mikroautobusą, t.y. atlikdamas darbines pareigas, kaip UAB ,,Transrevis“ darbuotojas. Taigi, būtent UAB ,,Transrevis“, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, taip pat kaip V. D. darbdavys, atsako už jo darbuotojo, šiuo atveju V. D., nusikalstamais veiksmais padarytą žalą ir byloje įtraukiamas civiliniu atsakovu (baudž. b. t. 5, b. l. 74-80).

34Trakų rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2012-10-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-213/2012, civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka, o apeliacinės instancijos teismas, 2013-12-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62/2013 m., perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka ir ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, 2014-04-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1260-239/2014, civilinius ieškovus įpareigojo per teismo nustatytą terminą pateikti patikslintus civilinius ieškinius. (t. I, b.l. 14). Bylos duomenimis nustatyta, kad minėta teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus įvykdė tik ieškovas A. S. ir ieškovė D. T. – kiti ieškovai savo reikalavimų nagrinėjamoje civilinėje byloje nepatikslino.

35Ieškovas A. S., teismo posėdžio metu patikslinęs savo reikalavimus, nurodė, kad prašo solidariai iš atsakovų UADB ,,Industrijos garantas“ ir UAB ,,Transrevis“ priteisti 540,00 Lt (156,39 EUR) turtinės žalos, iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ prašo priteisti 65456,84 Lt (18957,61 EUR) neturtinės žalos ir solidariai iš atsakovų prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

36Ieškovė D. T. patikslintu ieškiniu prašo priteisti jos naudai iš atsakovų UADB ,,Industrijos garantas“ ir UAB ,,Transrevis“ solidariai 242,00 Lt (70,09 EUR) turtinės žalos, iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ priteisti 14728,42 Lt neturtinės žalos, solidariai priteisti iš atsakovų D. T. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

37Atsakovas UAB ,,Transrevis“ su ieškovų pateiktais reikalavimais atlyginti žalą nesutiko, atsiliepimu į D. T. ieškinį nurodydamas, kad jos ieškinys baudžiamojoje byloje buvo patenkintas Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl D. T. ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtas ir byla nutrauktina tuo pagrindu, kad byla iškelta tuo pačiu pagrindu, tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko. Taip pat atsakovas nurodė, kad šalių reikalavimai atsakovo atžvilgiu turėtų būti atmesti vadovaujantis LR TPVCAPVDĮ ir atsakomybė atlyginti padarytą žalą perkeltina draudikui, t.y. UADB ,,Industrijos garantas“. Atsakovas taip pat nurodė, kad atsakovu nagrinėjamoje byloje taip pat turėtų būti įtrauktas UAB ,,SEB lizingas" kaip tuometinis transporto priemonės savininkas, kadangi tarp jo ir UAB ,,Transrevis" buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis.

38Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ pateiktu atsiliepimu į ieškinius ir teismo posėdžio metu išsakytais argumentais nurodė, kad įvykdė prievolę atlyginti eismo įvykio metu šalių patirtą žalą. Šalims turtinę žalą atlygino toje dalyje, kiek buvo pateikta žalos atsiradimą patvirtinančių įrodymų, t.y. ieškovui A. S. išmokėjo 1788,67 Lt (518,03 EUR) turtinės žalos sumą, o ieškovei D. T. atlygino 853,89 Lt (247,30 EUR) sumą, taip pat atlygino ieškovams priteistas neturtinės žalos sumas, kitoje dalyje prašė ieškinius atmesti.

39Bylos medžiagoje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“2014-07-02 atlygino A. S. 1788,67 Lt (518,03 EUR) turtinę žalą mokėjimo nurodymu Nr. 4088, 2014-07-02 mokėjimo nurodymu Nr. 4087, atlygino D. T. 853,89 Lt (247,30 EUR) turtinę žalą. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovams atlygino Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priteistą neturtinę žalą, t.y. 2014-02-10 d. L. Z. sumokėjo 908,63 Lt (263,16 EUR) sumą, 2014-02-04 d. K. Ž. sumokėjo 227,16 Lt (65,80 EUR) sumą, 2014-02-17 d. R. S. sumokėjo 227,16 Lt (65,80 EUR) sumą, 2014-02-06 d. A. S. sumokėjo 4543,16 Lt (1315,79 EUR) sumą, 2014-02-04 d. R. G. sumokėjo 454,32 Lt (131,58 EUR) sumą, 2014-01-29 d. D. T. sumokėjo 2271,58 Lt (657,90 EUR) sumą.

40Atsakovas V. D. teismui pateiktu atsiliepimu ir teismo posėdžio metu jo atstovas nurodė, kad ieškovai nepagrįstai prašo turtinę žalą priteisti solidariai iš UADB ,,Industrijos garantas“ ir UAB ,,Transrevis“, teigė, kad UAB ,,Transrevis“ atsakomybė nagrinėjamoje byloje yra subsidiari. Taip pat nurodė, kad ieškovų reikalavimas priteisti didesnę neturtinę žalą iš atsakovo UAB ,,Transrevis", negu buvo priteista Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje yra nepagrįstas, kadangi Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl priteistos neturtinės žalos dydžio panaikinta nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas teigė, kad ieškovai nagrinėjamoje byloje negali reikalauti priteisti didesnę neturtinės žalos sumą, negu buvo priteista iš V. D.. Atsakovas nurodė, kad kitų ieškovų reikalavimai turėtų būti atmesti, kadangi ieškovai neįvykdė teismo nutarties ir nepateikė patikslintų ieškinių nagrinėjamoje byloje. Taip pat nurodė, kad ieškovai A. S. ir D. T. praleido įstatymo nustatytą senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti, kas yra pagrindas ieškinį atmesti.

41Dėl ieškovų teisės į civilinių ieškinių patenkinimą

42Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad paprastai teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį kartu išsprendžia ir pateikto civilinio ieškinio tenkinimo klausimą (LR BPK 305 str. 5 d., 307 str. 6 d. 1 p.), tačiau išimtiniais atvejais, kai civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, taip pat jeigu neišspręstas turtinės žalos dydžio klausimas neturi įtakos kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui, teismas civiliniam ieškovui gali pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą ir klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra taikoma LR BPK 115 str. 2 d. nustatyta išimtis, civilinės atsakomybės sąlygas nustato teismas, priimantis apkaltinamąjį nuosprendį, nes nesant civilinės atsakomybės sąlygų ieškinys turėtų būti atmestas ir nebūtų teisinio pagrindo išimčiai taikyti. Jeigu teismas nustato, kad yra sąlygos civilinei atsakomybei taikyti, ir pripažįsta civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o ieškinį dėl žalos dydžio nustatymo perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka, tai ieškinį nagrinėjantis teismas nebegali iš naujo spręsti dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo ir tuo pagrindu atmesti ieškinį. Teisės į ieškinio patenkinimą pripažinimas baudžiamajame procese reiškia, kad ieškinys negali būti atmestas civiliniame procese. Asmenys, nesutinkantys su apkaltinamajame nuosprendyje civiliniam ieškovui pripažinta teise į ieškinio patenkinimą, gali skųsti nuosprendį baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. (Lietuvos. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-303/2009; 2010 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Druskininkų savivaldybė v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-245/2010).

43Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovams A. S., D. T., R. G., A. P., L. Z., K. Ž., R. S. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-213/2012 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62/2013 m. buvo pripažinta teisė į ieškinių patenkinimą, ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

44Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovas UAB ,,Transrevis“ nepagrįstai atsiliepime į D. T. ieškinį nurodė, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-213/2012 (b.l. 90), taigi turėtų būti atmestas kaip pareikštas dėl to paties dalyko, tarp tų pačių šalių ir esant tam pačiam pagrindui. Šiuo atveju pažymėtina, kad LR BPK 112 str. 4 d. nustatytas draudimas antrą kartą kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu. Jei civilinis ieškinys atmestas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, civilinis ieškovas netenka teisės pareikšti tą patį ieškinį civilinio proceso tvarka, o jeigu ieškinys atmetamas civilinio proceso tvarka, ieškovas netenka teisės pareikšti tą patį ieškinį baudžiamojoje byloje. Pareiškus antrą kartą tą patį ieškinį, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas atsisako priimti ieškinį ir pripažinti pareiškėją civiliniu ieškovu. Pagal CPK 137 str. 2 d. 4 p. prasmę, tapačiais ieškiniais yra pripažįstami tada, kai sutampa visi trys elementai: šalys (ieškovas ir atsakovas), ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ieškovei D. T. (kaip ir kitiems ieškovams), buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos priteisimo ir civilinį ieškinį perduota nagrinėti civilinio proceso tvarka, taip pat iš atsakovų UADB ,,Industrijos garantas“ ir V. D. priteista neturtinės žalos suma (b. t. 1, l. 5-13). Vilniaus apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62/2013 m. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ieškovams pripažįstant teisę į civilinio ieškinio patenkinimą ir ieškovų ieškiniai dėl neturtinės žalos priteisimo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka; tuo tarpu Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ liko nepakeista. T.y.: teismų nuosprendžiais buvo patenkinti ieškovų reikalavimai dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iš UADB ,,Industrijos garantas“, kitoje dalyje ieškinių reikalavimai nebuvo nei atmesti nei patenkinti, o jų nagrinėjimas perduotas civilinio proceso tvarka, kas būtent suponuoja ieškovams teisę reikšti ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

45Taip pat teismas pažymi, kad atsakovas V. D. nepagrįstai nurodo, kad ieškovams A. P., R. G., L. Z., K. Ž., R. S. neįvykdžius Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-30 nutartimi nustatyto įpareigojimo per teismo numatytą terminą patikslinti civilinius ieškinius, pateiktus baudžiamojoje byloje, jie nagrinėjamoje byloje turėtų būti atmesti.

46Kaip jau nurodyta anksčiau, ieškovai A. S., D. T., R. G., A. P., L. Z., K. Ž., R. S. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo pripažinti civiliniais ieškovais ir, vadovaudamiesi LR BPK 109 str. nuostatomis, pareiškė civilinius ieškinius, reikalaudami jiems atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje išaiškino, kad civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles. Paprastai ieškinį nagrinėja tas teismas, kuris nagrinėjo baudžiamąją bylą. Teismas, nagrinėdamas civilinio ieškinio klausimą, nesprendžia, ar yra ieškinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį. Turtinė žala turi būti atlyginama, laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Druskininkų savivaldybė v. E. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-245/2010.

47Šiuo atveju atsakovas, argumentuodamas savo poziciją dėl ieškinių atmetimo nagrinėjamoje byloje, ją motyvuoja tuo, kad šalys nepatikslino savo civilinių ieškinių, pareikštų baudžiamojoje byloje. Teismas pažymi, kad nutarties, kuria šalys buvo įpareigotos per teismo nustatytą terminą pateikti patikslintus ieškinius civilinėje byloje, negalima vertinti, kaip užkertančios kelią teismui, ieškovams neįvykdžius nutartyje nurodytų įpareigojimų, nagrinėti ieškovų civilinius ieškinius pateiktus civilinio proceso tvarka. Toks teismo nutarties pateikti patikslintus ieškinius vertinimas, lemtų neteisingą civilinio ieškinio instituto aiškinimą ir supratimą. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, pažymi, kad įstatymo normos nesuteikia teismui teisės atmesti civilinį ieškinį arba atsisakyti jį nagrinėti, tik tuo pagrindu, kad civilinis ieškovas nepatikslina baudžiamojo proceso metu pareikštų reikalavimų. Teismo nutartis, kuria civiliniai ieškovai buvo įpareigoti patikslinti ieškinius, teismo vertintina kaip papildoma galimybė civiliams ieškovams, atsižvelgiant į teismo nuosprendyje išdėstytą poziciją dėl civilinių ieškinių perdavimo nagrinėti civilinio proceso tvarka, patikslinti savo reikalavimus, pridėti papildomus įrodymus, kitu būdu pagrįsti savo civiliniais ieškiniais iškeltus reikalavimus. Civiliniams ieškovams minėta teise nepasinaudojus, teismas, atsižvelgdamas į LR BPK 115 str. 2 d. numatytą reglamentavimą ir nurodytą teismų praktiką, ieškovų pateiktus civilinius ieškinius nagrinėja remdamasis baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, kas suponuoja teismo teisę būti aktyviam civilinio proceso metu sprendžiant galimybės patenkinti civilinius ieškinius ir apginti dėl nusikalstamos veikos turtinę ir neturtinę žalą patyrusių asmenų teises.

48Taip pat teismo vertinimu, atsakovai nepagrįstai nurodo, kad ieškovai nagrinėjamoje byloje negali reikšti reikalavimų dėl didesnės žalos priteisimo negu jiems buvo priteista 2012-10-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ieškovei D. T. buvo priteista 5000 Lt neturtinės žalos suma, ieškovui A. S. buvo priteista 10000 Lt neturtinės žalos. Atsakovų teigimu, 2013 m. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis, dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, pakeista nebuvo, ieškovai minėto nuosprendžio neskundė ir apeliaciniu skundu neprašė teismo priteisti didesnę neturtinės žalos sumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovai teigia, kad nagrinėjamoje byloje gali būti sprendžiamas tik Trakų rajono apylinkės teismo priteistos sumos paskirstymo tarp atsakovų klausimas, tačiau didesnė suma - priteista negali būti. Teismas pažymi, kad 2013-12-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje nurodyta, kad toje dalyje, kurioje neturtinės žalos suma buvo priteista iš V. D., tinkamam atsakovui esant UAB ,,Transrevis", teismo nuosprendis naikintinas, ieškovams pripažįstant teisę į civilinio ieškinio patenkinimą ir klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju matyti, kad panaikinus Trakų rajono apylinkės teismo minėto nuosprendžio dalį, buvo siekta ne tik pakeisti atsakovą iš kurio buvo priteista neturtinės žalos suma, tačiau taip pat siekta civilinio proceso tvarka nustatyti priteistinos neturtinės žalos dydį, kas būtent suteikia teisę ieškovams reikšti reikalavimus dėl didesnės žalos priteisimo, negu jiems buvo priteista baudžiamojo proceso metu.

49Taip pat teismas kritiškai vertina atsakovo V. D. teiginį, kad ieškovai A. S., ieškinį pareiškęs 2014-05-19, o ieškovė D. T. ieškinį UAB ,,Transrevis" pareiškusi 2014-05-16, praleido įstatymo numatytą ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl žalos priteisimo pareikšti. LR CK 1.124 str. ieškinio senatis apibrėžta kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškiniams dėl žalos atlyginimo taikytinas 3 metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. O teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl V. D. nusikalstamos veikos eismo įvykis, kurio metu ieškovai patyrė žalą, įvyko 2009-12-18, taigi būtent nuo tos dienos ieškovams atsirado teisė pareikšti ieškinius, kuria ieškovai pasinaudojo baudžiamojoje, atitinkamai - A. S. civilinį ieškinį pateikė 2010-11-02 (baudž. b. t. I, b.l. 136) o ieškovė D. T., ieškinį pareiškė 2010-10-18 (baudž. b. t. I, b.l. 177). Šiuo atveju baudžiamasis procesas, kurio metu buvo nagrinėjami šalių civiliniai ieškiniai, tęsėsi iki nuosprendžio išnagrinėjimo apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko šalių civiliai ieškiniai buvo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ir ieškovai A. S. ir D. T. per teismo nustatytą terminą pateikė patikslintus ieškinius, atsižvelgiant į Apygardos teismo išaiškinimą dėl tinkamo atsakovo byloje. Taip pat pažymėtina, kad UAB ,,Transrevis" civiliniu atsakovu byloje buvo pripažintas jau 2011-03-15. (baudž. b. t. I, b.l. 76). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovai ieškinius pateikė nepraleidę įstatymo numatyto ieškinio senaties termino, o 2014-05-16 ir 2014-05-19 tik patikslino savo anksčiau pateiktus ieškinius, todėl ieškinio senaties taikymo reikalavimas nagrinėjamoje byloje yra nepagrįstas.

50Dėl tinkamų atsakovų nagrinėjamoje byloje

51Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieškovais pripažinti asmenys reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškia skirtingiems atsakovams, t.y. ieškovas A. S. ir D. T. reikalavimą priteisti turtinę žalą reiškia solidariai atsakovams UAB ,,Transrevis“ ir UADB ,,Industrijos garantas“, tuo tarpu neturtinės žalos atlyginimo reikalauja tik iš atsakovo UAB ,,Transrevis". Ieškovai A. P. (baudž. b. t. I, b.l. 76), L. Z. (baudž. b. t. II, b.l. 93), K. Ž. (baudž. b. t. II, b.l. 121), ir R. S. (baudž. b. t. II, b.l. 137) prašydami juos pripažinti civiliniais ieškovais byloje, tiksliai nenurodė, iš kurio atsakovo reikalauja priteisti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą. Ieškovė R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos patirtą žalą prašo atlyginti įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju teismas pažymi, kad teismo pareigą nustatyti tinkamą atsakovą nagrinėjamoje byloje nusako nagrinėjamos bylos specifika, t.y. šiuo atveju sprendžiamas civilinių ieškinių, perduotų nagrinėti civilinio proceso tvarka, patenkinimo klausimas. Asmuo, baudžiamojoje byloje reiškiantis ieškinį, paprastai yra nukentėjusysis, kuriam žala buvo padaryta dėl įvykdytos neteisėtos veikos. Kadangi nukentėjusysis, dėl nusikalstama veika patirtos žalos, teisinių žinių stokos ir kitų reikšmingų aplinkybių, ne visada tinkamai suformuoja savo reikalavimą arba šalį iš kurios privalo būti priteistina žala - minėtos aplinkybės įpareigoja teismą nagrinėjamoje byloje būti aktyviu, stengiantis maksimaliai įvertinti ieškiniais keliamų reikalavimų pagrįstumą, o tuo pačiu ir apginti dėl neteisėtos veikos žalą patyrusių asmenų teises.

52Byloje esančioje medžiagoje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko dėl V. D. neteisėtų veiksmų. V. D. eismo įvykio metu vykdė darbines funkcijas, t.y. vairavo UAB ,,Transrevis" priklausantį mikroautobusą. (t. I, b.l. 3). UAB ,,Transrevis" savo civilinę atsakomybę buvo apsidraudęs privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu UADB ,,Industrijos garantas" (baudž. b. t. I, b.l. 30). Mikroautobusas Mercedes Benz. valst. Nr. ( - ) nuosavybės teise priklausė UAB ,,Seb lizingas" (baudž. b. t. I, b.l. 29). Tarp UAB ,,Transrevis" ir UAB ,,Seb lizingas" buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis.

53Trakų rajono apylinkės teismas 2012-10-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-213/2012 šalių neturtinė žala priteista iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas", tačiau tiek, kiek nepadengė draudimo išmokos, likusioje dalyje neturtinės žalos atlyginimas priteistas iš atsakovo V. D.. (t. I, b.l. 13). Apeliacinės instancijos teismas 2013-12-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62/2013 m. pripažino, kad kaip veikos kaltininko darbdavys, bei kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, už žalą privalo atsakyti UAB ,,Transrevis" (t. I, b.l. 3).

54Šiuo atveju pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika, civilinę atsakomybę už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą reglamentuoja specialioji teisės norma – LR CK 6.270 straipsnis. Pagal šios teisės normos nuostatas didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą privalo atlyginti šio šaltinio valdytojas. Be to, valdytojo atsakomybė už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą atsiranda be kaltės. Dėl to kiekvienu konkrečiu atveju svarbu nustatyti, kas yra didesnio pavojaus šaltinio, sukėlusio žalą, valdytojas. Didesnio pavojaus šaltinio valdytoju gali būti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo. Valdytojas dažniausiai yra savininkas, tačiau valdytoju gali būti pripažintas ir asmuo, nesantis savininkas, tačiau valdantis didesnio pavojaus šaltinį tam tikru teisėtu pagrindu, pavyzdžiui, pagal civilinę sutartį, įstatymą, teismo sprendimą ir panašiai. Tačiau valdytoju nėra laikomi asmenys, didesnio pavojaus šaltinį naudojantys darbo procesui pagal darbo sutartį (įmonės automobilio vairuotojas, lėktuvo pilotas, lokomotyvo mašinistas, laivo kapitonas ir pan.). Tokiu atveju valdytoju laikomas darbdavys, esantis didesnio pavojaus šaltinio savininkas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad darbuotojas, vairavęs transporto priemonę autoavarijos metu, nėra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje UADB „PZU Lietuva“ v. VĮ „Kauno miškų urėdija“, bylos Nr. 3K-3-682/2006). Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, ieškovai turi teisę reikalauti žalos atlyginimo ir tinkamu atsakovu byloje yra UAB ,,Transrevis". Šiuo atveju pažymėtina, kad kritiškai vertintini UAB ,,Transrevis" atstovo teismo posėdžio metu išsakyti argumentai, kad atsakovu nagrinėjamoje byloje taip pat turėtų būti įtrauktas UAB ,,SEB lizingas" kaip eismo įvykį sukėlusio mikroautobuso savininkas, kadangi tarp UAB ,,Transrevis" ir UAB ,,SEB lizingas" buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis.

55Kaip jau buvo minėta, LR CK 270 str. numatyta, kad už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą atsako transporto priemonės valdytojas. Šiuo atveju aktualu nustatyti teisėtą valdytoją, kuris nebūtinai sutampa su savininku. Jeigu yra įrodymų, pagrindžiančių, jog eismo įvykio metu teisėtas valdytojas buvo avariją padaręs asmuo, transporto priemonės savininkui atsakomybė nekyla. (LR CK 6.270 str. 2 d.) Kadangi UAB ,,Transrevis" mikroautobusą valdė teisėtu pagrindu, t.y. remdamasis su UAB ,,SEB lizingas" sudaryta išperkamosios nuomos sutartimi (LR CK 6.503), minėtą transporto priemonę naudojo savo komercinėje veikloje, eismo įvykį sukėlė UAB ,,Transrevis“ darbuotojas vykdydamas savo darbo funkcijas, be to, paties UAB ,,Transrevis atstovo teismo posėdžio metu buvo pažymėta, kad UAB ,,SEB lizingas" išperkamosios nuomos laikotarpiu su transporto priemone buvo susijęs tik tiek, kiek kontroliavo išperkamosios nuomos sutartimi nustatytų įmokų mokėjimą, teismo vertinimu, pareiga atlyginti žalą transporto priemonės savininkui minėtu atveju nekyla ir UAB ,,SEB lizingas" atsakovu nagrinėjamoje byloje neturėtų būti traukiamas.

56Kaip jau buvo minėta, atsakovas UAB ,,Transrevis" su UADB ,,Industrijos garantas" buvo sudarę transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinio draudimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, kad įvykus draudžiamajam įvykiui, dėl kurio transporto priemonės valdytojui atsiranda civilinė atsakomybė, draudiko kaip skolininko statusas grindžiamas ne civilinės deliktinės atsakomybės teisiniais santykiais, o sutartiniais privalomojo civilinės atsakomybės draudimo santykiais. Draudiko pareiga išmokėti draudimo išmoką nukentėjusiam reiškia sutartinių įsipareigojimų, kylančių iš privalomai sudarytos civilinės atsakomybės draudimo sutarties, vykdymą. Siekiant kaip įmanoma labiau užtikrinti nukentėjusių asmenų teisių apsaugą, kartu nepažeidžiant ir draudimo sistemoje dalyvaujančių draudikų interesų, įstatymu nustatytos draudimo sumos (TPVCAPDĮ 11 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-18 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga).

57LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2009 m. gruodžio 11 d. iki 2012 m. birželio 10 d. (t.y. eismo įvykio metu buvo) – 2 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 2 500 eurų dėl neturtinės žalos) ir 500 000 eurų dėl žalos turtui. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, draudikas, šiuo atveju atsakovas UADB ,,Industrijos garantas" turi pareigą ieškovams atlyginti eismo įvykio metu jų patirtą žalą, tačiau neviršijančią LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p. numatytų ribų.

58Šiuo atveju teismas pažymi, kad ieškovas A. S. ir ieškovė D. T., prašydami turtinę žalą priteisti solidariai iš atsakovų UADB ,,Industrijos garantas" ir UAB ,,Transrevis" neteisingai aiškina įstatymo nuostatas. Lietuvos Aukščiausias Teismas išaiškino kad, LR TPVCAPDĮ neįtvirtina transporto priemonės valdytojo ir draudiko solidariosios prievolės skolininko (nukentėjusio asmens) atžvilgiu. LR CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Draudiko ir transporto priemonės valdytojo prievolė atlyginti žalą nukentėjusiam asmeniui nelaikytina solidariąja, nes nukentėjusysis, pirmiausia privalo reikalauti išmokėti draudimo išmoką iš draudiko, o jos nepakakus ar neišmokėjus, turi teisę reikalauti visą ar likusią dalį padengti iš atsakingo už žalą asmens. Transporto priemonės valdytojo atsakomybės prieš nukentėjusįjį apimtis priklauso nuo to, ar draudiko kaip pagrindinio skolininko sutartinis įsipareigojimas išmokėti draudimo išmoką padengia visą nukentėjusio trečiojo asmens patirtą žalą. Toks TPVCAPDĮ tikslų ir nuostatų aiškinimas nustatant subsidiarųjį deliktinės ir sutartinės prievolių santykį, kad nukentėjusysis (ar jo reikalavimą perėmęs asmuo), įgyvendindamas savo teisę į žalos atlyginimą, pirmiausia turi kreiptis į draudiką, o ne į draudėją, nesusilpnina nukentėjusio asmens teisės į žalos atlyginimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-18 Transporto priemonių valdytojų civilinės, atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga). Taigi atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, UAB ,,Transrevis" atsakomybė nagrinėjamoje byloje yra subsidiari, t.y. reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo gali būti reiškiamas tik toje dalyje, kiek nepadengia draudimo išmokos.

59Dėl ieškovui A. S. padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio

60Dėl ieškovui padarytos turtinės žalos: Ieškovas A. S. prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Transrevis“ ir UADB ,,Industrijos garantas“ 540,00 Lt (156,39 EUR) turtinės žalos, priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ 65456,84 Lt (18957,61 EUR) neturtinės žalos, taip pat iš šalių priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad savo patirtą turtinę žalą įvertina 2328,67 Lt (674,43 EUR), minėtą sumą sudaro – 15 Lt kaklinės stuburo dalies magnetinio rezonanso tyrimas, 18 Lt – kompiuterinės tomografijos tyrimas, 180 Lt magnetinio rezonanso tyrimas, 50,10 Lt kelionės Alytuje išlaidos vizitams pas gydytojus, 70,00 Lt kelionės išlaidos vykstant iš Alytaus į Vilnių magnetinio rezonanso tyrimui, 158,25 Lt kelionės išlaidos vykstant paimti magnetinio rezonanso tyrimo atsakymų, 101,63 Lt vykstant nustatyti tinkamumą tarnybai, 50,06 Lt kelionės išlaidos į gydymo įstaigą, 98,49 Lt kelionės išlaidos iš Alytaus į Vilniaus greitosios pagalbos ligoninę, 216,40 Lt kelionė į reabilitaciją į Druskininkus ir atgal, 107,00 Lt kelionės išlaidos vykstant į Santariškių klinikas ir atgal, 12 Lt kelionės autobusu į Santariškių klinikas ir atgal, 43,50 Lt kelionės išlaidos vietinio susisiekimo transportu vykstant į procedūras Alytuje, 240,82 Lt pervežant ieškovą A. S. iš gydymo įstaigų, 83,48 Lt išlaidos vaistams išrašius iš ligoninės, 60,46 išlaidos vaistams 2010-10-18, 30,85 Lt išlaidos vaistams 2010-02-09, 46,33 LT išlaidos vaistams 2010-02-22, 186,30 Lt išlaidos vaistams 2010-03-02 – 3-25 laikotarpiu, (t. I, b.l. 33-59), 20 Lt kelionės iš Vilniaus į Alytų, kurios tikslas nebuvo pasiektas, išlaidos, 50,00 Lt išlaidos eismo įvykio metu sudaužyto laikrodžio remontui, 350,00 Lt suplėšytos žieminės striukės kaina, 140,00 Lt suma už eismo įvykio metu sudaužytą telefoną.

61Bylos duomenimis nustatyta, kad UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovui išmokėjo 1788,67 Lt (518,03 EUR) turtinės žalos (2014-07-02 mokėjimo nurodymu Nr. 4088). Šiuo atveju, tarp ieškovo ir UADB ,,Industrijos garantas” kilo ginčas dėl 540,00 Lt (156,39 EUR) sumos išmokėjimo, atsakovui UADB ,,Industrijos garantas atsisakymą mokėti nurodytą sumą motyvuojant tuo, kad ieškovas nepateikia įrodymų, kad telefonas, striukė ir laikrodis buvo sugadinti būtent eismo įvykio metu.

62Šiuo atveju pažymėtina, kad ieškinį perdavus nagrinėti civilinio proceso tvarka yra sprendžiamas padarytos žalos dydis ir taikomos bendrosios įrodinėjimo pareigos paskirstymą reglamentuojančios normos, t.y. šalis privalo įrodyti atsikirtimus, kuriais grindžia savo reikalavimus (LR CPK 178 str.). Pažymėtina, kad asmens teisė į turtinės ir neturtinės (materialinės ir moralinės) žalos atlyginimą yra garantuota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje, ji turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant bendrųjų teisinės valstybės principų, inter alia – teisingumo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

63Nagrinėjamoje byloje, ieškovas nurodo, kad eismo įvykio metu buvo sugadinta jo striukė, laikrodis, telefonas, tačiau savo teiginių pagrindimui pateikia tik laikrodžio taisymo kvitą, patvirtinantį 50 Lt sumokėjimą. Nagrinėjamoje byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių tikslaus ieškovo A. S. patirtos turtinės žalos dydžio. Tačiau teismas, spręsdamas ieškovo patirtos turtinės žalos dydžio klausimą, taip pat atsižvelgia į kitus byloje esančius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes – šiuo atveju eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti ieškovai, įvyko žiemą – 2009-01-18, kas patvirtina, kad atsakovas buvo apsirengęs žiemine striuke. Baudžiamojoje byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad eismo įvykio metu mikroautobusas, kuriame keliavo ieškovas, atsitrenkė į vilkiką ir apsivertė. Ieškovui buvo padarytas sunkus sveikatos sužalojimas, jam konstatuoti kaulų lūžiai. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, konstatuoti, kad ieškovas nepatyrė turtinės žalos dėl sugadintos striukės ir laikrodžio (pateikiamas laikrodžio taisymo kvitas (t. I, b.l. 57)) būtų nesąžininga ir objektyviai nepateisinama. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad ieškovas nepateikia minėtos žalos atsiradimą patvirtinančių įrodymų yra suprantama, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalotas, iš karto pristatytas į ligoninę ir dėl sunkios sveikatos būklės negalėjo iš karto pasirūpinti nurodytą žalą patvirtinančių minėtų įrodymų išsaugojimu. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK 6.249 str. 1 d. nuostatomis, tais atvejais, kai šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, konstatavo, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata reiškia, jog, šalims nesutariant dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2010). Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti turtinę žalą už eismo įvykio metu sugadintą striukę ir laikrodį atitinka protingumo ir teisingumo principus todėl yra tenkintinas priteisiant ieškovui 115,85 EUR (400,00 Lt) turtinės žalos atlyginimą. Tuo tarpu reikalavimas dėl 140 Lt vertės telefono netekimo žalos atlyginimo, yra atmestinas, byloje neesant jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas eismo įvykio metu turėjo telefoną, jo neteko arba jis buvo sudaužytas.

64Dėl ieškovo patirtos neturtinės žalos: Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo priteisti jam 65456,84 Lt (18957,61 EUR) neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovo teigimu, jo patirta turinė žala vertintina 70000 Lt. Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas” 2014-02-06 d. yra atlyginęs ieškovui A. S. 4543,16 Lt (1315,79 EUR) sumą, todėl ieškovas reikalauja neturtinės žalos atlyginimo likusioje dalyje.

65LR CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą: neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai, aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 str., bet ir 6.251 str. 2 d. bei 6.282 str. nurodytais kriterijais.

66Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalą tai gali būti padaroma nustatant teisingą neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į šią pažeistą vertybę. Pagal CK 6.250 str. 2 d. vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su asmens sveikatos dideliais pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje. Dar vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra neturtinę žalą padariusio asmens kaltė. Jeigu ji pasireiškia didžiausio pavojaus visuomenei forma – darant tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš asmenį, neturtinę žalą padariusio asmens tokiu būdu pasireiškusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti didesnį.

67Baudžiamojoje byloje esančioje valstybinės medicinos tarnybos specialisto išvadoje nurodoma, kad A. S. eismo įvykio metu buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ir nustatyti šie kūno sužalojimai – platus odos nubrozdinimas viršugalvio srityje, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo kairės pusės, kairio smilkinkaulio žvyno ir pamatinės dalies lūžis su kairės pusės kaktikaulio – momenkaulio siūlės išsiskyrimu, galvos smegenų sukrėtimas, stuburo 6-7 krūtininių slenksčių suspaustinai lūžiai. (baudž. b. t. I, b.l. 116). Teismo vertinimu nurodyti sužalojimai kėlė rimtą grėsmę ieškovo gyvybei, dėl nurodytų sužalojimų ieškovas neabejotinai patyrė didelį emocinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, fizinį skausmą, bendravimo įgūdžių sumažėjimą gydymosi metu, ne kartą privalėjo gulėti gydymo įstaigose, ilgą laiko tarpą, t.y. apie keturis mėnesius, turėjo nedarbingumą, jautė nerimą dėl sugebėjimo ateityje dirbti tą patį darbą, dėl ko buvo siunčiamas patikrinti ar yra tinkamas karinei tarnybai (b.l. 44).

68Tačiau teismas, įvertindamas ieškovo patirtą žalą pinigine išraiška, atsižvelgia taip pat į tai, kad ieškovas po ilgo gydymosi laikotarpio grįžo į karinę tarnybą, nors yra konstatuota, kad ieškovas nėra tinkamas tarnybai karinėse operacijose (t. I, b.l. 44), po eismo įvykio yra darbingas, jam neįgalumas nėra nustatytas. Taip pat pažymėtina, kad ieškovui padaryta žala ir padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas buvo dėl eismo įvykio kaltininko neatsargumo, t.y. tyčios siekiant sutrikdyti ieškovui sveikatą - nebuvo.

69Teismas sutinka su ieškovo ieškinyje paminėta teismų praktika, kurioje teigiama, kad esant sunkiam sveikatos sutrikdymui teismų priteistina maksimali neturtinės žalos suma yra 80000 Lt, tačiau, kiekvienoje nagrinėjamoje byloje esant skirtingoms faktinėms aplinkybėms atsižvelgiama ne tik į sveikatos sutrikdymo mąstą, tačiau ir į tolimesnes asmeniui sukeltos žalos pasekmes, teismo asmeniui priteistina neturtinės žalos suma kiekvienu atveju nustatoma individualiai. Teismui išanalizavus byloje esančių duomenų visetą, darytina išvada, kad ieškovo patirtos neturtinės žalos dydžio įvertinimas 70000 Lt neatitinka teisingumo ir proporcingumo kriterijų, o ieškovo patirta neturtinė žala teismo vertinimu atitinka 35000 Lt (10136,70 EUR) sumą. Kadangi atsakovas UADB ,,Industrijos garantas ieškovui yra atlyginęs 4543,16 Lt sumą, ieškovui nagrinėjamoje byloje priteistina žalos suma yra – 8820,91 EUR (30456,84 Lt).

70Dėl ieškovei D. T. padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio

71Dėl ieškovei padarytos turtinės žalos: Ieškovė D. T. prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Transrevis“ ir UADB ,,Industrijos garantas“ 242 Lt (70,09 EUR) turtinės žalos, priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ 14728,42 Lt (4265,65 EUR) neturtinės žalos, taip pat iš šalių priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė D. T., patikslinusi savo reikalavimus, nurodė, kad jai padaryta turtinės žalos suma, kurią ji pagrindė rašytiniais, įrodymais yra 853,89 Lt. Minėtą sumą ieškovei atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ atlygino 2014-07-02 mokėjimo nurodymu Nr. 4087. Tačiau ieškovė nurodė, kad taip pat patyrė žalą, kurios rašytiniais įrodymais pagrįsti negali, t.y. jai eismo įvykio metu buvo sugadinti 200,00 Lt vertės drabužiai, taip pat ji patyrė 42 Lt išlaidas kelionei reabilitacijai iš Alytaus į Druskininkų ,,Draugystės“ sanatoriją. Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ nurodė, kad ieškovės prašoma 242 Lt suma nagrinėjamoje byloje neturėtų būti atlyginta, kadangi ieškovė nepateikė minėtą žalą pagrindžiančių įrodymų.

72Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovas neginčija fakto, kad eismo įvykio metu ieškovei buvo sugadinti drabužiai ir ieškovė privalėjo važiuoti reabilitacijai į sanatoriją, tačiau nesutikimą atlyginti nurodytą žalą atsakovas grindžia aplinkybe, kad ieškovė neturi tai patvirtinančių įrodymų. Kaip jau teismo konstatuota nagrinėjant turtinės žalos atlyginimo ieškovui A. S. klausimą bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovei eismo įvykio metu buvo lūžę šonkauliai, stuburo slanksteliai, krūtinkaulis, abejoti aplinkybe, kad ieškovei eismo įvykio metu buvo sugadinti drabužiai - nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad ieškovės dukra teismo posėdžio metu patvirtino, kad eismo įvykio metu ieškovės D. T. dėvėti drabužiai buvo sugadinti, medikai norėdami apžiūrėti D. T., jos rūbus perkirpo. Liudytoja patvirtino, kad minėtų drabužių vertė buvo apie 200 Lt, todėl ieškovės reikalavimas atlyginti nurodytą sumą yra pagrįstas. Taip pat ieškovei atligintina 42 Lt suma už kelionę reabilitacijai į sanatoriją, kadangi abiem šalims neginčijant fakto, kad ieškovė į sanatoriją važiavo, reikalavimas atlyginti nurodytą kelionės išlaidų sumą, kuri yra paskaičiuota pagal kuro sąnaudų normą, atsižvelgiant į atstumą iki sanatorijos, atininka teisingumo ir protingumo principus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymas atlyginti 70,09 EUR (242 Lt) turtinę žalą, tenkintinas visiškai.

73Dėl ieškovei padarytos neturtinės žalos: Ieškovė nurodė kad jai padaryta neturtinė žala yra vertintina 17000 Lt (4923,54 EUR). Kadangi atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ 2014-01-29 d. ieškovei yra atlyginęs 2271,58 Lt (657,90 EUR) sumą, ieškovė prašo nagrinėjamoje byloje jai priteisti 14728,42 Lt (4265,65 EUR) neturtinės žalos.

74Byloje esančių medicininių dokumentų duomenimis, D. T. eismo įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs kirstinėmis-pjautinėmis žaizdelėmis galvoje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio jungtyje, kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje momeninėje srityje, galvos smegenų sukrėtimu, stuburo krūtininių 2-4 slankstelių keterinių ataugų ir 7-8 slankstelių kūnų lūžiais, krūtinkaulio kūno lūžiu, krūtinės ląstos kairės pusės 5,6,8 šonkaulių lūžiais bei kraujo išsiliejimu abipus krūtinkaulio ertmės. (baudž. b. t. I, b.l. 175).

75Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys apie ieškovės patirtų sužalojimų pobūdį, ieškinyje nurodytos aplinkybės bei liudytojos teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad ieškovė dėl įvykusio eismo įvykio be abejonės patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė, dideliu fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, bendravimo galimybių sumažėjimu, baime dėl to, ar ieškovė galės vaikščioti, pagis, galės pati savimi pasirūpinti.

76Šiuo atveju pažymėtina, kad teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad įprastiniu atveju už nesunkų sveikatos sutrikdymą, neturtinės žalos dydis vidutiniškai yra nuo 2 000 iki 10 000 Lt (kasacinės nutartys Nr. 2K-200/2010, 2K-77/2010, 2K-644/2012, 2K-370/2013), taip pat pasitaiko atvejų, kai eismo įvykio bylose nukrypstant nuo minėtos praktikos ribų priteisiama 15 000 Lt ir 17 000 Lt neturtinės žalos dydis (kasacinės nutartys Nr. 2K-141/2013, 2K-551/2013). Nors teismų praktika yra nevienoda, yra besiformuojanti, tačiau į jos tendencijas reikia atsižvelgti vertinant konkrečią situaciją (kasacinė byla Nr. 2K-551/2013). Nors nagrinėjamu atveju ieškovė neabejotinai patyrė neturtinę žalą, tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nurodytas faktines aplinkybes, ieškovės patirtų sužalojimų pasekmes, eismo įvykio kaltininko neatsargumą, dėl kurio įvyko eismo įvykis, nukrypti nuo teismų praktikos ir priteisti ieškovei 17000 Lt neturtinę žalą, nėra pagrindo. Teismas daro išvadą, kad ieškovės neturtinė žala yra vertintina 10000 Lt. Kadangi bylos duomenimis, atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ 2014-01-29 d. atlygino ieškovei 2271,58 Lt sumą, nagrinėjamoje byloje ieškovės naudai priteistina 2238,31 EUR (7728,42 Lt) neturtinė žala.

77Dėl ieškovei R. G. padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio

78Dėl ieškovei padarytos turtinės žalos: Ieškovė R. G. prašo priteisti jai 500 Lt (144,81 EUR) turtinės žalos sumą, kurią sudaro 300 Lt vaistams ir 200 Lt kelionės išlaidoms į gydymosi įstaigas. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad po eismo įvykio praėjus ilgam laiko tarpui, įrodymų patvirtinančių padarytos žalos dydį, pas ieškovę neišliko. Atsakovai su minėtu reikalavimu nesutinka, kadangi ieškovė savo reikalavimų nepagrindė rašytiniais įrodymais.

79Bylos duomenimis nustatyta, kai ieškovei R. G., kaip ir ieškovei D. T. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ieškovės D. T. pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė gydymo metu vaistams išleido 231,06 Lt (t. I, b.l. 65-66). Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad ieškovei neturint tikslių duomenų apie jos lėšas išleistas vaistams, minėtos turtinės žalos sumą nustato teismas savo nuožiūra atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą (LR CK 6.249 str. 1 d.) Šiuo atveju, baudžiamosios bylos duomenimis neginčytinai konstatavus, kad R. G. buvo nesunkiai sužalota sveikata, ieškovei neturint objektyvių duomenų apie išleistas sumas vaistų pirkimui, teismas konstatuoja, kad ieškovei priteistina suma išlaidoms vaistams padengti yra 230,00 Lt. Kadangi bylos duomenyse nėra informacijos apie tai, kad R. G. gydymui būtų siųsta į Vilnių arba į sanatorijas esančias kitame, nei ieškovės gyvenamoji vieta, mieste, o bylos duomenyse esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad ieškovė buvo gydyta Alytuje, ieškovei atlygintinos tik kelionės išlaidos autobuso bilietui iš Vilniaus į Alytų, t.y. 20 Lt (baudž. b. t. II, b.l. 27-29). Viso ieškovei priteistina 72,41 EUR (250,00 Lt) suma, kas teismo vertinimu atitinka protingumo ir sąžiningumo principus nagrinėjamo ieškinio atveju. Kitoje dalyje ieškovės reikalavimai dėl turtinės žalos priteisimo atmetami.

80Dėl ieškovei padarytos neturtinės žalos: Byloje esanti teismo medicinos eksperto išvada patvirtina, kad ieškovei R. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, t.y ieškovei buvo nustatyta muštinė žaizda kairėje momeninėje srityje, kairio raktikaulio petinio galo panirimas, kaklo patempimas, bei kaklo raiščių sumušimas. (baudž. b. t. II, b.l. 25). Tačiau vertinant ieškovės patirtus išgyvenimus dėl jai padarytų sužalojimų, jos gydymosi procesą, išgąsti, patirtą fizinį skausmą, jos patirtos neturtinės žalos įvertinimas 5000,00 Lt suma, nagrinėjamu atveju nėra pagrįstas ir teismo mažintinas iki 2000,00 Lt (579,24 EUR) patirtos neturtinės žalos. Kadangi ieškovei 2014-02-04 d. UADB ,,Industrijos garantas“ sumokėjo 454,32 Lt (131,58 EUR) neturtinės žalos sumą, nagrinėjamoje byloj ieškovei priteistina 447,66 EUR (1545,68 Lt) neturtinės žalos suma.

81Dėl ieškovui A. P. padarytos žalos dydžio

82Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo jam priteisti 900 Lt (260,66 EUR) turtinės žalos sumą, kurią sudaro eismo įvykio metu suplėšytos striukės kaina - 500 Lt, džinsai, kurių kaina - 150 Lt, kepurė, kurios kaina 50 Lt ir sužalojimų gydymui pirkti vaistai, kurių kaina buvo apie 100 Lt. Ieškovas savo turtinę žalą pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

83Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. P. eismo įvykio metu patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y jam buvo nustatytas dešinio raktikaulio petinio galo išnirimas, dešinės pėdos I piršto galinio pirštakaulio lūžis. (baudž b. t. I, b.l. 159) Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad esant nustatytoms eismo įvykio aplinkybėms, t.y. kad, mikroautobusas, kuris pateko į eismo įvykį apsivertė ir buvo stipriai apgadintas, kas matyti iš baudžiamojoje byloje esančių nuotraukų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovas A. P. susižeidė, teismas daro išvadą, kad objektyviai nebuvo galima tokia situacija, kad, minėto eismo įvykio metu susižeidusiam asmeniui, nebūtų sugadinti drabužiai, tačiau teismo vertinimu, ieškovo reikalaujama suma yra nepagrįstai padidinta ir neatitinka protingumo principų, todėl teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą, ieškovo reikalaujamą priteisti turtinės žalos sumą už eismo įvykio metu sugadintus drabužius, mažina iki 200 Lt. Taip pat teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalaujama priteisti 100 Lt suma išleista vaistams atitinka ieškovo patirtų sužalojimų pobūdį, taip pat jos reikalavimo pritesimas atitinka protingumo principą, kadangi objektyviai vertinant, esant ieškovui padarytam sveikatos sužalojimai, vaistai jo gydymui neabejotinai ieškovo buvo pirkti, todėl ieškovo reikalavimas dėl 100 Lt išlaidų, skirtų vaistų pirkimui, yra tenkintinas. Viso ieškovui teismo vertinimu priteistina 86,89 EUR (300 Lt) suma.

84Ieškovas reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo nereiškia.

85Dėl ieškovei L. Z. padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio

86Dėl ieškovei padarytos turtinės žalos: Ieškovė L. Z. pateiktu ieškiniu reikalauja jai atlyginti 500 Lt (144,81 EUR) patirtą turtinę žalą, kurią ieškovės teigimu sudaro gydymo išlaidos, t.y. išlaidos skirtos vaistams, ortopediniam kaklo įtvarui, reabilitacijos programai. Ieškovė savo reikalavimus pagrindžiančių įrodymu nepateikia, dėl ko atsakovas atsisakė ieškovei atlyginti jos patirtą žalą. Baudžiamosios bylos duomenimis, ieškovei eismo įvykio metu buvo padarytos kraujosruvos kaktoje ir aplink akis bei sprando raiščio patempimas, kas atitiko nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (baudž. b. t. II, b.l. 84-85).

87Ieškovė savo reikalavimo atlyginti, būtent, 500 Lt žalą, patirtą perkant vaistus, nepagrindžia, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad ieškovė, eismo įvykio metu buvo sužalota, jai nurodyta nešioti fiksacinę apykaklę, teismo vertinimu, jai priteistinos turtinės žalos dydis, atitinkantis jos patirtų sužalojimų mąstą, nagrinėjamoje byloje yra 28,96 EUR (100 Lt). Kitoje dalyje ieškovės reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo - atmestinas.

88Dėl ieškovei padarytos neturtinės žalos: Ieškovė L. Z. prašo jai atlyginti 10000 Lt (2896,km EUR) neturtinę žalą. Atsižvelgiant į ieškovei padarytą sveikatos sužalojimo mąstą - t.y. į tai, kad ieškovei buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (baudž. b. t. II, b.l. 84-85), į tai kad sveikata ieškovei buvo sutrikdyta eismo įvykio, įvykusio dėl nusikalstamos veikos, metu bei tai, kad ieškovė eismo įvykio metu neabejotinai patyrė išgąstį, emocinį sukrėtimą ir baimę, teismo vertinimu - ieškovės reikalavimas atlyginti jos patirtą neturtinę žalą yra pagrįstas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje konstatuotų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti 10000 Lt suma nagrinėjamoje byloje yra nepagrįsta ir neproporcinga atsižvelgiant į tai, kad ieškovei sveikata stipriai sutrikdyta nebuvo, ieškovės gyvybei pavojus negrėsė, bylos duomenyse nėra informacijos, kad ieškovės gydymas po eismo įvykio trūko ilgą laiko tarpą ir sukėlė sunkias pasekmes. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, bei bylos duomenyse esančius rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad UADB ,,Industrijos garantas" L. Z. išmokėjo 908,63 Lt (263,16 EUR) neturtinės žalos sumą, daro išvadą, kad ieškovės patirta neturtinė žala yra atlyginta ir ieškovės reikalavimas nagrinėjamoje byloje priteisti papildomą neturtinės žalos sumą - atmestinas.

89Dėl ieškovei K. Ž. padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio:

90Dėl ieškovei padarytos turtinės žalos: Ieškovė prašo jai priteisti 290 Lt (83,99 EUR) turtinės žalos atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad minėtą sumą sudarė - 10 Lt autobuso bilietas iš Vilniaus į Alytų, 50 Lt kurui grįžti į Alytų po apžiūros ligoninėje, 200 Lt mobilus telefonas, kurį ieškovės teigimu ji prarado įvykio metu, 30 Lt vaistai nuo galvos skausmo. Teismas pažymį, kad kaip ir kitų ieškovų nagrinėjamų civilinių ieškinių atveju, baudžiamosios bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad ieškovė buvo sužalota eismo įvykio metu, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė kelionės tikslo važiuodama mikroautobusu nepasiekė, jai buvo sutrikdyta sveikata, ji buvo apžiūrėta VšĮ Trakų ligoninėje ir jai buvo išrašyti vaistai Dolmen (baudž. b.l. t. II, b.l. 120), ieškovės reikalavimas priteisti jai 10 Lt už autobuso bilietą, 50 Lt kelionės išlaidų ir 30 Lt išlaidų vaistams, viso (26,07 EUR) 90 Lt turtinės žalos - tenkintinas. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių ieškovės teiginius, kad ieškovė eismo įvykio metu prarado telefoną - ieškovės reikalavimas dėl 200 Lt sumos už prarastą telefoną, atlyginimo - atmestinas.

91Dėl ieškovei padarytos neturtinės žalos: Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo jai priteisti 1500 Lt (434,43 EUR) neturtinės žalos atlyginimo sumą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos duomenimis nustatyta, (baudž b. t. II, b.l. 120) kad ieškovė eismo įvykio metu patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. jai nustatyta poodinė kraujosruva viršugalvio srityje, poodinė kraujosruva veide -atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieškovei atlyginti turtinę žalą yra tikslinga, kadangi jos patirti sužalojimai eismo įvykio metu, taip pat pats eismo įvykis, sukėlė ieškovei nereikalingus išgyvenimus, išgąstį, baimę, nepatogumus dėl privalėjimo lankytis gydymo įstaigose. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirtų sužalojimų pobūdis, gydymo eiga, pasekmės po eismo įvykio bei tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė ilgą laiko tarpą būtų buvusi nedarbinga, būtų praradusi bendravimo galimybes, patyrusi kitus nepatogumas, ieškovės patirta neturtinė žala mažintina ir vertintina 500 Lt (144,81 EUR). Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-02-04 d. UADB ,,Industrijos garantas" ieškovei yra sumokėjęs 227,16 Lt (65,79 EUR) sumą, nagrinėjamoje byloje ieškovei priteistina 79,02 EUR (272,84 Lt) neturtinės žalos suma.

92Dėl ieškovui R. S. padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio:

93Dėl ieškovui padarytos turtinės žalos: Ieškovas prašo atlyginti jo patirtą 160 Lt (46,34 EUR) turtinę žalą, kurią sudaro išlaidos kelionei iš Trakų į Alytų bei gydymo įstaigas Alytuje, taip pat išlaidos vaistams. Ieškovas nurodo, kad dėl teisnių žinių stokos, nesitikėdamas, kad jo patirta žala gali būti atlyginta, neišsaugojo minėtas išlaidas patvirtinančių įrodymų.

94Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ieškovas buvo apžiūrėtas tiek VšĮ Trakų ligoninėje, tiek Alytaus poliklinikoje (baudž. b. t. II, b.l. 135), todėl teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas jam atlyginti 46,34 EUR (160 Lt) patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

95Dėl ieškovui padarytos neturtinės žalos: Ieškovas prašo jam atlyginti 3000 Lt (868,86 EUR) neturtinės žalos. Kaip jau minėta, ieškovui eismo įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam padarytos pjautinės žaizdos galvos dešinėje bei kairėje pusėje, kurios buvo susiūtos, todėl ieškovas neabejotinai patyrė emocinį sukrėtimą, fizinį skausmą bei nepatogumus, kurie nagrinėjamoje byloje yra pagrindas atlyginti ieškovo patirtą neturtinę žalą, tačiau, teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas atlyginti 3000 Lt neturtinės žalos yra neproporcingas atsižvelgiant į ieškovo patirtų išgyvenimų mąstą. Teismas daro išvadą, kad ieškovo eismo įvykio metu patirta neturtinė žala vertintina 500 Lt (144,81 EUR) suma. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad UADB ,,Industrijos garantas" ieškovui 2014-02-17 d. atlygino 227,16 Lt (65,79 EUR) sumą, ieškovui nagrinėjamoje byloje priteistina 79,02 EUR (272,84 Lt) neturtinės žalos suma.

96Dėl pareigos atlyginti ieškovams jų patirtą žalą paskirstymo tarp atsakovų.

97Kaip jau buvo konstatuota - nagrinėjamoje byloje sprendžiamos dėl eismo įvykio atsiradusios žalos atlyginimo klausimas. Nagrinėjamoje byloje taip pat buvo konstatuota, kad materialiai už žalą atsakingas asmuo yra UAB ,,Transrevis", kaip įvykio kaltininko darbdavys ir didesnio pavojaus šaltinio valdytojas (LR CK 6.270 str.). Taip pat teismo nustatyta, kad atsakovo UAB ,,Transrevis" pareiga nagrinėjamoje byloje atlyginti ieškovų patirtą žalą yra subsidiari, t.y. atsiranda tik toje dalyje, kiek nukentėjusių asmenų patirtos žalos nepadengia draudiko išmokamos išmokos. (LR CK 6.254 str. 2 d.)

98Šiuo atveju pažymėtina, kad maksimali iš draudiko priteistina žalos suma yra numatyta LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p., kuri nuo 2009 m. gruodžio 11 d. iki 2012 m. birželio 10 d. (t.y. eismo įvykio metu) buvo 2 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 2 500 eurų dėl neturtinės žalos) ir 500 000 eurų dėl žalos turtui. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, draudikas, šiuo atveju atsakovas UADB ,,Industrijos garantas" turi pareigą ieškovams atlyginti eismo įvykio metu jų patirtą žalą, tačiau neviršijančią LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p. ribų.

99Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UADB ,,Industrijos garantas" ieškovams yra išmokėjęs bendrą 2500 EUR (8632 Lt) sumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p., darytina išvada, kad atsakovas UADB ,,Industrijos garantas" savo pareigą atlyginti neturtinę žalą šalims yra įvykdęs visiškai, taigi nagrinėjamoje byloje priteista neturtinė žala yra išieškoma iš atsakovo UAB ,,Transrevis", t.y iš UAB ,,Transrevis" priteistina: A. S. - 8820,91 EUR, D. T. - 2238,31 EUR, R. G. - 447,66 EUR, K. Ž. – 79,02 EUR, R. S. – 79,02 EUR.

100Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo, nagrinėjamoje byloje šalims priteista bendra turtinės žalos suma yra 446,61 EUR. Bylos duomenimis nustatyta kad atsakovas UADB ,,Industrijos garantas" ieškovams A. S. ir D. T. yra atlyginęs bendrą 765,34 EUR (2642,56 Lt) turtinės žalos sumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovams išmokėtina eismo įvykio metu patirta turtinė žala, neviršija LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p. ribų dėl turtinės žalos atlyginimo vieno eismo įvykio metu, todėl konstatavus, kad draudėjo UADB ,,Transrevis“ pareiga atlyginti žalą nagrinėjamoje byloje yra subsidiari, ieškovams turtinė žala priteistina iš UADB ,,Industrijos garantas", t.y. iš minėto atsakovo priteistina: A. S. - 115,85 EUR, D. T. - 70,09 EUR, R. G. - 72,41 EUR, L. Z. - 28,96 EUR, A. P. - 86,89 EUR, K. Ž. - 26,07 EUR, R. S. - 46,34 EUR.

101Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

102Kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

103Nagrinėjamoje byloje ieškovė D. T. ir A. S. prašo solidariai iš atsakovų priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuo atveju pažymėtina, kad teismui konstatavus, kad atsakovų prievolė atlyginti ieškovų patirtą žalą nėra solidari, ieškovų reikalavimas priteisti jų prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą yra atmestinas, priteisiant šalims bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į jų patenkintų reikalavimų dalį ir į kitas reikšmingas aplinkybes.

104Iš ieškovų atstovo 2015-01-20 pateikto bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo matyti, kad ieškovas A. S. prašo priteisti 434,43 EUR bylinėjimosi išlaidų sumą, o D. T. prašo priteisti 231,70 EUR bylinėjimosi išlaidų.

105Nagrinėjamoje byloje ieškovų ieškiniai patenkinti iš dalies – byloje patenkinta 53,24 proc. ieškovės D. T. turtinių reikalavimų ir 46,75 proc. ieškovo A. S. reikštų reikalavimų. Todėl ieškovams iš atsakovų atitinkamai priteisiama – D. T. 123,36 EUR bylinėjimosi išlaidų, o ieškovui A. S. – 203,10 EUR. Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ argumentai, kad bylinėjimosi išlaidos iš minėto atsakovo nepriteisiamas, kadangi atsakovas esantis draudiku, turi pareigą tik atlyginti patirtą žalą išmokėdamas draudimo išmokas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi UADB ,,Industrijos garantas“, nagrinėjamoje byloje esant šalimi, t.y. atsakovu, atsiranda bendra LR CPK 93 str. įtvirtinta pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas asmenims, kurių naudai priimtas teismo sprendimas.

106Nagrinėjamoje byloje iš UADB ,,Industrijos garantas“ priteista suma nurodytų ieškovų naudai yra – iš UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovo A. S. naudai priteista - 115,85 EUR, o D. T. – 70,09 EUR (bendra suma – 185,94 EUR). Tuo tarpu iš UAB ,,Transrevis“ ieškovo A. S. naudai priteista - 8820,91 EUR, D. T. - 2238,31 EUR (bendra suma – 11059,22 EUR). Siekiant proporcingai tarp atsakovų paskirstyti priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumas, konstatuotina, kad iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ priteista suma sudaro 1,65 proc. bendros ieškovams priteistos sumos, tuo tarpu, iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ priteista suma sudaro 98,35 proc. Todėl atitinkamai ieškovei D. T. iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ priteisiama 2,03 EUR bylinėjimosi išlaidų, o ieškovui A. S. – 3,35 EUR bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ ieškovei D. T. priteisiama 121,33 EUR bylinėjimosi išlaidų, o ieškovui A. S. – 199,75 EUR bylinėjimosi išlaidų.

107Vadovaujantis LR CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu suma, nagrinėjamoje byloje yra 67,96 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad teismui įstatymu numatyta teisė atsižvelgiant į svarbias aplinkybes, nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių proporcingumo taisyklių (LR CPK 96 str. 5 d.), teismas nagrinėjamo byloje, įvertindamas aplinkybę, kad ieškovų pateiktų ieškinių faktinį pagrindą sudarė žala atsiradusi nusikalstamos veikos padarymo metu, ieškovai sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, taip pat atsižvelgiant į sąžiningumo ir protingumo taisykles, bylinėjimosi išlaidos valstybei narinėjamoje byloje iš ieškovų nėra priteisiamos. Tuo tarpu teismo vertinimu, sąžiningumo ir teisingumo principus atitinka bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu sumos paskirstymas atsakovams UADB ,,Industrijos garantas“ ir UAB ,,Transrevis“ lygiomis dalimis, t.y. priteisiant po 33,98 EUR.

108Kiti ieškovai nagrinėjamoje byloje reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų nereiškė

109Atskirai pažymėtina, kad UAB ,,Transrevis“ bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimas nagrinėjamoje byloje nėra priimamas, kadangi pateiktas baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, t.y. 2015-01-22, kas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, kurioje nurodoma, kad pagal LR CPK 98 str. 1 d. šaliai advokato atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010, 2010-10-21 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-408/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2010).

110Priimant sprendimą, Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutartimi nagrinėjamoje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepanaikinti

111Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 79, 80, 88, 92, 96, 98, 177-178, 259-260, 265, 270, 273 str. teismas

Nutarė

112Ieškovų ieškinius tenkinti iš dalies:

  1. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis" ieškovo A. S. naudai 8820,91 EUR neturtinės žalos atlyginimo ir 199,75 EUR bylinėjimosi išlaidų;

113Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" ieškovo A. S. naudai 115,85 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 3,35 EUR bylinėjimosi išlaidų;

  1. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis" ieškovės D. T. naudai 2238,31 EUR neturtinės žalos atlyginimo ir 121,33 EUR bylinėjimosi išlaidų;

114Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" ieškovės D. T. naudai 70,09 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 2,03 EUR bylinėjimosi išlaidų;

  1. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis" ieškovės R. G. naudai 447,66 EUR neturtinės žalos atlyginimo;

115Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" ieškovės R. G. naudai 72,41 EUR turtinės žalos atlyginimo;

  1. Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" ieškovės L. Z. naudai 28,96 EUR turtinės žalos atlyginimo;
  2. Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" ieškovo A. P. naudai 86,89 EUR turtinės žalos atlyginimo;
  3. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis" ieškovės K. Ž. naudai 79,02 EUR neturtinės žalos atlyginimo;

116Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" ieškovės K. Ž. naudai 26,07 EUR turtinės žalos atlyginimo;

  1. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis" ieškovo R. S. naudai 79,02 EUR neturtinės žalos atlyginimo;

117Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" ieškovo R. S. naudai 46,34 EUR turtinės žalos atlyginimo.

118Kitoje dalyje ieškovų ieškinius atmesti.

119Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" 33,98 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

120Priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis" 33,98 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

121Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. S.,... 3. Ieškovai, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pripažinti civiliniais... 4. Ieškovas A. S. patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2009-12-18 įvyko eismo... 5. Ieškovas nurodė, kad V. D. savo nusikalstama veika, už kurią buvo nuteistas... 6. Taip pat A. S. prašo atlyginti jam padarytą neturtinę žalą. Ieškovas... 7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslino, kad atsakovas UADB... 8. Ieškovė D. T. patikslintame ieškinyje nurodė analogišką ieškovo A. S.... 9. Taip pat ieškovė D. T. nurodė, kad jai eismo įvykio metu buvo sužalota... 10. Teismo posėdžio metu liudytoja V. T. – ieškovės D. T. dukra, patvirtino,... 11. Ieškovė R. G. ieškiniu, pateiktu baudžiamojoje byloje, nurodė, kad buvo... 12. Ieškovė R. G. teismo posėdžio metu palaikė savo ieškinį, papildomai... 13. Ieškovas A. P. ieškiniu, pateiktu baudžiamojoje byloje, nurodė, kad... 14. Ieškovė L. Z. civiliniu ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje, nurodė,... 15. Ieškovė K. Ž. civiliniu ieškiniu, pateiktu baudžiamojoje byloje, nurodė,... 16. Ieškovas R. S., pareikštu ieškiniu baudžiamojoje byloje, dėl turtinės ir... 17. Ieškovas teigė, kad eismo įvykio metu patyrė ir neturtinę žalą, kurią... 18. Atsakovas UAB ,,Transrevis", pateiktu atsiliepimu į A. S. ieškinį, nurodė,... 19. Atsakovas UAB ,,Transrevis" pateiktu atsiliepimu į D. T. ieškinį, nurodė,... 20. UAB ,,Transrevis" atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo... 21. Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas" pateiktu atsiliepimu į A. S. ieškinį,... 22. Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas" pateiktu atsiliepimu į D. T. ieškinį,... 23. Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas" teismo posėdžio metu palaikė... 24. Atsakovas V. D. pateiktu atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad nesutinka su... 25. Taip pat atsakovas V. D. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Trakų rajono... 26. Atsakovas teigė, kad ieškovas A. S., ieškinį pareiškęs 2014-12-19, o... 27. Atsakovas V. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jam... 28. Ieškovai D. T., A. P., L. Z., K. Ž., R. S. į teismo posėdį neatvyko,... 29. Ieškovų A. S., D. T., R. G., A. P., L. Z., K. Ž., R. S. ieškiniai... 30. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai... 31. Bylos duomenimis nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2012-10-17... 32. Trakų rajono apylinkės teismas 2012-10-17 nuosprendyje taip pat išsprendė... 33. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-12-20... 34. Trakų rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios... 35. Ieškovas A. S., teismo posėdžio metu patikslinęs savo reikalavimus,... 36. Ieškovė D. T. patikslintu ieškiniu prašo priteisti jos naudai iš atsakovų... 37. Atsakovas UAB ,,Transrevis“ su ieškovų pateiktais reikalavimais atlyginti... 38. Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ pateiktu atsiliepimu į ieškinius ir... 39. Bylos medžiagoje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas UADB... 40. Atsakovas V. D. teismui pateiktu atsiliepimu ir teismo posėdžio metu jo... 41. Dėl ieškovų teisės į civilinių ieškinių patenkinimą... 42. Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad paprastai teismas, priimdamas... 43. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovams A. S., D. T., R. G., A. P., L.... 44. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovas UAB... 45. Taip pat teismas pažymi, kad atsakovas V. D. nepagrįstai nurodo, kad... 46. Kaip jau nurodyta anksčiau, ieškovai A. S., D. T., R. G., A. P., L. Z., K.... 47. Šiuo atveju atsakovas, argumentuodamas savo poziciją dėl ieškinių atmetimo... 48. Taip pat teismo vertinimu, atsakovai nepagrįstai nurodo, kad ieškovai... 49. Taip pat teismas kritiškai vertina atsakovo V. D. teiginį, kad ieškovai A.... 50. Dėl tinkamų atsakovų nagrinėjamoje byloje... 51. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieškovais pripažinti... 52. Byloje esančioje medžiagoje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko dėl V. D.... 53. Trakų rajono apylinkės teismas 2012-10-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje... 54. Šiuo atveju pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo... 55. Kaip jau buvo minėta, LR CK 270 str. numatyta, kad už didesnio pavojaus... 56. Kaip jau buvo minėta, atsakovas UAB ,,Transrevis" su UADB ,,Industrijos... 57. LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad transporto priemonių valdytojų... 58. Šiuo atveju teismas pažymi, kad ieškovas A. S. ir ieškovė D. T.,... 59. Dėl ieškovui A. S. padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio... 60. Dėl ieškovui padarytos turtinės žalos: Ieškovas A. S. prašo priteisti... 61. Bylos duomenimis nustatyta, kad UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovui... 62. Šiuo atveju pažymėtina, kad ieškinį perdavus nagrinėti civilinio proceso... 63. Nagrinėjamoje byloje, ieškovas nurodo, kad eismo įvykio metu buvo sugadinta... 64. Dėl ieškovo patirtos neturtinės žalos: Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo... 65. LR CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą: neturtinė... 66. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į... 67. Baudžiamojoje byloje esančioje valstybinės medicinos tarnybos specialisto... 68. Tačiau teismas, įvertindamas ieškovo patirtą žalą pinigine išraiška,... 69. Teismas sutinka su ieškovo ieškinyje paminėta teismų praktika, kurioje... 70. Dėl ieškovei D. T. padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio... 71. Dėl ieškovei padarytos turtinės žalos: Ieškovė D. T. prašo priteisti... 72. Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovas neginčija fakto, kad eismo įvykio... 73. Dėl ieškovei padarytos neturtinės žalos: Ieškovė nurodė kad jai padaryta... 74. Byloje esančių medicininių dokumentų duomenimis, D. T. eismo įvykio metu... 75. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys apie ieškovės patirtų sužalojimų... 76. Šiuo atveju pažymėtina, kad teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad... 77. Dėl ieškovei R. G. padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio... 78. Dėl ieškovei padarytos turtinės žalos: Ieškovė R. G. prašo priteisti jai... 79. Bylos duomenimis nustatyta, kai ieškovei R. G., kaip ir ieškovei D. T. buvo... 80. Dėl ieškovei padarytos neturtinės žalos: Byloje esanti teismo medicinos... 81. Dėl ieškovui A. P. padarytos žalos dydžio... 82. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo jam priteisti 900 Lt (260,66 EUR) turtinės... 83. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. P.... 84. Ieškovas reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo nereiškia.... 85. Dėl ieškovei L. Z. padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio... 86. Dėl ieškovei padarytos turtinės žalos: Ieškovė L. Z. pateiktu ieškiniu... 87. Ieškovė savo reikalavimo atlyginti, būtent, 500 Lt žalą, patirtą perkant... 88. Dėl ieškovei padarytos neturtinės žalos: Ieškovė L. Z. prašo jai... 89. Dėl ieškovei K. Ž. padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio:... 90. Dėl ieškovei padarytos turtinės žalos: Ieškovė prašo jai priteisti 290... 91. Dėl ieškovei padarytos neturtinės žalos: Ieškovė pateiktu ieškiniu... 92. Dėl ieškovui R. S. padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio:... 93. Dėl ieškovui padarytos turtinės žalos: Ieškovas prašo atlyginti jo... 94. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui buvo padarytas nežymus sveikatos... 95. Dėl ieškovui padarytos neturtinės žalos: Ieškovas prašo jam atlyginti... 96. Dėl pareigos atlyginti ieškovams jų patirtą žalą paskirstymo tarp... 97. Kaip jau buvo konstatuota - nagrinėjamoje byloje sprendžiamos dėl eismo... 98. Šiuo atveju pažymėtina, kad maksimali iš draudiko priteistina žalos suma... 99. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UADB ,,Industrijos garantas"... 100. Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo, nagrinėjamoje byloje... 101. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 102. Kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos... 103. Nagrinėjamoje byloje ieškovė D. T. ir A. S. prašo solidariai iš atsakovų... 104. Iš ieškovų atstovo 2015-01-20 pateikto bylinėjimosi išlaidų... 105. Nagrinėjamoje byloje ieškovų ieškiniai patenkinti iš dalies – byloje... 106. Nagrinėjamoje byloje iš UADB ,,Industrijos garantas“ priteista suma... 107. Vadovaujantis LR CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos... 108. Kiti ieškovai nagrinėjamoje byloje reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų... 109. Atskirai pažymėtina, kad UAB ,,Transrevis“ bylinėjimosi išlaidų... 110. Priimant sprendimą, Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutartimi... 111. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 79, 80, 88,... 112. Ieškovų ieškinius tenkinti iš dalies:
  1. Priteisti iš... 113. Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" ieškovo A. S. naudai... 114. Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" ieškovės D. T. naudai... 115. Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" ieškovės R. G. naudai... 116. Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" ieškovės K. Ž. naudai... 117. Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" ieškovo R. S. naudai 46,34... 118. Kitoje dalyje ieškovų ieškinius atmesti.... 119. Priteisti iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas" 33,98 EUR bylinėjimosi... 120. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis" 33,98 EUR bylinėjimosi išlaidų,... 121. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...