Byla 2S-1340-623/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus, teisėjų Virginijos Volskienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB ,,Baltijos transporto linija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal kreditoriaus Lenkijos įmonės TOM-TECH TOMASH MAJKA pareiškimą skolininkui UAB ,,Baltijos transporto linija“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti kreditoriaus Lenkijos įmonės TOM-TECH TOMASZ MAJKA naudai 36 944 Lt 96 ct skolos, 968 Lt 92 ct palūkanų, 284 Lt bylinėjimosi išlaidų iš skolininko UAB „Baltijos transporto linija“.

4Šio teismo įsakymo įvykdymui užtikrinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi (b.l. 31) pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo skolininko UAB „Baltijos transporto linija“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bankų sąskaitose 37 913 Lt 88 ct sumai.

5Atskiruoju skundu (b.l. 33) skolininkas UAB ,,Baltijos transporto linija“ prašo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgiant į tai, jog jis pripažįsta skolą, siekia sudaryti mokėjimo grafiką su kreditoriumi bei į tai, kad šiuo metu jau yra areštuotos įmonės sąskaitos.

6Apeliacinis procesas pagal skolininko UAB ,,Baltijos transporto linija“ atskirąjį skundą nutrauktinas.

7Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

8Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. teismo įsakymą ir kreditoriaus Lenkijos įmonės TOM-TECH TOMASZ MAJKA pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko UAB „Baltijos transporto linija“ atžvilgiu laikė nepaduotu ir grąžino kreditoriui. Šia nutartimi teismas pats panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo UAB „Baltijos transporto linija“, nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginėms lėšoms banko sąskaitose 37 913 Lt 88 ct sumai.

9Vadovaujantis CPK 335 str., ši pirmosios instancijos teismo nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu galėjo būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“, kurioje privalomai yra fiksuojami visi byloje atliekami procesiniai veiksmai, duomenimis atskirasis skundas nebuvo paduotas, todėl laikytina, jog minėta 2010-06-17 nutartis yra įsiteisėjusi.

10Apeliacinio nagrinėjimo objektas gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, diek dalinis (CPK 260 str.- 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d nutarties dalykas – laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2010 m. birželio 17 d. nutartimi panaikinus teismo įsakymą bei kreditoriaus pareiškimą grąžinus kreditoriui ir panaikinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, bei tokiai nutarčiai įsiteisėjus, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo išnyko, t. y. nebeliko skundžiamos nutarties dalyko. Tokiu būdu apelianto paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus.

11Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis formuojama teismų praktika apeliacinis procesas, pradėtas pagal skolininko UAB ,,Baltijos transporto linija“ atskirąjį skundą, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis c.b. Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis c. b. Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis c.b. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis c.b. 2-1228/2009).

12Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str., kolegija

Nutarė

14apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininko UAB ,,Baltijos transporto linija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties, nutraukti.

15Priteisti iš skolininko UAB ,,Baltijos transporto linija“ 5 (penkis) litus 60 centų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Proceso dalyviai
Ryšiai