Byla 2-1498/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. O. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-92-254/2014 pagal ieškovų R. M., V. A. ieškinį atsakovams E. O., A. O., K. M., tretieji asmenys A. S., V. P., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Komsega“, dėl žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartimi, patenkinus UAB „Komsega“ administracijos vadovo K. M. pareiškimą, šiai bendrovei iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB ,,Bankrotas“, tačiau teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi priėmus jo atstatydinimą, administratoriumi paskirta kreditoriaus Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos pasiūlyta UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartimi UAB „Komsega“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-77-413/2014).

5Ieškovai BUAB „Komsega“ kreditoriai R. M. ir V. A. 2009 m. liepos 2 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovų – šios bendrovės akcininkės E. O. bei jos sutuoktinio A. O., kuriems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 34 vnt. akcijų bei iš akcininkų K. M. ir V. P., kurių kiekvienam priklausė po 33 vnt. šios bendrovės akcijų, solidariai kiekvienam ieškovui po 195 000 Lt žalos atlyginimą. Teismas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi patenkino ieškovų prašymą, kuriuo šis atsiėmė ieškinio reikalavimą V. P. atžvilgiu, ir bylą šioje dalyje paliko nenagrinėtą.

6Ieškovai nurodė, kad yra BUAB „Komsega“ kreditoriai, kurių reikalavimo teisė grindžiama tarp jų 2007 m. spalio 29 d. sudaryta preliminariąja nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi. Pagal šią sutartį iš BUAB „Komsega“ sumokėtos 390 000 Lt sumos, 260 000 Lt priklausė ieškovams, o iki 2008 m. spalio 29 d. nesudarius pagrindinės sutarties, šie turėjo grąžinti sumokėtas lėšas su 16 procentų metine palūkanų norma. Teigė, kad bankrutuojanti bendrovė negalės įvykdyti kreditorių reikalavimų dėl nesąžiningų akcininkų – E. O., K. M. veiksmų, kad bendrovė 2009m. kovo 18 d. pardavė 18 žemės sklypų už kainą, kuri neatitiko realios jų vertės fiziniams asmenims, kuriuos atstovavo atsakovas A. O.; kad atsakovai, žinodami apie bendrovės finansinę padėtį, tyčia perleisdami visą jos turtą, siekė išvengti atsiskaitymų su ieškovais. Kadangi BUAB „Komsega“ negali atsiskaityti su ieškovais, todėl už bendrovės prievoles subsidiariai turi atsakyti atsakovai, kaip juridinio asmens dalyviai (CK 2.50 str. 3 d., 6.253 str.).

7Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 16 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme iškelta ir nagrinėjama UAB „Komsega“ bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-77-413/2014). Teismas sprendė, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo nagrinėtinas tik po to, kai paaiškės, ar yra pagrįsti ieškovų pareikšti finansiniai reikalavimai UAB „Komsega“ bankroto byloje, ir kokia apimtimi jie bus patenkinti iš šios bendrovės turto (CPK 163 str. 3 p.).

8Atsakovas A. O. 2013 m. vasario 14 d. prašė teismą atnaujinti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje atsakovas K. M. kaltinamas padaręs žalą BUAB „Komsega“ kreditoriams. Teigė, kad nustačius asmenį, kaltą dėl žalos ieškovams padarymo, bylos nagrinėjimas atnaujintinas.

9Teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartimi šis atsakovo A. O. prašymas buvo atmestas, nurodžius, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl bendrovės vadovų ir bendrovės dalyvių civilinės atsakomybės kreditoriams sąlygų laikomasi nuostatos, jog ieškinys dėl žalos atlyginimo iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.: 3K-3-19/2012); kad nagrinėjamoje byloje negalima nustatyti žalos ieškovams fakto, dydžio, nes BUAB „Komsega“ turtas nėra realizuotas. Teismas sprendė, kad neišnyko aplinkybės, dėl kurių civilinė byla buvo sustabdyta (CPK 167 str.).

10Atsakovas A. O. 2013 m. kovo 25 d. pateikė teismui prašymą panaikinti jo bei E. O. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuris teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartimi buvo atmestas. Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetus atsakovo A. O. atskirąjį skundą.

11Atsakovas A. O. 2014 m. kovo 21 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad ieškovų finansiniai reikalavimai yra patvirtinti trečiojo asmens BUAB „Komsega“ bankroto byloje.

12Teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą, siekdamas teismo posėdyje išsiaiškinti šiame atsakovo prašyme nurodytų aplinkybių teisinę reikšmę tolesnei civilinės bylos eigai, taip pat išspręsti ieškovų 2013 m. kovo 13 d. prašymą dėl procesinių teisių perėmimo.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-77-413/2014 teismo sprendimas dėl BUAB „Komsega“ pabaigos.

15Teismas nustatė, kad trečiojo asmens BUAB ,,Komsega” bankroto procesas nėra baigtas. Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartimi buvo patvirtinti ieškovų R. M. – 230 620 Lt, ir V. A. – 230 620 Lt, finansiniai reikalavimai, o teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi R. M. finansinis reikalavimas buvo patikslintas ir padidintas iki 329 620 Lt, o pradinis reikalavimas, kilęs iš 2007-10-29 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties, buvo padidintas 99 000 Lt. Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškovas V. A. buvo pakeistas nauju kreditoriumi A. S., nauju kreditoriumi įtrauktas V. P. su 320 000 Lt reikalavimu bei patikslintas R. M. reikalavimas, jį sumažinant iki 9 620 Lt. Šie pakeitimai kreditorių sąraše padaryti dėl įvykusių reikalavimo teisių į BUAB ,,Komsega” perleidimo.

16Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje yra nuosekliai pripažįstama kreditorių teisė reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės dalyviams (vadovams) dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008; 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2009). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai, kai teismui, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, kai teismas pats negali jų nustatyti, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2013). Teismas taip pat rėmėsi kasacinio teismo nurodymais dėl juridinio asmens vadovams ir dalyviams reiškiamų reikalavimų atlyginti žalą procesinės įgyvendinimo formos, kad kreditorių tiesioginis ieškinys iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, be kita ko, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

17Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje, kurioje bankrutavusios UAB „Komsega“ kreditoriai R. M. ir V. A. yra pareiškę tiesioginį ieškinį bendrovės dalyviams (vadovams) dėl žalos atlyginimo atskiroje byloje, nepasibaigus šios bendrovės bankroto procesui, egzistuoja bylos sustabdymo pagrindai, kurie buvo nurodyti taip pat ir teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartyje dėl šios civilinės bylos sustabdymo, nes iki bus priimtas sprendimas dėl BUAB „Komsega“ pabaigos, nėra galima nustatyti nei ieškovams padarytos žalos fakto, nei jos dydžio. Teismas nurodė, kad tokią išvadą patvirtina įmonės bankroto administratorės pateikti išsamūs duomenys: bankroto byloje patvirtinti 2 178 445,48 Lt finansiniai reikalavimai, nėra tenkinami; 263 521,22 Lt kreditorių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, pirmosios eilės kreditorių nėra, o antrosios eilės reikalavimai sudaro 333 776,65 Lt; materialų bendrovės turtą sudaro žemės sklypai, kurie buvo parduodami varžytinėse už pradinę kainą 1 703 366 Lt, o pakartotinėse varžytinėse už 1 456 378 Lt; iš fizinio asmens 1 625 000 Lt vykdomas išieškojimas. Teismas laikė, kad minėtos aplinkybės patvirtina jos teiginius, jog trečiosios eilės kreditorių reikalavimai bus tenkinami tik iš dalies, tačiau kokia dalimi, bus nustatyta tik pardavus materialųjį turtą ir nerealizuotos reikalavimo teises.

18Teismas sutiko su šalių teiginiais, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012), kad nagrinėjamas ieškinys pareikštas kelių solidarių atsakovų atžvilgiu, išieškojimą vykdant kartu su skolininke BUAB „Komsega“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-747/2014). Tačiau sprendė, kad, priešingai nei mano atsakovas, esant paminėtiems duomenims apie bankroto eigą, tik BUAB „Komsega“ bankroto procedūrų metu galima nustatyti, kokia apimtimi kreditorių reikalavimai bus patenkinti, o kokia šių reikalavimų dalis galės būti traktuotina, kaip jiems atsiradę nuostoliai.

19Remdamasis tuo, kas paminėta ir konstatavęs, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą nebuvo išnykę aplinkybės, kurios buvo pagrindu šią civilinę bylą sustabdyti teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartimi, bylą sustabdė (CPK 163 str. 3 p., 167 str.). Nurodė, kad šioje proceso stadijoje, priešingai nei reikalauja atsakovas A. O., negalima spręsti dėl ieškovų ieškinio pagrįstumo ar nepagrįstumo, kiekvieno iš atsakovų kaltės ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo ar nebuvimo. Pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu iki BUAB „Komsega“ pabaigos paaiškėtų aplinkybės, jog ieškovų patvirtinti finansiniai reikalavimai bankroto procedūrų metu negalės būti patenkinti, civilinė byla gali būti atnaujinta ir nepriėmus sprendimo dėl šios bendrovės pabaigos.

20Šioje nutartyje teismas taip pat pasisakė dėl byloje kilusių procesinių teisių perėmimo klausimų (CPK 48 str. 1 d.). Nutarė nekeisti teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartimi nustatytos byloje dalyvaujančių fizinių asmenų procesinės padėties, kai dėl reikalavimo teisių perleidimo A. S., BUAB „Komsega“ kreditorių sąraše pakeitęs V. A. bei V. P., kuris į šį sąrašą įtrauktas su dalimi reikalavimo, perimto iš kreditoriaus R. M. – į nagrinėjamą bylą buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teisme nėra baigta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-612-920/2014 pagal AS „Reverta“ ieškinį atsakovams R. M., V. A., V. P. ir A. S. dėl skolos priteisimo ir sandorių (reikalavimo teisių perleidimo sutarčių) pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant realizuoti reikalavimo perleidimo teises. Nustatė, kad šio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki BUAB „Komsega“ nekilnojamojo turto pardavimo ir gautų lėšų paskirstymo III eilės kreditoriams V. A. ir A. S.. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje V. A., kuris yra išbrauktas iš BUAB „Komsega“ kreditorių sąrašo, procesinių teisių perėmimas galėtų būti realizuotas, jeigu nebūtų ginčo dėl jo reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tuo tarpu V. M. yra perleidęs tik dalį savo kreditoriaus reikalavimo. Teismas nurodė, kad V. M. ir V. P. savo reikalavimų apimtis atsakovams turėtų nurodyti, pateikdami atitinkamą procesinį dokumentą (CPK 110 str.).

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

22Atskirajame skunde atsakovas A. O. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas be pagrindo nesirėmė teismų praktikos pavyzdžiais, kai bankroto bylos nagrinėjimo faktas netrukdo savarankiškai nustatyti nagrinėjamoje byloje reikalaujamos priteisti žalos faktą bei dydį.
  2. Teismas neteisingai sprendė, kad keliant klausimą dėl jo, kaip BUAB „Komsega“ dalyvio, subsidiarios atsakomybės, yra pagrindas šią bylą stabdyti, kol bus išnagrinėta byla pagrindinio skolininko atžvilgiu. Toks ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).
  3. Teismo išvada, kad iki bus priimtas sprendimas dėl BUAB „Komsega“ pabaigos, nėra galima nagrinėjamoje byloje nustatyti ieškovams padarytos žalos fakto, jos dydžio, leidžia spręsti, kad aplinkybės, kuriomis grindžiami jų reikalavimai (faktinis ieškinio pagrindas), akivaizdžiai neegzistuoja (CK 6.249 str. 1 d.).
  4. Tokia teismo nutartimi yra pažeidžiamos atsakovų teisės į teisingą teismą, kurios, be kita ko, užtikrintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatose, nesilaikoma Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimuose nustatytų kriterijų, kuriais šis teismas vadovaujasi, spręsdamas klausimus dėl per ilgo teismų proceso.

23Atsiliepimų į atsakovo A. O. atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Atskirasis skundas atmestinas.

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, tačiau byloje esant viešajam interesui – byla siejama su likviduojamo dėl bankroto trečiojo asmens UAB „Komsega“ bankroto procesu, atskirajame skunde keliamas teisės į teisingą teismą klausimas – nagrinėdamas atsakovo A. O. pateikto skundo argumentus, teismas taip pat remiasi respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 str. 3 d.).

27Šios apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 329 str., 330 str.).

28Byloje priimtuose teismo procesiniuose sprendimuose ne kartą buvo nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, jog CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje, o negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012, etc.).

29Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi nusprendė, kad bylos medžiaga patvirtina esant būtent tokią situaciją.

30Apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl pirmiau nutartyje nurodytų apelianto argumentų, kuriais grindžiamas atskirasis skundas, visų pirma pabrėžia, kad nesutikdamas su šios teismo nutarties išvadomis bei motyvais atsakovas A. O. teisingai aiškina tiek įstatymą – CK 6.245 straipsnio 5 dalies, 6 dalies, 6.249 straipsnio 1 dalies, 2.50 straipsnio 3 dalies, CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 135 straipsnio, 163 straipsnio 3 punkto normas, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, o taip pat aktualios teismų, be kita ko, ir Europos Žmogaus Teisių Teismo, praktikos nuostatas. Remdamasis minėtomis nuostatomis apeliantas taip pat teisingai teigia, kad teismų priedermė yra užtikrinti asmens teisę į teisingą teismą, kurios turinį sudaro taip pat ir imperatyvus reikalavimas, jog kiekviena byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, kad imdamasis nagrinėti šią bylą bei ją sustabdydamas teismas privalo preliminariai įvertinti pagrįstumą byloje pareikšto ieškinio – nagrinėjamu atveju ieškovų R. M. bei V. A. ieškinio minėtiems atsakovams, kaip ieškovų skolininko BUAB „Komsega“ akcininkams, dėl žalos atlyginimo.

31Remdamasis nagrinėjamos bylos, o taip pat teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, kurie užfiksuoti procesiniuose dokumentuose, teismų priimtuose, kitose, su šia susijusiose bylose, teismas sprendžia, kad, priešingai nei tvirtinama skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė esmines, t. y. būtent šios bylos aplinkybių kontekste nagrinėjamo klausimo išsprendimui svarbias, faktines aplinkybes, teisingai nustatė taikytinas proceso bei materialiosios teisės normas, jas aiškino, taikė ir spręsdamas, jog atnaujinus bylos nagrinėjimą teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi nebuvo išnykusios aplinkybės, buvusios pagrindu šią civilinę bylą sustabdant teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartimi, – pagrįstai bylą sustabdė (CPK 163 straipsnio 3 punktas, 167 straipsnis).

32Tiek Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo procesiniuose sprendimuose, be kita ko, taip pat ir tuose, kuriais remiasi apeliantas, kalbant apie vienodos teismų praktikos formavimą / aiškinimą / taikymą, yra nuolatos pabrėžiama, kad esminę reikšmę šiais klausimais turi kiekvienoje byloje nustatytos konkrečios faktinės aplinkybės, kurios apibūdina būtent tos bylos ratio decidendi, kad vadovaujantis šia nuostata sprendžiama dėl teismų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 263 str. 1 d.). Turėdamas omenyje šią taisyklę, teismas dar kartą pažymi pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje byloje atskleistas esmines faktines aplinkybes, lemiančias CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymą: ieškovai R. M. ir V. A., kaip UAB „Komsega“ kreditoriai, ieškinį dėl 195 000 Lt žalos atlyginimo priteisimo, yra pareiškę solidariems atsakovams, kaip šios bendrovės akcininkams, E. O. bei jos sutuoktiniui apeliantui A. O., kuriems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šios bendrovės 34 vnt. (procentų) akcijų, o taip pat akcininkui K. M., kuris pagal bylos medžiagą buvo taip pat ir bendrovės administracijos vadovas (CK 2.50 str. 3 d., 6.253 str.); ieškovai teigia, kad bankrutuojanti bendrovė negalės įvykdyti jų finansinių reikalavimų ir tokioje padėtyje atsidūrė dėl neteisėtų bei nesąžiningų jos akcininkų veiksmų / neveikimo; kad bendrovei priklausę 18 žemės sklypų 2009 m. kovo 18 d. buvo parduoti už nepagrįstai mažą kainą fiziniams asmenims, kuriuos atstovavo pats UAB „Komsega“ akcininkas atsakovas A. O.; kad atsakovai, žinodami apie bendrovės finansinę padėtį, tyčia perleisdami visą jos turtą, siekė išvengti atsiskaitymų su ieškovais; kad įmonės bankroto administratoriaus pateikti duomenys rodo, jog patvirtintų kreditorinių reikalavimų bendra suma siekia 2 178 445,48 Lt; 263 521,22 Lt reikalavimų yra užtikrinti įkeitimu, turtą sudaro žemės sklypai, kurie nesėkmingai buvo parduodami varžytynėse už pradinę 1 703 366 Lt kainą, o pakartotinėse – už 1 456 378 Lt kainą; iš debitoriaus fizinio asmens vykdomas 1 625 000 Lt išieškojimas. Iš ieškovų procesinių dokumentų turinio seka, jog remiamasi atsakovų nesąžiningumo prezumpcija (CK 6.67 str.), tvirtinama, kad sandoriai, su kurių sudarymu siejamas žalos atsiradimas sudaryti esant interesų konfliktui (CK 2.135 str.). Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis matyti, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje pagal ieškovų BUAB „Komsega“ kreditorių V. P. ir R. Š. ieškinį atsakovams BUAB „Komsega“, V. Ž. ir A. A. dėl 18 vnt. žemės sklypų, esančių ( - ), pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys K. M., AB „SEB bankas“, Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė B. G., (civilinė byla Nr. 2-528-390/2011) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartyje, kuria minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. 2A-816/2012), – konstatuota, jog įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, taip pat ir trečiųjų asmenų K. M., notarės B. G. bei liudytojo A. O. parodymus, konstatuotina, kad ginčo sutartimi buvo pažeistos atsakovo BUAB „Komsega“ kreditorių teisės, kadangi, paminėta sutartimi perleidus ginčo turtą už mažesnę kainą nei rinkos, atsakovas tapo nemokus. Šios sistemos duomenys rodo, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Komsega“ bankrotas pripažintas tyčiniu (civilinė byla Nr. B2-215-413/2012), o Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 29 d., atmetus trečiojo asmens K. M. atskirąjį skundą, ši pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 2-189/2012); kad Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu K. M. pripažintas kaltu, kad būdamas UAB „Komsega“ direktoriumi ir veikdamas bendrininkų grupėje su K. P., iššvaistė didelės vertės svetimą – UAB „Komsega“, turtą (Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 209 str., 300 str. 3 d.) (baudžiamoji byla Nr. 1-23-290/2014); Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu patenkinus BUAB „Komsega“ ieškinį pripažinta negaliojančia preliminari žemės sklypo 2009 m. vasario 10 d. pirkimo– pardavimo sutartis Nr. KOM 2009/03, sudaryta tarp UAB ,,Komsega“ bei K. P. ir iš pastarojo BUAB „Komsega“ priteista 1 625 000 Lt (civilinė byla Nr.2-2300-413/2011), o Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, atmetus atsakovo K. P. apeliacinį skundą, šis teismo sprendimas paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. 2A-1375/2012). Pagal BUAB ,,Komsega“ apeliacinės instancijos teismui papildomai pateiktus duomenis, kuriais čia remiamasi (CPK 314 str.), nustatyta, kad bendrovės debitorius K. P. nekilnojamojo ar kitokio turto neturi, nuo 2013 m. sausio mėn. iš jo išieškota 1 554,09 Lt, ir ,,nesant ženklių pokyčių jo pajamų dalyle“ reikalavimo teisę į šį skolininką ruošiamasi parduoti; kad teisme yra pareikštas ieškinys atsakovams K. M. – buvusiam bendrovės vadovui, bei K. P. dėl žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais (sudarant su minėtą sandorį), atlyginimo priteisimo, kuri nėra išnagrinėta (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2554-273/2014). Bankroto administratorius taip pat pateikė duomenis, kad parduoti BUAB ,,Komsega“ nekilnojamąjį turtą nuo 2012 m. buvo bandoma ketveriose varžytinėse, o kreditorių 2014 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimas parduoti minėtus žemės sklypus, kaip vieną masyvą už pradinę 1 248 662 Lt kainą, antrose varžytinėse ją mažinant 5 procentais, yra apskųstas teismui kreditoriaus UAB „EKOPOLIS“ atstovo adv. G. D. ir ši byla dar neišnagrinėta (civilinė byla Nr. B2-77-413/2014).

33Esant tokioms aplinkybėms, o taip pat turint omenyje susiklosčiusią teismų praktiką dėl juridinio asmens dalyvių atsakomybės, kildinamos ne tik iš neteisėtų veiksmų, kurie nagrinėjamame ieškininiame pareiškime yra įvardinti, kaip nesąžiningumo prezumpcijos sudėtis, bet taip pat iš neteisėto veikimo / neveikimo strategiškai vadovaujant bendrovei, teismas, tokiu būdu iš esmės preliminariai įvertinęs pareikšto ieškinio pagrįstumą, padarė teisingą išvadą, kad trečiąja eile tenkintini kreditorių, be kita ko ir ieškovų, reikalavimai gali būti tenkinami tik iš dalies, ir tik pardavus materialųjį turtą ir nerealizuotas reikalavimo teises bus nustatyta – kokia dalimi, todėl šioje byloje tik tuomet bus galima spręsti, be kita ko, taip pat ir dėl vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygos – atsakovų veiksmais ieškovams padarytos žalos dydžio (CK 6.245 str. 5 d., CPK 185 str.).

34Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, priešingai nei tvirtina apeliantas, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo, teisingai rėmėsi būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, pateiktais išaiškinimais, kai iš esmės sutampant faktinėms bylos aplinkybėms yra nurodyta, jog toks ieškinys iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, be kita ko, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio (CPK 163 str. 3 p.).

35Teismas laiko, kad atsižvelgiant į pirmiau paminėtas būtent nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, atmetami apelianto A. O. argumentai, kad akivaizdžiai neegzistuoja aplinkybės, kuriomis grindžiami jų reikalavimai (faktinis ieškinio pagrindas) (CK 6.249 str. 1 d.), kad ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.), o taip pat siejami su šios bylos trukme teisės į teisingą teismą pažeidimu (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.) etc.

36Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog apeliantas A. O. nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

37Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartimi, patenkinus UAB... 5. Ieškovai BUAB „Komsega“ kreditoriai R. M. ir V. A. 2009 m. liepos 2 d.... 6. Ieškovai nurodė, kad yra BUAB „Komsega“ kreditoriai, kurių reikalavimo... 7. Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 16 d. nutartimi civilinę bylą... 8. Atsakovas A. O. 2013 m. vasario 14 d. prašė teismą atnaujinti bylos... 9. Teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartimi šis atsakovo A. O. prašymas buvo... 10. Atsakovas A. O. 2013 m. kovo 25 d. pateikė teismui prašymą panaikinti jo bei... 11. Atsakovas A. O. 2014 m. kovo 21 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti bylos... 12. Teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą,... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi sustabdė civilinę... 15. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens BUAB ,,Komsega” bankroto procesas... 16. Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje yra nuosekliai... 17. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje, kurioje bankrutavusios UAB... 18. Teismas sutiko su šalių teiginiais, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos... 19. Remdamasis tuo, kas paminėta ir konstatavęs, kad atnaujinus bylos... 20. Šioje nutartyje teismas taip pat pasisakė dėl byloje kilusių procesinių... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 22. Atskirajame skunde atsakovas A. O. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 23. Atsiliepimų į atsakovo A. O. atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Atskirasis skundas atmestinas.... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 27. Šios apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 3... 28. Byloje priimtuose teismo procesiniuose sprendimuose ne kartą buvo nurodyta,... 29. Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi nusprendė, kad bylos... 30. Apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl pirmiau nutartyje nurodytų apelianto... 31. Remdamasis nagrinėjamos bylos, o taip pat teismų informacinės sistemos... 32. Tiek Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos Respublikos... 33. Esant tokioms aplinkybėms, o taip pat turint omenyje susiklosčiusią teismų... 34. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, priešingai nei tvirtina... 35. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į pirmiau paminėtas būtent nagrinėjamos... 36. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog apeliantas A. O. nepaneigė... 37. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337... 38. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą....