Byla 2K-302-489/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžio

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Vytauto Masioko ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. gynėjo advokato Mindaugo Banelio kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžio.

3Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu šešeriems metams; BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šias bausmes ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nuosprendžiu V. K. paskirtą bausmę subendrinus bausmių apėmimo būdu, V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams, ji paskirta atlikti pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010 m. spalio 11 d. iki 2012 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 2018 m. spalio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

4Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendis pakeistas:

5Panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio dalis, kuria, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, V. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį paskirtas laisvės atėmimas šešeriems metams, ir V. K. paskirta nauja bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šią bausmę ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę subendrinus apėmimo būdu, V. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šią subendrintą bausmę ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nuosprendžiu V. K. paskirtą bausmę subendrinus bausmių apėmimo būdu, V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų. Kita Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

6Nuteistojo V. K. gynėjo advokato Mindaugo Banelio apeliacinis skundas atmestas.

7Teisėjų kolegija

Nustatė

8I. Bylos esmė

91.

10V. K. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikė su A. Š. suburta organizuota grupe, skirta bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai – sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti – neteisėtai disponuoti dideliais ir labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jiems pardavinėti. A. Š. nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio į bendrą nusikalstamą veiklą įtraukė A. V. (A. V.) ir V. K., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, vykdant A. Š. nurodymus neteisėtam narkotinių bei psichotropinių medžiagų, tiekiamų A. Š., pardavimui surasti tinkamus asmenis, kurie tiesiogiai prekiautų narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis pagal konkrečiam organizuotos grupės nariui paskirstytas Vilniaus miesto teritorijas, surasti butus, kuriuose apsigyvenę minėtam tikslui surasti asmenys disponuotų narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ir jas pardavinėtų, perduoti šiems mobiliuosius telefonus bei SIM korteles ryšiui su pačiais organizuotos grupės nariais bei pirkėjais palaikyti, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitą, įgyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų svėrimo bei pakavimo priemones, taip palengvinant nusikalstamų veikų darymą, 2010 m. rugpjūčio mėn. nenustatytą dieną įtraukė į nusikalstamą veiką nepilnametį L. J., gim. ( - ), ir E. M., kuriuos apgyvendino išnuomotame bute Vilniuje, ( - ), davė nurodymus prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, išnešti pirkėjų prašomą jų kiekį, visą parą atsakinėti į telefono skambučius, vesti šių medžiagų platinimo apskaitą, turėti fasavimo priemones, prireikus – dalyti jas mažesniais kiekiais, pinigus už parduotus narkotikus atiduoti jam, kuriuos L. J. vykdė. Tęsdamas nusikalstamą veiką V. K. nuo 2010 m. rugsėjo mėn. nenustatytos dienos iki 2010 m. spalio 11 d. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, psichotropines medžiagas – amfetaminą, metamfetaminą ir mefedroną bei narkotines medžiagas – heroiną ir kanapes (ir jų dalis) – išplatino E. M. ir L. J., kurias pastarieji laikė minėtame nuomojamame bute ir dalį pardavė nenustatytiems asmenims Vilniuje, kol 10.45 val. Vilniuje, prie namo ( - ), E. M. buvo sulaikytas, jo asmens kratos metu rasta 0,904 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – bei 0,348 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; prie namo Vilniuje, ( - ), rasta 0,031 g narkotinės medžiagos – heroino, bute Vilniuje, ( - ), rasta narkotinių medžiagų – 0,836 g heroino ir 2,109 g kanapių (ir jų dalių) – bei psichotropinių medžiagų – 6,449 g metamfetamino, 0,037 g amfetamino ir 0,099 g mefedrono. Tęsdamas nusikalstamą veiką V. K. 2010 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. Vilniuje, ( - ), paimdamas iš A. Š. slėptuvių, įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 125,648 g metamfetamino ir 4,704 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), kurias iki 2010 m. lapkričio 3 d. 15.15 val. laikė bute Vilniuje, ( - ), kai tą pačią dieną 15.15 val. kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas.

112.

12Be to, V. K. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo narkotine ir psichotropine medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y. jis nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio tiksliau nenustatytos dienos iki 2011 m. lapkričio 3 d. nuomojamame bute Vilniuje, ( - ), laikė 0,042 g psichotropinės medžiagos klonazepamo ir 0,078 g narkotinės medžiagos metadono, kai tą pačią dieną 15.15 val. kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

13II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

143.

15Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo V. K. gynėjo advokato M. Banelio ir prokuroro apeliacinius skundus, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskyrė nuteistajam neteisingą, per švelnią bausmę, neatlikęs visų bausmei individualizuoti reikšmingų kaltininko asmenybę apibūdinančių duomenų vertinimo visų bylos aplinkybių kontekste, nepakankamai atsižvelgdamas į V. K. įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nuteistojo vaidmenį padarant jam inkriminuotą nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

16III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

174.

18Kasaciniu skundu nuteistojo V. K. gynėjas advokatas M. Banelis prašo pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, sušvelninti nuteistajam pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei subendrinti ją su kitomis bausmėmis. Kasatorius skunde nurodo:

194.1.

20Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė nuteistajam V. K. švelnesnę bausmę, nei nustatyta įstatyme, tačiau parinko netinkamą jos dydį. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai panaikino BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą nuteistajam. Teismai nuteistajam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už nusikaltimo, dėl kurio jis visiškai prisipažino ir gailisi, padėjo jį atskleisti, padarymą, atsižvelgdami į nusikaltimo pavojingumą, nuteistojo asmenybę bei asmenines savybes, aktyvius veiksmus po nusikaltimo padarymo, socialinius ryšius bei padėtį, paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Kasatorius, plačiai aptardamas teismų praktiką dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo ir bausmių skyrimo, teigia, kad net ir minimali BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bausmė yra neproporcinga padarytam nusikaltimui ir nuteistojo asmenybei bei prieštarauja teisingumo principui. Dėl to, kasatoriaus įsitikinimu, bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas tik taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant V. K. švelnesnę bausmę, nei nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

214.2.

22Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą V. K., neįvertino bylos duomenų visumos ir padarė nepagrįstą išvadą dėl realios laisvės atėmimo bausmės šioje byloje skyrimo tikslingumo nuteistajam. Teismas, spręsdamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo klausimą, nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis pasislėpė nuo teismo, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Priešingai, byloje nenustatyta nuteistojo tyčia pasislėpti nuo teismo ir taip užvilkinti bylos nagrinėjimą ar išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nuteistasis iš Lietuvos išvyko po to, kai ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus dėl nusikaltimų aplinkybių, visiškai prisipažino juos padaręs, išvykdamas nesiekė slapstytis, vengti duoti parodymų byloje ir tokiu būdu pakenkti tyrimui ar bylos nagrinėjimui. Nuteistasis iki galo nesuprato jam paskirtos kardomosios priemonės reikalavimų esmės bei vykdymo tvarkos, todėl prieš išvykdamas į užsienį nesikreipė dėl leidimo. Be to, jis neatliko jokių veiksmų, trukdančių bylą išnagrinėti operatyviai, jos nagrinėjimas užsitęsė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių.

234.3.

24Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad V. K. asmenybės pavojingumą didina tai, jog po nusikalstamų veikų šioje byloje padarymo jam buvo priimti dar keturi apkaltinamieji nuosprendžiai. Nuteistojo po nusikalstamų veikų šioje byloje padarymo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas yra žymiai mažesnis, nuteistasis daugiausia pažeidė viešąją tvarką ir nepadarė jokių nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, jų platinimu. Ši aplinkybė neturėtų užkirsti kelio taikyti nuteistajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Be to, apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad V. K. šioje byloje padaryta nusikalstama veika negali būti pripažinta atsitiktine. Nuteistasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus – 19 metų, jo veiksmai buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, nulemti jaunatviško maksimalizmo, atlikti visa apimtimi nesuvokiant jų pavojingumo. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai įvertino pirmųjų nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų rūšies, objekto (nuosavybė), pavojingumo, kuris yra žymiai mažesnis nei nusikaltimo, nustatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir nesuteikia pakartotinumo reikšmės. Nuteistasis pirmąsias nusikalstamas veikas padarė būdamas dar jaunesnio amžiaus, todėl jos negali būti laikomos atliktomis sąmoningai, visapusiškai įvertinus jų pasekmes bei galimą atsakomybę. Be to, egzistuoja didelis laiko atotrūkis tarp nusikalstamų veiksmų atlikimo, bausmės paskyrimo ir jos vykdymo (10 metų), tai leidžia daryti išvadą apie bausmės neadekvatumą, neaktualumą, netikslingumą ir tikslų nepasiekimą.

254.4.

26Apeliacinės instancijos teismas padarė byloje nustatytoms aplinkybėms prieštaraujančią išvadą, kad negalima pripažinti, jog V. K. savo noru policijos pareigūnams atidavė narkotines medžiagas, parodė jų slėptuvę. Byloje nustatyta, kad V. K. savo noru buvo nutraukęs narkotinių medžiagų vartojimą, nebedarė nusikalstamų veikų ir buvo apsisprendęs narkotines medžiagas atiduoti policijos pareigūnams, norėjo atskleisti visą narkotinių medžiagų platinimo schemą, dalyvaujančius asmenis, tarp jų organizatorių A. Š., todėl iš slėptuvės paėmė narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas atiduoti policijos pareigūnams. Tai, kad nuteistasis apie daromą nusikaltimą policijos pareigūnams pranešė jo sulaikymo dieną, nepaneigia, jog jis laisva valia prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, parodė slėptuvę ir atidavė narkotines medžiagas. Nuteistojo parodymai byloje buvo esminiai, padėję atskleisti nusikalstamas veikas, jų darymo schemas, dalyvavusius asmenis, taip pat konfiskuoti ir išimti iš neteisėtos apyvartos labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, ginklų bei šaudmenų. Šios aplinkybės turėtų būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą švelninti nuteistajam paskirtą bausmę. Be to, nuteistasis buvo nusikalstamos veikos vykdytojas, atliko antraeilį vaidmenį, tačiau jam ir A. Š., kuris pripažintas organizuotos grupės organizatoriumi, paskirtos vienodo dydžio bausmės. Tai prieštarauja bausmės teisingumo, adekvatumo principams, nes baudžiamosios atsakomybės dydis nediferencijuojamas ir tinkamai neatspindi nuteistųjų asmenybių pavojingumo skirtumo. Kartu A. V., kuris taip pat pripažintas nusikalstamos veikos vykdytoju ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskirta žymiai švelnesnė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

275.

28Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Gintas Ivanauskas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

295.1.

30Apeliacinės instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuosprendyje išdėstė aiškius ir bylos įrodymais bei kitais duomenimis pagrįstus motyvus, kodėl nėra išimtinių aplinkybių, kurios būtų pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas nuteistajam V. K. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas išsamiai įvertino V. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir nuteistojo asmenybę, kad nuteistasis disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įtraukė į šią veiklą dar du asmenis, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nuteistasis slėpėsi nuo teismo, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir kitas aplinkybes. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, nuteistajam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskyrė minimalią sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri tinkamai individualizuota ir atitinka padarytą nusikalstamą veiką.

31IV.

32Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

336.

34Kasacinis skundas atmestinas.

35Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo

367.

37Kasaciniame skunde yra keliamas bausmės teisingumo principo užtikrinimo klausimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas, nors pritaikė nuteistajam V. K. BK 54 straipsnio 3 dalį, parinko per griežtą laisvės atėmimo bausmę, o apeliacinės instancijos teismas neįvertino bylos duomenų visumos ir nepagrįstai panaikino BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą.

388.

39Atsakant į kasacinio skundos argumentus visų pirma atkreipiamas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Dėl to bausmės griežtumo klausimas kasacinės instancijos teisme gali būti nagrinėjamas išsiaiškinant, ar skiriant bausmę nebuvo pažeisti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Tačiau tais atvejais, kai nėra pagrindo konstatuoti, jog parenkant bausmės rūšį ir jos dydį būtų netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas ar būtų padaryta esminių proceso pažeidimų surašant nuosprendį, paskirtos bausmės rūšies ar dydžio klausimai nėra bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme dalykas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165/2013, 2K-345-507/2015, 2K-39-895/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pirmosios instancijos teismo pagal BK paskirtų kriminalinių bausmių teisingumas vien tik jų griežtumo ar švelnumo aspektu galutinai yra įvertinamas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Kasacinės instancijos teismui BPK normos nesuteikia galimybės keisti teismų sprendimus vien dėl to, kad teismų paskirtos bausmės, kurios atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, yra per švelnios ar per griežtos.

409.

41BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018 ir kt.).

4210.

43Teisėjų kolegija, nagrinėjamoje byloje teisės taikymo aspektu patikrinusi žemesnės instancijos teismų nuosprendžių turinį, juose nurodytus motyvus ir byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje apeliacinės instancijos teismo nuteistajam V. K. paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia bausmės teisingumo principo.

4411.

45Kaip matyti iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, šis teismas išdėstė aiškius, bylos duomenimis pagrįstus motyvus, kodėl nėra išimtinių aplinkybių, susijusių su mažesniu nuteistojo asmenybės ir jo padaryto labai sunkaus nusikaltimo pavojingumo vertinimu. Tokią motyvuotą išvadą teismas padarė išsamiai įvertinęs tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek nuteistojo asmenybę, šio asmens elgesį po nusikaltimų padarymo.

4612.

47Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai vertino veikų pavojingumą, kad V. K., veikdamas organizuota grupe su kitais nuteistaisiais, padarė ir labai sunkų nusikaltimą, aktyviai platino įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas (amfetaminą, metamfetaminą, mefedroną, heroiną, kanapes), įtraukė į sunkaus nusikaltimo padarymą dar du asmenis. Šis teismas pagrįstai sprendė, kad pirmosios instancijos teismas sumenkino V. K. vaidmenį padarant nusikalstamą veiką, jo padaryto nusikaltimo pavojingumą bei tokio pobūdžio nusikaltimu daromą žalą visuomenei ir žmonių sveikatai, juolab kad nuteistasis disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

4813.

49Vertindamas V. K. asmenybę, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad šis asmuo buvo teistas tiek prieš nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas nagrinėjamoje byloje, padarymą, tiek ir dar keturis kartus nuteistas po šių nusikalstamų veikų padarymo. Šie duomenys rodo, kad asmuo linkęs nusikalsti. Nustatytos aplinkybės apie kitus V. K. teistumus pagrindžia apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad šioje byloje nuteistajam V. K. inkriminuoti nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, nulemti vien jaunatviško maksimalizmo, gyvenimiškos patirties trūkumo, susiklosčiusių aplinkybių. Be to, teismai nustatė, kad V. K. bylos nagrinėjimo teisme metu tyčia pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, išvyko iš Lietuvos (išvyko į Jungtinę Karalystę, kur gyveno trejus metus), taip pasislėpė nuo vykstančio Lietuvoje teismo. Dėl tokio šio asmens elgesio jo baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, taikytas perdavimo pagal Europos arešto orderį priemonės institutas. Šios aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas užtruko, nėra būdingos aktyviai atgailai. Teisiamojo posėdžio metu pats V. K. patvirtino, kad jam buvo žinoma apie paskirtą suėmimą ir paskelbtą paiešką, ir nors teigė, kad nenorėjo slapstytis nuo teismo, tik ketino užsidirbti pinigų, tačiau apeliacinės instancijos teismas byloje nenustatė duomenų, patvirtinančių tokius nuteistojo teiginius.

5014.

51Kasaciniame skunde daug dėmesio skiriama aplinkybių, kad V. K. visiškai prisipažino ir savo noru policijos pareigūnams parodė narkotinių medžiagų ir ginklo slėptuvę, nurodė dalyvavusius asmenis, kaip neva sudarančių pagrindą švelninti nuteistajam skirtiną bausmę, vertinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio 13 punkte išdėstė bylos medžiaga pagrįstas išvadas apie šių faktų reikšmę sprendžiant apie teisingos bausmės parinkimą nuteistajam. Kasaciniame skunde nesant argumentų, aiškiai paneigiančių apeliacinės instancijos teismo padarytas išvadas, kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo su jomis nesutikti.

5215.

53BK 58 straipsnis įpareigoja teismą individualizuoti bausmes nusikaltimą padariusiems bendrininkams, atsižvelgiant į bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį. BK 58 straipsnio 2 dalyje esančioje bausmių skyrimo taisyklėje atkreipiamas dėmesys į tai, kad bendrininkavimas veikiant organizuota grupe yra pavojingesnis už paprastąjį bendrininkavimą ir griežčiau baustinas. Skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad individualizuojant V. K. bausmę nuo šių reikalavimų nenukrypta.

5416.

55Iš pakeisto nuosprendžio turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismui V. K. charakteristika, jo amžius nusikaltimų padarymo metu, kurių svarba pabrėžiama kasaciniame skunde, buvo žinomos ir tinkamai vertinamos. Sprendimo skirti nuteistajam V. K. būtent tokią individualizuotą bausmę, kokia buvo parinkta, motyvai taip pat išdėstyti. Bausmė V. K. paskirta atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį (BK 41, 54 straipsniai). Šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad nebuvo įvertintos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytos bausmei skirti svarbios aplinkybės ar tam tikros aplinkybės buvo apeliacinės instancijos teismo itin sureikšmintos ir dėl to parinktas bausmės dydis akivaizdžiai prieštarauja teisingumo principui.

5617.

57Darytina bendra išvada, kad, atsižvelgiant į paduoto kasacinio skundo nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme ribas, kasacine tvarka skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo pakeisto nuosprendžio turinys neduoda pagrindo įžvelgti netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl kurio reikėtų šiuos sprendimus keisti.

58Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

59Nuteistojo V. K. gynėjo advokato Mindaugo Banelio kasacinį skundą atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas... 4. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 5. Panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio... 6. Nuteistojo V. K. gynėjo advokato Mindaugo Banelio apeliacinis skundas... 7. Teisėjų kolegija... 8. I. Bylos esmė... 9. 1.... 10. V. K. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį už tai,... 11. 2.... 12. Be to, V. K. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai... 13. II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė... 14. 3.... 15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo V. K.... 16. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 4.... 18. Kasaciniu skundu nuteistojo V. K. gynėjas advokatas M. Banelis prašo pakeisti... 19. 4.1.... 20. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė BK 54... 21. 4.2.... 22. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas BK 54 straipsnio 3 dalies... 23. 4.3.... 24. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad V. K. asmenybės... 25. 4.4.... 26. Apeliacinės instancijos teismas padarė byloje nustatytoms aplinkybėms... 27. 5.... 28. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir... 29. 5.1.... 30. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą... 31. IV.... 32. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 33. 6.... 34. Kasacinis skundas atmestinas.... 35. Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo... 36. 7.... 37. Kasaciniame skunde yra keliamas bausmės teisingumo principo užtikrinimo... 38. 8.... 39. Atsakant į kasacinio skundos argumentus visų pirma atkreipiamas dėmesys, kad... 40. 9.... 41. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug... 42. 10.... 43. Teisėjų kolegija, nagrinėjamoje byloje teisės taikymo aspektu patikrinusi... 44. 11.... 45. Kaip matyti iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, šis... 46. 12.... 47. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai vertino veikų pavojingumą, kad V.... 48. 13.... 49. Vertindamas V. K. asmenybę, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai... 50. 14.... 51. Kasaciniame skunde daug dėmesio skiriama aplinkybių, kad V. K. visiškai... 52. 15.... 53. BK 58 straipsnis įpareigoja teismą individualizuoti bausmes nusikaltimą... 54. 16.... 55. Iš pakeisto nuosprendžio turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismui... 56. 17.... 57. Darytina bendra išvada, kad, atsižvelgiant į paduoto kasacinio skundo... 58. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi... 59. Nuteistojo V. K. gynėjo advokato Mindaugo Banelio kasacinį skundą atmesti....