Byla e2A-2212-661/2015
Dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Rūtos Burdulienės ir Neringos Švedienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal AB SEB bankas ieškinį atsakovei J. V., dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „Evekas“ (toliau – BUAB „Evekas“), išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovas AB SEB bankas, remdamasis CK 4.98, 6.612 str., kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui priklausančio buto, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), Vilniuje (toliau – butas), ir 2/64 dalies patalpos – parkingo, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), Vilniuje (toliau – 2/64 dalis parkingo). Nurodo, kad 2007-02-01 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp AB „SEB VB lizingas“ ir UAB „Evekas investicija“, pagrindu ieškovas įsigijo butą bei 2/64 dalį parkingo, kuriuos 2007-01-25 finansinio lizingo sutartimi Nr. K2007-010051 perdavė valdyti ir naudotis trečiajam asmeniui su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą, šis turtas bus perduotas BUAB „Evekas“ nuosavybėn. Trečiajam asmeniui BUAB „Evekas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2009-09-24 BUAB „Evekas“ buvo informuotas, kad nuo 2009-10-02 ieškovas nutraukia visas su trečiuoju asmeniu sudarytas finansinio lizingo sutartis, dėl ko Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-15 sprendimu trečiasis asmuo buvo įpareigotas grąžinti turtą, kuriuo naudojosi finansinio lizingo sutarties Nr. K2007-010051 pagrindu. Nurodo, kad 2014-07-09 iš antstolio A. B. buvo gautas BUAB „Evekas“ raštas, kuriame nurodoma, kad butas negali būti grąžintas, kadangi jame neteisėtai gyvena atsakovė. Trečiajam asmeniui nebuvo duotas ieškovo sutikimas ginčo butą subnuomoti ar perduoti neatlygintinai naudotis atsakovei, taip pat nebuvo sudaryti jokie susitarimai dėl naudojimosi butu tarp ieškovo ir atsakovės. Atsižvelgiant į tai, ieškovas teigia, kad atsakovė savavališkai užėmė gyvenamąją patalpą (butą) bei 2/64 dalį parkingo, neteisėtai jais naudojasi, dėl ko turėtų būti teismine tvarka iškeldinta (b.l. 1-3).

4Atsakovė J. V. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei jos naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas byloje nėra pateikęs įrodymų apie įvykusį reorganizavimą, apie ginčo turto perėmimą iš AB „SEB lizingas“ bei apie nuosavybės teisės į šį turtą turėjimą. Teigia, jog UAB „Eveko invensticija“ valdybos narys S. Š., veikdamas pagal atsakovės 2007-03-16 notarinį įgaliojimą Nr. 1-1524, 2007-03-20 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-1630 ir pardavė atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, adresu M. K. Č. g. 82A-23, Vilniuje, bei garažą boksą Nr. 34, esantį adresu M. K. Č. g. 82A, Vilniuje, už bendrą 1 300 000 Lt sumą, kuri buvo sumokėta į S. Š. sąskaitą AB SEB Vilniaus banke. Pažymi, kad S. Š. bei A. D. teigimu, už gautą 1 300 000 Lt sumą vėliau atsakovės vardu turėjo būti perrašytas ginčo turtas, dėl ko atsakovei buvo leista butą įsirengti. Nurodo, kad atsakovė, įsirengusi butą, jame pradėjo gyventi jau nuo 2007 metų rugsėjo mėnesio, o S. Š. bei A. D. visą laiką žadėjo butą su dviem parkavimo vietomis perrašyti atsakovės vardu bei tvirtino, jog butas priklauso pačiai atsakovei. Teigia, jog šios aplinkybės liudija, kad atsakovė į ginčo butą įsikėlė turėdama trečiojo asmens BUAB „Evekas“ leidimą bei pritarimą, dėl ko darytina išvada, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovės yra atsiradę panaudos teisiniai santykiai, apie kuriuos turėjo būti informuotas ieškovas. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teigimu, iki ieškinio teismui pateikimo ieškovas neįvykdė imperatyvios pareigos, t. y. tinkamai raštu prieš tris mėnesius neįspėjo atsakovės apie panaudos sutarties nutraukimą, todėl ieškinys atmestinas (b. l. 48-50).

5Trečiasis asmuo BUAB „Evekas“ prašymu/atsiliepimu nurodė, kad bankroto administratorius, susipažinęs su perduotais įmonės dokumentais, nenustatė nė vieno teisinio pagrindo atsakovei naudotis ieškovui priklausančiais ir įmonės lizingo būdu siektais įsigyti (valdytais ir naudotais) nekilnojamaisiais daiktais – butu ir parkingu, prašo ieškinį tenkinti, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 93-94).

6Išvada teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2014-12-17 išvadą, iš kurios matyti, kad nepilnametė A. D. gyvena Čekijoje, Prahoje, o Lietuvoje kartu su atsakove ginčo bute gyvena tik atostogų metu (b.l. 138-140).

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 15 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino bei nutarė iškeldinti atsakovę J. V. su visu jai priklausančiu turtu iš buto, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), Vilniuje, ir 2/64 dalies patalpos – parkingo, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), Vilniuje. Teismas konstatavo, jog Ieškovo nuosavybės teisė į ginčo turtą įrodyta rašytine bylos medžiaga, Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Ginčo dėl to, kad ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute faktiškai šiuo metu gyvena atsakovė, nėra. Atsakovės pateiktos sutartys, sudarytos su TEO LT, AB, apsaugos tarnyba, UAB „Vinita“ tik patvirtina, kad ji nuo 2007 metų faktiškai naudojasi butu (b. l. 51-54). Atsakovės pateikta 2012-07-02 sutartis dėl atstovavimo paslaugų, parduodant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartis tik patvirtina faktą, kad atsakovė ketino parduoti butą ir jo priklausinius (b.l. 55-56). Tikėtina, jog tuo metu atsakovė ir turėjo sužinoti apie tai, kad ji nėra nurodytų nekilnojamųjų daiktų savininkė. Šios sutartys nepatvirtina atsakovės naudojimosi nurodytu butu ir parkingu, priskirtu prie šio buto, pagrindų ir teisėtumo. Nagrinėjamoje byloje neįrodyta buvus tarp ieškovo ir atsakovės abiejų šalių valiai sukurti panaudos teisinius santykius. Tad atsakovės prašytais apklausti liudytojais netgi negalima būtų remtis įrodinėjant panaudos sutarties sudarymo faktą. Todėl teismas sprendė, kad ginčo bute atsakovė gyvena savavališkai bei naudojasi juo neteisėtai, tokiu būdu pažeisdama buto ir jo priklausinių savininko, t. y. ieškovo, teisėtus interesus. Ieškovas įrodė visas ieškinio tenkinimo sąlygas.

9II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

11Apeliantė nurodė:

121) nors teismas nustatė, kad tarp atsakovės ir UAB „Evekas“ rašytinės panaudos sutarties nėra, tačiau atsakovės pateiktos sutartys patvirtina, kad ji nuo 2007 metų faktiškai naudojasi butu (b.l. 51- 54), o 2012 07 02 atstovavimo paslaugų, parduodant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartis patvirtina, kad atsakovė ketino butą ir jo priklausinius parduoti (b.l. 55-56). Tačiau teismo vertinimu šios sutartys nepatvirtina atsakovės naudojimosi nurodytu butu ir parkingu pagrindų ir teisėtumo, patvirtina ir tai, kad byloje yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių tarp atsakovės ir UAB „Evekas“ panaudos sutarties sudarymo įrodymų, todėl atsižvelgiant į atsakovės nurodytus šalių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus nagrinėjamoje byloje neabejotinai prieštarautų Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 6 dalies nuostatoms ir įtvirtintiems sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, o kadangi teismas iš pradžių nutaręs apklausti, vėliau liudytojų nutarė neapklausti, tai byloje atsakovės nurodytų faktinių aplinkybių neištyręs, teismas pripažintina ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

132) apeliantė prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

14Ieškovas AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodė, kad Ieškovas, turėdamas nuosavybės teisę į ginčo butą, po 2013 m. gegužės 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A- 1663/2013 finansinio lizingo sutarčių nutraukimo, remiasi LR CK 4.98 str., kuris numato, kad savininkas turi teisę reiklauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su jo valdymo netekimu. Atsakovė teigia, kad neva ji gyvena panaudos teisinių santykių pagrindu, tačiau ieškovas nebuvo gavęs jokio išankstinio rašytinio prašymo dėl panaudos teisinių santykių atsiradimo atsakovės atžvilgiu, todėl pagal galiojančius įstatymus ir cituotų sutarčių nuostatas, nebuvo jokio pagrindo tokiems santykiams atsirasti. Vien tai, kad atsakovė, jos teigimu apie septynerius metus, manė esanti buto savininkė bei tikėjo galimai buvusiais pažadais ateityje šį butą valdyti nuosavybės teise, nesudaro teisinio pagrindo pripažinti naudojimąsi ginčo butu esant teisėtu bei tarp šalių susiklosčiusiems neterminuotiems panaudos sutarties teisiniams santykiams. Kadangi jokie santykiai ieškovo ir atsakovės nesieja, o LR CK 6.612 str. yra numatyta, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą ir parkingo dalį, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama, ieškovas prašo teismo atsakovės 2015 m. vasario 13 d. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą paliekant galioti 2015 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1887-816/2015.

15Trečiasis asmuo BUAB „Evekas“ pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Apeliantės bandomas įrodyti Buto panaudos sandoris (net jei ir būtų sudarytas) būtų niekinis ir(ar) nesukeltų jokių teisinių pasekmių nei Įmonei, nei tuo labiau Ieškovui. Toks Buto su priklausiniais panaudos sandoris tarp Apeliantės ir Įmonės nebuvo ir nėra sudarytas. Nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamuosius daiktus visą laiką priklausė Ieškovui (įsigijimo metu - UAB „SEB lizingas“), o Įmonė tiktai nuomojosi šiuos daiktus su teise įgyti nuosavybės teisę ateityje (sumokėjus visas lizingo įmokas Ieškovui). Visi šie duomenys nuo pat 2007 metų yra tinkamai atkleisti - įregistruoti viešame Nekilnojamojo turto registre - taigi, Apeliantei buvo ar bent turėjo būti žinomas tikrasis Buto savininkas, turintis teisę suteikti jį panaudai - Ieškovas. Be to, kaip byloje nustatyta, Įmonė, būdama Buto su priklausiniais nuomininke (lizingo gavėja), neturėjo teisės šių nekilnojamųjų daiktų perduoti panaudai negavus raštiško jų savininko (Ieškovo) sutikimo (imperatyvios CK 6.490 straipsnio 1 ir 5 dalių normos), o toks sutikimas nebuvo ir nėra suteiktas.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

17Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

18Ieškovas šioje civilinėje byloje reiškia reikalavimą iškeldinti atsakovę Civilinio kodekso 4.98 straipsnio ir CK 6.612 straipsnio pagrindais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (Civilinio kodekso 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Pagal CK 6.612 str. savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

19Apeliantės teigimu, kad ji pati įsirenginėjo butą, jame faktiškai gyveno esant trečiojo asmens BUAB „Evekas“ leidimui, t. y. realiai tarp trečiojo asmens BUAB „Evekas“ ir atsakovės yra susiformavę ginčo buto bei dviejų parkavimo vietų panaudos sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą, nuosavybės teisė į ginčo butą niekada nebuvo įregistruota trečiojo asmens vardu, taip pat nebuvo registruota kitų daiktinių teisių, nuomos ar panaudos sandorių, susijusių su šiuo turtu (b.l. 123-125).

20Kaip matyti iš finansinio lizingo sutarties sąlygų, be lizingo įmonės sutikimo trečiasis asmuo jokių sandorių, apsunkinančių nurodytus daiktus, sudaryti negalėjo. Tad atsakovės teiginių nepatvirtina leistini įrodymai. Vien tai, jog atsakovė visą šį laiką, t.y. atsakovės teigimu, apie septynerius metus, manė esanti buto savininkė bei tikėjo galimai buvusiais pažadais ateityje šį butą valdyti nuosavybės teise, nesudaro teisinio pagrindo pripažinti naudojimąsi ginčo butu esant teisėtu bei esant tarp šalių susiklosčiusiems neterminuotos panaudos sutarties teisiniams santykiams. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pagal savo pobūdį panauda yra dvišalis sandoris, todėl tam, kad atsirastų panaudos teisiniai santykiai, turi būti suderinta abiejų šalių - panaudos davėjo ir panaudos gavėjo valia (CK 1.63 str. 6 d., 6.629 str.). Pagal CK 6.632 straipsnį, perduoti daiktą neatlygintinai naudotis kitam asmeniui turi teisę tik to daikto savininkas arba kiti įstatymų ar daikto savininko įgalioti asmenys. Tuo tarpu byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas arba AB „SEB lizingas“ būtų davę sutikimą arba įgalioję kitą asmenį, įskaitant trečiąjį asmenį BUAB „Evekas“, butą perduoti atsakovei panaudos ar nuomos sutarties pagrindu, nėra. Be to, pagal CK 6.478 str. 1 dalį bei 6.629 str. 2 dalį, panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam nei vienerių metų terminui, turi būti rašytinė (CK 6.629 str. 2 d., 6.478 str. 1 d.), o įstatymų reikalaujamos rašytinės formos nesilaikymas atima teisę remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti (CK 1.93 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje neįrodyta buvus tarp ieškovo ir apeliantės abiejų šalių valiai sukurti panaudos teisinius santykius. Tad apeliantės prašytais apklausti liudytojų parodymais negalima būtų remtis įrodinėjant panaudos sutarties sudarymo faktą. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ginčo bute apeliantė gyvena savavališkai bei naudojasi juo neteisėtai, tokiu būdu pažeisdama buto ir jo priklausinių savininko, t. y. ieškovo, teisėtus interesus.

21Įvertinęs ieškinio reikalavimus, bylos medžiagą bei šalių argumentus, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovas įrodė visas ieškinio tenkinimo sąlygas. Kiti apeliantės nurodyti argumentai yra nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

22Dėl žodinio proceso

23Apeliantė prašė nagrinėti apeliacinį skundą žodiniame teismo posėdyje. CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nenurodė ir prašymą nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka pareiškusi apeliantė, todėl šis prašymas netenkinamas.

24Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

25Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovas AB SEB bankas, remdamasis CK 4.98, 6.612 str.,... 4. Atsakovė J. V. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei jos... 5. Trečiasis asmuo BUAB „Evekas“ prašymu/atsiliepimu nurodė, kad bankroto... 6. Išvada teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 15 d. sprendimu ieškovo... 9. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 11. Apeliantė nurodė:... 12. 1) nors teismas nustatė, kad tarp atsakovės ir UAB „Evekas“ rašytinės... 13. 2) apeliantė prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.... 14. Ieškovas AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį... 15. Trečiasis asmuo BUAB „Evekas“ pateikė atsiliepimą į pareikštą... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 17. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.... 18. Ieškovas šioje civilinėje byloje reiškia reikalavimą iškeldinti atsakovę... 19. Apeliantės teigimu, kad ji pati įsirenginėjo butą, jame faktiškai gyveno... 20. Kaip matyti iš finansinio lizingo sutarties sąlygų, be lizingo įmonės... 21. Įvertinęs ieškinio reikalavimus, bylos medžiagą bei šalių argumentus,... 22. Dėl žodinio proceso... 23. Apeliantė prašė nagrinėti apeliacinį skundą žodiniame teismo posėdyje.... 24. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,... 25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimą palikti...