Byla 2-904-584/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Nomedai Skaburskienei, dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui T. D., atsakovės UAB „Ivetra“ ir Ko atstovei advokato padėjėjai G. K.-K., A. K. atstovei advokatei R. J., trečiojo asmens UAB „Kamida“ atstovui advokato padėjėjui T. J., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Ivetra“ ir Ko, tretieji asmenys UAB „Kamida“, A. K. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 14077,18 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškinyje nurodė, kad 2010-06-11 atsakovė atliko transporto priemonės - vilkiko „DAF 95XF“, valst. Nr. ( - ) sukabinimo balno remonto darbus, t. y. sutepė ir sureguliavo balną. Priėmus atsakovės suremontuotą transporto priemonę beveik už 10 km posūkyje nuo transporto priemonės - vilkiko sukabinimo balno atsikabino tentinė puspriekabė, valst. Nr. ( - ). Eismo įvykio metu buvo apgadintas vilkikas ir puspriekabė. Ieškovė įvertino ir apskaičiavo, kad dėl eismo įvykio sugadintų vilkiko ir puspriekabės dalių atkūrimo išlaidos sudaro 14077,18 Lt. Atsakovė ir ieškovės draudėjas sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo savo medžiagomis sumontuoti transporto priemonės - vilkiko balną. Nuo atsakovės rizika ir medžiagomis suremontuoto transporto priemonės - vilkiko balno tą pačią dieną (remonto dieną) posūkyje atsikabino puspriekabė ir padarė žalos. Transporto priemonės - vilkiko balno defekto faktą patvirtina aplinkybė, kad: 1) įvykio dieną balną remontavo atsakovė; 2) ieškovės draudėjo darbuotojas iš atsakovės priėmė prikabintą prie balno puspriekabę; 3) puspriekabė atsikabino nuo balno ieškovės draudėjo darbuotojui nuvažiavus nuo remonto vietos beveik 10 km; 4) po eismo įvykio transporto priemonę - vilkiką ir puspriekabę remontavo atsakovė ir šįkart pakeitė balną. Atsakovė, kaip rangovė, atsakinga už transporto priemonės - vilkiko balno defekto ieškovės draudėjui padarytą žalą (b. l. 112-114).

4Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad ieškovė pateikė negaliojančią draudimo sutartį, nes draudimo sutartis nepasirašyta draudėjo, sudaryta atgaline data. PVM sąskaitos faktūros, kuriomis grindžiama apskaičiuota ir išmokėta žala UAB „Kamida“, buvo išrašytos atsakovės. Pagal nusistovėjusią verslo tvarką tarp UAB „Kamida“ ir UAB „Ivetra ir Ko“, kiekviena iš šių sąskaitų turi lydinčią kreditinę sąskaitą, kurioje suma išrašyta su minuso ženklu ir sąskaitos apačioje nurodyta, kad tikslinama sąskaita faktūra. Tai reiškia, kad nuo pirminės sąskaitos sumos pagal kiekvieną sąskaitą UAB „Kamida“ buvo suteikta nuolaida. Pritaikius nuolaidas UAB „Kamida“ sumokėjo atsakovei 2776,94 Lt ir 10601,49 Lt sumas. Transporto priemonę į atsakovės servisą atvežė vairuotojas tretysis asmuo A. K.. Puspriekabė į servisą nebuvo įleidžiama. Po remonto vairuotojas išvažiavo ir susikabino sąstatą. UAB „Kamida“ vairuotojas, prisikabinęs puspriekabę, nepatikrino, ar sukabinimo elementas užsifiksavo ir išvažiavo su netvarkingu sąstatu, dėl ko už 10 km posūkyje nuo transporto priemonės - vilkiko sukabinimo balno atsikabino tentinė puspriekabė ir įvyko eismo įvykis. Atsakovė atliko tiktai vilkiko balno tepimo darbus, o balnas buvo sugadintas eismo įvykio metu ir po jo pakeistas. Ieškovė nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, nes atsakovei nebuvo pranešta, kad yra įvykęs draudiminis įvykis, nederinta su draudimu, pradedant remontuoti, iki draudimo išmokos mokėjimo nebuvo suderinta įmonė, kurioje numatoma remontuoti sugadintą turtą ir remonto sąmata. Be to, atsakovės neinformavimas apie draudiminį įvykį suvaržė atsakovės galimybę ginčyti savo kaltę, nes vilkiko balnas nebuvo išsaugotas, todėl nėra galimybės atlikti ekspertizę.

5Trečiasis asmuo A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka su ieškovės išdėstytais reikalavimais atsakovei (b. l. 56).

6Trečiasis asmuo UAB „Kamida“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė.

8Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko , prašė jį atmesti.

9Trečiojo asmens UAB „Kamida“ atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Nurodė, kad jie niekam pretenzijų neturi ,nes dėl įvykio kilusi žala jiems yra atlyginta. Nurodė, kad po įvykio atsakovei pretenzijų nereiškė, nes nematė prasmės.

10Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu paaiškino ,kad prieš įvykį pajuto jog balnas daužosi, užsuko į remonto dirbtuves pas atsakovę, į remonto vietą vilkikas įvažiavo su prikabinta puspriekabe.Po remonto jis įsėdo į vilkiką su atsakovų darbuotojų prikabinta puspriekabe ir išvažiavo. Neilgai trukus po remonto, nuvažiavus apie 10 km. darant posūkį aplinkelyje įvyko įvykis .Mano ,jog įvykis įvyko dėl atsakovės kaltės.

11Ieškinys atmestinas.

12Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ su trečiuoju asmeniu UAB „Kamida“ 2010-02-22 sudarė transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutartį pagal kurią nuo 2010-02-26 iki 2011-02-25 buvo apdraustas vilkikas DAF 95 XF.480 valst. Nr. ( - ) ir puspriekabė Schwarzmuller SPA3/E valst. Nr. ( - ) (1 t., b. l. 8-13). Tarp atsakovės UAB „Ivetra“ ir Ko bei trečiojo asmens UAB „Kamida“ 2009-12-17 buvo sudaryta automobilių techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 09-092 (2 t., b. l. 29-30), pagal kurią UAB „Kamida“ darbuotojas A. K. pristatė UAB „Ivetra“ ir Ko vilkiką DAF 95 XF.480 valst. Nr. ( - ) 2010-06-11 užsakyme nurodytiems remonto darbams atlikti, tarp jų paveržti vilkiko balną (1 t. , b. l. 17). Atsakovė UAB „Ivetra“ ir Ko atlikusi remonto darbus 2010-06-11 išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2569,22 Lt sumai, kurioje nurodyta, jog buvo atliktas balno tepimas ir reguliavimas bei išvardinti kiti remonto darbai (1 t., b. l. 18). 2010-06-11 Raudondvario pl., Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu trečiajam asmeniui A. K. variuojant UAB „Kamida“ naudojamą vilkiką DAF 95 XF.480 valst. Nr. ( - ) posūkyje atsikabino puspriekabė Schwarzmuller SPA3/E valst. Nr. ( - ) ir apgadino važiuojamąją kelio dalį, vilkiką, priekabą (1 t., b. l. 19-21). Puspriekabės apžiūros akte nurodyti sugadinimai: keičiamos dalys - kairės pusės apatinė apsauga, kairės pusės pastatymo koja, kairės pusės pastatymo kojos tvirtinimas; remontuojamos dalys - kairės pusės apsauga, kėbulo geometrijos atstatymas, kairės pusės platformos briaunos, dešinės pusės platformos briaunos, rėmo geometrijos atstatymas (1 t., b. l. 22). Vilkiko apžiūros akte nurodyti sugadinimai: keičiamos dalys - kuro bakas, galinio rato sparnas, galinio sparno tvirtinimas, galinis žibintas; remontuojamos dalys – balnas (1 t., b. l. 28). Vilkiko ir puspriekabės sugadinimams pagrįsti pateiktos foto nuotraukos (2 t. b. l. 36-52). Ieškovė padarytą žalą įvertino 13021,49 Lt, o draudimo išmoką numatė – 9761,56 Lt (1 t., b. l. 24). Atsakovė atlikusi vilkiko ir puspriekabės remonto darbus apmokėjimui 2010-08-06 ir 2010-08-11 išrašė PVM sąskaitas – faktūras 7876,94 Lt ir 13021,49 Lt sumai (1 t., b. l. 25, 29). UAB „Kamida“ 2010-10-15 pervedė atsakovei UAB „Ivetra“ ir Ko 8176,43 EUR sumą, kuria atsiskaitė už vilkiko ir puspriekabės remontą po eismo įvykio (2 t. , b. l. 35-36). Ieškovė 2010-09-02 ir 2010-10-14 atlygino trečiajam asmeniui UAB „Kamida“ dėl eismo įvykio patirtas išlaidas sumokėdama 9761,56 Lt ir 4315,62 Lt, iš viso 14077,18 Lt (1 t., b. l. 15-16, 130-131). Ieškovė pateikė atsakovei pretenzijas apmokėti 14077,18 Lt nuostolių atlyginimą (1 t., b. l. 6-7, 132). Atsakovė atsisakė sumokėti ieškovės prašomas sumas, prašydama pateikti jos kaltę pagrindžiančius į rodymus (1 t., b. l. 133).

13Nagrinėjamu atveju reikalavimas kildinamas dėl netinkamai pagal sutartį atsakovės UAB „Ivetra“ ir Ko atliktų darbų kokybės ir dėl to trečiojo asmens UAB „Kamida“ patirtos žalos, kurią atlygino draudimo bendrovė (LR CK 6.663 str., 6.664 str.).Ieškovė išmokėjusi trečiajam asmeniui UAB „Kamida“ draudimo išmoką, perėmė šio trečiojo asmens reikalavimo teisę į atsakingus už padarytą žalą asmenis subrogacijos tvarka (LR CK 6.1015 str. 1 d.). Ieškovė nagrinėjamu atveju perėmė tiek teisių, kiek jų turėjo minėtas trečiasis asmuo, ir jo reikalavimo teisė turi būti įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato trečiojo asmens ir už žalą atsakingo asmens santykius (LR CK 6.1015 str. 2 d.).

14Kadangi atsakovė remontavo transporto priemonę pagal sutartį, ieškovės reikalavimo teisė grindžiama pagal sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas, todėl nustatomos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos.

15Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, kai įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutarties prievoles nevykdo ar netinkamai vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ko kita. Taigi verslininko civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Transporto priemonių remonto darbų atlikimas yra atsakovės verslas, todėl jos atsakomybė yra griežta, t. y. be kaltės.

16Esant atsakomybei be kaltės, būtinas civilinės atsakomybės taikymo pagrindas – kitų civilinės atsakomybės sąlygų konstatavimas – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Įrodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) ir bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė (CPK178 straipsnis), t.y. kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu.

17Šios bylos specifika yra tai ,kad transporto priemonė buvo remontuota pas atsakovę prieš bei po autoįvykio, todėl byloje yra sprendžiami atsakovės kaltės dėl įvykusio eismo įvykio bei žalos atlyginimo ,kurį paskaičiavo pati atsakovė už savo suteiktas paslaugas remontuojant transporto priemones po įvykio, priteisimo iš atsakovės, klausimai.

18Ieškovė įrodinėdama atsakovės civilinę atsakomybę rėmėsi kasacinio teismo nutartyse suformuluotomis įrodinėjimo naštos paskirstyto taisyklėmis pagal kurias ieškovė privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Teismas su tuo nesutinka, nes cituojamose nutartyse suformuluotos specifinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės taikytinos sprendžiant darbų kokybės garantijos klausimus statybos rangos atvejais (CK 6.697 str. 3 d.). Šioje byloje atsakovė atliko transporto priemonių rangos (remonto) darbus, todėl nėra pagrindo taikyti specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą numatytą CK 6.697 str. 3 d. ir suformuotą teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

19Teismui sprendžiant atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų dėl netinkamai atliktų prieš įvykį remonto darbų buvimo klausimą, nustatytina, jog 2010-06-11 eismo įvykio metu buvo padaryta turtinė žala vilkikui DAF 95 XF.480 valst. Nr. ( - ) su puspriekabe Schwarzmuller SPA3/E valst. Nr. ( - ) (1 t., b. l. 19-22, 2 t., b. l. 36-52), tačiau ieškovei reikalaujant iš atsakovės atlyginti žalą, ir atsakovei su ieškiniu nesutinkant, ieškovė privalėjo įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus atliekant vilkiko balno reguliavimo darbus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246 str., 6.247 str.). Trečiasis asmuo A. K. teigė, jog sukabintą vilkiką su puspriekabe jam perdavė atsakovės darbuotojai, atsakovės atstovė, bei liudytojas R. O. teigė, jog vilkikas įvažiavo į remonto vietą treč.a. A. K. atkabinus puspriekabę, atsakovės darbuotojai tikrino balno mechanizmą naudodami atitinkamą „pirštą “, po balno remonto vilkiką su puspriekabe susikabino pats vairuotojas. Todėl , kad būtų pašalinti paminėti proceso dalyvių pozicijose esantys prieštaravimai, ieškovė privalėjo pateikti neabejotinus įrodymus patvirtinančius, jog dėl įvykio kilimo priežasčių , o konkrečiai -netinkamo balno remonto, yra atsakovės kaltė ir kaip ji pasireiškia. Remdamasis byloje dalyvavusių proceso dalyvių paaiškinimais, liudytojo parodymais bei byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, teismas sprendžia, kad įrodymų , jog atsakovė netinkamai atliko vilkiko remontą - balno reguliavimą ir tokie netinkami atsakovės veiksmai buvo įvykio bei žalos atsiradimo priežastis, ieškovė nepateikė. Ieškovės nurodyta aplinkybė, jog vilkiko balnas buvo pakeistas po eismo įvykio, nepatvirtina atsakovės atlikto vilkiko balno netinkamo remonto, nes jis, kaip nurodo atsakovė, galėjo būti keičiamas dėl per eismo įvykį atsiradusių sugadinimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Kamida“ po eismo įvykio nesiekė, jog remontuotas vilkiko balnas būtų išsaugotas, neatliko išsamios šios detalės ekspertizės.

20Svarbu pastebėti ir tai, kad trečiasis asmuo UAB „Kamida“ po įvykio , tiek ieškovė teikdama pretenziją atsakovei, negrindė savo pozicijos atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Kamida“ sudarytoje automobilių techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo – pardavimo sutartyje 4 p. numatytais garantiniais atsakovės įsipareigojimais dėl, ieškovo ir treč. a. nuomone, netinkamai atliktų remonto darbų, jei būtent tai, kaip nurodyta ieškinyje , sąlygojo eismo įvykio priežastis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas (( - ) str., 185 str.).

21Ieškinį atmetus, atmestinas, kaip nepagrįstas, ir ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės (CK 6.210 str. 2 d.) (( - ) str., 185 str.).

22Ieškinį atmetus iš ieškovės priteistinos atsakovei bylinėjimosi išlaidos: 1326 Lt už advokato ir advokato padėjėjos teisinę pagalbą (1 t., b. l. 68-70, 107-109) (CPK 93 str., 98 str.). Teisminėje praktikoje yra pripažinta, kad dėl byloje dalyvavusio trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra sprendžiama priklausomai nuo to, ar tos šalies, kurios pusėje yra trečiasis asmuo, naudai (nenaudai) priimtas teismo sprendimas. Šioje byloje tretieji asmenys akivaizdžiai buvo ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ pusėje, kurio nenaudai buvo priimtas sprendimas, todėl trečiųjų asmenų UAB „Kamida“ ir A. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-462-154/2011).

23Iš ieškovės taip pat priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 44,16 Lt - valstybei (LR CPK 93 str., 96 str.).

24Vadovaudamasis CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 284 str. teismas

Nutarė

25Ieškinį atmesti.

26Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinės adresas: J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a.s. Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, atsakovės UAB „Ivetra ir Ko“, į. k. 134971823, buveinė Kauno m. sav. Kauno m. Elektrėnų g. 1D, naudai 1326,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt šešis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

27Priteisti valstybei iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinės adresas: J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a.s. Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, 44,16 Lt (keturiasdešimt keturis litus 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

28Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Nomedai... 2. Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės... 3. Ieškinyje nurodė, kad 2010-06-11 atsakovė atliko transporto priemonės -... 4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad... 5. Trečiasis asmuo A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka su... 6. Trečiasis asmuo UAB „Kamida“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 7. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė.... 8. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko , prašė jį... 9. Trečiojo asmens UAB „Kamida“ atstovas teismo posėdžio metu ieškinį... 10. Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu paaiškino ,kad prieš įvykį... 11. Ieškinys atmestinas. ... 12. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos... 13. Nagrinėjamu atveju reikalavimas kildinamas dėl netinkamai pagal sutartį... 14. Kadangi atsakovė remontavo transporto priemonę pagal sutartį, ieškovės... 15. Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė... 16. Esant atsakomybei be kaltės, būtinas civilinės atsakomybės taikymo... 17. Šios bylos specifika yra tai ,kad transporto priemonė buvo remontuota pas... 18. Ieškovė įrodinėdama atsakovės civilinę atsakomybę rėmėsi kasacinio... 19. Teismui sprendžiant atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų dėl... 20. Svarbu pastebėti ir tai, kad trečiasis asmuo UAB „Kamida“ po įvykio ,... 21. Ieškinį atmetus, atmestinas, kaip nepagrįstas, ir ieškovės reikalavimas... 22. Ieškinį atmetus iš ieškovės priteistinos atsakovei bylinėjimosi... 23. Iš ieškovės taip pat priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo... 24. Vadovaudamasis CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 284 str. teismas... 25. Ieškinį atmesti.... 26. Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834,... 27. Priteisti valstybei iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas... 28. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...