Byla AN2-317-360/2019
Dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties.

2Teismas

Nustatė

31.

4V. S. Tauragės apskrities vyriausiojo komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) Kelių policijos skyriaus 2019 m. liepos 31 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad už tai, kad jis 2019 m. birželio 28 d., 7 val. 20 min., ( - ), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,44 promilės, pritaikius paklaidą 0,42 promilės.

52.

6Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. apeliaciniu skundu prašo nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, o veiksmus vertinant kitaip, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir administracinę nuobaudą sumažinti.

72.1. Nurodo, kad nesutinka, kad pagrindiniu neblaivumo kriterijumi laikomi pirmojo matavimo alkotesteriu duomenys. Keliamas klausimas, kokią reikšmę turi kraujo testo atlikimas per valandą nuo tikrinimo pradžios, jeigu gauti rezultatai paneigiami išvada, jog nuo patikrinimo alkotesteriu iki kraujo tikrinimo praėjo tam tikras laiko tarpas, per kurį žmogaus organizme alkoholio kiekis natūraliai sumažėjo. Kraujo tyrimo rezultatai nurodo alkoholio kiekį kraujo paėmimo metu ir negali nustatyti neblaivumo lygio tikrinimo alkoholio matuokliu metu. Vidmarko formulės taikymas nepadeda nustatyti tikrojo neblaivumo lygio ir vieninteliu kriterijumi išlieka pirmojo patikrinimo alkotesteriu duomenys. Tokia praktika prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimui Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (toliau – Taisyklės) bei šio nutarimo pakeitimui 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237. Analizuojant sistemiškai ir logine prasme, galima padaryti išvadą, kad kilus abejonėms dėl asmens neblaivumo, kai alkotesterio rodmenys rodo nuo 0,41 iki 0,80 promilės, per tą patį nutarime numatytą laiką 15-30 min., būtina asmenį tikrinti alkotesteriu antrą kartą ir įvertinus dviejų matavimų duomenis, imant mažiausius, nustatyti, ar asmuo yra lengvai apsvaigęs nuo alkoholio ir turi atsakyti administracine tvarka, ar jis iš viso nėra pažeidęs apsvaigimo nuo alkoholio laipsnio ir už tai negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

82.2. Apeliantas pažymi, kad prašė policijos pareigūno pakartotinai tikrinti, jog būtų nustatytas tikrasis neblaivumas, tačiau pareigūnas atsakė, jog viskas aišku. Tai rodo, jog minėtas nutarimas taikomas pasirinktinai, nors pagal aukštų policijos pareigūnų komentarus žiniasklaidoje, neblaivumo atskirtis nuo baudžiamosios ar administracinės atsakomybės yra atliekama ta pačia nutarime įtvirtinta tvarka.

92.3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. taip pat prašo svarstyti klausimą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo. Pažymi, jog dėl nusižengimo pobūdžio, neblaivumo laipsnio, lengvinančios aplinkybės, kaltės pripažinimo, to, jog turi pastovų darbą, šeimą, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos taikymas yra pagrįstas.

103.

11Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą bei nutartį.

12Apeliacinis skundas atmestinas.

134.

14Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.

155.

16Nagrinėjamu atveju V. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl vairavimo neblaiviam, kai jam buvo nustatytas 0,44 promilių, pritaikius paklaidą, 0,42 promilių neblaivumo laipsnis. V. S. apeliaciniame skunde nesutinka su jo nubaudimu, vertina, jog jis turėjo būti alkoholio matuokliu tikrinamas antrą kartą, be to, turėjo būti atsižvelgta į jo kraujo tyrimo rezultatus, pagal kuriuos medicinos įstaigoje paimtame jo kraujyje buvo rasta 0,33 promilės etilo alkoholio. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentais.

176.

18Asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikšmingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų, nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, 2AT-54-489/2018).

197.

20Patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, nagrinėjęs V. S. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, aptartų ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, išsamiai, objektyviai įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę, išvadas išsamiai ir aiškiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra, priešingai, detaliai išaiškinta, kodėl vertinama, kad V. S. yra nubaustas pagrįstai, atsakyta į esminius skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo argumentus. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti argumentuotoms skundžiamos nutarties išvadoms dėl V. S. kaltės.

218.

22Šiuo atveju automobilį vairavęs pažeidėjas pareigūnų alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0138, buvo patikrintas 2019 m. birželio 28 d. 7.31 val., nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (pritaikius prietaiso sertifikate nurodytą 0,017 promilių paklaidą, atitinka 0,42 promiles). Dėl nustatyto neblaivumo administracinio nusižengimo protokole V. S. paaiškino, jog galvojo, kad yra išsiblaivęs ir labai gailisi. Nagrinėjant V. S. skundą apylinkės teisme dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, apeliantas teigė iš vakaro vartojęs alkoholio, apie 22 val. 2 litrus tamsaus 6 laipsnių stiprumo alaus, ryte apsvaigęs nesijautė. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino iš vakaro vartojęs alkoholio. Nesutikęs su tikrinimo vietoje pareigūnų jam nustatytu neblaivumo laipsniu, V. S. iškart vyko į gydymo įstaigą, VšĮ Tauragės ligoninę, kur jam 8.05 val. buvo paimtas kraujas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4953/2019(01) konstatuota, kad V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,33 promilės etilo alkoholio. Taigi iš bylos duomenų matyti, kad pareigūnų tikrinimo alkotesteriu ir vėliau atlikto V. S. kraujo tyrimo rezultatai skiriasi, tačiau apygardos teismo vertinimu apelianto pateikti kraujo tyrimo rezultatai kitiems bylos duomenims neprieštarauja ir nepaneigia tikrinimo alkoholio matuokliu duomenų, netgi priešingai, dėsningai pastaruosius atitinka ir tik sustiprina nustatytą faktą, jog V. S. vairavo neblaivus, kai jo neblaivumo laipsnis viršijo ribą, nuo kurios kylą administracinė atsakomybė.

239.

24Apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, jog pagal Taisykles V. S. alkoholio matuokliu turėjo būti tikrinamas du kartus, be to, turėjo būti vadovaujamasi V. S. palankesniais kraujo tyrimo rezultatais, tačiau su tokiais argumentais sutikti negalima. Apeliantas savaip interpretuoja Taisyklių nuostatas dėl to, kiek kartų transporto priemonę vairuojantis asmuo turi būti tikrinamas alkoholio matuokliu, be to, nepagrįstai išskirtinę reikšmę teikia specialisto išvadai, kurioje nustatytas etilo alkoholio kiekis V. S. kraujyje yra mažesnis nei buvo nustatytas matuojant alkoholio matuokliu. Iš esmės į šiuos apeliacinio skundo argumentus labai aiškiai ir išsamiai yra atsakyta ir skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, kurios argumentams apygardos teismas visiškai pritaria. Iš tikrųjų, remiantis teismų praktika, asmens neblaivumo laipsnis yra svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.

2510.

26Nusižengimo padarymo metu galiojusios Taisyklių redakcijos 2.3 papunktyje be kita ko nustatyta, jog neblaivumo tikrinimas – policijos pareigūnų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus. Šių Taisyklių 3 punktas be kita ko numato, jog policijos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, kuris įtariamas esantis neblaivus, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti, pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taisyklių 29 punkte be kita ko įtvirtina, jog tuo atveju, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo, atlikto policijos, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis.

2711.

28Paprastai pareigūnai vairuotojų patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2014). Nagrinėjamu atveju pareigūnų naudotam alkotesteriui Alcotest 7510 Nr. ARKB-0138 patikra buvo atlikta ir sertifikatas išduotas 2019 m. balandžio 8 d., jis galioja iki 2019 m. spalio 8 d., prietaiso patikros sertifikato Nr. 0970846 (b. l. 18). Taigi V. S. blaivumo tikrinimo metu prietaiso patikra buvo galiojanti, vadinasi matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Apeliantas neneigia iš vakaro vartojęs alkoholio. Byloje nėra jokių duomenų, jog tikrinimo alkoholio matuokliu procedūra galėjo būti atlikta netinkamai, V. S. procese nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėjo iškreipti prietaiso rodmenis. Byloje pateiktame išraše užfiksuoti atliktų tikrinimų konkrečiu alkoholio matuokliu duomenys nuoseklūs (tikrinimų datos, laikas, numeracija seka iš eilės, tiek iki V. S. tikrinimo, tiek ir po to, prietaisu tikrintų asmenų blaivumo rezultatai įvairūs, daugiausia fiksuota 0 promilių atvejų, tačiau nustatyta ir viršijančių 0 promilių atvejų, tarp kurių ir V. S. tikrinimas). Taigi nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti patikros sertifikatą turėjusiu matavimo prietaisu gautu V. S. blaivumo testo rezultatu. Nors apeliaciniame skunde keliamas klausimas, kokia kraujo tyrimo per valandą nuo matavimo alkoholio matuokliu reikšmė, jei vieninteliu neblaivumo nustatymo kriterijumi išlieka alkoholio matuokliu gauti duomenys, tačiau tokia pozicija nėra teisinga. Teisės aktai suteikia teisę vairuotojui, nesutinkančiam su pareigūnų atlikto neblaivumo tikrinimo rezultatais, per atitinkamą laiką pačiam kreiptis dėl medicininės apžiūros atlikimo savo lėšomis, tačiau medicininės apžiūros rezultatai savaime ir nepaneigia tikrinimo alkoholio matuokliu duomenų, o vertinami visų byloje esančių įrodymų kontekste, ar prieštarauja kitiems duomenims, ar šiuos nuosekliai atitinka, jei yra prieštaravimų, imamasi priemonių jiems pašalinti.

2912.

30Teismų praktikoje, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, ne kartą pažymėta, jog, vadovaujantis moksliškai patvirtinta formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013). Pagal šios bylos duomenis policijos pareigūnai sertifikuotu alkotesteriu V. S. neblaivumo (girtumo) laipsnį – 0,44 promilių (pritaikius paklaidą 0,42 promilių) nustatė 2019 m. birželio 28 d. 7.31 val., VšĮ Tauragės ligoninėje V. S. kraujo ėminys, dėl kurio surašyta specialisto išvada, buvo paimtas 8.05 val. Taigi tarp V. S. tikrinimo alkotesteriu ir jo kraujo mėginio paėmimo praėjo 36 min. Atlikus elementarius matematinius skaičiavimus matyti, jog visiškai realu, kad per šį laiką alkoholio koncentracija suaugusio vyro kraujyje tikrai gali sumažėti nuo 0,44 promilių (0,42 promilių pritaikius paklaidą) iki 0,33 promilių. Šie matematiniai skaičiavimai atskleidžia, jog patikros alkotesteriu rezultatai medicininiu požiūriu neprieštarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams, t. y. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kuria ištirtas V. S. kraujo ėminys, nepaneigia policijos pareigūnų alkotesteriu užfiksuoto V. S. automobilio vairavimo metu buvusio neblaivumo laipsnio – 0,44 promilių (0,42 promilių pritaikius paklaidą). Taigi faktiškai jokio prieštaravimo tarp skirtingu laiku, skirtingais būdais nustatyto V. S. neblaivumo laipsnio nėra, bylos duomenys vieni kitus nuosekliai atitinka, kadangi visiškai realu, jog net ir nesiimant papildomų priemonių, per maždaug pusvalandį V. S. galėjo prablaivėti dėl natūralių procesų organizme.

3113.

32Nors apeliaciniame skunde manoma, jog V. S. pareigūnų alkoholio matuokliu turėjo būti tikrinamas pakartotinai ir to reikalauja Taisyklės, kurios buvo keistos 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237, tačiau toks manymas neteisingas, o skundžiamoje nutartyje labai išsamiai ir aiškiai, remiantis Taisyklių nuostatomis, išdėstyta, kokiais atvejais pareigūnai atlieka pakartotinį transporto priemonę vairavusios asmens neblaivumo tikrinimą, todėl apygardos teismas dar kartą to paties nebekartoja. V. S. neblaivumas neviršijo 1,51 promilių, jokio eismo įvykio nebuvo, todėl, remiantis Taisyklėmis, pareigūnai neturėjo pareigos apelianto tikrinti antrą kartą.

3314.

34Apeliaciniame skunde V. S. prašo svarstyti klausimą ir dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, atsižvelgiant į teisingumo bei protingumo kriterijus, nusižengimo pobūdį, neblaivumo laipsnį, lengvinančią aplinkybę, kaltės pripažinimą, tai, jog turi pastovų darbą, šeimą. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas svarstė galimybę V. S. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei švelninti nuobaudą, tačiau motyvuotai nusprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių V. S. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, savo sprendimą išsamiai argumentavo ir apygardos teismas neturi jokio pagrindo šiems nutarties argumentams nepritarti.

3515.

36Teismų praktikoje ne kartą jau pasisakyta, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

3716.

38Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, jų nepateikta ir su apeliaciniu skundu, kad įstatymo numatytos sankcijos paskyrimas administracinį nusižengimą padariusiam V. S., nebūtų teisingas. Apeliantui yra paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda, teisė vairuoti atimta minimaliam terminui. Apelianto teiginiai dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, deklaratyvūs. Be kita ko, pažeidimus, susijusius su neatsakingu alkoholio vartojimu, V. S. daro nebe pirmą kartą: 2 kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už dviračio vairavimą esant neblaiviam (2016 m. liepos 7 d. ir 2017 m. spalio 31 d. pažeidimai), be to, pats V. S. apylinkės teismo posėdyje nurodė, jog yra buvęs baustas ir už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, teisę vairuoti susigrąžino tik 2019 m. balandžio mėnesį, tačiau vos po dviejų mėnesių vėl sustabdytas vairuojantis neblaivus. Akivaizdu, jog teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiškinys apelianto gyvenime, todėl apygardos teismas neįžvelgia jokių galimybių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir švelninti skirtą nuobaudą, kaip to prašo apeliantas.

3917.

40Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir daro išvadą, jog apylinkės teismas ištyrė reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apygardos teismas pripažįsta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

41Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Nutarė

42Palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

43Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus... 2. Teismas... 3. 1.... 4. V. S. Tauragės apskrities vyriausiojo komisariato (toliau... 5. 2.... 6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. apeliaciniu... 7. 2.1. Nurodo, kad nesutinka, kad pagrindiniu neblaivumo kriterijumi laikomi... 8. 2.2. Apeliantas pažymi, kad prašė policijos pareigūno pakartotinai... 9. 2.3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas 10. 3.... 11. Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį... 12. Apeliacinis skundas atmestinas.... 13. 4.... 14. Pagal ANK 15. 5.... 16. Nagrinėjamu atveju V. S. buvo patrauktas... 17. 6.... 18. Asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikšmingų... 19. 7.... 20. Patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos... 21. 8.... 22. Šiuo atveju automobilį vairavęs pažeidėjas pareigūnų alkoholio matuokliu... 23. 9.... 24. Apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, jog pagal Taisykles V.... 25. 10.... 26. Nusižengimo padarymo metu galiojusios Taisyklių redakcijos 2.3 papunktyje be... 27. 11.... 28. Paprastai pareigūnai vairuotojų patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir... 29. 12.... 30. Teismų praktikoje, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, ne... 31. 13.... 32. Nors apeliaciniame skunde manoma, jog V. S. pareigūnų... 33. 14.... 34. Apeliaciniame skunde V. S. prašo svarstyti klausimą ir... 35. 15.... 36. Teismų praktikoje ne kartą jau pasisakyta, kad mažesnės nei įstatymo... 37. 16.... 38. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, jų nepateikta ir su... 39. 17.... 40. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 41. Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas... 42. Palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d.... 43. Nutartis neskundžiama....