Byla 2-1072/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės „Linas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus akcinės bendrovės „SEB bankas“ finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Savoja“ bankroto byloje Nr. B2-699-173/2011.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartimi buvo patenkinti AB „SEB bankas“ bei UAB ,,Grindesta“ ieškiniai ir UAB „Savoja“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismo 2010-05-07 nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Savoja“ kreditorių finansiniai reikalavimai, iš jų ir kreditoriaus AB „SEB bankas“ (toliau Bankas) 2 016 023,24 Lt dydžio finansinis reikalavimas.

7BUAB „Savoja“ administratorius 2010-12-17 pateikė teismui prašymą patvirtinti patikslintą ir neginčijamą AB „SEB bankas“ 24 194 367,37 Lt finansinį reikalavimą. Nurodė, kad BUAB „Savoja“, užtikrindama UAB „Nordic investicija“ prievolių Bankui įvykdymą, yra įkeitusi patalpas, esančias Savanorių pr. 192, Kaune, gamybinį – administracinį pastatą, esantį Draugystės g. 15D, Kaune, nuomos teisę į 1,1595 ha dalį bendrame 1,2819 ha ploto žemės sklype, esančiame Draugystės g. 15D, Kaune. Banko reikalavimas yra didinamas 22 178 344,13 Lt UAB „Nordic investicija“ skola.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas rašytinio proceso tvarka priimta 2011 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus AB „SEB bankas“ patikslintą 24 194 367,37 Lt reikalavimą. Teismas nustatė, kad nėra jokių aplinkybių, paneigiančių šio kreditoriaus finansinių reikalavimų dydį ir pagrįstumą, iš pateiktų įrodymų matyti, jog BUAB „Savoja“ yra laidavęs už BUAB „Nordic investicija“ 22 178 344,13 Lt dydžio prievolių neįvykdymą įkaito gavėjui ir kredito gavėjui AB „SEB bankas“. Dėl to teismas taikė Įmonių bankroto įstatymo (toliau IBĮ) 26 straipsnį.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Kreditorius AB „Linas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį, kuria patvirtintas AB „SEB bankas“ papildomas 22 178 344,13 Lt finansinis reikalavimas. Skunde pateikiami tokie argumentai:

121. Teismas neįvertino, kad BUAB „Savoja“ nėra 2006-06-30 Kreditavimo sutarties, sudarytos tarp AB „SEB bankas“ ir BUAB „Nordic investicija“, šalimi, t. y. nėra AB „SEB bankas“ skolininkas, o hipotekos ir įkeitimo lakštai nėra pagrindas prievoliniams santykiams atsirasti. Tai reiškia, kad BUAB „Savoja“ yra įkeisto daikto ir turtinių teisių savininkas, tačiau neturi pareigos vykdyti pinigų mokėjimo prievoles pagal sutartį AB „SEB bankas“, o šis turi daiktinę teisę į įkeistą jam turtą. Skolininkui neįvykdžius prievolės ir esant svetimo daikto hipotekai, pagal ĮBĮ 2 straipsnio 7 dalį, 34 straipsnį išieškojimas gali būti nukreiptas į įkeistą daiktą, tačiau hipotekos turėtojas neįgyja teisės reikalauti, jog prievolę įvykdytų įkeisto daikto savininkas.

132. Teismas nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad BUAB „Savoja“ yra laidavęs BUAB „Nordic investicija“ 22 178 344,13 Lt dydžio prievolių įvykdymą, nes tokie įrodymai nėra pateikti. Kauno apygardos teismo 2010-03-18 nutartimi BUAB „Nordic investicija“ bankroto byloje Nr. B2-1311-605/2010 buvo patvirtintas Banko 25 015 208,15 Lt finansinis reikalavimas pagal tą pačią 2006-06-30 Kreditavimo sutartį, tačiau BUAB „Savoja“ ir BUAB „Nordic investicija“ nėra solidarūs skolininkai. Dėl to banko reikalavimas patvirtinti papildomą finansinį reikalavimą šioje bankroto byloje vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise, nesąžiningas siekis vienašališkai priimti sprendimus kreditorių susirinkimuose, nors bankas turi tik daiktinę teisę į konkretų turtą.

143. Teismas neatsižvelgė į tai, kad net ir nusprendus, jog šis Bankas pagrįstai pareiškė finansinį reikalavimą BUAB „Savoja“, toks reikalavimas pagal CK 4.195 straipsnio 1 dalį, ĮBĮ 2 straipsnio 7 dalį galėtų būti ne didesnis nei hipotekos lakštuose nurodyta įkeisto turto vertė.

15Kreditorius AB „SEB bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo AB „Linas“ skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

161. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog BUAB „Savoja“ ir banko nesieja jokie prievoliniai santykiai, toks aiškinimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, pateiktų išaiškinimų. Apeliantas neginčija aplinkybės, kad įmonės turtas yra įkeistas bankui, todėl BUAB „Nordic investicija“ neįvykdžius prievolės, jis pagrįstai pateikė kreditorinį reikalavimą nepadengtų įsipareigojimų pagal hipoteka užtikrintą kreditavimo sutartį sumai. Atsižvelgiant į CK 4.174 straipsnio 1 dalies nuostatą, nepaisant to, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo vykdymą tik įkeistu turtu, tačiau realizavus įkeistą turtą, kreditorius turi teisę iš gautos sumos patenkinti visą reikalavimą, kuris šiuo atveju yra 22 178 344,13 Lt. Pareiškėjas nenurodo, kaip banko reikalavimas būtų tenkinamas ir užtikrinamas jo įvykdymas, jei įkeistas turtas būtų parduodamas bankroto byloje ir banko reikalavimas joje būtų nepatvirtintas.

172. Kreditoriaus teisių įgyvendinimas negali būti laikomas nesąžiningumu. Be to, teismas, tvirtindamas jo reikalavimą bankroto byloje, turi teisę nustatyti, jog reikalavimas gali būti tenkinamas tik iš įkeisto turto, nes bankrutavusi įmonė yra įkaito davėjas. Tokio statuso nurodymas yra privalomas pagal ĮBĮ 21 straipsnį, 26 straipsnio 1 dalį. Kadangi nėra žinoma už kiek bus parduotas įkeistas turtas, hipoteka buvo užtikrintas viso skolinio įsipareigojimo įvykdymas, teismas pagrįstai patvirtino visą jo kreditorinį reikalavimą. Be to, taip yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2009-07-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-680/2009, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003-10-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-958/2003, 2003-03-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2003.

183. Apeliantas siekia vilkinti bankroto procesą, įkeisto turto realizavimą, piktnaudžiauja proceso teisėmis, elgiasi nesąžiningai. Be to, apeliantas yra tiesiogiai susijęs su bankrutuojančia įmone, nes R. L. yra AB „Linas“ akcininkas, valdybos narys, valdybos pirmininkas, prezidentas, UAB „Nordic investicija“ prezidentas, valdybos pirmininkas, vienintelis akcininkas, o UAB „Nordic investicija“ yra vienintelė UAB „Savoja“ akcininkė. Dėl to yra pažeidžiami bankroto proceso tikslai, kreditorių teisės. Kadangi pagrindinio skolininko BUAB „Nordic investicija“ reikalavimas nėra ginčijamas, todėl šioje byloje jo kreditorinio reikalavimo dydis yra įrodytas ir pagrįstas.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.). Taigi pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus teismas tvirtina, o kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai gali būti tvirtinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

21Kaip minėta, teismas pagal administratoriaus pareikštą prašymą dėl administratoriaus neginčijamo AB „SEB bankas“ (toliau Bankas) reikalavimo patikslinimo, skundžiama nutartimi rašytinio proceso tvarka prašymą patenkino ir teismo 2010-05-07 nutartimi patvirtintą šio kreditoriaus 2 016 023,24 Lt reikalavimą padidino iki 24 194 367,37 Lt. Nurodė, jog reikalavimo patikslinimas pagrįstas dokumentais, kurie patvirtina, kad atsakovas BUAB „Savoja“ Bankui yra laidavęs už trečiojo asmens BUAB „Nordic investicija“ 22 178 344,13 Lt dydžio prievolių įvykdymą. Taigi šio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo teismas nenagrinėjo.

22Apeliantas BUAB „Savoja“ atskirąjį skundą grindžia tuo, kad jokia laidavimo sutartis nėra pateikta, įmonė nėra Banko skolininkas pagal minimą 2006-06-30 Kreditavimo sutartį, kad išieškojimas gali būti nukreiptas į įkeistą daiktą, tačiau hipotekos turėtojas neįgyja teisės reikalauti, jog įkeisto daikto savininkas įvykdytų prievolę, kad toks Banko reikalavimas yra patvirtintas skolininko BUAB „Nordic investicija“ bankroto byloje. Kreditorius Bankas atsiliepimą grindžia tuo, kad buvo pagrindas patvirtinti patikslintą reikalavimą taip pat ir hipoteka nepadengtą įsipareigojimų dalį, nes, priešingu atveju, būtų neaišku, kaip jo reikalavimas galėtų būtų patenkinamas ir užtikrinamas jo įvykdymas. Teigė, kad teismas turi teisę nustatyti, jog reikalavimas gali būti tenkinamas tik iš įkeisto turto.

23Taigi nagrinėjamoje byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl skundžiama teismo nutartimi patvirtinto Banko 22 178 344,13 Lt reikalavimo, grindžiamo svetimo daikto hipoteka (CK 4.181 str.), pagrįstumo, todėl yra būtina nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes.

24Kaip žinoma, nagrinėdamas bankroto bylas ir spręsdamas dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeisti kitų kreditorių interesai, todėl turi būti aktyvus, patikrinti reikalavimo pagrįstumą, o esant abejonių, pareikalauti papildomų duomenų. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi įsitikinti finansinio reikalavimo pagrįstumu, nepriklausomai nuo to, ar administratorius jį ginčija, ar ne, nes reikalavimų pateikimas teismui tvirtinti nereiškia jų nepaneigiamumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-661/2009; 2009-08-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-712-1/2009; 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1041/2009; ir kt.).

25Pirmiau buvo paminėta, kad teismas nenustatė jokių aplinkybių, paneigiančių Banko tikslinamo finansinio reikalavimo pagrįstumą, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, šio reikalavimo pagrįstumo iš viso nenagrinėjo, netyrė. Tuo tarpu apeliantas atskirajame skunde nurodo argumentus, kurie, teisėjų kolegijos įsitikinimu, yra itin svarbūs sprendžiant minimą klausimą. Visų pirma, yra pagrįstas skundo motyvas, kad teismas neturėjo pagrindo tvirtinti patikslinto Banko reikalavimo laidavimo sutarties pagrindu, kadangi nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui tokia sutartis, pagrindžianti BUAB „Savoja“ bei Banko skolininko BUAB „Nordic investicija“ solidarinę prievolę Bankui nepateikta (CPK 178 str., CK 6.77, 6.81 str.).

26Antra, apeliantas teisingai nurodo, kad svetimo daikto hipotekos atveju 2006-06-30 Kreditavimo sutarties, sudarytos tarp Banko ir BUAB „Nordic investicija“, o taip pat hipotekos bei įkeitimo lakštų nuostatos nesuteikia pagrindo spręsti, kad BUAB „Savoja“ ir Banko, kuris turi daiktinę teisę į jam įkeistą turtą, santykiai būtų kvalifikuojami kaip prievoliniai, o bankrutuojanti bendrovė – kaip Banko skolininkė, kuri privalo vykdyti pinigų mokėjimo prievolę, tai yra solidari su BUAB „Nordic investicija“. Taigi svetimo daikto hipotekos atveju įkeisto daikto savininkas, kuris nėra skolininkas, turi tokias pačias teises ir pareigas kaip ir įkeisto daikto savininkas, esantis skolininku, tačiau skirtumas yra tik tas, jog įkeisto daikto savininkas, nesantis skolininku, Bankui atsako už skolinio įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu daiktu (CK 4.195 str.). Tokiu atveju, jei priverstinai pardavus įkeistą daiktą gautų lėšų neužtenka hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti, toks kreditorius negali reikalauti, kad likusi skolos dalis būtų išieškota iš kito įkaito davėjo turto. Taigi apeliantas teisingai nurodo, jog nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 7 dalimi bei 34 straipsniu, Banko, kaip svetimo turto hipotekos turėtojo, kreditorinis reikalavimas gali būti nukreiptas tik į įkeistą daiktą ir šis apelianto argumentas neprieštarauja Banko atsiliepimo motyvams, siejamiems su CK 4.174 straipsnio 1 dalies nuostata.

27Trečia, teismas nenagrinėjo ir nevertino byloje esančių minimos Kreditavimo sutarties bei Hipotekos lakštų nuostatų, susijusių su įkeičiamų daiktų įkainojimu, įkeitimu užtikrintos prievolės dydžiu ir kt., ir nesprendė, ar administratoriaus pateikto patikslinamo Banko finansinio reikalavimo dydis neprieštarauja CK 4.195 straipsnio 1 dalies, ĮBĮ 2 straipsnio 7 dalies, 34 straipsnio nuostatoms. Akivaizdu, kad kreditorius Bankas BUAB „Savoja“ bankroto procese negali turėti daugiau teisių, kurios, kaip žinia, siejamos su finansinio reikalavimo dydžiu, nei jam priklausančios daiktinės teisės dydis (CPK 185 str.).

28Ketvirta, nežiūrint į tai, kad reikalaujamo patikslinti reikalavimo suma yra itin didelė, teismas nesiaiškino, ar kreditorius Bankas nėra gavęs reikalavimo ar jo dalies patenkinimo skolininko bankroto byloje.

29Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teisme yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 301 str.). Nagrinėjamu atveju anksčiau šioje nutartyje pateikti argumentai patvirtina tai, kad teisme iš viso nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, kurios yra svarbios kilusio ginčo išsprendimui, tuo tarpu neatlikus tokio tyrimo, Banko finansinio reikalavimo patikslinimo klausimas gali būti išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 185, 338 str.). Dėl to skundžiama teismo nutartis naikintina, o klausimas dėl kreditoriaus Banko patikslinto 22 178 344,13 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo perduodamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

30Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

31Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartį dėl 22 194 367,37 Lt dydžio suma padidintos akcinės bendrovės „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimo ir šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartimi buvo patenkinti AB „SEB... 7. BUAB „Savoja“ administratorius 2010-12-17 pateikė teismui prašymą... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Kauno apygardos teismas rašytinio proceso tvarka priimta 2011 m. sausio 10 d.... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Kreditorius AB „Linas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį,... 12. 1. Teismas neįvertino, kad BUAB „Savoja“ nėra 2006-06-30 Kreditavimo... 13. 2. Teismas nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad BUAB „Savoja“ yra... 14. 3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad net ir nusprendus, jog šis Bankas... 15. Kreditorius AB „SEB bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo AB... 16. 1. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog BUAB „Savoja“ ir banko nesieja jokie... 17. 2. Kreditoriaus teisių įgyvendinimas negali būti laikomas nesąžiningumu.... 18. 3. Apeliantas siekia vilkinti bankroto procesą, įkeisto turto realizavimą,... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, iškėlus teisme... 21. Kaip minėta, teismas pagal administratoriaus pareikštą prašymą dėl... 22. Apeliantas BUAB „Savoja“ atskirąjį skundą grindžia tuo, kad jokia... 23. Taigi nagrinėjamoje byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl skundžiama... 24. Kaip žinoma, nagrinėdamas bankroto bylas ir spręsdamas dėl kreditorių... 25. Pirmiau buvo paminėta, kad teismas nenustatė jokių aplinkybių,... 26. Antra, apeliantas teisingai nurodo, kad svetimo daikto hipotekos atveju... 27. Trečia, teismas nenagrinėjo ir nevertino byloje esančių minimos Kreditavimo... 28. Ketvirta, nežiūrint į tai, kad reikalaujamo patikslinti reikalavimo suma yra... 29. Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teisme yra tikrinamas pirmosios... 30. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartį dėl 22 194...